¿Son iguales todas las religiones?

Tu respuesta rápida probablemente será no.

Piensa ahora por qué motivo das esa respuesta, porque probablemente es debida a que has recibido una educación católica. Donde vivimos, el catolicismo se eleva a sí mismo como la única religión verdadera, incluso por encima de otros cristianismos, quienes en realidad adoran al mismo Dios. Pero si vivieras en cualquier país árabe, pensarías lo mismo del Islam.

El Alá del Islam en realidad es el mismo Dios de los judíos, y el enemigo del Islam son los politeísmos y el ateísmo.

Para un musulmán, cristianos y judíos son “protegidos” por ser también monoteístas, y Mahoma consentía su existencia siempre que por supuesto pagaran el correspondiente impuesto. No te engañes, el problema con Bin Laden no somos los cristianos, es que no hace caja con nosotros.

Y es que la primera broma que solemos hacer al devenir ateos es que “no creemos ni en el Dios de los cristianos, que es el único verdadero”.

El Dalai Lama, quien acaba de cumplir 75 años, tiene otra teoría. Para él hay una “unidad” entre todas las religiones. Su idea es que en el fondo todas ellas predican el mismo mensaje de amor, tolerancia y compasión. Historiadores de la religión como Karen Armstrong o Huston Smith se demuestran de acuerdo; entre las principales religiones hay más parecidos que diferencias.

Hay que prestar atención a los argumentos. Para Cal Thomas en efecto todas las religiones son un intento de ganarse el favor de Dios a través del esfuerzo personal. Para él, sin embargo, resulta única la aportación de Jesús de Nazareth, en forma de intento por reconciliar a un hombre en pecado con su Dios bondadoso. Un argumento escurridizo, dado que el Dios del antiguo testamento no era en general buen socio; sanguinario, celoso, machista, arbitrario. En todo caso es Dios el que habría necesitado la colaboración de Jesús para cambiar esa imagen ante un hombre que en realidad no suele pecar más allá de lo que las circunstancias le obligan.

Robert Thurman es algo más agresivo. Para él la teoría de que todas las religiones son iguales no es cierta y además es irrespetuosa dado que atenta contra la variedad de las religiones, no respeta las elecciones religiosas de los demás, y es peligrosa porque nos devuelve a los tiempos del fanatismo religioso y a la intolerancia de las cruzadas. Me temo que para estar de acuerdo hay que aceptar que alguna vez salimos de esos tiempos de fanatismo religioso. Es lo mismo que afirma Susan Jacoby. Si todas las religiones fuesen iguales, es improbable que la religión hubiese sido la fuente de conflictos que lleva siendo durante toda la historia de la humanidad.

Así pues, probablemente las religiones son distintas, simplemente porque son manifestaciones de culturas distintas. La sentencia del humanista Tom Flynn me parece acertada. Todas las religiones son creaciones humanas, y todas ellas están igualmente equivocadas. Es lo único que tienen en común, porque cada una de ellas es fuente de una abundante diversidad de conceptos, y eso es lo que las hace distintas.

Lo único que nos hace iguales a todos es nuestra capacidad para cometer errores. Es ahí donde merece la pena marcar la diferencia.

66 Comentarios

Participa Suscríbete

FernandoFernando

Las Religiones han hecho mucho daño a Dios.
Las Filosofías de los hombres han escondido la verdad acerca de Dios y lo han alejado de las personas.
La pregunta no es cuál religión escoger, sino como acercarme a Dios.
Si no crees en Dios te dejo una pregunta:
Si ves una casa en medio de un desierto… ¿No piensas que alguien la debe haber construido? Al Ver la tierra y el Universo que nos rodea ¿No piensas que alguien lo debe haber creado?

AlkieAlkie

Esta es Fácil.
“Si ves una casa en medio de un desierto… ¿No piensas que alguien la debe haber construido? Al ver a Dios y a las Religiones ¿No piensas que alguien los debe haber creado?”<——- Si, a Dios y a las religiones los creamos nosotros los hombres.

DarkSapiens

Si ves una casa en medio de un desierto, ¿por qué tu primera impresión es que alguien ha creado la casa y no que alguien ha creado el desierto?

Me parece que es porque tenemos evidencias de que los humanos construyen casas.

Saludos.

RinzeWind

Ese argumento es de Wiliam Paley, pero con un reloj y referido a la evolución. Richard Dawkins tiene un libro (“El relojero ciego”) referido a él, y a cómo en realidad estas cosas no son más que una ilusión de diseño.

FernandoFernando

Siguiendo con tu razonamiento, y a dios, ¿quien lo ha creado?

paynalton

Si veo una casa en un desierto me pregunto cual ha sido la razón para que alguien quisiese construir una casa allí e investigo como se las arregló para evitar que las arenas se tragaran su hogar, además de investigar donde está su habitante.

Si veo al planeta tierra a mitad del universo, me pregunto como surgió la vida y lo investigo, busco otros mundos habitados y comienzo a preguntarme como fue que llegó allí un planeta como ese.

Dudas hay muchas, suposiciones demasiadas, pero solo quien busca la verdad la encuentra.

Los sabis buscan la sabiduría, los necios creen haberla encontrado.

AlbertoAlberto

Las religiones no hacen daño a dios. En cambio, las religiones sí que han hecho y hacen muchísimo daño al hombre (y a la mujer).
Los hombres, las mujeres, los niños y otros seres tangibles existen; por lo tanto, son susceptibles de sufrir los daños (físicos y psicológicos) causados por las guerras y las hostilidades entre religiones.
En cambio, dios: a) Algo que no existe no puede sufrir. b) Si existiera tampoco sufriría, porque sería dios.

Hispa

Todas las religiones son básicamente iguales, porque todas tratan de dar (o de pretender poseer) respuestas a lo que el hombre desconoce. Por eso mismo todas tienen el mismo y único enemigo (aunque nunca lo reconozcan por no declarar abiertamente su temor): la ciencia.

La ciencia está reduciendo el campo de acción de las religiones a pasos agigantados; tanto es así que dudo que sobrevivan a otro siglo de progreso científico exponencial como el que hemos vivido.

SilvanoSilvano

El diseño inteligente fue un gran invento. Duró apenas unos minutos, pero sirvió para dar una lógica irreal a quienes creían. Sin embargo, hace ya mucho que está pasado de moda como excusa.

Esa linea argumental te lleva a la siguiente pregunta: Si tu ves a un dios ¿no piensas que alguien lo debe haber creado?.

Evidentemente no puedes detener tu linea argumental cuando a tí te conviene porque has llegado a tu dios favorito, porque si no, yo podría también detener esos mismos razonamientos cuando llego al Spagetti Volador.

Si ves una casa alguien la ha construido, si ves el Universo alguien lo ha construido, todo eso lo ha creado un spagetti volador.

Hispa

Sí señor: acaba usted de exponer acertadamente la paradoja de Dawkins sobre el “747 definitivo”. Más información en “El espejismo de Dios”.

Ismael

No, no todas las religiones son iguales, evidentemente si nos centramos en las religiones del libor, judaismo, cristianismo e islam, entonces las diferencias son nimias ya que las tres comparte el antiguo textamento como parte de sus textos sagrados. Pero podemos encontrar un ejemplo de algo muy distinto como el jainismo que es una religión sin dios.

César

Efectivamente el jainismo es una religión en la que no existe un dios creador, pues en ella el universo no ha sido creado, es eterno y está sujeto a ciclos. Pero es que el budismo afirma exactamente lo mismo, después de todo ambas religiones pertenecen a la tradición Sramana. En ambas el ser humano es completamente responsable de su destino. ¿Podría entonces llamárseles filosofías en vez de religiones? Sí, si no fuera porque asumen la existencia de “otro plano de la existencia”, sobrenatural, el de las almas liberadas.

Las religiones son problemáticas desde el momento en el que el destino de una persona depende de satisfacer unas normas de comportamiento cuyo incumplimiento conllevará un castigo eterno, sin más oportunidades y sin tribunal de apelación.

Por otra parte, decir que el Islam comparte el Antiguo testamento es una expresión que tiene su gracia:

1. Antiguo testamento es una expresión cristiana (en hebreo sería Torah).
2. Si fuese compartida, dado el concepto de “Israel pueblo elegido”, la situación de los árabes (pueblo semita habitante de Arabia en cuyo seno nació Mahoma y se originó el islam) sería, cuando menos, “extraña”.
3. Sí comparten, sin duda, a Abraham/Ibrahim. Los judíos descienden de su segundo hijo, Isaac, y los árabes del primogénito Ismael. El padre de las tribus de Israel fue el hijo de Isaac, Jacob.
4. Por descender de Ibrahim, el Corán reconoce a algunos profetas de Israel como tales, incluido Isa (Jesús), pero sus historias difieren de las judías/cristianas.

Un cordial saludo.

RobertoRoberto

Me da a mi que me voy a desuscribir de este blog. Entre el post explicándome que no debo creer en el pulpo Paul y éste me he dado cuenta que he sobreestimado el nivel intelectual de los autores.

pacopaco

comparten bastante más, musa-moisés, yibril-gabriel, ismail-ismael, …

Crul

Vaya, cuando leí el titular creí que se acabaría mencionando la jerarquía. A mí a día de hoy me parece una de las diferencias más grandes entre las religiones.

Por mi experiencia las que más me chocaron en este sentido fueron el Cristianismo (el del Papa) y el Hinduismo. La cosa (por lo menos desde fuera) cambia mucho cuando tus creencias están dirigidas por una estructura tan rígida o no.

Saludos.

AlbertoAlberto

Cuando veo la tolerancia de la izquierda española con el Islam recuerdo siempre que el Islam está más cerca de gente como Bush que de partidos y políticos laicos. Las políticas de izquierda no casan bien con las religiones conocidas así que no entiendo tanto afán de comprensión. Los ateos somos los verdaderos enemigos de cualquier religion.

Ñbrevu

Todas las religiones son casi iguales como todos los nacionalismos son casi iguales. Desde dentro de una de ellas, hay una asimetría evidentísima entre “nosotros” y “ellos”, ¡claro! Desde fuera, sin embargo, todas tienen prácticamente el mismo funcionamiento aunque tengan bases ligeramente diferentes. Igual que los nacionalismos, que ensalzan diferentes aspectos de cada cultura.

Que sí, que el jainismo no es lo mismo que el cristianismo y el budismo no es lo mismo que el Islam, pero en el fondo todo son sectas venidas a más, todas sin excepción se basan en creencias risibles y todas sin excepción se comportan como hijas de puta de calibre 45 si llegan a tomar el poder.

Ñbrevu

Alberto, no todos los de izquierdas toleramos con gusto el Islam. A muchos nos parece igual de peligroso que el cristianismo.

CarlosCarlos

No, no todas las religiones son iguales, el Islam por ejemplo ordena matar a los infieles, y eso se comprueba fácilmente buscando noticias de gente a la que amenazan de muerte a menos que se convierta al Islam. Las religiones animistas que hablan de comerse a los muertos para que su esencia siga entre los vivos tampoco es que sean muy sanas, y de hecho en Haití el presidente explicaba que el retraso y pobreza de su pueblo es por culpa de profesar la Macumba en vez de otras religiones más avanzadas.

Luego tenemos que los únicos avances en derechos humanos han venido (y siguen viniendo) desde países cristianos, mientras que los retrocesos actualmente vienen desde los países musulmanes y los (ateos) socialistas. Hay que ser muy hipócrita o estar muy despegado de la realidad para considerar todas las religiones iguales. Al que me salga con el budismo, que sepa que no es religión, sino filosofía, y en Asia ya empezaron el año pasado sus practicantes a asesinar católicos por hacerles la competencia.

Cristianismo = casi todo lo bueno de Occidente, Islam = la mitad de lo malo de África.

Sobre el ateísmo. La mayoría de los ateos que conozco en realidad es gente que busca comportarse como gentuza sin que se lo reprochen. Están en su derecho, pero luego que no se quejen si su calidad de vida es una mierda por comportarse como gentuza. Ejemplos de eso a manos llenas, y para famosos mirad a los artistas de la ceja: se libraron de la moral para poder robar a los españoles, y ahora les duele que todos les odien. Que la gente no se da cuenta que cuando los cristianos dicen que algo está mal, es porque llevan más de mil años estudiando qué cosas hacen bien a la sociedad y al individuo, y qué cosas le terminan acarreando problemas serios, sin tener en cuenta además que los cristianos se actualizan constantemente mientras que el Islam permanece en el S. VII.

Hispa

Bueno Carlos, supongo que el hecho de que critiquemos más al cristianismo se debe a que es la religión que nos aliena a nosotros. Que podamos hablar de estas cosas libremente no se debe a una graciosa concesión de la Iglesia hacia la sociedad, sino que es un derecho que ha costado mucho sufrimiento y sangre a los que nos han precedido. No hay que irse muy lejos: en la España de los años sesenta o incluso setenta, foros como éste hubieran sido acallados sin miramientos.

El cristianismo estará disfrazado de cordero, pero no te confundas, es un lobo como el resto de su manada.

Hispa

¡Ah! Se me olvidaba: voy a obviar tus calificativos sobre “los ateos”, principalmente porque lo único que delatan es tu falta de argumentos. Creo que en este blog las falacias lógicas no van a ser muy bien recibidas.

MiguelMiguel

¿¿Los cristianos se actualizan constantemente??, si pero para mal.

Hispa

Sí, es como una especie de “downgrade” religioso. Yo calculo que la iglesia católica lleva un atraso respecto a la sociedad de unos doscientos años; atraso que cada vez es mayor, ya que la sociedad y su ética avanza a mucho mayor velocidad que la Iglesia.

Ejemplo: prohibición de los preservativos, incluso en África. La Iglesia es así responsable directa de millones de muertes por SIDA, y eso es algo que la opinión pública no ignora. En el colmo de… ¿como dijo Carlos?… la hipocresía, la mayoría de los católicos usan éste y otros métodos anticonceptivos en privado, mientras denostan su uso en público (léase Conferencia Episcopal, PP y allegados). Hay muchos más ejemplos de hipocresía religioso-moral, pero lo peor son los crímenes directos que las religiones y sus líderes cometen a diario.

daniboincdaniboinc

Hola Carlos,
No es hipocresía defender el sexo sólo con fines reproductivos, criticar dos hombres (o mujeres) adultos que se aman y ocultar las violaciones de niños por todo el mundo?
Incluso han tenido la cara de defender a los pederastas cuando las violaciones se han hecho públicas.
Espero impaciente tu respuesta.

HelHel

“Luego tenemos que los únicos avances en derechos humanos han venido (y siguen viniendo) desde países cristianos”. Desde paìses que han separado la Iglesia del Estado. En los momentos en los que la Iglesia tiene poder político los derechos humanos desaparecen, y si no mira a la Iglesia bendiciendo a Pinochet.
Ese gran abanderado de los derechos humanos.
La Iglesia, en general todas las Iglesias se olvidan de los derechos humanos en cuanto tienen poder político.

Francisco

Todas las religiones son iguales por el motivo que expone César en el comentario #10: suponen que hay una escisión ontológica en la realidad, de manera que hay un mundo natural (material, regido por la razón) y otro mundo sobrenatural (inmaterial, regido por la fe). Todas las religiones coinciden en su afán por “gestionar” el alma humana, un invento que pertenece al plano sobrenatural. La existencia de un Dios es secundaria para la religión, así como sus propiedades, las normas que exige cumplir, etc.
Lo fundamental es que lo que iguala a todas las religiones es su pretensión de que tenemos un alma. En términos prácticos esto equivale a negar el inmanentismo, a renunciar a la razón para orientar la propia vida, y a entregarse a la fe y todos los desvaríos que los líderes religiosos de turno ideen. Algo que también comparten todas las religiones, y que es especialmente claro en el cristianismo, es que cuentan con seguidores (líderes) dedicados a organizar una vida imaginaria de los demás en el más allá asegurándose, simultáneamente, una cómoda vida propia real en el más acá.
Una persona religiosa, en tanto que renuncia a pensar por sí mismo entregándose a una fe, es lo más parecido a un suicida intelectual.

Ni!

Lo único que haría iguales a todas las religiones, en realidad, es que dan respuesta a la necesidad de continuación del hombre. Cuando se ve desde el punto de vista del razonamiento humano, parece que primero viene el axioma, el punto de partida: “necesito que haya algo después”. Y a partir de ahí cada sociedad a lo largo de la historia ha ido construyendo su edificio religioso: unos lo han habitado por un Dios creador omnipotente que les da respuesta a la existencia actual y futura, otros lo han poblado de seres mitológicos que les rodean en “otro plano” de existencia, otros han decorado las paredes con los cuadros de la siguiente vida que habitaremos. Y si seguimos avanzando, las reglas impuestas por las religiones vienen después, en un intento de manejar a las poblaciones mediante el miedo y el respeto hacia lo divino, y cuando se convierten en religiones excluyentes vienen los problemas para el resto de religiones. Sin olvidar esas aberraciones que son las “demostraciones” de Dios; milagros por doquier, apariciones, y muy recientemente, diseño inteligente y ataques sin piedad a la teoría de la evolución, todo para demostrar el concepto que ellos mismos han inventado.

El creyente es alguien cuya necesidad de continuación es tan grande que necesita inventar la idea de Dios, mientras que el no creyente, aunque tampoco tiene las respuestas, no necesita hacerse ilusiones acerca de su vida tras la muerte.

Yo creo que es totalmente legítimo tener la esperanza de que haya algo más. Lo que me produce problemas es que esa idea personal se deba imponer a otros.

Y es cierto que muchas religiones producen ideas moralmente buenas y éticas, pero no veo de qué parte del razonamiento se deduzca que la ausencia de una religión no pueda también producir una sociedad con los mismos valores éticos. Falacia lógica, como decía Hispa.

Un saludo.

Ni!

He cruzado mi comentario con el #23, con el que estoy totalmente de acuerdo. El alma sería otra expresión de la necesidad de continuación.
Muy bien expresadas las consecuencias del alma, Francisco.

PacoPaco

Coincido plenamente con mi tocayo. Cualquier pensamiento religioso se vería constantemente desmentido y ridiculizado en un mundo sin esa dimensión sobrenatural que las religiones han inventado.

También discrepo con que el catolicismo sea una religión monoteísta. Su principal dogma, el de la Trinidad, no resiste un mínimo análisis. Eso sin contar con los miles de santos, beatos, ángeles, arcángeles y vírgenes.

Ensada

Todas son iguales: todas utilizan el buenrrollismo para disfrazar sus verdaderas intenciones.

Todas son iguales: de equivocadas.

Todas son iguales: han sido creadas por los hombres y aprovechadas para beneficio de una élite de hombres.

Todas son un negocio, más dirigidas por la economía que por la teología.

Cristina Upierczi

No existe dios ni Dios , entre nosotros habita Satán
Vivimos en infierno esta aquí y ahora solo hay que mirar a nuestro alrededor,
mi mas humilde y sincera opinión

NordesNordes

Así es Fernando… E hicieron varios retratos de Dios ( o dioses) y por eso siendo lo mismo, presenta diferentes rostros.

Me hace gracia el comentario de Carlos en el que sugiere que los ateos lo son para poder hacer el burro sin arrepentimiento…

Confunde la moral con la religión, los principios éticos personales (que en nuestro caso son claramente de origen cristiano) con Dios.

Y la realidad es que cabronazos los hay por todos lados: Religiosos y ateos.

Rashid

Yo antes, Yo después:
Yo Antes: Si Dios no existe ¿Surgió todo por azar?
Yo Antes: Sí claro Rashid, resultados estadísticos prohibitivos, especulantes, irracionales prueban que es imposible que todo el increible orden observado (en contra de la 1a ley de la termodinámica) se diera por azar y casualidad…
Pero Yo -como ateo- tengo FE en que la ciencia algun día explicará lo que la matemática ha dicho que es INEXPLICABLE con azar… sin alguien inteligente acomodando las piezas.
Finalmente terminé siendo lo mismo que denigro, alguien con fé y ligado a mi religión de la ciencia.
Ahhh pero mi religión SOLO se basa en evidencias! eso no es fé!….
Yo antes: Explícame dónde están las evidencias de la formación por azar de un ser vivo?
Yo antes: Tranquilo … Algún día la ciencia lo explicará todo con claridad y las respuestas que no tenemos hoy las tendremos!
Yo antes: Los paleontólogos tienen cientos de años de estar buscando los eslabones perdidos que prueben la evolución gradual y DEBERIAN existir en todos los reinos, pero NO EXISTEN y casi el registro paleontológico está completo! entonces…. ¿de dónde saldrán las pruebas de la evolución gradual en todos los reinos?
Yo Antes: Se perdieron!
Yo antes: Entonces ¿dónde están las pruebas de las afirmaciones? ¿Es ciencia o es FÉ?
Yo antes: Si voy a tener FÉ en la “Cuasi religión de la ciencia que no me promete nada, mejor tengo FÉ en Dios que si me promete algo!”
Yo después: La religión de los ateos es “el cientificismo”, aunque la ciencia es mi medio de vida, no es lo mismo la ciencia basada en pruebas y estadísticas posibles que la fé en que eventos imposibles ocurrirán, eso es alejarnos muchísimo de la ciencia, Tengo FÉ en Dios.

Francisco

Es un absurdo lógico decir que se tiene fe en la ciencia, porque la ciencia, por su propia naturaleza, busca la duda sistemática, organizada, de todo, hasta de sí misma; en eso se basa el método científico, en dudarlo todo y en intentar refutar las propias creencias apelando a la experiencia en el mundo empírico. Sin embargo, la religión (cualquier religión) es un receptáculo ideal para cualquier (subrayo lo de “cualquier”) creencia sobre el origen del mundo, sobre el ser humano o sobre lo que usted quiera, ya que se basa en la creencia en un mundo imaginario que va más allá de lo empírico y con una lógica de conocimiento distinta a la del mundo material (la fe) que es inmune a la duda y a la autocrítica. Para ser religioso es preciso cometer el suicidio intelectual de renunciar a la luz de la razón y entregar en las tinieblas de la fe; así pueden los líderes religiosos afirmar las barbaridades que afirman y así pueden los creyentes (incluso los más díscolos) dar rienda suelta a su imaginación y forjarse respuestas “a medida” de sus deseos y al margen de la realidad.
Los “argumentos” que expone usted contra la teoría de la evolución son, sencillamente, ridículos, y se refutan fácilmente con un conocimiento básico de dicha teoría y del funcionamiento del método científico. Un libro de texto de Ciencias Naturales de 1º de Educación Secundaria Obligatoria despejará sus dudas al respecto. Si va usted a la sacristía o a la mezquita seguirá con esas dudas e incrementará sus dudas sobre este asunto.
Al afirmar que “la religión de los ateos es el cientificismo” es una declaración completamente insustancial tomada en su literalidad. Entendida en sentido metafórico revela una incomprensión fundamental del fenómeno religioso, que se basa, no me cansaré de repetirlo, en la creencia, injustificada, en dos tipos de mundos (el material y el espiritual) que operan con lógicas distintas y mutuamente excluyentes (razón y fe). Ningún científico (ni aún los que se declaran religiosos) diseña experimentos o recoge pruebas empíricas del mundo espiritual o sobrenatural común a todas las religiones.
Un cordial saludo.

Rashid

Dame datos estadísticos que PRUEBEN que el increible órden observado (contradiciendo la 1a ley de la termodinamíca) son posibles de obtener por azar…
Si no me los puedes dar, te daras cuenta que el resto es pura filosofía a-científica… FE

César

1. El orden que tú atribuyes al universo no está en el universo, está en tu cerebro, que lo ordena para hacerlo inteligible. El gran filósofo racionalista Spinoza, en el que algunos ven el máximo dogmatismo determinista, lo vio claro. Sólo Hegel tiempo después, se daría cuenta de lo que estaba afirmando y lo llamó acosmista. La neurociencia actual corrobora esta apreciación, que un estudio de la física moderna también atestigua.

2. ¿Qué tiene que ver la primera ley con el orden?

Un cordial saludo.

Rashid

En palabras simples:
1a ley de la termodinámica: Todo tiene tendencia al desorden.

Si el órden está en mi mente, la termodinámica no existe, es solo un silogismo inexacto… toda la ciencia está solo en mi mente!!! bahhh NADA EXISTE!!!
La filosofía tiene razón… NADA EXISTE yo no existo, el mundo tampoco… La ciencia se equivocó!!!!

0 (0 Votos)
RinzeWind

Rashid: no, mira, es la segunda. Y dice: “La cantidad de entropía de cualquier sistema aislado termodinámicamente tiende a incrementarse con el tiempo.”

Y ahora te remarco el “aislado” y te sugiero que salgas a la calle y mires hacia arriba.

Y luego discutimos lo que es el orden ya si eso.

0 (0 Votos)
Francisco

Expone usted una versión bastante tosca del argumento del diseño, en la que confunde el primer principio de la termodinámica con el segundo. En un libro de Física y Química de 3º de Educación Secundaria Obligatoria encontrará usted la diferencia.
Así, de memoria, el primer libro que se me ocurre donde se explica claramente cómo la vida puede ser explicada como una excepción local del segundo principio de la termodinámica es “Azar y necesidad”, de Jacques Monod, editorial Tusquets. Pero ya desde mucho antes de esta obra clásica los biólogos saben muy bien que “el increíble orden observado” puede proceder del azar. Por otra parte no comprendo que apele usted a pruebas estadísticas para comprender cómo el azar, siguiendo ciertas regularidades puede ser un elemento organizador de estructuras biológicas. En el comentario #3 tiene usted la recomendación de otro libro excelente demoledor con la idea del diseño inteligente: “El relojero ciego”, de Richard Dawkins. Finalmente, para entender mejor cómo el orden puede provenir del caos es muy interesante la obra de Daniel Dennett “La idea peligrosa de Darwin”, así como los capítulos 2 y 3 de “La evolución de la libertad”, también de Dennett.
Aunque puedan quedar cabos sueltos en todas estas explicaciones, seamos un poco humildes, y continuemos sirviéndonos de nuestra razón investigando y leyendo para comprender mejor el único mundo que nos rodea, un mundo puramente material. Comprobará usted que todo esto está muy, pero que muy alejado de la fe.
Un saludo.

Rashid

Mira, he investigado el tema y los libros citados arriba siempre llegan a un punto: No hay explicación satisfactoria, la matemática NO nos da la razón.

No comprendes mi postura sobre la estadística y es por una razon… como físico, respeto profundamente lo que la herramienta matemática nos dice, en el ámbito de la física si la matemática nos dice que los quarks NO existen, simplemente hay que buscar otra explicación de los fenómenos. Los físicos somos más dados a respetar y entender la trascendencia de la matemática, los estadístas también, pero parece que los biológos son mas “filósofos” y se dan la libertad de ignorar la estadística que ha dicho INCONTABLES vece:
“NO ES POSIBLE por azar”
Entonces los biólogos dicen … sigamos investigando por aqui o por allá, por que si fué posible que por azar sucediera. Simplemente la base de la evolución – ateismo que es que todo apareció por azar, es desbancada por la matemática = las pruebas reales (no el expto de Miller que es altamente discutible) y la misma razon.
Si, hay varias teorías, pero todas carecen del sustento de la matemática… Si la estadística está equivocada, no existirian asguradoras ni casinos, y todo vendría a ser sin sentido!

0 (0 Votos)
Francisco

Estimado Rashid, en respuesta a su comentario #42, sinceramente:
1. No me puedo creer que sea usted físico confundiendo la 1ª y la 2º leyes de la termodinámica.
2. Si usted ha leído los libros anteriormente mencionados, como parece afirmar, habrá comprobado que no es cierto lo que usted afirma de que “no hay explicación satisfactoria”.
3. La matemática cuenta con modelos dinámicos no lineales que pueden explicar la emergencia del orden a partir del caos. De todos modos, como afirma usted ser físico, sabrá mejor que nadie que es preciso acotar bien el ámbito al que se aplican los modelos matemáticos, y no creo que tenga mucho sentido pretender explicar matemáticamente algo tan sumamente amplio y complejo como la teoría de la evolución. Sencillamente, toda la evidencia científica procedente de la Geología, la Biología, la Genética, la Paleontología, etc. por el momento es perfectamente compatible con la teoría de la evolución, que constituye la mejor explicación de que disponemos.
4. Los primeros en dudar del experimento de Miller fueron los propios científicos, que han replicado, refinado, y mejorado centenares de veces el experimento que usted menciona esforzándose al máximo por refutarlo, y así seguirán. Pero hasta la fecha no lo han conseguido. Así funciona la ciencia, amigo mío, sometiendo a una durísima crítica todo descubrimiento, tratando de refutarlo.
Un cordial saludo

0 (0 Votos)
Rashid

Estimado Francisco, en respuesta al comentario #43:
1. Si, tienes razon… mea culpa.
2. Para mi no son satisfactorias las explicaciones de … bueno quiza… con mucho respeto, pero las explicaciones que he visto me parecen más filosóficas que factuales.
3. Qué modelo matemático puede explicar la formación del adn (con solo aminoácidos levógiros en un medio donde hay tantos dextro como levo) que se autoreplique ?
O la formación de ciertas proteínas que requieren de adn, y tipos de arn que se originan por el que ellas mismas deberian dar orígen.
Si hay modelos complejos… pero no es necesario uno complejo, el más simple modelo estadístico da la respuesta: IMPOSIBLE.
Un simple cálculo de probabilidades de que se encuentren A,B,C,D y 20 más -de entre 100 y todos levógiros-, se ordenen y se repliquen, nos dice que es improbable en números que son Imposibles.
Y no estamos hablando de macroevolución, es de un punto, detalle puntual, bien definido.
4. Asi es, la ciencia es dura, pero ¿y cuando la prueba corrobora lo contrario?
por ejm, desde Darwin hasta hoy se estan buscando los “eslabones perdidos” y solo se han podido corroborar unas cuantas “cuasi-líneas” discutibles en sumo grado.
Darwin creía que lo que faltaba era tiempo para descubrir el registro faltante, hoy el registro es casi completo y NO hay pruebas, entonces??

No tengo más tiempo, tengo que dedicarme a mis quehaceres, pero he disfrutado mucho la plática.

Mi abrazo a todos!

0 (0 Votos)
Francisco

Muy bien Rashid, un saludo cordial, y mis disculpas al autor del artículo por si en algún momento nos hemos desviado del tema del artículo.

0 (0 Votos)
Rashid

RinzeWind…

Si el universo es dicho sistema que se originó por azar, el universo es dicho sistema aislado.

_harry__harry_

Si son iguales o no… depende de lo reduccionista que seamos en su definición. En el momento que nos creamos un Dios y separamos entre idealismo y materialismo pues…

http://www.marxistsfr.org/espanol/m-...5-feuer.htm

Otra cosa son las religiones sin dioses, pero tendríamos que ver si entran dentro de la definición de religión como tal o se tratan de filosofías o morales en sentido estricto.

Milú el Bárbaro

En mi opinión, el ateísmo también es un tipo de creencia, casi de Fe.
Un cristiano (por ejemplo) cree que hay un Dios y una vida después de la muerte, ambas cosas que no se pueden demostrar, meramente por su propia definición; y por eso mismo, los conceptos contrarios en los que los ateos creen son igualmente indemostrables (bajo mi punto de vista).
Que sean más racionales, bueno, vale, pero siguen sin ser una “visión científica”.

JerbbilJerbbil

Muy buenas noches.

Escribo esto para compartir la experiencia, nada más.

Estaba yo de voluntaria en una asociación de Madrid, dábamos clases de informática en Moratalaz a chavales en riesgo de exclusión, y bueno, ya que estábamos, les intentábamos hacer pensar un poco en valores civiles. Esto que os cuento sucedió de verdad allá por abril del 2004, hace un pelín ya :), en la Parroquia de La Visitación de Moratalaz (aunque la asociación es laica, la parroquia nos cedía sus dependencias, otro ejemplo de colaboración de los millones que hay mientras algunos se emperran en buscar polémica, ji ji ji).

En mi clase había cuatro gitanos, dos chicas musulmanas, tres católicos y un chaval portugués cuya religión nunca entendí. Y me pareció buena idea tratar un día sobre la tolerancia religiosa.

Hicimos un Excel sobre qué defendía cada religión. Yo pregunté en alto “A ver, ¿qué religión defiende a los débiles?” Cada cual contestó que la suya. Vale, apuntado en la tabla quedó. “¿Y qué religión dice que no seamos violentos?”, por supuesto, cada cual dijo que la suya. Vale, pues lo apuntamos. Y aprendemos a usar el Excel, y seguimos preguntando. Al final, todas las religiones, en lo básico, defendían los mismos principios. Lo mejor fue cuando les pregunté “Bueno, ¿y entonces por qué se pelean?” Ninguno lo sabía.

El que alienta la guerra religiosa es un indeseable.

Ah, ya no vivo en Madrid y ya no estoy en la asociación. Bueno, a mí aquello me hizo pensar. Y he pensado que a alguno le podría parecer interesante: lo que dicen los expertos se confirma en la calle.

¡Saludotes!

NordesNordes

Jerbbil: Es interesante … y a la vez, es OBVIO!!! pero como bien dices…. Pelean entre ellos, pero eso es la miseria humana.

Me gusta lo del portugués de “creencia desconocida y/o incomprensible”

Milú, la postura de que es indemostrable que no existe Dios es la postura cómoda de quien cree en Dios y no puede demostrarlo.

Yo no puedo demostrar que existe burrros voladores, pero existen. Demuéstrame tu que no, y digas lo que me digas te argumentaré fé y muchas ganas de creer que existen y que nadie es capaz de demostrarme que no existe… Es broma y es exagerado, pero “el conceto es el conceto”

Milú el Bárbaro

Nordes, todo depende de a qué llames Dios.

Hay una definición que a mi particularmente me gusta mucho. Si Dios es aquello que todo lo rige en el Universo, de principio a fin, ¿no sería lo mismo que esa fuerza aún desonocida que unifica a las 4 conocidas?

Una explicación así, para los cristianos (por ejemplo) tiene el inconveniente de que no se trata de algo moral o kármico o como quieras llamarlo

(Por cierto, soy agnóstico ;))

Milú el Bárbaro

Ah, bueno. Se me olvidaba el punto importante de que en ciencias, ningún experimento es válido sin un control negativo.

Puedes poner a prueba una hipótesis cualquiera con un experimento simple, pero no será concluyente. Un ejemplo sencillo: pongamos que quieres probar un fármaco que aumente la actividad de la glándula tiroides, la cual mides por una serie de parámetros indirectos. Se lo das a unos ratones normales, y esta aumenta. Bien, vas en buen camino. Posteriormente se lo das a unos ratones que no tienen tiroides ¡y los parámetros medidos también aumentan!. Resultado: tu fármaco no actua sobre la tiroides, hace otra cosa, pero no vale para lo que querías.

No se si me explico :P

NordesNordes

Te explicas, te explicas ;)

Lo del Universo si, es verdad, para mi aunque me expliquen cosas sigue siendo incomprensible el infinito. Así que como algunos dicen, entonces crees en Dios… Yo siempre digo, bueno vale, tu le llamas Dios… Yo no le llamo desconocimiento.

Normalmente Dios aparece cuando el hombre no se puede explicar algo, por eso cuanto mas avanza la ciencia mas “retrocede Dios”… Y habiendo cosas que la ciencia explica hay quien prefiere creer en Dios, porque, en el fondo, es un chollo. Simplifica, acomoda y refugia muchas inquietudes y miedos.

Aunque en el fondo, creo que estamos desviándonos algo del tema. No era tanto hablar de Dios como en las religiones en sí…

Yo no se que soy, suelo decir agnóstico también…..

EstelEstel

Y sin embargo, ¿que pensais de los valores cristianos?

Y me refiero a los biblicos neotestamentarios, por supuesto, no a los que demuestra la Iglesia Catolica.

Un saludo

Irreductible

Es que “valores neotestamentarios” hay para todos los gustos… Lo hay muy guays y los hay bastante pésimos. Tan sólo recordar la oscura posición de jesucristo con la esclavitud, tan presente en aquellos tiempos y que nunca condenó..

No sé, es que es una mezcla de ideas, removidas en la batidora de los cambios que han ido sufriendo durante estos 2000 años… En realidad no hay unos valores realmente definidos salvo las interpretaciones que se han ido dando a ese libro durante todo este tiempo.

joselljosell

Pienso que el valor cristiano de “amar a otros como a ti mismo” contradice abiertamente la esclavitud.

AlbertoAlberto

No conozco los estatutos de todas las religiones del planeta (ni quiero), pero creo que hay un nexo común entre casi todas ellas:
Casi todas explotan a su favor nuestra vagueza mental. Es decir, el hecho de vivir siendo una persona libre, plenamente consciente de cuanto te rodea y tomando tus propias decisiones en todo momento, sin duda es una de las formas más bellas de vivir la vida.
Sin embargo, la mayoría de la gente, por una cuestión de vagueza (por la ley del mínimo esfuerzo) prefieren que sean otros los que piensen y los que tomen decisiones por ellos. Y ahí es donde aparecen las religones (y otros grupos de poder).

webensiswebensis

“Piensa ahora por qué motivo das esa respuesta, porque probablemente es debida a que has recibido una educación católica.”

No, probablemente es porque las religiones son objetivamente distintas.
Diferentes dogmas, diferentes prohibiciones, diferentes rituales, diferentes templos, símbolos, fiestas, y por cierto, también diferentes dioses y libros sagrados (aunque algunos sean clónicos o tengan un antepasado común reciente). ¿Que tienen cosas comunes? Claro, porque para eso son religiones.

“El Alá del Islam en realidad es el mismo Dios de los judíos, y el enemigo del Islam son los politeísmos y el ateísmo.”

Claro, claro. Por eso en varios países los no musulmanes sufren persecuciones. Por aún hoy en día el castigo para el musulmán que se convierte al cristianismo o al judaísmo es la muerte. Y el Corán dice: “cuando los meses sagrados hayan pasado, matad a los idólatras dondequiera que los encontréis, y llevadlos (cautivos), y asediadlos, y preparar para ellos toda emboscada.” Azora 9.5.

“Así pues, probablemente las religiones son distintas, simplemente porque son manifestaciones de culturas distintas.”

Claro, de cajón. No van a ser manifestaciones genéticas…

2 Trackbacks

Información Bitacoras.com…

Valora en Bitacoras.com: Tu respuesta rápida probablemente será no. Piensa ahora por qué motivo das esa respuesta, porque probablemente es debida a que has recibido una educación católica. Donde vivimos, el catolicismo se eleva a sí mismo como la úni…..

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <p> <q cite=""> <strike> <strong>