La ciencia no interesa a la mayoría de la población (salvo los que te mencionan el nefasto “Redes” con el no menos nocivo Punset) a menos que sean noticias en plan LHC o similares. La divulgación científica no llega a toda la población y ahí gran parte de culpa la tiene la propia sociedad que ha permitido y alentado que desde la escuela no se eduque en ese sentido.

¿Que hay blogs a tutiplén sobre ciencia? Vale ¿y que?. El que ya los conoce va a ellos y el que no, tiene ochocientas chorradas en Internet en las que (mal)gastar su tiempo; además, ¿cuanta gente pensaís que usa la red para buscar divulgación? Por lo que yo veo, la gente no se mueve del “correo-facebook-tuenti-messenger-periódico-juego flash”.

Si no se ha creado primero la inquietud por la Ciencia, ¿a que quejarse luego de que no hay divulgación y de que no interese a nadie?

Pues no, no es con dos cojones. Es con una bestialidad de horas de trabajo y publicaciones en revistas de impacto. “Público” no tiene factor de impacto pero Nature y Science y PLoSOne y… sí, esas sí tienen factor de impacto. ¿Las lees? Te las recomiendo vivamente, eh?

¿Sabes que? Que son tantas las horas de trabajo acumuladas por los científicos que lo han investigado, tantas las pruebas encontradas, tantos los experimentos hechos, que llevas razón. Es con dos cojones. A diferencia de los negacionistas que lo único que hacen es abrir la boca y balbucear “no me lo creo y si no me dejas hablar, no te ajunto”. Sin más estudios, sin más trabajo, sin lograr publicar en revistas con factor de impacto sin que se rían de ellos.

Pobres…

¡Un saludo!

http://juandemariana.org/nota/3877/d...cion/falsa/

No estoy de acuerdo en los presupuestos que usas. La ciencia no puede competir en el terreno del ocio, aunque tenga su hueco. Pero es que hay más, muchos más terrenos en el que la divulgación es precisa. De hcho, el ocio es el menor de los segmentos.

Un usuario concreto, en contextos concretos, hará uso de la ciencia. Se convertirá en usuario de ella. Y la aplicará, p.ej., a entornos laborales, o sociales, o familiares. No sólo de ocio. Y estará interesado por información concreta, no por información general, claro.

Y podrá convertir ese uso de información en eficacia, productividad, riqueza, bienestar, etc.

Lo único que realmente se necesita es un buen sistema de producción informativa y un buen sistema de búsqueda. Educar a la gente en general, no tanto en ciencia general (que también), sino en búsqueda de ciencia relevante.

¡Un saludo!

Personalmente estoy MUY de acuerdo en el planteamiento que haces de sexenios de divulgación. Aún sabiendo que el beneficio total logrado en forma de sueldo o currículum pueda ser reducido. Por cuatro razones.

1) Sería un reconocimiento de que la mayor parte de los avances en el conocimiento de la naturaleza se producen al combinar descubrimientos, no al hacerlos. Y la divulgación potencia esta línea.

2) Se haría un esfuerzo presupuestario, lo cual significaría, a los ojos de la gente, que es un aspecto relevante.

3) De rebote, se daría oportunidad a la gente para que defendiera sus proyectos de investigación más allá de las ocurrencias de los gestores del momento, potenciando unas líneas u otras en función de modas, mercados, lobbys, etc., y acercaría la ciencia a un enfoque más democrático.

4) Y también de rebote, esa misma divulgación sería inmediatamente útil para segmentos de la población que pudieran ser usuarios de la misma en un contexto concreto para una finalidad concreta. Sin hacer más, sin gastar más.

¡Gracias por la aportación!

Es que es posible que caigamos en el “efecto tertuliano” también con los investigadores. El hecho de que domines y campo y seas reconocido por ello no te habilita en otros. Sigues requiriendo de divulgación para acceder a informaciones de otras disciplinas.

Creo…

@Carlos, tus amigas las “beatas” no son mas que un reflejo de la sociedad si acudes a cualquier templo de la religión mayoritaria en este país , y les dices cuantos Cristiano Ronaldos (medida actual para enormes cantidades de dinero) ha costado te dirán lo mismo, y eso sí lo que cuesta fichar a un jugador les parece totalmente razonable. A algún conocido que le he enseñado las páginas que veo en internet me mira raro y me dice que que peñazo , pero claro no me sorprende en un país donde la princesa del pueblo es una mujer que se ha hecho famosa por ser inculta y porque tuvo un hijo con un torero y donde programas como gran hermano y derivados se comen la tostada de las audiencias.
No se hace más divulgación científica porque no hay demanda (o no se ve) y la demanda hay que crearla de diferentes formas y por lo menos en España eso no creo que lo vayan a ver ni mis nietos ( y que conste que mi hijo tiene solo 4 años).

Por un lado, creo que deberíamos formar gente que sea un puente entre los científicos y las personas normales. En muy pocos sitios es posible encontrar programas de estudios para periodistas científicos, gente que puede llenar ese vacío. Y por el otro lado, si los profesores de ciencias para los colegios pasaran por estos mismos programas, otro gallo cantaría: quizás no sería yo física sino bióloga, de haberme tocado un profesor tan bueno de biología como aquel que tuve de física.