Ciencia contra religión: la verdadera diferencia

Las verdades de la religión son universales y eternas. Y sin embargo las explicaciones científicas, lo que podríamos llamar las doctrinas de la ciencia, cambian con el tiempo. Esto, más que ninguna otra cosa, separa a las religiones del mundo del conocimiento científico: la absoluta certeza del conocimiento religioso frente a la absoluta falta de certeza del conocimiento científico. Más que la existencia o no de un dios creador que se interesa por cada uno de nosotros, más que la duda sobre si todo lo que ocurre tiene o no sentido, la ciencia es radicalmente distinta de la religión porque duda constantemente. Mientras que todas las religiones se basan en la absoluta certeza, incluso hasta renunciar a la lógica, incluso hasta creer sin necesidad de (o en contra de) las pruebas.

La religión es una explicación sencilla y completa de la existencia y funcionamiento del Universo que proporciona a quien de verdad tiene fe en ella la confortadora noción de comprender todo lo que ha pasado, pasa y pasará. Todo se basa en el plan y en la voluntad de una deidad, y para explicar las veleidades del destino humano hay que hacer encaje de bolillos teológico con conceptos como el libre albedrío, la predestinación, la omnisciencia y la omnipotencia: en última instancia, un interesante ejercicio cerebral, en el que lo único que no cabe es la duda. El Universo tiene una explicación, y esa explicación, causa, creador y cuidador es un dios. Punto. Después, cada religión tiene un (normalmente único) libro sagrado con las instrucciones que esa deidad ha dejado a los humanos. Las instrucciones (y su interpretación) pueden variar con el tiempo; el libro jamás lo hace, y la preexistente certeza en que es la Palabra del dios tampoco. Las religiones son el reino de la absoluta certeza.

En cambio la ciencia es mudable, caprichosa, incluso volátil. Hace 1.000 años los más avanzados sabios estaban convencidos de que el Universo estaba centrado en la Tierra y compuesto de esferas concéntricas que rotaban a su alrededor hechas de un misterioso material transparente. Hace 300 años la combustión se explicaba por la presencia en todo material combustible de una esencia llamada flogisto. Hace 200 años se sabía que las enfermedades eran causadas por el aire fétido (mal aria, mal aire), que la carne dejada descomponer generaba espontáneamente gusanos y la ropa vieja ratones, y que los médicos no necesitaban lavarse las manos entre una autopsia y la atención a una parturienta. Hace 100 años los físicos intentaban demostrar de una vez para siempre la existencia del Éter, un misterioso material transparente que permeaba el cosmos entero, y los geólogos descartaban que los continentes se moviesen porque ¿qué podría moverlos?. El conocimiento científico jamás es estático: siempre está a merced de un nuevo descubrimiento, de una nueva teoría, de un nuevo fósil, de una nueva explicación. Porque la esencia de la ciencia es cuestionarlo todo constantemente.

Ésta es la característica que diferencia sobre todo a las personas que se dedican a una y a otra cosa: la disposición a cambiar de opinión. Quienes no se sienten cómodos en un mundo carente de certezas encuentran la ciencia frívola, cambiante, tan sólida como arenas movedizas; sólo la absoluta certidumbre de una buena religión puede proporcionarles el ancla cósmica que necesitan. Para quien gusta de conocer las razones que hay debajo de todas las explicaciones el tener (en el fondo) una única respuesta inamovible a todas las preguntas (porque la deidad así lo quiere) provoca un confinamiento intelectual insoportable. No hay duda de que existen personas que concilian la práctica personal de una religión con un perfectamente adecuado trabajo científico, pero en el fondo son la excepción. Porque estos dos tipos de personalidades no son sencillos de conciliar.

Por supuesto que hay personas religiosas capaces de poner en cuestión los dogmas y de aplicar la lógica con honradez intelectual. El problema es que si lo hacen fuera de la zona de filigrana teológica aceptada por su iglesia particular pronto acaban expulsados, perseguidos, o fundando una nueva religión. Por supuesto que hay científicos profesionales más que capaces de transformar las certezas provisionales de su generación en dogmas inamovibles, y de resistirse con todas sus fuerzas a la adopción de nuevas ideas, a cambiar sus teorías y sus explicaciones en lo más mínimo. Es simplemente humano; todos terminamos por cogerle cariño a aquello que conocemos, y a resistirnos al cambio, sobre todo con la edad. Pero en la práctica científica habitual esto puede ser incluso saludable, al actuar como un freno a la especulación descontrolada: las pocas ganas de cambio de los científicos mayores obligan a los jóvenes con ideas nuevas a respaldarlas con mayor solidez, a apuntalarlas con más experimentos, hechos y razonamientos. Mientras para los partidarios de la certeza la duda es un veneno, para los partidarios de la duda la certeza refuerza su sistema.

La disposición a cambiar la doctrina según lo exija la realidad es la diferencia principal que enfrenta ciencia y religión. La capacidad de confrontar la duda, los datos contradictorios, el desconocimiento, la negación. En principio un gran científico tiene que estar dispuesto a tirar por tierra la teoría a la que dedicó su vida si los resultados experimentales la contradicen; con todo lo que eso conlleva de coste personal. Justo lo contrario es la marca del gran religioso: ser capaz de mantener una fe inamovible aun en presencia de las más contundentes pruebas en contra. Teniendo en cuenta que a los humanos nos molesta desconocer cosas, lo realmente impresionante es que en la historia de la ciencia encontramos ejemplos de lo primero. Vivir en la duda puede ser al menos tan heroico como morir por una certeza, pero ambas cosas son radical y profundamente diferentes. Y por eso, se argumente como se argumente, incompatibles.

209 Comentarios

Participa Suscríbete

VictorVictor

Me parece una manera bastante rústica de abordar un tema tan complejo como la religiosidad o el misticismo. No todos los creyentes son tan elementales como plantea el artículo.

NicasioNicasio

Estimado, debido a su respuesta, usted es más religioso que científico. Lea nuevamente el artículo y se convencerá, no está mal amigo, siga con vuestra vida.

Gabriel

La Religión no debe contradecir la Ciencia… y La Ciencia tampoco debería contradecir la Religión. Una sirve para una cosa y la otra para algo muy distinto.

Gracias por tu articulo, entiendo mejor ahora la historia de la humanidad.

martamarta

Sinceramente con este artículo me he dado cuenta que yo estaba en lo cierto la religión no es más que una farsa de la que las personas ignorantes siguen ya que no tienen ni idea de que hay pruebas científicas que lo demuestran

NicasioNicasio

Ciertamente podría ser posible pequeña, pero no es necesario decirlo en forma tan peyorativa, pues los religiosos podrían ofenderse.
Lo entendiste muy bien nena.

VictorVictor

No defiendo la religión, pero todos esos studios cientificos pueden ser erroneos, hasta hace poco se creían cosas CIENTIFICAS, que funcionaban, pero ahora se cree que son otras, por ejemplo el sistema aristotélico-ptolemaico, con el cual se podian calcular eclipses con facilidad, sin embargo, estamos seguros de que eso es falso ahora. Una afirmacion nunca sera 100% cierta, sino que es o válida, o errónea.

AnonymAnonym

Me pregunto por qué se denomina a los religiosos “creyentes”. ¿Será porque es UNA CREENCIA? Si fuese la verdadera realidad no habría creyentes. Yo he preguntado a gente católica si era creyente y me dijeron que sí, así que no es un término hecho a medida por los científicos. Es un concepto que todo el mundo asimila como cierto porque así lo demuestra nuestro alrededor. No me parece mal que las personas tengan un apoyo moral en la religión. Lo que me parece mal es que se utilice para explicar el mundo, que se utilice para explicar todo algo inexplicable.

NicasioNicasio

Usted o no comprendió el significado intrínseco del párrafo, no hay humor ahí.

AnonymAnonym

Me gustaría preguntar que es lo que pasaría si la ciencia no fuese cambiante. Usted sabe que si dejas un filete al aire libre, al cabo de um rato llegan moscas para darse un festín. ¿que pasaría si la ciencia no cambiase? Que las moscas aparecerían ppr arte de magia como se creía antes (generación espontánea). Y eso no es lo que pasa porque se puede observar fácilmente si te quedas sentado mirando el filete. No es obra de magia ni de dios, es un simple suceso natural que tiene su propia explicación, y no es precisamente “dios”. Y esto se puede aplicar a todo. Es más, si no fuese por la ciencia, no estaría escribiendo esto, o lo que es lo mismo, esta página web se ríe en las narices de la religión por sí sola.

jessicajessica

la ciencia ha descubierto verdades bíblicas. Eso es una luz para que los que no creen, puedan creer. También el cumplimiento de profecías lo comprueban. estudia la historia y te darás cuenta que es cierto lo que dice la biblia. 😉

JMJM

Madre mía, ilustranos, por favor, con esas verdades bíblicas a las que te refieres, porque, de verdad, que no recuerdo ninguna ahora mismo.

Martín

A ver ilustranos con esas verdades, yo no he visto nada en la biblia que no sean plagios de mitos y supersticiones de la edad de bronce.

FernandoFernando

“la ciencia ha descubierto verdades bíblicas”. Error, error, creo que te equivocas de mucho. Para empezar, la ciencia no se dedica al estudio de los relatos bíblicos, puede que al estudio histórico pero no al bíblico. Apunte: la ciencia no es el canal Discovery.

NicasioNicasio

La religión sirve solo personalmente, repito “personalmente” para aquellas personas que en efecto no soportan la relativa duda e inestabilidad de la ciencia, otros aunque cultivados abrazan la religión porque necesitan cubrir un dolor psicológico intenso, aquellos que sean religiosos permitamos sigan así si lo desean, es su propia vida y es su decisión. La ciencia no es bien acogida por la generalidad.

alicante215alicante215

para mi la ciencia explica por que ocurren las cosas, de donde vienen, pero la religion tambien es necesaria en su medida sin ser fanatico, la ciencia me puede explicar muchas cosas, pero no me da las respuestas de todo, la religion tampoco pero me marca un camino a seguir.

PD: muchos cientificos escepticos toda su vida en sus ultimos dias han querido aferrarse a las creencias religiosas.

alicante215alicante215

por cierto la biblia por ej. en el principio habla que despues de que vinieran las aguas dios creo las criaturas de la tierra si lo piensas en lo que dice la ciencia pero de un modo mas bonito contado.
prueben a buscar en algunos libros religiosos coincidencias de estas se sorprenderan…

NicasioNicasio

Religioso continúe vuestra vida, desafortunadamente lo que nos sugiere ya lo estudiamos y sobrepasamos, tenemos esa respuesta desde siglos, ahora andamos en otras cosas.

VíctorVíctor

Mi parte favorita de la biblia es cuando los kanguros se bajan del arca de Noé y van andando hasta Australia, y los pingüinos y osos polares asus respectivos lugares. Es simplemente una casualidad científica q ue se hayan adaptado a esos ambientes.
Pd, también me gusta como dicen que la tierra tiene -+5000 años. La mejor cura contra el cristianismo es ,paradójicamente, la biblia-Mark Twain.

raulraul

Ya, Alicante215, y también dice el Génesis de la Biblia que primero hizo a las plantas y luego al sol (imposible, si sabes cómo funcionan las plantas), y que creó a las aves antes de crear a los animales terrestres (un absurdo, ya que las aves evolucionaron de los dinosaurios). Y estos son los ejemplos más fáciles de ver, porque si tienes unos mínimos conocimientos sobre el universo, sabes que en la Biblia no encaja nada de nada.

Vamos, que la Biblia es un intento mediocre de explicar el mundo sin investigar nada (eso sería la ciencia) de gentes antiguas e ignorantes, que por casualidad, por coincidencia como tu dices, acertaron en alguna cosa. Como es obvio.

Juan Carlos EspitiaJuan Carlos Espitia

Siempre será difícil opinar sobre este tema como lo dice el articulo, con “absoluta certeza”.
Pero ahora recuerdo un autor que leí hace tiempo, Paul Davies, un físico que escribió un libro que se llama DIOS Y LA NUEVA FÍSICA, el autor hace un recorrido por los descubrimientos mas importantes de la física, hasta llegar a la física cuántica. Y al final del libro habla de la teoría del campo unificado, donde habla de esa fuerza formada por las cuatro fuerzas básicas del universo, unificada en una sola, (como lo hicieron antes los físicos con las fuerzas magnética y eléctrica, antes dos fuerzas y ahora sabemos que son solo dos manifestaciones distintas de una misma fuerza, la fuerza electromagnética). Por ahora solo es una teoría, pero a los físicos no les cabe duda que esa fuerza UNIFICADA, si existe, seria la creadora de todo, y controlaría todo, y lo sabría todo, Omnipotente y Omnisciente.
Tal vez los físicos sean capaces de comprobar matemáticamente esta teoría, en ese caso, ciencia y religión no serian tan distintos como nos parece hoy.

NicasioNicasio

Estimado, Paul Davies es la muestra de un religioso con vestiduras de científico, su motivación fue religiosa, por ello ha escrito varios libros buscando la respuesta última a varios temas como la vida, el universo, etc. Al no hallarla vuelve a sus orígenes y se autoconvence de una entidad divina, lo repite en su texto el “5o. milagro” y dado su giro religioso recibió el premio Templeton, no podemos culparlo, la ciencia es así, él es humano y su psicología le venció.

oscaroscar

La ciencia responde a cómo funciona.
La religión responde a qué es.
La incursión de la una sobre la otra o viceversa resulta en afirmaciones insostenibles (por ejemplo la respuesta a los orígenes del universo en las religiones, o la respuesta a las llamadas grandes cuestiones de la humanidad en la ciencia).

yony gut1

todo el mundo sabe que la religión está enfrentada a toda costa con la ciencia. Me van a negar que quien se opone a la religion no es discriminado!? obvio que si! Y tambien está de más decir que no hay razón de compararlas, ya que son dos cosas muy diferentes… pero a la hora de elegir, entender, comprender, descubrir, elijo millones de veces a la ciencia… la religion es el opio de los pueblos, esclavizadora… QUIEN NECESITA DE UN LIBRO LLENO DE ITEMS, DICIENDONOS CÓMO DEBEMOS VIVIR!??? NADIE…

FernandoFernando

Excelente articulo. Yo que soy ateo convencido y busco en la ciencia las explicaciones de las preguntas que todo el mundo se hace, reconozco en este articulo la explicación o la confirmación de mis sensaciones y experiencias al vivir rodeado de creyentes. Solo señalar que el respeto es la herramienta a utilizar para que cada uno sienta lo que quiera y crea lo que le conviene mientras pasa la vida y se mantiene la amistad.

Daniel gomezDaniel gomez

Duda la ciencia del Método científico? No es un dogma creer que el empirismo es el unico método válido de conocimiento (Hume)?

NicasioNicasio

Así es estimado, pero por ahora es la mejor forma de hallar la verdad, mientras no encontremos algo mejor. La respuesta a su pregunta ya fue resuelta hace décadas, ahora estamos en otros asuntos. Disculpe usted la altanería.

mario ateomario ateo

Jajajajajaj la religion es una mierda no tiene nada de real la verdad es que la ciencia cada dia le quita la importancia y bases a la iglesia

YamilethYamileth

Sera que me pueden ayudar con estas preguntas
1 explique cual es la característica que diferencia a las personas que se inclinan por una u otra visión (religión-visión)?
2 explique que consecuencias pueden generar que personas religiosas pongan en cuestión los dogmas de la iglesia?
3 Explique cual es la diferencia principal que enfrenta a la ciencia y la religión?

NicasioNicasio

Amor, pequeña criatura, vuestras preguntas podrían ser extensas para ser totalmente comprendidas, pero trataré de dar respuestas parcas y sucintas.
1. La capacidad para cuestionar todo y sentirse cómodo con respuestas parciales, o aunque generales, no absolutas. Su cultura, programación paterna, vivencias en la infancia, el medio en el que se desenvuelve y necesidad de apaciguar dolor psicológico intenso, principalmente.
2. Mientras sus cuestiones sean triviales, no habrá problema, pero el religioso con suficiente capacidad mental y el valor para llegar a las últimas consecuencias, se dará cuenta que vivía en una cueva obscura donde lo que pensaba era su mundo era una ilusión, esto podría parecer triste, pero al contrario, es desde mi punto de vista psicológicamente más rico, más motivador, más bello, libre y te da una pseudo paz aceptable y sobretodo preferible a la ignorancia
previa.
3. La ciencia trata sobre lo falso o lo verdadero, la religión sobre lo bueno o lo malo. Lo primero es comprobable y en su propia medida objetivo, independiente del observador en todo el universo y tiempo. Lo segundo es enteramente subjetivo y su fin es psicológico. La primera construye tecnología para mejorar nuestros sentidos, a la segunda no le interesa, todo está dicho.

Carlos QuirogaCarlos Quiroga

¡Perfecto! Este es un excelente argumento de porque soy Ateo. Gracias Pepe Cervera.

German ZenithGerman Zenith

Estimado autor: Estoy totalmente de acuerdo con su artículo, pero no estoy de acuerdo la manera que describe a la ciencia, si la ciencia fuera tan “contradictoria” como se supone que es al estar permanentemente cuestionada por jóvenes científicos, haciendo un análisis integral del conocimiento científico a lo largo del tiempo (digamos tendiendo a infinito…), daría que la ciencia es totalmente errónea y que todas las teorías fueron refutadas por otra posterior (es decir la acumulación de conocimiento tendería a cero)… dejando solo una pequeña porción de sabiduría válida de “últimas teorias”. Y eso no es así desde el nacimiento de la ciencia como herramienta de la búsqueda de la verdad, los casos de “contradicciones” son menores, y por suerte gracias a esto se produce una acumulación de conocimiento. Incluso en los grandes ejemplos de supuestas caidas de teorías como fue la mecánica de Newton vs la de Einstein, la primera no deja de ser un caso especial de la segunda para bajas velocidades, es decir Newton no se equivocó jamás, sus ensayos fueron todos válidos (obviamente para velocidades despreciables respecto a la luz).
Es decir para concluir, la ciencia se replantea todo… si es cierto…. pero esto no significa que todo lo que la ciencia plantea está mal, los ensayos (que se supone se repiten en distintos lugares…) son válidos y serán válidos siempre…. yo lo plantaría así: LA CIENCIA NO NIEGA NADA, SOLO DICE QUE LO QUE SE PROPONE COMO TEORÍA Y NO SE PRUEBA CIENTÍFICAMENTE NO TIENE VALIDEZ… simplemente eso… decir por ejemplo la ciencia niega tal cosa… es una falacea de los seudo-científicos… la ciencia simplemente dice NO ESTÁ PROBADO!
Saludos!

agnusagnus

Dudo de todo así que no puedo asegurar nada.
Ni siquiera que no hay un plan.

el lobo rojoel lobo rojo

se que sere juzgado severamente por este comentario, pero para sincero ambas se han degenerado mucho, la religion inmiscuida en politica, genocidios, abusos de menores, luchas internas de poder, etc. etc….. y la ciencia, a la cual muchos alaban no es menos reprobable, la ciencia ah creado las armas convencionales, quimicas, biologicas y nucleares, gracias a esto las guerras del pasado siglo fueron las mas sangrientas y habremos aprendido algo de esas carnicerias? no, nada en realidad, ahora ya no son armas atomicas, ahora son nucleares balisticos intercontinentales :) por otro lado esta, por poner un par de ejemplos, la industria farmaceutica, esa que oculta principios activos que en realidad curarian en pro de medicamentos que solo controlan sintomas…..por otro lado los muebles electrodomesticos que tienes en casa, caros y de baja calidad, un poco de tiempo y se descompondran, acaso con tantos avanzes en tecnologia no podemos siquiera hacer cosas bien echas nuestras casas? y a donde voy con todo esto? a que ambas partes tienen sus defectos, a final de cuentas clerigos y cientificos son humanos con virtudes y defectos, sin razon para ponerlos en un pedestal, si eres religioso esta bien, si estas del lado de la ciencia tambien es respetable, pero no ataques a otras personas por no pensar igual a ti. saludos del lobo rojo

Pablo lozanoPablo lozano

Lobo rojo, de lo que estas hablando es de lo que hacen ciertas personas con el poder del conocimiento.
Esa es otra discusión.

YannicaYannica

Es seguro que existe duda dentro de religión. En cristianismo, Dios y Jesús dudan. En islam, Mohammed duda. La duda es una parte natural de la vida de gentes religiosas. La religión mantiene vivo por la duda, por preguntas y pensamientos. Concerne confianza en la fe, no certeza de la religión. En esta caso, señor Cervera, no sabes de que hablas. Lo siento.

dracux

1-Si bien no creo en religiones, y generalmente me baso mucho más en la ciencia que en cualquier libro sagrado, no descarto la existencia de algún ser superior (pongale el nombre que quiera) o que exista algo tras la muerte, la existencia de un alma o como quiera llamarla y muchas otras más. Tampoco supongo es objetivo de la ciencia probar o desmentir esas cosas.
2-Así como soy de dudar de todo lo religioso, tampoco me gusta aceptar algo porque “lo dijo x científico”. Conozco mucha gente que generó una especie de “fundamentalismo religioso” de la ciencia (creo que mal entendida).

Michael GrefaMichael Grefa

es importante esta información y me pareció muy interesante hablar sobre ciencia vs religión que aborda todos los temas científico y religiosos en un ámbito especifico siendo una razón lógica de lo tratado…..

RafaRafa

No hace falta ser religioso para ser creyente,
no hace falta ser creyente para ser religioso,
no hace falta ser científico para ser creyente,
no hace falta ser creyente para ser científico.

Las contradicciones y disputas entre estas casi siempre son por motivo de la filología ocupada.

La religión se basa en lo que dicen los espíritus, profetas e individuos con capacidades superiores.

La ciencia se basa en lo que es aceptado por la mayoría de los científicos de su época.

Un creyente tiene libre albedrío para decir en que se basa y en que no, cabe decir que el ateo igualmente.

La fe usada por los religiosos es la misma que tienen los niños en sus padres y los estudiantes con sus maestros y con los autores de los libros de los cuales aprenden.

La única diferencia significativa entre un ateo y un creyente:

Es en que el creyente creé que un ente inteligente es el único que puede realizar primeras acciones.

Y el ateo creé que algo no inteligente puede realizar primeras acciones.

En todo lo demás un ateo y un creyente pueden estar o no en desacuerdo.

Yo robotYo robot

Heredar creencias de culturas antiguas que pensaban que la tierra era centro del universo, que crearon santa inquisiciones, que cortaban el clitori a las mujeres para que no disfrutaran hacer el amor, que asesinaron por instrucciones de leyes de la biblia. Si sigues creyendo en las religiones es porque te beneficia.

WendyWendy

Me gusto bastante su artículo, al igual que otros me ah ayudado bastante con un proyecto de la escuela. Sin embargo, me es imposible comprender como se puede decir con firmeza si la Ciencia o la Religión esta en lo cierto. La religión no tiene las pruebas suficientes para a segurar que “Dios creo todo a su semejanza en siete días ” en cambio la ciencia nos dice “Que todo fue producto de una gran explosión hace aproximadamente 15 millones de años ” pero también nos asegura que la y la duda esta en : De donde se obtuvo la materia de “La gran explosión ” si la materia no se puede crear de la nada?
Quién creo a Dios, si Dios nos creo a nosotros?
Bueno son dudas que llegaron a mi mente a una corta edad, y es por eso que eh escogido este tema. Quizá algún dia encuentre la respuesta.
Con tal, si algo le molesta o lo dije incorrectamente, disculpe tengo una edad muy corta para tener ese tipo de dudas.
Saludos.

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>