Ciencia contra religión: la verdadera diferencia

Las verdades de la religión son universales y eternas. Y sin embargo las explicaciones científicas, lo que podríamos llamar las doctrinas de la ciencia, cambian con el tiempo. Esto, más que ninguna otra cosa, separa a las religiones del mundo del conocimiento científico: la absoluta certeza del conocimiento religioso frente a la absoluta falta de certeza del conocimiento científico. Más que la existencia o no de un dios creador que se interesa por cada uno de nosotros, más que la duda sobre si todo lo que ocurre tiene o no sentido, la ciencia es radicalmente distinta de la religión porque duda constantemente. Mientras que todas las religiones se basan en la absoluta certeza, incluso hasta renunciar a la lógica, incluso hasta creer sin necesidad de (o en contra de) las pruebas.

La religión es una explicación sencilla y completa de la existencia y funcionamiento del Universo que proporciona a quien de verdad tiene fe en ella la confortadora noción de comprender todo lo que ha pasado, pasa y pasará. Todo se basa en el plan y en la voluntad de una deidad, y para explicar las veleidades del destino humano hay que hacer encaje de bolillos teológico con conceptos como el libre albedrío, la predestinación, la omnisciencia y la omnipotencia: en última instancia, un interesante ejercicio cerebral, en el que lo único que no cabe es la duda. El Universo tiene una explicación, y esa explicación, causa, creador y cuidador es un dios. Punto. Después, cada religión tiene un (normalmente único) libro sagrado con las instrucciones que esa deidad ha dejado a los humanos. Las instrucciones (y su interpretación) pueden variar con el tiempo; el libro jamás lo hace, y la preexistente certeza en que es la Palabra del dios tampoco. Las religiones son el reino de la absoluta certeza.

En cambio la ciencia es mudable, caprichosa, incluso volátil. Hace 1.000 años los más avanzados sabios estaban convencidos de que el Universo estaba centrado en la Tierra y compuesto de esferas concéntricas que rotaban a su alrededor hechas de un misterioso material transparente. Hace 300 años la combustión se explicaba por la presencia en todo material combustible de una esencia llamada flogisto. Hace 200 años se sabía que las enfermedades eran causadas por el aire fétido (mal aria, mal aire), que la carne dejada descomponer generaba espontáneamente gusanos y la ropa vieja ratones, y que los médicos no necesitaban lavarse las manos entre una autopsia y la atención a una parturienta. Hace 100 años los físicos intentaban demostrar de una vez para siempre la existencia del Éter, un misterioso material transparente que permeaba el cosmos entero, y los geólogos descartaban que los continentes se moviesen porque ¿qué podría moverlos?. El conocimiento científico jamás es estático: siempre está a merced de un nuevo descubrimiento, de una nueva teoría, de un nuevo fósil, de una nueva explicación. Porque la esencia de la ciencia es cuestionarlo todo constantemente.

Ésta es la característica que diferencia sobre todo a las personas que se dedican a una y a otra cosa: la disposición a cambiar de opinión. Quienes no se sienten cómodos en un mundo carente de certezas encuentran la ciencia frívola, cambiante, tan sólida como arenas movedizas; sólo la absoluta certidumbre de una buena religión puede proporcionarles el ancla cósmica que necesitan. Para quien gusta de conocer las razones que hay debajo de todas las explicaciones el tener (en el fondo) una única respuesta inamovible a todas las preguntas (porque la deidad así lo quiere) provoca un confinamiento intelectual insoportable. No hay duda de que existen personas que concilian la práctica personal de una religión con un perfectamente adecuado trabajo científico, pero en el fondo son la excepción. Porque estos dos tipos de personalidades no son sencillos de conciliar.

Por supuesto que hay personas religiosas capaces de poner en cuestión los dogmas y de aplicar la lógica con honradez intelectual. El problema es que si lo hacen fuera de la zona de filigrana teológica aceptada por su iglesia particular pronto acaban expulsados, perseguidos, o fundando una nueva religión. Por supuesto que hay científicos profesionales más que capaces de transformar las certezas provisionales de su generación en dogmas inamovibles, y de resistirse con todas sus fuerzas a la adopción de nuevas ideas, a cambiar sus teorías y sus explicaciones en lo más mínimo. Es simplemente humano; todos terminamos por cogerle cariño a aquello que conocemos, y a resistirnos al cambio, sobre todo con la edad. Pero en la práctica científica habitual esto puede ser incluso saludable, al actuar como un freno a la especulación descontrolada: las pocas ganas de cambio de los científicos mayores obligan a los jóvenes con ideas nuevas a respaldarlas con mayor solidez, a apuntalarlas con más experimentos, hechos y razonamientos. Mientras para los partidarios de la certeza la duda es un veneno, para los partidarios de la duda la certeza refuerza su sistema.

La disposición a cambiar la doctrina según lo exija la realidad es la diferencia principal que enfrenta ciencia y religión. La capacidad de confrontar la duda, los datos contradictorios, el desconocimiento, la negación. En principio un gran científico tiene que estar dispuesto a tirar por tierra la teoría a la que dedicó su vida si los resultados experimentales la contradicen; con todo lo que eso conlleva de coste personal. Justo lo contrario es la marca del gran religioso: ser capaz de mantener una fe inamovible aun en presencia de las más contundentes pruebas en contra. Teniendo en cuenta que a los humanos nos molesta desconocer cosas, lo realmente impresionante es que en la historia de la ciencia encontramos ejemplos de lo primero. Vivir en la duda puede ser al menos tan heroico como morir por una certeza, pero ambas cosas son radical y profundamente diferentes. Y por eso, se argumente como se argumente, incompatibles.


223 Comentarios

Participa Suscríbete

VictorVictor

Me parece una manera bastante rústica de abordar un tema tan complejo como la religiosidad o el misticismo. No todos los creyentes son tan elementales como plantea el artículo.

NicasioNicasio

Estimado, debido a su respuesta, usted es más religioso que científico. Lea nuevamente el artículo y se convencerá, no está mal amigo, siga con vuestra vida.

Gabriel

La Religión no debe contradecir la Ciencia… y La Ciencia tampoco debería contradecir la Religión. Una sirve para una cosa y la otra para algo muy distinto.

Gracias por tu articulo, entiendo mejor ahora la historia de la humanidad.

martamarta

Sinceramente con este artículo me he dado cuenta que yo estaba en lo cierto la religión no es más que una farsa de la que las personas ignorantes siguen ya que no tienen ni idea de que hay pruebas científicas que lo demuestran

NicasioNicasio

Ciertamente podría ser posible pequeña, pero no es necesario decirlo en forma tan peyorativa, pues los religiosos podrían ofenderse.
Lo entendiste muy bien nena.

VictorVictor

No defiendo la religión, pero todos esos studios cientificos pueden ser erroneos, hasta hace poco se creían cosas CIENTIFICAS, que funcionaban, pero ahora se cree que son otras, por ejemplo el sistema aristotélico-ptolemaico, con el cual se podian calcular eclipses con facilidad, sin embargo, estamos seguros de que eso es falso ahora. Una afirmacion nunca sera 100% cierta, sino que es o válida, o errónea.

AnonymAnonym

Me pregunto por qué se denomina a los religiosos “creyentes”. ¿Será porque es UNA CREENCIA? Si fuese la verdadera realidad no habría creyentes. Yo he preguntado a gente católica si era creyente y me dijeron que sí, así que no es un término hecho a medida por los científicos. Es un concepto que todo el mundo asimila como cierto porque así lo demuestra nuestro alrededor. No me parece mal que las personas tengan un apoyo moral en la religión. Lo que me parece mal es que se utilice para explicar el mundo, que se utilice para explicar todo algo inexplicable.

ToniToni

Dices bien , son creyentes y lo son para sus Creencias , que son cosas que no encajan en la razón , ni las explica la ciencia , ni están en la realidad ambiental , sino sólo cosas imaginarias o ficticias del humano ignorante , queriéndose explicar lo que ahora mejor Sabemos con nuestra Ciencia …., pero ellos creen con la Fe, que es creer porque
tienen el “don de la Fe” ….que es creer irracionalmente , e incluso en lo inexistente . ¿Creer o no Creer? = da igual , pues lo importante es Saber…y eso es lo que nos aporta la Cencia , que nos explica la realidad y funcionamiento de las cosas , que con sus tecnologías , vale para todos…., escrib esto ahora , y lo mando a la velocidad de la luz , y Sé que llegará a ser este comentario en su lugar . Cierto .

NicasioNicasio

Usted o no comprendió el significado intrínseco del párrafo, no hay humor ahí.

AnonymAnonym

Me gustaría preguntar que es lo que pasaría si la ciencia no fuese cambiante. Usted sabe que si dejas un filete al aire libre, al cabo de um rato llegan moscas para darse un festín. ¿que pasaría si la ciencia no cambiase? Que las moscas aparecerían ppr arte de magia como se creía antes (generación espontánea). Y eso no es lo que pasa porque se puede observar fácilmente si te quedas sentado mirando el filete. No es obra de magia ni de dios, es un simple suceso natural que tiene su propia explicación, y no es precisamente “dios”. Y esto se puede aplicar a todo. Es más, si no fuese por la ciencia, no estaría escribiendo esto, o lo que es lo mismo, esta página web se ríe en las narices de la religión por sí sola.

pepitopepito

y me pregunto solo basándome en esta afirmación de que la ciencia es cambiante, ¿podría llegar a confirmar, quien sabe, alguna religión en el futuro?
La ciencia dice hoy que Dios no existe pero esto no es una verdad absoluta sino relativa e incluso subjetiva según dicha afirmación, por ende existe la posibilidad de que Dios (alguno al menos) exista solo que hoy no existen pruebas de ello.
Analizado esto entonces puedo afirmar que si la certeza absoluta no existe, tampoco existe la inexistencia absoluta de un Dios, y que criticar a un religioso por su creencia es tan, permitan me decirlo asi, “anticientifico” como decir que Dios existe, porque no se puede corroborar con absoluta certeza.
Un saludo cordial a todos

RaulRaul

Pepito, negar la existencia de los dioses (o mejor dicho, no aceptar la afirmación de que existen) no es anticientífico sino lo contrario por una sencilla razón: no es quien niega la afirmación (la ciencia) quien tiene la obligación de probarla, sino que es quien afirma algo quien debe aportar las pruebas.

Es decir, que si afirmas que existen dioses creadores del universo, que preñan a vírgenes con palomas, que mandan diluvios, plagas o a sus hijos a la Tierra a sacrificarse y que dan mandamientos en piedra, o afirmas que existen los dragones rosas invisibles parlanchines, debes ser tú quien aporte las pruebas de que eso es así, y mientras no lo hagas, nadie tiene por qué aceptar tu palabra, sea la ciencia o sea yo; ESO es ciencia, no anticiencia; llamar anticiencia a la no aceptación sin la más mínima prueba de la existencia de los dragones rosas invisibles, por mucho que millones crean en ellos porque lo pone en un libro, es sencillamente absurdo.

Acientífico sería admitir la posibilidad de existencia de cada fantasía humana aunque no haya ni la más mínima prueba, ni tan siquiera indicio, como es el caso de las religiones; hasta las hipótesis aún no probadas de la ciencia tienen fuertes indicios y pruebas indirectas que las posibilitan a ser ciertas, razón por la que se las valora como tales e investiga: porque han sido propuestas en base a posibilidades factibles.

Cuando alguien aporte alguna prueba o siquiera indicio que valide alguna de las locuras que sostienen las religiones, te aseguro que la ciencia lo investigará, que para eso está. Hasta entonces (mejor espera sentado) no sucederá. Y esta actitud no será anticientífica, sino precisamente científica.

RaulRaul

Por ello, la misma crítica merece el que cree en el rocambolesco dios de cualquier religión organizada como el que cree que hay dragones rosas invisibles o aliens reptilianos gobernando el mundo; todos ellos merecen crítica porque están siendo irracionales creyendo en fantasías indemostradas como si fuesen verdades absolutas (que hasta intentan inculcarnos a los demás en la escuela, como la religión).

Esta crítica no sólo es lógica sino necesaria para lograr un mundo mejor, con menos credulidad y fanatismo y más conocimiento e inteligencia. 😉

eusebio23eusebio23

Estimado Raul veo varios errores en tu respuesta
Primero si aceptas que la ciencia no es objetiva y por ende cambiante no puedes negar o afirmar nada con total certeza y por ello no puedes negar aun cuando no parezca probable la posibilidad de la existencia de Dios.
Segundo quien niega algo necesariamente esta afirmando tal negación y por ello debe explicar el porque dicha afirmación aun cuando se trate valga la redundancia de una negación.
Tercero la creencia o conocimiento religioso según la ciencia se basa en la mera aceptación por la fe de verdades que no pueden ser demostradas pero es la misma ciencia quien acepta y considera muchas teorías de las que aun no han podido demostrar (ejemplo: la teoría de cuerdas) esto significa que muchas veces la ciencia hace uso de la creencia hasta poder demostrar sus propias teorías.
Es por esto que deberías de aprender un poco de lógica y argumentación antes de salir cuestionar los pensamientos y creencias de los demas.
A lo mejor solo deberias decir que tu no crees en Dios en base a que no hay suficientes pruebas para demostrar su existencia y de esta manera todos de acuerdo y felices
Un saludo cordial

0 (0 Votos)
RaulRaul

Estimado Eusebios, veo cientos de errores en tu respuesta.

Que bases todo tu comentario básicamente en la absurda noción de que “el que niega debe demostrar” su negación, cuando ni siquiera el que afirma primero lo ha hecho (y es el único que debe hacerlo), o que la fe totalmente infundada de los religiosos y las hipótesis “plausibles” de la ciencia son lo mismo, demuestra que tienes un cacao mental importante (no, la ciencia NO cree que la Teoría de Cuerdas sea cierta; es, como tantas otras, sólo una hipótesis plausible pero a la espera de confirmación que la valide -sólo entonces- como cierta, al contrario que las religiones, que creen en fantasías que ni investigan ni esperan desvelar, las creen sin más); vamos, que veo por tu bajo nivel de conocimientos sobre lógica y sobre cómo opera realmente la ciencia, que toda explicación que te de será inútil (porque si no has entendido nada de mi primer comentario, añadir una segunda explicación no tendría sentido).

Sólo te diré que es lógico y totalmente coherente negar la afirmación que otro te presenta sin la más mínima prueba (como que todos los milagros e historietas míticas que aparecen en un libro viejo son reales) pues esa falta ABSOLUTA de pruebas es una prueba bastante firme de que dicha afirmación es una total fantasía. ¿Conoces el principio lógico de La Navaja de Ockham? Pues eso. De verdad, si no entiendes esto es tontería seguir el “debate”.

Y viendo que te has ofendido, ya que tomas mi sencillo comentario lógico como un insulto a los creyentes, a lo mejor solo deberias decir que tu crees en Dios y que la lógica básica que te presento te molesta y resbala, porque tu creencia te impermeabiliza contra la realidad más obvia y te ofende que te la pongan delante de la cara, como se ofendería un creyente de la Tierra Plana cuando le dicen que la Tierra es un esferoide. Se honesto, aclara que sólo eres un creyente, y así terminamos antes, porque de haber sabido que eres sólo eso, un ofendido fanático religioso que padece sus típicos problemas de disonancia cognitiva entre realidad lógica y fantasía, ni te habría contestado.

Te deseo suerte con la comprensión de lo escrito y te recomiendo leer más (más allá de tu Biblia) antes de volver a meterte en una conversación de adultos. Un saludo.

0 (0 Votos)
jessicajessica

la ciencia ha descubierto verdades bíblicas. Eso es una luz para que los que no creen, puedan creer. También el cumplimiento de profecías lo comprueban. estudia la historia y te darás cuenta que es cierto lo que dice la biblia. 😉

JMJM

Madre mía, ilustranos, por favor, con esas verdades bíblicas a las que te refieres, porque, de verdad, que no recuerdo ninguna ahora mismo.

Martín

A ver ilustranos con esas verdades, yo no he visto nada en la biblia que no sean plagios de mitos y supersticiones de la edad de bronce.

FernandoFernando

“la ciencia ha descubierto verdades bíblicas”. Error, error, creo que te equivocas de mucho. Para empezar, la ciencia no se dedica al estudio de los relatos bíblicos, puede que al estudio histórico pero no al bíblico. Apunte: la ciencia no es el canal Discovery.

NicasioNicasio

La religión sirve solo personalmente, repito “personalmente” para aquellas personas que en efecto no soportan la relativa duda e inestabilidad de la ciencia, otros aunque cultivados abrazan la religión porque necesitan cubrir un dolor psicológico intenso, aquellos que sean religiosos permitamos sigan así si lo desean, es su propia vida y es su decisión. La ciencia no es bien acogida por la generalidad.

Lavoisier tu patrónLavoisier tu patrón

Sí es cierto aquello que dice la biblia… dime, ¿ya la leíste en su versión original, en hebreo?

alicante215alicante215

para mi la ciencia explica por que ocurren las cosas, de donde vienen, pero la religion tambien es necesaria en su medida sin ser fanatico, la ciencia me puede explicar muchas cosas, pero no me da las respuestas de todo, la religion tampoco pero me marca un camino a seguir.

PD: muchos cientificos escepticos toda su vida en sus ultimos dias han querido aferrarse a las creencias religiosas.

alicante215alicante215

por cierto la biblia por ej. en el principio habla que despues de que vinieran las aguas dios creo las criaturas de la tierra si lo piensas en lo que dice la ciencia pero de un modo mas bonito contado.
prueben a buscar en algunos libros religiosos coincidencias de estas se sorprenderan…

NicasioNicasio

Religioso continúe vuestra vida, desafortunadamente lo que nos sugiere ya lo estudiamos y sobrepasamos, tenemos esa respuesta desde siglos, ahora andamos en otras cosas.

VíctorVíctor

Mi parte favorita de la biblia es cuando los kanguros se bajan del arca de Noé y van andando hasta Australia, y los pingüinos y osos polares asus respectivos lugares. Es simplemente una casualidad científica q ue se hayan adaptado a esos ambientes.
Pd, también me gusta como dicen que la tierra tiene -+5000 años. La mejor cura contra el cristianismo es ,paradójicamente, la biblia-Mark Twain.

raulraul

Ya, Alicante215, y también dice el Génesis de la Biblia que primero hizo a las plantas y luego al sol (imposible, si sabes cómo funcionan las plantas), y que creó a las aves antes de crear a los animales terrestres (un absurdo, ya que las aves evolucionaron de los dinosaurios). Y estos son los ejemplos más fáciles de ver, porque si tienes unos mínimos conocimientos sobre el universo, sabes que en la Biblia no encaja nada de nada.

Vamos, que la Biblia es un intento mediocre de explicar el mundo sin investigar nada (eso sería la ciencia) de gentes antiguas e ignorantes, que por casualidad, por coincidencia como tu dices, acertaron en alguna cosa. Como es obvio.

Juan Carlos EspitiaJuan Carlos Espitia

Siempre será difícil opinar sobre este tema como lo dice el articulo, con “absoluta certeza”.
Pero ahora recuerdo un autor que leí hace tiempo, Paul Davies, un físico que escribió un libro que se llama DIOS Y LA NUEVA FÍSICA, el autor hace un recorrido por los descubrimientos mas importantes de la física, hasta llegar a la física cuántica. Y al final del libro habla de la teoría del campo unificado, donde habla de esa fuerza formada por las cuatro fuerzas básicas del universo, unificada en una sola, (como lo hicieron antes los físicos con las fuerzas magnética y eléctrica, antes dos fuerzas y ahora sabemos que son solo dos manifestaciones distintas de una misma fuerza, la fuerza electromagnética). Por ahora solo es una teoría, pero a los físicos no les cabe duda que esa fuerza UNIFICADA, si existe, seria la creadora de todo, y controlaría todo, y lo sabría todo, Omnipotente y Omnisciente.
Tal vez los físicos sean capaces de comprobar matemáticamente esta teoría, en ese caso, ciencia y religión no serian tan distintos como nos parece hoy.

NicasioNicasio

Estimado, Paul Davies es la muestra de un religioso con vestiduras de científico, su motivación fue religiosa, por ello ha escrito varios libros buscando la respuesta última a varios temas como la vida, el universo, etc. Al no hallarla vuelve a sus orígenes y se autoconvence de una entidad divina, lo repite en su texto el “5o. milagro” y dado su giro religioso recibió el premio Templeton, no podemos culparlo, la ciencia es así, él es humano y su psicología le venció.

oscaroscar

La ciencia responde a cómo funciona.
La religión responde a qué es.
La incursión de la una sobre la otra o viceversa resulta en afirmaciones insostenibles (por ejemplo la respuesta a los orígenes del universo en las religiones, o la respuesta a las llamadas grandes cuestiones de la humanidad en la ciencia).

yony gut1

todo el mundo sabe que la religión está enfrentada a toda costa con la ciencia. Me van a negar que quien se opone a la religion no es discriminado!? obvio que si! Y tambien está de más decir que no hay razón de compararlas, ya que son dos cosas muy diferentes… pero a la hora de elegir, entender, comprender, descubrir, elijo millones de veces a la ciencia… la religion es el opio de los pueblos, esclavizadora… QUIEN NECESITA DE UN LIBRO LLENO DE ITEMS, DICIENDONOS CÓMO DEBEMOS VIVIR!??? NADIE…

FernandoFernando

Excelente articulo. Yo que soy ateo convencido y busco en la ciencia las explicaciones de las preguntas que todo el mundo se hace, reconozco en este articulo la explicación o la confirmación de mis sensaciones y experiencias al vivir rodeado de creyentes. Solo señalar que el respeto es la herramienta a utilizar para que cada uno sienta lo que quiera y crea lo que le conviene mientras pasa la vida y se mantiene la amistad.

Daniel gomezDaniel gomez

Duda la ciencia del Método científico? No es un dogma creer que el empirismo es el unico método válido de conocimiento (Hume)?

NicasioNicasio

Así es estimado, pero por ahora es la mejor forma de hallar la verdad, mientras no encontremos algo mejor. La respuesta a su pregunta ya fue resuelta hace décadas, ahora estamos en otros asuntos. Disculpe usted la altanería.

mario ateomario ateo

Jajajajajaj la religion es una mierda no tiene nada de real la verdad es que la ciencia cada dia le quita la importancia y bases a la iglesia

YamilethYamileth

Sera que me pueden ayudar con estas preguntas
1 explique cual es la característica que diferencia a las personas que se inclinan por una u otra visión (religión-visión)?
2 explique que consecuencias pueden generar que personas religiosas pongan en cuestión los dogmas de la iglesia?
3 Explique cual es la diferencia principal que enfrenta a la ciencia y la religión?

NicasioNicasio

Amor, pequeña criatura, vuestras preguntas podrían ser extensas para ser totalmente comprendidas, pero trataré de dar respuestas parcas y sucintas.
1. La capacidad para cuestionar todo y sentirse cómodo con respuestas parciales, o aunque generales, no absolutas. Su cultura, programación paterna, vivencias en la infancia, el medio en el que se desenvuelve y necesidad de apaciguar dolor psicológico intenso, principalmente.
2. Mientras sus cuestiones sean triviales, no habrá problema, pero el religioso con suficiente capacidad mental y el valor para llegar a las últimas consecuencias, se dará cuenta que vivía en una cueva obscura donde lo que pensaba era su mundo era una ilusión, esto podría parecer triste, pero al contrario, es desde mi punto de vista psicológicamente más rico, más motivador, más bello, libre y te da una pseudo paz aceptable y sobretodo preferible a la ignorancia
previa.
3. La ciencia trata sobre lo falso o lo verdadero, la religión sobre lo bueno o lo malo. Lo primero es comprobable y en su propia medida objetivo, independiente del observador en todo el universo y tiempo. Lo segundo es enteramente subjetivo y su fin es psicológico. La primera construye tecnología para mejorar nuestros sentidos, a la segunda no le interesa, todo está dicho.

Carlos QuirogaCarlos Quiroga

¡Perfecto! Este es un excelente argumento de porque soy Ateo. Gracias Pepe Cervera.

German ZenithGerman Zenith

Estimado autor: Estoy totalmente de acuerdo con su artículo, pero no estoy de acuerdo la manera que describe a la ciencia, si la ciencia fuera tan “contradictoria” como se supone que es al estar permanentemente cuestionada por jóvenes científicos, haciendo un análisis integral del conocimiento científico a lo largo del tiempo (digamos tendiendo a infinito…), daría que la ciencia es totalmente errónea y que todas las teorías fueron refutadas por otra posterior (es decir la acumulación de conocimiento tendería a cero)… dejando solo una pequeña porción de sabiduría válida de “últimas teorias”. Y eso no es así desde el nacimiento de la ciencia como herramienta de la búsqueda de la verdad, los casos de “contradicciones” son menores, y por suerte gracias a esto se produce una acumulación de conocimiento. Incluso en los grandes ejemplos de supuestas caidas de teorías como fue la mecánica de Newton vs la de Einstein, la primera no deja de ser un caso especial de la segunda para bajas velocidades, es decir Newton no se equivocó jamás, sus ensayos fueron todos válidos (obviamente para velocidades despreciables respecto a la luz).
Es decir para concluir, la ciencia se replantea todo… si es cierto…. pero esto no significa que todo lo que la ciencia plantea está mal, los ensayos (que se supone se repiten en distintos lugares…) son válidos y serán válidos siempre…. yo lo plantaría así: LA CIENCIA NO NIEGA NADA, SOLO DICE QUE LO QUE SE PROPONE COMO TEORÍA Y NO SE PRUEBA CIENTÍFICAMENTE NO TIENE VALIDEZ… simplemente eso… decir por ejemplo la ciencia niega tal cosa… es una falacea de los seudo-científicos… la ciencia simplemente dice NO ESTÁ PROBADO!
Saludos!

agnusagnus

Dudo de todo así que no puedo asegurar nada.
Ni siquiera que no hay un plan.

el lobo rojoel lobo rojo

se que sere juzgado severamente por este comentario, pero para sincero ambas se han degenerado mucho, la religion inmiscuida en politica, genocidios, abusos de menores, luchas internas de poder, etc. etc….. y la ciencia, a la cual muchos alaban no es menos reprobable, la ciencia ah creado las armas convencionales, quimicas, biologicas y nucleares, gracias a esto las guerras del pasado siglo fueron las mas sangrientas y habremos aprendido algo de esas carnicerias? no, nada en realidad, ahora ya no son armas atomicas, ahora son nucleares balisticos intercontinentales :) por otro lado esta, por poner un par de ejemplos, la industria farmaceutica, esa que oculta principios activos que en realidad curarian en pro de medicamentos que solo controlan sintomas…..por otro lado los muebles electrodomesticos que tienes en casa, caros y de baja calidad, un poco de tiempo y se descompondran, acaso con tantos avanzes en tecnologia no podemos siquiera hacer cosas bien echas nuestras casas? y a donde voy con todo esto? a que ambas partes tienen sus defectos, a final de cuentas clerigos y cientificos son humanos con virtudes y defectos, sin razon para ponerlos en un pedestal, si eres religioso esta bien, si estas del lado de la ciencia tambien es respetable, pero no ataques a otras personas por no pensar igual a ti. saludos del lobo rojo

Pablo lozanoPablo lozano

Lobo rojo, de lo que estas hablando es de lo que hacen ciertas personas con el poder del conocimiento.
Esa es otra discusión.

YannicaYannica

Es seguro que existe duda dentro de religión. En cristianismo, Dios y Jesús dudan. En islam, Mohammed duda. La duda es una parte natural de la vida de gentes religiosas. La religión mantiene vivo por la duda, por preguntas y pensamientos. Concerne confianza en la fe, no certeza de la religión. En esta caso, señor Cervera, no sabes de que hablas. Lo siento.

dracux

1-Si bien no creo en religiones, y generalmente me baso mucho más en la ciencia que en cualquier libro sagrado, no descarto la existencia de algún ser superior (pongale el nombre que quiera) o que exista algo tras la muerte, la existencia de un alma o como quiera llamarla y muchas otras más. Tampoco supongo es objetivo de la ciencia probar o desmentir esas cosas.
2-Así como soy de dudar de todo lo religioso, tampoco me gusta aceptar algo porque “lo dijo x científico”. Conozco mucha gente que generó una especie de “fundamentalismo religioso” de la ciencia (creo que mal entendida).

Michael GrefaMichael Grefa

es importante esta información y me pareció muy interesante hablar sobre ciencia vs religión que aborda todos los temas científico y religiosos en un ámbito especifico siendo una razón lógica de lo tratado…..

RafaRafa

No hace falta ser religioso para ser creyente,
no hace falta ser creyente para ser religioso,
no hace falta ser científico para ser creyente,
no hace falta ser creyente para ser científico.

Las contradicciones y disputas entre estas casi siempre son por motivo de la filología ocupada.

La religión se basa en lo que dicen los espíritus, profetas e individuos con capacidades superiores.

La ciencia se basa en lo que es aceptado por la mayoría de los científicos de su época.

Un creyente tiene libre albedrío para decir en que se basa y en que no, cabe decir que el ateo igualmente.

La fe usada por los religiosos es la misma que tienen los niños en sus padres y los estudiantes con sus maestros y con los autores de los libros de los cuales aprenden.

La única diferencia significativa entre un ateo y un creyente:

Es en que el creyente creé que un ente inteligente es el único que puede realizar primeras acciones.

Y el ateo creé que algo no inteligente puede realizar primeras acciones.

En todo lo demás un ateo y un creyente pueden estar o no en desacuerdo.

Yo robotYo robot

Heredar creencias de culturas antiguas que pensaban que la tierra era centro del universo, que crearon santa inquisiciones, que cortaban el clitori a las mujeres para que no disfrutaran hacer el amor, que asesinaron por instrucciones de leyes de la biblia. Si sigues creyendo en las religiones es porque te beneficia.

WendyWendy

Me gusto bastante su artículo, al igual que otros me ah ayudado bastante con un proyecto de la escuela. Sin embargo, me es imposible comprender como se puede decir con firmeza si la Ciencia o la Religión esta en lo cierto. La religión no tiene las pruebas suficientes para a segurar que “Dios creo todo a su semejanza en siete días ” en cambio la ciencia nos dice “Que todo fue producto de una gran explosión hace aproximadamente 15 millones de años ” pero también nos asegura que la y la duda esta en : De donde se obtuvo la materia de “La gran explosión ” si la materia no se puede crear de la nada?
Quién creo a Dios, si Dios nos creo a nosotros?
Bueno son dudas que llegaron a mi mente a una corta edad, y es por eso que eh escogido este tema. Quizá algún dia encuentre la respuesta.
Con tal, si algo le molesta o lo dije incorrectamente, disculpe tengo una edad muy corta para tener ese tipo de dudas.
Saludos.

RAMON CABRALRAMON CABRAL

Yo nunca he podido creer las falsedades de los creyentes en un dios inventados por ellos y que solo puede existir en sus mentes atrasadas. Jamás podré creer en las aseveraciones incuestionables de los creyentes, porque me gusta dudar, cuestionar, investigar, precisar, analizar y concluir sobre todos los fenómenos que resistan explicaciones lógicas.

CarlosCarlos

Me parece un artículo de divulgación bastante claro, especialmente para quien se inicia en la ciencia o quiere explorar las grandes diferencias entre la religión y la ciencia. ¡Felicidades!

ToniToni

Yo lo analizo de este modo : Los Dioses que la humanidad ha tenido (pensemos en Egipcios , Griegos y Romanos , como ejemplos culturales ) fueron falsos e ineficaces ; La humanidad actual , en parte de ella , sigue con creencias en Dioses varios…que no sirven para nada que no sea un engaño de futuro tras la muerte eterna…(cierto) , que no vida eterna feliz . Los humanos , en su evolución del Conocimiento al Saber=Ciencia , pasaron por la Ignorancia y las Creencias , Al No Saber….imaginaban e interpretaban la vida animal a un lado y el humano como obra “cumbre” o “especial” , que no debería morir como un animal más , sino que pasaría a la vida “sobrenatural” . Ahora Sabemos que somos un animal evolucionado (El Origen de las Especies 1859 Darwin) y el ADN más actual…nos sitúan en la Biología General con los mamíferos , etc , pero somos un animal pensador/imaginativo/cerebral , y eso es lo que nos distingue y nos anima a inventar los buenos o malos espíritus(humano antiguo)…y de eso a los Dioses(modernos) . Luego nacemos y morimos…como es biológicamente natural…y tampoco vamos a ninguna parte “Celestial” tras la muerte , como cualquier otro ser viviente . El “Concepto” Dios..es un invento imaginativo del humano “pensante”…y nada más que eso ; por eso , según qué Pueblos…tienen sus “Dioses”(o similar referencia mental) , ideados a la medida de su imaginación . No busquéis los Dioses más que en la mente del Ser Humano . Añado yo : “conocían el Agua y la Sal”…pero no sabían lo que eran : H20 y CLNA , que ahora ya sabemos , con la Ciencia . La Ciencia solo admite lo comprobado , repetible , funciona , etc , y que Sirve para Todos (sean creyentes o no ) . A la Ciencia no necesarios los Dioses .La Ciencia nos dijo (Galileo) que no éramos el Centro , sino lo contrario…para dar vueltas(días) y vuelta (año) . Los Dioses nunca han enseñado nada…de lo que ahora Sabemos y solo la Ciencia es quien dice la verdad…que funciona…con sus tecnologías…para todos , pero tampoco nos puede prometer más que vida saludable (Medicina Científico/tecnológica) y evitar mientras sea posible en años , no perderla , ni promete repetirla .

AntonioAntonio

Antes , se decía “con la Iglesia hemos topado” , pero ahora es la Iglesia la que trompica contra las verdades puestas en evidencia por la Ciencia . Los Dioses de la humanidad nunca nos han enseñado nada…de lo que ahora Sabemos con la Ciencia . La religiosidad es cultura y costumbres desde los humanos ancestrales , con sus ritos y ceremonias ….sacrificios de animales y humanos , para contentar a sus dioses , o para rogarles protección , etc. La ciencia nos dice de la intimidad de la materia (protones , neutrones , electrones) , y nos dice de materia y funcionamiento del Sol ( por lógica comparativa…de todas estrellas universales) , de ello se inventó la energía nuclear por fusión ; que también la de fisión ; la electricidad y sus aplicaciones y tecnologías . Sin la Ciencia que nos ha sacado de la ignorancia de aquellos tiempos , en que “todo estaba escrito” y la verdad era todo aquello …que luego hemos visto era erróneo….ni cierto , que inspirado por alguien sobrenatural , sino por humanos con intenciones de sabiduría (precientífica) . Ciencia=verdad=funciona para TODOS

ToniToni

Las Creencias son conocimientos culturales , que basta con prestar cierta atención y retener en la memoria , para conservar como conocimientos culturales ; son cosas que se dicen ; que contaron o escribieron que sucedió hace mucho tiempo , etc . Las entiende un niño o cualquier persona , del mismo modo que “si les dices un cuento” ; por eso las Creencias las tienen muchos. Pero la Ciencia , ya son conocimientos precisos y más difícil entender (química , física , matemáticas , biología , antropología , embriología , astronomía , etc .) Cómo vamos a enfrentar aquellas cosas , frente a estas otras ? . Al César lo que es del César….y las Creencias para sus feligreses .

ToniToni

¿Qué si un Dios todopoderoso creó el Universo ? . Nuestros ancestros humanos ya algo culturalizados ,no sabían lo que era el Universo que ahora creemos conocer en su inmensa amplitud de cientos de millones de Galaxias y cada una de estas con cientos de millones de Estrellas (Soles) y alrededor de ellas , planetas parecidos al nuestro en que puede haber vida , aunque sea diferente , o incluso inteligente , pues no vamos a ser un excepción en esa Universalidad ambiental . No sabían , repito , ni casi lo nuestro cercano…..Pero se creyeron certeros de escribir bajo su mente “inspirada” por su “Dios de entonces” , de que ese Mismo era el autor CREADOR de este Universo “cercano”……pues desconocían lo enorme y lejano .
Hoy sabemos la Teoría o hipótesis del Big Bang , o gran explosión inicial , de hace unos 13,700 millones de años , en que se inició todo ese ambiente espacio/tiempo/material .
Para los pensadores Religiosos , lo más fácil era decir a las gentes , que la Tierra , Sol y la luna eran obra de alguien superior llamado Dios , único capaz de ello….y además…con la buena intención de Crear al Hombre , para disfrutar y mandar en la Tierra , sobre todas las cosas y animales . Así me parece la “elemental” y mentirosa idea de aquellos humanos ignorantes .
Ahora que sabemos (con la Ciencia) la verdad íntima de las cosas (H20 y CLNa..por ejemplo), que ellos conocían…”pero no sabían lo que eran”……de igual modo que las demás cosas…que ahora Sabemos (con la Ciencia)…..; me pregunto : En esa su situación de “Ignorancia”…¿estaban capacitados para decir que su gran Dios…creo el Universo ,,,,,al simple intento de Su Voluntad = “hágase esto y lo otro y todo lo demás y los humanos h ….para “Yo” entretenerme con ellos , pues Yo inmaterial , invisible y quieto sin hacer nada ” He decidido hacer TODO , desde ahora mismo : para nosotros fue hace 13.700 millones/años ; pero antes de eso …estaba un infinito previo? a la espera de que sucediera “algo” milagroso” pero ya dentro de lo apreciable en la existencia real y en la que vivimos y entendemos cada vez mejor , si lo intentamos desde la Ciencia. ¿Para qué crearía Dios el casi infinito Universo , que hoy “vemos” con los elementos de tecnología (telescopios terrestres y orbitales :Hubble , Kepler , ); quiero decir para los Creyentes , que hubiera sido suficiente con un Universo mucho menor (como ellos creían entonces), para poner al Hombre como Rey de la creación ; pues sobra ..y para nada sirve el resto Universal ? (sólo Dios lo sabe?)
Pero el “Desencanto” sería mayor si añadimos que Dios…tampoco creo al Hombre , como ellos creen , partiendo de un moldeado en barro y dado vida con un soplo en que le “animó” y
empezó a moverse y vivir . Pero ese Alma infundida es otro gran error incluido (hablaré en otro escrito) para dar motivo a decir de la “Vida eterna” , pues para ellos , el alma es inmortal y tras la muerte….va a ir a aquél lugar inexistente donde estaba? el Dios creador en la Nada previa a todo esto de la Creación del universo y “animalidades” ; considerando que “a”=sin-ánima = animales que sin alma no irán al Cielo , y los Humanos “animados” sí podrían ir , si cumplen las normas con su Dios . (Origen humanos=evolución(Darwin) , el ADNcertifica..que.).
Vemos en un análisis simplista como resulta “ridículo” considerar las “Creencias” , frente a los conocimientos que hemos logrado mediante el pensamiento inteligente/científico , y entendimiento racional , que nos ha permitido mejorar y disfrutar de tecnologías que valen para Todos (crean o no crean) . Remarcar , además , que los Dioses nunca han aportado nada a los conocimientos de la ciencia o tecnologías correspondientes que usamos todos . La Ciencia no necesita amparo ni conocimientos del los Dioses ni de ese mundo de creencias ; más bien , debe prescindir de ellos/ellas , por ser cosas ficticias , falsas , ineficaces en la realidad ambiental , pero si lo son en la motivación de la mente humana exaltada de los fanáticos religiosos ignorantes intoxicados mentalmente…por sus propias creencias….que además quieren imponer…a los demás…y contaminar a la humanidad , pero además violentamente , degollando a quienes se resisten o con explosivos , que también atropellando . No menciono , pues todos sabemos quienes. Otros ya lo hicieron durante varios siglos hasta que les dio vergüenza y terminaron , quedándose solo cubiertos con la piel de cordero de sus actos bondadosos , que justifican sus actividades religiosas .

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>