¿Podríamos reutilizar los transbordadores fuera de servicio como estaciones espaciales?

La pregunta aparece hoy en Popular Science y plantea una duda que seguramente se os habrá ocurrido: ¿Por qué no reciclar los transbordadores para utilizarlos nuevamente en el espacio?.

Normalmente el destino final de las naves fuera de servicio son los museos (que no es un mal uso) pero tal y como están últimamente los presupuestos destinados a la carrera espacial, quizá no sería mala idea reutilizar transbordadores acoplándolos a la Estación Espacial Internacional.

Atlantis en su última misión | Imagen NASA

Se me ocurre como ejemplo perfecto el caso del recién jubilado transbordador Atlantis.

Tras 25 años de servicio y 31 misiones, el Atlantis realizó su última misión en mayo de este año (STS-132) y, aunque tiene planeada una posible misión para 2011 (STS-135) parece que todo apunta a que su destino final será ser utilizado como suministro de piezas para el Discovery y el Endeavour, mientras que su fuselaje terminará posiblemente en algún museo como reliquia expuesta al público.

Sin embargo si lo pensamos bien parece que, a priori, sería más constructivo reutilizarlo en el espacio. No es fácil construir habitáculos que soporten la vida en el espacio y ya que tenemos uno… ¿por qué desperdiciarlo?.

Además, tampoco parece mala idea tener un transbordador espacial acoplado permanentemente a la ISS para casos de extrema urgencia.

ISS – Atlantis | Imagen NASA

Comienzo a imaginar algunas utilidades más, hasta que Bjorn Carey me las quita de la cabeza afirmando que, en realidad, ni sería tan buena idea, ni sería tan económico y finalmente, tampoco sería factible.

El principal problema es el de la energía. Cada transbordador tiene tres células de combustible (hidrógeno líquido y oxígeno líquido) responsables de generar toda la electricidad de la nave, así como el agua potable. Sin embargo, el transbordador tan sólo puede mantener estás células de combustible durante un periodo aproximado de 14 días. A partir de entonces, llega el apagón y, no sería capaz de maniobrar, enviar transmisiones de radio, no funcionarían los sistemas que mantienen con vida a los astronautas y por supuesto tampoco podría regresar a la Tierra.

En palabras de Michael Curie, portavoz para operaciones especiales de la NASA:

Ni siquiera se podría cocinar el desayuno. Básicamente, el transbordador sería basura espacial.

¿Se podrían cambiar esas células de combustible por paneles solares?

La ingeniería que sería necesaria hace que el coste sea demasiado elevado y aunque se hiciera, tampoco esta solución parece que sirva de mucho, puesto que los transbordadores no están preparados para la vida en el espacio.

Por citar sólamente algunas incompatibilidades: su limitado espacio no ofrece capacidad para albergar el equipo de ejercicio que los astronautas necesitan para evitar la pérdida de músculos masa muscular, no poseen compartimentos dormitorio, ni siquiera tienen un conducto de basura (los astronautas tendrían que buscarse la vida y lanzar los deshechos, incluídos los del cuerpo humano, por alguna escotilla… y tampoco sería muy aconsejable, porque al no tener incinerador esos restos quedarían flotando en el espacio).

En fin, llegados a este punto, parece que sería mejor comenzar desde cero y dejar los transbordadores jubilados expuestos en un museo.


7 Comentarios

Participa Suscríbete

AlbertoAlberto

Y la fatiga de materiales, aunque se renueven después de cierto número de misiones, los componentes del Atlantis estarán un poco “cascados” (físicamente hablando) como para reutilizarlos en un lugar para el que no fueron diseñados…

JesúsJesús

Está claro que como estaciones espaciales completas no sirven, pero como simple almacén para la ISS sí que podrían dar el pego. Al fin y al cabo, tienen una buena bodega (para eso se diseñaron, para llevar carga), e incluso en caso de emergencia igual no sería muy complicado volver a ponerlos operativos.

Pasaba por aqui...Pasaba por aqui...

Precisamente pregunte algo parecido en el Blog de Daniel Marin
http://danielmarin.blogspot.com/2010...ml#comments
“Seria un final mas digno que un trasbordador se quedase acoplado a la ISS de forma permanente, aunque supongo que ocasionaría mas problemas (que yo no me puedo imaginar) que beneficios. ”

y esta fue la respuesta.

Tojeiro dijo…
Pues en realidad hay muchos puntos a tener en cuenta, como el espacio que ocupa(es mu grande y la estación espacial no tiene muchos sitios donde ponerla), el gasto de energía (no tiene paneles por lo que gasta mas de lo que produce), el peso (recordemos que la ISS se esta cayendo, el suttle añadiría más rozamiento), habría que enviarla sin tripulación (sino la que vuelva tendrá que hacerlo en una cápsula aparte), no creo que se sepa cuanto tiempo se puede mantener ahí arriba sin mantenimiento(tendría que durar por lo menos 8 años ahí arriba) y por último que realmente sirva para algo (mucho trajín para tener siempre el buga aparcao)… XD

Y

Daniel Marín dijo…
Exactamente. hay que tener en cuenta que la mayor parte del masa de un shuttle acoplado a la ISS sería peso muerto: no servirían para nada las alas, el timón de cola, la bodega de carga o el sistema de propulsión. Si se pudiera separar el compartimento de la tripulación, sería otra cosa, pero claro, no se puede.

Ahskar

Pienso que la NASA, siemrpe con menos fondos de los necesario, seguramente haya barajado todas las opciones al respecto y que, el desechar los trasbordadores de cualquier función, es muy a su pesar.

Dani

Otra pega importante es que un transbordador acoplado permanentemente а la ISS provocaría un frenado atmosférico excesivo, por lo que habría que elevar la órbita de la estación más frecuentemente.

Saludos.

JorgeJorge

La preocupación por el frenado atmosférico es especulación a menos que alguien haya hecho los cálculos o tenga datos históricos a mano. El coeficiente balístico de la estación (una manera de medir “cuánto duras sin caerte”) disminuye con la superficie “mostrada al viento”, pero aumenta con la masa. Por eso el “peso muerto” a lo peor no importa (¡está en caída libre!), y a lo mejor puede ser beneficioso.

¿Ayuda a la Estación estar acoplada al Shuttle, o lo contrario? La única manera de afirmarlo categóricamente es comparar la frecuencia y magnitud de maniobras de mantenimiento de órbita que se hacen con y sin Shuttle.

Evidentemente, que en este punto pueda ser beneficioso no invalida los demás argumentos.

Irreductible: te equivocaste en una cosilla al traducir. El problema con los deshechos no es que no tengan un incinerador con que quemarlos, sino que no tienen con qué propulsarlos en sentido opuesto a la velocidad orbital, para que acaben cayendo a la Tierra en vez de quedarse flotando alrededor de la nave 😉

2 Trackbacks

Información Bitacoras.com…

Valora en Bitacoras.com: La pregunta aparece hoy en Popular Science y plantea una duda que seguramente se os habrá ocurrido: ¿Por qué no reciclar los transbordadores para utilizarlos nuevamente en el espacio?. Normalmente el destino final de las nave…..

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>