¿Qué tiene que ver la Ciencia con el sentido común?

Muchos escépticos, especialmente en Estados Unidos, han empezado a preguntarse por qué estamos perdiendo la batalla contra las pseudociencias y en particular con el Diseño Inteligente, que sigue abriéndose camino en las escuelas. En respuesta a este problema, algunos científicos como James D. Watson (co-descubridor del ADN) se han preguntado alguna vez qué pasa con el sentido común de las personas que son capaces de creer cualquier tipo de mamarrachada antes que la explicación científica de los hechos.

Al hilo de este argumento, Scott O. Lilenfeld explicaba en un interesante artículo publicado en 2006 que es precisamente el sentido común el que conduce muchas veces a estas posturas irracionales y que muchos de los hallazgos científicos van contra lo que nos parecería lógico en primera instancia.

La otra razón por la que la gente acepta el Diseño Inteligente es por su compatibilidad con la intuición. En contra de lo que apunta Watson, es la teoría de la Evolución de Darwin, y no el DI, lo que resulta claramente incompatible con el sentido común… Desde el punto de vista de la intuición común, es mucho más aceptable creer que estructuras biológicas tan complejas como la cola de un pavo real o la trompa de un elefante fueron formadas por una fuerza teológica que por un proceso de mutación y selección natural actuando durante millones de años sin ningún propósito.

Independientemente de si está en lo cierto o no, Lilenfeld apunta en el artículo algunas certezas científicas que son de todo menos intuitivas:

La ciencia natural está llena de cientos de ejemplos que demuestran que el sentido común nos engaña con frecuencia. La tierra parece plana en lugar de redonda. El Sol parece dar vueltas alrededor de la Tierra y no al revés. Los objetos en movimiento parecen decelerarse por su propia cuenta, cuando de hecho permanecerían en movimiento salvo que se encuentren con una fuerza opuesta.

A poco que uno profundice en la mecánica cuántica, por ejemplo, descubrirá que las leyes que rigen en lo más pequeño están realmente lejos de lo que nos indicaría la intuición. Y, sin embargo, generaciones de científicos han trabajado contra su propio sentido común hasta obtener una respuesta contrastada.

Para combatir este auge de las pseudociencias en general (astrólogos, brujos, vendedores de pulseritas holográficas), el autor del artículo considera que hay que recalcar la importancia del método científico y recalcar en los niveles educativos más básicos que este método es una herramienta esencial “para prevenir que nos engañemos a nosotros mismos”. Una propuesta que se resume en el siguiente párrafo y que no me parece que vaya desencaminada:

Ellos [los educadores] deben enseñar a los estudiantes no sólo el núcleo del conocimiento de su asignatura, sino también a entender por qué los investigadores desarrollaron métodos científicos en primer lugar, como garantía esencial contra el error humano… Deben inculcar a los estudiantes un profundo sentido de humildad cuando piensen en sus propias interpretaciones y percepciones del mundo. Deberían enseñarles ilusiones ópticas, que demuestran que nuestras percepciones pueden ser engañosas. Deberían enseñarles cómo sus nociones de sentido común sobre los objetos que se mueven… son, a menudo, incorrectas. Deberían enseñarles que incluso los testimonios de los testigos más fiables son muchas veces erróneos.

Enlace: Why Scientists Shouldn’t Be Surprised by the Popularity of Intelligent Design (Scott O. Lilenfeld) [Vía]

41 Comentarios

Participa Suscríbete

kronosreykronosrey

Mi mujer es profesora y siempre la comento como es sorprendente como hoy en día no existe en toda la educación publica una asignatura de lógica, razonamiento y percepción.
Enseñar a aprender es sumamente importante pero a nadie parece importarle esto…

Diplotaxis

No creo que sea necesaria tal asignatura. En el colegio aprendimos (más o menos) Matemáticas, Historia, Lengua, Ciencias… pero es que cada curso nos machacaron con esas materias. ¿En qué curso se haría la asignatura que propones? ¿Cuántos alumnos se quedarían con la esencia de la asignatura?

Son los profesores, todos y cada uno de ellos, los que deben inculcar el espíritu crítico a los alumnos, desde que son pequeños hasta que salen del colegio. No hace falta hacer cosas raras para ello: con que el profesor les hable de ello en sus comentarios, con que lo tenga en cuenta en los trabajos que presentan los estudiantes, y con que, a la hora de guiarles en sus tareas y corregirles los errores les enseñe a pensar, probablemente bastaría.

OrlandoOrlando

En realidad debería ser una materia transversal, pero pasa como con todas las materias transversales: que se dejan arrinconadas.

En mis tiempos se estudiaba filosofía en el instituto. Y el pensamiento crítico creo que debería tener un capítulo en la asignatura de Educación para la Ciudadanía.

NuriaNuria

En lo que sería hoy 1º de Bachillerato dentro de la asignatura de filosofía , durante un parcial se estudiaba lógica y razonamiento incluyendo un estudio fisiológico de las neuronas y la estructura del cerebro.
Desde mi punto de vista después de haberla cursado, es que fue fundamental para tener una visión general de lo que es la ciencia y el pensamiento científico y en general y mi percepción fue que los alumnos nunca antes habíamos estado tan centrados en las clases y comprometidos con los contenidos y la metodologia que se impartió ( incluían mesas redondas, de debate y torbellino de ideas), todo un logro teniendo en cuenta el tiempo con el cuentan los profesores normalmente para impartir las asignaturas.
Supuso un antes y después.

qweqwe

La filosofía que se estudiaba en el instituto era una auténtica pérdida de tiempo. No te servía en absoluto para mejorar los procesos de pensamiento. Era aprenderse de memoria una montón de teorías históricas absurdas fuera de lugar en el mundo actual. Era una mera curiosidad sin utilidad.

NuriaNuria

Hola qwe, la filosofía que se estudiaba en el instituto con buenos profesores y buenos contenidos era una asignatura fundamental para entender como ha ido evolucionando el pensamiento científico a lo largo de los siglos y su influencia en el pensamiento actual.

¿Has estudiado o asimilado bien contenidos científicos?. Gran parte del pensamiento de los atomistas sigue en vigor a día de hoy en las Ciencias actuales y muchas otras teorías filosóficas a las que se sigue dando mil vueltas para poder encajar conocimientos actuales, los filósofos antiguos en su mayoría eran grandes científicos a la par que filósofos.

Aunque sí estoy de acuerdo en que la filosofía estudiada solamente de memoria para poder pasar el examen ( ha sido una práctica muy común en gran parte de las asignaturas tanto por los métodos de enseñanza de los profesores, como por la forma de entenderlas de los alumnos) , suele ser una gran pérdida de tiempo, sueles quedarte solo con un concepto que no llegas a entender en toda su dimensión, y eso es una catástrofe para el pensamiento (deductivo, racional, etc) y para los procesos de innovación es el fin.

0 (0 Votos)
NuriaNuria

Te recomiendo el mito de la caverna de Platón, si lo llegas a entender, entenderás que muy pocas teorías antiguas son absurdas y están desfasadas en el mundo actual.

0 (0 Votos)
Cabezón

En diversos foros he expuesto mi visión del problema. Trataré de ser breve.
Primero, la Enseñanza es una carrera “de letras”. Tanto quienes la imparten como quienes la eligen parten de una visión negativa de las ciencias. En términos generales, que conste. Resultado: los maestros carecen de una adecuada visión del pensamiento científico y así es difícil que se lo imbuyan a los alumnos de primaria.
Segundo, en Secundaria llegan profesores “de ciencias” pero con una casi nula formación pedagógica. O sea, sí que ellos tienen el pensamiento científico (se supone) pero carecen de recursos para trasmitirlos a los alumnos… que además tienen ya la visión negativa de primaria. Añadamos a eso los probloemas habituales de la ESO y tenemos muy pocas posibilidades de que los alumnos capten un espíritu escéptico.
Para terminar, no se les enseña a pensar sino a estudiar de memoria. Se aprenden las cosas sin espíritu crítico, sólo porque la autoridad (el maestro, el profesor el autor del libro) lo dicen. Y punto en boca.
Podría extenderme más, pero prometí ser breve….

RobertoRoberto

Sin entrar en temas conspiranoicos, ni nada por el estilo. El problema emana de los responsables de diseñar el sistema educativo, y que quieren conseguir con ese sistema educativo. Cuantos menos ciudadanos sepan pensar, más fáciles serán de manejar.

paynalton

no habia pensado en esa posibilidad, una pregunta: existen ya las técnicas de enseñanza necesarias o es necesario desarrollarlas???

Me interesa este tema, si tienes más para decir sobre él porfavor hazmelo saber.

NicoNico

Hoy en día no existe eso en la educación porque la enseñanza es un arma del gobierno y empresas privadas, enseñarles a desarrollar inteligencia para que se aviven no es negocio para ningun organismo que se base en el poder económico, es como una familia, donde el padre (gobierno o empresa) cría un hijo (ciudadanos) al cual le enseñará lo necesario para que crezca, pero nunca lo necesario para que pueda superar al padre, sino éste perdería toda posibilidad de dominio que ya tiene, y utilizan muchos medios para tal fin a parte de la educación, como ser la televisión, hoy voy a la universidad, y en todos los niveles de enseñanza hay jovenes muy capaces…….para estudiar, únicamente para estudiar, para analizar situaciones, comprender y poder deducir no se si puedos contarlos con los dedos de una mano, increible pero es asi, son maquinitas con corazon, narcisismo y sin pensar en el futuro o en el por qué viven así o como mejorarlo, lo dijo Hawkings “conocí muchos matemáticos en mi vida, pero muy pocos que razonan”, les sale bien, pero hay que ser muy rebelde para darse cuenta de eso o pensar analíticamente

Carlos Chordá

En el fondo de todo está la vagancia, con perdón: es mucho más fácil creer que saber. Saber requiere un esfuerzo intelectual que una enorme cantidad de gente no está dispuesta a hacer. Y contra eso hay poco que hacer…

EC-JPR

«Los niños muy pequeños gustan mucho de cuentos y relatos y los piden, y pueden entender cuestiones complejas expuestas como cuentos y fábulas, cuando su capacidad para captar conceptos generales, paradigmas, es casi inexistente. Esta capacidad simbólica o narrativa es la que aporta un sentido del mundo (una realidad concreta en la forma imaginativa de símbolo y relato) cuando el pensamiento abstracto no puede proporcionar ninguno. El niño sigue la Biblia antes de seguir a Euclides.»
Oliver Sacks

Carlos Chordá

Además de que, en las asignaturas de ciencias se enseña conocimientos científicos, pero no el método científico. En 3º de Eso aparece en mi libro de texto como una unidad un tanto marginal que, me consta, otros profes se la saltan, Para mí, y en eso coincido con kronosrey, es la más importante de todas.

OrlandoOrlando

El sistema educativo actual es absurdo. Entiendo la importancia de ejercitar la memoria, pero el ser humano como base de datos es ampliamente superado por cualquier ordenador. En lo que somos imbatibles es en pensar creativamente, y eso, por alguna razón que se me escapa, es justamente lo que no se enseña en la escuela. ¡Si los niños memorizan hasta los ejemplos que aparecen en el libro de texto para repetirlos en el examen!

Eugenio Manuel

Vaya, mañana doy una conferencia e iba a comenzar trazando una línea entre el sentido común y el pensamiento científico. Al final la telepatía… jejejeje. No, en serio, es una idea clave que veo cada día entre mis alumnos.

FjyañezFjyañez

Muy buen artículo.
A mi parecer este vacío en la formación de los alumnos está causada por la falta de una verdadera experiencia filosofica desde el principio. Al tener una base fuerte de lo que significa de verdad la epistemologia de las ciencias naturales resolvería los lavados de cerebro de las pseudociencias. Enseñando una critica a todo y viendo nuevos caminos basados en un rigorismo logico o empirico.Pero para ello necesitariamos buenos profesionales con una gran investigación en filosofia de la ciencia y ahora con la tendencia universitaria a la superficialidad que produce el plan bolonia dudo mucho que se puedan solucionar la mentalidad de las nuevas generaciones.

fuentedelaeternajuventud

Creo que dejar bien clarito sobre el papel que recoge los planes de estudio la importancia de enseñar el pensamiento crítico y el método científico nunca estaría de más. Pero como bien decía Eurgenio Manuel el otro día en Escépticos en el Pub, un profesor debería contar entre sus armas siempre con el fomento de ese espíritu crítico independientemente de la asignatura que imparta (pero evidentemente más aún en una disciplina científica). Y ese factor humano es determinante.

fuentedelaeternajuventud

Es evidente que no todos los errores son debidos a caer en el engaño del sentido común o de los sentidos en general. En el ejemplo que se cita en la entrada de pensar que la Tierra era plana simplemente porque “parece ser plana”, ¿cómo debería parecernos la Tierra si fuera (como es) redonda? Exactamente como se nos aparece, claro.
Son varias las causas del pensamiento irracional y, si se me permite, me gustaría recomendar la lectura de un libro que imagino ya será conocido por muchos, “Irrationality” de Stuart Sutherland.

Cabezón

El sentido común de que la tierra es plana aparece sólo si uno no viaja lo suficiente. Por lo tanto, el remedio, en este caso es evidente: cuanto más viajes, más claro tendrás que la tierra es redonda. Sobre todo si alargas tanto el viaje como hizo Elcano… o como se puede hacer hoy en día en avión. O, no digamos, si vemos las imágenes de otros viajeros: esos que han llegado al espacio.
Mi idea es que para ver las cosas como son tenemos que estudiar, informarnos y no dejarnos llevar por las apariencias, es decir por lo que nos dice el sentido común.
Primero busquemos información lo más completa posible. Y si todavía el sentido común nos sigue diciendo lo mismo, entonces sí que es posible que tenga razón.

KyuuKyuu

Deberían enseñarles a tener un pensamiento racional, a comparar informaciones en lo que ven o leen por ahí, deberían enseñar a no creer en cosas sin fundamentos o como mínimo a cambiar su parecer si los acontecimientos lo requieren, a no creer en verdades absolutas, porque las cosas cambian. Deberían, pero creo que también deberían hacer muchas otras cosas mas básicas que no hacen, así que en este país en el que vivimos, la cosa esta chunga.
Siempre quedara la curiosidad, esa gran amiga mía y es sorprendente que sobreviva a la educación que recibimos desde pequeños.

orlinorlin

Los ejemplos de sentido común que expone el autor no me parecen muy convincentes. Una vez leí una anecdota (creo que en fogonazos :D), en el que le decían a alguién que teniendo en cuenta el movimiento del sol, parece que éste giraba entorno a la tierra, y el otro tipo preguntó cómo sería entonces si fuera al revés, es decir, si la tierra girara entorno al sol???. Algo similar puede aplicarse al hecho de que la tierra “parece” plana.
Yo creo que el sentido común no debería definirse como la explicación más trivial.

saludos!!.

edgar

Pero también no deberíamos olvidar la influencia que tiene el prejuicio de las personas en el momento de escuchar las interpretaciones científicas. la gente cree que los científicos creen saber todo – que son arrogantes. que hay posibilidades de que las pseudociencias sean verdad, y un largo ETC de prejuicios

además muchos van a la escuela a memorizar cosas pero No a reflexionar y razonar esas cosas. a interesarse en contrastar con evidencias lo que aprendieron en pocas palabras se interesen por la ciencia.

Soffus

El mencionado prejuicio está muy justificado [Hey!, aún no me corten la cabeza!, yo también soy escéptico y hombre de ciencia] y es que el escéptico no es el ser más amable que se encuentre por allí, y de ninguna manera se ve humilde (no digo que no lo sea) con sus pretensiones de conocimiento científico exacto, etc.

Es algo que notaba muy a menudo entre las personas que me rodeaban, allí estaban, pensando que yo creía saberlo todo, que por eso no necesitaba creer en nada.

Francamente el enseñar el pensamiento racional en la educación institucionalizada me parece un sueño, dudo mucho que el escepticismo pueda ganar mucho terreno durante mucho tiempo (digamos que soy escéptico con respecto a eso, jeje); como lo veo, las tradiciones naturalistas y escépticas se han visto hundidas en el silencio, mas temprano que tarde, a lo largo de la historia (me parece que hay un artículo al respecto en este mismo blog) se los ha destruido y han sido seguidos por largas edades de oscurantismo mágico; el escepticísmo tiene hoy cierta fuerza, cierta potencia, pero aún está lejos de hacerle frente al pensamiento mágico; me parece que dentro de unos cuantos cientos de años, esta época será recordada por la nueva generación de escépticos como otro de esos experimentos fallidos, uno que ni siquiera fue tan fuerte como sus predecesores…

NoelilloNoelillo

Estoy de acuerdo con casi todo el articulo menos con una cosilla.

Que la tierra sea plana no es de sentido común, el sentido común te dice “Y el agua donde se cae? y los bordes….Vamos que creo que es mas de sentido común pensar que es esférica…
Otra cosa, diferente a sentido común es lo que parezca a primera vista…

Con respecto a lo de la educación en la humildad, creo genera desconfianza y creo que los niños de hoy en día ya se sienten suficientemente idiotas, y por eso las ciencias (decian por ahí) pierden adeptos..

Lo que creo que seria importante es reforzarles que son listos(la gente lo es mas de lo que parece y cree), que vean que se dan cuenta de las cosas, para que valoren usar la cabeza, sin miedo a hacer el ridículo. Reforzarles que son listos.

La “humildad perceptiva” vista desde una duda calmada que se metodiza y razona, creo que necesita a priori cierto grado de confianza y autoestima, la suficiente para parecerle ridícula al niño cualquier idea metodizable (no se como expresar esto, asi lo dejo)

Saludos

NoelilloNoelillo

“la suficiente para NO parecerle ridícula al niño cualquier idea metodizable (no se como expresar esto, asi lo dejo)”

Me faltaba el No

Buen articulo +1

rutonruton

El problema es que NO son listos, estas nuevas generaciones son mas tontas debido a que los padres dejan toda la educación en manos del colegio. Luego se sorprenden cuando su niñita de 12 años está embarazado o su ojito derecho ingresado en urgencias con un coma etilico…

NoelilloNoelillo

Capacidad de procesamiento tienen todos mas o menos la misma creo yo.

Como se consiga estimular, pues la base es de sentido común creo… de ahí que si que tiene que ser importante.

Un saludo @ruton!

KhaitorKhaitor

No es por ser puntilloso pero bueno, tenía que comentarlo.
Cuando dices que si fuera un plano el agua se caería, no tienes en cuenta que el hecho de que la Tierra sea esférica no es el que provoca que el agua no se caiga. Es decir, si pensamos que por ser la Tierra un plano el agua se caería por los bordes, innegablemente diremos que siendo esférica se caería también al estar el agua en el exterior de la esfera.
Realmente el sentido común le lleva a uno a pensar que la Tierra es plana, a menos que se fije bien en determinados fenómenos e intente buscar una explicación para ellos. Como apuntan otros, al requerir esto un esfuerzo al tener que buscar una razón lógica, se prefiere creer en místicas y mágicas fuerzas aunque no tengan ninguna lógica.

Saludos

NoelilloNoelillo

No, bien que comentes hombre ^^

No discuto tu postura, pero lo no tengo tan claro.

Esta claro que lo esferico de la tierra no es lo que produce que el agua no se caiga.

El caso es que si ves que todo se cae…y representas una tierra plana… te imaginas que el agua se va por los bordes, a menos que tenga “muros” xD. Y asi creo la representaban Y ENSEÑABAN (que no dejaban pensar a los niños) los que tenían el control de la historia por entonces. Y de paso metias a Dios.

Me gustaría saber que pensó Eratostenes cuando midió el perímetro de la tierra, o quien le enseño a pensar…hoy ya no vale cualquier inferencia nuestra pero…

si uno no ve cataratas…y cada ve que avanza al horizonte aparecen las montañas desde los picos…

La verdad, no se si es sentido común o no, pero dudar sseguro que lo es.

Un saludo!

MarianneMarianne

Bueno, igual que yo me chupé en su momento “Historia de la Filosofía”, no veo porqué no podría haber una asignatura que fuera mirando porqué “sabemos” lo que sabemos en las distintas ciencias, que contara los fraudes y cambios de opinión que ha habido y como con una mente abierta y perserverando vamos ajustando temas en todas las disciplinas (incluso las de letras… enseñando como una crónica puede dar un visión sesgada de un periodo histórico, por ejemplo). Podrían aprovechar para examinar temas populares como evidencias a favor o en contra de la homeopatía, por ejemplo. Como los tratamientos van cambiando en medicina… etc. Ah… y hablar de los márgenes de error, con aplicaciones varias y su significado en la práctica.
En casi todas las asignaturas casi todo se dice ex cathedra y así nos va… que la gente o confía ciegamente o desconfía, sin cuestionarse que haya ciencia peor o mejor hecha.

DarylDaryl

Esta visto que nos gusta coger el rábano por las hojas. Los ejemplos citados contra el sentido comun nos pueden parecer triviales hoy, año 2010, pero durante siglos fueron considerados verdades absolutas. Cuando la gente apenas salia de su terruño (nacia, vivia y moria en un area reducida) la tierra plana era “evidente” y el misterio de por donde caia el agua ¿por que tendria que caerse? seria similar al ¿por que caen rayos de las nubes? . Muchos lo pasaron mal (o los quemaron) por considerar que era la Tierra la que movia alrededor del sol. Aún hoy, mucha gente considera que la velocidad, repito la VELOCIDAD, de caida de un objeto depende de su masa. Galileo sigue excluido de sus mentes. Y si nos venimos al presente, la mecánica cuántica es lo más antiintuitivo que puedas pensar, el teorema de Bell nos deja perplejos, etc.
La ciencia resuelve problemas, nos ayuda a conocer el mundo pero cada descubrimiento plantea nuevas incógnitas. Esta es su fuerza y debilidad. Y claro enfrentarse al conocimiento implica trabajo, estudio, interés y es más facil tomar la via rápida: el pensamiento mágico, la sencillez de los dogmas que no hay que cuestionar. Tal vez, algún dia habra que investigar los mecanismos cerebrales que nos llevan a esta solución. Mucha gente ante el abrumador peso de muchos problemas personales opta, en vez de enfrentarse a ellos, buscar una evasión (o una supersimplificacion de los mismos) en alguna adicción: alcohol, ludopatias, drogas varias, etc ¿No habrá algún mecanismo similar al elegir el acomodaticio camino del pensamiento mágico?.

PoL0PoL0

Enseñar humildad a los estudiantes proporcionaría beneficios en muchos otros aspectos de la vida

mis dos céntimos :)

Cabezón

Un buen ejemplo de cómo fomentar el espíritu investigador en un niño: ante la típica pregunta que no se es capaz de responder, nada mejor que reconocer la propia ignorancia (aunque duela) diciendo “No lo sé, pero tal vez tú puedas averiguarlo el día de mañana”

RikenRiken

Yo aprendía a pensar con UN profesor que me dio clase UN año. Una asignatura para eso es hacer el ridículo, lo que se necesita es una asignatura en magisterio que inculque a los educadores la necesidad de inculcar esta faceta del conocimiento a los alumnos.

PacoPaco

Pero esto solamente pasa en Estados Unidos, no?, en Europa no somos tan canelos de creernos lo del diseño inteligente…

CarlosCarlos

En el actual sistema educativo la única fuente de pensamiento crítico es la filosofía, pero todo se cae, cuando el mismo personaje que te explica el pensamiento creativo afirma contundentemente que darwin o dawkins son charlatanes y que el lamarckismo .

O cuando te ponen empiezan a escribir en la pizarra… E = mc2 (que les gusta mucho, y lo usan para todo, no se porque) y explciando… la teoría de gravitación de Einstein…. los de ciencias, riendonos, y tooodos los demás apuntando.. teoría de gravitación de Einstein… es realmente penoso el actual sistema educativo…

PD: El ejemplo que he puesto no es para menospreciar a nadie, lo que realmente es absurdo es que pongan profesores de filosofia a enseñar evolución, método científico o pensamiento crítico… absurdo.

AnónimoAnónimo

Para aquellos que ejerceis en la enseñanza os diría que echaseis un vistazo a un libro
de Carl Sagan llamado ” El mundo y sus demonios”. Creo que os sería de gran ayuda en la
difícil tarea de enseñar a pensar de forma racional. Además creo que es una lectura muy
recomendable para todo el mundo.

Millán Mozota Holgueras

En mi opinión, aunque algunos aspectos del pensamiento científico no sean evidentes, en sentido común sí es una herramienta muy util para los científicos. Y por otro lado, creo que hay infinidad de cosas en las pseudociencias que no son de sentido común. Y no debemos perderlas de vista, solo porque otras pocas sí parezcan de sentido común. Eso ya lo hacen los mercachifles de turno elegir algún detalle verosimil y presentarlo como hecho irrefutable) y, no es cosa de hacerles el trabajo.

InmaInma

Son los profesores (y los padres) los que llevan las pulseritas holográficas, los que llaman a los números del tarot, los que llevan a sus familiares a Lourdes o a un chamán brasileño, los que compran un muñeco vudú para ganar los mundiales de fútbol, … Y además lo cuentan con tanto “interés y divertimento” que los chavales prestan más atención a esto que a cualquier cosa cierta.
Es responsabilidad nuestra que nuestra visión del mundo no cause “interés y divertimento”.

dacscarodacscaro

No he leido todos los comentarios pero creo que la liaís demasiado: la explicación yo creo que nos viene de la misma teoría de la evolución de Darwin…. Creer en un Dios creador, en el diseño inteligente, es mucho más simple como plan(requiere menos consumo de energía para la mayoría) que esforzarse en entender las cosas desde el punto de vista científico….Ahora si yo mediante el menor consumo de energía consigo las mismas cosas que otro(comida, sexo, casa propia, reproducción, etc) estoy sacando una ventaja evolutiva… El conocimiento científico da una ventaja evolutiva a grandes grupos humanos pero no se necesita que la mayoría de miembros de ese grupo tengan conocimiento científico. Basta con que unos pocos tengan buen conocimiento científico(de hecho el conocimiento científico tampoco requiere que los que lo practican crean en el laicismo: basta con que unos pocos crean en el y encuentren los fundamentos, los demás utilizaran esos fundamentos y podrán creer en lo que les de la gana) y el resto los manipulen para que trabajen pare ellos ¿cual es la solución? Bah: no hay solución si es una estrategía evolutiva que funcione mejor que otras…… Los que tienen el poder cambiaran las reglas o creeran en lo que quieran si eso les da ventaja evolutiva(no necesariamente como grupo) sobre otras personas o grupos…..

7 Trackbacks

Información Bitacoras.com…

Valora en Bitacoras.com: Muchos escépticos, especialmente en Estados Unidos, han empezado a preguntarse por qué estamos perdiendo la batalla contra las pseudociencias y en particular con el Diseño Inteligente, que sigue abriéndose camino en las escue…..

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <p> <q cite=""> <strike> <strong>