A mí me funcionó

Siempre que se discute sobre pseudomedicinas la afirmación que da título a este post no tarda mucho en salir, los que la esgrimen, son los que creen en la efectividad de la pseudomedicina  de la que se está hablando. Existe una variante que es: A Pepe le funciono, donde Pepe se puede sustituir por un amigo, un conocido, un familiar etc.

El problema con esta afirmación es que las experiencias personales no son garantía suficiente de que algún tratamiento es realmente efectivo. Me explico, imaginemos que tengo alguna dolencia, la que sea y decido tomar el remedio X,  poco después de tomar o seguir el tratamiento noto que empiezo a encontrarme mejor, ¿Funciona el  remedio? No necesariamente, ya que se han podido dar tres situaciones diferentes:

a)Que el cuerpo haya conseguido combatir y disminuir la dolencia, no olvidemos que tenemos mecanismos en el cuerpo para conseguir esto, como bien demuestra el sistema inmunológico.

b)Puede que incluso el remedio que hemos estado tomando o el tratamiento que hemos seguido, haya retrasado o hecho más difícil la recuperación al interferir con los mecanismos de defensa y restauración que tiene el propio cuerpo.

c)Por último, puede ser que el tratamiento o remedio haya sido realmente efectivo.

Con nuestra experiencia personal, no digamos con la experiencia de otra persona, es imposible discernir que es lo que ha pasado realmente, por eso, para saber si un remedio y/o tratamiento es efectivo, se necesita llevar acabo ensayos clínicos serios y bien realizados para poder saber hasta donde llega la efectividad del remedio que hemos tomado, si es que dicho tratamiento o remedio la tiene. Cuando vamos al médico y se nos receta un medicamento, sabemos que funciona no por nuestra experiencia personal, sino porque dicho medicamento se ha estudiado científicamente y en los ensayos clínicos ha demostrado su eficacia.

Y aquí es donde las pseudomedicinas fallan por completo, ya que o bien no hay ensayos clínicos realizados sobre esos remedios pseudocientificos o si los hay se demuestra que no son efectivos.

Frente a esto la experiencia personal no vale nada. La experiencia personal es algo subjetivo, por eso no se puede establecer como baremo para saber que hay de cierto en la efectividad de un supuesto medicamento. Para saber si es efectivo hay que hacer ciencia. ¿Qué sucede cuando se hace ciencia? Que las pseudomecinas se muestran como lo que son, simples creencias carentes de capacidad curativa.

93 Comentarios

Participa Suscríbete

ZoreZore

Lo más normal es que a los que les funciona es porque creen en las pseudociencas, así que lo que ellos notan cuando dicen que mejoran es el efecto placebo.

miguelmiguel

No pongáis de estandarte a la ciencia y sus estudios, porque es la misma que te retira cada dos por tres medicamentos que hacen estragos y que han llegado al consumidor con estudios bien avalados, aunque mas bien, bien amañados. A ver si abrís los ojos de una vez, el sector médico y farmacéutico es un lobby del que uno puede fiarse bastante poco y cuyo principal objetivo no es salvar vidas sino afianzar clientes. ¿Por qué os afanáis tanto en ir contra las terapias naturales que ningún daño hacen?. Mas bien al contrario, sí mejoran a algunas personas y sin efectos secundarios, bienvenidas sean aunque no esté probada su eficacia, porque no lo olvidéis, tampoco está probada su ineficacia. De verdad, no entiendo vuestra contienda, como tampoco entiendo que tengáis esa infinita benevolencia con la oficialidad, que es capaz de salir indemne de cualquier pifia que hagan, llámese negocio gripe A, o tantas vacunas y medicamentos retirados.

alejandro

valdría la pena aclarar que los preceptos médicos cambian, entre otras cosas ¡porque están en constante revisión! Nadie es “oficialista”, deja de pensar en la ciencia como si fuera una corporación, es más como si fuera “algo”; la ciencia es “algunos”: los que trabajan para mostrarnos de mejor manera cómo suponemos que es el mundo. no somos nosotros los que no nos conformamos con PRUEBAS, au contraire, en el momento en que (hipotéticamente) se probara que la homeopatía funciona sería realmente interesante por todo lo que implicaría.

un abrazo.

FerFrias

Además, Miguel, viejo amigo (esto lo digo porque como has dejado exactamente el mismo comentario en La lista de la vergüenza es como si te conociera de toda la vida 😉 ), no es cierto que esas “terapias” no hagan daño a nadie. En primer lugar está el riesgo de no seguir una terapia realmente efectiva sustituyéndola por otra ineficaz (y sí, hay pruebas de que muchas de ellas son completamente ineficaces); y si tienes dudas se lo preguntas a Gloria Thomas (o “Baby Gloria”, porque tenía solo unos meses cuando murió a causa de que sus padres la trataron con homeopatía en lugar de recurrir a la medicina de verdad) o Penelope Dingle, por citar dos ejemplos muy recientes.

Y en segundo lugar algunas de esas terapias son peligrosas por sí. Al ingerir una preparación de fitoterapia te tomas los principios activos “buenos” que puedan tener esas plantas, pero también los “malos”, y lo que es peor, sin control alguno en cuanto a dosificación, pureza o calidad. Si te sometes a una sesión de quiropráctica, además de la exposición innecesaria a los rayos X que supone la toma de una o varias radiografías para buscarte unas inexistentes “subluxaciones”, corres un serio riesgo de que la manipulación quiropráctica te provoque la ruptura de una arteria cerebral. Y un paseo por páginas como http://whatstheharm.net/ te permitirá ver otros muchos casos en los que esas terapias que, según tú, “ningún daño hacen”, han acabado provocando serias consecuencias en la salud de sus usuarios.

No creo que ninguno de los colaboradores de Amazings sea especialmente devoto de las empresas farmacéuticas, pero la medicina científica es, sencillamente, lo único que de verdad te puede echar una mano en caso de enfermedad. Lo que hay que hacer es mejorar el sistema, procurar que los ensayos clínicos sean de mejor calidad y que estén verificados por organismos independientes (cosa bastante difícil si parte de los recursos de investigación se dedican a seguir investigando sobre supuestas terapias que han demostrado ser inútiles) y, por supuesto, fomentar el pensamiento crítico y racional.

Justamente como hacen Amazings o La lista de la vergüenza, mira por dónde… 😉

MartínMartín

Miguel, es cierto que muchas veces el dinero es lo que mueve a la Farmacología pero, te diré un par de cosas:

1.- Viejo, busca qué empresas generan dinero, por ejemplo, con la homeopatía, y son o las mismas que te venden el remedio que tiene demostrada su eficacia, o es otra empresa internacional que solo trabaja con productos alternativos.

2.- Sí, es la misma Ciencia que retira cada 2 por 3 un medicamento por hacer estragos, pero prefiero saber que hacen pruebas, y no como en la medicina alternativa, donde nada se comprueba e igual te lo venden, y al no estudiarlo, tampoco llegan la decisión de retirarlo, aunque hay casos tan estúpidos, que solo necesitan un poco de razonamiento para decir que no sirven de nada.

3.- ¿La medicina alternativa no provoca estragos?. depende de cómo lo mires, pues si existiese un conteo, de todas las personas en la historia, desde que la Medicina es medicina, que han muerto o se han enfermado más, por seguir el tratamiento pseudo-mágico en vez del existente en la época, digamos que en cifras superaríamos a la de aquellos muertos por medicamentos reales.

4.- Mira, yo no me afano contra las terapias naturales, es más, es en base a muchas de esas terapias, en lo que se basa la Medicina, pues en una hoja de tal planta encuentras tal compuesto, pero en una píldora lo encuentras 100 veces más concentrado, y por ende, más efectivo. Estoy en contra de utilizar cosas que no se han comprobado su eficacia, por ser una pérdida de tiempo, y peor, o dejas de lado la medicina demostrada, o pierdes tiempo y dinero.

5.- Claro, dirás que las terapias naturales no hacen daño, pero tampoco me hace daño respirar, y no por eso el oxígeno sana, no porque algo no hace daño, tiene que ser beneficioso, que falta de grises amigo, no todo es negro o blanco.

6.- “Mejoran a algunas personas”… ok… yo te ofrezco medicamentos que mejoran más que solo a algunas personas, porque si te mueres gracias a solo utilizar ese tipo de terapias, ¿te gustaria que fuera a tu tumba y te dijera “viste? solo con ALGUNAS personas”?

7.- Sí, también he creído que ciertas gripes han salido de laboratorio, para mover dinero, pero también creo que hay gente muy estúpida en el mundo, y que anda viendo un complot y organización secreta en cualquier situación que vaya en contra de cierto grupo de personas.

Estéfano PinillaEstéfano Pinilla

Miguel, me hace mucha gracia el “pseudoargumento” que presentais tanto los defensores de las medicinas alternativas, como los ufólogos y los demás magufos, el de: “tampoco se ha demostrado su ineficacia”.
Tampoco se ha demostrado la ineficacia de que sacrificar vírgenes al dios del volcán haga que se sienta complacido y cese sus erupciones, pero me parece a mí que la ciencia no va de eso.
Como en el derecho “todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario”, en la ciencia “todo es falso hasta que se demuestre lo contrario”. No basta solo con no desmentir (si no imagínate que caos), hay que demostrar.

Cabezón

Sobre eso de que las seudociencias no hagan daño, ¿qué me dicen de quienes arriesgan a sus hijos a padecer enfermedades como el sarampión por no querer vacunarlos? Lo hacen amparados en las teorías de las seudociencias…
Es sólo un ejemplo.

miguelmiguel

Es increíble la reacción que ha desatado mi mensaje. ( -9 votos, qué fuerte). Ya me he dado cuenta que esto es como defender al Madrid a las puertas del Camp Nou, aunque yo solo pretendía hablar de tolerancia y de equidad, de admitir la posibilidad de no poseer la verdad absoluta y de ser críticos también con lo propio, no solo con lo ajeno. Tanto la medicina natural como la medicina oficial son buenas siempre que se administren en la forma correcta y por la persona conveniente formada y no hay mas. Creo que os falta información para poder contrastar vuestras opiniones, os remito un enlace muy serio y riguroso en el que por favor, os pido que entréis sin prejuicios. http://www.dsalud.com

EduardoEduardo

MIguel, esto no es simplemente un problema de fans o de ideologia.
Es mas bien la realidad de que la homeopatia cumple mas condiciones de farsa que de seudociencia, de la que se aprovechan muchos “vendedores de humo” que basan su eficacia en un marketing muy eficaz. Ese mismo marketing que unido a la desconfianza en el sistema sanitario ,al que yo pertenezco, crea un caldo de cultivo perfecto para que el termino alternativo genere mas simpatia que el aburrido termino “convencional”. LA realidad es que tu “medicina” no funciona, solo genera beneficios y falsas expectativas.

miguelmiguel

Te entiendo, Eduardo. El problema es que no existe una regulación con el tema alternativo y está mezclado el charlatán de turno con el profesional, pero te aseguro que hay gente muy preparada, médicos muy bien formados, haciendo mucho bien a través de la medicina natural, lo sé porque lo conozco muy bien. Es normal que exista desconfianza hacia el sistema sanitario porque es lo que la gente ve todos los días, y con la decepción es lógico y natural que uno busque lo alternativo. Es que es así.

julianjulian

Perdon, pero dices que hay mucho charlatan mezclado entre lo que dices “gente muy preparada, médicos muy bien formados, haciendo mucho bien a través de la medicina natural”. En ese sentido, no se trata solo de lo que se haga bien o se haga mal. Se trata del metodo usado. Y en ese sentido, cuando hablas de las “medicina natural” me da la sensacion de que hablas de la medicina alternativa y a no ser que este usando una interpretacion muy extensiva estas defendiendo la homeopatia (si me equivoco, pues disculpas de antemano), y la homeopatia, miguel, sigue un metodo que no es cientifico, un metodo especulativo basado en la s creencias de un doctor. Es un metodo que no tiene rigor ni disciplina, un metodo que puede resultar aparte de inocuo, peligroso. QUE de resultados y beneficos, pues si, puede que los de, pero seria algo muy similar a cobrar un tiro libre desde la mitad de la cancha y con los ojos cerrados… puede que hagas el gol, puede que no. Ahora bien, que los metodos tradicionales (oficiales) a veces no funcionen, que el sistema sanitario sea un desastre, que se desconfie, que las farmaceuticas sean unas corruptas e inmorales etc. etc. etc. etc. tambien es cierto, pero como dije antes, eso no es lo que se discute, es el metodo con el que se pretende curar, y si ademas uno es diligente todos esos fallos del sistema sanitario pueden ser corregidos oportunamente. Con un medico responsable y preparado, al menos se diagnosticara el problema correctamente, y de haber una “mala praxis” siempre podemos saber el por que del error, a quien reclamar, e inclusive hasta sunsanarlo y lograr, por decir algo “la curacion”. COn la homepatia por el contrario, si el “agua esa pierde la memoria” , te jodes, no mas no menos, e inclusive de haber un error, podria agravarse aun mas la cosa, por que debido a la falta de rigor cientifico en su metodo, podrias traer complicaciones adicionales a tus dolencias. Es mas, como en los casos de acupuntura, se demuestra que lograr paliar significativamente el dolor e inclusive con eficacia, erpo causando un mal mayor jodiendote el sistema nervioso etc. etc. etc.

0 (0 Votos)
JavierJavier

Que yo tenga noticia, ese tipo de revisión de un medicamento que se retira por tener efectos perjudiciales no se realiza nunca en el caso de los homeopáticos. ¿Quiere decir que sean siempre efectivos? Extraña tanta efectividad… Más probable es que no les importe o que simplemente no causen efectos, sean positivos o negativos.

ferfer

alguna amiga mía debería de leer este interesante artículo. dicen exactamente eso “si a mí me funciona, con eso me vale” … pero me temo que será como predicar en el desierto…

macroinstantes

Oído recientemente respecto a la homeopatía y la alergia: “me va muy bien, curarme no me ha curado del todo, pero desde que la tomo tampoco he ido a peor”. Manda güebos… batalla perdida, te lo digo yo.

RubenRuben

Hola. Puedo entender que haya gente ignorante (por las causas que sean) que sea víctima de estos timos. No olvidemos que la homeopatía es simplemente un timo, como los videntes, los echadores de cartas etc. También puedo entender que esas personas ante la evidencia de la estafa y de que las pastillas no llevan ningún componente activo sigan creyendo que son efectivas (todos sabemos lo poderosa que es la mente). Lo que no logro entender, es como esta burda estafa es consentida por el gobierno y que esta pseudociencia se esté introduciendo en las universidades públicas. Lo que no logro entender es como estos pseudomédicos estafadores no están en la cárcel. ¿No existe ninguna asociación o abogado que inicie un proceso contra esta pseudociencia? ¿y los familiares de alguna víctima que ha dejado de tratarse por su médico para tomar productos homeopáticos? Cada vez los ciudadanos estamos más desprotegidos ante todo tipo de excesos.
FELICIDADES POR LA WEB Y GRACIAS A LOS COLABORADORES POR SUS ARTÍCULOS.
Un saludo.

ghostDancerghostDancer

Vete preparando unos 204 euros o una colecta por llamarles estafadores a los de la homeopatía 😉 .
El problema no tiene fácil solución, yo lo que he visto con la gente que me rodea, es casi como si fueran creencias religiosas, si se lo intentas explicar asienten con la cabeza, te miran raro y luego van a comprar más jarabes de agua con mierda y azúcar. Yo ya he optado por no decir nada porque veo que da lo mismo, lo único que consigues es que encima te digan que defiendes a las farmacéuticas(que efectivamente son unos sinvergüenzas) , como si los menjunjes esos los fabricaran adorables ancianitas en sus cabañas del bosque. Solo intervengo cuando alguien dice que que va a dejar de tomar medicamentos de verdad para toamr solo los de pega. Y luego está que han conseguido que la homeopatía signifique dentro de la cabeza de la gente todo lo natural, no solo los productos que ellos hacen , sino los remedios naturales, las infusiones , etc.. entonces cuando dices algo te contestan que la infusión de” nosequé” si es buena y funciona, y no te oyen cuando les explicas que eso no es homeopatía.

nassim jodorowskynassim jodorowsky

Se os ve el plumero de creadores de opinión, solo hay que ver la panda de pelotas que tenies…

kl0xkl0x

Me ha encantado la imagen:

Si el agua tiene memoria, la homeopatía está llena de mierda!

EldonEldon

La de veces que habré oído eso de “la ciencia no puede explicarlo todo, a mi me curó de una enfermedad que los médicos me venían tratando años sin resultados…”(considerar que la medicina aplicada había comenzado a surgir efecto nunca es una opción factible debe ser…) cada día creo más que la homeopatía se acerca a la teología en la misma proporción que se aleja de la ciencia.

luisluis

A mi modo de ver la homeopatía ha crecido al amparo de la medicina oficial. En muchos casos la medicina oficial se ha convertido en una mera institución de venta de medicamentos con el beneplácito de las Farmaceuticas. Los auténticos expoliadores de esta historia. De hecho este debate de si homeopatía si o no y de si la gente es ignorante conviene a este modelo amoral de medicina donde los números cantan y nosotros bailamos. Hay quien quiere ver el espiritu científico en la medicina diaria pero no nos engañemos hay muchos medicos que podrían ser sustituidos por un expendedor automático y con mayor eficacia. La medicina siempre fue trato humano y esto lo están aprovechando un buen número de charlatanes con título de homeópata o de otra cosa para colarse donde la medicina (en realidad los médicos) nos abandonó hace tiempo. No nos distraigamos con tonterías y busquemos esa medicina que nos daba seguridad ante cualquier problema de salud (con o sin remedio a la vista porque la medicina está para tratar al enfermo no sólo para curarle). Y si alguien encuentra otro camino, sin perjudicar a nadie, pues que lo siga bajo su criterio y su responsabilidad. Mientras perseguimos brujas se nos escapa la escoba. ¿O alguien piensa que vamos en distinta escoba?

Cabezón

Es triste reconocerlo, pero es así. Otro problema de la medicina es que a veces se usan dosis fuertes, con efectos secundarios a largo plazo, para conseguir efectos inmediatos. Viene a ser desnudar a un santo para vestir a otro…
Precisamente uno de los argumentos de los partidarios de la homeopatía va en esta línea. Ellos utilizan dosis más pequeñas. Tan pequeñas, pero tan pequeñas, ¡que no tienen nada! XDD Pero no tienen los efectos secundarios de los medicamentos tradicionales, eso sí que es cierto.

kurodo77kurodo77

A ver señores si alguien dice que “le funciona”(total el hombre funcionó sin conocimiento científico por cerca de un millón de años y se basaba muchas veces en escuchar las experiencias personales de otras personas) y que no dejara de tomarla: problema de esa persona…. Si se lo dice a otra persona y esa persona se lo cree igual: si se lo dice a un familiar o amigo mio yo trataré de decirle que no deje de tomar la medicina de verdad ni de coña, pero que lo convenza es otra cuestión. Es una decisión individual decidir si usamos o no una terapia no aprobada por el orden social. El conocimiento científico es un conocimiento social o si no ¿entonces quien coños verifica que los experimentos son correctos? Otro científico, o una comunidad científica(esto forma de un orden social)…. Pero una sociedad tiene ciertos limites para meterse en los decisiones individuales de otras persona…(por lo menos en los sociedades occidentales aquí no somos comunistas que yo sepa) Así que si a pesar de lo absurdo del asunto alguien decide seguir con su “terapia homeopática” yo vivo y dejo vivir. Total: cada quien decide que le parece absurdo y que no(esto es una decisión individual)

Estéfano PinillaEstéfano Pinilla

Creo que aquí nadie se está metiendo en la decisión individual de cada uno, lo criticable es que la gente que hace negocio con este tipo de prácticas AFIRME, sin pruebas científicas, que está curando de verdad, es publicidad engañosa.
A mi modo de ver, dejaría de ser moralmente reprobable si todo ese conjunto de “pseudociencias” afirmase: “A LO MEJOR EXPERIMENTA MEJORÍA DE ALGÚN TIPO CON NUESTROS PRODUCTOS, si no, al menos está dulcecito.”

kurodo77kurodo77

A ver desde que no afirme que la curación esta demostrada científicamente(algunos lo hacen sin el menor reparo) no es una estafa que yo sepa…. Un brujo en el amazonas(que llevan tratando y a veces curando gente durante siglos) te va a decir que te curas con su tratamiento haciendo lo que el dice pero no te va decir que su tratamiento esta demostrado científicamente(no tiene idea de la palabra científico de hecho) que funcione…..

julianjulian

De acuerdo contigo, podemos afirmar cientificamente todo, absolutamente todo y decir que es lo cientificamente correcto y lo que no, pero aun asi no podriamos obligar a la gente a pensar lo mismo. Sino seriamos fascistas. Pero aun asi, denunciar los metodos del “homeapata” (dudo que exista esa palabra) no se constituye en una practica fascista, pues se trata de decirle a la gente “si te arriesgas con la homeopatia, haya tu, solo ten en cuenta que estas arriesgando tu salud”. Ahora bien, cuando la homeopatia deja de ser una creencia, y pasa a afectar intereses como el de la vida y la salud y ofrece soluciones que muy posiblemente no puede cumplir, y de hecho no lo hace, eso es una Estafa. EL medico tiene obligaciones de medio y no de resultado, pero aun asi debe demostrar que su proceder debe tener un porcentaje aceptable de eficacia y tener bases cientificas. La homeopatia no cumple con esos requerimentos. El orden social del que hablas, es cierto tiene un limite para meterse con la conciencia individual de cada persona, pero tambien es cierto que tiene un deber garantista, y si las practicas homepaticas constituyen una estafa y riesgo para la salud, es menester controlarlas y dado el caso prohibirlas. Por ultimo, asi como cada quien ejerce sus derechos, digamos el de la libre personalidad para llevar una terapia homeopatica, tambien existe un deber (todo derecho conlleva la realizacion de un deber), que consiste en decir “Yo aplico estas infusiones, actuaran en el cuerpo determindad manera y nos llevaran a estas soluciones, soluciones que pueden ser replicadas y comprobadas”. Vuelvo y repito haciendo enfasis, la homeopatia no cumple con esas garantias.

MarquésMarqués

Yo entiendo quizás al “pobre ignorante” que cree en la homepatía como el cualquier otra cosa tipo pata de conejo. Pero qué me decís de los médicos de verdad, de los de muchos años de estudios que la utilizan como terapia convencidos de su utilidad. Aquí en Alemania los hay a montones. Sólo defienden los intereses de las homeo-farmacias? No sé, tan sencillo no puede ser.

KhaitorKhaitor

Mi madre, enfermera, y mi hermana, matrona, usan las terapias alternativas. Se han formado en la universidad y trabajan en hospitales. Ya intenté hacerles ver que las terapias alternativas, excepto quizás la acupuntura como analgésico, son castillos de arena, no tienen un apoyo sólido sobre el que asentarse, y a pesar de eso, les parece bien usarla como terapia complementaria.

La gente no es formada en el pensamiento crítico, la gente es formada para creer, y lo vemos todos los días en diferentes ámbitos. Se cree siempre a quien mejor venda la moto, o a quien tenga cierta reputación. Y si sale en un periódico o en un telediario está confirmado.

Y bueno, esto hablando de terapias con cierta “miga”, ya si pasamos a ver la powerbalance pues parece que se están riendo de nosotros a la cara. Lo peor de todo es que piensas: ¿Pero quién va a ser tan gilipollas de tragarse eso? Y venga, fiesta, alguno de tus amigos se lo habrá creido, algunos untaos(o tontos) lo recomendarán como terapia en el hospital y otros untaos lo llevaran en público, aunque sean la ministra de sanidad.

Pues asi vamos bien.

SergSerg

Coincido.
Cuando vas a un pediatra reconocido, de pago con tu hijo recién nacido y te recomienda no se que remedio homeopático para los cólicos se te cae el mundo a los pies. Quise decirle, oiga, pero… usted, médico, con experiencia, estudios, etc. ¿vendiéndome homeopatía? La autoridad que imprimía a sus afirmaciones, incluso su agresividad dialéctica me hizo desistir de discutir nada. Así que fui al pediatra de la seguridad social, un tipo joven, amable, que me explico muchas cosas, y con quien pude hablar. Escuchó mis dudas con paciencia, como debería ser, y sin cobrarme. Eso me hizo confiar en el sistema público, muchas veces criticado (con razón o sin ella). Lo más importante para mí es que el pediatra de la seguridad social no me juzgó por mi forma de cuidar de mi hijo, me aconsejó y me explicó lo que podía hacer y lo que no debía hacer.
Incluso le pregunté sobre la homeopatía, tema de despachó sin perder mucho tiempo diciéndome que sí, que conocía médicos que la recetaban, pero él no.

eduardoeduardo

me parece mas triste las personas que toman aspirinas para el dolor de cabeza, otros medicamento para un dolorcito de panza, otros para un dolorcito de un musculo, así están dependiendo de la industria farmacológica como la mayoría.
la industria farmacológica no es tu amiga!

SergSerg

Yo soy una de esas personas tristes que si le duele la cabeza se toma una aspirina y en media hora sabe que se le pasa. Sin efectos secundarios y sin perder el tiempo con chorradas.
Para un dolorcito de barriga no, pero si la cosa va a más se que hay un remedio de verdad, probado, que me funciona incluso aunque no crea en él.
Por supuesto que la industria farmacológica no es mi amiga, si no no me cobraría, pero oye, “a mi me funciona” 😉

JavierJavier

¿Qué crees que tenéis toda la verdad? ¿Qué la ciencia lo es todo? ¿Lo explica todo? Pues yo creo que no es así. Si una persona prefiere elegir un tratamiento alternativo a la medicina tradicional es libre de hacerlo, otra cosa será que se curé o no. Si es que además está demostrado que cuando la gente cree, cuando se tiene fe en que se va a superar la enfermedad, el paciente se cura antes. Y hasta que no llegue el día en que con la medicina podamos combatir toda enfermedad, habrá personas que confiarán en otras alternativas.

KhaitorKhaitor

Precisamente somos conscientes de que como humanos que somos no sabemos todo de manera innata, y de esa idea se alimenta la ciencia, de preguntarse por qué y de averiguar la razón, pero la razón que mejor explique el fenómeno que estamos estudiando, no la primera que se nos pase por la cabeza. Para esto usamos el método científico.

Si atacamos con tanto ímpetu a las terapias alternativas es porque, al contrario de la medicina convencional, no hay estudios que, siguiengo el método científico, demuestren que funcione.

Por otra parte, ¿con que cara iba el médico a dejar que su paciente se muriese pensando en que se va a poner sano cuando el médico sabe que debería estar tomando otro tratamiento mejor (si es que lo hay)? Claro que las personas son libres de tomar lo que quieran, o al menos deberian, pero, ¿no seríamos unos cabrones si dejamos a alguien morir bebiendo agua, recibiendo pinchazos con agujas, rezando, o de cualquier otra manera que sepamos no funcione? Algunos dirán que se la trae floja, pues a otros no nos gusta que pasen estas cosas.

Y si, si no hay un tratamiento médico demostrado que cure cierta enfermedad, no está mal usar tratamientos alternativos, pero hay que ser consciente de que los usamos no como último recurso, sino con simple fé. Y si, sabemos que la voluntad del paciente ayuda por supuesto que debemos usarlo, pero ya me dirás por que tenemos que pagar de más por beber agua.

Y no empecemos a hablar de milagros por favor. No empecemos a hablar de que :”la ciencia no puede descubrir todo”, como si de verdad le hubiéramos dado a la ciencia el tiempo suficiente ni los recursos suficientes para hacerlo.
Todos los que están ahora leyendo esto, lo hacen gracias a la ciencia. Seguramente que ahora vivas es gracias a la ciencia, asique después de todo, algo se sabe gracias a la ciencia, ¿no?

Y en ningún momento he citado a las industrias farmacéuticas. Ya me gustaría a mi que las farmacéuticas se guiasen por la ciencia y no por el capitalismo. Ojalá. Pero no es asi, asique cuando sacan una vacuna que no ha sido comprobada para una aterradora epidemia de la que ninguno podemos escapar, ¿en qué momento se piensa que es la ciencia la que motiva a hacer esto? Y sobretodo, ¿en que se basan?

Perdon por la chapa.

JavierJavier

esto es lo que se llama despotismo ilustrado: todo para el pueblo, pero sin el pueblo.

FerFrias

A lo mejor prefieres sustituirlo por la “democracia científica”: ¡votemos si derogamos la ley de la gravedad!

El hecho de que una terapia resulte efectiva o no, al igual que el hecho de que sea de día o de noche, que la marea esté alta o baja, que Alpha Centauri esté a 4,3 años luz de aquí o que el Pisuerga pase por Valladolid son cuestiones de hecho, no de popularidad democrática.Y determinar si una terapia es o no efectiva compete a su evaluación cientifica, no a su mayor o menor popularidad.

JavierJavier

son cuestiones de hecho y ¿qué son los hechos para ti?

+1 (0 Votos)
KhaitorKhaitor

No hay mucho que discutir. Un ejemplo estúpido: yo digo que 2+2=5; y tu que 2+2=4; por mucho que nuestras opiniones merezcan ser respetadas solo uno tiene la razón. El hecho es que 2+2=4 y por mucho que me empeñe yo en que sean 5 y crea en ello ciegamente, 2+2 es 4 y no 5.

JavierJavier

¿Me estas comparado las realidades matemáticas con la medicina? No es lo mismo una verdad absoluta como que dos y dos son cuatro, como la complejidad del ser humano. ¿No crees?

0 (0 Votos)
miguelmiguel

El Pisuerga siempre pasará por Valladolid hasta que un día un desvío lo saque a las afueras de la ciudad, lo que quiero decir es que un estudio es válido hasta que otro diga lo contrario. Y no es una cuestión de hecho un estudio hecho por personas que deciden lo que es importante evaluar y lo que no y bajo qué metodología hacerlo. Se puede demostrar una cosa y su contraria dependiendo de cómo valoremos las cosas. El ser humano es imperfecto, y puede equivocarse, es hasta sobornable en ciertos casos. Para mi, un estudio siempre será orientativo, nunca una ciencia exacta.

0 (0 Votos)
KhaitorKhaitor

El ejemplo que puse era para explicarte lo que es un hecho, no se puede extrapolar a otros casos, por eso dije que era estúpido.

Es verdad que el cuerpo humano es complejo, además de tener la moralidad por delante que impide que se estudie con más exactitud (ojalá no llegue el dia en el que esto se haga).

Y la medicina no es perfecta, faltaría más, pero es que no faltan ejemplos de su efectividad. Si hay mucha efectividad, es porque se asienta sobre hipótesis sólidas, es decir, que como mínimo, se aproximen con bastante exactitud a la realidad. Las mismas hipótesis son las que permiten que la medicina avance, conociendo cada vez mejor nuestro cuerpo con el fin de combatir las enfermedades que padece.

Sin embargo, cuando miramos a estas alternativas vemos que, a pesar de que haya algunos ejemplos aislados, no hay mucha diferencia entre darle a alguien un remedio homeopático(por ser el típico ejemplo) y una pastilla de azucar. Y si, hay casos en los que alguien se curó y antes resulta que le habían dado un remedio de este tipo. Pero es que precisamente, gracias a que el cuerpo humano sea tan complejo no se puede determinar que fuera gracias al remedio. Es lógica básica.

¿Que quieres que vayamos probando cosas al azar basándonos en axiomas falsos(vease, el agua tiene memoria o el cuerpo tiene meridianos o lo que sea) a ver si nos curamos asi de potra? Yo no lo haría al menos.

Ya me estoy pasando comentando, podemos estar asi hasta la eternidad, los argumentos están ahí, solo tienes que verlos.

kozlovkozlov

Hay un problema con esto, y es que la medicina “tradicional” ofrece al menos un mecanismo de acción plausible, unas pruebas bastante rigurosas y unos resultados comprobados. Frente a esto, la homeopatia presenta un mecanismo de acción incompatible con las leyes de la física (y la lógica, como bien evidencia el gráfico del artículo), pruebas dudosas y resultados anecdóticos.

Por ejemplo, el conocido medicamento homeopático para la gripe, Oscillococcinum, es una preparación a base de un microbio que NO EXISTE. ¿Cómo puede esto no ser un timo?

julianjulian

JAvier equivocado estas en el planteamiento de tus tres primeras preguntas. EN primer lugar, nadie tiene toda la verdad, la ciencia evidentemente no es todo ni puede explicarlo todo, pero es que de eso no se trata, la ciencia es un metodo, un metodo que nos permite asegurarnos resultados, un metodo que puede medir el objeto de su estudio en terminos de eficacia, un metodo que permite la replicacion para su posterior comprobacion (en el caso de hacer una afirmacion). Ahora bien, de acuerdo contigo en el hecho de que si alguien decide seguir un tratamiento alternativo por que asi lo quiere, por que es libre de hacerlo, me parece bien, aun cuando este equivocado, pero nosotros tambien somos libres de buscar la persuacion y decirle a la gente, que la hoemopatia no tiene rigor cientifico y que de ello se derivan riesgos. Es una cuestion de honestidad intelectual y sentido comun ¿que evitaria que yo mañana me invente una cura basada en la alimentacion de heces de caballo mas infusiones de cianuro para curar el cancer con el solo animo de ganar dinero? Pues sencillo, que me apliquen a la idea un metodo cientifico que corrobore que mi cura no ahce nada e incluso puede llegar a ser peligrosa. Y por ultimo, claro la ciencia no tiene todas las respuestas ¿eso hace mejor a la fe y a las creencias?

XarlsXarls

Buenas !!!

¿Creeis que todos los que toman homeopatía son unos paletos?
¿todos los que la critican son estupendos investigadores?
¿La materia negra no existe porque cientificamente no se ha comprobado ?
¿ que opinais sobre Steven Olmschenk y el salto cuántico ( Información transportada entre Iones a cierta distancia)?

Se mete en el mismo saco, la homeopatía, la acupuntura, las flores de bach, el shiatsu, el reiki, la aromaterapia, cromoterapia, auriculopuntura, reflexologias varias,…. y hasta el tarot !!!

Vengaaaaa…

A veces creo que los creyentes y los cientificologos están muuuy cerquita
La cuestión es que funciona mas allá del placebo y lo interesante sería saber porque no criticas cruzadas improductivas

Es fácil hacer estudios para demostrar una cosa o la otra como ya se ha publicado en Lancet o American Journal of medicine.

julianjulian

“¿La materia negra no existe porque cientificamente no se ha comprobado ?” me permito tomarte esta pregunta de ejemplo por que es aplicable al resto de tus argumentos y afirmaciones.

Si cientificamente no se ha comprobado la existencia de la materia, eso no quiere decir que no exista, PERO, tampoco que exista, simple y llanamente NO SE HA COMPROBADO SU EXISTENCIA, por lo cual, para la ciencia no hay objeto de estudio y todo lo que se hable de ella son puras especulaciones. Ahora bien, si se dijera por ejemplo, que la materia oscura, convierte a cualquier metal en oro, la ciencia SE ABSTIENE, de decir que esto es cierto y comprobable, por que no SE HA COMPROBADO SU EXISTENCIA, y por ultimo, si de todas las especulaciones que se hiciera de la “materia oscura” dijera un señor, llamemosle “x” que afirma con total vehemencia que esta materia cura el cancer, lo que haria el cientifico es tambien abstenerse de esa afirmacion, dudar de ella e incluso negarla, no por uqe no exista tal materia oscura, no por que no cure el cancer sino POR QUE NO SE HA COMPROBADO SUS EXISTENCIA, por que de aplicar un tratamiento basado en lo DESCONOCIDO (Sin que se haga un juicio de existencia) no se puede garantizar nada en terminos de eficacia, ni de seguridad, ni de experimentacion. que tal que le hagas caso al señor x y te mueras, por poner un ejemplo, ¿que tal que hagas caso de este señor “x” y muestres una mejoria, mucha gente siga el ejemplo y luego muera, que incluso muera con dolencias peores de lo que causaria el cancer normalmente? ¿quien sabria si moriste por efecto del cancer, o tal ves de esa “materia oscura” de la que no se ha comprobado su existencia? EN el mundo de las posibilidades todo cabe, en le mundo de la ciencia existen la teorias, pero no por eso se toman por ciertas……….. que algo pueda ser, no quiere decir que sea. No es que los cientificos esten en una cruzada para machacar a la homeopatia, es sencillamente que esta no cumple con los requisitos del rigor cientifico, pero todo el mundo actua como si en realidad lo fuera, lo cual es lo que muchos denunciamos y exponemos nuestra preocupacion ante estas practicas.

txonitxoni

Entre las críticas a la homeopatía se puede oir o leer, por ejemplo en un comentario a esta entrada, “todos sabemos lo poderosa que es la mente” para desautorizar a la homeopatía. Yo no sé lo poderosa que es la mente y la ciencia tampoco lo sabe. El argumento del efecto placebo, en la misma línea, da por resuelto el enigma del bienestar del paciente, argumento que lo mismo sirve para un roto que un descosido. Y aunque seguimos sin saber apenas nada de la fisiología de nuestra psique y la física desconoce los secretos mas ocultos de la materia sus defensores se muestran vehementes cuando se les pone en duda. El integrismo religioso que impregnó nuestra cultura y conocimiento durante tantos años parece tomar ahora forma de probeta y acelerador de partículas.

DarkSapiens

Creo que deberías informarte sobre lo bien estudiado que está el efecto placebo. Es tan poderoso que si no se tiene en cuenta es imposible saber si un nuevo fármaco es efectivo o no.

Y desde luego parece lógico que si a alguien se le da una pastilla con principio activo y le hace lo mismo que una pastilla de azúcar, es el acto de tomar la pastilla y no el contenido de la misma lo que le ha curado. No lo veo difícil de entender, vamos.

Saludos.

txonitxoni

Si conociéramos en toda su extensión y profundidad el efecto placebo en el cuerpo humano seríamos mucho mas sabios; pero no es así. Eso significaría un conocimiento mucho mas profundo del cerebro, el sistema nervioso, las endorfinas, hormonas o vete tu a saber que y sus consecuencias en nuestra salud o equilibrio vital. El efecto placebo en la investigación de nuevos fármacos es solo una parte, un fleco de todo ese conocimiento aún por desvelar.

KhaitorKhaitor

Es cierto que hay cosas que la ciencia aun no ha podido desvelar, pero que ha hecho aciertos, muchos aciertos es algo tan simple como mirar como se vive ahora y como se vivía hace, mismamente 50 años, y si queremos ver las cosas aun más claras, hace 200. Ya ni hablemos si nos vamos más atras.

Parece razonable entonces que queramos defender la ciencia, ¿no?

AnaAna

Yo trabajo en una de esas “malvadas” farmaceuticas, y puedo aseguraros que tampoco se puede poner a todas en el mismo saco.
Evidentemente el beneficio economico es importante, si no ¿cómo seguiriamos investigando en nuevos fármacos que mejores a los que ya no funcionan o que tienen unos efectos secundarios tan molestos que hacen que no haya adherencia al tratamiento? .Y además, acaso no todos trabajamos por dinero?
Lamento que demonicéis por igual a todas las farmaceuticas. Hay de todo y los que estamos en este mundo sabemos lo dificil que resulta sacar un medicamento innovador al mercado .
Me dedico a la investigación clínica y os puedo asegurar que los fármacos que son aprobados por las agencias sanitarias han pasado las evaluaciones más rigurosas que os podáis imaginar, y aún con todo, de cada 10.000 moléculas potencialmente activas como fármaco en preclínica, sólo 1 llega a convertirse en medicamento comercializado.
Es cierto que se retiran medicamentos aprobados, pero la misma ciencia de la estadistica explica porqué. En los ensayos clínicos la “n” (nº de pacientes necesarios en un EC para poder llegar a conclusiones clínicamente significativas) es la que se estima para cada ensayo y tipo de patología. Cuando el medicamento está comercializado, esa ªnª se convierte en la población general (muchos miles de personas más) y pueden aparecer casos de efectos secundarios que ha sido imposible detectar anteriormente. En este caso, la Farmacovigilancia es la que se encargará de vigilar todos estos casos reportados por los médicos y estudiarlos muy de cerca para evaluar en todo momento el ratio beneficio/riesgo (para el paciente, que quede claro, no hablo de pelas). Y si se ve que aparece un riesgo elevado, se retira el medicamento del mercado.
En fin, que en los ensayos clínicos no hacemos lo que suele aparecer en las películas, no tiene nada que ver. Son una cosa muy seria y muy en serio nos lo tomamos los que trabajamos en ello.
Un saludo a todos.
(Aunque como nota curiosa, os diré que entre mis compañeros de trabajo también hay alguno que cree en la homeopatía, mirad por dónde…)

julianjulian

Excelente aporte. como conclusion. Nuestras sociedades se han educado solo para la percepcion y no la realidad. Si a las farmaceuticas las pintan como las malas del paseo, la conclusion es que deben ser malas, y eso debe ser cierto por que persiguen dinero. La medicina alternativa es buena, por que la pintan como las buenas, gente qeu se dedica a ella y es muy progresista, respetuosa de culturas milenarias e increible sabiduria, y por que no estan manejadas por las malas malosas de las multinacionales. ASi funciona esto de medicina tradicional vs. homeopatia el 90% de las veces, y entiendase que ese 90% que expongo es de lo mas arbitrario, por que a ciencia cierta, yo no soy estadista, pero eso es lo que permite percibir este post.

miguelmiguel

Si la industria farmaceutica ha perdido credibilidad ha sido por que es lo que ha percibido la sociedad. La gente no es tonta y se da cuenta de que no le curan las cosas sino que lo esclavizan a un medicamento de por vida, con medicamentos que los arreglan por un lado pero los estropean por otros, que lo de la gripe A solo fue un negocio redondo de unos pocos y que si al poco de sacar un medicamento lo andan retirando, poca confianza nos queda con lo que estemos tomando. La gente de a pie lo ve todos los días y es normal que empiece a informarse y a pensar en otras opciones.

Cabezón

Lo de que “a mí me funcionó” vale también para los medicamentos de verdad. ¡Cuánta gente se automedica confiando en que al vecino tal pastilla le fue bien!
Por ahí viene el abuso de los medicamentos. Y si añadimos que más de un médico si le pides una receta te la da sin más… Como decía un comantario anterior, muchos no son más que expedidores automáticos de recetas.
Lo mismo que cuando vas a pedir un certificado médico a un médico que no te conoce y se limita a mirarte por encima para decir que no padeces enfermedades contagiosas ni nada que te impida participar en las actividades para las que te exigen el certificado. Firma el papel, lo cobra y ¡adiós!
Esos “profesionales” son los que hacen que la gente se vuelque hacia los charlatanes.

kozlovkozlov

El tema empieza a ponerse complicado. Recientemente unos amigos han sido padres por primera vez. Ella, enfermera, ha hecho unos cursos de acupuntura, homeopatía y medicinas alternativas y ha decidido no vacunar al niño y tratarlo con homeopatía.
Francamente, no puedo entender como alguien con una supuesta formación científica puede no solo aceptar estas burradas, sino llegar a poner en peligro la vida de su hijo. ¿Qué les digo? Está surgiendo todo un movimiento que rechaza de plano los antibióticos y las vacunas, los descubrimientos que más vidas han salvado de la historia de la humanidad, y no podemos hacerles entrar en razón porque para ellos es como una religión.
Quizás en unos años los médicos y enfermeras homeópatas puedan negarse a administrar antibióticos, como los médicos cristianos con las píldoras abortivas. La humanidad del S.XXI está resultando muy decepcionante.

miguelmiguel

Cuando existe una alternativa hacia un tema fuera de lo “oficial”, es normal que nos cree inquietud porque pone en entredicho nuestros fundamentos y creencias, así que entiendo tu desconcierto, lo que no entiendo es que no valores la posibilidad de que quizás, ellos actúan así, no caprichosamente sino después de informarse y con plena responsabilidad. Créeme que no es para tanto el tema ni están cometiendo ningún delito.

kozlovkozlov

¿Rechazar las vacunas porque son una imposición de las farmaceuticas para hacer dinero es estar informado o engañado?

La homeopatía data de 1796 pero no creó ninguna revolución médica , como si lo hicieron las vacunas en el s.XIX o los antibióticos en el XX ¿será porque ya entonces el lobby farmaceútico se oponia a ella?

Si hoy en día la gente se puede permitir el lujo de no vacunar a sus hijos es gracias a que el resto de la población está vacunada y es poco probable que entren en contacto con una infección grave, pero en EEUU ya empiezan a volver infecciones que estaban controladas:

http://www.cdph.ca.gov/Pages/NR10-041s.aspx

miguelmiguel

Rechazarlas porque están muy cuestionadas hoy día. Hay mucho estudio serio sobre los efectos secundarios de las vacunas. En el siguiente enlace puede informarse del tema.
http://www.vacunacionlibre.org/
Pienso que hay que respetar a la gente que después de informarse bien, toma la decisión de no vacunar. Le aseguro que no es una decisión que se toma a la ligera sino que está muy meditada.

oscosc

Fíjate si pueden ser parciales esos de vacunación libre que piden que se recete homeopatía.
Credibilidad cero.

“Que la oferta médica pública, como ya sucede en otros países europeos, incluya diferentes opciones para el cuidado de la salud: naturismo, homeopatía, etc.., y que sean respetadas las opciones médicas de los pacientes, incluyendo las vacunaciones.”

+2 (0 Votos)
julianjulian

Fuente poco creible. Mira que dice la OMS acerca del tema, por poner un ejemplo.

+1 (0 Votos)
miguelmiguel

Evidentemente solo veremos lo que queramos ver. Para vosotros que estáis en el bando de la incredulidad tan solo veréis a millones de personas equivocándose, alejándose de la verdad de la ciencia, sin daros cuenta que la vida es mucho más compleja y rica de lo que la ciencia ha conseguido entender y medir hasta ahora. O es que alguien de vosotros se atreve a afirmar que la homeopatia nunca va a ser verificada cientificamente. ¿Puede la propia ciencia afirmar o demostrar que no pueda existir una energía inmaterial en la homeopatía que sea invisible al día de hoy pero visible cuando la propia ciencia avance lo suficiente? Vosotros mismos.

0 (0 Votos)
kl0xkl0x

@miguelmiguel

“vosotros que estáis en el bando de la incredulidad”

Al menos escepticismo, no creerse todo lo que se te diga como si fueramos tontos.

“la vida es mucho más compleja y rica de lo que la ciencia ha conseguido entender y medir hasta ahora.”

Y siempre será así, pero desde luego la ciencia puede medir resultados de acciones, y la reacción de la homeopatía es 0.

Es como lo de la power balance, hay que ser tonto.

+4 (0 Votos)
KhaitorKhaitor

Miguel, si tan abierto eres, ¿por qué te dejas comer la cabeza por ellos y no por nosotros xD?
Y ante todo que sepas que esto es un ataque contra la página, no contra ti.
Na, ahora en serio. Con ver esto: “Habiendo transcurrido más de un siglo desde el primer Manifiesto Médico contra la vacunación (antivariólica) elaborado y firmado por prestigiosos médicos alemanes de finales del siglo pasado, los médicos firmantes DECLARAMOS hoy que:”

Ya dices, uy uy uy, ¿en un siglo no avanzamos nada?

Si después sigues leyendo veras muchos términos bonitos, muchos términos que algunos no entienden(yo por ejemplo xD) y deben buscar su significado. Como los políticos, usan palabras raras aun habiendo sinonimos mas utilizados con el fin de que no se les entienda lo que quieren decir de manera directa.
Punto IV, asique dimensiones exageradas, ¿no te parece que si hay menos casos sera porque se aplica la vacunacion pertinente? Y sino es asi, que digan por qué.
Despues, en el punto V se dice algo obvio. Es tan obvio como decir que la cirugía es inútil si se trabaja con las herramientas y las personas(enfemeros, medicos) sucias. Es cuestion de prioridades.

Y sigamos, en “¿quienes somos?” leemos que son ciudadanos, despues en el manifiesto que son medicos, ¿en que quedamos?¿Donde estan los medicos que firman?¿Y los prestigiosos alemanes?

Despues, en preguntas: “Me han dicho que los casos de tétanos están aumentando en España y que esta enfermedad se puede coger con el simple pinchazo de un rosal. ¿Qué me dice de esto?”
No pego la respuesta que se hace eterno esto. Siendo simple y directo. ¿Por qué baja el número de afectados por el tétano? Pues vaya, no lo dice.

Y llegamos casi al climax:
“Tenemos un hijo de 18 meses al que no se le ha administrado ninguna vacuna. Me gustaría saber qué medidas podríamos adoptar en el caso de que contrajera alguna enfermedad infecciosa. Ante cualquiera de las enfermedades infecciosas tanto eruptivas —sarampión, rubéola, varicela y escarlatina— como no eruptivas —difteria, tos ferina, polio, gripe y hepatitis—, la actitud más adecuada es dejar transcurrir el proceso natural de la enfermedad.[…]
No tengo ni que comentar esto, me parece una burrada. Asique lo normal es si tengo alguna enfermedad la dejo discurrir, que total nuestro sistema inmunitario es perfecto y se de sobra que antes de que hubiera medicina(si, la que llaman tradicional) moria el mismo numero de personas que ahora, claro claro(tono ironico).

“Tengo un niño de 20 meses al que no he vacunado, ni pienso hacerlo. Si lo llevase a la guardería, ¿correría algún riesgo de contagio por parte de otros niños que sí están vacunados?”
En la respuesta se cita el “germen vacunal”, vaya hombre, ¿pero no habiamos quedado en el apartado 3 del manifiesto en que era una reaccion alergica?¿Desde cuando se traspasan las alergias?

Desde luego, sin ser medico no puedes entenderlo todo, pero que aqui algo huele mal y canta mucho, pero no mucho, sino muchisimo. Conclusiones enfrentadas y falta de informacion.
No hace falta comentar nada más, simplemente leyendo lo que ponen, dudando y tirando en algunos casos de diccionario salen solas las mentiras.

Perdi tiempo en esta tonteria, a ver si lo valoras algo.

0 (0 Votos)
miguelmiguel

A ver, Khaitor, está claro que perdiste el tiempo visitando esa web, pero no por su contenido sino por la actitud con la que entraste. Si yo entro a un sitio para machacar, no escucho nada de lo que me están diciendo. Todas tus dudas tienen respuesta ahí pero evidentemente no en un vistazo de dos minutos. Yo no gano nada con que entréis en esa ni en ninguna página, tan solo os las sugerí para que pudierais contrastar opiniones y que supierais que existe ese movimiento como tantos otros alternativos.

0 (0 Votos)
miguelmiguel

Quisiera cerrar mi participación este debate en el que claramente he estado en desventaja con una reflexión y contando mi experiencia personal sobre el tema ya que nadie me lo ha preguntado.

Existe una medicina alternativa a la oficial que es una realidad en nuestra sociedad, que funciona cuando está bien usada y que va a ir creciendo lo queramos o no, ante lo cual podremos elegir dos caminos, atrincherarnos en el dogma de la ciencia o abrir nuestra mente e informarnos del tema. ( he dejado algunos enlaces en otros comentarios). Es una cuestión de tolerancia y equidad y sé que no todo el mundo está preparado para cambiar de mentalidad en ciertos temas.

Mi médico me dijo cuando tenía veinte años que tenía ansiedad crónica y una gastritis crónica derivada de esa ansiedad. Me adelantó que tendría que estar con medicación el resto de mi vida (un contrato de por vida para la industria farmaceutica, vaya chollo mas sospechoso, no?). Empecé con ansiolíticos, antidepresivos y protectores de estómago y mi vida cambió de un día para otro. Ya no puedes beber ni una cerveza, no tienes ganas de sexo, estas todo el día atontado… ese panorama con veinte años y para toda la vida.

No sé si alguno de vosotros se hubiera resignado a vivir esa vida por no contradecir a la ciencia, lo cierto es que yo le fui infiel a mi médico aunque reconozco que me costó mucho dar el paso porque tenía miedo de equivocarme. Me informé mucho y elegí a un médico titulado que ejercía la homeopatía. Me fue quitando progresivamente la otra medicación según yo iba avanzando y al año de estar en tratamiento yo estaba completamente curado. No he vuelto a tener una crisis de ansiedad en los otros veinte años que he vivido. Y he disfrutado de una vida normal, sin medicación de ningún tipo. Lo cierto es que no sé ni qué médico tengo y las farmacias solo las he visitado para comprarles los cereales y los pañales a mis hijas cuando eran pequeñas.

Qué queréis que os diga, que abrais vuestra mente y os informéis bien de todo. Que si ponéis algo en duda, plantearos el ponerlo también en lo cierto, porque es de justicia. Y no seáis esclavos nunca de nadie y menos de la ciencia.

Un abrazo a todos.

kl0xkl0x

Ansiedad=Problema pssicologíco
Psicología+Placebo=Mejoría

Homeopatía 0

¿Bebiste mucha agua?

oscosc

Haz un experimento casero para ver si la homeopatía funciona y te libraras de toda duda:

1er paso:
Llena la bañera de tu casa, y échale un grano de sal y mézclalo bien.

2o paso:
Coge un cazo con esa agua y haz una sopa.

Crees que la sopa esta sosa?

Según la homeopatía, ese cazo de agua tiene en su memoria haber estado con un grano de sal y por tanto mantiene las propiedades: encontraras buena la sopa

Según el sentido común y tu experiencia encontraras sosa la sopa.

Haz este experimento y luego plantéate si realmente funciona la homeopatía.

kozlovkozlov

Miguel, antes que nada te felicito por aguantar el tono en una discusión el la que estás claramente en minoría. Entiendo por tu post y nuestra discusión anterior que tienes hijas ya no muy pequeñas, y que no las has vacunado y tratado con homeopatía. ¿Funciona realmente contra la fiebre, o has de esperar a que la enfermedad siga su curso? Unos amigos estuvieron tratando a su hijo con homeopatía durante meses para una infección de oido y finalmente hubieron de recurrir a los antibióticos porque la cosa se ponía grave.

Yo también tengo hijas pequeñas, y como todos los padres saben las guarderías son una fábrica de armas bacteriológicas. En invierno, los catarros, gripes y gastroenteritis son habituales y lo único que puede hacerse es tratar los síntomas. ¿hay una alternativa homeopática al ibuprofeno, que hace que la fiebre baje en media hora?

Por otro lado, se supone que los niños deberían ser inmunes al efecto placebo, ya que no tienen ni idea de lo que les estás dando. Sin embargo, he comprobado repetidamente que una niña de un año con fiebre, que no puede dormir y no hay forma de calmar puede tranquilizarse con una dosis de Dalsy antes siquiera de que le llegue al estómago.

El problema del ejercicio de fe que nos pides es que el mecanismo de acción de la homeopatía es completamente inconsistente con las leyes de la física. Si la homeopatía hace efecto, no puede ser por la memoria del agua, y si abrimos nuestra mente a lo irracional, ¿donde ponemos el límite? Por mi parte, a eso se suma el que conozco al menos cuatro experiencias directas de fracaso total de la homeopatía, pero eso no deja de ser igual de anecdótico que el “a mi me funciona”

miguelmiguel

Agradezco tu post porque ya había desistido de seguir escribiendo. Lo único que quiero que entendáis es que si estoy a favor de otras medicinas es por la buena experiencia que he tenido con ellas, y lo más importante, porque me he informado mucho. La información es fundamental y sin ella tú no puedes tomar decisiones como dejar de vacunar a tu hijo, por eso dejé unos enlaces por si alguien tiene inquietud en saber algo más del tema.

Que quede claro que yo no reniego de la medicina oficial, simplemente creo que para algunas cosas funciona mejor la alternativa. Si lo mas efectivo es darle Dalsy a un niño pues se lo das, y si hay que poner antibióticos ante una infección fuerte, uno ni se lo cuestiona. Ahora bien, si tiene una alergia, en vez de antihistamínicos que lo van a destrozar, probarás antes con homeopatía que da muy buenos resultados. Y si descubres, porque te has informado bien, que a día de hoy, no habiendo ninguna epidemia que lo justifique, pones más en peligro a tu hijo vacunándolo que no haciéndolo, pues también tomas tus decisiones.

Entiendo tu desconfianza, yo también la tuve en su momento. Pero repito, es muy importante la información y tener en cuenta que al no estar regularizado es un mundo donde hay que seleccionar muy bien quien te trata, hay quien te va a curar y quien simplemente te va a sacar el dinero, pero es que es así. Yo conozco médicos naturales preparadísimos que tienen pacientes que vienen de otros países a su consulta y en el otro extremo, otros que con un diploma de un curso de tres meses se atreven a plantarte unas agujas.

La memoria esa con la que tanto os metéis, la que permanece en el agua en la homeopatía debe ser un tipo de energía que todavía no podamos ver ni medir, lo que no quiere decir que no exista, está claro que requiere un ejercicio de fe muy grande pero al día de hoy es lo que hay.

kl0xkl0x

Es como lo de las pulseras. Vale, no se puede medir la “energía”. Pero, con medir el resultado de esos “beneficios” valdría ¿no? Si realmente no se nota nada, ¿en que os basais?

La homeopatía es como al religión, exige de fe sin dar nada a cambio (en este caso resultados). Realmente no pondré mi ignorancia en la salud de mi hija como los religiosos la ponen en un altar..

julianjulian

Miguel, de la gastritis que mencionas ¿estas seguro de estar totalmente curado? ¿has investigado, por decir algo, que lo mejor que te hubiera pasado en el caso de la gastritis, es seguir una dieta en particular? fiajte si los principios activos de los que te recomendo el homeopata (repito dudo que se diga asi) no se lograrian de igual manera con cosas mas tradicionales como comer papaya, ,aromaticas, dejar ciertos habitos, etc.? Es que entramos en otra cuestion, y no es necesariamente que la homeopatia no funcione, digamos tu caso, “se ve que funciona”, pero una cosa es la que se ve y otra la que no se ve. LA verdadera cuestion es esta, ¿cuanto te costo el tratamiento homeopatico, y si de las “medicinas” que te toco seguir, cuales serian las que realmente hicieron efecto? ¿sabes si tal vez ante tu mejoria de gastritis y ansiedad, puedas estar desarrollando algun otro tipo de afeccion? ¿infecciones, hipersensibilidad etc?

Respecto de lo de tu medico, no puedo mas que darte la razon, es un IRRESPONSABLE. Primero, por que por etica medica no puede decirte que tendras que vivir con ese medicamento de por vida, su correcto proceder es realizar un procedimiento progresivo para ver la evolucion de tu enfermedad, si te “adelanto eso” es un medico bastante cuestionable. Lo segundo, es que no aclaras si era un internista, por que aunque tus dos enfermedades tienen cierto nexo, no las puede tratar el mismo especialista. EN el caso de la ansiedad eso corresponde a un siquiatra, y este no puede confiar solo en que lo medicamentos haran efecto, debe hacer un acompañmiento en terapias para determinar los factores que disparen la ansiedad y el por que del problema. Y por ultimo, todos aquellos sintomas que describes como “tontera” falta de animo etc. a causa de las drogas no pueden ser normales, y esos sintomas por si solo, debieron ser objeto de revision, por lo que es posible que estuvieras mal diagnosticado, o que tengan una condicion particular que te llevaba a esos efectos secundarios por las drogas.

miguelmiguel

Tanto la gastritis como la ansiedad son consideradas por sanidad enfermedades crónicas y por lo que conozco, es lo habitual que tu médico te hable en esos términos. Crónico no es que algo no tenga cura, es que tú no sabes curarlo, es un eufemismo para no reconocer una carencia del sistema. Ante una enfermedad crónica, como mucho, te pueden ofrecer una medicación que combata tus síntomas pero sin curarte, lo que te hace esclavo de un fármaco de forma indefinida, con el riesgo de que vengan en el mismo paquete unos efectos secundarios poco agradables.

No sé por qué te sorprende mi caso. Lo habitual es que la medicina alternativa bien utilizada funcione. Mal practicada es dañina pero como lo es también la otra medicina porque si somos críticos vamos a serlos con todo, mira este enlace:

http://www.adaptogeno.com/art_opinion/art99.asp

Yo, lo siento porque soy aquí un poco la voz discordante pero no puedo sino dar gracias a la medicina alternativa que me ha hecho llevar una vida normal en los últimos veinte años.

julianjulian

Respecto a la fuente que citas, me permito hacer otro quote para criticarlo y dar a entender una de las falacias argumentativas mas comunes y es el de las fuentes. En este caso falta de imparcialidad y datos sesgado. Ahi va el quote:

“La iatrogenia y los efectos secundarios producidos por los fármacos convencionales afectaron también a los pacientes ambulatorios, ocasionando:

• 116 millones de consultas médicas adicionales

• 77 millones de prescripciones médicas adicionales

• 17 millones de consultas a los servicios de emergencia

• 8 millones de hospitalizaciones adicionales

• 3 millones de hospitalizaciones prolongadas

• 199.000 muertes adicionales

• $77 billones en costos adicionales”

Notaras como hablan de “muertes adicionales”, “hospitalizaciones prolongadas”, pues bien, ¿son adicionales a que? ¿son prolongadas respecto de? donde esta la base estadisitica que nos diga que antes del uso de iatrogenia y farmacos convencionales habia un numero de pacientes y hospitalizaciones que no morian por su uso ( o por el contrario los que morian)? Lo siento pero eso no es precisamente una fuente confiable y te lo dejo de reflexion, pues he buscado en JAMA, la fuente que ellos mismos citan y no encuentro que el estudio se hay desarrollado de esa manera. De hecho, ninguna investigacion seria demuestra algo solo con estadisticas, las estadisticas en si mismas no son demostrativas. Por ultimo, respecto de lo de tu enfermedad, he investigado un poco por que me parece un tema de los mas interesante, y es que la condicion cronica de una enfermedad no significa que se vaya morir (eso es terminal) ni que no tenga cura, como bien dices, “no se sabe como curarlo”, la definicion por ende segun la etica medica de una enfermedad cronica se refiere a que la cura no se encuentra en una relacion tipo 2+2=4, sino que toca ir al caso en concreto y ver que procedimiento a seguir, lastimablemente muchas veces en un tiempo demasiado prolongado. Ah y se me olvidaba, ya en tu caso en concreto dices que llevas 20 de vida normal gracias a la homeopatia. ¿No ha habido ningun sintoma, asi sea breve de tu enfermedad? ¿algun rezago? ¿te consideras totalmente sano tanto de la ansiedad como de la gastritis? Me asalta la duda por que el conocimiento de la medicina hace 20 años no es el mismo que hoy por hoy, tambien me parece que en al menos una de tus enfermedades hubo un mal diagnostico y la enfermedad no era cronica, o tu sistema a respondido muy bien etc. etc. etc. Aunque claro, eso solo son conjeturas mias, pero posibilidades a tener en cuenta. Y no te digo que dejes la homeopatia si estas contento con ello, no soy quien para decirte que hacer, mas si consideras que ha funcionado, pero como igual te veo interesado desde el punto de vista medico, considera las posibilidades que te planteo.

miguelmiguel

Según la wikipedia, ” En medicina, se llama enfermedad crónica a aquellas enfermedades de larga duración, cuyo fin o curación no puede preverse claramente o no ocurrirá nunca.” Mi gastritis crónica diagnosticada con una endoscopia y la ansiedad crónica desaparecieron totalmente al año de ser tratadas con homeopatía. Solo he sufrido acidez de estómago en algunas ocasiones y algún amago de ansiedad que mi organismo ha controlado perfectamente sin ningún tipo de medicación, cosa que es habitual en todo ser humano.

El artículo para verlo en su totalidad tienes que estar subscrito a la revista porque es de pago, de todos modos, en el resumen ya te avanza que su contenido es ese.

http://jama.ama-assn.org/cgi/content...t/284/4/483

Os dejo una última reflexión porque esto ya no vale la pena alargarlo más, ninguno vamos a cruzar al otro bando. A mi me enseñaron de pequeño que ante la duda siempre echara mano del sentido común, por eso dejaré en el aire algunas preguntas.

Con el tema de las vacunas, ¿no es de sentido común pensar que si un niño viene “virgen” a la vida llegue sano de fábrica?, cómo se explica entonces que enfermedades como el asma, la diabetes, el autismo o las encefalitis sean tan comunes en niños. ¿Es tan descabellado pensar que ese coctel de tóxicos que vienen acompañando a las vacunas ( algunas llevan hasta mercurio) puedan debilitar un sistema inmune todavía muy frágil y dejar secuelas de por vida?

Y con las medicinas alternativas, entre las que incluyo la homeopatía, ¿de verdad no tiene mas sentido una medicina basada en tratar el origen de tu enfermedad que otra dedicada a parchearla? Trasladarlo a la vida diaria. Qué es mejor volver a asfaltar una carretera con baches o buscar si hay árboles cerca cuyas raíces te los han podido provocar y eliminarlos antes de asfaltar de nuevo. Esa es la gran diferencia entre una medicina y la otra, la medicina oficial generalmente lo que hace es taparte los síntomas de esa enfermedad, sin curarla, de hecho, a parte de los antibióticos y algunas vacunas, no existe ningún fármaco que esté demostrado que cure la enfermedad para la que ha estado diseñado. Informaros porque es muy fuerte pero es real, Tapan los síntomas y por lo tanto existe mejoría, pero la enfermedad sigue ahí.

Tan solo espero que todo esto haya creado al menos la inquietud por informarse a mas de uno. He de dejar ya esta colaboración porque no dispongo del tiempo.

Un abrazo a todos.

0 (0 Votos)
kl0xkl0x

“Con el tema de las vacunas, ¿no es de sentido común pensar que si un niño viene “virgen” a la vida llegue sano de fábrica?, cómo se explica entonces que enfermedades como el asma, la diabetes, el autismo o las encefalitis sean tan comunes en niños.”

Pues porque no todos venimos sanos de fábrica. Exactamente al contrario, venimos completamente indefensos y vulnerables al entorno que nos rodea. De ahí que sea tan importante la leche materna y el cuidado con todos los patógenos de alrededor. La contaminación, las enfermedades (especialmente las que se transmiten por el aire).

“(…)puedan debilitar un sistema inmune todavía muy frágil y dejar secuelas de por vida?(…) ¿de verdad no tiene mas sentido una medicina basada en tratar el origen de tu enfermedad que otra dedicada a parchearla?”

Al contrario, las vacunas están pensadas para que el propio sistema inmunológico de la persona sea el que luche y aprenda de ello. No lo debilita, lo fortalece y desde el origen (el agente “invasor”).

“Tapan los síntomas y por lo tanto existe mejoría, pero la enfermedad sigue ahí.”

Eso las pastillas como las del resfriado, eso sí tapa los sintomas, pero las vacunas no.

0 (0 Votos)
FerFrias

Estooo…

“¿de verdad no tiene mas sentido una medicina basada en tratar el origen de tu enfermedad que otra dedicada a parchearla? ”

Hombre, por supuesto. Lo que ocurre es que la homeopatía hace justo lo contrario. Por definición la homeopatía no trata la causa de la enfermedad, sino solo sus síntomas, y de hecho Hahnemann no creía que las enfermedades existiesen como tales. Los homeópatas no recomiendan Alium Cepa (cebolla, vamos) para el catarro porque combata los rinovirus ni nada por el estilo, sino porque el lagrimeo y congestión que ocasiona pelar una cebolla son *parecidos* a los que provoca un catarro.

De verdad, para ser un usuario asiduo de la homeopatía me extraña que andes tan confuso con respecto a lo que es y lo que no es.

AitorAitor

Mi mujer se encuentra ahora mismo en África occidental en plena campaña de vacunación contra la polio, enfermedad erradicada del primer mundo gracias a la vacuna. El año pasado ya estuvo y la incidencia de la enfermedad en las zonas donde se realizó la primera campaña ha sido anecdótica este año.

Los que no vacunan a sus hijos no sólo ponen en peligro sus vidas si no la de todos los demás. Si el deplorable movimiento antivaxx llega a españa pienso denunciarlo ante la justicia por poner en peligro la vida de mis hijos.

FernandoFernando

Mi pequeña acaba de cumplir un mes de edad. Como todos los que sean padres sabrán es muy habitual que los peques en estas edades sufran los llamados cólicos del lactante. El pediatra nos ha aconsejado sobre todo paciencia y mantenerse tranquilos y además un complemento dietético a base de manzanilla e hinojo llamado colimil que facilita las digestiones de la peque. Pues bien acto seguido una conocida nos aconseja un remedio homeopático llamado colikind. Busco un poco sobre este remedio y encuentro que tiene una página web muy detallada. En ella vienen detallados los principios activos y me encuentro la manzanilla, el hinojo y la tila con una D1 al lado. Busco un poco más y veo que el D1 se refiere a lo diluido que está el principio y que precisamente D1 es lo menos diluido que puede estar. En concreto 1 parte de principio por 10 de diluyente. En otras palabras, que tanto el remedio homeopático como el compelemento dietético son prácticamente lo mismo, manzanilla e hinojo, más tila en el homeopático en cantidades más o menos similares.
Yo siempre había dado por hecho que algunos complementos homeopáticos, paso de llamarlos medicamentos, no eran más que los típicos productos de herboristería de toda la vida pero vestidos con otro traje. Esto viene a confirmármelo. Por tanto para mí si me comentan que tal remedio homeopático le ha ido bien a no se quien para bajarle una inflamación de un golpe, o para quitarle un dolor de cabeza o para mejorarle de los mocos de un resfriado pues no le daré la mayor importancia porque es factible que así sea, pero cuando empiecen a hablarme de curar cánceres y pamplinas similares directamente los mandaré a la mier… .

paynalton

Cuando los mayas llegaron al territorio que hoy es yucatán y guatemala, desconocían por completo su entorno, así que el rey ordenó que recogieran una muestra de cada planta que encontraran y que fuesen preparados ungüentos, brebajes y demás aplicaciones. Después llamó a su presencia a todos los que padecieran alguna enfermedad para que fueran tratados con cada una de esas plantas.

Tomaron nota de todos aquellos que hubiesen sanado con los tratamientos y crearon los primeros libros de herbolaria de américa.

laverdadquelaverdadque

Pues, el tema de siempre. Saben, creo que está mal tratado el tema y por eso genera confusión al toque. Generalmente, en sus notas, igualan ciencia a medicamento, a farmacia… y así… repiten una y otra vez el método científico, que sin duda tiene su rigor, pero dejan de lado el caracter social y político… pero bue… me retiro… no tiene sentido escribir un comentario.

laverdadquelaverdadque

Y por supuesto también, tiene su caracter social y político la homeopatía… aclaro esto no más, porque ya va a saltar alguno a “acusarme” de pro esto pro aquello….

kl0xkl0x

“igualan ciencia a medicamento, a farmacia… y así… repiten una y otra vez el método científico, que sin duda tiene su rigor, pero dejan de lado el caracter social y político”

En eso se basa la ciencia, en un resultado a unas pruebas completamente ajenas a todo tipo de subjetividad o esoterica.

“Y por supuesto también, tiene su caracter social y político la homeopatía… ”

De ahí su poco rigor. Aunque yo no creo que lo tenga, simplemente es como la religión, algo en lo que has de creer ciegamente para verlo como real.

Javi Oribe

Hola a todos,

Interesante post, y predecible “debate”, pues cada vez que uno trata de argumentar el porqué hay que demostrar lo que se afirma siempre hay quien no se termina de enterar.

Si me permitís, os cito un par de artículos en la línea de lo que estamos hablando, uno de ellos es realmente interesante, y el otro es mío (hablo de la Magnetoterapia, pero se podría aplicar a cualquier otra “medicina” alternativa).

Éste es el interesante, el el que se describe el fenómeno del “¡Pues a mí me funciona!”

http://cnho.wordpress.com/2009/11/23...e-funciona/

Éste es el mío, en el que explico porqué tengo derecho a opinar que quien me quiera vender magnetoterapia (u homeopatía) es probablemente un estafador:

http://cnho.wordpress.com/2010/11/08...e-funcione/

También lo tengo colgado en mi blog, por si alguien quiere proporcionarme el placer de tratar de ponerme verde allí, pero el enlace no lo dejo porque ya me aprece abusar de la hospitalidad de Amazings.

Saludos y felicidades por la entrada!

txonitxoni

He participado en este debate sin haber caído en la cuenta del dibujo de tan mal gusto que aparece formando parte de este artículo.
¿Que tipo de medicina se debería aplicar a la falta de respeto a las opiniones y criterios ajenos?

Juanfra

No es ninguna falta de respeto el aprovechar la sinrazón de una pseudociencia para, de la mano de la razón, reírnos de ella. ¿O acaso no debería “recordar” el agua tan bien a la mierda como a los principios activos de los preparados homeopáticos?

Además, me limito a dejar la cita del blog de FerFrías, aunque no sé si es suya:

“Si no quieres que se rían de tus creencias, no tengas creencias tan graciosas.”

Javi Oribe

Es que no se trata de opinar, si no de argumentar, y el argumento de la memoria del agua la verdad es que lo pone fácil para hacer este tipo de chistes.

Ya lo dice el refrán: “Si no quieren que me ría de sus creencias, pues no tengan creencias tan graciosas”

Ceprio

He escrito esta misma mañana una entrada muy similar en mi blog, y ahora acabo de descubrir que habías publicado esta hace escasos días. Sin duda tú has sabido expresar mejor que yo la idea. Un saludo!

txonitxoni

La gente trata la meteorología o de Belen Esteban cuando no sabe de que hablar. Eso mismo le pasa a los blogs de pseudo ciencia con la homeopatía.

kl0xkl0x

La gente crédula habla de cosas tan intangibles e irreales como la homeopatía como si existiera realmente…

3 Trackbacks

Información Bitacoras.com…

Valora en Bitacoras.com: Siempre que se discute sobre pseudomedicinas la afirmación que da título a este post no tarda mucho en salir, los que la esgrimen, son los que creen en la efectividad de la pseudomedicina  de la que se está hablando. Existe u…..

Responde a nassim jodorowsky

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Cancelar