El decálogo de Hiroshi Yamamoto

Nisekagaku wo 10-bai tanoshimu hon | Hiroshi Yamamoto

Ayer por la noche terminé de leerme Nisekagaku wo 10-bai tanoshimu hon (El libro para pasárselo bomba con las pseudociencias) un libro de Hiroshi Yamamoto en el que se dedica a desmontar algunas pseudociencias.

Está escrito como si fuera un diálogo entre personajes (el padre, escritor, la madre, ama de casa, y su hija Yûho, estudiante de secundaria), lo que hace que sea bastante fácil de entender.

Esta tarde se me ha ocurrido traducir el epílogo y compartirlo en la lista de colaboradores de Amazings para quien le apetezca divulgarlo.

Espero que os guste :)

Epílogo.

Cultiva el pensamiento crítico

Yūho: Al final, ¿qué podemos hacer para no dejarnos engañar por las pseudociencias?

Padre: Ante todo, «mantener siempre presente la duda». No debes creer a la ligera todo lo que diga la televisión o veas escrito en libros o en internet.

Por otra parte, también debes sospechar cuando oigas cosas como «lo creo porque lo dice algún famoso» o «lo creo porque todos piensan así». Como has visto, lo que creen los famosos y mucha gente son, en realidad, pseudociencias.

Yūho: Ya, pero «duda» es una palabra que tiene una imagen negativa, ¿no?

Padre: No necesariamente. Ya has visto que las pseudociencias suelen ser peligrosas, difamatorias y sirven para sacar dinero. Y en los peores casos, incluso pueden provocar la muerte. Tomar precauciones para no caer en ellas es lo más correcto como persona.

Por supuesto, tampoco es cuestión de dudar sistemáticamente de todo. No hace falta dudar de una conversación normal. Pero cuando te encuentres con alguna historia jugosa, de miedo, que desconozcas o contraria al sentido común, lo primero que tienes que hacer es comprobar su veracidad.

Diez consejos para no dejarse embaucar por las pseudociencias:

  1. Comprobar la procedencia de la historia.
  2. Investigar quién lo ha dicho.
  3. Fijarse en la terminología.
  4. Echar un vistazo a las críticas.
  5. Fijarse en las cifras.
  6. Pensar con lógica.
  7. Hacer experimentos.
  8. Dudar sobre lo que se está viendo.
  9. No confundir el deseo con la realidad.
  10. Aprender el conocimiento científico correcto.

Padre: Si tienes cuidado en estos puntos, reducirás las posibilidades de que te engañen.

1. Comprobar la procedencia de la historia

Padre: En primer lugar, hay que comprobar la veracidad de la historia. Es muy posible que, en realidad, sea pura invención como pasó con el «Cinturón de fotones» o el «Efecto del centésimo mono».

Yūho: Y todavía hay gente que engaña a los demás con mentiras, como los teóricos de la conspiración del 11 de septiembre, ¿verdad?

2. Investigar quién lo ha dicho

Padre: También es importante saber quién fue el primero que habló del tema. Evidentemente, personas que no son científicos y que hablan de temas que trastocan la ciencia actual –el «mensaje del agua», las teorías de la conspiración sobre el Apolo, la oposición a la teoría de la relatividad o la existencia del móvil perpetuo– están equivocadas desde el punto de vista científico. No debes confiar en ellas.

Yūho: Pero también hay científicos que han propuesto pseudociencias, ¿no?

Padre: En esos casos, tienes que comprobar su especialidad. Un científico fuera de su campo de estudio no deja de ser un aficionado. Es preferible no tomar en serio a un físico si habla de geología o a un médico si habla de física.

Por supuesto, también es importante comprobar si las teorías de esas personas tienen aceptación dentro del ámbito científico. Si la comunidad científica todavía no ha aceptado lo que proclaman uno o varios científicos, es muy posible que estén equivocados.

3. Fijarse en la terminología

Padre: Las pseudociencias suelen usar estos términos con bastante frecuencia: «ondas», «dimensiones superiores», «ondas escalares», «iones negativos», «agregados de agua». Si las oyes, es muy posible que se trate de alguna pseudociencia.

Yūho: También hay gente que no sabe lo que son y usa con un significado equivocado términos como «onda electromagnética», «fotón» o «ión», ¿verdad?

4. Echar un vistazo a las críticas

Padre: Si se trata de una pseudociencia, seguro que alguien la está criticando. Lee, compara y reflexiona sobre qué opinión es la acertada.

Yūho: Pero es muy difícil juzgar quién tiene razón cuando no se está muy puesta en ciencia.

Padre: Uno de los métodos para descubrir que se trata de una pseudociencia es si responde o no a las críticas. La ciencia auténtica corrige sus errores. Los autores de Lo que no hay que comprar o los teóricos de la conspiración del 11 de septiembre no escuchan las críticas y se mantienen en sus trece, repitiendo siempre la misma cantinela; si les señalas sus errores y no los corrigen, se trata de pseudociencia con toda seguridad.

5. Fijarse en las cifras

Padre: En las pseudociencias suelen aparecer multitud de cifras. Si son accesibles, trata de hacer cálculos.

Yūho: Cierto. Cuando hablamos de la cantidad de plaguicidas que quedaban en los productos alimenticios e hice los cálculos, me di cuenta de los ridículos que eran los resultados.

6. Pensar con lógica

Yūho: ¡Ah! ¡Esto también lo sé! Por ejemplo, las teorías de la conspiración sobre el Apolo y el 11 de septiembre no tienen por dónde cogerse: si la bandera se movía, podían haberla considerado como una toma falsa, ¿no? o ¿qué sentido tenía lanzar un misil contra el Pentágono?

Padre: También hay muchos que sostienen que lo de la energía libre es una conspiración. Dicen que si aún no se le ha dado una utilidad práctica es porque las empresas petrolíferas y los fabricantes de coches lo están impidiendo.

Yūho: ¿Cómo es que aún no ha salido a la luz una conspiración tan grande? Además, ahora los fabricantes de coches han empezado a sacar modelos que ahorran energía. Si de verdad pudieran hacerse coches que funcionan sin gasolina, ¿no serían las primeras en investigarlo activamente?

Padre: Cierto.

7. Hacer experimentos

Padre: Aunque sea imposible hacer experimentos caros o que requieran instalaciones caras, hay experimentos sencillos que se pueden hacer en casa.

Yūho: ¿Por ejemplo?

Padre: Los que hicimos en su día sobre eliminar las nubes o derribar a gente con el quigong. (Ver El libro para pasárselo bomba con los programas de ocultismo.)

Yūho: ¡Ah! ¡Es verdad! Esos no cuestan nada.

8. Dudar sobre lo que se está viendo

Padre: Los que creen en las nubes sísmicas piensan que han visto una nube extraña cuando en realidad no es más que el rastro dejado por un avión. Los teóricos de la conspiración del Apolo no se creen que el pequeño módulo de ascenso pudiera dejar la luna cuando ven las imágenes del despegue y los del 11 de septiembre creen que el desplome de las torres del World Trace Center parece la demolición con explosivos de un edificio. Ambos casos tienen una explicación científica aunque no lo parezca. Juzgan basándose en sus propias impresiones subjetivas.

Yūho: El ilusionismo es algo parecido; muchos trucos engañan a la vista.

Padre: Por eso mismo no hay que fiarse de la subjetividad. Las cosas no tienen por qué pasar necesariamente como uno las ve.

9. No confundir el deseo con la realidad

Padre: La gente que se creyó el libro Los peligros del cerebro de videojuego quiere que los videojuegos sean peligrosos. Los partidarios del creacionismo no desean bajo ningún concepto que el ser humano descienda del mono. Pero una cosa es el deseo y otra muy diferente es la realidad.

Yūho: Eso es porque la realidad nunca suele ser como uno desea. Por ejemplo, nunca se sacan buenas notas en los exámenes, nunca es suficiente el dinero de la paga… (risa)

Padre: Las pseudociencias abusan de las aspiraciones de la gente. Deseos como estar sano, adelgazar, ganar dinero, conocer el carácter de los demás…

Yūho: Sí, hay muchos.

Padre: Por eso hay que saber distinguir claramente entre el deseo y la realidad. Cualquier historia que hable de concederte los deseos es, en principio, sospechosa.

10. Aprender el conocimiento científico correcto

Padre: Al final, creo que todo se reduce a esto. Adquirir el conocimiento científico correcto minimiza el riesgo de caer en las garras de la pseudociencia. Con los conocimientos de ciencia de secundaria se pueden rebatir bastantes.

Yūho: Eso significa que tengo que hincar los codos con las ciencias, ¿no?

Padre: No basta sólo con estudiar. No debes olvidar de adulto lo que has aprendido.

La mayoría de la gente embaucada por las pseudociencias tiene el bachillerato y estudios universitarios. Lo que pasa es que muchos han olvidado lo que aprendieron. Da igual que saques buenas notas en los exámenes; de nada te sirve estudiar si no aplicas esos conocimientos en la vida real.

Yūho: Ya veo. La ciencia es útil en la vida, ¿verdad? ¡No debo olvidarlo!

———————– Referencias. Lo que no hay que que comprar (Katte wa ikenai) Los peligros del cerebro de videojuego (Geemu-nō no kyōfu) El libro para pasárselo bomba con los programas de ocultismo (Chōnōryoku bangumi wo 10-bai tanoshimu hon)


29 Comentarios

Participa Suscríbete

marcmarc

“No basta sólo con estudiar. No debes olvidar de adulto lo que has aprendido.”

esa idea no es un poco peligrosa? los que “estudiaron” que la Tierra era el centro del Universo tuvieron que “des-aprender” esa idea.
no es que sea muy fan de las “paraciencias” (o de las conspiranoias), pero tampoco creo que “el discurso científico” lo haya explicado todo (como en el caso mas o menos reciente de las bacterias que se relacionan (no esta claro hasta que punto) con el Arsénico).

p.d: en el tema del 11-S hay mucha paja y mucho discurso absurdo. pero también es cierto que recuerdo una entrevista al último civil que salió del edificio (un hispano, que hace unas semanas estaba por el país dando entrevistas) que explicaba que había oído una explosión antes del primer choque. no dijo que fuese el gobierno americano. ni los E.T, ni nada de eso, pero que todo el tinglao 11-S tiene pinta de episodio de Expediente X (o de The Lone Gunmen, en su defecto), también (¿alguien se cree al 100% las explicaciones oficiales de un gobierno, sea del tema que sea? ¿después de las tonterías del palo “no hay crisis” y lo decimos antes de las elecciones para no perder votos; o el tema “en Iraq hay armas de destrucción masiva”…?

HatilausHatilaus

Estoooo.
¿Cómo es que había oido una explosión antes del primer choque?…
¿Estaba justo mirando por la ventana para ver el choque y oyo antes una explosión?.
Hay (exagero a ojo) un 99% de posibilidades de que stuviese en el interior del edificio sin mirar por la ventana, luego no PUDO ver el choque, luego… solo “oyó” una explosión (que sería el choque, claro).
No creo que nadie esté entrenado para discernir el estruendo de tamaño choque con el de una “explosión”…a oído.

marcmarc

creo recordar (voy a buscar el podcast i pondré el enlace, ok?) que la historia, era mas o menos la siguiente: él era un trabajador de limpieza del edifico. le hacen ir esa mañana. y todo el lío le pilla en uno de los aparcamientos. escucha (él y otra gente) una primera explosión y luego sienten el choque (eso es lo que él explica y lo que él declara ante la comisión). luego eso hombre intenta sacar a cuanta gente puede del edificio. lo condecoran por ello. luego emprende acciones legales contra la administración Bush porque considera que los hispanos reciben menos “ayudas económicas” que las víctimas “americanas”. gana el juicio.
http://rac1.org/elmon/blog/lultim-su...t-de-l11-s/ (el podcast, aunque es una radio catalana la entrevista esta en castellano).

Jesús

Lo que quiere decir es que uno no debe ser una esponja que absorbe conocimientos, los exprime el día del examen y luego se olvida de ellos. Uno puede pasarse la vida estudiando y no aprender nada. Precisamente se aprende cuando se saca provecho del estudio.

marcmarc

Pero, eso hasta cierto punto es complicado. Que yo recuerde, Einstein no pensaba que los agujeros negros fueran una “realidad valida”, aunque su “propia existencia” era “hija” de su famosa ecuación. Quiero decir, que hasta cierto punto, todo hombre necesita tener unas ideas “de fuertes cimientos” y que eso, puede llegar a ir en contra de “la realidad”. ¿Hasta que punto alguien esta dispuesto a poner en tela de juicio todo aquello en lo que cree?
Vuelvo a repetir, que todo eso lo digo sin estar de acuerdo con teorías de platillos volantes, abduciones, fantasmas, etc…Pero si que a veces tengo la sensación/temor que “el discurso científico” (observación, teorización, repetición) puede jugarnos malas pasadas (como en la física cuántica o como cuando afirmamos que los “valores de la vida” solo siguen unos parámetros fijos.

Jesús

Einstein cometió un error y fue dejarse llevar por sus propias convicciones a pesar de que las evidencias mostraban lo contrario.

Hay ciertos conocimientos básicos que están lo suficientemente probados como para no cuestionar su autenticidad. A nadie se le ocurre inventarse las pseudomatemáticas basándose en el principio de que los matemáticos han urdido una conspiración para hacernos creer que 2+2 son 4. Los partidarios de la teoría plana se ve que no han dado una vuelta al mundo en avión.

Por otra parte, hay otros conocimientos que cambian. Cuando estudié entomología, las chinches (hemípteros) se dividían en dos subórdenes (homópteros y heterópteros). Si embargo, ahora hay cuatro subórdenes. Y es probable que dentro de unos años tengan otra clasificación completamente diferente. Así es cómo funciona la ciencia.

marcmarc

creo que un matemático podría argumentar que 2+2 no son 4. pero entiendo el razonamiento (creo recordar haber leído una teoría, no se donde, que venía a decir que en realidad el Universo era plano, pero que debido a no sé que martingalas nuestro cerebro percibía la realidad en 3D).
Seguramente mis planteamientos vayan mas por el terreno filosófico que por el científico (no estoy diciendo que lo que digo sean verdades absolutas, solo pensamientos kamikazes que pasan por mi cabeza). Es decir, llegados hasta cierto punto, podemos estar seguros de nuestros “principios básicos” o incluso esos pueden llegar a ser “re-formulados” (creo que uno de los problemas de la física cuántica actual es que la mayoría de sus planteamientos son difícilmente demostrables (teóricamente, matemáticamente si lo son, pero llevarlos a la practica cuesta mas, como encontrar un gravitón en un pajar) y que eso que entren en colisión con el “principio científico”.
(espero que se entienda que intento plantearlo todo con todo el respeto posible 😉 ).

JesúsJesús

No creerse al 100% las explicaciones de un gobierno no implica automáticamente saltar a que los aviones los envió Bush en persona, o que todo fue una demolición controlada. O mejor, todo a lo vez, que he visto a más de uno defender VARIAS teorías conspirativas a la vez, todas contradictorias entre sí…

Es decir, vale que a lo mejor hubo cagada/descoordinación y se podría haber detectado antes el atentado, y a lo mejor los malosos están más dispersos y no todo fue Bin Laden, pero eso no hace que haya que tirar por la ventana la versión oficial y creerse las “teorías” que pululan por ahí que no tienen pies ni cabeza.

marcmarc

No creerse al 100% la versión oficial, creo que implica “tirar por la ventana la versión oficial”. Repito, que ni hablo de ET’s, ni de bombas puestas por el propio gobierno, etc…, pero lo que sí digo es que todo el asunto es raro de cojones (no olvidemos que eso ocurre en un país donde un hombre solo se carga al Presidente y luego, otro hombre solitario se carga al magnicida, así a luz de las cámaras de tv).
Ojo, que no digo que me crea las teorías conspiranoicas. de hecho, lo que digo es que no me creo nada.

JesúsJesús

Las versiones oficiales nunca son 100% correctas, al fin y al cabo los políticos nunca van a decir según qué cosas que les dejen en mal lugar. Aun así, y aunque una versión sólo sea cierta en un 90%, se puede decir que es correcta si fundamentalmente es verdad.

Pero lo que no tiene mucho sentido es abandonar una teoría que encaja al 90% por otra que no encaja ni un 10%. Yo, sinceramente, no veo qué hay tan raro en todo el tema del 11-S. Todas las “rarezas” que se han comentado, o son perfectamente explicables o son directamente delirantes.

Saludos

albertalbert

mezclar las seudociencias con las teorias de 11-S no creo que haya sido muy buena idea

JesúsJesús

Pues es el mismo principio: cultivar el pensamiento crítico, y analizar si eso que nos están diciendo tiene algún fundamento, independientemente de si es una pseudoterapia milagrosa o la conspiración de turno.

marcmarc

¿lo del tercer edificio también “tiene sentido”? (el wtc 5 creo que se llama, creo que el argumento oficial es que le cayeron partes del fuselaje).
vuelvo a repetir, que no es que abrace las teorías conspiratorias, simplemente no me creo la versión oficial (creo que es algo distinto).

JesúsJesús

Sin ánimo tampoco de empezar a rebatir teorías conspiratorias, yo esto lo vi rebatido mostrando imágenes desde el ángulo contrario al que mostraban la mayoría de imágenes, y donde se veía que tenía un buen boquete que, unido a los incendios, fue el que causó que se derrumbase.

KhaitorKhaitor

No acabo de entender a que se refiere la conversacion del punto 6, pero bueno, lo que esta claro es que si los fabricantes de coches han empezado a sacar modelos mas “ahorradores” por asi decirlo es porque esta de moda. Coches que funcionen sin gasolina se podrian haber hecho hace decadas, sino mirar en los inicios de la industria automotriz, había coches eléctricos, sino se continuó fue porque no interesó a nadie en ese momento.
También hay que tener en cuenta que para que la ciencia avance se necesita dinero, una inversión inicial, y a veces nadie está dispuesto a pagar sino va a obtener beneficio, o sino cree que lo obtendrá. Aunque nos pese a algunos, el mundo lo mueve el dinero y no darse cuenta de eso es ser tan ciego como creer en las pseudociencias.

marcmarc

hay un interesante documental (sumamente parcial, ojo, pero no por eso interesante) que habla del tema del coche eléctrico en EUA, y como se intento hacer que los actores de moda los empezarán a utilizar, para crear un efecto “mimetismo” con los consumidores. al final, la compañía que alquilaba los coches eléctricos tuvo que cerrar y nunca mas se supo.
http://www.dailymotion.com/video/x6v...electr_news

Offler

Hay muchas reglas que cada vez son menos fiables. Antes habríamos dicho que si lo decía una universidad tenía credibilidad, pero ahora con lo de Zaragoza y la homeopatía …

Yo diría que las afirmaciones evidentes no siempre son verdades evidentes y que hay que buscar información y contrastarla.

A los amigos de lo paranoico, decirles que han de empezar por cuestionarse a si mismos. La creencia en ovnis, y fenómenos paranormales se dispara a raiz de películas (el modelo ET de encuentros en la tercera fase triunfó), o investigadores mediáticos. ¿Quizás haya una conspiración de “investigadores” para hacernos creer algo? A mi me daría pena pensar que creo en algo en lo que no hay pruebas pero como se han hecho muchas películas y hay más gente moldeable a la que se la han colado “algo de verdad habrá”. Hay gobiernos que ocultan información, igual que hay empresas que ocultan información, y en realidad … todo el mundo oculta algo, y eso no hace que todos seamos conspiradores

hooankeehooankee

¿Esto no era acerca de la veracidad de las pseudociencias? Es que de pronto me he visto inmerso en una pelicula de Mel Gibson.

NestorNestor

“Si la comunidad científica todavía no ha aceptado lo que proclaman uno o varios científicos, es muy posible que estén equivocados.”

Peligroso argumento. Más contraproducente que otra cosa, en mi opinión.

SantiagoSantiago

En realidad no es contraproducente, cuando no entendés un tema es mejor confiar en la comunidad científica que confiar en uno o dos chalados. Por supuesto que el que la comunidad científica defienda una postura no implica que esta sea cierta ni tampoco sirve como argumento valido, pero te da una idea de por donde van los tiros.

NuNu

Quiero el manga! (aparte del contenido), la ilustración me ha llamado poderosamente la atención, ¿esta traducido al español? por algún fansub o esta licenciada en españa?.

Gracias por el aporte ^^.

arrozarroz

Suerte que yo también soy escéptico científico y este decálogo me ayudará mas !!

Hoy voy al pediatra para la alimentación mi hija de 6m.
Consejos de nutrición por personas bastante incultas en el tema. ¿?
Alucino vecino.
Dicen mi pediatra Gluten=trigo
A si? No hay otro cereales con gluten.
Sesamo, ese quien es ?
Kombu, nori, wakame, hiziki
Sorogo, mijo, trigo sarraceno, espelta…
No se chicos, debo fiarme de estos pofesionales ??
Algún dia algo sobre nutrición !!! ¿no?

Somos lo que comemos.
Que tu medicina sea tu alimento y que tu alimento sea tu medicina.

Salud

P.D: Ir al médico con conocimientos médicos es una experiencia surrealista.
Mú Pofesiná

JANEJANE

Me ha sorprendido la cuñita del 11m en este estupendo articulo. A ver si como cientifico eres capaz de explicarme como puede un perro policia entrar dentro de un vehiculo donde hay un cartucho de dinamita y no detectarlo?

El conocimiento empiza por la duda

JesúsJesús

Y a mí me hace gracia como todo el mundo es súper-escéptico con las creencias ajenas, pero cuando nos tocan las nuestras ya no lo somos tanto.

Vamos, que mucho dar caña a la homeopatía y a la power-balance, pero cuando se aplican los mismos argumentos a las conspiranoias del 11-M y 11-S (mucho más molonas, dónde va a parar), pues ya no hace gracia y hay que tener la mente abierta…

2 Trackbacks

Información Bitacoras.com…

Valora en Bitacoras.com: Nisekagaku wo 10-bai tanoshimu hon | Hiroshi Yamamoto Ayer por la noche terminé de leerme Nisekagaku wo 10-bai tanoshimu hon (El libro para pasárselo bomba con las pseudociencias) un libro de Hiroshi Yamamoto en el que se ded…..

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>