Benedicto XVI y el conocimiento absoluto

Imagen: Un físico y un señor de blanco

En cierta ocasión, y tras leer la obra de Laplace titulada “Tratado de mecánica celeste”, el emperador Napoleón se dirigió al matemático y le dijo: “Habéis escrito un libro sobre el sistema del Universo, sin mencionar ni una sola vez a su Creador”. Laplace, sonrió y le contestó: “Estimado Emperador, no he necesitado esa hipótesis”.

La anécdota tiene ya más de 200 años y aún me sirve para explicar que la absurda polémica, creada alrededor de las declaraciones de Stephen Hawking sobre esa innecesaria hipótesis creadora en el entorno de la física, no es algo nuevo y sobre todo, no es nada polémico.

¿En serio hay alguien que considere necesario explicar por qué la “hipotesis de un dios” no se acepta en el terreno científico? Pues sí, parece que aún hay gente así y entre ellos, Benedicto XVI que en su homilía del día de Reyes, respondía a las cuestiones más complicadas del Universo, encontrando (como no podía ser de otra manera) su explicación y causas físicas.

La vida es así, este hombre conoce los más íntimos secretos del inicio del cosmos, de las supernovas y los agujeros negros. El titular de Público  “El Papa responde a Stephen Hawking sobre el Big Bang” debería hacer temblar los cimientos de la física.

Entre otras lindezas, y centrándome sólo en los temas que tocan a la ciencia, el sumo pontífice realizó ayer una serie de declaraciones que indican claramente que este señor sigue desaprovechando la nunca suficientemente ponderada decisión de cerrar la boca de vez en cuando.

No debemos dejarnos limitar la mente con teorías que siempre llegan sólo hasta cierto punto

Benedicto XVI, y curandose en salud para lo que se avecina, se atrevió incluso a rechazar los posibles descubrimientos que en un futuro se podrían dar en el CERN, ese endiablado invento del demonio que está usurpando lo que a todas luces corresponde a Dios, es decir, destruir el mundo…

Quizá es que tuvo un mal día de Reyes y al abrir sus regalos descubrió el carbón que a buen seguro se merece, pero lo cierto es que sin venir mucho a cuento, la homilía terminó significando un ataque a la ciencia y una acusación realmente inverosimil: “Benedicto XVI acusa a la ciencia de no poder explicar el origen del universo

Una acusación que podríamos aceptar de manera deportiva si no viniera de alguien con una explicación tan estúpida como la que él ofrece…

La creación | Miguel Angel

Aún así, y a riesgo de estar por primera vez de acuerdo con el señor de blanco, he de confesar que en parte tiene razón y la ciencia no puede (todavía) explicar el origen del Universo. A estas alturas, conocemos con gran detalle lo que ocurrió los primeros minutos del gran estallido, incluso en los primeros segundos posteriores a ese Big Bang, pero nuestro conocimiento se pierde al llegar a la singularidad.

Es el momento en el que la Ciencia dice: “No lo sé“… y es bueno, muy bueno, aprenderse esas tres palabras para no mentir a la gente. Porque hay momentos en que si no utilizas esas tres palabras, estás mintiendo, Benedicto.

Os voy a dar una primicia que a más de uno sorprenderá: Benedicto XVI tampoco conoce cómo fue el origen del Universo. En serio, no lo sabe. En su fuero interno sabe que aquellos prodigiosos seis días de ingenio creativo superior en la tarde-noche del 22 de octubre de hace 6.000 años, no son ciertos.

Ni la Ciencia ni Benedicto saben exactamente cómo se produjo el Big Bang, sin embargo, hay una clara diferencia: Una sigue aprendiendo e investigando y el otro cree que lo sabe todo.

Retomo el principio de este artículo y vuelvo a recordar a Napoleón y otra de sus gloriosas frases.

Los sabios son los que buscan la sabiduría; los necios piensan ya haberla encontrado

138 Comentarios

Participa Suscríbete

Nombre_Obligatorio

@Yau : puede que no haya intersección entre Ciencia y Fe, si defines Fe de ciertas maneras.

Dónde sí hay intersección, y mucha, es entre Ciencia e Iglesia (y ya puestos: Política e Iglesia, Medicina e Iglesia, Educación e Iglesia).

Aúnque claro, la Iglesia no es la Fe. Pero ellos dicen que sí.

YauYau

Por eso yo he dicho “fé”. Pero en esta página se tiende a simplificar un poco y mezclar lo uno con lo otro, al igual que se tiende a identificar el catolicismo con el creacionismo, por ejemplo.

Y en general a identificar fe en Dios con incultura cuando no idiocia. Desgraciadamente.

Irreductible

Perdona pero es que parece que quien no tiene claro algunos conceptos eres tú… Dices que se “tiende a identificar el catolicismo con el creacionismo”…

De verdad tienes claro qué es el creacionismo?: Se denomina creacionismo al conjunto de creencias, inspirada en doctrinas religiosas, según la cual la Tierra y cada ser vivo que existe actualmente proviene de un acto de creación por uno o varios seres divinos, (tienes el resto aquí)

El creacionismo es eso: creer que la tierra (y en general el Universo) fue “creado” por un dios…

Y dices que el catolicismo, el cristianismo para ampliar el término, no es creacionista???… Me parece que no tienes claros ninguno de los dos conceptos.

La doctrina católica es creacionista. Otra cosa es que los católicos tenéis esa ventaja de saltaros lo que os conviene. Si no os gusta lo que pone en la Biblia, bueno, pues aunque es la palabra de Dios y tal, parece que podéis hacer la vista gorda y saltaros las partes que no molan… 😀

El catolicismo es creacionista. No es que aquí “tendamos a identificarlos” es que el cristianismo cree que el Universo fue creado por un dios invisible y todopoderoso… es bastante simple.

YauYau

Tienes toda la razón en que me he explicado mal. Evidentemente el creer en Dios implica aceptar el creacionismo. Me refería a “creacionismo” como alternativa a la teoría de la evolución. Es decir, suponer que ser creacionista implica pensar que el mundo se creó hace 6000 y pico años con todos los fósiles en su sitio. ¿Me he explicado ahora?

jesús

Irreductible. Me temo que lo que se llama normalmente “creacionismo” es la tesis según la cual el relato de la creación contenido en el Génesis es LITERALMENTE verdadero (no la tesis, mucho más ‘light’, de que el universo fue creado por dios). En AQUEL sentido, la inmensísima mayoría de los católicos no son “creacionistas” (afortunadamente)

Irreductible

Hola profesor.

Lamentablemente una cosa es a lo que “normalmente se le llama” y otra “lo que realmente es”… y lo que la gente entienda por creacionismo varía tanto como las ganas que tengan de saltarse lo que realmente dice en su propia biblia…

Los diversos tipos de creacionismo y las diferentes versiones light que cada uno profese parece depender de la capacidad del creyente en hacer o no hacer la vista gorda con lo que pone en el libro sagrado.

Dentro de esa extensa variedad y capacidad de cada uno de “saltarse a la torera” lo que realmente pone, es cierto que hay bastante dónde elegir… pero es creacionismo tanto lo uno como lo otro.

YauYau

Querido Javi,

aquí hay un ejemplo más de lo que vengo diciendo. Cito: “lo que la gente entienda por creacionismo varía tanto como las ganas que tengan de saltarse lo que realmente dice en su propia biblia”

Ya das por supuesto que toda la gente del mundo que cree en Dios (Unos pocos milloncejos según me cuentan) tienen la Biblia por libro de cabecera, ya sean orientales, aborígenes o esquimales.

Fíjate que desde el principio he hablado de fe en general para no centrarme en ninguna religión ni creencia concreta más allá del cristianismo o de las religiones monoteístas mayoritarias, pero has vuelto a enfocar el debate en la Biblia. Que si quieres hablamos de la Biblia, pero no es lo que yo argumentaba.

jesús

Irreductible: me temo que tienes un sentido demasiado quijotesco de la lexicografía. El significado que TIENEN ‘REALMENTE’ los términos ES el significado con el que la gente de hecho los usa. Sería una tontería decir que ‘rojo’ es usado normalmente para referirse al color de la sangre, pero que ‘realmente’ se refiere al color de las lechugas. Así que el ‘creacionismo’ ‘ES’ aquello a lo que la gente considera que se refiere cuando usa la palabra ‘creacionismo’. Los mendas que escribieron el artículo de la wikipedia no tienen más autoridad que tú o que yo al respecto.

Irreductible

Es muy posible :)

Pero en realidad los usos actuales de estos conceptos no serían más que variaciones “light” del creacionismo escrito literalmente en la biblia, y estarían basadas en la moderación paulatina de sus usuarios. 😉

Algo que agradecer al viejo Darwin, quizá…

jesús

Irreductible:
os usos actuales de estos conceptos no serían más que variaciones “light” del creacionismo escrito literalmente en la biblia,
¡Al contrario! Lo que digo es que el uso ACTUAL de la palabra “creacionismo” es para referirse a los que creen que lo que dice el Génesis es literalmente verdadero, y que la mayoría de los cristianos NO SON creacionistas según ESE sentido de la palabra (gracias a Darwin, efectivamente).

leo

if($catolicismo==$creacionismo) { echo(“ESTA TODO BIEN”); } else { echo(“SI SERÁS BRUTO”); }

MikeMike

No.
// Clase “Argumento”:

Religion catolicismo;
catolicismo.entidad = “Dios”;
System.out.println(catolicismo.creacionismo);

// En la clase Religion:

String entidad = null;
String creacionismo = “Todo ha sido creado por: “+this.entidad;

// Y sí, el código es un asco XD

David Luna

Ja ja ja ja. Mike, si que me has hecho reír con ese comentario. Podríamos mejorar la rutina así: En mi caso PHP

/* POO */
class argumento {
public $entidad = array();

public function aplicar_dogma() {
$dogmas = “”;
// Aplicando dogmas a las masas
foreach ($this -> entidad as $dogma) {
$dogmas .= $dogma . “\n”;
}
return $dogmas;
}
}

// Instanciando el argumento
$religion = new argumento();

// Valores de las propiedades de la religión
$religion -> entidad[] = “Dios”;
$religion -> entidad[] = “Lo hizo en 6 días”;
$religion -> entidad[] = ” Es la verdad absoluta”;
$religion -> entidad[] = “No se puede cuestionar”;

// Aplicando dogmas a las masas para sacarle provecho:
echo $religion -> aplicar_dogma();

// — FIN DEL CÓDIGO —

Al fin y al cabo, así es como funciona la religión, le programan el cerebro a la gente (lavado de cerebro) para obtener de ellos provecho económicos y además, funciona como un virus debido a grado de propagación que existe.

MikMik

@irreversible Viene del hilo anterior (ya no me dejaba anidar mas comentarios)

No creo haber dicho en ningun momento que para mi la hipótesis de un dios sea válida, sólo que no es comparable a tu hipótesis del “Gran Cacahuete Gigante” y que el hecho de que la sigan millones de personas (probablemente sean una ámplia mayoría) simplemente merece respeto. Por favor no saquemos las cosas de contexto.

Las ideas bastantes mezcladas? Es posible, pero yo diría mejor que no tengo una idea clara, o mehor dicho, una certeza irrefutable sobre la creación del universo. Si tu si la tienes puedes compartirla, pero espero que no me digas el Big Bang.

Muy buen ejemplo el de la Tierra: Dejamos de creer en una Tierra plana cuando pudimos demostrar que era redonda. Y dejaremos de creer en un dios cuando podamos demostrar la “creación” por otros medios. Mejor dicho, seguirá creyendo quien quiera, pero ya tendremos argumentos en su contra.

Hoy por hoy el único argumento es:
– Dios no existe porque no esta basado en criterios científicos, pero reconozco que no se decirte una alternativa.
– Y si te preguntan: Entonces en qué crees?
– Diras: Ummm…. pues no se. Estamos en ello, te lo dire cuando lo sepa.

Pero hay gente que necesita creer en algo hoy y no tienen otra alternativa. Creo que eso hay que respetarlo.

MikMik

Mierda me equivoqué con el nombre, quería decir @irreductible. Perdona

Irreductible

Increíble pero parece que vamos llegando a un acuerdo :)

De todos modos, te diré que no respeto ideas.

Es el único apunte que haría a tu comentario: dices que el hecho de que lo crean millones de personas ya merece un respeto… NO.

Por supuesto respeto el derecho que tienes (y que esos millones de personas tienen) a creer en lo que quieran. Pero la idea no es respetable. No merece respeto al igual que no merecen respeto otras ideas independientemente del número de personas que crean en ellas.

Reflexiona un momento sobre tu frase y verás que las ideas son diferentes a las personas. Yo respeto a los creyentes y si repasas todos mis artículos verás que ataco, debato y rebato posiciones, ideas, creencias o declaraciones.

Es diferente: Una idea es algo que se debe debatir, hablar y deshechar si resulta que no es válida. Las ideas en sí no merecen respeto si no se demuestran válidas, razonables, probadas, etc… (o quizá la idea de la esclavitud, seguida por millones de personas a lo largo de la historia, te merece algún respeto?)

Es muy importante hacer esta matización para quienes confunden atacar, debatir o desechar ideas, con atacar a personas. Una confusión que se está dando en este hilo demasiado a menudo.

Un saludo.

YauYau

¿Me puedo meter por medio? :)

“dices que el hecho de que lo crean millones de personas ya merece un respeto… NO”

Totalmente de acuerdo: Hitler ganó unas elecciones.

“Las ideas en sí no merecen respeto si no se demuestran válidas, razonables, probadas” ¿PROBADAS? ¿Perdón? ¿Puede ser que sutilmente te estés llevando al terreno científico la idea de Dios? Porque evidentemente, por su propia definición la existencia de Dios no puede ser probada.

Si me permites, creo que el debate de verdad es éste: ¿Existen cosas no observables / medibles / …? Que es como decir… Si tuviéramos infinito tiempo para investigar, teorizar, experimentar.. ¿Podríamos llegar a saberlo todo? ¿Todo lo existente es observable? (Y cuando digo observable no me ciño a perceptible por los ojos. Espero explicarme).

Si no hay forma de saber la respuesta, tan válida es una hipótesis como la otra. Si hay forma de saberla, decidme cuál creeis que es.

MikMik

Ya daba por hecho que a las personas las respetabas, aunque algunas partes el tono de tu artículo sugiera lo contrario. Pero da igual, ya lo has aclarado, centrémonos en las ideas: Yo creo que las ideas tambien se merecen respeto, y te diré porqué:

Dices que no respetas ideas. Las tuyas tampoco? o sólo no respetas las ideas de otros?

Si no respetas una idea o un punto de vista porque crees que es absurdo se hace muy dificil hablar de ello, ya debatir se torna imposible. Esto pasa a menudo con temas calientes como política, religión, futbol, etc, pero si salimos de ellos verás como es más fácil respetar ideas, por ejemplo formas de vestir o gustos de lectura. Puede que vayan en contra de tus principios pero no tienes porque no respetarlas.

Pero bueno, pongamos que las ideas absurdas no merecen un respeto. Quién decide qué es una idea absurda? Tú?, Yo? La ciencia? el sentido común?. Las cosas muchas veces son blancas y muchas veces son negras, pero qué pasa con las que son grises?

MikeMike

No. Está retomando el concepto de “respeto” que se viene manejando. El concepto de “respeto” que tienen los creyentes es que no se deben tocar ni cuestionar.

Respetar a una persona es no insultarla, el problema es que los creyentes se toman el cuestionamiento a sus “ideas” (más bien creencias) como si fuera un insulto; y para acabarla, no son capaces de separar sus creencias de sí mismos, por lo que un supuesto “insulto” a sus creencias se lo toman como un ataque a su persona.

Saludos.

poliuk

Una lástima el tono del artículo, demasiado agresivo contra los cristianos y eso que es un tema del que se puede sacar muy buen material sin caer en las bromas tontas contra Benedicto XVI.

No pretendo defender a nadie, no soy creyente, solo un lector que se esperaba mas de este artículo.

YauYau

Redunda un poco en lo que vengo diciendo. Las críticas son buenas, el humor también. Pero a veces (No necesariamente en este artículo) se cae en simplezas para “atacar” una determinada religión (Que casi siempre es la misma).

Y creo que al final hace más flaco favor al atacante .

jesús

Lo que hay que hacer con TODAS las ideas es intentar ponerlas a prueba de todos los modos que se nos ocurra: PARA ESO están las ideas, para ayudarnos a pensar. Hacer un argumento lógico con una idea es una forma de ponerla a prueba, igual que hacer un chiste con ella. Las ideas son de goma: démosles leña , que no les duele.

josephjoseph

Tal vez Dios es una perspectiva de la realidad, no una entidad. Yo veo a Dios como un número. Los números en sí no existen, pero se hacen existentes al describir la realidad, al cuantificarla. Dios no la cuantifica, pero conecta el universo con la psiquis espiritual sin necesidad de recurrir a la supertición, pues no es una opción a la ciencia, sino una perspectiva.

Por tanto, no veo conflicto entre la ciencia y religión, de hecho, existen universidades, escuelas y hospitales auspiciados por la religión y cooperando con la ciencia; sí, la religión es más humanista que esas organizaciones que se jactan del humanismo.

Por cierto, podrías haber puesto frases de Hittler y me daría igual; Napoleón no era necesariamente mejor; un idiota asesino. Tal vez veríamos a Hittler como a Napoleón, si el nazi hubiera ganado la guerra.

FerFer

Pues esta claro que Dios existe, preguntaselo a Google.
Oh, gran 42, librame de todos estos neopositivistas inmorales vendidos al conocimiento cientifico.
Castigalos con singularidades sin densidad, con agujeros negros bien brillantes, y un big crunch cada 4000 años.

No dudeis, la topologia espacio tiempo tiene trucos en forma de gusano, un extremo en el infierno y otro en el cielo y que le den morcilla a Euclides, a Einstein y Rosen y Hawkings.

Voy a seguir viendo Rockandrolla, que me aburro.

Todos

capitanmorterocapitanmortero

Dudo de lo publicado en el diario Público , es un sinsentido , más aun cuando por todos es sabido que la ciencia no destruye la Fé y viceversa.
Todo depende de la importancia que le queramos dar , pero viniendo de un periódico tan anticlerical no me creo lo que publica , si lo hubiese dicho El País u otro mereceria la pena echar un vistazo.

Eduardo AbeniaEduardo Abenia

” A estas alturas, conocemos con gran detalle lo que ocurrió los primeros minutos del gran estallido, incluso en los primeros segundos posteriores a ese Big Bang, pero nuestro conocimiento se pierde al llegar a la singularidad.”
¿estamos tan seguros de conocer eso? El Big Bang no es mas que una teoría, basada solo en dos hechos, el corrimiento al rojo creciente de las galaxias mas lejanas y la radiación cósmica de fondo, existen explicaciones lternativas para ambas. El BB concuerda bien con la idea religiosa de un comienzo, una creación y en consecuencia a recibido mucha propaganda y dinero, pero creo que está muy lejos de ser una verdad demostrada.
Si no hay comienzo no hay creación y si no hay creacion no hay creador, sería un duro golpe a las religiones, mediten sobre eso
Cordiales saludos
EA

MikeMike

Igual y habría que cambiar la palabra “creación” por “punto de origen” u otro término. “Creación” se presta a interpretaciones amañadas, puesto que fácilmente se asume a la creación como un acto de voluntad.

ToromboloTorombolo

Opinion personal:

“La verdad os hara libres…..y la religion esclavos”

Me pregunto a que altura estaria la ciencia actual de ho haber existido el obscurantismo de la edad media…

CanisLupusCanisLupus

Ciencia, escepticismo y….humor?

Irreductible escribe en términos absolutos, al igual que el Irreductible del Vaticano. No aporta mucho el tono del artículo, estan muy vistas estas cruzadas…

tonyontonyon

Salve gente. El Progreso³ es exponencial, ya no podrán sus enemigos, los interesados religiosos apóstoles del inmovilismo, volver a destruir la Biblioteca de Alejandría. Cuanto más se progresa, más rápido se progresa. Religión mentira, engaño, embuste, timo, abuso, amenaza. Primero crean al pobre, en beneficio de los que se han apoderado en exclusiva de los bienes de la Tierra, y después le dan una limosna… En el principio, en la Prehistoria, todos forrajeaban buscando algo que comer. Entonces a unos cuantos “listos” se les ocurrió que, por la fuerza, podrían poner a los demás a forrajear para ellos. Entonces se arrogaron un origen “divino” para diferenciarse de “la plebe”, eso es todo, y hasta hoy. Hay que diferenciar el engaño de la religión, la cizaña; del concepto de Dios, el trigo. Los primeros que no creen en Dios son los curas, por eso la Inquisición. Ya están completamente al descubierto en el más absoluto de los ridículos. Incluso a estas de la Historia, del conocimiento y de la Ciencia, todavía intentan hacerle creer a la gente que el Universo entero gira alrededor de la Tierra. Religión fuera de las escuelas, fuera de la sociedad. Lo primero que hay que hacer es eliminar el estúpido conteo religioso y partidista del Tiempo. Desde que empezó la Historia, así que estamos en el año 6,000 y en el siglo 60, por lo menos. Una Convención Internacional, datación del Primer Testimonio Escrito conocido en ese momento, que quedará ya fijado para siempre como el inicio de la Historia de la Humanidad.

MikeMike

Tu discurso es igual de demagogo que el de otros que defienden la religión.

Jose AntonioJose Antonio

No soy experto en el tema y no quiero compararme con nadie pero soy de los que creen en la siguiente frase:
En religión se tiene que creer para poder ver, en ciencia se tiene que ver para creer.
Aunque claro si se viese y no existieran las dudas; ¿para que investigar en ciencía?

MikeMike

“Aunque claro si se viese y no existieran las dudas; ¿para que investigar en ciencía?”

Pues acabas de dar en el clavo, esa es la postura de los creyentes. Como sus creencias les dan el consuelo emocional que les causa el no poder controlar el entorno que les rodea (o en otras palabras, les da la ilusión del control) no creen necesario investigar las causas de lo que ocurre en el mundo.

Por otro lado, como bien señaló irreductible, la ciencia tiene la humildad para admitir que no sabe algo, de lo que se agarran los creyentes para atacar con frases como “¡ah!, entonces no lo saben todo”. Con esta frase, insinúan que los científicos afirman saberlo todo, lo cual es totalmente falso. Por otra parte, muestra una proyección de su propia actitud, según la cual, al no tener dudas debido a la fe, ellos sí que pueden afirmar tener certeza de todo.

A ese tipo de actitud la llaman fe, pero al menos yo la conozco como soberbia, un pecado mortal si mal no recuerdo. Puedo estar equivocado, pero que me lo demuestren.

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>