Qué es un debate y cómo se debe debatir

Pasa continuamente en la vida real pero en internet es aún más visible, más preocupante. Los usuarios, los visitantes, los lectores, no entran en los foros, webs o blogs con ánimo de aprender, con ganas de cambiar puntos de vista y aceptar propuestas… no.

En su lugar nos encontramos con posiciones cada vez más arrinconadas y absurdas luchando por mantenerse en pie. Un estúpido e irracional comportamiento que nos conduce a no movernos ni un ápice de lo que pensamos. No queremos debatir, queremos imponer nuestra opinión a toda costa sin importarnos un pimiento si es cierta o no. En ocasiones no parece que internet sea un genial invento para compartir sino para no moverse.

Da lo mismo si se trata de un debate sobre ciencia, pseudociencia, religión o política. No importa… lo cierto es que la postura de algunos es llegar soltar su sermón e irse con lo que trajeron. No importa lo que aportes, las pruebas, los hechos, la realidad, los datos: Hay a quienes les da igual. No entran a aprender, entender o corregir si están equivocados. Entran a no moverse, a no cambiar, a no pensar, a no razonar, a no debatir, a no cambiar nunca y bajo ninguna circunstancia ni dato de opinión.

Por eso me ha encantado este diagrama que hoy dejaba Rinze en su blog: Normas básicas para debatir cualquier tema. Me ha gustado tanto que a partir de ahora me servirá de guía y recurriré a él tanto si tengo que rectificar porque estoy equivocado como si tengo que dejar de debatir porque la otra parte no respeta las reglas. (Aquí lo tenéis ampliado)

34 Comentarios

Participa Suscríbete

M. Montes

Lo vi el otro día no sé dónde y pensé que en lugar de que “la postura más razonable y con más argumentos que la apoyen será considerada como cierta” habría que considerar la posibilidad de que no tengamos ni idea ninguno de que es lo cierto en un determinado debate y que la conclusión tenga que declarase desierta, como en los premios literarios… ¡y de ahí no me pienso mover!

MyselfMyself

Muy muy muy muy bueno. Me dan ganas de imprimirlo y meterlo en la cartera, si la gente fuera a leerlo y hacerle caso, sería muy útil. Es cierto, esto sí deberían enseñarlo en el colegio.

CarolCarol

Ojala si quiera se atrevieran a debatir, echo de menos los foros en los que habia comunicacion entre los usuarios más que enlaces a descargas, que lástima que los monosílabos imperen ante los debates, ante los intercambios de opinines, que pena que este llamamiento que haces a una buena y sostenible comunicacion entre personas ya no sea ni tan siquiera parte de un aprendizaje que nos enseña dia a dia q hablar, exponer puntos de vista y mostrar ideas nos hacen mas libres.
Un abrazo a todos y buena suerte en esta nueva era del “autismo voluntario”
C

Javier FloresJavier Flores

“En su lugar nos encontramos con posiciones cada vez más arrinconadas y absurdas luchando por mantenerse en pie. Un estúpido e irracional comportamiento…”

WTF, espera que así inician las guerras

Damián

Muy muy bueno, se lo voy a enseñar a un amigo con el que tuve una discusión el otro día. Mucha gente debería entender esto antes de reclamar el derecho de expresión

carguacargua

Creo que ese es el equivalente a las tablas de Moisés para los comentarios :D
Este diagrama debería aparecer en forma de ventana emergente antes de publicar un comentario, o como casilla de verificación preguntar ¿ Cual es la palabra X que esta en la casilla X del diagrama de como debatir?
Estoy seguro que acabaría la gente aprendiendoselo de memoria y si el comentario es un chiste muy malo como para pasar por la ventana y código de verificación, pues mas de uno se lo pensaría mejor o mejoraría el chiste. ;)

gerger

definitivamente la capacidad para emitir un criterio aceptable se debe forjar todo el tiempo, no es justo hacer perder el tiempo y la paciencia de otras personas.

hipolito

Sobre el tema vease también el libro Sobre el Dialogo de David Bohm, dejo algunos puntos interesantes
“Es cierto que, individualmente, puedo pensar en varias cosas, pero la mayor parte de nuestro pensamiento procede de nuestro sustrato colectivo. El lenguaje es colectivo y también lo son la mayoría de nuestras creencias básicas.”
“Todo el mundo hace su contribución al pensamiento, pero lo cierto es que son pocos los que llegan a transformarlo”
“…las personas llevan consigo sus creencias a los grupos, que esas creencias terminarán por salir a la superficie y que no hay que tratar de evitarlas ni suprimirlas -sin creer ni dejar de creer en ellas, sin juzgarlas como buenas o malas- sino sólo ponerlas en suspenso.”
“La actitud defensiva que nos lleva a aferrarnos a nuestras creencias y decir «yo tengo razón», limita nuestra inteligencia porque el ejercicio de la inteligencia consiste precisamente en no defender ningún tipo de creencia. ….La mejor actitud frente a una creencia o una opinión consiste en abrirnos a la evidencia de su posible falsedad.”

edgar

Con que sera muy difícil tener un debate bueno, con un religióso, un político, un pseudocientifico, y una persona que no esta metida en estos temas de la ciencia, Básicamente la otra persona vera a su “contrincante” como un cientificista ateo cerrado y que cree saberlo todo.

Simplemente la decepción, producirá que haya manera de que no se aferren a sus ideas.

Albert GallegoAlbert Gallego

Aunque estoy totalmente de acuerdo con la intención y el significado general del gráfico, hay algunos puntos que no comparto.

“¿Puedes concebir un argumento que cambie tu punto de vista sobre este asunto?”

No. No lo puedo concebir. Por definición, además. Si pudiera concebir un argumento que cambiara mi parecer sobre tal caso, mi parecer sobre el caso ya hubiera cambiado antes de iniciar el debate porque yo mismo podría argumentar en mi contra. Yo estoy seguro de mis argumentos, y entiendo que los demás también están seguros de los suyos. Es el trabajo de los que apoyan ideas que se enfrentan a las mías encontrar esos argumentos. No es mi trabajo, y menos a priori.
Yo reformularía este punto con algo como lo siguiente:

“¿Aceptas que cabe la posibilidad de que estés equivocado, y lo reconsiderarás tu postura sobre este asunto cuando alguien esgrima un argumento que desmonte tus premisas?”

Y para acabar, el último punto,

“No dirás que no necesitas pruebas.”

En algunos casos lo diré, si mi interlocutor me reduce al absurdo mis argumentos y me saca a relucir una base axiomática. En qualquier caso, la base axiomática será eso, una base (muchas veces silogística en estado puro), y no todo el edificio argumentativo que he construido durante el debate.
Para que nos entendamos, si “Todos los hombres son mortales” y “Sócrates es un hombre”, no necesito pruebas para decir que “Sócrates es mortal”. Mas que nada porque no tengo ni puedo aportarlas, es un proceso necesario en toda argumentación. Aunque claro, si se me demuestra que Sócrates no es un hombre, o que hay hombres inmortales, me vería obligado a reconsiderar estos puntos.

El PaleoFreak

En el foro thestudyofracialism.org cuando alguien hace una afirmación extraordinaria, tiene 24 horas para:

a) aportar pruebas en forma de referencias científicas
b) desdecirse y aceptar que su afirmación es errónea
c) ser expulsado

El PaleoFreak

“Si pudiera concebir un argumento que cambiara mi parecer sobre tal caso, mi parecer sobre el caso ya hubiera cambiado antes de iniciar el debate porque yo mismo podría argumentar en mi contra”

Bueno, aquí creo que “concebir” significa aceptar la posibilidad de ese argumento en contra, sin que uno mismo sea necesariamente capaz de elaborarlo.

ÁcidoÁcido

Yo lo voy a imprimir y le voy a dar una copia a mis padres … ¬¬’

Muy buenos puntos, Albert Gallego

WiredratWiredrat

Me ha encantado el gráfico, de hecho voy a imprimirlo y llevarlo conmigo. Me servira para abandonar debates y discusiones sin aceptar una derrota o cambiar mi punto de vista. Me será muy útil, sobretodo por las sutilezas que lleva implícitas y que, en cierto modo, ayudan a hacer trampas.
Primero esta el contexto en el que ha sido creado: discusiones sobre ateísmo y religión. Y lo que hace es negar el principio de Fe. Tu, creyente, no puedes hablar conmigo pues todo pensamiento que tengas al respecto debe estar basado en los mismos principios que tu creencia. Y en cualquier religión uno de los principios es la Fe, lo que te lleva a creer sin pruebas. Punto 3 violado. Jaque Mate.
Luego, veo también el mismo problema que tiene Albert Gallego con concebir argumentos que contradigan la postura que mantiene uno. Si realmente los concibiera intentaría comprobarlos antes que debatir una postura u otra. O ¿acaso algún ateo (yo primero) discutiría la existencia de Dios si creyera que este pudiera existir? ¿Tu concibes alguna manera de probar su existencia? ¿Concibes algún argumento puramente lógico de su existencia que no pueda ser refutado?
Me gusta el intento, pero es demasiado subjetivo para ser realmente útil.

Albert GallegoAlbert Gallego

“Me servira para abandonar debates y discusiones sin aceptar una derrota o cambiar mi punto de vista.”

Bien vista esta paradoja xD.

“¿acaso algún ateo (yo primero) discutiría la existencia de Dios si creyera que este pudiera existir?”

Nope. Si lo hiciera no sería un ateo. Sería un agnóstico (curiosamente, es como me gusta definirme a mí xD).

Y, aunque considero que tienes toda la razón en el 99% de los casos, te sorprendería ver hasta que punto la Fe puede ir acompañada de argumentos mas o menos racionales. Fe significa creer en algo sin necesidad de pruebas, pero no niega el que luego tu las quieras buscar.
Ojo, sé perfectamente que la inmensa, inmensísima mayoría de gente se queda en su Dogma de Fe y no sale de allí, pero hay honrosas excepciones a tener en cuenta. Descartes, por decir el mas conocido universalmente, es un ejemplo de construcción racional en torno a su propia Fe, intentar racionalizar la existencia de Dios.

Curiosamente, un debate con Descartes seguiría el esquema dado, pero uno con Nietzsche (autor ateo por ontonomásia) no. Y personalmente odio Descartes y amo a Nietzsche. Que cosas.

MiquelMiquel

Muy buen punto de partida que, como ya han comentado otros, requiere de algunos ajustes para que sea todo-terreno.

Yo quiero hacer notar que en la vida no todo es ciencia. Los valores morales, la ética, los gustos, las preferèncias, la definición de lo que es justo o no, opciones políticas, etc. Podemos hacer debates civilizados sobre todos estos temas y el diagrama de arriba puede ser muy útil si lo generalizamos.

Tenemos que aceptar que hay puntos sobre los que no hay una verdad absoluta (p.e. ¿De que color pintamos la pared?) y no por ello el debate pierde interés. Las partes pueden aportar ideas y razones más o menos racionales que pueden hacer cambiar de opinión (o no) al “rival”. (“Me gusta el *tucolorfavorito* porque me recuerda mi habitación de niño y ello me relaja/anima/inspira/…” ¿Que pruebas vas a aportar ahí?)

Esta reflexión me ha venido a la mente en unos cuantos artículos/comentarios donde me ha dado la sensación que se interpreta que todo lo que no es Ciencia pasa a ser Pseudociencia.

Resumiendo: la capacidad de participar en un debate de manera civilizada es independiente del tema a tratar.

luisluis

Tanto ateos como creyentes, todos estamos aquí perdidos en este maravilloso universo. Más allá de observar nuestras diferencias hariamos bien en reconocer que todos señalamos hacia un mismo destello y que mientras algunos solo pueden llamarlo “ciencia” otros solo pueden llamarlo “dios”.
un saludo.

wiredratwiredrat

Si quieres ver a dios como un destello, me parece bien, pero la ciencia no es eso. La ciencia es más parecido a escudriñar la oscuridad para averiguar que esconde. Y para mi eso es, precisamente, lo contrario al “destello” cegador que tu propones. Un destello no da luz, un destello ciega e impide ver. Pero eso es una impresión personal que no quiero discutir aquí.

De cualquier forma, mi alusión a la religión no era para establecer un debate sobre ella, sino para ilustrar que el esquema sobre el que trata el articulo está manipulado para evitar y ganar sin pelear precisamente ese debate.

luisluis

Son percepciones muy diferentes, desde luego. Si por ejemplo se diera el dialogo acerca de la formación de la atmosfera, obviamente seria mucho más profundo afirmar que la atmosfera comenzó a formarse hace unos 4600 millones de años con el nacimiento de la Tierra, a defender una coprensión un tanto más superficial basada en la creencia de que simplemente, dijo Dios: “Haya expansión de aire en medio de las aguas, y separe a las aguas de abajo de las aguas de arriba.”

Por suerte hay veces que la vida no ayuda a intuir que siempre hemos caminado juntos en la misma buqueda y nos descubre que los rostros de todas las personas a las que miramos fueron creados a partir de una misma masa de roca incandescente.

lodr

IMHO diré que cualquier persona que decida no cambiar su opinión debería ser aceptada en un debate mientras guarde las normas de cortesía mínimas y no interfiera en el flujo de debate.

Como diagrama para evitar trolls está muy bien pero vamos, la gracia del debate web es que luego puedes recordarlo yendo en el bus, duchándote, entre clase y clase, en el trabajo… ahí reflexionas y puedes cambiar de opinión. Si ya lo rechazaste del debate por no querer cambiar su opinión en un principio… pues vaya.

A lo mejor me lo he tomado muy en serio. XP

FractalónFractalón

Muy bueno el post Irreductible.

Es cierto lo que habéis dicho ya casi todos: necesita algunas modificaciones para poder generalizarlo.

ManuelManuel

Uno de los problemas es la otra cara de internet, quicir, es tan grande que seguro que encuentras alguna magufada bien vestida que respalda tu falsa creencia y claro, es mucho más difícil bajarse del burro. En breve, que no se contrastan las fuentes y se da prácticamente todo por cierto.

Alberto

Hola, muy bueno mediodías.

No soy una persona muy conocida, pero me atraen bastante la ciencia y los debates. También me considero muy de izquierdas, pero intentando llevar siempre el razonamiento por delante.
El caso es que comparto y entiendo lo que quieres decir en esta entrada, pero cuál ha sido mi sorpresa al descubrir que hoy he intentado debatir contigo (por internet siempre intento ser muy suave expresándome porque es fácil que se den malentendido absurdos) siguiendo este patrón, como hago siempre… y sin embargo me has omitido, como si no existiera, (mientras que al otro interlocutor, más agresivo hablando, pero con una postura similar a la mía, sí que le has contestado)… algún motivo en concreto? :)

MarcosMarcos

gracias magnifico enserio muchisisisisimas gracias…ahora si se ccmo se hace un debate.

7 Trackbacks

Información Bitacoras.com…

Valora en Bitacoras.com: Pasa continuamente en la vida real pero en internet es aún más visible, más preocupante. Los usuarios, los visitantes, los lectores, no entran en los foros, webs o blogs con ánimo de aprender, con ganas de cambiar puntos de v…..

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <p> <q cite=""> <strike> <strong>