La navaja de Ockham para explicar el creacionismo

Imagen | Flickr Creative Commons

La navaja de Ockham es como se conoce a un principio filosófico descrito por primera vez por Guillermo de Ockham a principios del siglo XIV. El concepto que describe es tan simple como revelador: ante dos posibles hipótesis para explicar un suceso, es mucho más probable que la más sencilla sea la correcta y no la más compleja.

Gracias a este concepto, Ockham afeitó las barbas de Platón”, eliminando de su sistema filosófico multitud de entidades e idas innecesarias, ya que únicamente daban complejidad a algo que se podía explicar de un modo más sencillo.

Desde su concepción, la navaja de Ockham ha sido utilizada en multitud de ramas del conocimiento, tales como la lingüística, la informática, la estadística o la economía. De hecho, se puede decir que ha pasado a formar parte de la cultura popular, ya que a la hora de mentir, la mayoría de la gente opta por la simplicidad frente a la complejidad, ya que suele dar credibilidad y mejores resultados.

Pero por supuesto, todo tiene un límite. A su conveniencia, son muchos los que se han querido utilizar la navaja de Ockham a su favor, sin que en esos casos particulares sea algo ‘lícito’ o ‘coherente’. Un ejemplo es el derecho. Ninguna ley actual se ampara en este principio filosófico para emitir un juicio, ya que el derecho establece que las pruebas y testimonios siempre han de estar por encima de cualquier tipo de conjetura.

En este punto llegamos a los creacionistas, que no aparecen en el título por casualidad. El otro día navegando por Internet llegué a una página web que hizo que hasta los más pequeños huesos de mi cuerpo temblasen de pavor: Creation Ministries International. Se trata de una asociación internacional de personas para ayudar a todos los que tienen crisis de fe o problemas con su creencia en Jesucristo para que puedan superarlas.

Sí, nadie me obligó a navegar por ella… pero lo hice. Ahí fue cuando encontré un artículo titulado “Occam’s Razor and creation/evolution“. Si lo leéis con detenimiento podréis encontrar un discutible razonamiento de cómo la navaja de Ockham muestra claramente que la teoría de la evolución es mucho menos probable que el creacionismo. Aquí os traduzco su conclusión:

La teoría de la evolución postula mutaciones, un proceso aleatorio casual, y la selección natural. En cualquier caso, las casualidades aleatorias no pueden explicar y son capaces de originar la materia, la energía, la vida o la información.

¿Entonces por qué la teoría de la creación? ¿Qué responden los creacionistas a estos problemas fundamentales? Ninguno de estos presenta ningún tipo de problema, porque el creacionismo postula un Dios eterno, todopoderoso, omnipotente y que existe en todo lugar en todo momento. Por ello, para los cristianos creacionistas:

1) El origen de la materia y la energía no plantea ningún problema: Dios todopoderoso y omnipotente los creó al principio. La materia no puede ser eterna, pero Dios sí que lo es.

2) El origen de la vida no plantea ningún problema. El Dios eterno dio vida a las plantas, animales y a la primera pareja de seres humanos en su creación al comienzo de todas las cosas.

3) El origen de la información tampoco plantea problema alguno. El Dios omnisciente diseñó un orden y una complejidad en el universo, y entonces le dio al hombre inteligencia para ver, comprender y usarla.

4) Tal y como los dinosaurios desarrollaron alas y se convirtieron en pájaros, ¿no sería más simple pensar que Dios creó los dinosaurios para ser dinosaurios y los pájaros para ser pájaros? El creó distintas formas de organismos para reproducirse siendo fieles a su tipo. Nosotros observamos que los organismos se reproducen únicamente para originar más organismos de su misma especie, y conocemos las bases genéticas de ello.

De acuerdo con la navaja de Ockham, la razón más simple o aquella que tiene menos suposiciones que explican los hechos es la que debe ser elegida. La creación hace una única suposición, que Dios es quien dice ser en la Biblia, y por lo tanto, el debe haber hecho todo lo que dijo haber hecho.

La evolución tiene muchas suposiciones y ninguna de ellas da una explicación a ninguna cosa.

Según la navaja de Ockham, el creacionismo gana.

Supongo que deliberadamente, en esta explicación han obviado todas las pruebas que demuestran la teoría de la evolución. Teniendo esto en cuenta, ¿estamos en posición de poder aplicar la navaja de Ockham? En este caso tenemos pruebas que nos posicionan a favor de la evolución, mientras que no hay ninguna prueba que nos de como válido el creacionismo.

Yendo un poco más lejos, el principio descrito por Ockham dictamina que siempre tenemos que optar por la menor complejidad. Podemos explicar un mundo con un Dios todopoderoso que creó todo tal y como le apeteció, y que después de aquel momento de la creación únicamente se ha paseado por la Tierra durante 33 años para ver que tal nos iba todo, pero que después optó por marcharse para dejar al hombre que evolucionase a sus anchas. Pero también podemos optar por explicar todo sin la existencia de ese Dios. ¿Qué es más simple?

Como decía Carl Sagan, ¿y si nos saltamos un escalón?

http://www.youtube.com/watch?v=ITN-97KniOE

110 Comentarios

Participa Suscríbete

kl0xkl0x

Comas, comas!!!

“El otro día navegando por Internet llegué a una página web que hizo que hasta los más pequeños huesos de mi cuerpo temblasen de pavor Creation Ministries International”

He tenido que leer dos veces la oración omfg!!!

résped

Un punto que a menudo se olvida es que la “navaja” o “principio de parsimonia” postula que se ha de elegir la opción más sencilla entre las que sean igualmente explicativas de un fenómeno. No vale coger la respuesta que a uno le parezca más sencilla, sino la más explicativa (exhaustivamente explicativa) y ante dos posibilidades que reunan las condiciones de explicarlo bien y explicarlo todo, entonces coger la más sencilla.

Pensar que un ser superior improbable (no se puede probar) es una solución igualmente explicativa, no parece lógico, pero sobre todo no parece más sencillo pensar en esos seres sobrenaturales. ¿O sí? A raíz de otro artículo en Amazings se comentó que es muy sencillo explicar a un niño la naturaleza diciendo “esto lo puso dios” y, si no satisfactorio, al menos llegas a un punto final, pero esta sencillez es aparente ya que no es realmente explicativa, por lo que no cumple con el principio de Occam.

Milhaud

Otro argumento que encontré en la web (y obvié deliberadamente al escribir el artículo) es el hecho de que Guillermo de Ockham fuese un importante teólogo. Según ellos, esto es una muestra de que su principio puede ser aplicado a la religión, y no en contra de ella, como han intentado algunos como Hawkins (innecesariamente, a mi parecer).

résped

Por supuesto, todos partimos de que el principio propuesto por Occam es base de la ciencia entendido como lo hacemos actualmente, es decir, a través de la interpretación que le dio Russell. Eliminar causas de la explicación para un teólogo es reducirlo todo a la acción de un dios.

LegrandinLegrandin

Exactamente, la navaja de Ockham dice que en igualdad de condiciones se debe elegir la explicación más sencilla. No que siempre lo más sencillo sea correcto. La relatividad es más compleja que la mecánica clásica. Y no por ello es más cierta.

Soffus

La relatividad y la mecánica clásica NO están en igualdad de condiciones. La relatividad explica mejor el universo, el principio de parsimonia no es competente en este caso. [Investigar la órbita de mercurio, por ejemplo]

Cabezón

Sería de agradecer la traducción de la imagen con textos en inglés. Yo creo haberlo entendido, pero mi dominio del inglés no llega tan lejos.

kl0xkl0x

A:
1-Ser sobrenatural formó un comité de diseño de constantes universales
2-Comité de dioses creó la gravedad
3-La gravedad hace que la scooter baje por la colina

B:
1-Ser sobrenatural creó la gravedad
2-La gravedad hace que la scooter baje por la colina

C:
1-La gravedad hace que la scooter baje por la colina

ExtebanExteban

No lo entiendo.
¿No seria: 1- Ser sobrenatural creó la gravedad 2- La gravedad hace que la scooter baje por la colina?

Dios personalmente no hace que la scoter baje, pero si puso la fuerza para que ocurra…

A mi entender esa ilustracion que encabeza el articulo esta mal planteada, una opcion no excluye a la otra….

LoloLolo

No pone nada de eso en la ilustración, Exteban, que es perfectamente correcta.

Iván

Siempre he creído que la Navaja de Occam afecta a la complejidad de las alternativas, no a la cantidad de palabras que toma describirlas. No importa lo compleja que sea una hipótesis: siempre ganará frente a “la hipótesis Dios” por definición de esta última. ¿Por qué? Dios es omnisciente. Luego tiene que ser más complejo que cualquier objeto, conjunto de objetos o sus relaciones en el Universo. Por tanto proponer “Dios” como respuesta es proponer una solución de complejidad infinita, que automáticamente debe ser descartada si hay otras explicaciones. Que sean cuatro letras (tres en inglés) no significa nada: “infinito” también se puede denotar con un sólo símbolo y no es ni siquiera un número.

Cabezón

A mí siempre me ha parecido que la explicación “palabra/obra de Dios” es lo mismo que no explicar nada. Como cuando a los niños se les responde “¡porque sí!” para que se callen o para ocultar nuestra ignorancia.
Voy a ponerme incluso en un punto de vista creyente y suponer que hay un dios que lo haya creado todo. Con decir eso no basta para tener una explicación porque… ¿acaso no podemos intentar deducir el mecanismo que usó dios para hacer su trabajo?
Quiero decir que, ¿porqué ese hipotético dios no podría haber usado el mecanismo de la evolución para su creación? Me parece que tiene más mérito una divinidad que haya creado un universo tan complejo que en él, después de unos cuantos miles de millones de años, se hayan creado automáticamente las condiciones para que apareciera la vida y la inteligencia. El dios que retrata la Biblia, ese que tiene que crearlo todo y vigilar a sus criaturas para que no le olviden ¡me parece patético! ¡Un chapucero indigno de ser llamado dios!
Que conste que me declaro ateo pero hasta no hace mucho creía en ese dios capaz de crear un universo tan complejo sin tener que intervenir a cada rato.

pro biexpro biex

se te olvida que esa gente cree en la interpretación literal de la biblia por ser un escrito iluminado por su dios.

siempre me acuerdo de hasta donde se puede llegar cuando veo a cierta señora de mi pueblo que se llevó un buen chasco cuando el cura le tuvo dijo que tanto hombres como mujeres teníamos el mismo número de cotillas…XDXDXD

pinxpinx

Que ” Dios es”…..es una afirmación ya de por sí….que sea omnisciente, además le otorga una cualidad …(.y qué cualidad)….exhaustivamente explicativa….en realidad es de la más admirable sencillez, la propuesta….por eso, me imagino que tiene tanta aceptación.Creo, vaya…
Así que si no hay explicación quedamos a la espera… ya lo descubriremos…
un saludo y gracias….

PepinPepin

Yo no estoy particularmente de acuerdo con el principio de la navaja de Ockham. La “complejidad” o la “simplicidad” de una explicacion acerca de un fenomeno es algo intrinsicamente subjetivo, y por tanto en realidad no tiene ningun poder, o al menos, escaso poder para decir nada acerca de la validez de la explicacion.

Reconozco que cuanto mas compleja es una explicacion mas probable es que contenga algun error, algun sesgo, o alguna premisa infundada, pero casi por motivos de extension, no por nada esencial. La Ciencia moderna, en mi opinion, nos demuestra que las explicaciones a los fenomenos son en realidad cada vez mas complejas, y que se alejan mucho de lo intuitivo o de lo simple, y de nuestra percepcion de sencillo.

Creo que la navaja de Ockham es simplemente un principio experiencial, pero que hay que manejar con cuidado en ciertos ambitos. Por ejemplo, en la foto del patinete adjunta a este post, para mi no es evidente la graduacion de complejidad o simplicidad que hay de izquierda a derecha.

DarkSapiens

En la ciencia moderna se sigue usando ese principio. Si tienes dos teorías diferentes que explican en igual grado los fenómenos observados, se escoge aquella que lo describe usando menos variables o un menor número de suposiciones (creo que es esto lo que se entiende por “más elegante”).

Así, por ejemplo, si tienes dos modelos que se ajustan a los datos con la misma precisión, tendrás una explicación mejor con el que necesita menos parámetros a ajustar para lograrlo (es más fácil trabajar a partir de éste si los parámetros extra del otro no aportan ninguna diferencia).

Un saludo!

RunzakuRunzaku

Yo tenía entendido que en al aplicar la navaja de ockham, había que tenerse en cuenta también qué teorías introducían nuevos conceptos para sostener su explicación, de modo que aquellas teorías que introducir menos elementos nuevos, eran más probables de ser ciertas, ya que tenían menos cosas que justificar.

Y el caso del creacionismo vs evolución es claro, ya que la evolución no introduce ningún elemento nuevo, explica que son las propias especies animales las que evolucionan entre ellas, y todos vemos especies animales por todas partes, no hay que justificar su existencia. Mientras que el creacionismo introduce el elemento de dios omnisciente, así que a parte de explicar el hecho de que haya multitud de diferentes formas de vida, tiene que justificar también al existencia de ese dios. Así que la más simple es la evolución, ya que no requiere incluir ningún elemento externo.

FrancescFrancesc

Estamos obviando que Goddidit no es una “explicación” de nada en el sentido científico de explicación. No permite entender el fenómeno -los designios del señor son inescrutables- ni hacer hacer predicciones -la próxima vez dios podría hacer algo diferente.

Así, con el ejemplo del scooter estáis obviando una posibilidad muy sencilla: “1.- Dios mueve al scooter hacia abajo”. Reclamo igualdad de oportunidades para el caidismo inteligente (Intelligent Falling)

Lino

Si es una teoría, entonces no está demostrada. El problema es que no es teoría de la evolución, sino teoría de la selección natural y otras teorías que intentan explicar la evolución, hecho que si está demostrado que existe pero no se comprende su mecanismo.

Pero también podemos optar por explicar todo sin la existencia de ese Dios. ¿Qué es más simple?

Por otro lado, es un falso dualismo querer explicar las cosas con o sin Dios. Son aspectos independientes y excluyentes, pero no incompatibles. Sobre todo si todavía queda tanto por aprender y descubrir. Pertenecen a ámbitos distintos del ser humano.

Es una falacia plantear la pregunta de esa forma. El día en que tengamos explicación al origen del universo y de la vida, entonces si que será posible hacerse esa pregunta. Mientras tanto es un asunto personal explicar esos misterios como uno quiera y como más le tranquilice. Los desconocido es igual de misterioso, se le llame Dios o se le llame de cualquier otra forma. Pero para algunas personas es más manejable llamarle así.

No dudo que la ciencia lo explicará todo, pero esperemos que llegue ese momento, y sobre todo, a ver cuál es la explicación que da. Tal vez alguno se lleve una sorpresa. Mientras tanto no seamos tan charlatanes.

EC-JPR

“Si es una teoría, entonces no está demostrada.”
Quieres decir como la de la gravedad o la electromagnética, ¿no? “Teoría” tiene otras acepciones, aparte de la de hipótesis.

“independientes y excluyentes, pero no incompatibles”
“El aceite y el agua no se pueden mezclar, pero son compatibles”. En qué quedamos: ¿son excluyentes o son compatibles?

“es un asunto personal explicar esos misterios como uno quiera”
En tanto que se refieren a hechos objetivamente comprobables, tienen de asunto personal lo que yo de marciano. Pongamos las pruebas sobre la mesa, y examinémoslas.

Lino

La LEY de la gravedad no es una teoría. Puedes darle todas las vueltas que quieras, pero la evolución no está explicada. Es un fenómeno que existe pero se desconoce como ocurre para explicar todos los cambios, su perfecta adaptación y el tiempo transcurrido.

Tal vez no me haya explicado: si una persona está nadando, por ejemplo, no puede estar al mismo tiempo durmiendo, o recitando el quijote. Son excluyentes. Pero que una persona sepa nadar y pueda hacerlo, no significa que no pueda también recitar el Quijote cuando le salga de las narices. Pues eso, Ciencia y Religión son cosas completamente distintas, son excluyentes, no pueden hacerse a la vez, pero mientras la Ciencia no de explicación a TODO, uno podrá creer en lo que le salga de las narices. ¿vale ahora? :-)

Así que, es cierto, cuando hayan pruebas no será necesario hablar de creencias. Cuando usted me muestre el fósil perteneciente al antepasado DIRECTO del ser humano, o cuando usted me DEMUESTRE el mecanismo por el cuál se crea la vida, DESDE CERO, entonces hablamos.

Lino

Estimado DarkSapiens, gracias por el enlace. no lo he leido en su totalidad pero solo por lo que dice al pricipio veo que no me he explicado:

Digo que la EVOLUCIÓN NO ES UNA TEORÍA. Es decir, yo mismo defiendo lo que dice el artículo. ES UN HECHO que las especies no han sido las mismas a lo largo de los eones. Lo que son teorías son los intentos de explicarla, como la TEORÍA DE LA SELECCIÓN natural, que solo la explica en parte, siendo insuficiente para el resto. Por eso digo que la evolución no está explicada.

-3 (0 Votos)
Lino

Ya que estámos con las autocitas, tal vez este artículo aclare algo mi postura al respecto.

-3 (0 Votos)
DarkSapiens

Lino, sigue leyendo… Teoría no es lo mismo que hipótesis, y ni mucho menos significa que no esté probada.

Y sobre todo, una ley no es superior científicamente a una teoría. En absoluto…

0 (0 Votos)
Lino

La teoría de la gravedad a la que te refieres en el artículo, efectivamente es teoría y no es ley porque da una explicación. Como Einstein demostró después, Newton no decía toda la verdad.

Con la evolución lo mismo, existe, es una «ley», pero las teorías que intentan explicarla tampoco dicen seguramente toda la verdad. Por más votos negativos que pongaís no vais a tener más razón.

-2 (0 Votos)
DarkSapiens

A ver, Lino. En ciencia una ley no es más que una fórmula que expresa la relación entre dos o más observables. Generalmente viene de la observación del fenómeno, y un ejemplo es F=m·a

La evolución es un hecho observable, pero no una ley. Son cosas distintas.

Y una teoría es el ente matemático a partir del cual se pueden derivar esas leyes que describen los patrones observados en la naturaleza. Se podría decir que la teoría “explicaría” esas leyes o patrones observados.

Saludos.

+4 (0 Votos)
Lino

DarkSapiens, te agradezco el esfuerzo que estás realizando para explicármelo, pero las conclusiones a las que llego son las mismas, lo siento.

Llamale ley o hecho, pero la famosa ecuación de Newnto sobre la gravedad no era exacta ni explicaba realmente la gravedad (en realidad, todavía seguimos sin tener ni idea), y la evolución es un hecho, como ya he dicho antes, PERO NO ESTÁ EXPLICADA, de la misma forma que Newton no explicaba la gravedad. Es decir, la explicaba de forma útil para el momento, como la Teoría de la Selección ofrece una explicación útil y factible, pero no me digas que está demostrada ni que explica TOTALMENTE CON PRUEBAS la aparición de las especies, por que sabes que NO ES CIERTO. A la luz de la ciencia y su método, es la mejor explicación a la mayoría de los casos, pero no es definitivo. Saludos cordiales

-2 (0 Votos)
pro biexpro biex

mi padre es mi antepasado directo ¿vale?, y si no mi abuelo…

¿qué se considera un antepasado directo? ¿cómo de directo lo quieres? ¿o te refieres a todos hasta que la especie sea diferente? ¿te vale uno por cada 20 años?¿o cada cien?¿10000 años?…

y, bueno, sabemos donde acabamos (nosotros)¿pero donde empezamos? ¿desde los primeros homo sapiens(-200000 años)? ¿primeros rhodesiensis (-700000)?¿erectus (-1.5millones)?

a 100.000 años por fósil durante 1.500.000 años son 15 fósiles, y eso que todavía no hemos salido del género homo…

PD: cada uno puede creer en lo que le venga en gana, pero el que crea en tonterías, lo creeré tonto.

Lino

¡Hombre!, ya estámos con los anónimos faltándose con el personal, ¡que bien, me encanta! esto quiere decir que estoy acertando. 😉

Antepasado directo en términos evolutivos es el hominido que sin considerase de la misma especie nuestra, tiene una relación directa por su constitución en cuanto a cambios producidos y sus causas. Cada eslabón en la cadena evolutiva ha de tener un fósil que lo evidencie y una expliación a los cambios producidos (por ejemplo, el clima, la alimentación, cualquier cambio del entorno que le haya afectado). Dime cuál es el antepasado del ser humano, directo. Fósiles hay muchos, de especies distintas que han evolucionado, pero no llegan hasta el ser humano. Ohhhh, que lástima.

Sobre las creencias ¿acaso te he dicho yo en lo que creo? de hecho, puede que tu seas el que cree en algo sin haberse demostrado, yo tan solo digo eso, que todavía falta por descubrir y ya veremos que es.

Para creer en tonterías primero has de demostrar que son tonterías. ¿En que crees tu «pro biex»? ¿En afirmaciones que no necesitan de pruebas y que se muestran intolerantes con los que dudan? ¿en que te convierte a ti eso?

-3 (0 Votos)
DarkSapiens

@Lino:

La palabra “eslabón” en tu comentario evidencia otro fallo grave en el modo en que entiendes las cosas. La evolución no da como resultado una cadena lineal de especies, sino algo que se ramifica como un árbol.

Como ejemplo propongo el experimento siguiente: ve al cementerio de tu pueblo y elige una tumba al azar de alguien muerto hace 50 años. Es muy probable que tú no seas descendiente directo de esa persona. Ahora bien, ¿es eso prueba suficiente de que los siguientes habitantes del pueblo no descienden de los de la generación del ocupante de esa tumba? En absoluto.

Y al igual que una familia de humanos se ramifica hasta el punto en que tal vez el antepasado común entre tú y tu vecino no se dé hasta 10 generaciones atrás, lo mismo ocurre con el ser humano y el resto de especies. Pedir eslabones perdidos es un sinsentido porque siempre faltará alguno hasta que des con la secuencia completa de cadáveres de padres e hijos, algo que no va a ocurrir porque no todos los cuerpos van a estar completos y fosilizados.

Lo que puedes encontrar son individuos de las poblaciones que vivían en esas épocas y que tienen características (que pueden ser incluso genéticas) compartidas con los seres actuales, o que pertenezcan a un grupo de animales antecesores comunes de otros.

Y por cierto, decir que el que alguien te falte al respeto indica que estás acertando es una falacia como una catedral. Yo lo interpreto como el resultado de una falta de paciencia ante tanto razonamiento erróneo repetidamente.

Un saludo.

+2 (0 Votos)
pro biexpro biex

lino, no soy un anónimo, simplemente no tengo foto, ni he puesto el nombre con el que bautizaron mis padres.

si consideras que he faltado, lo siento, sólo quería hacer un comentario socarrón, no insultar, pero para nada quiero modificar el post anterior, para lo que quiero decir es suficientemente válido: ¿cómo mostar un antecesor directo? es como decir que te enseñe todos los número entre el el 1 y el 10 para que sepas que 10 es mayor que 1,¡y eso sin contar que la clasificación esté bien hecha!

con respecto las creencias, volvemos a lo de siempre: todo el mundo cree: o en dios o en los padres, amigos, la tele, internet,el país, el abc, espinete, doctor who, leprechaun o la vecinadlamigodelachicaquestásiendoconelcarniceroquelehadichoque…

la diferencia es que los que CREEMOS EN LA CIENCIA intentamos no quedarnos con una sola fuente, y menos cuando la fuente da síntomas de poca fidelidad.

¿y mis creencias?, posiblemente muy parecidas a las tuyas (españoles, hombres, de 30 a 40 años….) y tan tranquilo, seguramente nos equivocaremos en muchas cosas, ¡pero así es la vida!

¡Un saludoo! (y sin acritud)

+2 (0 Votos)
Lino

Estimado DarkSapiens, creo que cuando hablamos de evolución no hablamos exactamente de generaciones. No hablo de parentescos de sangre, sino de pertenencia a la misma especie. Cualquiera de los que estén enterrados en mi pueblo, puedo asegurarte que dentro de un millón de años cuando alguien los encuentre dirán que perteneciamos a la misma especie.

La evolución es un árbol, es verdad, como los genealógicos, pero como he explicado, de otra cosa que no tiene nada que ver. No entiendo la evolución como algo lineal, pero en todo caso para construir ese árbol es necesario relacionar cada «eslabón», con el siguiente. Y el de la especie humana está lleno de ellos. De todo el árbol genealógico «teórico» de los Hominidos, solo hay una rama que desemboca en el Hombre. Y no está completa.

En cuanto a si acierto o no o si es una falacia, mira, no creo que se le pueda aplicar nada de eso. Es una regla que tengo que en cuanto sale alguien como este anónimo diciendo cosas como las que el dice, es que lo que digo «pica», porque estoy dando en el clavo. Ovbiamente, no tengo pruebas, pero es que no quiero convencer a nadie, es una cosa mía, y de momento, suelo acertar cuando ocurren estas cosas. 😉

-2 (0 Votos)
Lino

«pro biex», acabo de leer tu útlimo comentario. Acepto las disculpas, pero para mi sigues siendo un anónimo. No tienes enlace, perfil, nada. Puedes ser cualquiera de los que está participando en este foro.

Esto biene bien como ejemplo, ¿se quien eres? ¿puedo demostrar algo sobre ti? No, no puedo, pero eso no signifca que sea falso, ni cierto, nada de lo que diga de ti. Simplemente no lo podré demostrar. Pero lo que yo crea o no, estará en función de mi experiencia e intuición, aspectos que son anteriores a la ciencia, y a los que esta le debe mucho.

Lo del antecesor ya lo he explicado. En todo caso, si no se pueden demostrar si una especie es antecesora de otra, entonces no se de que demonios estámos hablando. Por cierto, como diría el de CSI, yo no creo en la ciencia, creo en las pruebas.

Sobre lo que has dicho de las fuentes, no se a qué te refieres.

Saludos

-3 (0 Votos)
DawkinsDawkins

Aunque Lino se equivoque, no empecemos a faltar al respeto, aunque sea tan fácil hacerlo.

Lino, tus opiniones sobre lo que está y no está demostrado son muy extrañas, y están causadas por una clara falta de conocimientos profundos sobre estos temas. No digo que no sepas muchas cosas que valen para una charla superficial con la familia, digo que claramente no basta con eso; estás hablando de la selección natural, y no se puede hablar con propiedad de algo así sólo con los conocimientos rudimentarios de un “aficionado a la ciencia”, por llamarlo así.
Nada de esto pretende faltar al respeto, es un hecho que no podemos hablar de todo porque sí, y que sólo un botánico puede hablar, con propiedad, de flores.

No obstante, si te interesa todo esto, necesitarías actualizar tu información y profundizar de verdad en estos temas. Tus errores de comprensión con conceptos como Teoría, Eslabón, etc. que ya te han comentado otros, demuestran que caes en los típicos errores en los que cae cualquier persona no formada en estas materias, fruto sin duda de lecturas poco fiables, “noticias” llamativas y populistas pero poco rigurosas, y conocimientos desfasados.

Si nos haces caso, te sorprenderá saber cuantas cosas (maravillosas) se han descubierto, y seguimos descubriendo, respecto al conocimiento que tenemos sobre los procesos que rigen el universo, incluyendo la evolución de los seres vivos. Cosas comprobadas y demostradas, como tú dices. Y con el verdadero conocimiento en tus manos, entonces podrás darte cuenta de que esa complicación que ves en las leyes de la ciencia (de la naturaleza, en realidad, ya que la ciencia es sólo el mensajero, el mensaje es la realidad natural) es fruto de la desinformación. Y que un dios omnipresente y omnisciente inconmensurablemente complejo no es precisamente la explicación sencilla que los Creacionistas (y cualquier creyente) pretenden que sea.

Puedes seguir creyendo cosas así, claro, pero nunca intentes justificarlo, porque traicionarías esa creencia: la esencia de creer es no buscar pruebas, y aceptar lo que otros antes que tú te contaron, aún sin “saber” si es cierto. Para saber hay que buscar pruebas , y a eso se le llama ciencia.

Un saludo.

FBRFBR

Creo que entonces debemos optar por igualar a Dios con “no lo sé”. Serían la misma respuesta, que nos daríamos siempre que llegasemos a un punto a partir del cual no somos capaces de comprender.
Acabo de crear la iglesias de los adoradores de “no lo sé”. Te puedo asegurar que no hay ninguna otra en la que sus seguidores sean más humildes.

luigargoluigargo

Y, sobre todo, el principio nominalista destaca que si no lo vemos no hay pruebas. Después Hume lo explicaré muy bien con la cuestión de las impresiones. Dios sería, según Occam, sólo un nombre, aquí se inicia la separación entre ciencia y creencia. Así pudo evolucionar la ciencia, a pesar de los que siguen en el fondo de la caverna de los Nombres sin domicilio. RIP.

DanielDaniel

Segun ese mismo principio, el Ratóncito Perez es demostrado por la Navaja de Ockham.

Explicación A: Un ratón viene y deja una moneda a cambio de un diente para su colección.

Explicación B: Los padres elaboran una detallada mentira para convencer al niño que deje el diente bajo la almohada – Los padres intercambian la moneda por el diente – Los padres hacen una fiesta al niño por la mañana para reforzar la ilusión y restar importancia al posible drama de la pérdida de un diente – El niño es feliz hasta que tenga una edad para cuestionar el razonamiento subyacente.

Está claro que la explicación A es mucho más lógica y sencilla, donde vamos a parar. Claro que no tiene nada que ver la imposibilidad física de que un ratón realice tales acciones, pero ¿Que sería de la vida sin esos pequeños detalles?

DarkSapiens

No, la explicación A tiene muchas implicaciones que no has dicho, y que la hacen mucho más compleja:

Un ratón, por alguna razón no explicada, tiene una tendencia a coleccionar dientes humanos. Además es capaz de saber o predecir cuándo a un niño se le cae uno de sus dientes (o tiene un superpoder increíble o una red de información que implicaría además que puede comunicarse de alguna forma o elaborar dispositivos de espionaje). Otra de sus características es que tiene algún método para conseguir monedas suficientes para todos esos niños. Además puede transportarlas mientras se infiltra en casas en las que los dueños toman precauciones para que no entren ratones. Una vez dentro, puede detectar sin equivocarse la habitación en la que duerme el niño, y subir a la cama con la moneda sin ser detectado, yéndose con el diente. Hay que tener en cuenta que pese a su afán coleccionista, se puede decir que “compra” los dientes cuando con esas habilidades podría conseguirlos sin dar nada a cambio, de modo que también dispone de la capacidad de asumir alguna especie de sistema moral o económico, que no se ha observado en otros ratones.

Sinceramente… a mí me parece mucho más lógica y sencilla la explicación de los padres… 😉

Defero

Déjame que os presente… DarkSapiens, Ironía, Ironía, DarkSapiens. Muak, muak.

Bien, a partir de ahora no me vengas diciendo que la ironía no te es familiar. 😉

DarkSapiens

Jajajajajajaja, hombre, mi comentario era por hacer ver de una forma más llamativa la “imposibilidad física” que se menciona en el comentario de arriba, pero veo que lo escribí como si lo hubiera tomado totalmente en serio 😀

Un saludo!

AfiladorAfilador

Lo que explicas, siendo cierto, no tiene nada que ver con la navaja de Occam sino con el encaje de las hipótesis en el corpus general de la ciencia. Sin querer lo que has hecho es refutar la navaja de Occam como criterio válido de aceptabilidad de hipótesis. Demuestras que es perfectamente inútil hablar de sencillez porque lo importante es la consistencia de la hipótesis con las teorías u otras hipótesis bien establecidas.

A ver. Si es más sencilla la hipótesis del ratoncito Pérez lo es y a otra cosa. Lo que pasa es que la sencillez nos trae al pairo frente a lo que conocemos de los padres de los niños, algo que implica una verdadera y retorcida conspiración.

Los escépticos harían bien en dejar de usar la navaja de Occam para discutir con creacionistas. Mejor podrían ir a preguntarles por las pruebas materiales de los “actos de creación” porque, en contra de lo que se cree, estos, si existen, son perfectamente observables, de manera que la navaja de Occam es aquí doblemente inútil, no es pertienente en general y, además, habamos de hechos observables. (No he visto mucho este punto, el de la observabilidad de los “actos de creación” y es un buen punto: el problema no es de los darwinistas de no encontrar determinados “eslabones perdidos” ¡sino de los cracionistas de que haya ALGÚN eslabon perdido como DE HECHO hay! el registro fósil no es lo suficientemente “brusco” para la hipótesis creacionista)

LorenzoLorenzo

La complejidad de la hipótesis creacionista es muchísimo mayor, porque de hecho es una diferente para cada ser vivo actual (no sólo especie) o extinto.

Mientras no se explique porqué se crearon tal cual todos y cada uno en conjunto, aún cuando se expresen igual (Un ser omnipotente lo creó tal cual es o fue) siguen siendo explicaciones independientes.

Por el contrario la teoría de la evolución explica la diversidad de seres vivos a partir de muy pocas premisas.

Esto incluso sin considerar el comentario, en mi opinión muy acertado, de Iván.

Arturo Quirantes Sierra

El principio de la Navaja de Occam debería emplearse a estilo Piratas del Caribe (“bueno, más que una ley, es una directriz general”). Ni asegura el éxito, ni garantiza que una teoría es intrínsecamente mejor que otras. Lo que dice es que no nos compliquemos la vida inncesariamente; lo que no dice que toda teoría deba ser necesariamente sencilla. ¿O acaso la Relatividad, por poner un ejemplo, es tan válida porque es sencilla?

Yo la emplearía así: dadas dos teorías, igualmente válidas (en el sentido de que ambas predicen resultados y los explican satisfactoriamente), la más sencilla resulta ser la más plausible y por tanto tiene más probabilidades de éxito. Probabilidades, tan sólo. Te dice dónde deberías perforar, pero no cuentes con que salga petróleo.

Intentar ir más allá es como decir “Rajoy está mejor valorado, tiene un 4.3 y Zapatero sólo un 4.1″ en una encuesta con un margen de error de +- 0.5

StonetStonet

Enhorabuena Milhaud, uno de los mejores artículos que he podido leer en Amazings.

JuanJuan

Desde mi punto de vista, es un error tratar de aplicar la navaja de Occam al creacionismo. En el momento que lo haces, estás aceptando el creacionismo como teoría.

La hipótesis de un ‘dios’ es absolutamente explicativa. De hecho, es la más explicativa de las hipótesis ya que explica absolutamente todo. El problema es que si metes a ‘dios’ o a un ‘creador inteligente’ en la ecuación entonces tienes que responder a ciertas preguntas: ¿de donde ha salido? ¿cómo opera? ¿cual ha sido el porqué de sus decisiones?.

Solucionan el problema de como se creo un reloj introduciendo un relojero, pero obvian convenientemente el problema de como se creo el relojero. Y de hecho, obvian incluso hasta los medios usados por el relojero y la explicación de porque un relojero inteligente ha tomado según que decisiones. De hecho, obvian absolutamente todo aparte de decir ‘hay un relojero’.

En realidad, el problema del creacionismo no es que sea una teoría más o menos sencilla o más o menos explicativa. Si la aceptamos como teoría es sencilla y explicativa. El problema es que jamás ha sido una teoría. Todo el creacionismo puede resumirse en ‘hay un creador inteligente’. ¿Que se ha desarrollado a partir de esa hipótesis?. Nada.

Por cierto, la ciencia ya utilizó en su momento la idea de introducir un elemento indetectable e inexplicable para explicar algo sobre lo que no tenían ni idea. Se llamó ‘éter’. Y por supuesto, fue refutado en su momento. Y fue refutado porque a partir de ese ‘éter’ sí fue creada una teoría que, por supuesto, falló en sus predicciones.

JuanJuan

No. La existencia del éter fue refutada porque la velocidad medida de las ondas en una sustancia física depende de la velocidad del sistema de referencia. Con lo cual se llegó a la conclusión de que la transmisión de la luz no podía deberse a la vibración de ninguna sustancia física.

Pero en principio se suponía que era una sustancia indetectable. Fueron sus propiedades las que llevaron a una reducción al absurdo que la descartó.

DarkSapiens

El famoso experimento que enlazo arriba es la primera prueba que mostró que la velocidad de la luz no dependía de la velocidad del sistema de referencia. Y es a partir de ahí de donde viene lo que comentas tú…

Un saludo.

Leo

No estoy de acuerdo con la navaja de Ockham, soy partidario de la complejidad y del emergentismo.
Científicamente hablando, la ley que describe más precisamente cualquier suceso es la que vale y no la que destaque por más simple. La simplicidad es una eventualidad debida a una necesidad humana.
Como diría Benoit Mandelbrot “Las nubes no son esferas, las montañas no son conos, las costas no son círculos, las cortezas de los árboles no son lisas, ni los relámpagos viajan en una línea recta“.
Salu2

résped

Me temo que no lo has entendido. Este principio no dice que se adopte la explicación más simple; sino la más simple de las que exhaustivamente expliquen el fenómeno a estudiar. Pero esto último es vital.

El reduccionismo es contrario al principio de parsimonia porque no es explicativo.

El hallazgo de Occam es que se deben eliminar elementos redundantes, pasos intermedios (como dice el vídeo de Sagan), explicaciones improbables… No dice que el mundo no sea complejo y se deba explicar en dos palabras, no es eso.

Leo

Me temo que si entendí… pero en fin, no vamos a discutir eso. Por definición si hay dos explicaciones verdaderas valen por el momento las dos y no la más simple.
Cual serie, de todas las conocidas de PI, expresa el valor verdadero de PI? acaso la que converge antes? pues no.

résped

No es eso, no puede haber dos explicaciones verdaderas, es lógico que no pueda ser. Puede haber, eso sí, dos hipótesis verosímiles. Si dos hipótesis son igualmente explicativas debemos elegir siempre la más simple.

Leo

Si que puede haber dos explicaciones verdaderas, por ejemplo en mecánica cuántica la dualidad onda/partícula. Usted cual dice que es la mas simple de las dos?

-3 (0 Votos)
résped

Me temo, Leo, que no hablamos de lo mismo. Yo hablo de principios y usted se va a lo particular. Es como los que dicen “La RAE es una mierda porque encontré x definiciones en el diccionario que publica que son incorrectas”. Tal vez pueda usted encontrar respuestas complejas que sean ciertas, pero esa no es la cuestión.

Un fenómeno tiene una explicación, no dos. Tal vez no sepamos cuál es, pero eso no quiere decir que haya varias, sino que hay varias hipótesis. Tal vez puede resultar que en determinados casos la solución sea la conjunción de varias hipótesis pero de nuevo no invalida el precepto. ¿Onda o partícula? Si la solución es “las dos” o “a veces una y a veces como la otra” eso no son dos explicaciones, sino una, más compleja, que tiene parte de dos anteriores. No sé si me explico.

+1 (0 Votos)
alejandro

En realidad el principio de la navaja es de índole probabilístico. Lo que muestra es una propensión a que la más sencilla sea la correcta, sobretodo cuando la más compleja sigue requiriendo de los principios de la más sencilla es fácil verlo aquí:

A. Juan se robó el dinero.
B. Juan se robó el dinero y se fue a Las Vegas.
C. Juan se robó el dinero, se fue a Las Vegas y se enamoró de una talladora de Black Jack.

Independientemente de las pruebas (que no pueden obviarse) a priori sabemos que A es más probable que B y C, sencillamente porque A sólo implica 1 cosa, B, 2 y C, 3.

Si tenemos pruebas las cosas cambian, pero siempre la tendencia será a que es más probable que suceda x a que suceda x^q y mucho más a que suceda x^q^y…

ya puede verse las complejidades que una deidad exige.

alejandro

ERRATA: “Lo que muestra es una propensión a que la más sencilla sea la correcta” debería decir “Lo que muestra es una propensión a que la EXPLICACIÓN más sencilla sea la correcta”

+1 (0 Votos)
DawkinsDawkins

Pero recordemos a Ockham, Leo: “En igualdad de condiciones”.
Sin pruebas en ambos lados, de dos teorías ganaría la más simple. En igualdad de condiciones.
Obviamente, en el momento en que hay pruebas de que los relámpagos no viajan en línea recta, la Navaja ya no es necesaria.

Y por eso, entre las ingentes cantidades de pruebas (aunque no se tengan todas) sobre la selección natural, y la vergonzosa falta de pruebas por parte del Creacionismo (simple intento de seguir metiendo a Dios con calzador donde sea), la Navaja también queda fuera.

Lino

La evolución ni tan siquiera es un fenómeno explicado, mientras que el creacionismo es tan simple como decir que alguien lo ha creado todo por su voluntad.

Es decir, que no es más simple decir que han evolucionado las especies por si mismas, ya que no se sabe ni como es posible esto con certeza, o hay que considerar muchísimas variables.

OrlandoOrlando

La hipótesis Dios no explica claramente por qué los pandas tienen un flaso pulgar, ni por qué la retina humana tiene los receptores detrás de las conexiones, o sea, al revés de como lo haría cualquier diseñador inteligente. Por tanto, no hay navaja de Occam que valga.

alejandro

Al contrario, el principio de Occam muestra más efectivamente el por qué: el devenir evolutivo explicado en términos darwinianos es mucho más simple y parsimonioso que pensar en un dios que pone apéndices innecesarios, hace diseños truculentos o planea cuidadosamente puntos ciegos en la vista de su criatura favorita.

Lino

En cualquier caso, la navaja de Ockam no es aplicable. Aunque me parece más sencillo pensar que alguien lo ha puesto ahí, en lugar de un proceso laborioso en donde intervienen multiples factores.

Lo que pasa es que pensar que alguien lo ha puesto ahí, introduce otros conceptos que no están explicados, y no es verificable, por eso se descarta del método científico. La navaja de occam sólo se aplica entre dos hipotesis científicas, y el creacionismo no es científico.

Lo científico no depende de creencias personales, es por tanto objetivo y generalizable. Lo religioso es personal, y no se puede generlaizar, pero igualmenrte válido si el individio así lo percibe.

alejandro

En Philosophy of Biology, Elliott Sober afirma que el debate sobre si el creacionismo debe enseñarse en las escuelas públicas o no se ha centrado en la discusión sobre si éste es o no científico, este debate, afirma él, ha centrado el problema en el lugar equivocado. El creacionismo no debería enseñarse en las escuelas públicas como ciencia tanto porque sea o no sea científico, sino porque es falso :

“The proposition that the earth is flat is a scientific proposition. It can be tested by scientific means, which is why we are entitled to regard it as false. Yet, flat-earthers are not behaving scientifically when they dogmatically accept this perfectly testable proposition even though there is lots of evidence against it. […]”
“I believe that some of the hypotheses defended by creationists are testable. In some respects, this theory is like the doctrines of phrenology and the ideas of flatearthers. If this is correct, then the reason for keeping creationism out of the public schools is not that creationist theories are Religion (with a capital R), while biology courses are devoted to Science (with a capital S). Rather, creationism is similar to other discredited theories that do not deserve a central place in biology teaching. We exclude the ideas of phrenologists and flat-earthers not because the ideas are unscientific but because they have been refuted scientifically. Equal time is more than creationism deserves.”

El enfoque me parece brillante: mientras el creacionismo pretenda competir con la ciencia, debe tratársele como a cualquier otra posición científica: nadie enseña frenología en una escuela de criminalística (no más allá de mostrarla como noticia de un raro estadio de la ciencia), nadie enseña la teoría de la tierra plana en geografía (no más allá de una curiosa anécdota), a menos que se enseñen como teorías a las que exitosamente se opuso la ciencia con sus propios métodos y creó una nueva teoría que resultó (al menos provisionalmente) triunfante. La ambigüedad de lo que es y no es ciencia, de lo que puede y no probarse, es peligrosa. Y no debería excluir, pondero, ningún postulado en que la actividad humana se norme. El creacionismo pretende mostrar un hecho, no dar una opinión. La propuesta de Sober es sencilla y lúcida: si la ciencia ha refutado una opinión, esa opinión no debe ser tomada en cuenta como hecho, a menos claro que tenga posibilidad de reivindicarse.

+2 (0 Votos)
Lino

No se exactamente que es lo que el creacionismo defiende, pero creo que es que todas y cada una de las especies que han poblado la tierra fueron puestas ahí por un dedo creador. Esto no es verificable, es decir, no es científico, lo que quiere decir que no se puede refutar, y por lo tanto, no se puede decir que sea falso. Es un invento, simplemente.

-5 (0 Votos)
DawkinsDawkins

Lino:
“es un invento” y “es falso” significan lo mismo, no como tú dices.
Nadie se inventa “verdades”. Y como tú mismo dices, creer en algo es tomar por verdad algo inventado. Quizá porque te gusta la idea. Pero que te guste la Navidad no te hace como adulto creer que los Reyes Magos son reales.
Personalmente nunca he comprendido cómo, tras superara la infancia, algunas personas puede seguir creyendo como ciertos, conceptos que sabemos que son invenciones.

0 (0 Votos)
DawkinsDawkins

Y comparado con la evolución, Lino, ¿sí se sabe cómo Dios lo hizo todo? ¿Y no ves variables en eso? Que la frase “Dios lo hizo todo” sea simple, no significa que el concepto no sea la idea más sumamente compleja e insostenible imaginada por el ser humano. Date cuenta.
Madre mía.

Leo

Hablando Ockham y de simplicidad… alguien me puede decir como se coloca el avatar en amazings? 😀

SrBlancoSrBlanco

Bueno, hace mucho tiempo que sigo este Blog, practicamente desde su inicio y me he animado a comentar.

El problema real del asunto es que la gente no suele tener ni idea de lo que es “la navaja de Ockham”, dicho criterio no sirve para explicar absolutamente nada, la gente, incluso profesores universitarios y demás, suelen utilizarla erroneamente para intentar explicar diversos hechos.

La navaja de Ockham es un criterio de selección en el caso de el estudio de una disyuntiva dada, es decir, si estamos estudiando X suceso, primero empezamos estudiando las teorías más sencillas, y luego vamos progresando a las más complejas.

Existen miles de contraejemplos de la navaja de Ockham, practicamente en todos los campos, lo que pasa que tambien existen millones de ejemplos que lo verifican.

En definitiva, la navaja de Ockham es un indicativo del camino a seguir pero en ningun momento tiene validez como verdad, ni en la ciencia, ni en la economía ni en nada de nada.

AndresAndres

Y por la misma razón es más probable la teoría de la cigueña que la explicación biológica.

AfiladorAfilador

“El concepto que describe es tan simple como revelador: ante dos posibles hipótesis para explicar un suceso, es mucho más probable que la más sencilla sea la correcta y no la más compleja.”

Lsa verdad es que no, no se refería a hipótesis. Lo curioso es que el siguiente párrafo sí que acierta el planteamiento de Occam. Pero da un poco igual, el error está en otro lado.

Entre los escépticos causa furor el aparato este. Me temo que porque es muy llamativo porque es perfectamente irrelevante. En ciencia, como mucho, la navaja de Occam tiene un valor heurístico, nunca es un criterio para aceptar o rechazar una hipótesis. Y además, los científicos prefieren hablar de “sencillez”, “ahorro de hipótesis” o de “ahorro de constantes ajustables”.

Lo que acabo de escribir, además, se refiere a la física casi en exclusiva, diría yo, porque respecto a cualquier otra ciencia las hipótesis serán tan complicadas como haga falta.

Aquí veo una confusión muy grande respecto a cómo se enfrenta el escepticismo a explicaciones retorcidas. En estas, el problema no suele ser la sencillez o la complicación, en absoluto, sino la falta de encaje con las teorías científicas y, al final, con los hechos. Por ejemplo, el creacionismo no tiene dificultades en que sea complicado, a mi juicio es más simple que la síntesis neodarwinista (lo ha apuntado algún comentarista aquí mismo). El problema es el encaje con los hechos, sobre todo los de la geología y el desprecio que hace de los resultados de la biología en su parte de la bioquímica. Es más, la síntesis neodarwinista se les antoja extraordinariamente complicada a los creacionistas y, también, a la última mutación de estos, a los que sostienen el diseño inteligente. Son incapaces de ver la relevancia del tortuoso proceso de selección de rasgos y les molesta la difícil matemática de la genética de poblaciones.

Es un poco decepcionante que entre los escépticos haya tan poco rigor desde el punto de vista filosófico porque, lo queramos o no, pretender usar un concepto irrelevante a la hora de hacer ciencia es síntoma de mala preparación en materia filosófica. La Navaja de Occam es imposible de adaptar como principio general de crítica cuando la ciencia que tanto defendemos tiene por el lado de los entes cosas como los quarks (inobervables) las particulas virtuales…, y por el lado de las hipótesis cosas como el mecanismo de formación y mantenimiento de los anillos de Saturno, la revolución del oxígeno, la formación del ojo y, un poco en otro ámbito, los viajes a Marte, sólo posible todo ello gracias a conspiraciones abrumadoras.

JorgeJorge

Comparto hasta cierto punto.
Entes como los quarks, gravitones etc. surgen como resultado de un modelo matemático que permite explicar muchos observables.
Hasta ahora estos modelos son los mejores que tenemos, pero no necesariamente los últimos. Si alguien desarrolla uno igualmente efectivo pero más simple (eliminando las las hipótesis de partículas que no se han podido observar) entonces nos quedaremos con ese modelo.
Pero podría resultar que finalmente se observen, entonces se reforzará su validez, ya que permitieron predecir fenómenos que hasta entonces no habíamos siquiera vislumbrado desde lo meramente teórico.

Cualquiera sea el caso, y lo que es verdaderamente importante, es que este proceso no es dogmático. Se aferra fundamentalmente a lo que pueda ser verificado.

JorgeJorge

Me parece que algunos no están entendiendo correctamente la navaja de Ockham.
Quizás yo sea uno de ellos.
Lo que Ockham “propone” es lo siguiente:

Tenemos un fenómeno por explicar.

Elaboramos distintos modelos para hacerlo basándonos en las “evidencias” que tenemos.

Si más de uno de esos modelos (teorías) son satisfactorios (basados en evidencias y contrastables con lo observado) entonces “preferimos” el que propone menos hipótesis.

Si sigue habiendo más de uno, suele preferirse el que, además, prediga algo no observado, ya que podría tratarse un modelo más “amplio” que los otros.
Por supuesto, su preferencia quedará sellada el día que lo predicho sea confirmado.

DarkSapiens

Respecto al último punto, no es que se prefiera el que predice algo no observado, sino que llegados a ese momento, se busca detectar eso no observado para que su confirmación o refutación distinga entre estos modelos.

Saludos! :)

Milú el BárbaroMilú el Bárbaro

La grandísima cantidad de energía que tienen que gastar los científicos norteamericanos (estadounidenses y canadienses) en rebatir estas memeces.

anonymeanonyme

LA traducción no es del todo correcta. No es una navajita que se saca Occam del bolsillo. La traducción corecta es el RASERO de Occam.

Odiseo BlablaOdiseo Blabla

El principio original era “Pluralitas non est ponenda sine necessitate ” traducido sería “la pluralidad no se debe postular sin necesidad”. Ockham decía que había que elegir la teoría más simple, pero en el principio NO DICE QUE TAL TEORIA TENGA MAS PROBABILIDAD DE SER CIERTA.
Es más, la simplicidad como criterio metodológico mereció todo un capítulo de crítica negativa en la “Logica de la In vestigación Científica” de Popper. Es falso que los científicos eligen las explciaciones más simples.Según Lakatos (1970), los investigadores elijen las explicaciones (o teorías) “progresivas” sobre las “regresivas”: es decir, las que predicen y confirman hechos nuevos por sobre aquellas que solo explican hechos descubiertos por otras teorías. Y puede ser que la más compleja, prediga más hechos que aquellas teorías más simples. En tal caso, el contenido empírico de la teoría compensa su complejidad.
Me parece que la interpretacion del principio de Ockham en el artículo es muy positivista.
El creacionismo es más simple que el evolucionismo, pero los hechos que intenta explicar (genética, fósiles, autonomía de los sistemas) fueron descubiertos por otras teorías, y al mismo tiempo, el creacionismo no predice hechos y elementos nuevos. Es una teoría regresiva.

Offler

Yo como pollo y cago mierda (con perdón)

¿Que es más fácil creer que en mi interior se produce un proceso químico-bacteriano por el cual mi cuerpo acumula energía que me permite mantenerme vivo y realizar actividades físicas y lo que sale por mi ano es el residuo de ese proceso o … que un dios me mantiene vivo gracias a mi fe y como y cago sólo para que no se hinche mi estómago?

Outsider

En realidad el creacionismo justifica también la existencia de los huesos de dinosaurio… los creó tal cual y los dejó debajo de un montón de tierra para que los ateos tuvieran algún entretenimiento.

kurodo77kurodo77

Lo que ocurre aquí es que la “navaja” es aplicable a dos teorías que compartan principios filosóficos estructurales: si en dos teorías que comparten el mismo método(científico, metafísico,práctico, etc) o “espíritu”(por decirlo de alguna manera) para explicar un fenómeno hay una más sencilla que otra, pues seleccionas la más sencilla….

sedecsedec

Esto es apasionante…!!! No puedo creer que de para tanto el tema, llevamos todos el día con la navaja de Ockham y para mi, hasta hoy, era totalmente desconocida.
Tengo mucho que aprender y os doy las gracias a todos por compartir vuestros comentarios.
Ah! y gracias a Amazings.es

castigatontoscastigatontos

La polémica del creacionismo, es absurda y se cimenta en interpretaciones literales de ambas posturas ya sea a favor o en contra, el Darwinismo para empezar no discute en ningún momento la existencia de un dios creador o no, es mas Darwin era profundamente creyente, la evolución lo que contradice es la forma en la que la creación se produce sin entrar a valorar que esta se de de forma espontanea o por una supuesta deidad creadora todo poderosa, ¿que es mas lógico? ¿pensar en dios como un ser que crea un sistema dinámico auto sostenido capaz de evolucionar o adaptarse de forma autónoma, es decir un sistema evolutivo, o un dios que opte por un sistema cerrado donde todo está dispuesto de antemano?, lo que significaría un sistema sin libre albedrio, teniendo en cuenta que todas las religiones aceptan el libre albedrio como un asunto incuestionable,¿ porque algunos se empeñan en optar por un sistema que lo niega?, porque estas polémicas siempre salen de un sector religioso autoritario y dictatorial que no quiere ni oír hablar de un sistema con libertad o libre albedrio y se pasan la vida buscando tres pies al gato para acosar a cualquiera que tenga una visión mas libre de las cosas, de hecho la navaja de Ockham en este sentido está a favor de la evolución, un sistema evolutivo es mas lógico, simple y estable que un modelo creacionista por mucho que algunos se empeñen en decir lo contrario.

Además muchos Teólogos y religiosos aceptan sin problemas la evolución o la ciencia en si por que estas no contradicen en ningún momento la existencia de dios, en todo caso solo explican los métodos usados por este para dar forma al cosmos, y además descartan el creacionismo por simples motivos religiosos, ya que contradice principios tan fundamentales como el libre albedrio, e incluso convierte a dios en un bobo incapaz de soluciones complejas y sofisticadas, lo que para algunos es casi blasfemo.

Aun recuerdo un documental de la noche temática sobre el Creacionismo donde religiosos de alzacuellos atacaban el creacionismo de forma furibunda, y no entendían la polémica con la evolución, a fin de cuentas Darwin como ya dije antes solo describe el mecanismo para la creación de vida, pero no discute en ningún momento si esta está dirigida por un dios todopoderoso, es mas se evita en todo momento este tema, para usar una metáfora sencilla es como si no supiéramos quien creó el ordenador que todos estamos usando para leer este articulo, pero disponemos de pruebas que demuestran que se creó siguiendo un complejo sistema de procesado de materias primas, que luego da lugar a una manufactura de piezas que luego son montadas, para que luego se distribuyan por un sistema comercial complejo, pero sin llegar a tener claro si esto se produce de forma aleatoria y espontanea o está controlado por una inteligencia superior que lo puso todo en marcha, esta duda no invalidaría el proceso de fabricación complejo y manufacturado, pero para algunos un sistema lógico y racional es contrario a su idea de un ser creador y se atreven a alegar que es más simple que estas maquinas se crearan mediante un sistema que puso en nuestras manos de forma mágica e inexplicable, sin ningún proceso de manufactura para esta pieza de tecnología, la moraleja de esta metáfora es que algunos confunden el mecanismo de la creación con la creación en sí, y no tienen nada que ver.

Una cosa es que supongamos que el universo se creó de forma espontanea o por mediación de un poder superior, y otra cosa es que descartemos los mecanismos que regulan el universo porque pensamos que eso niega la existencia de dios, la ciencia no trata de religión o de ateísmo, la ciencia explica el funcionamiento del universo por mucho que los de uno o otro bando se empeñen en lo contrario, la ciencia por definición es exceptica y por tanto también agnóstica, en ciencia no se decanta uno por una u otra teoría hasta no existir pruebas que la confirmen o descarten de forma contundente, y francamente pretender a estas alturas que podemos estar seguros de cuál es el origen mismo de la creación es pasarse de listos.

Lo dicho quien creó o no el universo es una pregunta para que solo se tendría respuesta si conociéramos todos los aspectos del funcionamiento del mismo, lo que significaría que somos omnipotentes, un rasgo que nos convertiría automáticamente en dios, en resumen el único que sabe a ciencia cierta si dios existe o no es el mismo dios, el hombre solo puede aspirar a entender poco a poco los mecanismos que regulan el universo no el sentido original del mismo, todo lo demás es pasarse de listo.

Y que quede claro la única postura respecto a dios válida para un exceptico es el agnosticismo, de eso se trata el escepticismo de no creer en nada que no se pueda demostrar, y francamente es absurdo pensar que la existencia o no de un ser creador es demostrable, teniendo en cuenta la magnitud misma del universo, la conclusion final es que este tema no es demostrable de ninguna manera o punto de vista ya sea religioso o científico, te puede gustar mas una idea u otra y puedes decidir creer en una o en otra, pero demostrarlas es imposible y todo se reduce a una decisión personal.

castigatontoscastigatontos

Por último la única razón de ser del Creacionismo es que para algunos explicar el funcionamiento del universo de forma racional contradice la idea de dios todopoderoso y sobrenatural, porque prefieren una explicación mágica del universo, para esta gente la explicación mas sencilla es no buscar una explicación, lo que contradice el fundamento mismo de la Navaja de Ockham, no querer saber como funcionan las cosas no es la explicación mas sencilla, es simplemente regodearse en la propia ignorancia.

RafaRafa

Pues… la explicación de un Dios es simple. Muy simple. Horriblemente simple. Sin un Dios que haga las cosas te tienes que meter a aprender bioquímica, meteorología, astrofísica… etc.

Xabier VXabier V

Si no recuerdo mal, lo que Ockham decía era “no se deben multiplicar las entidades innecesariamente”. Evidentemente, en su época, la entidad Dios era el recurso por defecto en cuanto se llegaba a un punto en el que no se podía explicar la causa de algo por medio de los sentidos. El avance de la ciencia nos ha permitido deshacernos de esa entidad a la hora de describir y explicar muchos fenómenos, y nos da pie a plantearnos incluso la posibilidad de que sea innecesario incluso para explicar aquellos fenómenos que aún no conocemos totalmente. Por lo tanto proponer el creacionismo frente al Evolucionismo es multiplicar entidades, aumentar copmlejidad innecesariamente. Da igual como quieran disfrazarlo, Ockham era teólogo, pero siempre antepuso la experiencia de los sentidos frente al espiritualisno iluminado (y tuvo graves problemas por ello). Hoy se sentiría desdichado de ver quien intenta aprovecharse de un trabajo orientado a la exaltación de la razón y la ciencia.

minguis

lo mas fácil es afirmar que la creación existió y lo que los humanos debemos aceptar es que la creacion no fue sobrenatural sino cientñifica, llevada a cabo por un especie de seres como los humanos pero mas grandes e inteligentes, y lo mas fascinante es que remodelaron la tierra con un gusto exquisito donde vivieron plácidamente millones de años. y para postre nos crearon en su afán de disminuir de tamaño pero no les salió bien y nos hicieron sus esclavos a perpetuidad.
http://lacienciabailacondios.blogspot.com/
De mi libro “La Ciencia Baila con Dios” saludos

AlbertoAlberto

Yo creo que nunca habrá una verdadera teoria sobre la creacion del universo. No hay cerebro que la pueda plantear. Esto no tiene ni tendrá explicación convincente, asi que es mejor volver a la tierra.

Les recomiendo que lean en Realpolitica.com
“Porque USA iniciará pronto La 3ra. Guerra Mundial”
para que el negro futuro les despierte.

AlejandroAlejandro

No se si se ha comentado ya, dada la ingente cantidad de opiniones e ideas y la hora que es, solo digo;
El principio de parsimonia gana utilidad cuando se conjuga con el falsacionismo de Popper.

MaximatedMaximated

El problema está en la base del razonamiento. Este artículo obvia el principio del postulado de Ockham; “en igualdad de condiciones…”. La “teoría” de la creación y la teoría de la evolución no están en igualdad de condiciones; la evolución sí es una teoría (hay datos investigados, probados, experimentos, etc.) que muestran que la evolución es un hecho. El creacionismo no es una teoría y nunca lo será por mucho que se empeñen en llamarlo así. La Biblia no vale como fuente documental. En igualdad de condiciones están los creacionistas que creen que fue Dios el que creó el mundo y los que creen que fue un monstruo hecho de espaguetis.

Lino

Tras leer y mucho sopesarlo he de admitir que he estado errado en la mayoría de mis comentarios. Supongo que de eso se trata. Un saludo.

DarkSapiens

Rectificar es de sabios :)

Me ha alegrado leer este comentario esta mañana, no todo el mundo lo admitiría públicamente como has hecho tú aquí. Eso te honra, y mucho!

Un saludo!

P.D.: He estado pensando bastante en cómo escribir este comentario sin que sonase a recochineo por mi parte o algo parecido, aunque no sé si lo he logrado. Quiero que sepas que me alegro sinceramente, de verdad :)

résped

Pues te aseguro que son necesarios muchísimo más valor e infinita más inteligencia para analizar un mínimo error propio que para darse cuenta de cientos de errores en los argumentos de los demás. Enhorabuena, porque si has reflexionado sobre tus propios puntos eres el que más ha aprendido hoy.

DawkinsDawkins

Yo también te quiero felicitar por tu rectificación, Lino.

Es genial cuando, en busca de la verdad, los debates acaban en aprendizaje y no en insultos. Muy raro y preciado, sí señor.
¡Aunque seguro que la próxima vez seré yo el que me de cuanta de algún error propio!

Un saludo.

LucasLucas

Fuaa, cada vez que veo la evolución de la sociedad actual me aterra el futuro que nos espera, bueno el caso que he entrado en la pagina original y me he aterrado de la dinamitación a la lógica y la coherencia. Y lo peor de todo es que hay un tio que ha escrito LIBROS soble el tema:
http://en.wikipedia.org/wiki/Jonatha...ibliography

¿hacia donde vamos?

milamila

Muchos de vosotros habéis explicado ya lo que es la navaja de ese señor. A mí lo que me sorprende es que le estemos dando vueltas a lo que unos fanáticos como Sarah Palin (recordad que estuvo a punto de ser vicepresidenta de los EEUU) inventan para poder encajar sus creencias a las evidencias científicas. Es trite y da miedo, como bien dice el autor del post. Deberíamos preocuparnos y mucho de que estas ideas tan peligrosas esten en los programas educativos del país que se supone que gobierna el mundo.
Un saludo a todos y felicidades por esta página que tanto me gusta y con la que tanto aprendo.

Mae

Me ha gustado el artículo. Hay que ver como se usan las cosas a conveniencia. El problema es que habrá gente que no entienda bien el principio de la navaja de Ockham, y se acabe creyendo realmente que es más lógico, lo que no es.

PesaoPesao

Pero porque los creacionistas intentan desmontar las pruebas de la evolucion, cuando ellos son icapaces de probar nada de lo que aseguran. Que no malgasten tanta energia y la dediquen mejor a hacer el bien a projimo, o a poner la otra mejilla. Lo siento, pero es q este tema es de coña, ya…

B166ERB166ER

“La explicación más simple y suficiente es la más probable, mas no necesariamente la verdadera”, según el principio de Ockham. En ciertas ocasiones, la opción compleja puede ser la correcta.

ahhh Gana Darwin!!!!

ernesto pineyro pineyroernesto pineyro pineyro

“La distancia mas corta entre dos puntos es la linea recta”. Es sencilla, valida, solida y demostrable.
Desde Mexico.

2 Trackbacks

Información Bitacoras.com…

Valora en Bitacoras.com: Imagen | Flickr Creative Commons La navaja de Ockham es como se conoce a un principio filosófico descrito por primera vez por Guillermo de Ockham a principios del siglo XIV. El concepto que describe es tan simple como revelad…..

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>