¡Necesito … velocidad!

Mucha gente está descontenta estos días a tenor de la reducción en la velocidad máxima en autovías y autopistas. A qué negarlo, pisamos fuerte el acelerador, y nos encanta. No importa lo que nos diga el señor Rubalcaba, para sentirnos bien en la carretera necesitamos velocidad. No tanta como la que obtenía Tom Cruise cuando se entrenaba en la academia Top Gun, pero qué le vamos a hacer. También necesita velocidad Fernando Alonso en el circuito, un velocista para batir el récord de los 100 metros lisos, e incluso Rafa Nadal para machacar a Federer con sus saques. En el caso de las carreras que aparecen en películas tipo Fast and Furious, los protagonistas echan mano de todo tipo de trucos: vehículos con líneas aerodinámicas, motores de gran cilindrada, óxido nitroso. El objetivo es alcanzar la máxima velocidad, y en consecuencia llegar el primero a la meta, ganar el premio y llevarse a la chica.

Esto resulta necesario porque en la Tierra hemos de vencer un enemigo engorroso: el rozamiento. Cualquier fuerza, por pequeña que fuese, permitiría a un objeto alcanzar cualquier velocidad. Dame una pista sin rozamiento sin más rozamiento que el necesario para que agarren las ruedas [Gracias, Dodo], e incluso un Seat 600 alcanzará los 300 km/h (con permiso de la Guardia Civil). Las naves más veloces que tenemos, las sondas espaciales Voyager y Pioneer, ya han abandonado el Sistema Solar. Y, puesto que no hay prácticamente nada que las frene, tarde o temprano saldrán incluso de nuestra Galaxia. Pero pongamos nuestro coche en punto muerto, y pronto se acabará deteniendo. Eso es debido al rozamiento.

De hecho, la necesidad de mantener el pedal del acelerador pisado (y, por tanto, consumiendo combustible) se debe a que el motor debe luchar contra dos fuerzas que tienden a frenar el vehículo. La primera es la fuerza de rozamiento entre las ruedas y el asfalto. Esa es una fuerza que no podemos reducir. Corrijo: que no nos interesa reducir. Es la fuerza que nos mantiene pegados a la carretera, la que nos permite girar y maniobrar. Cuando nos encontramos una región con poca fuerza de rozamiento, como una carretera helada, el coche se convierte en una piedra ingobernable.

La segunda fuerza de rozamiento se debe a la fricción aerodinámica. Al avanzar, tenemos que ir apartando aire, y eso requiere energía. Esa fuerza de fricción con el aire puede reducirse haciendo el vehículo más “aerodinámico”, esto es, con líneas curvas que penetren mejor en el aire. Cualquier coche de hoy día tiene el morro afilado, la carrocería curva, el parabrisas inclinado, todo eso calculado en ordenadores y probado en túneles de viento para que el aire estorbe lo menos posible a su paso.

A pesar de eso, a altas velocidades es la fuerza aerodinámica la que provoca mayores problemas. El motivo es que el rozamiento con el suelo es más o menos independientes de la velocidad. Sin embargo, la aerodinámica es proporcional al cuadrado de la velocidad. Un coche a 140 km/h consumirá cuatro veces más, por kilómetro recorrido, que uno que circule a 70 km/h.

Es con este trasfondo físico como podemos evaluar la reciente decisión del Gobierno de limitar la velocidad máxima en autovías y autopistas de los actuales 120 km/h a 110 km/h. Según los cálculos iniciales del Gobierno, el ahorro será de un 15% para vehículos de gasolina y un 11% para los de gasóleo.

Si suponemos en primera aproximación que el consumo en litros/100 km es proporcional a la fuerza de rozamiento, y que esta es sobre todo la de tipo aerodinámico (la de rozamiento es proporcionalmente menor a altas velocidades), resultaría que una disminución del 9% en la velocidad máxima (de 120 a 110 km/h) implicaría una reducción en el consumo de aproximadamente el 16%. Una cifra nada desdeñable, máxime si tenemos en cuenta que buena parte de la factura del petróleo en España se va en llenar los depósitos de nuestros vehículos.

Este modelo simplificado tiene algunos inconvenientes.

En primer lugar, presupone que el consumo de combustible que hace el vehículo es directamente proporcional a la velocidad al cuadrado, y eso no es cierto si tenemos que efectuar cambios de marcha. Uno de los problemas en la propuesta de limitar la velocidad en ciertas carreteras catalanas de 100 a 80 km/h es que, en lugar de tener vehículos con la quinta marcha circulando a 100, los tendremos a 80 circulando a cuarta.

Problemas parecidos pueden darse en los centros urbanos, donde muchos ayuntamientos están reduciendo la velocidad máxima de 50 a 30 km/h. El cambio de marcha hará que el consumo de energía no disminuya tanto como los cálculos iniciales pudieran darnos a entender, y puede incluso aumentar en determinadas circunstancias.

Pero, puesto que pocos vehículos pueden ir a 110 km/h en cuarta, se supone que este factor no será relevante. Es ese el motivo por el que el Gobierno reduce solamente el límite de velocidad en las vías más rápidas. Ahora bien, esta medida solamente permitirá ahorrar combustible a los vehículos que antes podían circular a 120 km/h. Los que, por su construcción o por restricciones legales, no podían llegar a 110 km/h (camiones, autobuses, furgonetas) no podrán beneficiarse de esta medida. Así que reducir en un 15% el consumo de un turismo no conlleva reducir en la misma cantidad el consumo global. Tendríamos que dejar fuera de la ecuación a los vehículos pesados, que superan el 10% en kilómetros recorridos en España.

Un segundo problema, que muchos antes que yo ya han apuntado, es que, sencillamente, los vehículos capaces de circular a 120 km/h no siempre lo hacen. En vías lentas y urbanas, !seguro que no! Solamente lo podrán hacer cuando se encuentren en autovía o autopista, y eso suponiendo que no nos caiga encima uno de esos embotellamientos de tráfico descomunales (yo, ayer mismo). Según el Anuario Estadístico 2009 del Ministerio de Fomento, casi la mitad de los vehículos que circulan en autovías lo hacen a menos de 100 km/h; el 15% superan los límites de velocidad actuales de 120 km/h; y un 35% conduce entre 100 y 120 km/h. Si suponemos (a falta de otros datos) que la mitad de ese 35% conduce entre 110 y 120 km/h, serán esos conductores los que tendrán que pisar el acelerador algo menos.

En ese caso, un ahorro del 16% de combustible para el 17.5% de los conductores de vehículos ligeros, que son a su vez un 90% del total, nos daría un ahorro promedio del 2.5%, bastante lejos del 11-15% del inicialmente calculado. Esa cifra presupone que los vehículos ligeros consumen la misma cantidad de litros/100km que los pesados, lo que hace que nuestra cifra pueda bailar arriba o abajo. Digamos que podríamos ahorrar en torno a un 2-3%

Resulta interesante resaltar que unas recientes matizaciones del Ministro de Industria, Miguel Sebastián, confirman mis datos. En el programa Herrera en la Onda, el Ministro matizó que el ahorro del 15% (16% según mis cálculos) solamente se produciría en el caso de que el conductor condujese a 110 km/h de modo constante. Sus nuevas cifras de ahorro global son del 3%. Muy similares a las que hemos obtenido aquí con cálculos sencillos.

Queda ahora el problema de determinar si un ahorro promedio del 3% es suficiente como para justificar el cambio en nuestros límites de velocidad de autovías y autopistas. Ahorro del que, me temo, tendremos que descontar las multas con los nuevos límites. Por si acaso, no corran, que tampoco hay tanta prisa.


93 Comentarios

Participa Suscríbete

DodoDodo

Perdonad mi ignorancia, pero no entiendo lo de “Dame una pista sin rozamiento, e incluso un Seat 600 alcanzará los 300 km/h”. ¿No es ese mismo rozamiento de las ruedas con la pista, que “frena” (con permiso del aire) al 600, el que le permite empezar a moverse? Sobre una pista sin rozamiento, ¿no girarían las ruedas sobre sí mismas sin que el 600 no se moviera ni un milímetro?

VictorVictor

No hombre,no! Tu ponte con un 600 en orbita, pisa a fondo y en un plis llegas a Jupiter!! 😀

DarkSapiens

Yo supongo que en el ejemplo el coche será acelerado por otros medios, pero cuando lo leí pensé lo mismo que tú.

No perdonaré tu ignorancia, porque en ese comentario no he visto muestras de ella 😉

Saludos!

foncu

Eso mismo iba a comentar yo, jeje. En teoría el coche se movería por el hecho de estar evacuando gases por el tubo de escape. ¿No?

FlameFlame

Supongo que se refiere a una pista en la que no exista rozamiento con el aire, en las ruedas cuanto más agarre mejor.

Hay que añadir que ya hubo una reducción de velocidad hace ¿30? años en autopistas y autovías cuando se podía circular a 130 km/h y se pasó a 120km/h cuando hubo la crisis del petróleo.

Arturo Quirantes Sierra

Antes de que comencéis a comentar (!leches, ya se me han adelantado!), dos cosas:

– Gracias a http://www.malaprensa.com por los datos y la idea; y a Irreductible, que debería llamarse Flash a partir de ahora.

– Cuando saqué mi cifra del 3%, no sabía que la de Sebastián era idéntica a la mía. Me flipó poder llegar al mismo dato que él. Como diría el Coronel Smith: me encanta que los cálculos salgan bien.

Y, respondiendo a Dodo, sí, tienes razón. Lo que pasa es que poner “dame una pista con rozamiento muy bajo pero no nulo” sonaba demasiado a post de Sheldon Cooper. Ah, a quién quiero engañar, vale, !me has pillado! Buena observación 😉

Arturo Quirantes Sierra

De hecho, estoy recordando que cuando Sheldon Cooper se fue a sacar el carnet de conducir, habló algo precisamente del rozamiento con el suelo. Buscaría la referencia, pero me voy a dar un paseo con mi hijo, así que haré como todo buen profesor: lo dejo como ejercicio al lector 😉

CinquettoCinquetto

“Look, question 2, when are roadways most slippery? Now, okay, there are three answers, none of which are correct. The correct answer is, when covered by a film of liquid sufficient to reduce the coefficient of static friction between the tire and the road to essentially zero, but not so deep as to introduce a new source of friction.” — S02E05
:)

M.M.

Tampoco es correcto lo de “dame una pista con rozamiento muy bajo pero no nulo”.

El rozamiento entre las ruedas y el suelo es precisamente lo que proporciona tracción al vehículo y hace que comience el movimiento. Un alto coeficiente de rozamiento nunca frenará al vehículo, todo lo contrario, ayuda a iniciar la marcha. De hecho, aunque suene contraintuitivo, la única fuerza neta que actúa sobre un vehículo mientras este acelera es precisamente la fuerza de fricción ejercida sobre él por el suelo.

Una vez un vehículo se encuentra rodando con velocidad constante (sin deslizar), la fricción con el suelo es cero.

La fuerza que frena al coche es… ¡la de rozamiento! Pero no con la pista. Se trata de los rozamientos internos del vehículo, rodamientos, engranajes, soportes, etc. Esa es la fricción que querríamos que fuera cero, por eso lo engrasamos por dentro (y no las ruedas).

La fricción con la pista detiene el coche, por supuesto, durante un frenazo. ¡Pero nunca durante la marcha!

Las explicaciones dadas en este artículo (incluso tras la primera corrección) vienen a perpetuar una típica malinterpretación de la física de este proceso.

Un saludo.

Tito Eliatron

Otra coas que habría que añadir es el dinero que hay que gastarse en los cambios de señales, lo que reduciría el ahorro efectivo.
Hoy he escuchado (no sé hasta qué punto es cierto) que el coste por señal será de unos 40€. Han dicho también la cantidad de señales (de Prohibido Circular a más de 120) que hay en toda españa, pero no recuerdo ese dato ¿600000 quizás?

Pienso que, esta medida, es más de carácter recaudatorio que de ahorro energético, ya que, seguramente, al reducir el límite de velocidad, habrá más multas.

jaimejaime

Se supone que el coste de actualizar con pegatinas imantas todas las señales necesarias sera de 250.000€ segun he leido por ahi…

… cuanto forocoches empiece a retirar las pegatinas imantadas nos encontraremos con unos costes de mantenimiento que riete tu del agujero de leman brothers.

Aoi NekoAoi Neko

[cita]… cuanto forocoches empiece a retirar las pegatinas imantadas nos encontraremos con unos costes de mantenimiento que riete tu del agujero de leman brothers. [/cita]

Me lo creo (y eso que hace bastante tiempo que no paso por ahí) :roto2:

lentalenta

no pases del límite y no te la pondrán. ¡que chorrada de argumento es esa del afán recaudatorio! lo sería si pusieran multas por ir en coche, pero te ponen una condición; si la cumples no vendrá un guardia sacarte los cuartos.

pacopaco

Me parece que de tinte recaudatorio nada.Te recuerdo que casi la mitad de lo que vale la gasolina se va en impuestos,con lo que el estado va a recaudar menos con los impuestos.Las propias asociaciones de automovilistas han dado cifras de lo que supondría el aumento en multas y en ningún caso llegan al 10% de lo que pierde el estado en impuestos por reducción del consumo.
Tiene mucho más que ver un informe de la UE que avisa del hecho de que la subida del petroleo puede afectar de forma drástica a la recuperación económica,especialmente a los países importadores(España es de los países de la UE que más depende de fuentes de energía externas)…y teniendo en cuenta que vamos en el FURGÓN DE COLA de la recuperación…nos han crecido enanos nuevos…
Saludos

kl0xkl0x

Se supone que el gasto de las pegatinas (que luego irán quitando “los del cobre”) es de 250.000€.

Respecto al límite de velocidad, sería más interesante que los coches llevaran una sexta marcha por defecto (y una septima los más gordos).
Y otra cosa interesante, si mi coche es un eléctrico ¿porque me tengo que joder e ir a 110, si no contamino absolutamente nada?…. just sayin’..

Arturo Quirantes Sierra

¿Cómo que no contamina nada? ¿Y el quemado de combustibles fósiles para crear la electricidad, las pérdidas por efecto Joule, etc? Y además, es que si vamos a 110 y tú a 120, te pegamos, hala.

kl0xkl0x

Tiquis!
Me refiero al coche en sí, no de donde recoge la energía, lo cual es, de momento, inevitable. Solo si se implementasen las energías renovables a saco (sol/aire/agua) se llegaría al nirvana energético.

pd: Pues no iría a 120, iria a 280!!!

orayoorayo

Es todavía más sencillo. A 120Km/h con un eléctrico mantendrías la velocidad de crucero solamente unos minutos. No llegarías muy lejos. El ambiente del eléctrico es la ciudad. Al igual que un híbrido machaca los consumos por ciudad y en autopista hace similares a los de cualquier diesel o gasolina afinado.

Esta es claramente una medida recaudatoria cuando no una medida equivocada, pero de buenas intenciones.

Creo que se ahorraría más si pasaran un programa de televisión sobre conduccion eficiente y funcionamiento de los motores de combustión. Si enseñaran a la gente a buscar el rango óptimo de funcionamiento de su coche.

http://www.histomobile.com/histomob/...u/135-1.jpg
http://www.histomobile.com/histomob/...u/135-2.jpg

En estas gráficas las lineas de nivel desde 250 a 500 representa el gasto efectivo de un motor. Cuanto más pequeño, mayor rendimiento. Si todos conocieramos el mapa del motor que conducimos…

salu2!

AntonioAntonio

Creo que estamos olvidando algo importante, la sexta, muchos coches tienen 6ª, pero a 110 va demasiado baja de rpm’s para subir un pendiente, sin embargo a 120 soporta sin problemas cualquier pendiente de autopista, no sé las cifras de diferencia de un TDI circulando en 5ª a 110 y el mismo circulando en 6ª a 120, pero seguro que la diferencia es ridícula, como lo es esta medida del gobierno.

Saludos.

ClaudioClaudio

Lo del coche en punto muerto está MAL.

Lo que hace que se frene un coche en punto muerto es básicamente su peso (y no el rozamiento), pues el peso hace que las ruedas no apoyen sobre un punto que no está en la vertical del eje creando un momento que se opone al movimiento.

Si las ruedas fueran menos deformables (ejemplo, las de un tren) tardaría mucho más en detenerse.

El rozamiento es lo que hace que el coche se mueva.

TheTouristTheTourist

Que raro, que acaso el rozamiento no se calcula tomando en cuenta el peso?

MiGUi

Un cuerpo mantiene su estado de reposo o velocidad constante si no hay fuerzas netas sobre él. El peso es perpendicular a la velocidad y por tanto no afecta a su estado de movimiento.

Así, el coche frena porque existe un rozamiento. Si no, en virtud de las leyes de Newton, no frenaría.

Precisamente, el hecho de que las ruedas sean deformables permite disipar la energía de forma más eficiente y por eso se para antes, pero se para por rozamiento.

El coche se mueve porque el motor aplica una fuerza, no por el rozamiento. Lo que sí hace el rozamiento es que ruede sin deslizar.

AntAnt

Estoy con Claudio (a medias) y a medias con Migui. El coche no se para por rozamiento entre las ruedas y el suelo, ya que cada punto no roza (no se desplaza uno sobre el otro). Allí lleva razón claudio y un cilindro rodando no roza con el suelo, sino que su deformación hace que su peso no coincida exactamente con la fuerza normal y eso genera un par en sentido contrario al que lleva la rueda. El rozamiento también actúa disipando energía, pero e el rozamiento interno sde las piezas del coche, ejes de las ruedas (si obviamos los rodamientos), cigüeñal, pistones en los cilindros, etc… Y también la resistencia del aire (que no sé si debemos llamarle rozamiento).

puesnosépuesnosé

Excelente texto. Eso es abordar un problema con objetividad desde todos los puntos de vista. Hacía falta que alguien diera una opinión seria de esta cuestión. En el lado negativo, la 1a. persona del presente del verbo corregir es corrijo, no corrigo.

PrimipilusPrimipilus

Si, es cierto que pocos vehiculos puede ir a 110 Km/h en cuarta. Pero se de muchos turismos con 6 velocidades que van a tener que ir en 5ª a esa velocidad, gastando tanto o mas que yendo a 120 Km/h en 6ª.

Aparte de esto ultimo hay que tener en cuenta el posible aumento del numero de accidentes, como ocurrió la ultima vez que se redujo temporalmente el limite de velocidad.

Otra cosa mas, es muy probable que las multas por ir a mas 110, pero menos de 120 sean 100% recurribles, ya que un decreto no puede modificar una ley de orden superior. Asi que ya sabeis si teneis algun problemilla investigad esto que digo.

Saludos

aburríaaburría

En las carreteras catalanas donde se redujo el límite a 80 km/h los accidentes han bajado ¡y mucho!

PrimipilusPrimipilus

Yo solo digo que cuando se bajo el limite de 130 a 100 por la crisis del pretroleo, en aquella ocasion hubo un apreciable de accidentes.

Y no lo digo yo lo dicen el Real Automóvil Club de España (RACE), Automovilistas Europeos Asociados (AEA) y el Comisariado Europeo del Automóvil (CEA)

PrimipilusPrimipilus

Perdón por el error, evidentemente quería decir … hubo un apreciable amento del numero de accidentes.

Juan ARJuan AR

A ver… a mi también me parece tonta la ley, pero mi coche tiene sexta y te puedo asegurar que a 110 voy en sexta y el coche no va forzado. De hecho el coche recomienda cuando cambiar y si mantienes la velocidad un tiempo a 110 te recomienda subir de marcha si estás en quinta.

riogorriogor

No se, pero con mi ibiza de 6 velocidades, creo que en casi todas las ocasiones que voy con él a 120 en 6ª, podría ir también a 110 y con el mismo control y respuesta. Y respecto al tema del rozamiento al frenar, que claro está que depende si está el coche con la marcha metida o no, también varía mucho el consumo del coche si frenas con el motor o metes punto muerto y frenas con el freno. EL otro día en la tele salió el tipico experto (que por cierto, siempre me he preguntado de donde sacan a esos expertos de turno) que daba directrices de como ahorrar combustible. Y una de las cosas que decía era que para frenar nos saltáramos marchas, con el consiguiente paso por punto muerto. No se, pero yo de siempre he visto muy claro que el motor en punto muerto necesita combustible para girar, aunque sea poco, y cuando estas con la marcha metida, al frenar, el giro del motor lo realiza la inercia del coche y no consume. Estoy equivocado o no?

kl0xkl0x

Para frenar en emergencias es mejor pisar embrague para evitar el empuje del motor, si es para ahorrar no se, si vas frenando el motor se revoluciona al bajar de marcha y su consumo de gasolina aumenta.. dunno..!

lulu

Y el hecho de que esos vehículos al ir más despacio tarden mas en realizar sus recorridos, ¿tiene algun efecto en el ahorro total?
Un saludo

Juan ARJuan AR

Cuando se dice que se gasta un x% menos se refieren a litros/km por lo que da lo mismo lo que tardes en hacer cada kilómetro. Si te refieres a eso… Si te refieres a que la gente estás más tiempo en carretera eso no está contado :)

Antonio RenteroAntonio Rentero

Es que ese es el gran tema que no se aborda al tratar esta cuestión. En trayectos cortos no tendrá demasiada incidencia (tampoco el ahorro de combustible, claro) pero en grandes distancias, reducir 10 km/h la velocidad puede incrementar el tiempo que se tarda en efectuar el recorrido. Comentaron el otro día que un periodista había hecho la prueba con el trayecto La Coruña-Madrid. Ahorro de combustible: 2 €, tiempo empleado: una hora más que a 120 km/h. ¿Cuánto vale una hora de trabajo? Pongamos de media 6 €… pues por ahorrar 2 € pierdo 4 si esa hora no estoy trabajando!!!

DitoDito

Y ahora siendo demagógico en exceso podría decir: “Y si el motivo es el ahorro, pero el ahorro de los ciudadanos, no del estado en general, por qué tiene el gobierno que meterse en mi bolsillo y decirme lo que tengo que ahorrar?”

Por otro lado, si esto se debe a la crisis libia, ¿tan dependientes somos de ellos? He oído el dato que tan sólo un 16% del petróleo proviene de ahí, ¿suficiente para tomar estas medidas?

El cambio de las señales… en Catalunya se cambiaron a las entradas de Barcelona hace dos semanas… pero bueno ya sabemos lo que nos gusta trabajar dos veces…

Y ahora sí con temas más “científicos/tecnológicos” cierto es que cuando el coche circula a velocidades más bajas el conductor suele usar marchas más cortas, pero casi con cualquier coche más o menos nuevo, se puede circular en 4ª velocidad a partir de 45 km/h en muchas situaciones, por tanto como se ha comentado que a 80 km/h habrá muchos vehículos circulando en 4ª y no en 5ª no sería real, de hecho los conductores que hacen eso es porque les gusta llevar el coche revolucionado o porque sus vehículos ya se merecen un descanso eterno, quizás renovar el parque automovilístico sí sea una necesidad real y no simplemente una estrategia para aumentar las ventas.

Mucho más preocupante es la rebaja de 50 km/h a 30 km/h, a menos de 30 si que es muy difícil por no decir imposible que un coche circule en 3ª en lugar de 2ª con el incremento de emisiones de gases y micropartículas que ellos conlleva, pero claro… efectivamente los accidentes no se reducirían quizás, pero no serían tan graves, pero posiblemente si se tomasen medidas de mejora de las vías, como eliminación de obstáculos innecesarios (léase los resaltos enormemente altos, que lo que nos obligan es a reducir, frenar, arrancar… emisiones emisiones), mejora del firme, mejorar siempre que se pueda el trazado de curvas, eliminar elementos que impidan (o dificulten) la visibilidad (por ejemplo arbustos a la entrada de las glorietas…) y sobretodo mejorar la señalización, semáforos, señales fijas, marcas viales en el suelo…

Bueno, veremos como se desarrollan los acontecimientos y si mejora algo nos alegraremos todos, sino estaremos ante otro de esos casos de dar el poder de decisión a quien no tiene herramientas suficientes para evaluarlas correctamente, cosa que trístemente ocurre siempre que un político no hace caso de los informes técnicos.

AnónimoAnónimo

No veo qué tiene de demagógico exigir poder hacer con tu dinero lo que quieras siempre que no sea dañando a alguien.

DanielDaniel

Bueno teniendo en cuenta de que si el 600 anda sin rozamiento sería porque no hay aire, si no hay aire no hay oxígeno, y sin oxígeno no hay combustión del carburante, por lo que el 600 no avanzaría a no ser que cambiáramos su sistema de propulsión, o tuviera una ayuda externa. Pero no os pongáis tikismikis xD

DanielDaniel

Tampoco ha comentado nadie los 250.000€ según el diario QUE! se ha gastado el gobierno de NUESTROS BOLSILLOS para pagar las pegatinas de 110, esto, supongo claro, sin contar los sueldos de las personas que las van a ir poniendo, y luego quitando (Dios sabe cuando)

josejose

“Sin embargo, la aerodinámica es proporcional al cuadrado de la velocidad. Un coche a 140 km/h consumirá cuatro veces más, por kilómetro recorrido, que uno que circule a 70 km/h.”
No hay una relacion directa entre la resistencia del aire y el consumo, hay que contar con el regimen de revoluciones que lleva el motor para vencer la resistencia del aire teniendo en cuenta en que marcha este. Creo que lo correcto seria decir: “El rozamiento debido a la resistencia del aire es cuatro veces más a 140 km/h que a 70″

DaveDave

Creo que no ha tenido nadie en cuenta el coste de calibración de los radares a la nueva velocidad, y no creo que sea moco de pavo….puesto que el cambio de velocidad a 110 km/h es una medida transitoria, a ver si la inversión en realizar el cambio no se amortiza en el tiempo de vigencia de la reforma y encima aun perdemos dinero. Seriamos el hazmerreir de Europa.

Un saludo

Arturo Quirantes Sierra

Ignacio Escolar, en su web (escolar.net) hace una defensa de la limitación a 110 km/h, lo que es un acto de valentía, dado lo que está cayendo. Pero no se asusta, y además proporciona datos.

Ignacio ha hablado con técnicos del IDAE, y estos le han dicho que, en promedio, los vehículos en España ahorran en torno a un 11% al pasar de 120 a 110 km/h, no muy alejado del 16% que dije yo. El mismo IDAE calcula que el 20% de los vehículos en autovía circula a 120 km/h (yo supuse el 17.5%, también similar).

El problema es que, según eso, el ahorro sería del 11% del 20%, es decir, del 2.2% Y, sin embargo, el IDAE afirma que eso ahorraría el equivalente al 8% del consumo de los vehículos de carretera. Hay un factor cuatro que no cuadra en alguna parte.

Tan sólo espero que el técnico del IDAE no sea el mismo que se pasó 30 años diciéndonos que con el cambio de hora ahorrábamos 6.000 millones de pesetas.

AnónimoAnónimo

Recomiendo echar un vistazo a: «http://www.desdeelexilio.com/2011/02/28/%C2%BFahorro-iy-un-cuerno/»

En los comentarios facilitan un enlace con datos, página 106: «http://www.iea.org/textbase/nppdf/free/2005/SavingOil.pdf»

Además, una medida similar, pero más radical, ya se implantó una vez en EUA con pésimos resultados: «http://en.wikipedia.org/wiki/National_Maximum_Speed_Law»

Cubi

Es que ese 2,2% que te da a ti, lo sacas de multiplicar el ahorro en litros por la cantidad de kilometros. Y el 8% seguramente sale de multiplica ese 11% de ahorro en litros por el porcentaje de litros que se gastan en autovia. Me intento explicar: Se reduce el consumo en un 11%. Y el 20% de los kilómetros se hacen a 120 km/h. Pero el 8% es el ahorro en litros de gasolina. Ese 20% de autovía puede suponer el 70% del gasto total del coche en litros. Entonces el ahorro seria del 7,7% Alrededor del 8% que dice el articulo. Me parece demasiado que el gasto de coches que van a mas de 120 sea un 70% del total, pero también es cierto que son los coches de mayor cilindrada y los que mas gastan..

DaniDani

Interesante artículo, pero hay dos errores, que yo haya visto, de los que se están sacando conclusiones erróneas.

Primero, la fuerza de rozamiento entre el asfalto y las ruedas no frena el vehículo. Es más, es esencial para que este pueda arrancar. Siempre y cuando, claro, supongamos que las ruedas no patinan (siempre patinan un poco, por eso las tenemos que ir cambiando, pero la fuerza que se opone al movimiento es negligible). La fuerza que sí se opone al movimiento es la de rodadura. Esto es, la fuerza necesaria para deformar el neumático conforme este va girando. Contra más deformable es un neumático, más se agarra, pero hace que el coche consuma más.

Otro error que he encontrado es que el consumo aumenta con el cubo de la velocidad. La fuerza de rozamiento con el aire sí que aumenta con el cuadrado, pero la potencia y, por tanto, la energía consumida, con el cubo.

Y contestando a Claudio, lo que detiene el coche en punto muerto es la fuerza de rodadura y la fuerza de rozamiento con el aire. Aquí el peso no influye para nada (en llano, claro), pues es una fuerza perpendicular al movimiento del vehículo. Lo del momento tampoco es correcto. Globalmente, el coche tiene un movimiento lineal, no angular, por lo que para modificarlo se necesitan fuerzas, no momentos. Lo único que puede detener su avance es el rozamiento con el aire y el contacto con el suelo.

Arturo Quirantes Sierra

En realidad, la fuerza de rozamiento con el suelo sí detiene el vehículo. Lo que sucede es que es más compleja que la que nos enseñan en el cole, eso del bloque sólido con una fuerza en sentido opuesto al movimiento. Estrictamente hablando, el rozamiento produce rodadura, y hay un momento de fuerzas que frena el vehículo. Algo más complejo, pero viene a ser lo mismo.

El consumo, por su parte, aumenta con el cuadrado. Sí que es cierto que la potencia aumenta con el cubo de la velocidad, pero a mayor potencia, se recorren más kilómetros por unidad de tiempo, así que el consumo por kilómetro es proporcional a la fuerza, y por tanto.

El peso sí que influye, ya que es el que define la fuerza de rozamiento, los momentos y todo lo demás.

En realidad, estamos todos hablando de lo mismo, con diferentes niveles de rigor. El problema es que, si lo cuento todo con rigor, me echan de Amazings y se me aburren hasta las ovejas.

DaniDani

Creo que estamos diciendo lo mismo, pero con otras palabras. Como tu bien dices, es la fuerza de rodadura la que frena el vehículo. Pero yo creo que la rodadura no está producida por el rozamiento. Es más, puede haber rodadura sin rozamiento (imagina una rueda que patina sobre hielo. Hay fuerza de rodadura, pero no de rozamiento). La fuerza de rozamiento con el suelo es la única causante del movimiento del vehículo (siempre hablando en llano, claro).

Por lo del consumo, tienes razón, he tenido un pequeño lapsus. Pido disculpas.

Por lo del peso, sí que es verdad que influye a la fuerza de rodadura (es lo que aplasta la rueda contra el suelo). Lo que yo quería decir es que lo que dice Claudio sobre los momentos que crea el peso es incorrecto.

PD. Ahora que releo mi comentario anterior veo que suena un poco condescendiente. Nada más lejos de mi intención.

ClaudioClaudio

Vamos a ver. La rueda se frena porque la fuerza normal que ejerce el suelo crea un momento que se opone al movimiento de la rueda. Si el apoyo se produjera justo debajo del eje de la rueda, el momento generado por la normal sería nulo.
La normal está desplazada respecto al eje porque la rueda está aplastada y estará tanto más aplastada cuanto más peso tenga encima y cuanto menos rígida sea la rueda.
Así que vale, el peso no es la causa inmediata de que la rueda se detenga.
Creo que a la normal que ejerce el suelo la estáis llamando fuerza de rodadura, pero sí, estamos diciendo básicamente todos lo mismo.

También hay rozamientos en otras partes del mecanismo de un coche que hacen que se frene, pero eso ya es mucho detalle.

DaniDani

Correcto. La fuerza de rodadura es, de hecho, un momento. Análogamente al rozamiento seco, el momento de rodadura se puede modelizar como el producto de un coeficiente (lo llaman ro) por la normal. Lo que tú decías del momento de la normal (no te había entendido antes) es, efectivamente, el momento de rodadura.

0 (0 Votos)
FelipeFelipe

Muy buen artículo. Yo echo de menos que no se recalque que lo de ahorrar se consigue porque se sube de marcha. Sobre los 30 km/h en las ciudades, creo que el motivo es promocionar el transporte público, la bici y la pata. Si alguien dice que es por ahorrar combustible, creo que hay otras maneras (aunque secundariamente, si se usan más otros medios de transporte, se consigue).

Arturo Quirantes Sierra

Yo también lo siento, pero incluir el efecto de cambio de marcha era muy complejo. Quise mostrar los fundamentos, y hacer algunos cálculos sencillos, y eso sí espero haberlo conseguido.

Kapisketo

No sé yo, pero según mi coche en un viaje en autopista a 120 (y también un pelín por encima de 120) el consumo medio es un 7. Sin embargo el consumo en ciudad es de un 13, teniendo en cuenta la cantidad de coche en desplazamientos urbanos frente a los interurbanos si de verdad quisiesen ahorro habría medidas mejores que tomar, eliminar esas “preciosas bandas sonoras” de un palmo de alto que son como subir el coche a la acera y que obliga a andar con frenazos y acelerones, una calle que en 100metros tiene 5 semáferos todos con distintos tiempos lo que te obliga a ponerte en marcha y para cada dos por tres…
Sí, soy de los que están en contra de la medida, sobre todo porque como dije creo que hay cosas mejores en las que ahorrar y porque especialmente me fastidia el tema de que digan que lo hacen por mi bien para que yo pueda ahorrar, si quieren hacerlo por mi ahorro que me dejen un coche híbrido al precio de un gasolina y que no me cobren ni la matriculación ni el impuesto de circulación 😛

lentalenta

¡tramposos! la multas no van de serie con la limitación. Solo se las ponen al que se salta las norma. No te las saltas, no te gastas un céntimo en multas. Es muy fácil. Intentadlo que podéis.

¡por fin!¡por fin!

Pues a mí no solo me parece bien si no que me gustaría que el límite estuviera en 100 km/h y que fuera permanente. Por el ahorro de combustible, aunque sea poco; muchos pocos de quien tiene coche han hecho que aplaudamos durante años a Gaddafi y que montemos una guerra en Iraq y otra en Afgnistán. Y también por el ruido y por la contaminación; por no hablar de los accidentes.

ArturoArturo

Sólo pongo un problema físico, en los coches las diferencias se producen en la parte trasera ya que el gran componente de la fuerza de frenado en el coche es la sobrepresión que aparece en la aparte delantera debido al desprendimiento de la capa límite y la aparición de bajas presiones en aquellos puntos donde sucede esto. Por eso los coches que buscan no gastar (esos que vemos que funcionan con energía solar) tienen forma de gota de agua porque buscan evitar el desprendimiento de la capa límite así como un lamborghini no se caracteriza por coeficiente aerodinámico(busca down force) por muy anguloso que sea.

Un saludo,buen post

DanDan

Hombre, Arturo, si Nadal va ganando a Federer en el “head to head” (14-8), no es precisamente por su saque…

LeviLevi

Otro detallito que se dará, por ejemplo en mi caso en particular, es que la reducción de velocidad supone incremento de tiempo en el mismo recorrido, y puede no compensar el peaje a pagar por el tiempo ahorrado, luego… toca volver a la carretera y en el recorrido en concreto que yo hago… tengo 100-50-80-50-caravana pueblo – 50 -80-50 caravana pueblo… así que el ahorro se va a ir por donde yo me se.

Arturo Quirantes Sierra

De hecho, en estos momentos el gobierno británico está considerado AUMENTAR los límites de velocidad en autovía hasta 129 km/h. La lógica suya es que, de ese modo, se reducen los tiempos de los trayectos, con lo que la gente llega antes a destino. Se ahorraría en tiempo, se aumentaría la productividad, etc. Es otra forma de verlo, y merece ser estudiada. Lo importante es recordar que aquí no hay forma única de resolver el problema.

pacopaco

Respuesta fácil:inglaterra produce gran cantidad de petroleo y el dinero generado se queda en el país lo que contribuye positivamente a la economía y puedes aplicar la subida de velocidad a ver si se genera más productividad .España no produce petróleo ni gas natural,la subida de su precia desde que empezó el lío en los países árabes produce una fuga de capital que, en una crisis en la que muchas empresas solventes y con alta productividad han cerrado porque los bancos no les han dado dinero , frena la recuperación económica.(No lo digo yo,es un informe de la UE hecho cuando empezaron las revueltas en los países árabes y que avisa del peligro que sufren los países importadores de energía de frenar la recuperación económica)
Saludos

krasnykrasny

Venga a hacer cálculos sobre rozamientos y consumo de combustible. Ya sé que cada cosa tiene su momento, pero es curioso: veo mucho más interés e indignación por esta noticia que por el desgaste, rozamiento y tocamiento de cojones por dos años más de trabajo al retrasarnos la jubilación dos años. Será que somos más adictos al automóvil privado que a una vida digna en nuestra vejez..

kl0xkl0x

No he visto ninguna manifestación contra esta medida, y si la hay no serán tantas como las de la jubilación.

De todos modos dan igual las manifestaciones, fuimos a la guerra igual…

adolfoadolfo

En cuanto a lo de que la Voyager y la Pioneer abandonarán la Galaxia algún día; yo no lo tengo tan claro por dos razones:
1.- Sabemos que ambas naves han superado la velocidad de escape del Sol y por eso están escapando del Sistema Solar; pero, han superado la velocidad de escape de la Galaxia. Si es así podrían escapar de ella, pero si no, aunque no haya fuerza de rozamiento queda la fuerza de gravedad que evitaría que ambas naves escaparan. Otra cosa sería si estas naves tuvieran propulsión y pudieran usarla cuanto quisieran.
2.- Incluso si han superado la velocidad de escape de la Galaxia, antes de escapar es probable (no sé cuánto, pero lo es), de que las naves quedaran ligadas gravitatoriamente a algún cuerpo por el que pasaran cerca.

Sólo era ese apunte.

AntAnt

¡Bien dicho!

También tendríamos que pensar en que dirección se están alejando del sol, porque si se alejan en sentido contrario al movimiento de rotación de este alrededor del centro de la galaxia, su velocidad respecto al centro de esta sería menor. (Creo)

Renaissance

Seguramente entre la maraña de mensajes ya se habrá dicho, pero bueno, lo digo por si a caso:

No es importante la proporción de vehículos que no pueden alcanzar la velocidad de 110km/h (se ha dicho del 10%), sino la proporción que supone su peso en el total, y al ser éstos vehículos de gran tonelaje (camiones y otra maquinaría) el peso que representan en el total de vehículos movidos en carretera es de seguro mucho mayor del 10%, quizás el 30% largos. Al combustible consumido le importa más el peso total de los vehículos que mueve que el número de esos vehículos.

Renaissance

Perdón, se ha dicho “el 10% de los kilometros recorridos en carretera”, no el porcentaje de vehículos, sino de kilómetros. aunque de igual forma el peso que mueve sigue siendo más importante.

Arturo Quirantes Sierra

Se supone que los vehículos pesados (camiones y similares) no están autorizados a circular a más de 100 km/h, asi que la medida no les afectaria. Lo que hay que considerar son los vehiculos ligeros (turismos), que hacen el 90% del kilometraje recorrido. Efectivamente, si el gasto en litros/100 es mayor en el caso de los camiones, el porcentaje de ahorro promedio se reduce. No me he metido en eso por no liarla mas, pero por eso puse una horquilla de 2-3% en lugar de meter decimales.

Juan ManuelJuan Manuel

Como el ahorro de 120 a 110 no es significativo, creo que la medida va más enfocada a la concienciación: a que, lo mismo que ha tenido que explotar la burbuja inmobiliaria para que viéramos la mentira que tenía detrás, será necesario que se aprueben medidas como esa para que tomemos conciencia del gasto energético de nuestro modo de vida.

SalteadorSalteador

Hombre además de vencer la fuerza de rozamiento entre asfalto y ruedas y con el aire… no es necesario vencer solo eso

Os habeis dejado las subidas y bajas. En un plano inclinado el peso del vehiculo se descompone vectorialmente un dos componentes y parte de el se opone al avance, aunque pierde rozamiento. Esto nos hace gastar mas en las subidas y en las bajadas cuando aplicamos freno motor… para ir a 110 en bajada gastaremos más por el freno motor, al tener que ir en marcha mas corta y con el motor a mas revoluciones.

Otra parte importante se va en dotar de inercia al sistema, tanto linealmente como a las masas que giran, las ruedas.

Aun así coincido que la medida no está bien pensada y aun no simplificando tanto como aqui los numeros, seguro que la cosa no ahorra tanto como dice el ministro.

kl0xkl0x

No se porque habáis de marchas cortas o largas, cuando paso de 70-80 pongo la 5ª según la conducción que este usando..

HUBHUB

Hola, lamento llegar tan tarde.
Creo que en todo esto hay un pequeño problema. Creo que el rendimiento del motor de un coche es del 18 % o por ahí. Los ahorros deben aplicarse a la parte neta del consumo. Quizá de ahí vienen los grandes números que pasan del 15%, más o menos, al 3% más o menos.

TXOMINTXOMIN

Es simplemente otra medida recaudatoria.
Alguien se ha parado a pensar la reducción en la productividad de los comeriales, una simple variación de 10 km/h. les puede llevar a la perdida de una o dos visitas diarias…, pero no solo a ellos, como bien dices los profesionales del transporte que son los grandes consumidares y afectados no ven mejoras en su situación, ni en su bolsillo.
No entiendo lo del ahorro de energias a estas alturas de mandato ni en estas circunstancias, si no fueran tan ineptos, hubieran tenido conocimiento del problema energético de este pais y hace 6 años que deberían haber propuesto un plan energético a l/p, si el futuro más asequible y viable es la energia nuclear ya deberían de estar fabricandose centrales nucleares y si el futuro por el que han apostado son las renovables ya debería de estar invirtiendo de verdad en energias renovables y no dando el dinero a cuantro aprovechados que ponen 4 paneles solares en su casa para tener un sobresueldo del estado.
La política del gobierno en tema energético es una chapuza y gracias a esa chapuza nos vemos tomando estas medidas de pais bananero.
Lamentable, francamente lamentable que nos fijemos en los vecinos para recaudar y subir los impuestos a niveles europeos y no nos fijemos en sus planes energéticos e industriales que son los que realmente sacan a los paises adelante.

unoraunora

Creo que os habeis dejado en el tintero el parametro quizas mas importante, al menos en mi modesta opinion. Un motor de combustion interna no tiene un rendimiento lineal en todo el rango de funcionamiento. El rendimiento maximo del motor se produce justo en el regimen de revoluciones donde la aspiracion de aire es maxima, que generalmente coincide con el regimen en el que se entrega el par maximo. Partiendo de la idea, equivocada a veces pero acertada de forma general, que cuanto mas larga es la marcha en la que se circula, menor es el consumo, me atreveria a decir que reducir en 10 km/h el limite maximo, hara que muchos motores, sobre todo los que usen combustible diesel y los motores gasolina con turbo o distribucion variable, perderan rendimiento con lo que al final, el gasto de combustible sera incluso mayor.

adolfoadolfo

Lo siento, pero no estoy de acuerdo con esto último. Si nos mantenemos en una misma marcha el gasto energético de un motor diésel o gasolina es creciente con la velocidad (a más velocidad más gasto). Dado que tanto a 120 como a 110 iremos en quinta, habrá ahorro de combustible. Otra cosa sería si la reducción de velocidad supusiera un cambio de marcha, pero de 120 a 110 la grandísima mayoría de los coches van a ir en quinta.

unoraunora

Eso que dices de a mas velocidad mas gasto de combustible se cumple casi para cualquier velocidad. Y digo casi porque es precisamente alrededor de los 120 km/h donde las cosas cambian. Pongamos algunos datos aunque sean completamente inventados, – lo siento pero soy muy vago y no me apetece hacer un calculo real. A 120 km/h el motor gira a 2.300 rpm. A ese regimen el motor ofrece un rendimiento del 33%. Si se necesitan 40 cv para mover el coche a esa velocidad se estan disipando en forma de calor otros 80 cv. A 110 km/h el motor gira a 2.100 rpm. A ese regimen el motor ofrece un rendimiento del 30% Se necesitan 38 cv para mover el coche a esa velocidad. Haciendo calculos y si no me he equivocado, se disipan 87,4 cv en forma de calor. El resultado es que a 120 km/h tu coche gasta 5 litros y a 110 Km/h gasta 5,2.

unoraunora

Resumiendo, se necesita menos potencia para alcanzar la velocidad pero el motor quema mas combustible para obtenerla porque el rendimiento obtenido por litro de combustible quemado es menor. Esto es particularmente mas apreciable en los motores turbo porque la diferencia de rendimiento es muy pero que muy grandes en un intervalo de revoluciones muy pero que muy pequeño :-)

adolfoadolfo

Lo siento, pero que no uses datos reales para hacer los cálculos invalida tus argumentos.
Basándome en consideraciones energéticas básicas, me cuesta creer que cueste más energía mover un coche a 110 km/h que a 120 km/h. Es también muy difícil creer que se disipe más energía en forma de calor al mover el coche a menos velocidad.

Vamos que da la sensación de que te estás saltando alguna ley de la termodinámica.

0 (0 Votos)
unoraunora

Es una cuestion de rendimiento amigo: http://eltamiz.com/2011/02/17/termod...endimiento/

En mi comentario anterior indico claramente que se necesita menos energia para mover un coche a 110 km/h que a 120.

No espero que contestes. Solo si lees este comentario, espero que al menos entiendas porque es posible que un motor extraiga mas energia de un 1 litro de combustible a 2.500 rpm que a 2.300 😉 y porque es posible que aunque se necesite mas energia, sea necesario menos combustible para generarla.

0 (0 Votos)
Otro OscarOtro Oscar

Echando cuentas:
Mi coche, tiene estos parametros de consumo:
Emisiones: 138 grCO2/km (segun web del fabricante)
Consumo: 6 l/100km a mas de 110, 5,5 l/100km , a 110 o menos (según el ordenador de abordo).
Hago mas o menos 50km diarios de autopista, es decir, 3 l de gasolina diaria vs 2,75 l que se supone consumire yendo por debajo de 110. Esto es, un ahorro diario de 0.25 L*1,34 €/L = 0,334 €, es decir, un ahorro de 33 céntimos diarios.

A 120 tardo 25 minutos en cubrir los 50km de autopista, a 110 tardo 27,7. Mirando mi nómina, cobro a 8 euros la hora (y tengo de los salarios mas bajos de la empresa), es decir a 13 céntimos el minuto, así que si tardo 2,7 minutos más a 13 céntimos el minuto, estoy “dejando de ganar” 35 centimos (suponiendo que mi tiempo libre tuviera el mismo valor que mi tiempo de trabajo, claro), es decir, pierdo cada día 2 céntimos, y dejo de emitir así a ojo 138g de CO2 diarios.

Una puta basura de ahorro vaya, tanto económico (que es negativo) como ambiental para todas las tonterias y gastos que va a conllevar.

Lo que tenían que hacer con ese dinero es subvencionar un parque móvil nuevo para los vehículos que MAS circulan dentro de las ciudades, donde el problema es más grave, camiones de basura, coches de policia, vehiculos municipales, vehiculos oficiales, taxis, furgonetas de reparto… Son vehiculos que se pasan el día dando vueltas dentro de la ciudad, haciendo centenares de km diarios, y consumiendo y contaminando muchisimo mas que los usuarios particulares, que por lo general, hacen un par de desplazamientos al día.

kl0xkl0x

Lamentablemente prefieren hacernos ir más lento (cuando debería ser lo contario además) a arreglar el verdadero problema que es al contaminación de las ciudades y sus preciosos hongos.

Realmente valdría (diría yo) con construir parkings enormes a las afueras y crear una infraestructura de transporte público en condiciones que traiga gente a saco al centro de la ciudad…

ernest0ernest0

No sé si alguien ya lo habrá dicho, pero ¿qué pasa con la variable tiempo? Al ir más rápido, por un lado consumes más por el rozamiento con el aire, pero no habría que comparar esos consumos sin más, habría que hacerlo con una distancia concreta, y así aparecería el tiempo.

Y otra cosa que habría que estudiar con atención es si realmente al ir al doble de velocidad consumes 4 veces más combustible, ya que aunque las pérdidas por rozamiento con el aire se cuadrupliquen, el motor de combustión interna tiene un rendimiento bastante bajo, si no recuerdo mal algo así como rondando el 20% (tiene enormes pérdidas de energía en forma de calor al ambiente). Así que la parte del combustible invertida en vencer el rozamiento debería provenir de ese 20% y no del 80% restante que se pierde irremediablemente en forma de calor.

Aunque mis números no sean correctos, el razonamiento creo que sí lo es, así que todo ello me hace pensar que el ahorro será mucho menor, y mi conclusión inevitable es que esta medida sólo tiene objetivos recaudatorios.

Sería interesante que alguien incluyera todas las variables y estudiara el problema, y como salga menos de un 0,5% ya estaremos seguro del objetivo.

DarkSapiens

ernest0, el consumo se mide en litros consumidos por kilómetro recorrido, así que ya se incluye la distancia concreta en la medida 😉

Saludos.

ernest0ernest0

Sí, pero para hacer esa medida tienes que tener en cuenta lo que he dicho, porque por ejemplo no gastas 4 veces más combustible por ir al doble de velocidad en un mismo recorrido, porque eso es el gasto instantáneo, y tu tiempo de viaje se reduciría a la mitad, me explico? Vaya, que sé lo que me dices, pero que hay que incluir lo que digo para dar esa medida que tú dices.

ZoreZore

Ainss… Si la cosa fuera tan sencilla.

El tema del consumo en los coches es bastatne más complicado, no es lo mismo ir a 40 en primera que ir a la misma velocidad en tercera.

Y también influye la relación de la caja de cambios. Si llevas el motor a muy pocas revoluciones en una marcha muy larga en cuanto tengas que acelerar un poquito (para subir una cuesta, adelantar o lo que sea) le tienes que meter una de gasolina brutal al motor para que se revolucione y acelere. Eso unido a que cada vez hay más coches nuevos de gama media con 6 velocidades… Pues resulta que a 120/130 Km/h en sexta consumes menos que a 110 ya sea en quinta (porque metes un subidón de revoluciones al motor) o en sexta (por lo que he dicho antes de las revoluciones demasiado bajas).

kl0xkl0x

Y una pregunta me viene al higo, como se mide la velocidad en un coche, quiero decir, el velocimetro se basa en las vueltas de la rueda, las revoluciones del motor.. y si le pones unas ruedas enormes? la velocidad es mayor..

Milú el BárbaroMilú el Bárbaro

No se por que la gente se queja tanto por 10 cochinos km/h.
Te levantas 10 minutos antes y arreglao (y si vives mas lejos, pues media hora). Tampoco es que sea precisamente una gran perrada

edumarpeedumarpe

Salteador, si no me equivoco, en una cuesta abajo, frenando con el motor sean cuales sean las rpm, el consumo es cero.

JMJM

El ahorro de combustible pasaría por descentralizar y modernizar el transporte ferroviario (sin agujeros negros tipo ave), por trasladar camiones en tren y solo circular los últimos +-150 km por carretera (ej: Aemania).
Me atrevo a decir que el 90 y tanto % de los usos del coche se dan en circuito urbano, y además suelen ser inferiores a 15 Km, periodo en el cual consumen una burrada (en especial en épocas frías) pues no alcanzan su temperatura óptima de funcionamiento.
En fin, ideas felices y populistas… paqué preguntar a un ingeniero….

alexalex

¿por que el motor de un coche sigue quemando combustible si su velocidad es constante y la fuerza neta es igual a cero? por que porque????

9 Trackbacks

Información Bitacoras.com…

Valora en Bitacoras.com: Mucha gente está descontenta estos días a tenor de la reducción en la velocidad máxima en autovías y autopistas.  A qué negarlo, pisamos fuerte el acelerador, y nos encanta.  No importa lo que nos diga el señor Rubal……

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>