Gráfica del nivel de peligrosidad de las radiaciones
59 Comentarios | Participa | Suscríbete
6 Trackbacks
[...] como lo medido en la central de Fukushima no es que eso afectó a los habitantes ni nada de eso.Vía Amazings Compartir: Tags: niveles, radiaciónniveles, radiación Esta entrada fue escrita el marzo 18, [...]
[...] fue creada en pleno año 2011 con una combinación de Hoja de Cálculos y MSPaint, y publicada en Amazings. Compartir Etiquetas: Proyecto [...]
Por fin, después de tanta tabla llena de datos a los que no podía encontrar el sentido por pura ignorancia. Muchas gracias.
Ahora veo lo que leí y se ve mejor..
hagarra el diccionario medico y aprende un poco para que se te quite la ignorancia ame-.
perfecto! ,pedagogico, corto, entendible, Grafico, Muchas gracias, esto lo entiende hasta un abogado
MUy bueno, muchas gracias
Uhmm… el gráfico mezcla el concepto de “dosis” (mSv) con “tasa” (mSv/h)
Creo que eso es un poco confuso.
Además de lo que apunta Manuel, imagino que no es lo mismo recibir 100mSv a lo largo de un año que recibir 100mSv en cinco minutos, aunque sea la única dosis que se recibe en todo un año. En ambos casos serían 100mSv anuales, pero algo me dice que el segundo caso sería más dañino que el primero. No sé si mi hipótesis es correcta.
Sin duda. El segundo caso hace considerablemente más daño que el primero.
He aquí el responsable del gráfico, algunas explicaciones:
La confusión de mSv y mSv/h es un error y en breves será corregido, eliminando esa columna.
Sobre el tema de las dosis puntuales y graduales, es cierto que es diferente, pero realmente no hay forma de hacer un gráfico contemplando esas diferencias porque depende de muchísimos otros factores como el sistema inmune de cada persona, su masa, la ropa que use, la dosis diaria, etc. En general, es más dañina una dosis única, así que el gráfico es una aproximación.
Sobre la dosis máxima recomendada, de 100 mSv por año, es el dato que da Wikipedia para trabajadores. Lo he chequeado en algunos otros lugares, porque también me parecía mucho, pero también encontré ese dato. Sin embargo, no he encontrado normativas oficiales y puede ser que sea erróneo.
Ezequiel, la dosis que comentas me parecía demasiado y he echado mano del temario de un curso que en su momento, no hace mucho me dio Lainsa y el Consejo de Seguridad Nuclear.
Es bastante información dependiendo de si se trata de un trabajador expuesto, si es mujer embarazada (y expuesta), si es persona en formación y estudiantes o bien miembros del público. Trataré de ser breve.
El límite de dosis efectiva para trabajadores expuestos será de 100 mSv durante todo el período de 5 años oficiales consecutivos, sujeto a una máxima de 50 mSv por año oficial.
(Un pequeño inciso, hace también referencia a la distinta dosis según si es cristalino, piel o manos-antebrazos-tobillos-pies)
Desde el momento que una mujer expuesta a radiación comunica su embarazo, pasa a ser miembro del público pues el feto se considera público, así que su dosis será de 1 mSv/año.
Estudiantes y personal en formación entre 16-18, 6 mSv/año
Público en general, como ya he comentado 1 mSv/año.
Dosis (Sv) = tasa de dosis (Sh/hora) * Tiempo (hora)
Todo esto es un poco más complejo ya que los efectos que origina la radiación también tienen una clasificación en función del tiempo de exposición, tipo de células dañadas y posibilidad de aparición (ectocásticos o deterministas) tal como apunta Andrés más abajo.
En fin, no sé si os he aclarado algo….
Feliz finde!
Tienes mucha razón Amara. Los 100mSv no es una dosis recomendada por año, sino es el límite permitido para un trabajador expuesto durante 5 años, siendo el máximo 50mSv por año, y si se llega a alcanzar este nivel, los otros 50mSv deberán ser distribuidos en los siguientes 4 años.
En muchas centros nucleares, para tener un mejor control de la dosis absorbida por el personal, se manejan valores de 20mSv/año, siendo la dosis máxima por día de 80uSv. Yo trabajo en un centro nuclear y es así como se manejan las dosis.
Por otro lado, los efectos de la radiación no dependen del sistema inmune, ya que es éste uno de los primeros en ser afectados porque tienen una dosis efectiva mayor a otras partes del cuerpo, pero menor a las gónadas y cristalino. La radioresistencia es una condición genética que ciertas personas la tienen. Uno no lo puede saber porque aún no hay estudios que identifiquen marcadores moleculares involucrados con la radioresistencia en humanos. Es probable que sean los genes responsables de la reparación del ADN.
Saludos.
Los efectos que salen en la tabla, ¿a cuanto tiempo de exposición se refieren? ¿1 hora?
Es una pena, este comentario creo que era el único que hacía una pregunta de verdad. Y tenía curiosidad por oir la respuesta o la explicación.
Mel, esa pregunta se ha respondido de varias formas indirectas. Los creadores del gráfico han quitado los datos referentes a mSv/hora que corresponde a la tasa (y no a dosis) del gráfico. Y por otro lado, hemos comentado que la dosis = tasa de dosis * tiempo y son conceptos que se confunden fácilmente.
Respondiendo a vuestro comentario, creo que los datos de la gráfica son dosis y por tanto no hay unidad de tiempo al no ser una tasa. Estamos hablando de dosis única.
Saludos.
Ah…bueno…entonces ya está todo solucionado en japón. No hace falta declarar alertas ni evacuar a nadie, ni sobvrevolar con helicopteros a distancia.
Basta con unos cuantos tíos con picos, palas, mangeras, en mangas de camisa y en una tarde arreglan la central.
No se como no se han dado cuenta. Que cagaos estos japoneses.
Lo que es la ignorancia… el gráfico tiene errores, pero aunque no los tuviera no entenderías nada.
a lo mejor se mas de lo que te crees mamarracho insolente.
En el mejor de los casos sabes. ¿Y con eso que? No solo no aportas absolutamente nada, sino que dejas un comentario totalmente desconectado de la entrada.
Si sabes, estaría bueno que contaras algo interesante.
perdon pero no tengo un diccionario medico ha la manoquiesiera saber de tu sabiduria jaja
Monitor sísmico en ¿tiempo real?
http://www.iris.edu/dms/seismon.htm
No sé lo que queréis decir con límite de dosis anual recomendado. Pero en todo caso ese dato o es incorrecto, o necesita algo más de explicación.
El límite de dosis regulado es, como máximo, de 1mSv/año para el público (tin tener en cuenta la dosis natural).
Para los trabajadores expuestos, se trata de 100mSv en 5 años, con un máximo de 50mSv por año.
Me parece entender que quiere decir que 100mSv es un nivel de dosis anual que no causa daños para la salud humana. Pero en todo caso, los límites regulados están considerablemente por debajo de ese valor.
Según el Departamento de Ciencia e Ingeniería Nuclear del MIT, “En circunstancias de emergencia, los legisladores sobre seguridad permiten que los trabajadores reciban hasta 100 millisieverts [...]. El nivel de 100 millisievert es aproximadamente el punto en el que los efectos de la radiación sobre la salud devienen más probables. Por debajo de este, es difícil conectar estadísticamente la radiación a las tasas de cáncer, pero por encima de éste, la relación comienza a ser aparente.
Bajo un permiso especial de la Agencia de Seguridad Nuclear e Industrial, se permitió que los trabajadores de Fukushima pudieran llegar a dosis de ahsta 250 mSv.. ”
Según la misma fuente (en el primer cuadro), la radiación natural promedio en EEUU es de 3,6 mSv al año.
Otro artículo sobre esto mismo aquí.
Ups, me he equivocado al contestarte, quería ponerlo al final.
Esto me hace ver que la dosis que recibieron los liquidadores de Chernobyl son escalofriantes. Les enviaron a la muerte mas horrible. sin ellos no estariamos aqui seguramente. increible y mi mas sincero respeto a aquella gente. HEROES!!! :O
Ahí tienes una buena entrada al respecto
http://lapizarradeyuri.blogspot.com/...rnobyl.html
Me he perdido… en qué nivel te sale un ojo más y el sentido arácnido? : )
Anteayer me hicieron un TAC para descartar un cáncer y provocármelo a la vez.
Siempre puedes ir a que te receten una solución homeopática, unos cristales o unas flores de Bach…
Me he tomado una infusión de radiografía.
Con sacarina, claro.
no creo el tac es lo mejor que la ciensia ha inventado saludos y buena suerte
Este gráfico contiene errores como mezclar dosis con tasas y errores en los valores de dosis máxima anual.
Además, sólo se están reflejando los efectos deterministas, es lo mismo que poner una gráfica del número de cigarros que tendrías que fumar para morirte por intoxicación de nicotina (en la wikipedia dice que quinientos cigarros suponiendo que se absorva toda la nicotina de cada uno de ellos). La consecuencia lógica al ver este gráfico es que fumar dos paquetes al día no es malo ya que estás a años luz de la dosis letal.
Hazlo y nos vemos en unos años.
Grandes dosis de radiación tienen efectos inmediatos, pequeñas dosis tienen efectos estocásticos como incrementos en la tasa de cáncer.
Este gráfico induce a error y creo que intencionadamente.
No entiendo a qué viene esa última apreciación, ¿cual puede ser la intención oculta?
“Creo que intencionadamente”
Acusaciones veladas y cobardes. Qué interesante.
MiGUi, si no dices nada, te invito a unas cervezas con el millón de euros que me pagó el Lobby Nuclear.
Si sumamos el dinero que tengo del Lobby Farmacéutico por criticar a la homeopatía, y el Lobby Gay, por defender la ley de Matrimonio Igualitario en mi país, te imaginarás la cantidad de ceros que tiene mi cuenta bancaria.
Yo dejé de ser del lobby pro-nuclear porque se retrasan con los pagos y son unos informales.
Por eso es un escándalo que diga que es intencionado. Como si fuéramos tan pardillos.
Ahora que lo pienso, a mí tampoco me han pagado. Es que ando perdido entre tantas reuniones en hoteles 5 estrellas de diferentes lobbys.
Voy a abandonar el lobby nuclear y hablar por mí mismo. Aun así este gráfico sigue siendo válido.
Esas malditas farmacéuticas no quieren que sepamos que nos podemos curar tomando agua con azúcar. XD
En ningún momento he dicho nada de lobby, o de pagos, encuentro muy poco práctico caer en ese tipo de demagogia.
La acusación ni era velada ni era cobarde; con esta imagen se pretende reducir la importancia de las dosis que se están mencionando en los medios, al menos es lo que yo interpreto. Obviamente, me puedo equivocar.
Las dosis máximas efectivas anuales son de 1 mSv/año para el público general y 100mSv/5 años para los trabajadores expuestos (operarios de centrales, médicos, técnicos de rayos…), según la legislación española. A partir de estas exposiciones, comienzan a aparecer diferencias significativas en las tasas de distintos cánceres.
Para efectos deterministas, mencionar que con una dosis única de 4 Gy en las gónadas (correspondiente a 800 mSv) ya se produce esterilidad permanente. Y por ejemplo con 1 Gy, correspondiente a 50 mSv recibidos en el cristalino, se producen cataratas.
Por todo esto creo que el gráfico de la entrada tiene la intención de reducir la importancia de las exposiciones a la radiación.
No reduce la importancia, lo estas leyendo mal.
Lo que se puede sacar en conclusión es que la gente de Tokio no ha recibido una cantidad de radiación como para preocuparse demasiado por ello. Con la medidas preventivas que se han efectuado basta y sobra.
.
Andrés,
En mi humilde y más ignorante opinión, el gráfico no aporta nada.
Más bien da a entender que las radiaciones no son peligrosas para la salud, ni en Fukushima ni tampoco en Chernobil.
Creo que Amazings está en su derecho de defender su postura, pero entiendo que el rigor científico se lo han dejado por algún lado.
En otras palabras, en lugar de publicar una gráfica donde se observe el incremento de enfermedades relacionadas con las radiaciones después de Chernobil, han optado por publicar sólo una pieza del puzzle.
¿Estas diciendo que desprestigias tu imagen y la del blog gratuitamente?
Huy que tonto por Dios, al menos si vas a salvarle los bolsillos a los empresarios de la energía nuclear y vas a quedar irremediablemente pegado al lobby de aquellos pedile que te den algunos pesos.
PD: excelente trabajo científico este gráfico sin referencias, sin explicaciones sin ningún tipo de introducción, copiado de wikipedia… ahora que lo pienso a que se debe que se te halla ocurrido poner este gráfico, estas queriéndonos decir que la radiación es bobada y que no pasa nada si por un pequeño incidente se escapa radiación? Señores cada vez peor, no se si son solo ingenuos o si les pasan unos mangos, la verdad me han decepcionado, creo que deberé dar por terminado mi visita por este blog seudocientifico.
que te puedo contestar puedes creer en ti ya es un gran logro eso espero y si asi es felicidades
Aquí hay una comparación entre lo que pasa en fukushima y el cigarro.
Interesante… -> http://blogs.forbes.com/christopherh...ed-of-them/
100 mSv es aproximadamente el punto en el que los efectos sobre la salud de la radiación se hacen más proables. Por debajo de ese límite es difícil conectar estadísticamente la dosis de radiación con las tasas de cáncer, pero por encima de él la relación comienza a ser aparente. No hablo de efectos inmediatos, sino de efectos retardados.
Bonito, sencillo… y no muy clarificador.Por ejemplo el asunto de dosis y tasa, y otras unidades, y clases de radiciones, radiactivas y no…
Aun así, buen trabajo,aunque haría falta (y nos vendría bien s casi todos,a mi el primero) profundizar sólo un poco más pero con ideas claras.
Gracias por la entrada,y a continuar si puede ser
Saludos cordiales
Creo que habría que aclarar también, que los 400mSv/h que fueron medidos en Fukushima el 14 de marzo sólo se dieron dentro del perímetro de la central. Dentro del radio de evacuación fue muchísmo menor.
Ese dato, al estar sin aclaración junto al que indica las dosis recibidas por los evacuados de Chérnobyl puede llevar a confusión / desinformación (Como tanta que ya estuve viendo por TV ¬¬)
Sip, en tokio la gente ha recibido 0.001 mSv/h.
Cuando se fuma un cigarro, recibes 0.0008 mSv/h (el tabaco absorbe isótopos mientras crece).
Mas info, la puse arriba, aquí la repito -> http://blogs.forbes.com/christopherh...ed-of-them/
He buscado mas info, y toda parece coincidir con el articulo que comparto.
Si el tabaco absorve isótopos mientras crece, ¿cuántos mSv/h absorbes cuándo te comes una manzana?
Ni idea, pero seguro es mucho menor a volar en avión XD
gracias heres el unico que capto lo que preguntaba gracias
Desde el parvulario:
Yo creo que la gráfica se entiende y es bastante ilustrativa.
No creo en sobornos ni conspiraciones y creo que Andrés se equivoca en sus acusaciones.
Lo que yo veo es que la radiación mata de dos maneras, frie literalmente y de forma rápida y directa a grandes intensidades (grandes dosis en poco tiempo) y mata lenta e indirectamente (básicamente cáncer) a bajas intensidades (bajas dosis en mucho tiempo). Sinembargo ninguna dosis es absolutamente inocua. Cualquier dosis aumenta el riesgo ( de ahí lo estocástico que decía Andrés) de una alteración del sistema inmunológico o un cancer.
Cualquiera de las radiaciones ionizantes es como un pequeño proyectil que te atraviesa a riesgo de romperte el ADN. Cuantos más perdigones más riesgo. La gran perdigonada te mata de golpe.
El problema es que todos estamos en el campo de tiro y el fuego no sólo no cesa sino que de vez en cuando se intensifica.
Perdón por las obviedades.
Soy de los que piensan que la energía nuclear no es segura a pesar de la gráfica. Sigo pensando que, por lo que pueda pasar, prefiero no tener una central nuclear cerca de mi casa. Y es que seguramente no muera por radiaciones, pero a nadie le gusta vivir con la incertidumbre de tener que vivir una situación como la de Fukushima, que seguramente no será tan grave para la salud, pero las pérdidas económicas serán incalculables.
Me remito a Edward Lorenz cuando dijo que cualquier error de apreciación en las condiciones iniciales de un sistema caótico podría provocar comportamientos inesperados.
Lo que sí es cierto que energías inferiores a la nuclear posiblemente tienen más impactos negativos para la salud y el medioambiente, por no hablar de los conflictos bélicos, y están quedando impunes ante la opinión pública.
Por desgracia los medios de comunicación se crearon para manipular a la gente. Esto último, aunque parezca una magufada, es lo primero que nos enseñan en Comunicación (mi carrera) o en Ciencias de la Información.
Es por este motivo que rompo una lanza en favor de Amazings, y aunque en este caso concreto, o en el caso del cambio climático, no esté del todo de acuerdo en algunos aspectos, sí que me parece necesario este tipo de información para poder contrastar datos con la prensa “oficialista”.
Por cierto, ¿alguien me podría decir si, tal como dicen en mitosyfraudes, las personas que recibieron radiaciones en Chernobil ahora son más saludables que antes?… a mí más bien me suena, valga la redudancia, a un mito y un fraude, ya que no dicen como han llegado a esas conclusiones, pero quién sabe…
no porque habeces la fe hace milagros y yo soy una de esas gracias por tu comentario
El grupo internacional “Borderless Gaiamics” defiende el derecho de La Madre Tierra a los cambios posturales.
Mientras tanto,la cadena de TV La Sexta hace un llamamiento a una mani silenciosa ante la Superluna del dia 19 para que interceda por nosotros,sus hijos, rogándole que avise con más antelación.
Sólo una pega: El nombre de la unidad Sv se escribe con minúsculas: sievert. Los milisievert se abrevian mSv pero se escriben milisievert y no miliSievert.
Creo que es muy recomendable para completar la información sobre los efectos de la radiación en la salud, acudir al sensacional artículo de Shora en donde se explica muy bien cómo afecta tanto la exposición a la radicación externa, como la posible contaminación interna.
http://naukas.com/2011/03/20/asi-afe...rpo-humano/
Muy bueno, pero me pareció, en mi humilde opinión, más clara esta gráfica que vi el otro día: http://goo.gl/XiVTl
Gracias!
Muy interesante el post, aunque espero no tener que preocuparme nunca por sabes cuantos milisiverts he recibido.
Me sorprende mucho no haber visto aún la tabla que ha dibujado Randall Munroe (autor de XKCD) para explicar lo mismo, de una manera muy grafica también, con muchos más ejemplos, pero también un poco más complicado.
Link: http://blog.xkcd.com/2011/03/19/radiation-chart/