Carta de un jefe de sala de control de una central nuclear española


El pasado sábado, un operador de reactor de una de las centrales nucleares operativas en España nos escribió para agradecernos la información que estábamos publicando sobre el accidente de Fuskushima, dada (y cito) “ la cantidad de barbaridades que se están diciendo estos días por todos los medios de comunicación: apocalipsis, explosiones nucleares, devastación, etc.”.

Tras hacer las verificaciones oportunas sobre su identidad (que no desvelaremos), le pedimos que se dirigiera a nuestros lectores para relatarles lo que podía sentir un trabajador de su cualificación al ver lo que está sucediendo en Fukushima. Felizmente accedió, y a nivel personal y sin representar oficialmente a institución alguna, no solo ha escrito la carta que reproducimos a continuación, sino que también se ha ofrecido a contestar a las dudas que podáis tener al respecto de su labor.

Vaya desde Amazings nuestro agradecimiento por su testimonio. Os dejamos con su carta:

__________________________________

Queridos lectores de Amazings:

Trabajo en la Sala de Control de una de las centrales nucleares españolas desde hace más de una década. Tengo la Licencia de Supervisor emitida por el Consejo de Seguridad Nuclear. Mi puesto es el de Jefe de Sala de Control de uno de los turnos rotativos y mi trabajo consiste en dirigir y supervisar a los dos Operadores, el de Reactor y el de Turbina, así como a los auxiliares, en todas las maniobras, trabajos y emergencias que se puedan dar en la operación de la central.

Me considero preparado para ejercer mi trabajo y lo ejerzo con la misma tranquilidad que cualquier otro trabajador, y ello es fruto de muchos años de preparación y sacrificio. Nos seleccionan por ser ingenieros técnicos, por nuestra capacidad de aprendizaje y por un perfil psicológico adecuado para soportar situaciones de mucho estrés. Nos preparan durante tres años para ser Operador de Reactor (dos para el caso de Operador de Turbina), con exámenes donde el aprobado es un 8 sobre 10 en cada asignatura, hacemos más de 400 horas de simulador de alcance total y aprendemos constantemente de los errores propios y ajenos. Una vez adquirida experiencia en el puesto, nos preparan para obtener la Licencia de Supervisor emitida por el CSN, durante otro año y medio. Estudiamos física nuclear, resistencia de materiales, mecánica, electricidad, instrumentación, protección radiológica, factores humanos y legislación. Dedicamos una semana completa de cada siete a formarnos teórica y prácticamente mediante simuladores. No somos ni genios ni superdotados, simplemente personas muy bien preparadas que han trabajado mucho para conseguir su empleo.

Hace unos días se produjo en Japón un desastre natural de dimensiones colosales: un terremoto de grado 9 junto con un tsunami de 10 metros. La central nuclear de Fukushima resistió correctamente al terremoto, pero el tsunami que le siguió dejó inutilizados los sistemas de refrigeración de emergencia, lo que condujo al accidente que todos conocemos. Con este mensaje quiero expresar lo que siente una persona responsable de la operación de una central nuclear ante lo que está pasando en Japón y en todo el mundo.

En primer lugar, siento lo que cualquier persona con un mínimo de humanidad puede sentir ante tanta desgracia y desolación: tristeza. En segundo lugar, siento una enorme solidaridad por los compañeros japoneses que trabajan para hacer frente al accidente de Fukushima, especialmente a los que lo hacen desde las Salas de Control. Creo que pocas personas como nosotros pueden acercarse a comprender lo que les está ocurriendo. Si les pudiésemos preguntar, nos dirían que no se consideran héroes, puesto que lo que están haciendo es parte de su trabajo. Pasamos tanto tiempo entrenando este tipo de situaciones que, aunque parezca exagerado, estamos acostumbrados a ellas. Creedme, esta situación la han simulado multitud de veces y saben lo que están haciendo. Por supuesto eso no les quita mérito, porque una cosa es un entranamiento y la otra es la realidad. No son kamikazes, son profesionales.

El tercer sentimiento que tengo es el de impotencia ante la enorme cantidad de comentarios, opiniones y juicios realizados por personas que no conocen de lo que hablan, o peor todavía, que intentan manipular a la población aprovechando el accidente. El miedo es un excelente aliado para conseguir los objetivos y algunos saben muy bien cómo canalizarlo. Mucha gente está angustiada innecesariamente. Se ha hablado de apocalipsis, descontrol, hecatombe, pero nadie dice que todos los muertos y desaparecidos de Japón lo son por el terremoto y posterior tsunami, que ese apocalipsis nuclear no ha producido todavía ningún muerto (y ojalá no lo produzca). La evacuación de la población y la permanente información están siendo fundamentales para ello. Nadie habla de los fallecidos en las refinerías de petróleo y en cualquier otra instalación.

Todos nos miramos al ombligo y pensamos si eso nos puede pasar a nosotros, si nuestras centrales son seguras. Nadie se pregunta qué pasaría en Barcelona o en Valencia si llegara un tsunami de 10 metros, ni qué pasaría en un estado de fútbol con cien mil espectadores ante un terremoto. Lo que ha pasado en Fukushima refuerza todavía más mi seguridad de que trabajo en un lugar seguro. Sinceramente, y utilizando las estadísticas (algo que no hace la gente habitualmente), tengo muchas más posibilidades de tener un accidente en el coche viniendo a trabajar.

Estamos totalmente de acuerdo con una revisión de la seguridad de nuestras centrales, porque la revisamos cada día. Periódicamente se comprueban todos los sistemas de seguridad de la central. Trabajamos en un sector donde se aprende constantemente de los sucesos en otras instalaciones. Cuando pasa algo en cualquier central del mundo, emite un informe explicando en detalle qué les ha sucedido. Ese informe nos llega a todas las centrales, analizamos si ese problema es aplicable a nuestra instalación y en caso positivo, qué medidas de seguridad tenemos para evitarlo. Si no son suficientes, se desarrolla una modificación de diseño para hacer frente al hipotético problema. En cada parada de recarga se añaden decenas de modificaciones, muchas de ellas relacionadas con los citados informes.

Quiero tranquilizaros a todos: las centrales nucleares son seguras y están operadas por personas muy conscientes de lo que tienen entre manos, con un grado muy alto de preparación y de compromiso con la sociedad. No somos parte del “lobby nuclear”, somos profesionales que creemos en lo que hacemos. Os invito a que preguntéis lo que necesitéis saber en el apartado de comentarios, porque no tengo ningún problema en explicar lo que sea necesario, ya sea de lo que está ocurriendo en Japón o de cómo funciona una central nuclear. Eso sí, prefiero mantener el anonimato porque no tengo ningún interés en ser la imagen de nadie y no represento a ningún colectivo, simplemente a mí mismo.

Gracias por leerme.

1.259 Comentarios

Participa Suscríbete

Aitor - Somos Medicina

Una carta muy ilustrativa y humanizadora, me ha gustado especialmente la frase “no son kamikazes, son profesionales” porque leyendo algunos medios parece que cientos de jubilados japoneses se estén lanzando con cubos llenos de agua contra los reactores de la central.
Además creo que hace bien en mantener el anonimato, muchas veces expresar la sensatez se paga caro.

MarianoMariano

Estimado “Sr. Operador”, muchas gracias por hablar tan claro. Mi pregunta es sencilla: Por qué si la reacción está o debería estar yendo a menos, sigue siendo necesario refrigerar los reactores? No se puede dejar que “paren solos”?

Un saludo,
Mariano.

OperadorOperador

El problema es que no paran solos. Tanto el uranio, como el plutonio siguen siendo radiactivos durante muchos años, además de todos los productos de las reacciones (elementos que surgen de la fisión del uranio, como el cobalto, el cesio, el magnesio, etc), que también son radiactivos. La solución es ir refrigerando hasta que puedan ser trasladados a un lugar más seguro. Lógicamente la fusión parcial (fusión de fundir) del núcleo también perjudica la refrigeración.

MarianoMariano

Mi pregunta va más orientada a cual es el motivo que impide en estos momentos dejar que los reactores de Fukushima “paren solos”. Por qué tanta urgencia? Hay algún riesgo de que el suceso vaya a mayores? o cómo dicen en mi pueblo, estos es una escandalera?

JulioJulio

Los productos, como dice el operario, siguen siendo radiactivos. La reacción nuclear en cadena ha parado, pero se sigue liberando calor asociado a esa radiactividad. Si no se extrae ese calor, se pueden alcanzar temperaturas muy muy altas, que hagan que se derrita incluso el combustible, y hace que sea difícil de controlar y manejar. Eso es lo que se trata de evitar manteniéndolo frío con agua.

GonzaloGonzalo

Con todos los respetos, este señor es Jefe de una sala de control de una central. En cualquier otro caso, sería “operador”, no operario. Hay una gran diferencia en cualificación y preparación entre uno y otro.

0 (0 Votos)
Cabezón

No es tan sencillo. No se puede detener el proceso a nivel atómico (los átomos de uranio y plutonio seguirán desintegrándose), lo que se hace es interponer obstáculos para que la reacción no se autoalimente, y para que no se caliente el medio. Estos medios son, por ejemplo, varillas de boro o de otro elemento que absorba los neutrones producidos, y mantener el agua del circuito de refrigeración. Creo que es lo segundo lo que ha fallado, pues al pararse las bombas ha dejado de circular el agua y el sistema se ha recalentado. La clave está en mantener el sistema lo bastante enfriado. Ahora que han conseguido conectar corriente a algunos de los rectores será más sencillo controlarlos. Pero el problema está en el nº 3.
Y puede que finalmente se paren solos, pero para eso habrá que mantenerlos fríos más tiempo

Pedro J.

Cabezón, la reacción en cadena principal si que se puede parar en cierto sentido. El Uranio seguirá por supuesto desintegrándose, pero no es lo mismo el calor producido por las desintegraciones espontáneas (muy escaso) que el creado por la reacción en cadena. Una vez has parado la reacción en cadena es el calor desprendido por los isótopos inestables producto de la reacción en cadena y que se acumulan en el reactor el que domina.

inauditoinaudito

Juer, el coche tambien se para solo por efecto de las fuerzas de rozamiento, asi que ya sabes, cuando vayas por la autopista a 110 Km/h y veas que el de delante esta parado, tu suelta el acelerador y veras que es lo que pasa ….

PD: soy hijo de un ex-operador de una central nuclear y vamos, que los comentarios y muchas de las noticias deberias leerla como si fuesen relatos de humor, vamos a mi a veces me entra la risa y hasta los copio algunos comentarios a mi lista de “frases celebres”.

MarianoMariano

Chico, creo que no entiendes muy bien eso de los entrecomillados. Sin ánimo de ofender. Además, creo que física nuclear poca poca la gente hasta de ciencias sabe.

EduardoEduardo

Aunque el proceso se esté parando, es lento, y se desprende mucho calor. El problema es que el nucleo del reactor es de acero, a 450º resiste la mitad y a unos 800º es como si fuese caramelo. Si se alcanza esa temperatura se funde el nucleo y adios confinamiento y hola radiación.

Los datos son genéricos, desconozco si el acero de los reactores es alguna aleación que aumente estas temperaturas, pero viene a ser igual, si en vez de 800º la temperatura critica es 1100º. Solo es cuestión de tiempo. Por eso hay que refrigerar mientras para.

kl0xkl0x

Muy bueno sí señor. La verdad, siempre dudé de la seguridad que proporcionaba tener una central nuclear cerca de las ciudades, o simplemente tenerla. Despues de leer (cosa que es muy simple, pero a la gente prefiere escuchar) artículos deducí que tan mala no podía ser, que simplemente sus desechos son los que podían ser un lastre.

Realmente prefiero las energías obtenidas de otras fuentes (básicamente sol, agua y aire), pero no dudo de la seguridad de las centrales nucleares.

Lo que me pregunto es porque, siendo un riesgo el que están corriendo, ¿porque no encofran la central?, ¿No sería más fácil y rápido que ir echando agua para enfriar los reactores?

inauditoinaudito

1) Si tu pones una olla a presion dentro de otra y no dejas que libere el gas ….

2) Si “cierras” por arriba con material mas fuerte que el que hay en su base, entonces la “explosion” iria al subsuelo pudiendo afectar acuiferos y como son tan accesibles, seguro que descontaminamos antes el subsuelo que el suelo …..

3) No se me ocurre nada mas, pero vamos, seguro que sus motivos tienen.

PD: Lo peor de la nuclear son los residuos, yo la verdad siempre pense, que los cogan y los envien a marte o al espacio …
Por eso es mejor las energias renovables, aunque como todo, tiene sus costes (la eolica se carga muchas aves y al cabo del tiempo dejan la zona de su base semi-desertica, la solar es muy ineficiente y crear las pantallas solar cuesta mucha energia y materiales en comparacion a lo que rentan, el agua provoca tener que crear embalses y altera el medio ambiente asi como la fauna, ….)

Juan (Pro-renovables)Juan (Pro-renovables)

Hola inaudito,
permiteme que matice tus comentarios sobre los problemas que mencionas de las renovables. Soy un ingeniero de montes que trabajo en una empresa de energia fotovoltaica pero antes, habia trabajado redactando Estudios de Impacto Ambiental de un par de parques eolicos.
1. la eolica se carga muchas aves: Esto no ocurre ya apenas en los parques de menos de 10-15 años donde las aspas de los molinos tienen una velocidad angular mucho menor. Los pajaros no tiene una pluma de tontos y no se la dan contra las aspas. Se mueren mas aves en las lineas de evacuacion electrica cuando no estan enterrados, pero no se puede decir que esto sea un problema de la eolica… lo de la base semi desertica suena muy fuerte, imagino que te refieres a las pistas de acceso y las plataformas de trabajo alrededor de la base de cada molino…. claro no se suelen impermeabilizar con hormigon o asfalto, pero no tienen mucho más impacto que cualquier pista forestal de tierra o al limite un pequeño parquing de una zona de recreo.
Por ultimo te quiero comentar que es impreciso lo que comentas de que las placas solares no “rentan” en comparación con lo que cuestan. Esto se llama “Energy Payback Time” (EPBT). Lo que comentas era cierto en los albores de la FV en los años 60, que realmente se empleaba mas energia en generar una placa solar de la energia que esta podia generar a lo largo de su vida. Segun un estudio de 2009 el EPBT estaba entre 1,5 y 2 años en el sur de Europa. Además cabe decir que tiene todavia potencial de mejora (ya que en 2004 estaba en entre 3 y 4 años).
En mi humilde opinión la energia nuclear tiene sentido como fuente de energia en una periodo transitorio hasta que se mejoren las formas de acumulacion de energia que permitan funcionar exclusivamente con energias renovables.
Hoy en dia es economicamente inviable la costruccion de nuevos reactores (por sus elevadisimos costes financieros) por lo que son los estados (en muchos casos no muy democraticos, como China, Iran o paquistan) los que sufragan estos costes. Y ahi si que tenemos un lobby pronuclear de empresas con intereses en la construccion y explotacion de las nucleares. Pero alguien conoce una empresa privada, o fondo de inversion que se dedique a la promocion de las centrales nuecleares?
Un saludo y perdonar que al final me extendido mas de lo que deseaba.
Juan

químicoquímico

Solo unas preguntas: ¿la contaminación que produce la siderurgía que fabrica los eólicos y la resinas epoxi que lo recubren no contaminan? ¿la obtención del silicio ultrapuro de las células solares no es costoso ni contaminante? No solo tienen problemas visibles como los que se han expuesto, existen bastantes más en las renobables sin contar la producción.

albertoalberto

Por supuesto que todo genera residuos y todo tiene su impacto.
Pero no es comparable los residuos de actividades industriales absolutamente convencionales y con procesos idénticos a los que ya existen en otros sectores , con los residuos de la industria nuclear que son exclusivos de esta industria.
Me explico, los residuos de la fabricación de palas eólicas con fibra y resina son los mismos que los de la industria aeronáutica al fabricar las alas de los aviones ó los de la industria de las embarcaciones deportivas al fabricar cascos de barcos.
Los residuos de la industria fotovoltaica son ide´nticos a los de la industria electrónica que fabrican ordenadores, televisores, videoconsolar etc.
Son residuos que se saben gestionar, tratar, reutilizar o inertizar y de hecho así se hace , al menos en los paises serios.

Pero los residuos nucleares son “otra cosa” como químico debes saber que muchos de los elementos e isótopos radioactivos que genera una central nuclear simplemente no existen en la naturaleza . Un isotopo que tiene 30, 100, 100.000 años de periodo de semidesintegración no existe en el sistema solar que tiene mas de 4000 millones de años a menos que el ser humano lo cree.
No existen otras industrias diferentes de la nuclear que produzca residuos como los nucleares .
No sabemos como “desactivar” ni “inertizar” los residuos nucleares de forma eficaz , económica y energétiamente viable.
La peligrosidad de un gramo de Pu , Cs-147, Americio, Protactinio, Estroncio , Polonio etc supera en miles de veces la peligrosidad de un gramo de restos de resina epoxi. Las suelas de tus zapatos están pegados con resinas si estuvieran pegadas con Plutonio ya no tendrías pies , ni nada.

-1 (0 Votos)
albertoalberto

Juan. La energía nuclear no vale ni como energía de transición . El boom de la energía nuclear se produjo hace 40 – 50 años y tuvo mucha influencia la guerra fría. Los paises interesados en desarrollar el arma atómica vieron la energía nuclear como una forma de amortizar en parte las altas inversiones en investigación militar .
La mayoría de las centrales nucleares occidentales se construyeron impulsadas, financiadas ó promovidas por el sector público (la de los paises comunistas todas lógicamente) . Fue una apuesta estratégica cuyos costes económicos y ambientales (pero sobre todo los económicos) hizo que en los años 80 y 90 decayera enormemente el interés por esta energía.
Lo que dices sobre el desarrollo de los sistemas de acumulación es interesante porque la energía nuclear además de todo tiene el mismo problema de necesidad de almacenamiento que las renovables no gestionables (hay renovables gestionables como la biomasa, el biogas, la hidráulica o la termosolar) . Las nucleares funcionan a potencia constante mientras que la demanda de electricidad es muy variable, existe un límite técnico a la cantidad de nuclear que puedes tener en una red eléctrica si la potencia nuclear instalada supera la demanda de los periodos base tienes un problema no sabes que hacer con la electricidad . Por esto Japón que es una isla por mucho interés que puso en la nuclear no ha pasado del 29 % de aporte nuclear . Y eso pese al fomento del despilfarro energético : tokio por la noche es una feria iluminada.

Pedro J.

Y podríamos enviar al espacio el mercurio, los bencenos y todos los derivados de la industria química. Si ese es un argumento para dejar de utilizar la energía nuclear, exactamente el mismo argumento se puede utilizar para los fósiles y la industria química (siempre recuerdo que el peor accidente industrial de la historia fue de una planta química –en Bhopal–, y no de una nuclear).

Y no te olvides que las energías renovables no son necesariamente limpias.
http://jumanjisolar.com/2010/02/la-b...nundar.html

ZoreZore

Pues yo creo que no ha dicho ninguna tontería con lo de mandar los residuos al espacio.

Recordemos que los residuos de las centrales nucleares siguen siendo altamente radiactivo durante miles de años. Económicamente… ¿Que es mejor? ¿Construir unas instalaciones de alta tecnología y mantenerlas durante todo ese tiempo o construir un cohete, cargarlo de residuos radiactivos, mandarlo al sol y olvidarse?

O imagínate que la empresa que gestione un cementerio nuclear, dentro de 500 años, quiebra y no puede seguir manteniéndolo. Tendríamos un problema ecológico muy gordo que nos ahorraríamos de la otra manera.

Es jodidamente caro mandar los residuos al espacio sí, pero es que mantenerlos aquí también lo va a ser, que los tenemos que vigilar durante mucho tiempo.

TemujinTemujin

Mandar cosas al espacio no solo es caro, es peligroso. Te ocurre algún problema en plan challenger pero lleno de residuos nucleares, y riete tu de chernobil…

+2 (0 Votos)
MarcianoMarciano

Buenas noches. Les escribe el embajador marciano en el Planeta Tierra. Les transmito mi malestar y mi profunda queja, que es el sentir de todos los marcianos, frente a las opiniones que aqui se están ofreciendo de mandar sus residuos nucleares a nuestro honroso y glorioso planeta MArte. Pueden meterse sus plutonios, uranios, actinios, bencenos y toluenos por donde buenamente les quepa. Somos muy felices respirando nuestra atmósfera que para ustedes es hostil como para soportar sus pestilencias. Si no desisten de su actitud, será este que les escribe llamado a consultas.

+4 (0 Votos)
albertoalberto

Mandarlos al espacio es jodidamente caro y jodidamente peligroso. Y probablemente haga falta mas energía para mandar una tonelada de residuo al espacio que la que esos residuos produjeron cuando eran combustible nuclear.
El problema es que almacenarlos , vigilarlos y controlarlos durante 100.000 años también es jodidamente caro. El truco está en que la empresa que explotó la central nuclear y se embolsó los beneficios no se va a hacer cargo de la gestión de los residuos durante 100.000 años .
Imagine que los antiguos egipcios en lugar de dejarnos maravillosos monumentos nos hubieran dejado unos cementerios llenos de mierda radioactiva que habría que seguir cuidando y gastando dinero y recursos en evitar que nos contamine. Nos cagaríamos en los muertos de los antiguos egipcios (que son los nuestros)

-2 (0 Votos)
albertoalberto

La diferencia es que ciertos procesos de la industria química no tienen alternativa. Mientras que hay muchas formas de producir electricidad y la nuclear es solo una de ellas, la mas compleja, peligrosa y la que genera residuos mas difícil de manejar.

La industra del amoniaco es peligrosa pero producir amoniacos es imprescindible para tener fertilizantes, detergentes, explosivos etc . Y no existe una forma 100 % segura de producir amoniaco .

La nuclear es peligrosa y sin embargo los kWh eléctricos que produce se pueden producir también con energía hidráulica, eólica, solar, quemando biomasa, biogas, gas natural etc etc …

Cuando en la industria química se inventa un proceso para producir un compuesto químico que es mas seguro que los tradicionales, estos se van abandonando y el proceso mas seguro se va imponiendo. A la nuclear le ha pasado lo mismo las centrales nucleares como la de Fukushima se construyeron hace 40 años con tecnología pensada hace 50 años actualmente hay formas infinitamente mas seguras de producir electricidad.

En los países occidentales ningún equipo ni proceso de la industria química se mantiene funcionando 40 años … las centrales nucleares sí … y quieren que las dejemos funcionar hasta los 60 !!! Claro si explotan se nacionalizan las empresas con la japonesas Tepco y los platos rotos los pagamos entre todos con nuestros impuestos !! así también me hago yo rico !!

albertoalberto

Yo tampoco dudo de la seguridad de las centrales nucleres, tengo la certeza de que no son seguras.
La energía nuclear no está tan extendida (afortunadamente) como pueda parecer en el mundo se han construido unos 450 reactores nucleares comerciales, de los cuales en 30 años 6 han sufrido accidentes graves con liberación de material radioactivo al medio ambiente.
Si los ascensores tuvieran la misma tasa de siniestralidad que los reactores nucleares . En españa con 1.000.000 de ascensores censados todos los años habría 445 accidentes graves con ascensores esto es casi 9 accidentes catastróficos con ascensores todas las semanas ¿ Usted tomaría el ascensor ó iría por la escalera ?

AlytesAlytes

Hola Juan

Estoy bastante de acuerdo contigo excepto en una cosa. Soy Biologa y he trabajado en el control medioambiental de parques eólicos…una cosa son los estudios de impacto ambiental (que yo tb he redactado unos cuantos) y otra cosa es la realidad cuando está en funcionamiento el parque…efectivamente, muchas aves son muy listas y se alejan de los eólicos, lo cual -primer punto negativo- implica un descenso a largo plazo de la biodiversidad de la zona, sin embargo existen grandes aves que no lo consiguen.
En concreto me refiero a los buitres que, para volar, usan las corrientes de aire (menor gasto de energia y blablabla)… esas aves no, y repito NO, pueden esquivar las aspas….te lo digo yo, que he cargado a la espalda muchos cadaveres de buitres destrozados por los eólicos de Burgos.
Por lo demas estoy completamente de acuerdo, la energía nuclear debe ser una energia de transición hasta que las renovables sean capaces de abastecernos totalmente

albertoalberto

La energía nuclear además de insegura, producir residuos altemente peligrosos que duran mas de 100.000 años y no sabemos que hacer con ellos, es un lujo innecesario.
En España en 2010 exportamos electricidad a Francia por un valor neto de unos 6.000 MWh. Sí lo que lee. Nosotros los españolitos vendimos a Francia mas electricidad que la que le compramos. Esto se puede comprobar en la web de Red Eléctrica de España.
También fuimos exportadores netos con Portugal y con Marruecos.
Japón podría cerrar todas sus centrales nucleares si fueran tan eficientes en el uso de la energía como son los Daneses, los Suecos o los Finlandeses.
Dinamarca consumo un 33 % menos de energía por habitante y su PIB percápita casi ducplica al de japón.
Con hacer un uso sensato y eficiente de la energía (no despilfarrarla como idiotas) las renovables nos pueden abastecer ya.

lol007lol007

Este trabajador no es el “lobby”, pero este existe y presione desde transnacionales energéticas, etc.
Nucleares NO, porque será más facil que tenga un accidente de tráfico al ir a trabajar, pero ¿qué pasa cuando llegue el día que tenga ese accidente?

OperadorOperador

Como he dicho en la respuesta anterior, es necesario refrigerar porque el núcleo sigue emitiendo radiación y sigue calentándose. Es mejor refrigerar para más tarde poder desmantelar el núcleo y embidonarlo. Siempre estará más seguro así, que no en un cofre como en Chernobil.

OperadorOperador

El día que tenga un accidente, que espero que sea NUNCA, no le pasará nada a mi central, simplemente llamarán al compañero que esté de guardia y me sustituirá.

Pedro J.

Cuando llegue es día
Tres Millas 0 muertes
Chernobil 50 muertes directas y entre 4000 (datos quizás demasiado conservadores) y 160,000 muertes (datos probablemente exagerados) (pero compara con Bophal)
Fukushima (1 muerte hasta la fecha).

Compara con las muertes por unidad de energía producida y sigue siendo una de las fuentes de energía más seguras
http://ecos.blogalia.com/historias/69192

albertoalberto

No seas tramposo.

1- Pasas por alto las muertes que se han producido en accidentes de la mineria del uranio (algunas en paises como Nigeria con unas condiciones laborales casi esclavistas) . PAsas por alto las muertes producidas en la industria de procesamiento del combustible nuclear ha habido decenas de accidentes (esos los que sabemos) en el procesamiento del combustible con decenas de muertos . Algunos espeluznantes como el de criticidad de Tokai también en Japón. Busquenlo en
la wikipedia .
2- Pasas por alto las muertes producidas en accidentes convencionales en centrales nucleares e industrias afines. Hace 2 años explotó una turbina en una central nuclear japonesa y se cargó a 4 trabajadores … En las centrales nucleares la gente también resbala y se parte la cabeza por una escalera.
3- Y pasas por alto las muertes producidas por el aumento de la tasa de cáncer , abortos y nacimientos con malformaciones causados por la liberación de materiales radioactivos no solo en los accidentes mas sonados sino también en los vertidos de la mineria del uranio, de las plantas de reprocesado (que le pregunten a los habitantes de Juzbado en Salamanca) el tratamiento de los residuos , los reactores experimentales ,, las filtraciones de agua contaminada a rios, lagos y mares etc etc
Si hacemos bien las cuentas cerramos las nuvleares mañana.
De hecho si hiceramos bien las cuentas solo por motivos económicos se cerrarian mañana. Pero claro mientras que los beneficios son para unos pocos y los costes los paguemos entre todos seguirá siendo una gran negocio

GonzaloGonzalo

Tú eres muy listo. Todos iguales. ¿Y qué propones? Seguramente la gente desinformada e indocumentada como tú sois los primeros derrochadores de energía.
Todos a las cavernas con palos y antorchas, lumbreras (y nunca mejor dicho).

albertoalberto

La energía nuclear apenas produce el 6 % de la electricidad que consume el mundo . El año pasado en España las renovables produjeron el 35 % frente a la nuclear que produjo el 20 %. El año pasado exportamos energía a Francia en una cantidad parecidad a la producción anual de una central nuclear media.
Algunos paises a los que ya nos gustaría parecernos en industria y nivel de vida como Austria y Australia no tienen energía nuclear.
Un televisor que se deja en stand-by (lucecita roja) consume mas energía apagado que usandolo 3 horas al dia . Si desenchufáramos los aparatitos en lugar de dejarlos con las lucecitas de stand-by en España se ahorraría el equivalente a 4 centrales nucleares .

Al

¿Se te ha ocurrido pensar que los medios, en su sensacionalismo, deforman la realidad hasta hacerla grotesca?… en el “apocalipsis nuclear de japón” tienes un buen ejemplo sin ir mas lejos. Van 27000 muertos y subiendo, por el tsunami, pero el apocalipsis es el nuclear, que no ha matado a nadie hasta el momento. Los que manipulan la opinión pública lo saben muy bien.

AntonioAntonio

Mi pregunta tiene poco que ver con el tema nuclear, aunque más con el tema laboral… los controladores aéreos cobran miles de euros al mes porque tienen un trabajo que según ellos es estresante y juega con las vidas de cientos de personas a diario… ¿Os dan un cheque en blanco cada fin de mes o cobráis, como imagino, menos que los controladores teniendo más responsabilidades?

OperadorOperador

Nos consideramos bien pagados, pero te aseguro que cobramos mucho menos que los controladores aéreos. Un factor a tener en cuenta es que prácticamente no hacemos horas extras y eso es muy positivo para nuestro trabajo, porque el turno cerrado (mañana, tarde y noche) es muy cansado.

Fabio

1. Los controladores tienen un trabajo estresante, eso no quita que halla mas trabajos estresantes.
2. Los controladores cobran mucho porque tienen que hacer una burrada de horas extra obligatorias.
3. Lo de tener mas responsabilidades te lo sacas de la manga tu. Si un controlador se equivoca es muy probable que la lie y muera gente. En una central nuclear es practicamente imposible que el error de una persona provoque una catastrofe, las decisiones estan supervisadas.

aa

Ya será menos … los controladores están muuuuy sobrepagados, sobretodo de sí mismos.

JaimeJaime

1. OK

2. Hay muchos trabajos donde se hacen muchas horas extra. Los controladores cobran mucho porque cuando negociaron su salario había casi más puestos que controladores. Y ya se sabe lo de la oferta y la demanda. ¿Por qué no había más controladores? Porque ellos mismos controlaban el acceso.

3. La decisión de un controlador también está supervisada. Y sí, la responsabilidad es mayor. En caso de accidente aéreo pueden morir cientos de personas. Te invito a que leas sobre las consecuencias de Chernobil y me digas qué accidente aéreo puede hacer algo que afecte tanto, a tanta gente, en un área tan amplia y durante tanto tiempo.

Fabio

2. Hay muchos trabajos donde se hacen horas extra, ok. Con la formacion de un controlador, con su estress? lo dudo.
No, cobran mucho porque pagan las horas extra a precio de oro. Ellos no controlan el acceso, solamente pueden decidir si alguien no esta preparado para estar en la torre. Para ello antes esa persona debe haber pasado unas pruebas. AENA no abre plazas de controladores desde hace años.

3. Te equivocas, un controlador dice que un avion aterrice en la pista equivocada o la caga y eso no lo supervisa nadie. C&P los 3 primeros resultados al buscar muertes de controladores aereos
http://www.elpais.com/articulo/inter...iint_16/Tes

http://noticias.hispavista.com/inter...-nueva-york

http://www.farodevigo.es/sociedad-cu...499339.html

JaimeJaime

No controlan pero deciden si alguien está preparado o no? No controlan, pero controlaban.

Horas extra a precio de oro: ¿por qué a precio de oro? Porque tenían la sartén por el mango en el momento de la negociación. ¿por qué? por la escasez de controladores.

¿Qué sentido tiene que AENA decida no abrir plazas y dejar que haya escasez de controladores? Y tener que pagarles una pasta. Pudiendo abrir más plazas. ¿Qué harías tú si fuera tu empresa? Entonces: ¿quién crees que controlaba de facto el acceso a la profesión?

Pero vamos, pásate por el 31-S-021 y lo comentamos.

-2 (0 Votos)
MiGUi

Dentro de poco habrá que montar un tenderete con banderitas con florecillas para unos y átomos radioactivos para otros. Así contentamos a todos los que vengan airados a acusar a Amazings de ser pro-La cosa que toque en ese momento.

Alvaro Fernández GonzálezAlvaro Fernández González

Muchas gracias por tu carta ante todo.

En primer lugar me gustaría saber de donde sacamos el combustible para nuestras centrales españolas (me refiero al país o comunidad autónoma en el caso de que fuera nacional).

En segundo lugar, cuánto tiempo os puede durar digamos una tonelada de combustible y produciendo cuánta potencia con esa cantidad.

Y en tercer y último lugar dónde terminan los desechos (de nuevo me refiero al país o comunidad autónoma en el caso de que fuera nacional).

OperadorOperador

Gracias. El combustible lo compramos en el mercado internacional, es decir, donde lo dejen a mejor precio. En España tenemos varias minas, como por ejemplo en Salamanca. Precisamente allí, en Juzbado, es donde se fabrican los elementos combustibles, aunque antes necesitamos que el enriquecimiento se realice en Francia, en Tricastin.
En cada recarga de combustible se renueva sólo una tercera parte del núcleo. Eso significa que un elemento dura tres ciclos de dieciocho meses. Se añaden unos 60 elementos, con un peso bruto de unos 700 kg cada uno. Ahora no recuerdo la proporción del uranio en el peso, pero podríamos suponer que la mitad, para hacer cálculos. Eso supone unas 21 toneladas. Con eso damos 1000 MW ó 1GW aproximádamente (en el caso de las centrales grandes) durante un año y medio. Piensa que el combustible ocupa en el núcleo lo que un cilindro de 4 metros de diámetro por 4 de altura.
Los desechos los mantenemos todas las centrales en nuestras piscinas. Como se están llenando, te sonará que se está buscando un emplazamiento para realizar un almacén centralizado, que no cementerio como dice el “lobby antinuclear”, puesto que allí no enterrarán a nadie.

josejose

en primer lugar, muchisimas gracias por la carta tan clara que has escrito y por contestar todos los comentarios. Tengo una pregunta relacionada con el suministro de las materias primas. En esos trayectos (de la mina al sitio donde se enriquece, y de alli a Salamanca y despues a la central en cuestion) en que estado esta el combustible y como se transporta?
gracias

OperadorOperador

El combustible se transporta en camiones, dentro de cofres y totalmente montado. El uranio está en estado sólido, son pastillas cerámicas no solubles en agua y por tanto no tiene ningún riesgo en caso de accidente. He realizado multitud de veces la inspección del combustible cuando se descarga en mi central y he tocado con mis manos (solo cubiertas por un guante de algodón) para comprobar su estado. El uranio natural, si no ha sido bombardeado con neutrones es muy estable (aunque sea radiactivo, por supuesto) y produce una dosis muy baja.

De todas formas, creo que más abajo escribe una persona que se encarga del transporte de estas y otras mercancías. Seguro que sabe más que yo del tema.

albertoalberto

El pan de sus hijos depende de la energía nuclear ¿ eso no es énfasis interesados ? Yo ni como de la nuclear ni de las renovables.

Iván B.

Buenas,

muy buena aportación.

Creo que el pánico nuclear que se genera desde algunos medios nace del desconocimiento, y con cartas como estas se puede acercar y conocer algo tan necesario e importante como son las centrales nucleares.

Gracias por la carta.

CarlosCarlos

Pese a que estoy totalmente contigo, y aunque no tiene mucho que ver con lo que has escrito, no estoy del todo con las nucleares por los residuos que generan, es insostenible a cualquier nivel. No obstante, sí que es cierto que con poca materia se obtienen resultados asombrosos, y en ningún momento he dudado ni de ellos ni de ti/vosotros como profesionales. Todos lo sabemos, o por lo menos eso quiero creer, que los medios son empresas al servicio de otros para crear/mover/destruir capital y esto no es otra manera de hacerlo de alguna manera.

Personalmente, te agradezco mucho la carta y te agradezco mucho lo profesional que das a sentir :)

OperadorOperador

Gracias. Aunque algunos lo crean, los que trabajamos en esto no estamos en contra de las energías renovables, pero sí de las derivadas de los combustibles fósiles. No hablaré del cambio climático antropogénico, simplemente lanzo una pregunta: ¿qué es mejor, almacenar el desecho en un lugar confinado con grandes medidas de seguridad, o lanzarlo por una chimenea a la atmósfera? Lo segundo es lo que hacemos cuando utilizamos el coche o lo que hacen las centrales que queman carbón, fuel o gas.

Carlos Borrego

Gracias por tus respuestas Operador,
Que quemar carbón, fuel o gas no sean buenas alternativas no quiere decir que las nucleares lo sean. Es un razonamiento que a mi no me vale.
Gracias de todos modos por darnos tu punto de vista.
Un saludo
Carlos Borrego

JesúsJesús

Eso demuestra que tampoco te has parado a pensar en la contaminación que se lleva a cabo en la fabricación de un molino de viento, en una placa solar o en lo que supone inundar un valle. Los costes de explotación (ecológicamente hablando) son más bajos, pero los de “fabricación”, son muy elevados en las renovables, y de eso nunca se habla…

Juan (Pro-renovables)Juan (Pro-renovables)

por favor estudia mas sobre tus referencias a la solar y la eolica
En el caso de las renovables lo encontraras como EPBT (Energy Payback Time) he escrito sobre esto mas arriba contestando a “inaudito”
Un saludo

+2 (0 Votos)
Pedro J.

Y entonces todo lo que te quedan son las renovables. ¿Pueden las renovables cubrir la creciente demanda de energía a nivel mundial?. Obviamente no. ¿Que propones?. Porque la energía hay que sacarla de algún lado.

LukeLuke

Pedro J.
Ante todo un cordial saludo.
Solo para aportar algo a tu comentario, el problema ya lo haz mencionado y probablemente parte de la solución también.

El hecho de la creciente demanda es un problema, ya me dirás que “entonces que hacemos, volvemos a las lamparas de queroseno?”, pues tampoco… la solución que sea de ahora en adelante tiene que permitir varias fuentes tal como se hace ahora, solo que las personas deben aprender a ahorrar y no gastar recursos de una manera desmedida.

Lo que sucede con esto es que a nadie le importa cuanto dinosaurio se quema y va a la atmósfera, si igual ya murieron y mientras sigan encontrando yacimientos por pobre que sean seguirán haciendo lo mismo, una y otra vez.

Hoy en día muchas personas están invirtiendo sus ahorros en adquirir mejores electrodomésticos, bajo el concepto de “Eco – Verde” y eso vende, ya eso es un punto a favor, pero hace falta más.

En lo personal pienso que la respuesta mas que definitiva está en la educación de aquellos que nos siguen (los chicos), ya que muchos de nosotros están cuadrados en querer comprar aquello que toda la vida quiso tener desde chico ej: Automóviles propulsados con motores V8, que con solo encenderlos se les va medio litro.

El punto es que debemos aprender a cuidar lo que tenemos por siempre, ya sea que mañana revelen “la nueva tecnología generadora de energía infinita”, pues recordemos que aun hay países que ni el queroseno les llega, y ni hablar del agua potable.

Ah y otra cosa… todas las formas de generar energía tienen sus pro y sus contras, me gusta y apoyo las renovables por encima de las demás, la gran limitante de todas es que se produce lo que se consume, el exceso se vende en el acto o se pierde… no hay manera de almacenarla. Si hubiera una manera por lo más compleja o sencilla que sea de almacenarla, esta (Las renovables) desbancaría cualquier generadora de cualquier tipo.

La media/solución que puedes hacer es tener tu propio panel solar, un pequeño molino de viento en tu casa o apartamento y almacenar lo que generan en pilas de baterías para luego consumirlo en algunos dispositivos del hogar como lámparas a base de LED, la cafetera, el reloj despertador o cualquier equipo que consuma menos de unos 50 a 100 Watts/hora, al menos por la noche que es cuando realmente los necesitas.

Esto te ahorraría un montón pero a la larga.

0 (0 Votos)
JaviJavi

Luke, no se hasta que punto el ahorro personal supondria un descenso de la demanda energetica, que como todos sabemos sigue aumentando. Ten en cuenta que nosotros solo consumimos una parte mientras que la mayor parte es consumida por la industria.
Con lo cual al final no nos queda otra que tirar de todos los recursos energeticos que podamos. “Tenemos que sacar energia hasta de debajo de las piedras”

-3 (0 Votos)
albertoalberto

El CO2 no es un elemento contaminante. Todos al respirar emitimos CO2 . Sin embargo aún no he conocido a nadie que exhale Cesio 147 cuando respire. Bueno quizás algun trabajador de Fukushima como se le rompa el microfiltro de la máscara antigas .

OperadorOperador

Esto es lo mejor que he leído en todo el foro. Te invito a que te quedes un rato en una sala en la que se ha realizado una descarga de CO2. Quizás no lo sepas, pero el CO2 desplaza al oxígeno y provoca la asfixia. Además, quizás seas de los que opinan que el exceso de CO2 no es el causante del cambio climático antropogénico, que está provocando el aumento de la temperatura media del planeta. Si eso no es ser contaminante…

0 (0 Votos)
ConciliadorConciliador

No,si echarlo al aire tampoco es bueno,pero el problema es que la tierra es finita.Un complejo de esas caracteristicas tendrá una seguridad bestial ,pero creo que, habrá un problema de espacio a largo plazo,porque no todo el mundo quiere tener cerca esas instalaciones.

OrlandoOrlando

Ante todo, muchas gracias por este testimonio de primera mano. No sé si mi pregunta se puede contestar, porque no es tan técnica como económica. Sería la siguiente: ¿Una central nuclear operada con la seguridad necesaria es rentable? La seguridad cuesta dinero, y se habla de que la de Fukushima no estaba diseñada para un terremoto de 9.0, ni mucho menos para el posterior tsunami. ¿TEPCO hubiera construido seis reactores de haber tenido que hacerlos a prueba de terremotos de escala 9 y tsunamis?

OperadorOperador

Creo que puedo contestar. Las centrales españolas ya están amortizadas. Eso significa que ahora sólo tienen que pagar los sueldos, el combustible, el mantenimiento y las mejoras. Te puedo asegurar, porque leo cada año los balances de mi central, que son absolutamente rentables. Carlos Bravo, de Greenpeace, dijo el otro día que ya se pueden cerrar porque ya están amortizadas. Pues ahora es el momento de aprovecharlas, porque ahora el MW es el más barato. ¿Qué les pasaría a las renovables sin subvención? ¿Estaríamos dispuestos a pagar lo que cuesta una nuclear entera CADA AÑO? Pues eso es lo que pagamos cada año a las renovables.
Fukushima resisitió perfectamente el terremoto, prueba de que las centrales son capaces de soportar incluso algo más de lo que se había previsto en el diseño. Lo que no soportó es el tsunami de 10 metros (creo que podría aguantar hasta 6 m). Hay muchas soluciones y creo que bastante asequibles: hacer edificios con puertas de submarino (en las centrales los tenemos, para evitar inundaciones en algunas cotas) o simplemente cologar los generadores diesel más arriba, es decir, detrás de la central y no delante. Por cierto: la única central española que está junto al mar, Vandellós II está situada a unos 20 metros sobre el nivel del mar.

OrlandoOrlando

Gracias por contestar, y perdona la repregunta, pero ¿cómo es posible que se construya una central en Japón, junto al mar, y que no esté diseñada para soportar la embestida de un tsunami?

preguntonpregunton

Esta te la respondo yo que es facil: no hay nada que pueda soportar la embestida de un tsunami. Lo unico que se me ocurre es colocar la central nuclear en un cerro donde el agua nuna pudiera llegar… poco mas

Ford PrefectFord Prefect

Pues ¡vaya respuesta!

Es obvio que los edificio de los reactores resistieron el tsunami, lo que no resistió fueron los sistemas de bombeo porque no estaban adecuadamente protegidos.

+4 (0 Votos)
ZoreZore

Hombre, el tsunami se lleva todos los edificios que pille por delante, pero si pones los generadores bajo tierra y les pones una puerta de estas de acero como las de los submarinos* para que no entre agua…

*No me sale ahora el nombre >_

+1 (0 Votos)
aa

Lo que no me explico es como es posible que Fukushima estando frente al mar tuviese unos ridículos muros de protección de los generadores diesel de apenas 2 metros y que el agua los pudiese arrastrar. Creo que hay soluciones baratas y que hubieran evitado esta gran cagada. ¿No sería más facil haber puesto los generadores bajo tierra o al menos con un anclaje decente? Por otro lado, tampoco me explico como es que no hay líneas de energía redundantes y subterráneas que alimenten a las centrales desde más de un origen. Ni tampoco que no haya al menos un sistema mecánico de emergencia para refrigerar, sin tener que depender de la electricidad.

RaFRaF

Tenía medidas de seguridad para soportar olas de hasta 6 metros. Lo que no es normal es que te vengan olas de 10 metros.

Los puertos de la zona tenían muros antitsunami y aún así se ven barcos encima de edificios de 3 pisos.

Sin conocer más y puesto que no soy arquitecto ni ingeniero no me atrevo a aventurar nada, pero igual los generadores estaban delante de los reactores como protección adicional extra, de no haber estado igual lo ola podía haber golpeado con más fuerza contra la estructura del reactor y hubiésemos estado hablando de otro problema distinto, eso es difícil de saber.

JuanJuan

Esta es justo la respuesta del lobby nuclear: no me cerreis las nucleares mas viejas, que ahora me dan mas pasta.
Lo siento, pero eso no es un argumento tecnico.
Y me temo que echa por tierra la imagen “imparcial” de Operador: lo que hace es defender su puesto de trabajo. Para pobarlo, la prueba del algodon en forma de pregunta:

Todas las centrales nucleares españolas han producido incidentes de diversa consideracion : ¿ cuantos acumula tu segura central nuclear y de gravedad ?

Pedro J.

Todas las compañías aéreas acumulan incidentes de diversa consideración, ¿vas a dejar de volar en avión?.

JuanJuan

Cuando se debata en este blog sobre volar en avion, lo discutimos. Lo que se pregunta aqui es un dato tecnico riguroso, que no aparece en las explicaciones de operador por motivos evidentes. Precisamente ahora se esta juzgando un caso de ocultacion de informacion por parte de quienes operan una central nuclear española y, obviamente, demuestra los trabajadores de la central son los menos indicados para dar lecciones de imparcialidad. Tampoco es cuestion de pedirsela, pero que no vengan a darseslas de imparciales oculatando datos tan imporatantes como el numero de incidentes declarados, que, por cierto, es de publico conocimiento, no es un dato secreto. Si no se comenta aqui, Operador sabra por que.

+1 (0 Votos)
Ford PrefectFord Prefect

“¿Qué les pasaría a las renovables sin subvención? ”

Lo mismo que le hubiera pasado a la nuclear: que no existiría.

LEGVIIGPFLEGVIIGPF

Estimado Operador. Claro, cuando en la factura no se refleja lo que cuesta la central, ni lo que cuesta la gestión de los residuos sale mucho más barata, pero sería la más cara si hubiera que hacer una central nueva. Tampoco se reflejan los gastos en caso (raro pero no imposible) de un desastre total.

Además, como bien dice, las energías renovables salen más caras en la factura por que hay que amortizar la instalación, pero no hay que instalar todos los años, cuando se amorticen saldrán infinitamente más baratas, entre otras cosas por que no hay que pagar ni «combustible» ni tanta seguridad.

albertoalberto

Una seguridad besital durante 100.000 años …
Dejame ver … ¿ Te vale 3 turnos de 20 vigilantes para estar cubiertos 24 horas al dia ? Con un coste de 40.000 euros / año por vigilante durante 100.000 años salen 240.000 millones de euros ¡¡ La cuarta parte del PIB de España !! Solo en vigilantes ahora, sumale técnicos, supervisores, gastos en ir reparando lo que se rompe, sensores de radioactividad, sísmicos, detectores de filtraciones …
Que las empresas propietarias de centrales nucleares hagan depositen un fideicomiso de 500.000 millones de euros y así pagan los costes futuros del almacenamiento de sus residuos . Lo veo difícil porque el sector eléctrico español (todo él incluyendo el carbón, eólica, hidráulcia etc) apenas genera el 1, 5 % del PIB de España .
¡ Menos mal que decían que la nuclear es barata ! … claro que también decían que era segura.

OperadorOperador

Podríamos hacer otro cálculo, ya que a usted le gustan tanto: 30.000 millones de euros que pagamos anualmente a las renovables como subvención multiplicado por 100.000 años, nos dan 3.000.000.000.000.000 euros, es decir, 3.000 billones de euros, por lo que resulta más rentable seguir teniendo nucleares. ¿A que lo que acabo de explicar es una barbaridad que no tiene en cuenta múltiples factores? Estamos de acuerdo, pero lo que usted ha escrito también.

Por cierto, para que todos nos hagamos una idea de los números a los que nos estamos enfrentando: el estado paga con nuestros impuestos 30.000 millones de euros para subvencionar a las renovables. El rescate a Portugal se está cifrando en unos 80.000 millones, es decir, es el dinero que necesita ese país para no caer en bancarrota.

RubénRubén

Me gustaría, en primer lugar, dar las gracias a la persona que escribió la carta. Como dice el primer comentario, nos acerca más a ese “pequeño mundo”.

He de ser sincero. Yo soy partidario del cambio de energía nuclear a otro tipo de energías más limpias, (y sin un riesgo, por muy pequeño que sea, de crear una situación parecida a la que se vive en Japón). Sin embargo, no pongo en duda que todos los trabajadores de las centrales nucleares hagan un trabajo encomiable. Estoy seguro de que os esforzáis al máximo, y ponéis empeño y dedicación en todo lo que hacéis, y por eso no deberíais ser objetivo de crítica alguna. Por esa parte no tengo más que decir, además de mi enhorabuena 😉

Ahora bien, mi pregunta es: ¿cómo ves de factible, para un futuro no muy lejano, un cambio gradual en nuestra manera de obtener energía en España, hacia energías renovables?

Un saludo.

OperadorOperador

Estoy a favor de las energías renovables, pero todavía tienen mucho camino por recorrer. Creo que el futuro a medio plazo, si nos regimos esclusivamente por criterios técnicos y no políticos, será una combinación de centrales nucleares y energías renovables.

¿Sabes cual es la gran mentira de las energías renovables? ¿qué no dicen nunca, por desconocimiento o por mala intención? Lo que no dicen es que los aerogenereadores no pueden funcionar todo el tiempo por varios motivos:
1. El más obvio: no hay viento siempre. Hay días que no hay viento en toda españa. Os invito a ver la página de Red Eléctrica (http://www.ree.es/operacion/curvas_demanda.asp), donde se puede ver la demanda en tiempo real con gráficos históricos. Veréis que no podemos depender esclusivamente de una fuente tan variable.
2. Los aerogeneradores no funcionan con poco viento, pero tampoco con mucho viento o con viento racheado.
3. Los aerogeneradores no son capaces de mantener la frecuencia de la red eléctrica. Ese parámetro, los 50 Hz es fundamental para la estabilidad de la red y para que funcionen los motores eléctricos de fábricas, trenes, etc. Cuando hay alteraciones de frecuencia en la red, los aerogeneradores se desconectan para protegerse, porque no pueden regular la frecuencia.

¿Sabéis que hacemos las centrales nucleares cuando baja la frecuencia? Automáticamente, nuestro sistema de control de turbina la acelera ligeramente, para tirar de la red y aumentar su frecuencia. Si la frecuencia sube, la turbina hace lo contrario. Por supuesto, si el valor es exesivo, dejamos de hacer fuerza para protegernos, pero lo que os he dicho suele ser suficiente. Os suena los problemas que tienen en las islas para mantener su frecuencia: es debido a que tienen centrales térmicas pequeñas que tienen poca capacidad de mantener la estabilidad de su red.

Eso que os acabo de explicar es fundamental: la estabilidad de la red la mantienen grandes generadores. Por eso no hay ningún país del mundo que se plantee tener sólo energías renovables, salvo el nuestro. Spain is different.

HectorHector

Tres cosillas, operador, a parte felicitarte por dar la cara y tomarte la molestia de leer y contestar a los que estamos al otro lado del pc.

¿Quien dice que el empleo de centrales nucleares no debe ser una decisión política? hasta hoy, la democracia es un sistema de toma de decisiones políticas, lo otro se llama tecnocracia.

Respecto a la gran mentira de las renovables, te has dejado de lado el empleo de placas solares. Es obvio que la combinación de aerogeneradores y huertos solares será mejor que la apuesta a sólo un tipo de generación de energía.

Y por último, me gustaría señalarte que un pais como Alemania esta dando pasos para retirar las centrales nucleares. Spain is different, cierto, todavía seremos de los últimos europeos dependiendo del uranio.

OperadorOperador

Claro que debe ser una decisión poliítica, pero basada en criterios técnicos y no electoralistas. Garoña, por ejemplo la quieren cerrar para poder decir que cumplen con su programa electoral, a pesar de que el CSN (los técnicos independientes) dicen que es segura. De eso me quejo.

Los huertos solares, como tu dices, están construidos gastando más energía en su construcción que la que darán en toda su vída útil. Y por cierto, nadie dice cómo se reciclan las baterías y los materiales fotovoltaicos. Creo que la energía solar tiene un lugar formidable en las casas, tanto si es térmica como fotovoltaica, pero una producción a gran escala no es rentable.

Creo que has elegido un mal ejemplo con Alemania. No va a cerrar las nucleares, las va a parar durante tres meses para evaluar su seguridad. Te recuerdo que tienen elecciones los próximos días. Si Alemania cierra las nucleares, Siemens, una de sus mayores empresas se va a pique. Ya veremos lo que pasa.

Ford PrefectFord Prefect

“Claro que debe ser una decisión poliítica, pero basada en criterios técnicos y no electoralistas. ”

¿Y por qué no electoralista?
¿Acaso hay miedo a lo que vote la gente?
¿Acaso te crees incapaz de convencerlos?

De verdad que cada día que pasa estoy más convencido de que los que defendemos la necesidad de la energía nuclear estamos teniendo justamente lo que nos hemos ganado a pulso.

-1 (0 Votos)
AloeAloe

La central de Garoña es (por lo visto) exactamente igual que la de Fukushima. Es decir, con los mismos problemas de vulnerabilidad del sistema de refrigeración, de los generadores de emergencia, del almacenaje del combustible gastado… hay bastante consenso en que ese diseño está anticuado y su seguridad es deficiente: y solo hay que remitirse a los hechos para comprobar que es así. No sólo un tsunami, sino otras causas pueden dejar fuera de combate los mismos sistemas que fallaron en Fukushima.
Por otro lado, la manifestación de la propia industria y los relacionados con ella de lo seguros que son sus sistemas NO ES confiable: por la razón lógica de que sus intereses no son imparciales y por la comprobación empírica de que ocultan sistemáticamente los incidentes que suceden y minimizan siempre los que no pueden esconder, ocultando información.

la ilusión de que la tecnocracia es impoluta es eso: una ilusión. La creencia de que los ciudadanos deben ser mantenidos fuera de las decisiones públicas que les afectan ya no es solo ilusión, es otra cosa peor.

+2 (0 Votos)
JuanJuan

¿ Desde cuando se puede decir que el CSN son tecnicos independientes ? Hasta hora no han demostrado esa independencia ni una sola vez, y han tenido sobradas ocasiones de hacerlo. El CSN es un organo politico y, como tal, responde a directrices politicas. Su “independencia” es similar a la de la Comision del Mercado de Valores, la Comision de Defensa de la Competencia o el mismo Banco de España: organos de supervision supuestamente “tecnicos” que en ningun momento crean dificultades a los supervisados y que no evitan los problemas que deben evitar (vease el ladrillazo).

+2 (0 Votos)
EduardoEduardo

Alemania no se está planteando cerrar las centrales nucleares, Angela Merkel ha hecho un guiño a los ecologistas “deteniendo” algunas centrales de las mas vieja, hasta comprobar su seguridad, pero esto es porque tiene una elecciones próximas y los verdes en alemania es un partido con una representación importante (68 diputados, y Merkel tiene 248).

Pocas centrales cerrarán finalmente, los Alemanes son muy racionales.

EduardoEduardo

Spain is different, aquí las centrales nucleares las hacemos por el gusto de hacerlas, luego no las ponemos en marcha y las desmantelamos. Esos sí, primero, las pagamos durante 20 años entre todos.

Esto si que es ecología y sostenibilidad!

RodrigoRodrigo

Hola,
Gracias por la carta, está bien tener una versión de primera mano de un experto.
Me gustaría saber tu opinión en un par de cuestiones:
1) Como dices, la energía aerogenerada es insuficiente porque depende del viento. ¿Crees que, con suficiente inversión, una combinación de energía eólica, hidraúlica y solar sería tan intermitente como para necesitar masivamente de la nuclear?
2) ¿Qué opinas del aprovechamiento de las mareas como otra fuente de energía renovable?
3) Opino que el discurso “las nucleares son necesarias” omite un dato fundamental: “las hemos hecho aún más necesarias por falta de ahorro energético e inversión fuerte en la investigación de otras energías, pues hemos preferido gastar el dinero en prospecciones petrolíferas imposibles y acciones militares contra países con petróleo o gas”. ¿Crees que si ese tiempo y dinero se hubiera invertido a fondo en renovables la situación actual sería distinta?
4) Evidentemente, un terremoto/tsunami es difícil de ver en España o Europa. Me gustaría saber qué opina de otros sucesos más comunes, especialmente guerras (mucho más frecuentes en Europa, estamos a menos de 60 años de la última grande, y a 20 de la última en los Balcanes). En una guerra, ¿sería una central nuclear un objetivo principal?

AlbertoAlberto

Gracias por tu carta y animarte a que te repases tus ideas o investigues una tarde por internet, porque tienes ideas equivocadas sobre la energia eolica, si trabajan con mucho viento (parece ser que con algun tipo de freno) y existen rectificadores de tension.

Un saludo.

albertoalberto

Lo que tu no cuentas es que los aerogeneradores que se montan actualmente son máquinas síncronas por tanto no alteran la frecuencia de la red.
Tampoco cuentas que la hidráulica también tiene generadores síncronos como los de las nucleares
Tampoco cuentas que la fotovoltaica emplea inversores de estado sólido que pueden dar el valor de frecuencia que le pidas con una precisión de varios decimales
Tampoco cuentas que las plantas termosolares emplean turbinas de vapor con generadores síncronos
Tampoco cuentas que cuando el consumo de energía en España es muy bajo como las nucleares no se pueden detener así como así Red Eléctrica de España llama a los operadores de los parques eólicos que están funcionando y les ordena que los paren . Es que un aerogenerador se detiene en 5 minutos y un reactor nuclear tarda un poquito mas en “apagarse” … que le pregunten a los pobres de Fukushima .
Tampoco dices que las construcción de centrales nucleares implicó la construcción de centrales hidráulicas de bombeos para poder almacenar el excedente de electricidad que producen las nucleares en periodos de poca demanda
Tampoco dices que como tanto las centrales nucleares como las plantas de bombeo se construyen siendo las empresa eléctricas empresa estatales esas inversiones están ya amortizadas para los actuales accionistas de las eléctricas.
y mas cosas pero que tampoco quiero enrollarme , las cosas están muy claras y con google el que no saque sus conclusiones es porque no quiere.

OperadorOperador

Cuando digo que los aerogeneradores y las placas solares no pueden mantener la frecuencia de la red, no me refiero a que no pueden mantener SU PROPIA FRECUENCIA, faltaría más, claro que puden mantener su propia frecuencia. Lo que digo es que NO PUEDEN REGULAR LA FRECUENCIA DE LA RED, y todavía no ha aparecido ningún ingeniero eléctrico en el mundo que pueda decirme lo contrario. Si buscas en otro comentario, lo explico con más detalle.

Una central nuclear se detiene en 2,7 segundos, que si comparamos con los datos que nos has dado de un aerogenerador, es menos tiempo. No me pongas como ejemplo fukushima, porque eso es una falacia, porque esa central ha sufrido un accidente.

Si hubieras leído todo el post, habrías visto que sí que hablo de las centrales de bombeo, pero que han demostrado no ser un buen sistema de almacenamiento, aunque sólo sea por su poca capacidad.

Efectivamente, y en eso te doy toda la razón. En Google está todo, pero para encontrar cosas coherentes hay que saber de lo que se habla.

MalakaiMalakai

Frente a la desinformación que hay ante situaciones como estas gracias a internet, me he guiado siempre por blogs como el vuesto para enriquecerme de conocimientos fiables desde mi punto de vista, no soy un experto, pero me apasiona la ciencia y disfruto aprendiento como transimiento.

Me ha encantado una vez más poder leeros y el hecho de tener información tan “directa” como la de un operacdor de una centroal nuclear, se agradece.

Mi enhorabuena a todos y gracias, sois literalmente Amazings!!

JosepJosep

Una carta clara y directa. Es lo que tiene leer a los que saben del tema y no a los que lo temen o lo desconocen.

PD: Aplíquese a cualquier otro aspecto y saldremos ganando.

OperadorOperador

Gracias. Estoy de acuerdo contigo. Cuando leo y escucho las barbaridades que dicen sobre la energía nuclear y sobre la energía eléctrica en general me pongo a temblar, porque estoy seguro de que me están tomando el pelo en el resto de temas de los que no tengo más que “cultura general”. ¡Ánimo, porque esta comunidad del conocmimiento vale la pena aprovecharla!

AloeAloe

Peor tú no eres especialista en energía eolica ni en administración de redes de energía, y opinas sobre ello con el mismo conocimiento que los demás tenemos a priori sobre la operación de las centrales nucleares…

JuanJuan

Una prueba mas de que Operador “no es parte del lobby nuclear”, como decia. Es, simplemente, un trabajador que cobra del lobby nuclear y defiende su garbanzo haciendonos creer que, por el hecho de usar un tono educado, no se pueden estar tergiversando hechos ni ocultando informacion.

OperadorOperador

¿Por qué dices que no soy especialista en esos campos? ¿Acaso he dicho en algún momento cual es mi especialidad de ingeniería? ¿Acaso sabes en dónde trabajaba antes de trabajar en el sector nuclear? ¿Acaso no sabes que tengo contactos profesionales con muchos ingenieros de ABB, Westinghouse, Areva o que hablo muy a menudo con personas de Red Eléctrica por motivos laborales? Cuando conozco un tema, y lo verás durante todos estos comentarios, lo digo y no opino.

Luis Caldevilla

Excelente artículo. Yo también estoy harto del sensacionalismo de los medios de comunicación tradicionales.

Ahora bien, una pregunta:

¿A cuantos accidentes de tráfico (en nº de desgracias) equivaldría un accidente en una planta nuclear?

kl0xkl0x

Pues esa pregunta es bastante “sensacional” xD

Depende de mucahs variables, que tipo de accidente, que tiempo metereológico hay, donde se da ese accidente, que remedios a ese accidente se toman para minimizar sus efectos, que tipo de reactor es.. digono?

1730 personas murieron el año pasado en accidentes de carretera.

OperadorOperador

Pues de momento, y ojalá nos quedemos aquí, en Fukushima no ha muerto nadie. Ojo, no quiero quitarle importancia al acciente, que es gravísimo, pero no lo es tanto como nos lo pintaban. No ha sido una masacre, una hecatombe, una apocalipsis. Ha sido un accidente industrial y medioambiental, pero de momento sin bajas.

Si en un acciente de tren, como han ocurrido dos en Cataluña este fin de semana, por suerte no muere nadie, no ha pasado nada. ¿Podrían haber muerto mil personas? Sí, pero no ha pasado nada. Se tomarán medidas para que no vuelva a ocurrir y todo el mundo se queda tranquilo. Pues ese mismo trato quiero para mi sector.

Ford PrefectFord Prefect

“Pues de momento, y ojalá nos quedemos aquí, en Fukushima no ha muerto nadie. Ojo, no quiero quitarle importancia al acciente, que es gravísimo, ”

Entonces no le quites el muerto que sí tiene.

“Ha sido un accidente industrial y medioambiental, pero de momento sin bajas.”

Que sí, que ha habido un muerto.
Y otras 200.000 bajas, que son las personas que están desplazadas y nio pueden hacer lo que les gustaría estas haciendo; que es recuperar sus pueblos de otra catástrofe (esta sí inevitable).

De verdad que me cuesta entender el empeño que ponéis algunos en negar las evidencias.

AloeAloe

La radiación lo que tiene es que mata despacio y “estadísticamente” (ya que reclamas conocimiento de estadística), salvo que sea muy muy intensa.
Por esa regla de tres, no hay motivo para prohibir ni regular prácticamente ningún compuesto quimico industrial ni alimentario: total, no matan inmediatamente y sin remisión como hace el cianuro… ah, pues entonces no deben ser malos…

Por otra parte la muerte no es la única desgracia de los accidentes: ¿Contaremos a cómo sale el Kw de Fukushima incluyendo todos los daños al terreno, a los cultivos, a las personas, al turismo y otros negocios, los gastos de tratar el accidente, los gastos de demantelamiento o encoframiento, los desplazamientos de gente por cientos de miles, etc?
Sabemos que la mayor parte de esos gastos los soportará el conribuyente y/o los afectados, no la empresa: la rentabilidad se puede calcular de varias maneras, con y sin externalidades.

MaedhrosMaedhros

¿Pagarás tu por los muertos en las diferentes guerras que han hecho que tengas gasolina, diamantes, gas, Adsl?

El argumento que la energía eléctrica deja residuos y zonas “infectadas” me parece poco convincente comparado con los muertos que provocan las guerras por materias primas, asi que si nos quejamos por unas, nos quejamos por todas.

albertoalberto

Teniendo en cuenta que en el mundo solo hay 450 reactores comerciales y han explotado 6 en los ultimos 35 años.
Si la misma tasa de accidentes catastróficos se diera en el tráfico
Es España de los 28 millones de coches 373.333 acabarian destrozados en un accidente a lo largo de los próximos 30 años . Esto es 10.700 al año = 29 coches absolutamente destrozados en accidentes mortales ¡¡ cada día !! ¡¡ durante 30 años !!

n.poen.poe

Menos mal! algo de sentido común e información didáctica. Los medios se han dedicado y jugar con el miedo y los ecologistas se han aprovechado de la situación para atacar otra vez la seguridad de las centrales nucleares. Yo también respeto el medio ambiente, pero entiendo que la energía nuclear es necesaria. Y se habla de contaminación nuclear, pero nunca se menciona que en la fabricación de una placa de enregía solar se utilizan elementos muy altamente tíoxicos y contaminantes. Tampoco se habla de la cantidad de terreno que se modifica para albergar placas solares o, peor aún, molinos de viento que encima se paran cuando el viento alcanza una determinada velocidad porque no son seguros. Y que decir del petróleo que no sólo produce contaminación, sino que además es el motivo de guerras absurdas en las que también mueren personas. En mi opinión, lo más limpio sería una combinación de renovables con nuclear de última generación.
También tengo una pregunta: ¿en que se diferencian las centrales de tercera y cuarta generación de las actuales? Dicen que son más limpias pero no se por qué.
Gracias!

OperadorOperador

No soy un experto en centrales de nueva generación, porque ya tengo bastante trabajo con estudiar la mía, pero intentaré responderte. No creo que exista un sector industrial que aprenda tanto de sus errores como éste (y debe ser así). Lo que digo en la carta es absolutamente cierto, en cada parada de recarga se incorporan nuevas medidas de seguridad para adaptarnos a los sucesos que han ocurrido en otras centrales, sean francesas, estadounidenses o brasileñas. Las centrales de tercera generación (de las de cuarta no he oído hablar) incorporan todos estos avances. Alguno de ellos es realmente espectacular y habría solucionado en tran parte el problema de Fukushima: tienen un depósito inmenso de agua almacenado en la cúpula del edificio de contención que, en caso de no tener ningún medio de refrigerar el reactor, lo inundaría completamente. Tal cantidad de agua sería suficiente para mantener el reactor refrigerado mientras se recupera la tensión, aunque pasen varios días.

aa

Pues no me inspira mucha confianza eso de que en cada parada incluyan nuevas medidas de seguridad, eso indica que nunca terminan de ser completamente seguras.

RaFRaF

Cuidado con tu teléfono móvil, algunas baterías bajo determinadas circunstancias pueden explotar. Ah y de trabajar con el portátil tampoco, que tienen el mismo problema.

No uses el avión porque también incorporar nuevas tecnologías y actualizan cosas en modelos antiguos. Te recomiendo que vuelvas a los caballos que son seguros.

No hay nada completamente seguro, pero al menos sabemos que se esfuerzan por reducir al máximo los riesgos.

Samuel RodriguezSamuel Rodriguez

Prefiero que reconozcan que no son 100% seguras y que cada vez mejoren que no que digan que son seguras al 100%.
los sectores, trabajos o maquinas que dicen que son 100% seguros siempre mienten. y lo peor es que si se creen perfectos no intentan mejorar.

Pedro J.

Los partidarios de las renovables también mienten. No son 100% seguras porque nada lo es. Así que no es lo mismo que a uno le mientan que que uno se deje engañar.

-5 (0 Votos)
LMSLMS

Lo q respondió Pedro J. aunque no nos guste oirlo es totalmente cierto. En las eólicas no sería la primera vez q un aspa sale volando… Además cuando hay mucho viento se paran porque ya han salido despedidas… de todas formas al igual q la nuclear en cada nuevo diseño se mejoran los problemas del anterior además de intentar mejorar el rendimiento.
Además de todo esto lo q no sé si sabrán es que mientras las eólicas están en funcionamiento (dando electricidad a la red) los grupos diesel no se paran!! porque puede haber una caída repentina de la velocidad del viento y a nadie nos gusta quedarnos sin luz. De ahí el proyecto del Hierro isla sostenible, pero es muy complicado y se podría llevar a cabo por la poca demanda de energía eléctrica además de por su demografía.
Aunque soy pro renovables hay q ser consecuentes con lo que se dice y hace, porque si cerramos todas las centrales nucleares y termodinámicas, qué hacemos¿? lo q hay que hacer es ir construyendo las nuevas centrales nucleares (q tardan casi 10 años entre que se piensa en hacer una y que está lista para su utilización) e ir clausurando las más viejas en vez de seguir aumentándoles la vida…así no nos quedaremos con “el culo al aire”.

+2 (0 Votos)
albertoalberto

Si las central nucleares actuales tienen 40 años y quereis que sigan funcionando hasta los 60 y se tarda mas de 10 años en construir una central nueva ¿ Quién va a aplicar lo que aprendes de tus errores ? ¿ tus nietos ?

No hay una industria con menos capacidad de actualizaciónd e la nuclear . Si visitas hoy una planta química y vuelves a los 15 años no reconoces ni un tornillo, todo cambia , todo se actualiza, se mejora, se sustituye. Pero en una nuclear los sistemas mas importantes empezando por el reactor no se cambian en toda su vida útil .

OperadorOperador

Las centrales, como he explicado en varias ocasiones, renuevan sus equipos constantemente, se mejoran los procedimientos y se actualiza la formacion constantemente. No hace falta construir una central nueva para aplicar esos cambios, ya se aplican en las existentes.

Las referencias a mis hijos y mis nietos no son necesarias y te desacreditan como interlocutor.

Si visitas una planta química, y yo lo he hecho en varias ocasiones, verás que todavía utlizan algunos equipos de hace más de 50 años. De todas formas, para conocer el estado de un reactor nuclear en su vida útil deberías leer lo que explico sobre las probetas que se van analizando cada cierto tiempo, que demuestran que la vida útil de 40 años inicial era demasiado conservadora. ¿En qué te basas para decir que un reactor con 40 años es necesario cambiarlo? Por favor, aporta datos y no opiniones infundadas.

JAIMEJAIME

Una vez visto lo que ha pasado en Fukushima ¿crees que ahora las construirán, al menos en Japón, preparadas para resistir terremotos grado 9 y tsunamis de 10 metros? Si no se había previsto un tsunami tan devastador ¿qué otras cosas pueden no haberse previsto? ¿Un 747 estrellándose contra el reactor? ¿Un ingeniero loco? Este incidente demuestra que no todos los incidente POSIBLES se han previsto correctamente. Creo que la energía nuclear es el futuro, pero este “fallo” ha dado muchos puntos a quienes estan en su contra. A mí desde luego no me deja tranquilo y ya no me vale el “no te preocupes que TODO está previsto.”

OperadorOperador

Como he dicho anteriormente, parece que todo indica que Fukushima aguantó correctamente el terremoto, así que lo que nos queda por solucionar es lo del tsunami. También he dicho antes que una solución es trasladar los generadores diesel de emergencia y ponerlos un poco más arriba, montaña arriba, para que nos entendamos. Si están a 50 metros de altura, no hay que preocuparse por los tsunamis. Es una idea, seguro que existen otras incluso mejores.

Los edificios de contención están diseñados para aguantar el impacto frontal de un Boeing 747 con todo el combustible. He visto vídeos en los que los norteamericanos realizaban ensayos con réplicas de muros de contención y les lanzaban misiles y aviones teledirigidos.

EduardoEduardo

Para este tipo de esfuerzos, los edificios se proyectan tomando el valor del terremoto mas fuerte previsible en cierto número de años, por ejemplo mil años, o diez mil años, para otros edificios menos importantes la tasa de retorno tomada es menor, 100 años, o 500 años. Aumentar ese valor aumenta la seguridad, pero en realidad no mucho. Por ejemplo si cada diez mil añós hay un terremoto de 9 grados, y cada 50000 años uno de 9,2 subir ese nivel os puede dejar tranquilos, pero en el fondo es casi igual, la probabilidad de que eso ocurra en ambos caso es casi nula.

Un ejemplo a la inversa sería pensar que este año si que tenemos posibilidades de que nos toque el gordo de navidad porque jugamos cinco decimos en vez de uno. Aunque tenenos cinco veces más de posiblidades, mejor que no soñemos. Las posibilidades en el fondo son las mismas, praticamente ninguna en ambos casos.

Hace años que se que las centrales se diseñan para aguantar un ataque con misiles y un boing 747 en plan kamicaze. En un escenario de guerra es algo bastante posible.

Todo no se puede prever, ni se puede hacer, por ejemplo hasta que tamaño de meteorito puede resistir la central, no parece probable, pero por poder puede.

albertoalberto

Ah claro que los generadores diesel solo fallan por los tsunamis, se ponen en alto y arreglado.
Pues entonces ayer en mi calle hubo un tsunami porque el coche diesel de mi vecino no arranca . Sería un tsunami seco

OperadorOperador

Esos comentarios no merecen ninguna consideración, porque no se puede comparar un generador diesel de una central nuclear con el motor de un coche.

Si necesita más información se la puedo dar. Un coche con motor diesel tiene un motor de arranque que depende de una batería. No está preparado para el fallo de uno de sus componentes: si falla la batería o el motor de arranque, el coche no arranca.

Un diesel de una celtral nuclear tiene como mínimo tres sistemas de arranque independientes por aire comprimido:

1) Motor de corriente alterna con un acumulador siempre lleno, que permite al menos un arranque.
2) Motor de corriente contínua alimentado por baterías con otro acumulador siempre lleno, que permite al menos un arranque. Aunque falle el motor o las baterías, el acumulador permite arrancar.
3) Unas baterías de reserva que podrían entrar en caso de fallo de las anteriores.

Y un último dato, por si a alguien le sirve la experiencia de los que tratamos con estos motores. Ya he dicho que llevo más de diez años trabajando con ellos (arrancan una vez al mes cada uno de ellos). Nunca he visto un fallo de arranque de estos motores.

0 (0 Votos)
EduardoEduardo

Para este tipo de esfuerzos, los edificios se proyectan tomando el valor del terremoto mas fuerte previsible en cierto número de años, por ejemplo mil años, o diez mil años, para otros edificios menos importantes la tasa de retorno tomada es menor, 100 años, o 500 años. Aumentar ese valor aumenta la seguridad, pero en realidad no mucho. Por ejemplo si cada diez mil añós hay un terremoto de 9 grados, y cada 50000 años uno de 9,2 subir ese nivel os puede dejar tranquilos, pero en el fondo es casi igual, la probabilidad de que eso ocurra en ambos caso es casi nula.

Un ejemplo a la inversa sería pensar que este año si que tenemos posibilidades de que nos toque el gordo de navidad porque jugamos cinco decimos en vez de uno. Aunque tenenos cinco veces más de posiblidades, mejor que no soñemos. Las posibilidades en el fondo son las mismas, praticamente ninguna en ambos casos.

Hace años que se que las centrales se diseñan para aguantar un ataque con misiles y un boing 747 en plan kamicaze. En un escenario de guerra es algo bastante posible, sobre todo no por los daños que generase la central, sino por dejar sin electricidad al enemigo.

MrMagooMrMagoo

Como ingeniero mecánico especializado en centrales térmicas y gestión de instalaciones energéticas:

Como ya se ha dicho, la energía de fusión ha de ser la apuesta del futuro, las energías “renovables” ya han demostrado su falta de potencia, eficiencia y grado de carga. Si se quiere vivir de energías renovables, tendremos que retrasar nuestro consumo energético al nivel de hace 50 años, a ver quien está dispuesto a ello…

Respondiendo al tema de las centrales de cuarta generación, si que “existen” a nivel de proyecto, allá por el 2040 comenzarán una serie de experimentos (21 años proyectados), en los que el enfoque básico es el uso de plutonio, bario y kriptón como combustibles de fision, despues de haber fusionado el uranio235, para llegar a subproductos menos pesados y con menor tiempo de vida media, multiplicando por 100 el rendimiento global del reactoraprovechando mayor cantidad de uranio (solo se fisiona alrededor del 0,7% del uranio). El nombre de estos reactores se conoce como “reactores sobreregenerativos”

Pediría a todo al que sea aficionado a opinar que lo haga, pero con criterio.

Mi opinión personal es que las energías “renovables” (que muchas de ellas no lo son tanto). No son capaces de abastecer nuestras necesidades energéticas. El petróleo ya no es una opción de futuro, sin embargo el transporte eléctrico no tiene suficiente autonomía..

De lo que la gente no se da cuenta es que el consumo energético está por encima de lo sostenible, sea o no renovable.

Andrés QuimalAndrés Quimal

Pues precisamente, no sé si te habrás dado cuenta pero tal como van las cosas más temprano que tarde VAMOS A TENER QUE REDUCIR EL CONSUMO (y no sólo de electricidad sinó de todo en general).

Ahora bien, la única cuestión posible es si esa traumática reducción la tomaremos voluntariamente o será la naturaleza la que la tome por nosotros…

Visto lo visto, yo no apostaría un duro por la humanidad pero me tranquiliza pensar que igual, con un poco de suerte y siguiendo en la línea de imbecilidad extrema que nos caracteriza (especialmente acentuada desde la implantación global del capitalismo) hasta puede que nos extingamos pronto como especie :).

albertoalberto

Hace 10 años la eólica en España no aparecía ni es los datos.
El año pasado aportó el 25 % de la energía .
Hace 10 años el mejor aerogenerador tenia 1 Mw y era asíncrono.
Hoy los que se montan tienen 4 MW y tienen generadores síncronos multipolos y se sigue investigando.
La energía de fusión se empezó a investigar en los 60 y dices que para el 2040 empezarán una serie de experimientos para desarrollar una tecnología que producirá energía abundante y barata . Así que como muy pronto hasta el 2060 no tendremos centrales de fusión comerciales y competitivas … Quedan 50 años … eso no es nada.
Hace 50 años la fotovoltaica era una curiosidad de laboratio y el rendimiento de las células era inferior al 1 % hoy hay módulos comerciales con rendimiento del 20 %
Pues nada en Abril de 2059 quedamos y hablamos .
Por cierto también están las tecnologías limpias del carbón , gasificación y posterior almacenamiento del CO2 … Me parece que o los chicos de la fusión espabilan mucho o se quedan sin merienda.

wiredratwiredrat

¿Preguntas en serio por “otras cosas que pueden haberse previsto”? ¿Como va a contestar si no se han previsto? Y cuando sales de casa, ¿que cosas no prevees? Por ejemplo, ¿has previsto alguna vez encontrarte con un tigre?
Obviamente no se pueden preveer todos los posibles accidentes, e incluso de los que se pueden imaginar los ingenerios no se pueden implementar medidas para todos. Hay que calcular el riesgo y trabajar en base a ese calculo.
Tranquilo, todo lo que tiene posibilidades razonables de ocurrir, esta previsto. Pero claro, si recibe un impacto directo de un meteorito de 100m… seguramente no lo resista.

Nacho Suárez

Muchas Gracias, por una carta redactada por un gran profesional y mejor persona!!

Mi duda: ¿Si las centrales españolas casi doblan su esperanza de vida, que defectos se ganan al alargar sus vidas?

P.D. Recordemos que la MIR (Мир) también doblaba su vida útil, pero no por ello no dejaba de ser una maquina íncreible, pero si obsoleta.

Un abrazo

OperadorOperador

Gracias, pero te rectifico. La mayoría de las centrales españolas está aproximadamente en la mitad de su vida. Fueron diseñadas para trabajar durante 40 años, y todas están en torno a los veintitantos.

¿Por qué el límite de 40 años? Otra cosa que casi nadie sabe, menos los que nos dedicamos a esto, y ahora también lo sabréis vosotros. El límite de cuarenta años es porque el acero de la vasija (de unos 10 cm de espesor y de altísima calidad) se creía que no sería capaz de aguantar más de 50 años debido a la constante radiación, sobre todo neutrónica, que es la más destructiva. Como todo se hace con un cierto margen, se redujo de 50 a 40 para llegar a esa cifra con seguridad. Pues bien, las vasijas tienen insertadas lo que llamamos unas probetas que no son más que trozos del mismo material, de la misma fundición, que se estraen cada cierto número de años para analizar los daños que ha sufrido en su estructura y así comprender cómo está soportando la vasija el envejecimiento. Los datos a los que he tenido alcance dicen que la vasija podría alcanzar sin problemas unos 80 años, así que la cifra de 50 era demasiado conservadora. Pero ahora hay más: todo eso se hizo porque se pensaba que no se podía cambiar la vasija. Ahora se sabe que sí, que es perfectamente posible hacerlo. De hecho, hay varias centrales españolas que han cambiado sus generadores de vapor.

Alargar la vida de las centrales significa tener que pagar menos por la electricidad.

albertoalberto

Si el precio medio del POOL está en el entorno de los 0.05 € / kWhe y se lo estamos pagando en casa a las distribuidoras por casi 0.2 € /kWhe una vez repercutido todos los impuestos, tasas , alquiler de contadores etc.
¿ Como crees que se traslada al precio final una variación del 20 % en el precio medio del pool ?
Ya te contesto yo, como a las distribuidoras les de la gana.
De hecho en España nos ha subido la electricidad en periodos en que el precio del pool había bajado.
Estamos hablando de aumentar, aun mas, el beneficio de las eléctricas, el precio que pagamos por la electricidad será el que a ellas y al gobierno les parezca.

EduardoEduardo

Muchas de las cosas que se hacen han sobrepasado largamente sus periodos de vida util, no nos olvidemos que vida útil es el periodo que pensamos nos va a ser útil, no el periodo que puede durar .
Algunos puentes colgantes se hicieron para 50 años, y pasan de largo y lo que les queda, la torre Eiffel se hizo para unos meses y ha multiplicado su vida útil por 200, y creo que los franceses pretenden alargarla mucho más, no pensaron en tanta utilidad en su momento. Edificios para 50 o 100 años que los han superado, etc.

Los 40 años de una central, es una hipótesis de inicio, como decimos una “alegría”, ¿por qué?, situémonos en los años 60, para el 2000 el petroleo se habrá agotado, dominaremos la fusión nuclear, en unos años llegaremos a la luna y luego conquistaremos el resto del universo cercano.
40 años parece un periodo más que suficiente, pues después de este periodo no será necesaria.
De ahí sacamos conclusiones de como se hace, tantos centímetros de espesor para el nucleo, este recubrimiento para el hormigón, y pocas cosas más, pues la mayoría de las instalaciones se van a cambiar periódicamente (esto se llama mantenimiento).

ARPAGONARPAGON

Aunque en un ámbito totalmente distinto (soy responsable de una pequeña central eléctrica) me siento plenamente identificado contigo y comparto tu opinión. Lo que es lamentable es la actuación de algunos periodistas, ignorantes absolutos que siempre tienen que hablar, aunque no tengan ni p.. idea e lo que hablan.
Saludos

VanderDeckenVanderDecken

Bueno, por fin una opinión de un experto de verdad, de alguien que es capaz de aportar la visión más cercana posible a la de un profesional que ahora esté en Fukushima luchando para que no se cumpla lo que un tal “comisario europeo de la energía” vaticinaba.

Es que hay mucho listillo y mucho experto, precisamente los mismos que hablaban alegremente de Libia anteayer, de Fukushima ayer y de nuevo de Libia hoy. Y respecto a nuestros queridos políticos… mejor no hablar. Los de aquí y los de fuera. Es que lo del comisario me ha llegado al alma. Todos sabemos lo sabios que son los comisarios europeos, únicos seres capaces de comerse una aceituna cogida directamente del árbol, por ejemplo…

En fin, que esta carta es lo mejor que se ha escrito sobre Fukushima y sobre la energía nuclear en general.

OperadorOperador

Gracias, me has llegado al alma. Fíjate, y no es por modestia, que yo todavía no he utilizado en mi vocabulario la palabra “experto”. No me gusta, sobre todo los que se autodenominan así. Escribí la carta porque necesitaba explotar por algún sitio, y qué mejor sitio que en este, donde existe una comunidad de gente con la mente aberta. No se pide más, simplemente una mente abierta. Por cierto, no me considero un experto porque cada día aprendo cosas en mi trabajo, aunque te aseguro que voy a trabajar muy tranquilo y consciente de lo que tengo entre manos. Igual que todos mis compañeros.

Neo TokyoNeo Tokyo

Que quizás Amazings no está siendo muy objetivo con este asunto.

OperadorOperador

Cuando decimos que somos responsables de algo, lo debe ser con todas las consecuencias. Yo tengo perfectamente asumido eso en mi trabajo. El que ha hecho algo mal, que lo pague.

He leído informes sobre lo que ocurrió en Ascó y nuevamente se exageró todo en los medios. Ni la dosis fue tan alta, ni se contaminó una sola persona. De todas formas también se aprende de estos errores, estoy seguro.

JUANNJUANN

Desde luego es de mucho nivel tener a una persona como ésta escribiendo y respondiendo, le haría una pregunta desde su punto de vista claro ¿existe para usted una alternativa a la energía nuclear?

OperadorOperador

Gracias. Creo que hoy me van a desaparecer las huellas digitales. Pero respondo encantado a vuestras preguntas. Siempre me ha gustado la divulgación y viendo la cantidad de barbaridades que se dicen me he lanzado a ayudar a comprender a otros.

Sí creo que exista una alternativa, pero también es nuclear. El Sol. Bueno, para ser más exactos, la energía que se produce en el Sol, la fusión nuclear (que no es lo que dicen algunos periodistas que está pasando en Fukushima). Hace unos años ha arrancado el proyecto científico más importante de la Historia: el ITER (http://www.iter.org/), en el que participa España. Según tengo entendido y si todo va bien, creen que en torno a la mitad del siglo seremos capaces de contstruir centrales de fusión (las de ahora son de fisión), que producirán mucha más energía a menor coste. Sse alimentan de hidrógeno, que se puede extrader del agua del mar y los productos de fusión resultantes son radiativos durante muy poco tiempo.

Creo sinceramente que el futuro energético de la humanidad está en la fusión nuclear. Permitirá eliminar defintivamente el petróleo y sus derivados. De todas formas, es una opinión.

Agustin

Me has alegrado el dia con lo del ITER, no sabia que estaba tan avanzado y pense que nunca se llegaria a nada… hace tanto que no se oye del tema… y pense que si se llegaba a algo tendrian a algun sicario de las petroleras en la puerta.

JucamolaJucamola

Bueno, avanzado…
Creo haber leido que llevan varios años de retraso en la construcción. Que EEUU se pico porque Francia no les apoyó en la guerra de Irak y se rajaron del proyecto.
La verdad, tu entras en la página del ITER, y ves a través de la webcam que tienen que hay dos grúas paradas y un par de edificios a medio construir del que es el tercer proyecto más caro de la historia de la humanidad, el cual podría ser su última esperanza para salvarse de la crisis energética que se nos avecina, y ahí está, dando pena.

DavideDavide

La frase “Pasamos tanto tiempo entrenando este tipo de situaciones que, aunque parezca exagerado, estamos acostumbrados a ellas” lo dice todo, pero como se puede comparar la situación de estress de un “entrenamiento” con la situación real, eso es imposible de entrenar y por lo tanto dudo mucho que estén aconstumbradas.

Sobre la seguridad de las centrales, si algo a quedado claro en Fukushima es que no existe y no se han planteado todos los supuestos (ahora ha sido el sistema de refrigeración), de que sirve tener paredes de varios metros de hormigón para la contención en caso de fuga si luego el sistema de refrigerción, de vital importancia, está completamente desprotegido, porqué no se para inmediatamente Garoña y Cofrentes para proteger mejor el sistema de refrigeración?, si tienen el mismo sistema que Fukushima, ambas están a orillas de un río con Pantanos aguas arriba.

Sabemos que la compañía eléctrica japonesa no invirtió lo suficiente en seguridad y eso fue denunciado, sabemos que las empresas nucleares mienten constántemente, en España Ascó silenció un escape radioactivo durante un año y fue multada por ello, Cofrentes se niega a hacer pruebas de presión en la contención por temor a que esta se pueda dañar, yo no confio en la seguridad de las centrales nucleares.

Me gustaría encontrar en Amazing un visión más crítica respecto a las “verdades” nucleares.

OperadorOperador

Pues yo no dudo de que el entrenamiento sea fundamental. Te contaré una anécdota. En nuestra jerga, haber disparado significa haber sufrido un disparo del reactor. Casi todos los accidentes comienzan con lo que llamanos (mal nombre) un disparo del reactor, es decir, una parada automática. La última vez que hice la cuenta, conté por encima que había disparado más de 600 veces en el simulador, con todas las variantes que pueden complicar un suceso: desde un disparo limpio, sin consecuencias, hasta una fusión del núcleo. Pues bien, en el examen de licencia de operador disparé una vez, que es lo habitual (para ver cómo reaccionas al suceso) y en la realidad también he disparado alguna vez. ¿Sabes cual fue el único disparo que me causó angustia? El del exámen, porque me estaba jugando mi puesto de trabajo.

Ahora te haré yo una pregunta ¿cuando se te cruza alguien o algo ante el coche, piensas dónde está el freno o lo pisas instintivamente? Pues eso es lo que nos ocurre a nosotros. Estamos mucho más preparados para un accidente nuclear que para que se nos acabe el café.

Sobre lo de las inundaciones, y hasta lo que yo conozco de las centrales españolas, todas están situadas a una altitud que sería capaz de soportar la ruptura de las presas que tienen río arriba. Es lo que llamamos “cota de inundación”. Todas están algo más arriba de esa cota.

juannjuann

“cota de inundación”, gracias amazings y gracias operador, ver imágenes constantemente repetidas en los telediarios con comentarios no ciertos me habían embrutecido, ese concepto no lo he escuchado ni una sola vez cuando he visto a los “expertos” hablar de seguridad nuclear en España, me borro del telediario y lo gasto en tiempo de leer los comentarios (pasa como en la tv, hay algunos comentarios que es mejor no leerlos)

albertoalberto

Hace 25 años decían los que investigaban la fusión que en 25 años sería posible. Ahora queda aún 30 años. Muy bien que sigan a su ritmo
a ver a que precio les sale el kWh cuando lo logren

LuisLuis

O de esto:

http://www.lavanguardia.es/internaci...ientes.html

“Quienes diseñan centrales nucleares están pendientes de dos cosas: seguridad y coste. El problema es que la seguridad cuesta dinero. Si gastas demasiado en ella la central nuclear no es competitiva. El accidente de Three Mile Island es el ejemplo perfecto. Después del accidente se vio que mejorar la seguridad de forma convincente para evitar repeticiones de aquel accidente encarecía tanto las centrales, que perdían todo sentido. Durante treinta años en Estados Unidos no se construyó ni un solo reactor.”

OperadorOperador

Lo siento, no puedo contestar a todas las preguntas que le hacen a Andreyev, porque entonces no acabaría. Me remito a lo que he contestado en las otras preguntas.

Neo TokyoNeo Tokyo

Tan seguras no deben ser cuando las mismas centrales falsifican documentos para encubrir sus deficiencias.

http://www.rtve.es/noticias/20110317...17533.shtml

http://www.elpais.com/articulo/inter...iint_10/Tes

http://alt1040.com/2011/03/japon-fue...e-wikileaks

Eso sí, la campaña mediática que se está haciendo contra la nuclear no es comparable a los sucesos de la BP en el Golfo de México o Exxon en Alaska.

Seamos objetivos: aquí no hay energías seguras.

OperadorOperador

En eso estoy de acuerdo. No hay nada absolutamente seguro. ¿Y si mañana nos cae un meteorito como el que extinguió a los dinosaurios? ¿Y si nos cae un rayo? Creo que el progreso exige un certo riesgo, y ese riesgo se debe minimizar con la experiencia y los controles democráticos.

Neo TokyoNeo Tokyo

Estamos de acuerdo, entonces, en que es imposible garantizar la seguridad ante circunstancias imprevistas.

Sin embargo, la diferencia con otros tipos de energía está en el alcance que puede llegar a tener una castatrofe nuclear. Desconozco hasta que punto es cierto, pero se dice que de no ser por las personas que sacrificaron sus vidas para apagar el reactor, el continente europeo y parte de asia habrían quedado deshabitadas, perdiéndose millones de vidas.

AloeAloe

Los rayos y los meteoritos no los produce el progreso, sino que son naturales. Nos matarían (si se da el caso) con y sin tecnología. Del rayo y de los meteoritos precisamente nos puede proteger la tecnología, hasta cierto punto al menos.
La cuestión es si es lógico adoptar tenologías que hacen mucho más peligrosas las catástrofes naturales, en lugar de menos: creo que tiene sentido esperar que al menos no aumenten su peligro, globalmente hablando. Yo no soy antinuclear por principio, pero siendo realista, creo que la industria nuclear tiende a la autocomplacencia, la codicia y la opacidad. y eso no hace confiable su tecnología y sus centrales.

YoryoYoryo

¿Juez y parte?, le agradezco el esfuerzo, pero su opinión no es imparcial, esta metido en el ajo y nadie va ha ha morder la mano que le da de comer. ¿Como se sentiría si se prohíbe la energía nuclear ?.

OperadorOperador

Buena pregunta. No estoy preocupado por mi puesto de trabajo, porque creo que tengo suficiente experiencia en el sector energético para dedicarme a otra cosa. Pero si los que sabemos algo de un tema no hablamos, ¿quién lo debe hacer? ¿los políticos, los periodistas o cualquiera? Por supuesto que soy parcial y el que diga que no lo es miente, pero aporto datos, experiencia y algo que de lo que creo que carece mucha gente: sentido común.

wiredratwiredrat

Bueno, es que es más facil discutir sobre algo si se desacredita a cualquier voz competente que apoye la tesis contraria.
Por ejemplo: en un debate de religión, no debería haber curas ni teólogos (juez y parte!); debatiendo sobre evolución, ningún cientifico evolucionista (juez y parte!); debatiendo sobre energia nuclear, ningun experto en energia nuclear!

gilgameshgilgamesh

Que respuesta mas estúpida por Dios, no se los curas pero en el caso de los teólogos y especialmente entre los biólogos evolucionistas prima el interés científico, su meta como el de todos los científicos es entender el funcionamiento de las cosas, comprenderlas, el conocimiento es el fin en si mismo, esto no se aplica para este ingeniero que si le cierran las plantas nucleares se le acaba el laburo, aquí hay interés de por medio, ya ha demostrado su poca parcialidad.
Es lamentable que Amazing haya dañado su credibilidad irremediablemente en su intento por dejar bien parado a las centrales nucleares, en este blog se quiere hacer creer que la mayoría de los que están en contra de la energía nuclear son fanáticos de la ecología, cuando sabemos que han sido expertos y científicos de renombre los que han puesto en duda las supuesta confiabilidad que dicen tener las centrales atómicas, no es algo que se lo haya inventado cualquiera, un mito urbano.
En cuanto a los que opinan aquí, me causa gracia ver como ponen signos positivos cuando alguien defiende el uso de la energía atómica y negativo si la critica, si eso no es fanatismo no se que otra cosa mas sería, ademas parece que no solo son pro-nucleares sino que ademas son anti-ecologistas por la manera en la que se refieren a los que proponen la utilización de energías renovables o simplemente no apoyan tan ciegamente las centrales nucleares, pero esto comprueba que varios de los que visitan este blog no son mas que geek, amantes de la tecnología (y por lo visto también trabajadores de centrales atomicas), si fueran objetivos mantendrían cierto nivel de distancia y prudencia a la hora de decidir defender ( o atacar) algo, y tratarían de escuchar todas las voces ( que estén acreditadas para hacerlo claro esta). El escepticismo es un don escaso por aquí.

LukeLuke

A ver si adivino… También creías que el LHC haría un agujero negro que se tragaría la tierra.

La verdad respeto tu opinión, lo que dije en el párrafo anterior fue solo por molestarte.

Ahora digo lo siguiente… no hay que hechar por borda todos los logros obtenidos en el campo de la tecnología, aunque el progreso tenga sus contras. El hecho es minimizar las contras de tal manera que los afectados sean cercanos a cero.

Recuerda que muchos de los logros en materia de energía, en este caso la nuclear ha sido utilizado innumerable cantidad de veces y en diversos campos por mucho tiempo. A ver cuantas radiografías te haz hecho en lo que llevas de vida… ese resultado multiplícalo por cientos de millones de veces para que tengas un resultado cercano al real.

Ser escéptico es bueno, pero lo que precisamente agobia y sobra en cada esquina, o en cada canal de televisión y “X” medio de comunicación es la falta de objetividad científica o de conocimiento promedio para llevar a cabo una discusión o tan siquiera una observación noticiosa y veraz.

Lo mismo que haz mencionado y otros también lo han hecho es tratar de desacreditar y confundir al lector que en busca del conocimiento se ha topado con este excelente articulo.

Si la opinión del sr. Operador está amañada, puede ser… pero que de aquel que simplemente dice NO-NUCLEAR, porque me pica la espalda!! (por decir un ejemplo de la falta de conocimiento).

Cierto es que Fukushima no resistió y al igual que ella habrá que revisar los varios cientos de plantas nucleares que probablemente no soporte el mismo impacto de la naturaleza.

Pero para poder dar frente a una discusión de este tipo, manteniendo la objetividad del que opina parece que hay que tener mas que un dedo de frente.

Eso se logra con estudio, vale si no quisiste ser Ingeniero en Física pues bien… pero si no se conoce sobre el tema, que por favor no se confunda a aquel que si desea conocer.

-5 (0 Votos)
gilgameshgilgamesh

“… También creías que el LHC haría un agujero negro que se tragaría la tierra” ?… ¿ y adonde sacaste que yo pensaba eso? Veo que no tenés muy claro con quien estas discutiendo para que te hayas inventado semejante cosa.
“pero lo que precisamente agobia y sobra en cada esquina, o en cada canal de televisión y “X” medio de comunicación es la falta de objetividad científica o de conocimiento promedio para llevar a cabo una discusión o tan siquiera una observación noticiosa y veraz.” Son periodistas no físicos nucleares, no tienen porque saber de reactores atómicos ni de contaminación radiactiva (aunque no niego que muchos sean sensacionalistas) para eso están los especialistas . No se como fue en tu país, pero adonde vivo yo se invitaron a numerosos profesionales que, en mayor o menor medida, eran escéptico de lo que podía pasar en Fukushima, algunos eran contrarios como este biólogo que fuera profesor mío en biología y que ha sido hace algún tiempo merecedor del premio nobel alternativo, me refiero a Raul Montenegro; http://www.genteba.com.ar/component/...ar-en-japon
“es tratar de desacreditar y confundir al lector que en busca del conocimiento se ha topado con este excelente articulo” “pero que de aquel que simplemente dice NO-NUCLEAR, porque me pica la espalda!! (por decir un ejemplo de la falta de conocimiento” Lo que pasa es que vos solo buscas reafirmar tus opiniones preestablecidas, estas convencido que las centrales nucleares son muy seguras y que los medios de comunicación mienten y exageran y que todos los que opinen contrario a vos ( incluso científicos) son fanáticos antinucleares ecologistas seudo científicos enemigos del progreso humano. Si quisieras ser objetivo no tomarías partido tan ciegamente por las centrales nucleares.

Para Greenpeace la OIEA omite información y minimiza accidente de Japón http://www.adn.es/internacional/2011...imizar.html
¿Cómo? ¿Que estos son unos malvados lobbistas pro-naturaleza? Bueno busquemos otras fuentes:
Según la OMS la radiación en la leche y en los vegetales era “significativamente superior” a los niveles que se consideran aptos para el consumo; http://www.lavoz.com.ar/noticias/suc...s-afectadas y “que la radiación detectada en alimentos tras el daño causado por un terremoto a una central nuclear de Fukushima en Japón es más grave de lo previsto inicialmente…” “Está claro que es una situación grave”, dijo Peter Cordingley, portavoz de la oficina para el Pacífico Oeste de la Organización Mundial de la Salud (OMS), en una entrevista telefónica con Reuters desde Manila” http://www.diariodecuyo.com.ar/home/...a_id=451961
Pues o hay un complot mundial en contra de la energía atómica o de verdad lo que esta pasando en Japón es realmente serio.

0 (0 Votos)
GusX

Se agradecen este tipo de intervenciones, pero esta persona sabe como muchos aquí que lo que vende en la prensa es el sensacionalismo. Un periodico vende más diciendo “Terror nuclear” que si dice “Fukushima presenta problemas en sus reactores”.

OperadorOperador

Cierto. Es curioso: desde hace dos o tres días ya no se acaba el mundo, porque estamos bombardeando a Gadafi.

Pablo

Hola, a mi me gustaría saber cómo de modernas o avanzadas son nuestras centrales nucleares. ¿Están al nivel de las japonesas? ¿Son reliquias destartaladas? ¿Son tan eficientes como centrales más nuevas? ¿Producen las misma contaminación, más, menos?

Bueno, estas son mis preguntas, aunque si vas a contestar a todos los que hemos escrito creo que tendrás que pedir día libre en el trabajo. Gracias.

OperadorOperador

Por suerte hoy no tengo que trabajar, así que seguiré contestando mientras pueda mover los dedos, que ya los tengo un poco encogidos. Es broma, estoy encantado con el nivel de las preguntas y estoy disfrutando mucho.

La única central que tenemos con la misma edad que las japonesas es Garoña, que es del mismo fabricante (General Electric) y de la misma época. El resto son más modernas. La eficiencia energética es la misma (un 33% del calor generado es el que se convierte en electricidad), pero la potencia es mucho mayor. Si entras en la web del CSN podrás ver todos datos. En cuanto a contaminación: la misma, cero emisiones de CO2. La seguridad también es igual, por lo que tengo entendido, puesto que el CSN pone los mismos requisitos a todas las centrales.

RamiroRamiro

Entre líneas, quiere hacer ver que la culpa es de la Natruraleza: hubo un tsunami. Pues claro, hombre, esas cosas pasan. Pero enterrados los muertos y reconstruido el país, no hay que evacuar a cientos de miles de personas, ni abandonar miles de kilómetros cuadrados que quedan – a escala humana – inhabitables para siempre. Yo no dejo que mi niño juegue con un taladro. Vosotrso, por mucha competencia que tengáis, sois niños jugando con el poder de Dios.

Neo TokyoNeo Tokyo

Con el poder de la Naturaleza… que eso de Dios suena fatal… 😉

Agustin

“niños jugando con el poder de Dios”
Brutal tio, si prohibimos las centrales nucleares, entonces jugar con el poder de dios sera quemar fosiles? Cuando reviente alguna central de esas diremos que jugamos con el poder de dios! y hasta no volver a ser monitos no paramos

yoyo

Primero, como todos, gracias por escribir esa carta. Saber que hay gente detras de las centrales tranquiliza.

Pero yo tambien tengo alguna pregunta. No me considero ni pro ni anti. Ahora mismo necesitamos energia nuclear y punto. Pero creo que son peligrosas porque si pasa lo peor en una refineria se achicharra un barrio, en una presa se inunda un valle pero en una nuclear se pierde un pais. Y como soy informatico creo que Murphy es un cabron muy capaz. No significa que quiera cerrar las que hay en funcionamiento, pero si que no se hagan mas.

Pero entre todo lo que he leido estos dias, a favor y en contra, e intentanto aprender (Yuri a Amazings estaban ahi) he leido un comentario que me ha dejado un poco asi. Es este: http://barrapunto.com/comments.pl?si...cid=1270309

¿De verdad podrian hacerse centrales nucleares basadas en otras reacciones mas seguras?

OperadorOperador

Estoy totalmente de acuerdo con lo que dice rongorongo en el enlace que has puesto. Como he citado anteriormente en otra respuesta, ya se está trabajando en el desarrollo de la energía nuclear de fusión (proyecto ITER). Me remito a esa respuesta.

ramiroramiro

Te sonara mal a ti. *A lo mejor no ves q los cientificos y tecnicos se han constituido en sacerdotes de una nueva religion

OperadorOperador

Muchas gracias por todos los comentarios positivos que está recibiendo mi carta y por todas las preguntas sin respuesta. Eso me demuestra que hay mucha más gente inteligente de la que los políticos y poderosos se imaginan. Hoy no trabajo, así que tengo tiempo y muchas ganas de contestar a todas las preguntas. Intentaré ser breve, porque la avalancha impone!

PabloPablo

Es de agradecer cartas como ésta para acabar con el amarillismo y el catastrofismo en el que vivimos hoy en día. Pero debemos evitar caer en la cómoda idea de que la energía nuclear es la energía del futuro, pues no lo es.
La energía nuclear depende de un combustible aun más escaso y caro de conseguir, que los combustibles fósiles que mueven, hoy día, el mundo. Además, tanto esta energía como las renovables, generan electricidad, por lo que me gustaría saber como demonios van a sustituir a los hidrocarburos. No me imagino un 747 a pilas la verdad. Para más inri, si consiguiésemos baterías super-eficientes, dependeríamos al final del litio para fabricarlas, que es un material escasísimo también.
La crisis energética es un problema al que nos enfrentaremos tarde o temprano, mucho antes que un posible cambio climático, y a la que no se le da la importancia que merece. Si hoy día si sustituyésemos el petroleo por las fuentes renovables y la energía nuclear, retrocederíamos 100 años.

Un saludo a todos los Amazing y gracias por el trabajo que realizáis.

OperadorOperador

No creo que retrocediéramos si utilizamos renovables y nucleares, creo que ese es el futuro a medio piazo. Como he dicho anteriormente, creo que el futuro está en la fusión nuclear, por tanto estoy de acuerdo en que las centrales nucleares de fusión (las actuales) desaparecerán, pero estoy convencido de que mucho más tarde que los combustibles fósiles.

PabloPablo

Estoy de acuerdo contigo en que el futuro son la energías renovables. El problema que les veo yo es que, hoy día, son caras y poco eficientes. Se habla del lobby de la energía nuclear, pero no de el lobby de las renovables, que se forra a base de bien con sistemas energéticos poco (o nada) rentables. Deberíamos fomentar la investigación de estas energías, no la implementación apresurada que lo único que hace es forrar los bolsillos de algunos.

Israel

Las de fisión son las actuales.
Supongo que ha de ser molesto que la ‘u’ esté al lado de la ‘i’

RaúlRaúl

Muchas gracias por su carta.

No me defino, ni como pro-nuclear, ni como anti-nuclear; simplemente quiero forjarme una opinión sobre las centrales nucleares.

Estoy de acuerdo con usted en que la verdadera tragedia humana es la provocada por el tsunami; aunque también creo que las consecuencias de la catástrofe nuclear también son graves.
Probablemente no causen ninguna muerte directa (aunque desconozco las secuelas que sufrirán los colegas suyos que trabajan en Fukushima), pero sí es preocupante, o para mí lo es, la permanencia de partículas radiactivas en el medio. Aunque no provoque muertes directas, sí será probable que provoque consecuencias patológicas en la población vecina. Y creo que serán mucho más duraderas en el tiempo las consecuencias radiactivas que las físicas/geológicas. Y creo que eso es un elemento muy negativo a tener en cuenta en cualquier debate sobre la energía nuclear.
Otro elemento que pesa en la conciencia humana es el hecho de “hacer daño a la naturaleza”. Me explico: el terremoto y el maremoto son asumidos como lo que son: una manifestación natural; sin embargo, la catástrofe nuclear es atribuída únicamente a la mano del hombre, y por lo tanto “evitable”. Lo de evitable lo pongo entre comillas porque habría que abrir el debate sobre si Japón podría ser la potencia que es sin energía.

Mucha gracias.

OperadorOperador

Una aportación cargada de sentido común. Yo no me preocuparía por los que están trabajando allí, si realmente funcionan como en España. Me explico: todos los trabajadores profesionalmente expuestos llevamos un dosímetro que mide la radiación que hemos recibido, pero cuando accedemos a lo que llamamos zona controlada (zona con actividad), entonces llevamos además otro dosímetro, que mide instantáneamente la dosis que estamos acumulando. Si eso es así, estoy seguro de que están turnándose para no sobrepasar los límites anuales, que además son siempre muy conservadores.

En cuanto a la contaminación de la tierra o del mar, no es preocupante, siempre y cuando la actividad esté dispersa. Un litro de arsénico en una piscina olímpica no representa un problema. Una gota en un vaso de agua te puede matar. Ojo, no le quito hierro al asunto. Que nadie piense que yo digo que lo de Fukushima no es una tragedia, que lo es, pero no es la apocalipsis.

albertoalberto

Lo mas preocupante es que usted y yo a miles de km de Japón sin haber consumido nunca ni un misero kWh de la central de Fukushima ni haber ganado un solo euro con ella nos va a tocar unos cuantos isótopos radiactivos, como nos tocaron por los de Chernobyl.
Esos isótopos aunque sean pocos aumentan las probabilidades de que tengamos un cáncer. Que el aumento de la probabilidad es muy pequeño aquí en España ¡ sí ! pero existe es real . Y ni usted ni yo tenemos culpa de nada .

juanjojuanjo

A mi me parece la carta de un tipo que unica y egoistamente defiende su puesto de trabajo. Tal vez en la central de las mil y una grietas.

OperadorOperador

No iba a contestar, porque el comentario no tiene fundamento, pero lo haré, porque no tengo miedo a hacerlo. No temo por mi trabajo, porque tengo suficiente preparación y conocimientos en este y en otros temas (os recuerdo que también soy ingeniero), que seguro que podría encontrar algo, aunque sea en el extrangero. Lo que me indigna es la falta de seriedad y responsabilidad con la que se vierten comentarios e informaciones. Si alguien me responde con datos reales y contrastados, yo lo haré con lo mismo, y entonces el resto podrá valorar quien tiene razón.

LEGVIIGPFLEGVIIGPF

Una persona como él nunca tendrá en peligro su trabajo, si no en una central sí gestionando los residuos. necesitaremos personal de este tipo durante cientos de miles de años.

janscasjanscas

La proxima vez te guardas tus pensamientos para ti.

Comentarios como este “ensucian” el dialogo.

procuradores puente genil

parece qeu todo el miedo es infundido por los medios de TV y radio… te pones a leer blog de gente que vive en japón, y parece ser que no es tanto como nos hacen creer los medios

AntAnt

Muchas gracias por transmitirnos tu experiencia desde el mismo corazón del tema.

Sin embargo, sí creo que existan los lobbies en este tema. Tanto el nuclear, minimizando los riesgos que puede haber, como el anti-nuclear, atacando una tecnología que creo que es razonablemente segura sin concretar lde forma realista las posibles alternativas (energía mucho más cara, vuelta a “la oscuridad”,…).

Me gustaría añadir que, una parte del daño está causado desde dentro. Demasiadas veces aparecen casos en los que las compañías de las Centrales han ocultado información a los organismos responsables. Creo que, para ser responsables, la transparencia es fundamental.

OperadorOperador

Estoy de acuerdo. Sí que existen los lobbies, pero sólo se habla del nuclear y no del anti-nuclear. Nadie se pregunta por qué Greenpeace no ataca con igual firmeza a las refinerías de petróleo, con sus constantes fugas y vertidos, que a las nucleares. Pues yo sí, y aunque no tengo la respuesta, tengo mi opinión al respecto.

En cuanto a la transparencia, también estoy de acuerdo. Personalmente no tengo nada que ocultar y mis compañeros tampoco. Si alguien oculta algo, que pague por ello.

AloeAloe

Quizá deberías informarte primero de lo que es un lobby. No es lo mismo que un grupo de opinión, una asociación que hace campaña sobre un tema público (o varias) o incluso una empresa que quiere vender y paga publicidad. Un lobby no es ninguna de esas cosas.

OperadorOperador

Sí que tengo claro lo que es un lobby en el lenguaje común: un grupo de presión organizado que pretende marcar las directrices políticas de un estado.

kl0xkl0x

Te funden a preguntas, añado otra más…

El sistema de refrigeración de la central petó..
..pero exactamente ¿Como bloqueó/estropeó ese sistema?

OperadorOperador

Los reactores pararon automáticamente con el terremoto. Están preparados para actuar así y lo hicieron correctamente. En ese momento, las bombas que refrigeran el reactor, puesto que como ya he dicho es necesario seguir refrigerándolo, pasan de ser alimentadas desde la propia central, a alimentarse desde las líneas exteriores. Supongo que con el terremoto debió haber un apagón (por caídas de torres, por ejemplo), así que arrancaron los generadores diesel de emergencia, que lo hacen en automático y suministran energía a las bombas que refrigeran al reactor. El problema es que el tsunami inundó los generadores diesel y dejaron de funcionar.

CarlosCarlos

Pero bueno, no entiendo como en un país como japón el rey de los motores no tenían 20000 generadores portátiles preparados para sustituir a los que se fastidiaron. Eso no me cuadra muy bien

HermesHermes

Wenas a todos, primero las gracias a este “operador” nuclear por ofrecernos esta informacion y aclararle a algunos todo este tema tan lleno de controversia como es la energia nuclear.No es que sea pro energia nuclear pero si soy realista, y sin ellas ,que son importantes pilares en nuestro sistema energetico ,¿Cuales serian las posibles opciones de quitarlas? Comprar la energia al vecino? Montamos centrales de combustibles fosiles?Compramos mas gas?Energias renovables?.No, la ecologia comienza con optimizar el consumo y si queremos depeder menos de la energia debemos empezar por administrarla mejor y no derrochar. Por que a todos nos gusta llegar a casa y que este calentita invierno o fresquita en verano ,toda iluminada y sin embrago no sentimos en la edad de piedra sinos la quitan o hay un a averia en la red.Señores una cosa hay segura, la energia nuclear tal y como es nuestro modelo de vida es muy necesaria, o sacrficamos nuestro modelo de vida o nos de dicamos a comprar/ “robar” la energia de “otros”.un saludo y gracias.

omalaled

Una pregunta a todos los que decís que las centrales nucleares no son seguras…

¿Los aviones son seguros?

Salud!

DavideDavide

Hace falta explicar cosas de 1º de Sentido común, las consecuencias de un accidente Nuclear son tan devastadoras y duraderas en el tiempo que no se pueden comparar ambas cosas.

Si se estrella un avión mueren sus pasajeros y las personas que estén en la zona que cae, en caso de accidente nuclear vimos las consecuencias en Chernobil, miles de km2 contaminados para cientos de años, donde todavía sigue viviendo gente.

Lo que de verdad sería trágico sería un accidente de avión sobre el sistema de refrigeración de una central nuclear en funcionamiento como la de Fukushima.

EipochEipoch

Estaba pensando lo mismo. Si un avión se estrella produce más muertos que un accidente de coche, pero nadie se plantea eliminarlos. Tienen más revisiones y seguridad que un coche pero sus accidentes son más vistosos, pero seguro que muere menos gente al año que en las carreteras. ¿Los eliminamos entonces?

omalaled

Bien, ¿cuántos muertos ha habido en accidentes en avión a lo largo de la historia? Devastador, ¿no?

Ahora, ¿cuántos muertos ha habido a lo largo de la historia debidos a accidentes de centrales nucleares?

Y recuerdo que esto ha sido consecuencia de un terremoto seguido de un tsunami. Y la cantidad de muertos que ya ha habido no tendrá punto de comparación con los que haya debido a las centrales nucleares.

El problema es que a veces perdemos conciencia de los números con los que tratamos.

Neo TokyoNeo Tokyo

Lo realmente preocupante es la cantidad de gente que ha muerto por causas naturales a lo largo de la historia…. las cifras son realmente escandalosas… 😀

Estudiante de FisicaEstudiante de Fisica

Sep, deberíamos eliminar la Tierra, muy peligrosa la veo yo…

+3 (0 Votos)
Ford PrefectFord Prefect

… ¡Y la de gente que se muere en perfecto estado de salud!

Tener que leer de alguien como omalaled esta clase de razonamientos tan burdos ya demuestra por si solo lo catastrófico de este accidente. :-(

+4 (0 Votos)
albertoalberto

De 450 reactores nucleares que hay en el mundo han fallado catastróficamente 6 .
Si la tasa de siniestros de aviones fuera la misma no existiría la aviación comercial.

HéctorHéctor

Primero de todo me gustaría agradecerte el que hayas escrito esto, con toda la desinformación que está corriendo por todos lados la verdad es que viene bien un testimonio fiable. Igualmente felicitar a los chicos de amazings, este blog empezó siendo bueno y mejora cada día que pasa.

Luego me gustaría decir que, como el resto, pienso que si bien la energía nuclear puede ser segura, también opino que los residuos que produce hacen que sea algo que debamos sustituir, por no decir que el día menos pensado a Estados Unidos se le cruzan los cables y nos ataca como pasó con Irak.

Finalmente, ahí va mi pregunta: Si en Japón, que se supone un país responsable y preparado, < sarcasmo> tanto o más que España, < /sarcasmo> ha ocurrido esto, ¿qué nos garantiza que aquí no pueda pasar algo parecido? Soy consciente de que las causas han sido el terremoto y el tsunami, cosas de las que aquí no debemos preocuparnos, pero en principio Japón estaba preparado para enfrentarlos y no ha podido evitar que la planta se quedase sin energía; también entiendo que esto ha sido un accidente puntual y que ha habido una serie de fatalidades que han desembocado en la situación actual, pero todo esto no es una excusa válida. Así pues, si aquí ocurriese algo parecido (un incendio, un meteorito, una onda homeopática…), ¿estaríamos a la altura? ¿O podría pasar algo parecido? No estoy poniendo en duda que los técnicos a cargo de la central supiesen actuar con diligencia, pero sí de que se cumplan todas las normativas pertinentes y de que éstas sean suficientes.

OperadorOperador

Quiero tranquilizarte. No te diré que somos los mejores del mundo, porque eso sería demasiado. Solo te diré que estamos entre los mejor preparados (los operadores no son ingenieros en algunos países) y que los estándares de seguridad son los mismos que en todos los países civilizados (EEUU, Francia, Alemania o Suiza, que tiene cinco centrales). Recibo informes contínuamente y hablo a menudo con profesionales que trabajan en varias centrales de todo el mundo, muchos de ellos españoles. Todos me dicen lo mismo: en España estamos al mismo nivel en este campo que en el resto de países punteros. Un ejemplo: os recomiendo ver la web de Tecnatom (http://www.tecnatom.es/), una empresa española que trabaja en todo el mundo.

RobRob

Dices que los técnicos de Fukushina “saben lo que están haciendo”. Sin embargo, a mi, y estoy seguro que a otros muchos nos ha parecido más bien que algunas de las acciones emprendidas eran improvisadas, y que, por las declaraciones de los técnicos, parecía haber un desconocimiento del estado real de los reactores.

Y mis preguntas:
¿si tan seguro y tan ensayado esta todo, por que las centrales recurren a la mentira y a la falsificación de informes con tanta facilidad como se esta demostrando continuamente, en Japón y también aquí?
¿si tan seguro y tan ensayado esta todo, por que hay que hacer como dices “decenas de modificaciones en cada recarga” en función del estudio de incidentes en otras centrales? ¿No estaban ya previstos esos incidentes?

Y por último una duda sobre las pruebas de seguridad que se van a hacer:
¿Se trata de pruebas de stress teóricas o reales? ¿Se corren riesgos si algo sale mal durante las pruebas o la central no las resiste?

OperadorOperador

Buena aportación. A mi no me han parecido acciones improvisadas. Lo que ocurre es que cuando vemos que un avión culea, todos decimos: yo no soy piloto, pero si el viento para para allá, no entiendo como….

Nadie ni nada es perfecto, al menos que yo sepa. La mejora constante es necesaria en todos los aspectos, y en el nuclear todavía más. Hay muchas mentes pensantes (que os aseguro que están enfermos) que piensan todas las posibles combinaciones de acciedentes que se puedan dar, pero la realidad siempre supera a la ficción, o a la imaginación del ser humano. ¿Qué hay que hacer? pues aprender de los errores propios y ajenos y mejorar. No nos que da otra alternativa.

En cuanto a las pruebas de estrés famosas, pues no te puedo decir nada porque todavía sólo sabemos que nos las van a hacer. Tranquilo, no creo que hagan estallar una bomba subterránea para ver si resistimos un terremoto. Eso sí, estoy absolutamente seguro de que se cambiará lo que sea necesario para que las centrales cumplan con los requisitos.

jj

El hecho de que un técnico me diga que ha estudiado mucho y lo tiene todo controlado no me deja más tranquilo. También en Chernobil había muchos técnicos como él que lo tenían todo controlado. El día que Garoña suelte toda su mierda y la mitad de Burgos y el Pais Vasco se convierta en un cementerio a ver si viene con la misma tranquilidad a darnos explicaciones

OperadorOperador

Hombre, hemos llegado a mi tema preferido: Chernobil. Si no fuera porque me salen humo de los dedos, escribiría diez páginas hablando del accidente de Chernobil. Intentaré resumirlo.

Cuando alguien dice que un BMW X5 es seguro, no debería ser contestado con que un Skoda de los años cincuenta tenía los manguitos sujetos con cinta aislante. Para comparar dos cosas, además de saber lo que se está comparando, se deben comparar cosas equivalentes. Garoña es semejante (salvo por las mejoras de cada central) a las japonesas, pero no tiener ningún riesgo de tsunamis. Igualmente, Vandellós II, Almaraz, Trillo y Ascó no son semejantes a Chernobil, sino a TMI. El accidente de 1979 en Harrisburg sí que supuso un antes y un después en la industria nuclear. Se derarrollaron innumerables mejoras en la seguridad y en los procedimientos de emergencia que se impelementaron en las nuevas centrales españolas, ya en construcción. No me gustan las comparaciones, pero hagámoslo con rigor.

Chernobil, por citar sólo algunas diferencias, no tenía efidicio de contención (aunque mal, están resistiendo en Japón), sus operadores no eran ni ingenieros ni tenían licencia otorgada por un organismo como el CSN, no tenían procedimientos, ni de emergencia ni de operación normal, estaba dirigido por un político a cargo del partido, no por un ingeniero, etc. Pero lo más importante y que mucha gente no sabe: Chernobil tenía un gravísimo problema de diseño que no se puede modificar: su combustible era intrínsecamente inseguro. Me explico: en funcionamiento, cuando el combustible de una central como las nuestras pierde refriegeración se calienta, como es lógico, pero está diseñado para que eso produzca una peor moderación de los neutrones. Dicho de otra forma y sin entrar en tecnicismos: baja la cantidad de fisiones y el núcleo pierde potencia. Eso es lo que ocurriría en las centrales españolas si tuvieran problemas de refrigeración. Pues en Chernobil ocurría lo contrario: al calentarse el combustible, aumentaba su potencia, con lo que se calentó más, y aumentó más la potencia. Tuvieron lo que en nuestro artgot se denomina una excusión de potencia. El resultado ya lo sabemos (no todos, porque todavía hay quien piensa que hubo una explosión nuclear): fusión del núcleo, producción de hidrógeno, explosión de hidrógeno y fuga.

SebastianSebastian

tenia entendido que la explosion habia sido por el refrigerante que utilizaban, gas en vez de agua pesada. Que lo que exploto fue el gas.

José LuisJosé Luis

Muchas gracias por tu carta, un remanso de información objetiva.

Respecto a Chernobil estoy de acuerdo contigo salvo en el argumento de autoridad de que no era dirigida por un ingeniero. Desconozco la “capacitación” concreta de los operadores así que no voy a opinar al respecto. Estoy muy de acuerdo en que el mayor problema fue el defectuoso diseño del núcleo, en ciertos momentos llegó a producir hasta 400 veces su potencia nominal. Eso es irresistible…

janscasjanscas

Además, el edificio se construlló con un revestimiento que era inflamable.. ¿verdad?

AntiguoAntiguo

Hay un documento bastante interesante donde se describe , de manera clara y facil de entender por un profano, la secuencia de eventos y el transfondo de la catastrofe de Chernobil :
http://www.facef.br/quartocbs/artigos/A/A_111.pdf
Si lo lees y miras un poco la construccion y funcionamiento de las centrales que tenemos en España, veras que lo de Chernobil ha sido un caso excepcional.

DanielDaniel

Hola,

Muchas gracias por tu carta. De todos modos, nunca había tenido dudas de la profesionalidad de los trabajadores de las centrales nucleares.

Los que siempre me ha preocupado, y mucho, son las personas que, sin ser técnicos, se encargan de hacer que “salgan los números”. Esa gente a la que sólo le importan conceptos como “ratio de amortización anual”, “beneficios netos”, etc…

Mi pregunta es: ¿si ti cómo técnico te llega una orden que arriba que crees que no es correcta, o si ves que las cosas no se están haciendo bien por ahorrar, tienes la capacidad de tomar la decisión de parar la central hasta que todo funcione correctamente otra vez? ¿Por qué salen noticias tantas sobre presuntos chanchullos en la dirección de las centrales nucleares?

Me parece que la energía nuclear tiene ventajas con respecto al petróleo pero poner una tecnología con un riesgo de provocar accidentes con consecuencias tan graves y duraderas en manos de una empresa privada me parece una barbaridad.

Un saludo y felicidades por tener un trabajo que debe de ser apasionante!

PoldetePoldete

Yo creo que ambas cosas son compatibles, es decir, puede haber “chanchullos” con tú dices que maquillen datos finacieros, sin que eso tenga impacto en la seguridad de la operación.
Sobre lo de la “orden que no es correcta”, Operador te responderá mejor, pero apuesto a que no sólo puede tomar la decición más correcta desde el punto de vista de la seguridad, sino que de hecho está obligado a hacerlo y a denunciar al que haya tomado tal decisión.

saludos,

OperadorOperador

Gracias por la pregunta. Esto es lo que pone en mi licencia de supervisor (entre otras muchas cosas, claro):

“El titular de la licencia tiene plena autoridad para detener en cualquier momento el funcionamiento de la instalación si estima que se han reducido las debidas condiciones de seguridad de la misma”.

No te quepa la mayor duda de que ante cualquier problema disparo el reactor (parada automática) sin pensarlo dos veces. Lo he hecho en el simulador muchísimas veces y no me temblaría el pulso lo más mínimo. Pero no te preocupes, nunca he tenido presiones. Es cierto que las empresas quieren ganar dinero, pero personalmente nunca he visto que se quieran ahorrar un sólo euro en seguridad. Eso sí, en todo lo que no es de seguridad (y está muy bien delimitado), se ahorran todo lo que pueden, como me imagino que en todas partes. Estamos tan en el ojo del huracán desde hace tantos años que no creo que un directivo ni siquiera se plantee la idea de recortar gastos en seguridad.

kurodo77kurodo77

Esto era lo que yo quería escuchar: aunque ciertamente tenga mis reservas al respecto.
Desafortunadamente en Chernobyl se cometieron tantos errores, y en esa época la pintaban de segura, que no depende solo de los presupuestos técnicos(ya puestos se supone que si se siguen todas las medidas de seguridad todo funciona bien, no hay lio) , sino también de que se asegure que las personas que trabajen en este campo no rebajen ni un centimo , ni desvien ningún dinero en lo que a seguridad se refiere….

Y aquí te tengo que decir que aunque acepto tu palabra no me basta: por mucho que quieras creerte objetivo no lo eres(auqnue la ciencia sea imparcial que tu lo seas es otra cosa)…. Tengo la esperanza simplemente que todo sea como tu dices…… Ojalá se este invirtiendo en seguridad lo que se tiene que invertir para no tener dolores de cabeza más adelante….

Alb.Alb.

De acuerdo a los análisis probabilista de seguridad(ASP) la frecuencia de accidentes con fusión de núcleo en las centrales de Fukushima eran del orden de 1E-8 accidentes anuales. Es decir, 1 accidente cada 100 millones de años.

Sin embargo, hemos visto 3 fusiones del núcleo en una sola semana.
¿Crees que las impresionantes cifras de seguridad que muestran los ASP son realistas?

OperadorOperador

La probabilidad no es una ciencia exacta. El análisis probabilista de seguridad está basado en unos supuestos. Está claro que entre ellos no estaba el sufrir un tsunami de 10 metros, porque entonces no les permitiría arrancar la central. Las cifras que muestran los ASP son tan realistas como puedan ser las previsiones de las personas más expertas en toda clase de accidentes naturales y tecnológicos. Estoy seguro de que ahora tendrán un parámetro más a valorar.

De todas formas, y aprovechando la pregunta, os digo que no se realiza ninguna maniobra que aumente el riesgo medido por ASP. Tenemos un programa de ordenador que calcula el riesgo de fusíon del núcleo y que te permite simular cualquier circunstancia: parada de un equipo por mantenimento, cambios de alineamiento, etc. Si el riesgo no es aceptable, o no se repara en ese momento o se para la central para la reparación.

PepePepe

Me parece una explicación que me hace pensar que los gobernantes, están tratando este accidente de forma partidista y electoralista. Un accidente, es un hecho que se produce sin que se espere ni se desee que ocurra. Generalmente, se está preparado para todo, pero cuando ocurre algo que no se ha tenido en cuenta, pues hay accidentes. En el entorno de un programador, no pasaría más allá de dejarte un programa “colgado”, pero si ese programa es el que maneja una sonda espacial…. no es un simple “cuelgue”.
Seguid trabajando como hasta ahora, puesto que las incidencias nucleares, estadisticamente son BAJISIMAS.

OperadorOperador

Gracias por el ánimo. El accidente de TMI ocurrió por errores de diseño y errores humanos. Aprendimos muchísmo de ese accidente (sin víctimas) y nunca más ha vuelto a ocurrir un accidente en una central equivalente a la de Pensilvania. Lo de Chernobil no es comparable con nada, ya lo he explicado anteriormente. Por cierto, olvidé decir que en Chernobil no se evacuó a la población, lo que produjo la mayoría de las muertes. En Japón sí. Volveremos a aprender, pero ahora a resistir a los embites de la naturaleza. Pero insisto, no hay bajas por el momento.

Por cierto, si alguien muere en los próximos días (espero que no sea así) no me tiréis la caballería, simplemente estoy tratando de decir que un apocalipsis debería causar millones de muertos, no unos cuantos heridos.

AndrésAndrés

Dos cuestiones. Ahora que se ha recuperado el suministro eléctrico en Fukushima ¿es posible que la fusión del núcleo haya afectado a los sistemas de refrigeración? Y la segunda: se informa de daños en el blindaje de los reactores 2 y 3 pero ¿de qué grado podrían ser? Gracias por su participación.

OperadorOperador

Muy buena pregunta. La fusión del núcleo en mi opinión no debería haber perjudicado a los sistemas de refrigeración, puesto que son bombas situadas a unos metros del núcleo. Admás, son bombas preparadas para resistir un movimiento sísmico. El problema lo veo en la integridad estructural del combustible. Como debes saber, el uranio está en forma de pastillas cerámicas dentro de unas vainas de una aleación (que puede ser inconel o circaloy, entre otras). Esas varillas, de unos cuatro metros de longitud y un centímetro de diámetro forman matrices de 17×17 varilas, loque forma un elmento combustible. Entre ellas existe más o menos el mismo espacio, un centímetro. Por esos canales se refrigera el combustible. Si ha habido fusión parcial del núcleo, se ha debido alterar la estructura física de esos elementos, con lo que seguro que la refrigeración será peor que en operación normal. ¿cómo de peor? sólo lo sabríamos si estuviéramos dentro del núcleo. Los japoneses loa averiguarán cuando intenten refrigerar. Si es efectivo, será que el núcleo no está demasiado dañado. Confío en eso.

Lo del blindaje es cosa aparte. Hay tantas informaciones contradictorias que uno no sabe lo que pensar. Ayer leí en El Mundo que uno de los edificios de contención está gravemente agrietado y roto, pero que se está presurizando. Pues señores, una de las dos cosas es mentira. Si una ollla a presión se está rota, no se presuriza. Y al revés, si se presuriza es que no está rota.

AntiguoAntiguo

Las informaciones contradictorias por lo que he comprobado es por culpa de la demora que los medios españoles…bueno mas bien de practicamente todos los medios occidentales en dar las noticias. Y como practican el copia/pega unos de otros, sin mirar si son noticias nuevas o viejas, pues van mezclando muchas veces noticias antiguas con noticias nuevas y montan una confusion informativa de tres pares de narices eso sin contar las exageraciones y chorradas varias que han soltado sobre el apocalipsis nuclear que venia. Yo personalmente he desistido de seguir las noticias sobre el tema por la prensa occidental y me he pasado a las emisiones de la NHK en ingles y los comunicados y mediciones en PDF de TEPCO y del propio ministerio Japones, que suelen salir en ingles casi al mismo tiempo que en Japones.

Sergi BailaSergi Baila

Felicidades a Amazings por conseguir este fantástico testimonio y brindarnos, al público, la oportunidad de preguntar directamente a un experto de verdad, y no los que vemos/oimos en las tertulias. Y al Operador, me sumo a los agradecimientos de mis compañeros lectores.

Paso a mis preguntas:

1) Entiendo que los reactores de Fukishima se pararon automáticamente (o manualmente, tanto da para mi pregunta) en cuanto se sintió el terremoto. El problema en todo momento ha estado enfriar los nucleos hasta que las reacciones secundarias vayan decayendo y no se genere más calor. El problema del tsunami fue la destrucción de los sistemas de refrigeración (todos al parecer). Creo que ayer comentaron que por fin han conseguido llevar electricidad para reactivar los sistemas de refrigeración. Mi pregunta es: si con llevar electricidad era suficiente para volver a poner los sistemas de refrigeración en marcha, y por tanto entiendo que no estan totalmente estropeados, tan dificil era llevar generadores portátiles? Me refiero a esos generadores que son como el remolque de un camión o un contenedor marítimo. Ya se que el pais estaba destrozado, pero un helicoptero militar no puede llevarlo volando? Aunque sea desde un pais vecino! Los primeros dias me pareció oir que intentaron algo así pero no podian conectarlo, que no estaba previsto. No se, es electricidad.. pelas dos cables y lo conectas. O llevas un transformador si necesitas otro voltaje o algo así. Entiendo que no es tan facil, por eso quiero saber cual es el problema.

2) Tambien se ha hablado de posibles atentados suicidas. Como resistiria una central si unos extremistas locos estrellaran un avión comercial? (estilo torres gemelas).

3) Cuando la central se está parando he oido que se puede estar generando como 2 MW de calor o algo así. Con esos números se entiende la dificultad para enfriarlo. Pero dado que un problema era el de suministro eléctrico, no es posible seguir utilizando la turbina para generar electricidad que a su vez puede utilizarse para refrigerar?

Muchas gracias.

preguntonpregunton

la pregunta numero 3 me la llevo haciendo varios dias! a ver si nos ilumina el Operador!

OperadorOperador

1) El problema nuevamente es la falta de rigor en las noticias. Eso hace que, en mi caso mientras no lea el informe que estará a punto de llegar desde Japón, tenga que contestar haciendo especulaciones. Dicho eso, te diré que creo que el problema es que les habían fallado los generadores diesel de emergencia. Como su nombre indica, su función es generar electricidad suficiente para refrigerar el reactor. Tengo entendido que se indundaron por el tsunami, por tanto dejaron de funcionar. Ellos no refirgeran, sino alimentan a unas bombas eléctricas que lo hacen y que pueden estar dentro de contención o en un edificio anexo. Imagino que estas bombas estarán bien y necesitarán tensión para alimentarlas, pero piensa que estamos hablando de tensiones de unos de 7.000 voltios. No es tan sencillo como llevar el cable y conectarlo. Para que te hagas una idea, los interruptores de esas bombas son tan grandes como una nevera de las americanas.

2) Si miras más arriba explico lo de los atentados con aviones.

3) Es cierto que al parar la turbina, el núcleo genera aproximadamente de 2 a 4 MW eléctricos (porque los térmicos, es decir los reales son el triple). Pero eso es durante unos minutos, mientras se siguen bajando las barras de control hasta no producir prácamente nada, salvo lo que llamamos calor residual. El problema es que en esas circunstancias la turbina ya ha disparado y para arrancarla de nuevo se necesita mucho tiempo. Piensa que es una máquina enorme que no puede arrancar y parar de golpe, sufre dilataciones-contracciones, tiene sus protecciones de sobrevelocidad, tiene vibraciones en las velocidades de resonancia, etc. No es tán sencillo. En ningún accidente se postula el rearranque de la turbina, porque llevaría horas (con el núcleo bien refrigerado).

Sergi BailaSergi Baila

Excelentes respuestas, despues de muchos dias y leer muchas cosas por fin empiezo a entender (dentro de los límites del público general) el problema y lo que está pasando.

Gracias por tus aportaciones.

GariGari

Al parecer el problema fue la refrigeración, que los generadores auxiliares no funcionaron y no pudieron “regar” el reactor.

Y yo me pregunto, ¿acaso no hubiese sido más fácil abrir la puerta del reactor, que entrara el tsunami, y ya lo enfriase la propia ola?

A veces la solución más obvia es la más acertada.

(Disculpen si alguien se siente ofendido, pero me encanta el humor negro. Considero que hay que ponerle humor a las desgracias que nos ocurren, sino serían más dificiles de llevar)

PD: Operador, tu post y respuestas si q son AMAZINGS. Gracias!!

Arturo Quirantes Sierra

Creo que a estas alturas no voy a ser nada original, pero considero necesario volver a repetirlo. Gracias, operador, por tus comentarios y tu visión del asunto. A ver si, poco a poco, el hombre de la calle deja de ver la energía nuclear como algo oscuro, entendible por extraños personajes que viven en los sótanos de las centrales, cuidándolas con conjuros como si fuesen Merlín.

Gracias de nuevo, colega.

Arturo Quirantes Sierra (@elprofedefisica)

kozlovkozlov

Genial tener información de primera mano. Totalmente de acuerdo en cuanto a la valoración de las exageraciones que hemos escuchado estos días: “apocalipsis nucelar”, “riesgo de fusión nuclear” , etc.

Sin embargo, veo que el mayor problema con la energía nuclear es la incertidumbre en el muy poco probable caso de accidente: la central puede convertirse en una masa radioactiva a la que es imposible acercarse, de la que no se tiene información y para la que no hay ninguna solución clara.

Sobre las centrales españolas, hay unas preguntas que me gustaría plantear:

Entiendo que en España el combustible gastado, o residuos de alta actividad, se va almacenando en la piscina de cada central nuclear, y hasta el momento no hay un plan definitivo sobre que hacer con ellos:

http://www.enresa.es/actividades_y_p...en_piscinas
http://www.nuclenor.org/residuos.htm#alta

Al ser una solución “provisional”, ¿Está contemplado en las simulaciones el riesgo por fallo de enfriamiento de la piscina al mismo nivel que el del reactor? Por lo que se ha visto en Japón, parece que puede dar problemas muy serios en caso de fallo, causando explosiones de hidrógeno y generando altos niveles de radiación.

Por otra parte, dado que aún no existe el plan sobre almacenamiento definitivo de estos residuos, ¿Está correctamente presupuestado, o se sigue posponiento porque encarecerá los costes en el momento en que se defina?

OperadorOperador

Sí que hay un plan para almacenar los residuos de todas las centrales, hay planos, hay presupuestos, está todo. El problema es que el gobierno no se acaba de decidir dónde instalarlo, o que no encuentra el modo de hacerlo sin que se note, o vete a saber qué.

Las piscinas de almacenamiento no son una solución provisional desde el punto de vista de la seguiridad. Lo son desde el punto de vista del tiempo. Las piscinas se están llenando y el problema no es que sean menos seguras, es que pronto no cabrán más elementos. Los criterios de seguridad de las piscinas son los mismos que para el combustible del reactor, pero lógicamente sus circunstancias son muy diferentes. Están sumergidos en agua borada (unos 2.700 partes por millón) y refrigeradas constantemente, pero simplemente con tener agua constantemente se podrían refigerar sin problemas (reponiendo la que se evapora, puesto que el boro no se evapora).

7 Trackbacks

Información Bitacoras.com…

Valora en Bitacoras.com: El pasado sábado, un operador de reactor de una de las centrales nucleares operativas en España nos escribió para agradecernos la información que estábamos publicando sobre el accidente de Fuskushima, dada (y cito) “ la canti…..

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>