Carta de un jefe de sala de control de una central nuclear española


El pasado sábado, un operador de reactor de una de las centrales nucleares operativas en España nos escribió para agradecernos la información que estábamos publicando sobre el accidente de Fuskushima, dada (y cito) “ la cantidad de barbaridades que se están diciendo estos días por todos los medios de comunicación: apocalipsis, explosiones nucleares, devastación, etc.”.

Tras hacer las verificaciones oportunas sobre su identidad (que no desvelaremos), le pedimos que se dirigiera a nuestros lectores para relatarles lo que podía sentir un trabajador de su cualificación al ver lo que está sucediendo en Fukushima. Felizmente accedió, y a nivel personal y sin representar oficialmente a institución alguna, no solo ha escrito la carta que reproducimos a continuación, sino que también se ha ofrecido a contestar a las dudas que podáis tener al respecto de su labor.

Vaya desde Naukas nuestro agradecimiento por su testimonio. Os dejamos con su carta:

__________________________________

Queridos lectores de Naukas:

Trabajo en la Sala de Control de una de las centrales nucleares españolas desde hace más de una década. Tengo la Licencia de Supervisor emitida por el Consejo de Seguridad Nuclear. Mi puesto es el de Jefe de Sala de Control de uno de los turnos rotativos y mi trabajo consiste en dirigir y supervisar a los dos Operadores, el de Reactor y el de Turbina, así como a los auxiliares, en todas las maniobras, trabajos y emergencias que se puedan dar en la operación de la central.

Me considero preparado para ejercer mi trabajo y lo ejerzo con la misma tranquilidad que cualquier otro trabajador, y ello es fruto de muchos años de preparación y sacrificio. Nos seleccionan por ser ingenieros técnicos, por nuestra capacidad de aprendizaje y por un perfil psicológico adecuado para soportar situaciones de mucho estrés. Nos preparan durante tres años para ser Operador de Reactor (dos para el caso de Operador de Turbina), con exámenes donde el aprobado es un 8 sobre 10 en cada asignatura, hacemos más de 400 horas de simulador de alcance total y aprendemos constantemente de los errores propios y ajenos. Una vez adquirida experiencia en el puesto, nos preparan para obtener la Licencia de Supervisor emitida por el CSN, durante otro año y medio. Estudiamos física nuclear, resistencia de materiales, mecánica, electricidad, instrumentación, protección radiológica, factores humanos y legislación. Dedicamos una semana completa de cada siete a formarnos teórica y prácticamente mediante simuladores. No somos ni genios ni superdotados, simplemente personas muy bien preparadas que han trabajado mucho para conseguir su empleo.

Hace unos días se produjo en Japón un desastre natural de dimensiones colosales: un terremoto de grado 9 junto con un tsunami de 10 metros. La central nuclear de Fukushima resistió correctamente al terremoto, pero el tsunami que le siguió dejó inutilizados los sistemas de refrigeración de emergencia, lo que condujo al accidente que todos conocemos. Con este mensaje quiero expresar lo que siente una persona responsable de la operación de una central nuclear ante lo que está pasando en Japón y en todo el mundo.

En primer lugar, siento lo que cualquier persona con un mínimo de humanidad puede sentir ante tanta desgracia y desolación: tristeza. En segundo lugar, siento una enorme solidaridad por los compañeros japoneses que trabajan para hacer frente al accidente de Fukushima, especialmente a los que lo hacen desde las Salas de Control. Creo que pocas personas como nosotros pueden acercarse a comprender lo que les está ocurriendo. Si les pudiésemos preguntar, nos dirían que no se consideran héroes, puesto que lo que están haciendo es parte de su trabajo. Pasamos tanto tiempo entrenando este tipo de situaciones que, aunque parezca exagerado, estamos acostumbrados a ellas. Creedme, esta situación la han simulado multitud de veces y saben lo que están haciendo. Por supuesto eso no les quita mérito, porque una cosa es un entranamiento y la otra es la realidad. No son kamikazes, son profesionales.

El tercer sentimiento que tengo es el de impotencia ante la enorme cantidad de comentarios, opiniones y juicios realizados por personas que no conocen de lo que hablan, o peor todavía, que intentan manipular a la población aprovechando el accidente. El miedo es un excelente aliado para conseguir los objetivos y algunos saben muy bien cómo canalizarlo. Mucha gente está angustiada innecesariamente. Se ha hablado de apocalipsis, descontrol, hecatombe, pero nadie dice que todos los muertos y desaparecidos de Japón lo son por el terremoto y posterior tsunami, que ese apocalipsis nuclear no ha producido todavía ningún muerto (y ojalá no lo produzca). La evacuación de la población y la permanente información están siendo fundamentales para ello. Nadie habla de los fallecidos en las refinerías de petróleo y en cualquier otra instalación.

Todos nos miramos al ombligo y pensamos si eso nos puede pasar a nosotros, si nuestras centrales son seguras. Nadie se pregunta qué pasaría en Barcelona o en Valencia si llegara un tsunami de 10 metros, ni qué pasaría en un estado de fútbol con cien mil espectadores ante un terremoto. Lo que ha pasado en Fukushima refuerza todavía más mi seguridad de que trabajo en un lugar seguro. Sinceramente, y utilizando las estadísticas (algo que no hace la gente habitualmente), tengo muchas más posibilidades de tener un accidente en el coche viniendo a trabajar.

Estamos totalmente de acuerdo con una revisión de la seguridad de nuestras centrales, porque la revisamos cada día. Periódicamente se comprueban todos los sistemas de seguridad de la central. Trabajamos en un sector donde se aprende constantemente de los sucesos en otras instalaciones. Cuando pasa algo en cualquier central del mundo, emite un informe explicando en detalle qué les ha sucedido. Ese informe nos llega a todas las centrales, analizamos si ese problema es aplicable a nuestra instalación y en caso positivo, qué medidas de seguridad tenemos para evitarlo. Si no son suficientes, se desarrolla una modificación de diseño para hacer frente al hipotético problema. En cada parada de recarga se añaden decenas de modificaciones, muchas de ellas relacionadas con los citados informes.

Quiero tranquilizaros a todos: las centrales nucleares son seguras y están operadas por personas muy conscientes de lo que tienen entre manos, con un grado muy alto de preparación y de compromiso con la sociedad. No somos parte del “lobby nuclear”, somos profesionales que creemos en lo que hacemos. Os invito a que preguntéis lo que necesitéis saber en el apartado de comentarios, porque no tengo ningún problema en explicar lo que sea necesario, ya sea de lo que está ocurriendo en Japón o de cómo funciona una central nuclear. Eso sí, prefiero mantener el anonimato porque no tengo ningún interés en ser la imagen de nadie y no represento a ningún colectivo, simplemente a mí mismo.

Gracias por leerme.

1.259 Comentarios

Participa Suscríbete

PicarónPicarón

Muchas gracias Operador, ha sido bastante gráfico, cada vez se va pareciendo más a una de las plantas químicas que diseño, aunque me has iluminado bastante con lo de las fugas, que desconocia, muchas gracias

JoseJose

Estoy algo puesto en materia de Energía, y sé que la seguridad que tienen las centrales nucleares es enorme, y no estoy preocupado por las malformaciones o los apocalipsis… Sin embargo si que me preocupan los depósitos de residuos nucleares, ya que por el ritmo al que se producen y lo que tardan en dejar de ser peligrosos su almacenamiento no es una solución viable.

GurugurrutiagaGurugurrutiaga

Verá, señor Operador, tengo unas preguntas que no estoy seguro de si usted sabrá contestar y si las puedo plantear aquí.

La cosa es que soy un radiofóbico reconocido por mi mismo y casi a la espera de tratamiento para subsanar mi enfermedad mental, y lo digo porque lo creo así aunque esté preocupado y siga noches enteras sin poder dormir.

Le explico; soy un estudiante de matemáticas de una ciudad española y vivo con mis padres (maldita crisis), la cosa es que mi padre es fumador y como el tabaco está tan caro en España a decidido apañárselas por su cuenta y comprarlo por internet. Le trajeron tabaco Chesterfield ucraniano que permaneció en mi casa durante unas 16 horas hasta que me enteré de su procedencia, mi padre no llegó a fumar de él en mi casa, pero ese tabaco ha estado en mi casa y yo ahora estoy preocupado porque tengo esa fobia y no sé que hacer. Mis preguntas son: ¿ese tabaco es radiactivo? ¿Corro algún riesgo viviendo en esta casa después de que mi padre haya metido eso en casa?

Es que de siempre me ha dado mucho susto la radiación y, aun así, soy consciente de que la energía nuclear es necesaria y soy pronuclear, pero que las centrales no me las instalen cerca. Yo le diré como le dije a mi psiquiatra para que usted me entienda: “a mi me regalan unas vacaciones en un hotel de 5 estrellas en Odesa con todos los gastos pagados y no voy por ser una ciudad ucraniana”.

Respecto a esto tengo otras preguntillas más además de las que he hecho antes.

¿Cuando se habla de periodo de semidesintegración a que se refiere exactamente: al tiempo que tarda el átomo en partirse por la mitad liberando radiación o al tiempo que tarda en que la cantidad de energía emitida sea la mitad?

¿Si yo quiero hacerme un examen radiológico puedo hacérmelo? ¿A quién debo pedir permiso? ¿Dónde puedo ir? Esto es para tranquilizarme ya de una vez porque tengo una ansiedad horrible, voy a llamar al CSN y todo.

¿Dónde y por qué precio puedo adquirir un dosímetro?

¿Los niveles de radiación en Ucrania son superiores a los del resto del mundo aún o la situación ya está controlada y se evita la contaminación de la cadena alimentaria?

¿Si me acerco a un ucraniano estoy expuesto a un nivel superior de radiación que el resto de la gente? Esto es en serio sí.

¿Existe alguna forma o alguna investigación que trate de encontrar la forma de eliminar la contaminación radiactiva mediante algún procedimiento: a mí se me ha ocurrido que, por ejemplo, se podría crear algo que funcione como un pararrayos pero atrayendo fotones, neutrones o helio ionizado en vez de electrones?

Muchas gracias de antemano por todo.

GurugurrutiagaGurugurrutiaga

Perdón algunas más.

¿Las mercancías que se mandan por correo, los contenedores portuarios o el equipaje de los aviones pasa algún tipo de control radiactivo? Si no es así, ¿cómo se evita que entre armamento nuclear o desechos procedentes de otros países?

¿Los alimentos y el agua pasa también este tipo de controles es que recuerdo lo del aceite de girasol ucraniano y me pongo enfermo?

Muchas gracias de nuevo.

Un saludo,

Xabier Lezo Gurugurrutiaga Álvarez

Alvaro MAlvaro M

Hola Xabier .

Disculpa pero no entiendo mucho tu fobia, la radiactividad es como el aire , está en “todos” los lugares y no lo podemos evitar (entiendase evitar la existencia de radiactividad, no de niveles elevados y/o perjudiciales) Te diré que si la encimera de tu casa es de granito, si le acercaras un dosimetro verías que es más radiactiva que otras cosas. Un simple plátano es radiactivo a causa del K-40 y así otras cosas. En nuestras casas se ha tendido a eliminar objetos con peligro potencial, como ciertas vajillas con oxido de uranio, relojes con manecillas de radio y pararrayos de americio. Los detectores de humo de americio también se han dejado de fabricar, aunque se siguen usando y no son peligrosos. No se en que te basas para creer que estás contaminado, pero lo más probable es que no hallas estado expuesto a niveles peligrosos en tu vida y aunque se recibe mucha radioactividad al hacerse una radiografía, meterse un contraste para el mismo fin o viajar en avión la gente todavía se espeluzna cuando le enseñas un inofensivo trozo de mineral de uranio , que cualquiera puede recoger en el campo si sabe a que campo ir. En fin, que no te preocupes por temas de estos ya que muchas veces emite más radioactividad una central termica a causa del uranio contenido en el carbón que una nuclear, que salvo problemas emite radioactividad 0. El miedo a la radiactividad en sí, es absurdo ya que hasta el plomo que se usa en los blindajes es ligeramente radiactivo (aunque tan debilmente que no se puede detectar con un dosimetro corriente). Por cierto, un compañero encargó una muestra calibrada y creo que si le llegó y aunque creo que ahora se están poniendo algo más estrictos en eso, es una tontería, ya que se pueden aislar perfectamente.

OperadorOperador

Hola Xabier:

Efectivamente, no soy la persona más indicada para responder a todas tus preguntas, y muchísimo menos para tratar una fobia que debe ser gestionada por un especialista. Pero lo que sí que puedo hacer es tratar de aclarar algunos conceptos y de esa manera intentar contribuir a disminuir tu angustia.

Sé que existen controles radiológicos sobre los productos que se importan, pero invito a cualquier persona que trabaje en las aduanas para que explique con conocimiento de causa cómo se hace.

Me gustaría aclararte la diferencia entre radiación y contaminación. La radiación es la emisión de partículas u ondas electromagnéticas ionizantes por parte de un núcleo inestable. Esas emisiones pueden ser alfa (núcleos de helio), beta (electrones), gamma (electromagnética) o neutrónica. Esa radiación puede alcanzar a un ser vivo y puede producir cuatro clases de efectos: (1) que sea inocuo; (2) alteraciones pasajeras en el funcionamiento de algunos órganos; (3) alteraciones en el núcleo de las celulas, es decir, cáncer; (4) mutaciones genéticas. Pero esos mismos efectos se pueden producir tomando el sol sin protección.

¿Cómo protegernos de la radiación? Con tres simples métodos: distancia de la fuente radiactiva, blindaje (agua, plomo, etc.) y reduciendo el tiempo de exposición.

La contaminación radiactiva, que parece que es la que más te preocupa, es mucho más fácil de evitar. Se trata de que una o varias partículas radiactivas (que emiten radiación) se han adherido externa o internamente a un cuerpo u objeto. ¿Cuál es el peligro? Que mientras no se elimina esa partícula está emitiendo radiación. La buena noticia es que casi siempre se elimina con agua y jabón. Y con esto trataré de explicarte que el tabaco que compró tu padre y que dudo mucho que estuviera contaminado, simplemente debes limpiar con agua y jabón los lugares con los que ha entrado en contacto físico. Luego, para más seguridad, lavas el trapo en la lavadora y ya está. De todas formas, dile a tu padre de mi parte que el tabaco ya de por sí es radiactivo y cancerígeno, aunque no venga de Ucrania. De todas formas, para tu tranquilidad, te diré que para que el tabaco produzca cáncer se ha de fumar activa o pasivamente.

Si tienes más preguntas que pueda contestar, estaré encantado de hacerlo.

Operador

amiguelntonioamiguelntonio

Supongo que habrá leído “La verdad sobre Chernobil”?, de Grigori Medvédev. Teniendo en cuenta que el pavor que la inmensa mayoría de la población mundial siente ante la energía nuclear se debe a las desastrosas consecuencias de aquel accidnete (tal vez debería decir “negligencia homicida”), me parece una obra muy iluminadora.
¿Qué opinión le merece ese libro?

OperadorOperador

No he tenido oportunidad de leer el libro, pero coincido con tu forma de describir el accidente. Todo se hizo mal desde el principio y el tiempo está dando la razón a los que pensamos que Fukushima es muy diferente de Chernobil, empezando por la pronta evacuación de la población.

ismaelismael

justificame esto
creo saber por que pero
En España, los ciudadanos, han visto incrementado su recibo de la luz en un 40% desde 2004. En julio, volverán a sufrir un incremento de precios que podría llegar al 6%. Sin embargo, España va camino de convertirse en una potencia exportadora de electricidad. Curiosamente, porque a otros países se les vende con precios competitivos. Ayer, el precio mayorista de la luz en España marcaba 37,96 euros por megavatio (MW). En Francia, estaba a 40,79 euros.

JordiJordi

¿Qué opinión le merece la localización del ATC en Cataluña cerca de 3 centrales nucleares? ¿Tenemos empresas en España capaces de acometer la obra? ¿Cree que esa instalación puede reportarnos beneficios a nivel de conocimiento científico y tecnológico?

OperadorOperador

En mi opinión el lugar más apropiado para situar el ATC es precisamente allí, en Cataluña, concretamente en Ascó. La cercanía de tres grupos, junto con Cofrentes, la baja sismografía y la opinión favorable de la población local, la hacen una candidata ideal. Me consta que los opositores llegan en autocares desde otros lugares.

Como el diseño ya está probado en otros países y su realización no es compleja, existen muchas empresas españolas capaces de llevar a cabo con éxito la obra. En cuanto a los beneficios, serían fundamentalmente económicos, puesto que el Estado dejaría de gastar el dinero del ajmacenaje del combustible de Vandellós I en Francia. No es una instalación de investigación, sino un almacén, pero si buscas otros comentarios míos sobre el ATC, verás que tengo muy buena opininión sobre su seguridad.

OperadorOperador

Por cierto, dirigido a los ecologistas: yo sí que aceptaría tener un ATC al lado de mi casa y de mi familia, lógicamente a cambio de un beneficio para mi localidad por las molestias que ocasione.

pedropedro

como se puede saber si un pais hace centrales nucleares por fines pacificos o con objetivo de hacer una bomba nuclear
el uranio que se emplea en una central nuclear se puede usar para hacer bombas atomicas

pedropedro

como se distingue si un pais crea centrales nucleares por que quiere disfrutar de un energia limpia y segura y como se puede distinguir de otro que quiere crear armass nuceares
el uranio gastado en una centra nuclear se puede usar en armas de destruccion masiva

ismaelismael

si te ofrecerian un salario igual en la mismaz zona de influencia de tu central nuclear te marcharias ahora mismo ?¿y si fuera lejos del areA DE UNA CENTRAL NUCLEAR?¿POR QUE SI Y POR QUE NO?
Y SI A TU SALARIO LE QUITARAN LOS PLUSES DE RADIOACTIVIDAD Y PELIGROSIDAD? ¿y si haces esta pregunta a los amigos tuyos que trabajan en una central nuclear¿a los mayores capacitados? ¿y a los menores ¡’?

OperadorOperador

Si me ofrecieran el mismo salario por un trabajo que me guste más que el mío, lógicamente lo cogería, pero me daría igual la zona. Sobre los pluses, lamento decirte que los dos únicos pluses que tenemos los operadores que nos distinguen del resto de personal de nuestras centrales son el plus de turno (por los cambios, las noches y trabajo en festivos) y el plus de licencia, que incluye la preparación, el mantenimiento de los conocimientos y el reentrenamiento. No tengo pluses de peligrosidad ni de radiactividad, porque no existen. Y si preguntas al resto de mis compañeros, te dirán lo mismo. ¡Saludos!

ISMAELISMAEL

¿?¿? que tipo nde trabajo puedes desarollar con tu titulo?¿CUALES TE GUSTAN MAS O MENOS? ¿QUE ATRACTIVO TIENE TRABAJAR EN UNA CENTRAL NUCLEAR?

ISMAELISMAEL

¿?¿? que tipo nde trabajo puedes desarollar con tu titulo?¿CUALES TE GUSTAN MAS O MENOS? ¿QUE ATRACTIVO TIENE TRABAJAR EN UNA CENTRAL NUCLEAR?¿y si te guardarian el puesto hasta que se cierre la central nuclearcual seria ese abanico?

OperadorOperador

Mi título universitario es el de ingeniero técnico (no diré la especialidad para no dar pistas de mi identidad). Si te refieres a mi licencia, tengo pocas plazas para ocupar, porque es muy específica. Mi licencia es la de Supervisor de Operación, que me permite trabajar como Jefe de Sala de Control y como Jefe de Turno, pero sólo de la instalación nuclear donde trabajo, porque la licencia sólo permite eso. Si quisiera trabajar en otra central, necesitaría volver a estudiar y examinarme para la licencia de esa central, aunque si es parecida el proceso sería mucho más rápido.

En cuanto al atractivo de trabajar en una central nuclear, no es ni mayor ni menor que el de otro lugar. Es una máquina inmensa, con multitud de aspectos técnicos y científicos involucrados (física nuclear, termodinámica, mecánica, química, física, informática, electrónica) y que realiza una función útil para la sociedad, que es la producción de energía eléctrica. No tiene ningún atractivo especial salvo si te gustan todas esas cosas. Dicho de otra forma: no es posible convencer a alguien de que le guste algo si no siente curiosidad por el tema.

Heber Rizzo

Operador:
En un debate sobre energías, mostraba yo los efectos de una tormenta en Escocia donde, probablemente por una falla en el sistema de detención, los vientos de 160 km/h hicieron que se prendiera fuego uno de los generadores, provocando la espectacular destrucción del molino.

Se me dijo que durante las tormentas más fuertes también se detenían las centrales nucleares (es decir, la generación de energía eléctrica, no el reactor).

¿Es así? ¿Podrías informarme al respecto?

OperadorOperador

Ante condiciones climatológicas adversas, las centrales nucleares deben parar para protegerse, pero cuando se para la generación de la energía eléctrica es conveniente parar también el reactor. De hecho, si se desconecta el alternador de la red eléctrica al 100% de potencia, el reactor parará automáticamente, puesto que no puede funcionar a esa potencia sin que se le extraiga todo el calor que produce.

Por otro lado, cada central tiene unas Especificaciones Técnicas de Funcionamiento y un Plan de Emergencia Interior, que especifica qué condiciones climatológicas obligan a parar la central (incluído el reactor nuclear). Espero haberte solucionado la duda. Si no es así, pregunta lo que necesites saber.

Heber Rizzo

Gracias por la celeridad de la respuesta.

¿Dentro de qué parámetros debe estar la severidad de una tormenta para provocar una medida de ese tipo?

OperadorOperador

La respuesta depende del Estudio Final de Seguridad de la central. En ese estudio, que se debe presentar previamente a la construcción de la central, se deben analizar todos los parámetros meteorológicos, orográficos, sismológicos, etc. de un emplazamiento para asegurar que la central será capaz de hacer frente a cualquier situación. Además, el diseño de los edificios y estructuras se realizará de forma que sea capaz de afrontar esas condiciones adversas. Si te sirve de referencia, una central española con edificio de contención es capaz de resistir vientos del orden de unos 150 km/h sin tener que parar. Pero este dato depende, como te he dicho, de varios factores. Piensa que esta velocidad del viento sólo se da en unos pocos lugares de España, y allí no existen centrales nucleares.

ISMAELISMAEL

¿cual es la vision de un trabajador como usted de la politica exterior?
¿que cambiarias?¿ por que? ¿que opiuniones tienen lois compañero?

OperadorOperador

Lo siento, pero no volveré a contestar a ninguna de sus preguntas. No me gusta que me tomen el pelo y usted lo está intentando. Saludos.

AntonioAntonio

Tengo que felicitarte Operador. Estoy suscrito desde el principio a los comentarios y me interesa el debate. Cada poco leo las actualizaciones que se van produciendo en este hilo y a estas alturas sigo sorprendido por tu infinita paciencia. Me sorprende que no has dejado en ningún momento de cumplir tu palabra de contestar a cuantas preguntas te hayamos dejado. Felicidades por saber contestar a quienes merecen respuesta y a quienes no la merecen. :-)
Sigo a la escucha…

OperadorOperador

Muchas gracias, Antonio. Para mí es un auténtico placer poder aportar mi granito de arena sobre el conocimiento de la energía nuclear. Siempre he pensado que sobre este sector opina muchísima gente que no lo conoce a fondo, sino que se guía por el miedo que transmiten los medios de comunicación y por las consignas de organizaciones políticas o de otro tipo. No pretendo convencer a nadie de las bondades de esta energía, sino que tengan una información de primera mano y acreditada sobre el tema. Si con ello consigo que los defensores y detractores de las centrales nucleares hablen con más propiedad, me daré absolutamente por satisfecho. Gracias por tu apoyo y el de tantos otros. Y aquí seguiré, respondiendo a vuestras siempre interesantes preguntas. Por cierto, me encanta esta frase: “el conocimiento os hará libres”.

ISMAELISMAEL

lo siento que te halla molestado npero lo unico que he dicho que seria interesante saber que opina un trabajador de una central nuclear una persona que esta tratando con loos mismos materiales que la bomba atomica por la vision que ewsta lo aporta

CarlosCarlos

Ismael, tienes un problema de atención.

PD: Aprende a escribir/hablar, por favor.

Cyclo-ottoCyclo-otto

Pues yo también, agradecer a Operador, y desearos a todos unas felices fiestas, que no os podré seguir hasta el año que viene, así que alzo el teclado y os envío bits de mis más sinceras felicidades, y que para el próximo año estéis todos con mejor salud, y con más ganas de seguir compartiendo y que disfrutéis todos con estas fechas, ya sea en planta, en casa, o en la luna! Hasta pronto

alexandraalexandra

hola operador le escribo para preguntarle por que si se ha visto en catastrofes como charnovil o fucusima no ha sido possible con la central por que no se hacen cubos en las centrales nucleares para externos a la estructura donla que se evitaria que los que por un lado saldria radioactividad al exterioe
por otro lado otras muralla donde guardar los bartulos el agua en caso de que haya un problema por no usar el agua que vevemos tu y yo en caso de accidentre
3 cuadro que nos proteja a la central nuclear de que un avion choque con la central y que choque con esa barrera y que la central se limpie como si se tratara de la limpieza de desmantelamiento

Saludos

OperadorOperador

La verdad es que no entiendo bien tu pregunta, así que te pediría por favor que la redactaras con más claridad para darte una respuesta adecuada. Gracias.

alexandraalexandra

estimado sr operador )(no quiero que te lo tomes al pie de la letra si hay que hacer mas paredes que se hagan si son escesas menos pero la idea creo que te la dejo clara y le pido disculpas pior posibles incorreciones dado que esyoy aprendiendo a escribir y a veces escribo una i en lugar de una u por que se me pasa la letra ecetera)
por lo que yo tengo entendido que en las centrales nuclearres e istalacciones radioactivas hay unas barreras para proteger a los empleados y ciudadania en general
pero a veces se producen pequñas fugas y otras veces fugas por roturas de estas o por que hay una explosiopn en el reaactor como ocurrio en fucusima y en charnovil
si la fuga radiactiva es por distintods motivos me lo explicas
entonces mi idea es crear varias barreras con sus techos lejos de la central para evitar que la radiactividad en caso de acidente vuele a sus anchas y salga al exteripr y una distancia para que no sea rota la barrera por explosiones
otra barrera que era la segunda causa de preocupaccion de la gente en preguntas a enresa para para que no se cuele agua en la central y que proteja de posibles inundaciones y entre estas dos barreras guardar y proteger todo los bartulos para actuar en caso de un acidente agua para no emitir agua al exterior que luego vevemos tu y yo equipos de enfria

alexandraalexandra

no me coje todo el mensaje continuo
equipos de enfriamiento equipos de generaccion electrica y todo lo necesario para salvar de un posible accidente a la poblaccion
con elementos mecanicos
otra barrera para proteger al posible accidente con la avion avooneta helicoptero para evitar que se estrelle cualquier objeto o medio de trasporte con la central nuclear para evitar que choque con partes elementales de la central nuclear o instalaccion radioactiva y choque con esa pared por que si chocas con esapared no chocas con la central con terreno y condicciones en todas paraue puedan llegar los bomberos
finalmente y para acabar que se hagan limpieza todos los dias de la istalaccon por si se produce radioactividad que se escapa
finalmente desearles que pase una felid navidad y un prospero año nuevo agradecerle su presencia y su paciencia en este foro devate que se has creado y espero que estaa idea que la lllevo pensando varios meswes la tenga un especializado en ñla materia como es usted y siempre es un placer compartir nuestras ideas preguntas dudas y lo que siempre hemos querido decir a un empleado de una centralnuclear y conocer las opiniones del un tabajador de una central nuclear a los ue por una causa o por otra no nos han llevado a ver el centro de informaccion de una central nuclear
2 que ocurrio en valdellos 1

OperadorOperador

Gracias por la pregunta. Intentaré responder de la manera más clara posible.

Lo que usted está describiendo se llama Edificio de Contención: es una estructura de hormigón armado capaz de resistir el impacto de un avión comercial cargado de combustible, capaz de resistir un terremoto y diseñado para resistir el peor accidente posible en un reactor nuclear debido a la falta de refrigeración. Ese edificio ya existe y todas las centrales nucleares españolas disponen de uno de ellos. En su pregunta habla de diversas barreras con sus techos, pero para ello ha de tener en cuenta las dificultades técnicas que eso supone:

1. Los edificios de contención tienen unos 90 metros de altura y unos 40 metros de diámetro. Si quiere construir nuevos edificios que contengan al primero (a modo de muñeca rusa), debe pensar en las enormes dificultades técnicas que supondría construir edificios todavía más grandes.
2. Se ha de pensar que todos esos edificios deberían tener multitud de penetraciones, que son aberturas por donde pasan las tuberías que sirven para extraer el calor del reactor, refrigerar a los equipos, alimentar eléctricamente a todos los equipos y las aperturas necesarias para el paso de las personas.
3. La solución actual no es sólo la contención, sino la mitigación de las consecuencias de un accidente. De nada serviría poner diez barreras a la radiación si no somos capaces de refrigerar el núcleo.

Si quiere saber más sobre las ventajas de tener un edificio de contención como el de Almaraz, Vandellós, Ascó o Trillo, busque información sobre el accidente de Tree Miles Island (EEUU), donde ese edificio salvó a la población de verse afectada por un accidente en el que se produjo la fusión del núcleo.

Por cierto, ya que está aprendiendo a escribir, le recomiendo que repase el tema de la puntuación, porque es muy difícil leer un texto tan largo sin una sola coma ni punto.

¡Saludos y Feliz Navidad!

timonuclear

Todos sabemos que eso de que son capaces de soportar el impacto de un avión comercial no es más que propaganda como buena parte de lo que nos venden los pro-nukes. Es bien sabido que los impactos de avión es una de las pruebas que la industria nuclear consiguió evitar realizar en los famosos “stress test”.

Por cierto, que los stress tests de nuestras centrales recién realizados también indican que prácticamente ninguna es capaz de soportar un terremoto con una aceleración lateral de 0.3g (el terremoto de Lorca alcanzó 0.36g).

http://www.spiegel.de/international/...8-2,00.html
“Un año después del 11S, el Comité Internacional en Tecnología Nuclear (ILK), un órgano de investigación creado por los estados de Baviera, Hesse y Baden-Wurttemberg, llegaron a una conclusión devastadora. De acuerdo al estudio clasificado del ILK, “serían de esperar emisiones de materiales radiactivos, desde severas a catastróficas, en caso de una colisión contra el edificio del reactor” en todas las centrales nucleares, excepto tres.
E incluso para las 3 plantas más sofisticadas que tenían posibilidad de sobrevivir al impacto de un jumbo, los expertos del ILK especulaban con que una colisión bajo condiciones desfavorables, como “una colisión directa en la sala de control”, también podría ocasionar un accidente de máximo grado”.
————————-

http://www.greenpeace.org/espana/es/...blog/35308/

“Poco después del desastre de Fukushima, el lobby nuclear ya se estaba oliendo esa tostada y seguramente por eso, presto y raudo, el director general de Foratom (el lobby nuclear de la Unión Europea y Suiza), el español Santiago San Antonio, salió en marzo diciendo públicamente: “Si quieren que todas nuestras centrales sean capaces de aguantar el impacto de un avión Boeing 747, pues tendremos que cerrarlas todas”.

El Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) siempre ha sido muy sensible a los dictados del lobby nuclear y de las compañías eléctricas propietarias de centrales nucleares. Quizá por eso el CSN ha incumplido de forma manifiesta el mandato del Pleno del Congreso de los Diputados del pasado 12 de abril y el acuerdo de la Comisión Europea del 25 de mayo relativos a la realización de “stress tests” de seguridad a las centrales nucleares, ya que no ha incluido, para las instalaciones nucleares españolas, las pruebas de resistencia a impactos de aeronaves (por accidente o ataque terrorista), ni tampoco a los efectos del cambio climático y a posibles ataques terroristas y sabotajes o ciberataques”

http://www.greenpeace.org/eu-unit/en...-tests-map/

OperadorOperador

¿Sabes que todas las centrales tienen una sala de control alternativa para parar la central de forma segura cuando esta esté inhabitable? Se llama Panel de Parada Remota. Un accidente en la Sala de Control no supone un riesgo para el reactor en ninguna central que yo conozca.

OperadorOperador

Perdón, he respondido a Alexandra en la anterior intervención, ahora responderé a Tamara:

No me gustaría ser el ministro de Industria, pero si lo fuera intentaría realizar un mix energético formado por un aproximádamente un 60% de energía nuclear y un 40% de energías renovables (eólica, solar, mareomotriz, hidráulica, geotérmica, etc).

Reitero algo que he expuesto antes en este foro: todo el mundo habla de los coches eléctricos, pero nadie, absolutamente nadie nos está explicando cómo vamos a producir la energía eléctrica necesaria para alimentar TODO nuestro parque automovilístico, cuanto TODO sea eléctrico. De nada sirve que los coches sean eléctricos cuando la electricidad necesaria para alimentarlos viene de la utilización de combustibles fósiles en las centrales térmicas convencionales.

Creo que el futuro energético de la humanidad está ligado al proyecto ITER (de fusión nuclear, no fisión como la actual), pero mientras consigamos reproducir a escala la energía que alimenta al Sol, creo que tenemos que seguir dependiendo de la energía nuclear de fisión durante al menos cien años más.

alexandraalexandra

estimado operador
tecnicamente¿ que paso en fucusima ?
por que se salvaron 2 reactores y otrosd 4 no ?

OperadorOperador

En Fukushima se produjo la fusión (de fundir) del combustible y del material estructural de los reactores de varias unidades. Todavía se está evaluando el alcance de esas fusiones, si son parciales o totales en todos los casos. La causa es la pérdida de alimentación eléctrica de las bombas de agua que refrigeran los reactores. Esta pérdida de tensión eléctrica se debió inicialmente a la caída de toda la red eléctrica de la zona y posteriormente a la pérdida de los generadores eléctricos alimentados por motores diesel, que se debió al tsunami que arrasó la costa japonesa.

Los grupos 5 y 6 pudieron restablecer la tensión con más rapidez y pudieron refrigerar los reactores y sus piscinas de combustible gastado.

alexandraalexandra

ESOS GENERADORES DE DIESEL QUE PROTECIONES TIENEN EN CASO DE TSUNAMIS TERREMOTOS Y POSIBLES SITUACCIONES INESPERADAS INESPERADAS

0 (0 Votos)
alexandraalexandra

¿ESOS GENERADORES DE DIESEL QUE PROTECIONES TIENEN EN CASO DE TSUNAMIS TERREMOTOS Y POSIBLES SITUACCIONES INESPERADAS INESPERADAS
?como ocurrio la fuga radioactiva de lacentral nuclear defucusima?

0 (0 Votos)
alexandraalexandra

GENERADORES DE DIESEL QUE PROTECIONES TIENEN EN CASO DE TSUNAMIS TERREMOTOS Y POSIBLES SITUACCIONES INESPERADAS INESPERADAS
?como ocurrio la fuga radioactiva de lacentral nuclear defucusima?

OperadorOperador

Una de las mayores dificultadas cuando se trata de responder preguntas en este tipo de foros es que se desconoce el perfil de la persona con la que se está dialogando y sus conocimientos sobre el tema. A veces es incluso complicado distinguir entre una persona que está tratando de divertirse a costa de hacer perder el tiempo a los demás de una persona que simplemente no es capaz de expresarse mejor.

Si su caso es este último, le recomiendo que antes de formular esas preguntas, sea tan amable de leer todos los comentarios, porque esas preguntas ya han sido respondidas con mucha profundidad. Además le recomiendo que consulte otras fuentes (como Wikipedia) para tener una idea general sobre la energía nuclear o los accidentes de Fukushima y Chernobil. Una vez informada, si tiene dudas concretas que no han sido respondidas, por favor expóngalas aquí, que estaré encantado de responderle.

Si su caso, por el contrario, es el que he explicado al principio, es decir, que tiene mucho tiempo libre y ganas de divertirse a costa de los demás, pues simplemente le pido que deje de hacerlo.

Feliz Navidad

ismael alexandraismael alexandra

estimado operador (trengo 16años estoy en4ESO)
a mi me gusta la economia sobre todo escuchar las noticias de la zona y en medina de pomar y las noticias de la zona pues han sodo la mayoria sonbre la central nuclear de su plan de reindustrializaccion
logicamente las mayorias de pensamientos y a y investigacciones han sido en el sentido de dar respuestas a la a todas las proposiciones que davan ecologistas y pronucleares y en mi camino y me he preguntado muchas veces como funciona el reactor nuclear y que parte de seguridad hay y por que ha ocurrido los acidentes nucleares y para que esta el los muros de contencion que no han sido capaces de retener esa fuga radioactiva y otro tema que vse ha hablado es el tema de lqas armas nucleares hasta el punto de que acedi a una noticia que francia y londeres estaban construllendo un reactor para hacer practicas con bombAS NUCLEARES Y ME DA MIEDO QUE NO SE SI LOS MUSULMAMES O ALGUIEN LANZE UNA BOMBA NUCLEAR Y PRODUCA UNA REACCION EN CADENA CON SUS CONSECUENCIAS TAN GRAVES Y EL DESARROLLO DE ESTA ENERGIA VIMPLICA EL DESARROLLO DE ESTAS IMPLICA EL DESARROLLO DE VLA ENERGIA NUCLEAR Y NO QUIERO QUE ESTA ENERGIA DESTRULLA LA TIERRA Y LO QUE SI SE ES UE HAY MUCHA GENTE MALA SIN ESCRUPULOS COMO PRESIDENTE IRANI QUE VASTANTE ES DIFICXIL CIONVENCERA LIOS QUE YA LA TIENEN COMO PARA BQUE SE ÑADAN MAS AL CLUB O QLGUIEN CONSIGA UNA BOMBA MAS POTENTE

FedericoFederico

Ismael. Si te gusta la prensa economica veras que la mayoria de las veces es una prensa partidista y que juega con el miedo para mantener tu sentido comun y ojo critico apartado de las intenciones que se esconden detras. Tambien deberias saber que a pesar de lo mal que pinta lo de iran hay muchas empresas americanas que trabajan alli y otras tantas que les gustaria manejar todo el negocio del petroleo y la otra es que desgraciadamnete, y a pesar de lo bien que me caen los americanos que viven en españa o los que salen de su pais, tienen un gobierno que se gasta una fortuna en defensa y lo necesita para defender a sus intereses y cuando no son muy ilustres usa cualquier excusa para crear una y justificar lo que se gastan, porque si te gusta la economia debes saber que no puedes gastar mmas de lo que ttienes a menos que este justificado

AntonioAntonio

Y no nos olvidemos de los extraterrestres que pueden lanzar un rayo de ondas destructoras sobre nuestras centrales nucleares y destruir el mundo tal y como lo conocemos. Es más, es posible que mañana el Sol tenga una gran explosión en su superficie y minutos después, sin darnos tiempo de respirar acabemos todos asados a la grill.

Ismael, Alexandra o como te llames. Si te lo has preguntado igual es que no eres el adecuado para responder esas preguntas. Ni el operador va a volver a repetir todo lo que ha contado. Hay muchos y buenos recursos para documentarse sobre el tema y no sólo en webs antinucleares. Analiza la información de unos y otros y las necesidades y las opciones y después, si te queda alguna duda, preguntas. Lo que no puedes pretender es imaginar todas las calamidades posibles y echar la culpa de ello a las nucleares. ara que “los malos” causen una catástrofe, hay muchos más recursos que atacar las centrales nucleares. Feliz Navidad y que Papá Noel te regale un buen libro de Física Nuclear y otro de gramática y ortografía.

ismaelismael

se me traban las letras Antonio lo primero
te prometo que si me contestas no volverere molestar al operador
he sacado un 9 en lengua
y debido a esta carta me gustaria preguntarle si usted cree que todos los paises que tienen bombas nucleares solo la van a usar si son atacados y existe un acuerdo entre todos los paises de ambos lados de no atacar a todos los paises que tienen estas armas por lo que i estos evitan guerras
si los continentes mueven y los residuos millones de años como van a soportar esos residuos la tierra sin provocar en el futuro una fuga radioactiva total
se que paises gustaria volvere llevan acento pero no se ponerlos

0 (0 Votos)
LuisLuis

Que paciencia tienes operador!!!!!! Apesta a troll!

Te sigo desde el principio, de hecho postee algún mensaje.

Muchas gracias por todo lo que nos has enseñado!!! Yo seguiré siguiendo el hilo como siempre! :)

Feliz Navidad!

Julio José Gallego DíazJulio José Gallego Díaz

Muy buenos dias operador y demas gente interasada en el apasionante y complejo mundo de la energía nuclear. Soy estudiante de un master de ingeniería nuclear en Madrid y me estoy planteando en un futuro no muy lejano presentarme para intentar ser operador. Me gustaria hacerle dos preguntas que son:

1) ¿Por qué crees que cuanto mas aprendes acerca de temas ralacionados con la energia nuclear llegas a la conclusion de que es una energia muy segura, sabria decir cuanto presupuesto se gasta en sistemas de seguridad for example?
2)¿ Que opina acerca de los nuevos reactores basados en sistemas pasivos de seguridad en el que la actuacion del operador de alguna forma se reduce, como por ejemplo el AP1000?

Muchas gracias por su paciencia y feliz dia del nacimiento de Jesús

OperadorOperador

Efectivamente, Julio José, estás entrando en un mundo apasionante y te animo a intentar presentarte para ser operador, siempre y cuando toleres bien los cambios de turno, trabajar por las noches y en algunos días festivos. Salvados estos obstáculos (que para mí también tienen su lado positivo), es un trabajo apasionante. No dudes en preguntar lo que necesites para tomar tu decisión.

Respondo a tus preguntas basándome en mis conocimientos:

1) La seguridad en las centrales nucleares no es sólo una necesidad ni un requisito, es una obsesión. Ese aspecto se observa a todos los niveles, desde el director hasta la persona que limpia la Sala de Control. Y esa frase que he dicho no es para adornar, sino que es absolutamente cierta. Las personas que limpian las Salas de Control son perfectamente conscientes de dónde trabajan y del riesgo que supone que una bayeta pueda accionar una maneta de forma accidental. Por tanto, es normal que esa obsesión por la seguridad se traslade a la formación de todo el personal relacionado con este campo. Eso no es óbice para que existan personas que no tengan asumido ese papel en su totalidad, pero te aseguro que no conozco a ningún operador o supervisor que no priorice la seguridad sobre cualquier otra cosa. Tampoco eso significa que no puedan existir errores de diseño o de previsión, pero estoy absolutamente seguro de que no existe ninguna industria ni sector en el mundo que comparta sus conocimientos y experiencia con sus homónimos a nivel internacional como nosotros. Quizás sea porque no somos competencia (una central nuclear de Suiza no me restará producción), pero también es porque sabemos que esta experiencia es vital.

En cuanto al presupuesto, sinceramente ahora no recuerdo qué tanto por ciento gasta mi central en seguridad. Sólo te diré que nunca he notado ningún recorte, ninguna falta de recursos económicos o de personal relacionado con la seguridad nuclear. Ahora bien, no seamos inocentes, cualquier empresa quiere ganar dinero, y eso lo hará a costa de las partidas de gasto que pueda eliminar. Puesto que la seguridad es intocable (por principios, pero también por la espada de Damocles que pesa sobre nosotros), las empresas intentan recortar en otro tipo de cosas que no afectan a la seguridad nuclear o de las personas. Pero eso ocurre hasta en las mejores familias. Es típico oir frases como: mucho gasto en seguridad, pero el papel higiénico cada vez es de peor calidad.

2) No conozco a fondo los nuevos reactores para poder emitir una opinión argumentada sobre los nuevos reactores. En todo caso, soy muy partidario de los sistemas automáticos, siempre y cuando exista una persona que supervise su funcionamiento y tenga la capacidad de tomar el control en manual en caso de malfunción del sistema. Nosotros disponemos de muchos automatismos (control de nivel de los generadores de vapor, control de nivel del presionador, etc.) que funcionan perfectamente en auto, pero que en caso de necesidad se pueden pasar a manual para que el operador tome el control. Los fallos de los sistemas automáticos son un ejercicio clásico en los simuladores de alcance total.

ismael 2ismael 2

retirarme esta carta<
se la enviais a antonio
de mi parte y quie me respomda si el considra oportuno a mi cotrreo electronico

se me traban las letras Antonio lo primero
te prometo que si me contestas no volverere molestar al operador
he sacado un 9 en lengua
y debido a esta carta me gustaria preguntarle si usted cree que todos los paises que tienen bombas nucleares solo la van a usar si son atacados y existe un acuerdo entre todos los paises de ambos lados de no atacar a todos los paises que tienen estas armas por lo que i estos evitan guerras
si los continentes mueven y los residuos millones de años como van a soportar esos residuos la tierra sin provocar en el futuro una fuga radioactiva total
se que paises gustaria volvere llevan acento pero no se ponerlos

Consejero-de-SeguridadConsejero-de-Seguridad

Ismael
Igual habrás oído hablar del ‘consejo de seguridad de naciones unidas’ que está compuesto por 5 miembros, que en su época eran los únicos con potencia nuclear, y se han dedicado a disuadir a los demás paises en tenerla para tener un monopolio. Hoy en día, el único que ha usado el arma nuclear como arma han sido los estados unidos, y muchos otros paises la tiene como arma disuasoria, por lo tanto, el único peligro para el mundo, es estadísticamente el que creó este consejo de tocahuevos que siempre han querido pretender ser más civilizados y bien pensantes como para bloquear cualquier iniciativa que fuese contraria a sus intereses, así que ya sabes, el peligro está donde menos te lo esperas

OperadorOperador

Un sabio Jefe de Turno ya jubilado me dijo una vez:

“Fíjate, en Nochebuena todo el mundo se acuerda de las personas que trabajan esa noche para que el resto podamos disfrutar de nuestros seres queridos. Citan a la policía, al personal que trabaja en los hospitales, los bomberos e incluso se acuerdan de los pescadores que faenan en alta mar. Pero nadie, absolutamente nadie, se acuerda de los trabajadores que producen la electricidad imprescindible para que todos, incluidos los colectivos anteriores, puedan realizar su trabajo y el resto disfruten de la noche.”

Desde aquí quiero mandar mi felicitación a todos los que hacen posible que fluya la energía por las arterias de nuestro país, y en especial de los trabajadores a turno cerrado de las centrales productoras de electricidad. ¡Feliz Navidad y buen servicio a todos!

Julio José Gallego DíazJulio José Gallego Díaz

Una pregunta relacionada con la vida de operador, que actividades realizais ademas de estar propiamente en la sala de control?? Podeis moveros por la central a ver equipos, viajais a centrales extranjeras para intercambiar experiencias operativas, que se suele hacer en los 9 dias que teneis de descanso??. Muchas gracias y feliz navidad

OperadorOperador

Las Especificaciones Técnicas de Funcionamiento (ETF) nos obligan a tener siempre en Sala de Control una licencia de Operador del Reactor y otra de Supervisor, y en muchas centrales también es obligatorio que siempre permanezca una licencia de Operador de Turbina. Sólo podemos salir de Sala de Control cuando somos sustituidos por un compañero con la misma licencia que nosotros. Esta regla se cumple escrupulosamente. En mi caso (Licencia de Supervisor), puedo salir a ver una maniobra local u operación de mantenimiento sólo cuando soy sustituido por otra licencia (que bien puede ser el Jefe de Turno), pero sólo lo hago a título formativo.

Cuando no estamos de turno, podemos estar de guardia (o retén), de formación y de fiesta (o descanso). Los días de guardia se aprovechan para completar la formación, recuperar días perdidos de cursos y para visitar la planta acompañando en muchas ocasiones a los auxiliares de operación, que son los verdaderos conocedores del terreno.

La formación tiene una parte lectiva (clases teóricas, monográficos, experiencia operativa propia y ajena, repaso de sistemas, legislación, cambios de diseño, etc) y una parte de simulador.

Y finalmente, como supongo que te imaginarás, los días de descanso son para eso, para descansar con la familia, los amigos o lo que cada uno quiera hacer. Dependiendo de cómo esté distribuido el turno en cada central, podemos encontrar desde 9 días hasta 18 días de descanso. Es lógico disponer de tantos días, porque solemos trabajar en turnos de ocho horas cogiendo festivos y fines de semana, con lo que acumulamos días de descanso que luego disfrutamos seguidos. Pero cada central tiene su propio sistema que siempre es elegido por los propios trabajadores. Las empresas sólo exigen un número de horas en Sala de Control, de guardia y de formación, y la forma de distribuirlas es cosa nuestra.

Feliz Navidad a tí también.

ismaelismael

siempre he creido que ustwedestenias una vision diastinta del mundo devido a que vosotros teneis una vision distinta del mundo tanto de modelos politico economico y social al escuchar noticias referenteds a las bombas nucleares ver las revueltas mundiales y la reaccion delos diferntes modelos ¿es esto verdad ?
¿como seria este modelo ?

ismaelismael

siempre he creido que ustwedestenias una vision diastinta del mundo devido a que vosotros teneis una vision distinta del mundo tanto de modelos politico economico y social al escuchar noticias referenteds a las bombas nucleares ver las revueltas mundiales y la reaccion delos diferntes modelos ¿es esto verdad ?
¿como seria este modelo
¿que cambiarias de cada modelo o modelo en el caso bde que cogerias algo de todo

sorayasoraya

y si ustedesv se van a aparcar un poco mas lejos para poner muros de contencion para evitar explosiones dentro del reactor y si se ponen otras medidas para muros de contencion

sorayasoraya

y si ustedesv se van a aparcar un poco mas lejos para poner muros de contencion para evitar explosiones dentro del reactor y si se ponen otras medidas para muros de contencion
para evitar posibles problewmas externos

ismaelismael

operador te pido que seas catastrofista y si la rotura de una pieza pone por ejemplo el peligro de la central que haya otra que lo haga con la misma calidaD Y SI POR EJEMPLO HAY POSIBILIDASD DE QUE SE CHOQUE UN AVION SE REALICEN PAARA AGUANTAR DEL AVION MAS DESTRUCTOR QUE HAYA EN LA TIERRA Y QUE LA SEGURIDAD DE LAS CENTRALES EN CASO DE TERREMOTO SE HAGA DEVIDO A LO QUE MARCAN LOS GEOLOGOS QUE PUEDE PASAR EN LA ZONA
Y ASIO EN LA HISTORIA Y ASI CON TODO LO QUE TU YA SABES Y LA GENTE NO CONOCEMOS
SE CASTASTROFISTA PARA EVITAR LA CATASTROFE
GRACIAS

NoemiNoemi

Hola operador:

Me gustaría saber que riesgos específicos de seguridad e higiene están expuestos los trabajadores de sala de control y cuáles son las condiciones que lo causan.
Por ejemplo.
¿Dónde esta presente el riesgo de caída a distinto nivel?

Gracias de antemano, soy estudiante de máster en PRL.

Un saludo

OperadorOperador

Hola Noemi:

Como sabras por tus estudios, los trabajadores de una sala de control somos TPE, es decir, Trabajadores Profesionalmente Expuestos. Esto quiere decir que podemos recibir dosis radiológicas por motivo de nuestro trabajo, por tanto estamos sujetos a los límites legales de dosis para este tipo de profesionales. En cuanto a los riesgos, se pueden clasificar en dos grupos que se evalúan anualmente:

1) Riesgos propios de la Sala de Control, que son los mismos que tiene cualquier persona que vigila paneles y ordenadores: fatiga visual, problemas cervicales, estrés, etc.

2) Riesgos cuando salimos de Sala de Control en inspecciones y visitas a la planta: en este caso la lista se amplía, como es lógico. Entre otros riesgos tenemos: radiaciones ionizantes, proyección de fragmentos o partículas, incendios, golpes por objetos o herramientas, exposición a contaminantes químicos, explosiones, contactos térmicos, caídas a distinto nivel, etc. Este último riesgo está presente en muchos lugares de la planta, aunque lógicamente existen pasamanos, o líneas de vida con arnés en su ausencia. Un ejemplo clásico: la cavidad de recarga, en la que te encuentras ante una zona inundada de 9 metros de profundidad y en el fondo el reactor.

Como sabrás por los estudios que estás realizando, el departamento de prevención de riesgos laborales de la central debe evaluar qué equipos de protección individual debe llevar puesto cada trabajador en cada área en función de los riesgos. Por ejemplo: casco, botas de seguridad, gafas de protección, protección auditiva, arnés, guantes, etc.

CarlosCarlos

Hola Operador,

Estoy muy orgulloso de que una persona con su cualificación esté dispuesta a responder las preguntas de ecologistas sensacionalistas, a pesar de lo insultantes y humillantes que en ocasiones puedan resultar.

Quiero que sepa que está haciendo algo precioso por la humanidad y que, muchos seguiremos su camino.

Un gran saludo.

OperadorOperador

Muchas gracias por tus palabras, aunque no creo que sea para tanto lo que estoy haciendo. Simplemente es una reacción ante la combinación de ignorancia y manipulación que existe en nuestra sociedad sobre la energía nuclear. Me aterroriza pensar en la cantidad de mentiras que recibo todo los días sobre temas de los que me considero ignorante. Simplemente, he pasado de quejarme de todo eso a tomar parte activa en la solución del problema, que es utilizar mis conocimientos sobre un tema muy específico (conocimientos amplios, pero no ilimitados) para aportar un grano de arena que ayude a las personas a conocer más a fondo mi mundo. Insisto en lo que he dicho muchas veces: no pretendo convencer a nadie, simplemente me gustaría que se sepa de lo que se habla antes de discutir o de hacer público un temor.

Por supuesto, me parece genial que otros sigan mi camino y nos ilustren con sus conocimientos en este y otros temas, porque si todos sumamos nuestros conocimientos podemos llegar muy lejos y dejaremos desarmados a los manipuladores de uno y otro bando.

JuanjoJuanjo

Hola Operador,
lo primero agradecerle que pueda compartir con nosotros su tiempo, es un placer poder mantener unas palabras con usted. Solo he tenido una oportunidad de conocer a alguien tan “sabio” como usted en el tema, fue por Twitter con un “colega” americano, del que aprendo una barbaridad las veces que tenemos oportunidad de hablar. Arriba decia que no conocia el perfil de las personas con las que hablaba, por lo que le voy a resumir el mio: ingeniero informatico, ingeniero industrial y estudiante del master de Ingeniera Nuclear, apasionado acerca del tema nuclear desde los 10 años, pro-nuclear (ya que tengo la certeza de que las centrales son perfectamente seguras) y anti-periodistas (me parece que son el unico grupo de personas que existe, que intentan aparentar que saben de todos los temas, pero no tienen ni idea de ninguno… y asi nos va).
Como amante y estudiante del tema, llevo siguiendo el accidente de Fukushima casi minuto a minuto. Ya le digo que soy pro-nuclear, pero estoy bastante consternado acerca del tema. La energia/ingenieria nuclear es segura, lo que no es tanto son las multinacionales a su cargo.
La central aguanto perfectamente gracias a la labor de los ingenieros que la diseñaron y de gente como usted, pero lo que no aguanto es la avaricia de TEPCO. Sabemos desde el primer dia, que si los generadores diesel de la central hubieran estado protegidos, no hubiera ocurrido nada. Hace poco salieron a la luz informes que recomendaban encarecidamente a la empresa que reforzara la contencion y proteccion de los sistemas de generacion de emergencia externos a la central ante un eventual tsunami. Esta recomendacion se hizo tras el accidente de la planta petrolifera de BP. Como es obvio, la empresa no se quiso gastar ni un duro de mas, y paso lo que paso. Me da mucha rabia que por esta avaricia: 1º. Haya un escape radiactivo de dimensiones parecidas a las de Chernobyl (tema que ahora trataremos). 2º. Desde el desconocimiento, se tache a la energia nuclear de insegura, porque es segura. 3º. Que una cultura a la que amo, como es la japonesa, tenga que pagar las consecuencias a la larga de un par de empresarios.
4º. La enorme censura que hay en Japon del problema.
Hay dos webcams 24h (incluida una de la propia TEPCO), apuntando directamente hacia los 4 reactores, y es curioso que de vez en cuando se producen incendios (normalmente, precedidos de un terremoto cercano en la zona). Hubo varios en junio, uno en agosto, uno en septiembre y el ultimo, en diciembre. Dias despues de estos fenomenos, se registraron en USA, altos valores de Xe-133, por lo que es una realidad que todavia no esta en absoluto controlado el tema. De hecho, han tenido que “redefinir” lo que para ellos es un cold shutdown, porque si no nunca lo habrian alcanzado.
En las webcams, tambien se ha podido apreciar como en algunas ocasiones, sale humo blanco de alguna grieta del suelo, algo que usted y yo sabemos lo que implica.
Tambien tenemos el problema de las piscinas de combustible utilizado, una de las cuales, estuvo en niveles criticos de agua y sigue al borde del colapso.

TEPCO aseguro hace bastante que se habian superado la mitad de emisiones que produjo Chernobyl, y en Abril del pasado año “temian” que a corto-medio plazo fueran superadas.
Si una compañia, la cual ha ocultado un monton de informacion, declara estas cosas… tiene pinta de que estamos ante el mayor accidente nuclear de la historia.
Tiene narices que por no gastarse unos cuantos de cientos de miles de euros en hacer unas estructuras decentes, nos encontremos ante este problema.

Por ultimo, “agradecer” a los gobernantes japoneses, que no utilizaron el pedazo de sistema de medicion de radiactivdad que tienen desplegado por todo el pais (que les costo una barbaridad), y evacuaron a la primera gente a las zonas donde se dirigia la nube.

No se si tiene la misma opinion que yo acerca del tema y si conoce los datos que le acabo de facilitar, o tiene otra opinion distinta. Me gustaria conocerla.
Le dejo el canal donde se graba cada hora del streaming de la webcam, y donde podra encontrar los fuegos y humo saliendo de grietas que le he dicho. Hay mas de 5000 videos (suben uno de cada hora) por lo que para encontrarlo filtre por numero de visitas, ya que los videos de acontecimientos son los que mas suelen tener: http://www.youtube.com/user/fuku1liv...ature=watch

Por ultimo, hacerle una pregunta acerca de los trajes que utilizan estos trabajadores y los que ustedes utilizan al hacer el “refuelling” y las inspecciones. Se trata de algun tipo de trajes NBQ? Es que en los trabajadores de Fukushima he visto que tienen una abertura por el cuello, justo debajo de la mascara, lo que me ha extrañado.

No le robo mas tiempo, un fuerte abrazo y gracias de antemano!

OperadorOperador

Hola Juanjo:

Muchas gracias por lo de “sabio”, pero no puedo aceptar ese apelativo, dejémoslo en “conocedor”, que no suena tan fuerte. Quizás sea porque el sabio, como ya se supone que lo sabe todo, no tiene intención de seguir aprendiendo. Y ese no es mi caso.

Gracias también por presentar mínimamente tu currículum, puesto que como ya habrás comprobado, es realmente difícil saber qué registro utilizar para que la persona que lea la respuesta pueda comprender lo que se expone. Por cierto, no estoy de acuerdo contigo en una cosa: ni todos los periodistas son iguales, que también los hay muy profesionales, ni son los únicos que hablan de un tema sin conocerlo, que de eso también existe en cualquier profesión. Cuántas veces hemos escuchado la frase “yo no soy médico, pero eso que dice de que…”.

Debo reconocer que no tengo tiempo material, debido a mi trabajo y al resto de mis actividades personales, de de seguir al minuto como haces tú lo que ocurre en Fukushima. Primero por falta de tiempo, segundo porque ya tenemos en nuestra central un grupo de personas que se dedica a ello y que nos preparan la formación, los nuevos procedimientos (que ya los tenemos en servicio) y los informes. Y en tercer lugar, porque la experiencia operativa puede surgir en cualquier lugar del mundo, y periódicamente recibimos informes de sucesos, incidentes (por suerte ningún accidente desde Fukushima), que requieren también nuestra atención y estudio. Por cierto, como decía antes, ya tenemos realizados cambios en varios procedimientos, incluso alguno nuevo relacionado con las inundaciones, que además hemos entrenado en el simulador y están estrechamente relacionado con lo aprendido de Fukushima.

Respecto a la responsabilidad de las empresas y de los que las dirigen, te diré exactamente lo mismo que dije cuando se me preguntó sobre el incidente de las partículas de la Central de Ascó I: que el que sea imprudente, irresponsable o temerario que pague por ello donde lo tiene que hacer, en los tribunales y ante la opinión pública. Si un policía es un asesino, que lo detengan y lo pongan a disposición judicial, pero no les quitemos las armas y respetemos al resto de los policías porque son profesionales, honestos y hacen una labor muy importante para la sociedad.

En mi central existen trabjes NBQ. Para los que no los conozcan, básicamente son trajes impermeables preparados para proteger todo el cuerpo ante agentes biológicos, químicos o nucleares, aunque es necesario recordar que lo que se evita en este caso es la contaminación radiactiva, no la radiación, puesto que para eso hace falta un blindaje, como delantales de plomo. Aunque he utilizado alguna vez esos trajes, en nuestras inspecciones o maniobras de cambio de combustible (refuelling) sólo utilizamos el vestuario estándar para zona controlada, que se compone de un mono de algodón, unas botas de seguridad, con varios cubrecalzados cuando se entra por varias zonas de paso, guantes de algodón, guantes de goma (en la cavidad del reactor), cubrecabezas de algodón, casco con protección auditiva incorporada y gafas de seguridad. Como sabrás, el vestuario de protección radiológica va en función del riesgo, y en mi caso sólo suelo estar sometido a riesgo de contaminación por contacto de elementos sólidos. Si estuviera expuesto a líquidos o gases, lógicamente el vestuario sería mas amplio. Por cierto, lo de la abertura por el cuello no sé lo que es, pero si tienes un enlace para verlo, lo puedes poner y te digo lo que sepa del tema.

¡Saludos y ánimo con el máster!

timonuclear

Hola Juanjo,
no sé qué fuentes manejabas para el seguimiento de Fukushima, pero alguna te faltaba, de lo contrario sabrías que hay bastantes sospechas de que la central pudo haber quedado realmente tocada antes incluso de la llegada del tsunami.
Acabo de recibir esto hace un rato:

“Fukushima Reactor Designer: Meltdowns would have likely occurred WITHOUT tsunami — A serious investigation on horizon? -NYT”.
“Babcock Hitachi who has argued that the quake was likely to have damaged reactors at the plant to the extent that meltdowns would have occurred without the tsunami…”

http://enenews.com/fukushima-reactor...-on-horizon

Sí, enenews (tienen twitter y facebook) es una fuente que no esconde que es anti-nuke, pero en todas sus noticias indican el enlace a la fuente original, que puede ser más o menos fiable. En este caso es el New York Times de ayer.

Pero esto que comenta el NYT ya se lleva comentando meses (Bloomberg, Nature.com, Japan Times):

“This early onset of emissions is interesting and may indicate some structural damage to the reactor units during the earthquake” (Bloomberg)

“Bloomberg helps Tepco, reminds them it was quake that damaged reactor and caused radiation to leak — BEFORE tsunami hit”

“Japan Times: Journalist says Tepco not telling truth — Blacking out key docs — Evidence mounting Fukushima meltdowns caused by quake — Would delay reactor restarts “by years””

De mayo (Kyodo News):

“Key facilities at the Fukushima No. 1 nuclear power may have been damaged by the quake itself that day rather than tsunami-caused power loss that failed the reactor’s cooling function, Kyodo News quoted a utility source said Saturday.

Data taken by workers entering the No. 1 reactor building at the crippled plant on the night of March 11 showing the radiation level was as high as 300 millisieverts per hour suggest a large amount of radioactive materials from nuclear fuel in the reactor was already released. […]

Kyodo said a source at TEPCO admitted the possibility of key facilities having been compromised before the tsunami waves, saying, “The quake’s trembling may have caused damage to the pressure vessel or pipes.”

También lei en su día los comentarios de un trabajador que estaba en la planta en el momento del terremoto que decía estar convencido de que Fukushima estaba sentenciada antes del tsunami (tuberías rotas, “vapor” escapando, etc). No lo encuentro ahora mismo y no recuerdo si venía en un medio “serio”.

Que nuestro anónimo operador no ha seguido la catástrofe de Fukushima (o quizás lo esconde) ha quedado patente a lo largo de todos estos meses.
Incluso ahora parece insinuar en su último post que no ha pasado nada desde Fukushima, cuando todos sabemos que las inundaciones del Mississipi este verano estuvieron a puntito de llevarse dos centrales por delante (el grado del incidente en Ft. Calhoun fue el más grave posible dentro de los que permitirían la continuación de operaciones, pero aún no se sabe para cuando podrá estar reparado), y el terromoto de Virginia no estuvo lejos de causar una desgracia en North Anna.

Por cierto, ¿ya se sabe de dónde provenía la nube de I-131 que rondó media Europa este otoño? En Australia el gobierno confirmó otra nube hace un par de días…

Tu consternación tiene que ver con el actual dilema de la energía nuclear: si esas empresas se decidiesen a hacer la nuclear segura, entonces no sería económicamente competitiva.

http://web.mit.edu/nuclearpower/

Enlaces:
http://enenews.com/bloomberg-fukushi...-assertions

http://www.bloomberg.com/news/2011-1...imated.html

http://enenews.com/bloomberg-helps-t...tsunami-hit

http://enenews.com/japan-journalist-...ts-by-years

OperadorOperador

Hola Timonuclear,

Si una persona pretende con un documento argumentar una postura en un debate, usted sabe perfectamente que debe citar las fuentes de sus premisas y conclusiones, pero fuentes fiables y contrastables.

Si usted dice que le parece que un trabajador dijo algo, simplemente está planteando un argumento que carece de toda credibilidad y que pone en duda el resto de sus argumentos. Además, usted también se está ocultando en su maraña de datos para tratar de evitar explicar cuál es su relación con la energía nuclear. Si es tan amable, explique qué relación tiene con este mundo para que los demás dejemos de pensar que, por ejemplo, usted está sentado en una delegación de Greenpeace haciendo de portavoz de Carlos Bravo.

Dicho lo cual, le añadiré que evidentemente no tengo ni el tiempo de usted ni la necesidad de leer cada día asuntos relacionados con Fukushima. Le recuerdo que no soy directivo de una central nuclear, ni diseñador de sistemas de seguridad, ni técnico en protección radiológica. Simplemente soy un Supervisor de Operación de una central nuclear, y mi trabajo empieza y termina en la Sala de Control. Por tanto mi mayor interés profesional es hacer frente con los medios de que dispongo a cualquier accidente que pueda pasar, y le aseguro que tras ese accidente y cualquier otro se extraen cambios de procedimientos, de diseño y de actuación en las salas de control.

timonuclear

Hola Operador, no consigo que mi respuesta salga publicada, así que voy a intentarlo diviendo en dos el post.

La mayoría de mis notas anteriores citan la fuente (NYT, Bloomberg, Kyodo, JapanTimes), sólo me faltaba la de los comentarios que recordaba de un trabajador, pero tras rebuscar un poco, encontré lo que debe ser la fuente original (entonces lo había leído en enenews):

http://www.theatlanticwire.com/globa...hima/39541/

Traduzco un fragmento:
“Un segundo trabajador, un técnico de 30 y muchos, que también estaba en el lugar en el momento del terremoto, narró lo sucedido: “Se sintió como si el terremoto llegase en dos ondas, el primer impacto fue tan intenso que podías ver el edificio temblar, las tuberías doblándose y en minutis vi tuberías reventando. Algunas cayeron de la pared. Otras partieron. Estaba convencido de algunos de los tanques de oxígeno almacenados habían explotado pero no llegué a verlo por mí mismo. Alguien gritó que todos teníamos que evacuar y me pareció bien. Pero estaba seriamente alarmado porque mientras me marchaba me dijeron y yo pude ver que varias tuberías estaban abiertas, rotas, incluyendo lo que creo que eran tuberías de suministro de agua fría. Eso significaría que el refrigerante no podía llegar al núcleo del reactor. Si no puedes hacer llegar el refrigerante al núcleo, éste se funde. No hace falta ser físico nuclear para entender eso.”

Mientras se dirigía al coche, pudo ver que las paredes del rector 1 ya habían empezado a colapsar. “Había agujeros en ellas. En los primeros minutos nadie estaba pensando en un tsunami. Estábamos pensando en la supervivencia.”

Un tercer trabajador llegaba tarde al trabajo cuando empezó a temblar la tierra. “Yo estaba en un edificio cercano cuando sucedió el temblor. Tras el segundo terremoto, oi una enorme explosión que casi me deja sordo. Miré por la ventana y pude ver humo blanco saliendo del reactor 1. Pensé para mí: ‘Esto es el fin’. ”

Cuando el trabajador llegó a la oficina cinco 15 minutos más tarde, el supervisor les ordenó evacuar a todos, explicando que “ha habido una explosión de algún tanque de gas en el reactor 1, probablemente los de oxígeno. Además, ha habido algún daño estructural, las tuberías han reventado, y una fusión es posible. Por favor, refugiaos de inmediato.”
…..

“Bloomberg reportó el 19 de mayo que una alarma de radiactividad saltó a un 1 kilómetro y medio del reactor 1 el 11 de marzo a las 3:29pm, minutos antes de que el tsunami alcanzase la planta. TEPCO no negaría la posibilidad de que hubo escapes de importancia antes de que se fuese la electricidad. Afirmaron que la alarma podría simplemente haber fallado.”

OperadorOperador

Ese precisamente es el problema de leer un texto sin conocer cómo funciona una central nuclear y por eso pido referencias profesionales o académicas cuando discuto con alguien sobre el tema.

En este tipo de reactores no existen depósitos de oxígeno, y menos en los reactores. Si un trabajador dice eso, simplemente está mintiendo o no sabe de lo que está hablando. Si alguien reproduce esas palabras y las dá por buenas, está ocurriendo un tanto de lo mismo. Del mismo modo, es muy difícil que un trabajador que va caminando por el exterior de los edificios sea capaz de comprobar cómo las tuberías que refrigeran al reactor han sido dañadas, porque están dentro de los edificios y cubiertas por gruesos muros de acero.

Simplemente te diré que no te creas todo lo que lees en los medios, y menos en Bloomberg, que ya tiene fama de publicar noticias como la muerte de Steve Jobs en 2008 porque lo había puesto un blogger adolescente en su página web.

timonuclear

Hay que tener en cuenta que esto ha sido traducido del japonés al inglés y luego al castellano (y por mí!). Hice una búsqueda rápida en google por “oxygen tanks” en fukushima y descubrí que ese término se utiliza también para las bombonas de oxígeno como las que utilizaría un buceador.

Pero hay una cosa clara: no te vas a inventar una historia así, nombrando el “oxygen tank” dos veces (una de boca del supervisor) cuando en realidad no existe, porque es dejar la puerta abierta a que te destapen la mentira. Te la inventarías sin dejar resquicios tan obvios. Se nos escapará alguna cuestión idiomática probablemente.
En cualquier caso, yo sí veo que los BWR pueden llevar un sistema de inyección de oxígeno, no sé si puede tener que ver con eso o no:
http://www.nikkiso.com/products/wate...#sct-area05

Y otra detalle: en una central nuclear me imagino que trabaja mucha gente que no tiene ni idea de cómo funciona una central nuclear en el fondo. Por eso, cuando uno de los tres trabajadores dice que CREE que había tuberías CLAVE rotas, tampoco podemos darlo por seguro, no sabemos hasta qué punto ese trabajador controla todo lo que hay en una central.

Eso sí, el trabajador que se dirigía al coche es el mismo que estaba que vio un montón de tuberías rotas, y cuya narración hace pensar que estaba dentro y luego se fue al coche cuando le ordenaron evacuar. Por otro lado, ya faltaba alguna pared del edificio tras el terremoto, así que también sería posible divisar alguna cosa desde el exterior.
El primer trabajador así lo indica (no lo había traducido antes): “Había tuberías vertiendo, pero no sabemos qué tuberías, habría que investigarlo. También vi que parte de la pared del edificio del reactor 1 había desaparecido. Esa rotura podría haber afectado al reactor. Las paredes del reactor no son especialmente rígidas debido a blah blah…”.

Una cosa es que Bloomberg se haya precipitado en su día repitiendo una noticia falsa, y otra es que no sean serios cuando hacen periodismo de investigación. Yo sí me fío de Bloomberg, en general. De todas maneras, esto de los trabajadores no es cosa de Bloomberg sino de The Atlantic Wire, parece (ignoro la fiabilidad de sus periodistas).
Y recordemos que en el caso de Bloomberg no se trata de las opiniones de sus periodistas si no que reproducen las averiguaciones de un estudio realizado por científicos europeos y estadounidenses y liderado por el noruego Andreas Stohl, del Norwegian Institute for Air Research. Al igual que el NYT se hace eco de las opiniones de una nueva comisión de investigación supuestamente independiente o el Japan Times a un periodista científico que participó en el diseño del reactor nº4…

0 (0 Votos)
OperadorOperador

Timonuclear:

Aunque cites la fuente, siguen siendo apreciaciones vagas y sin fundamento de un trabajador que no tiene por qué conocer a fondo lo que está viendo. Claro que existe un sistema de inyección de oxígeno en las tuberías de refrigeración, pero sólo se utiliza como elemento para evitar la corrosión. En las PWR también se utiliza también la inyección de zinc o de agua oxigenada. Pero estos sistemas son totalmente convencionales, no pertenecen a los sistemas de seguridad y su fallo no representa ningún problema para la planta. Además, nadie en su sano juicio colocaría un depósito de oxígeno en un lugar que pueda representar un peligro para la seguridad de la planta. Por ejemplo, es habitual refrigerar los alternadores con hidrógeno, que sabes que es altamente peligroso. Su almacenamiento se realiza en lugares que no supongan ningún peligro, y menos en el edificio de contención.

Tú mismo dices que en las centrales trabaja mucha gente que no conoce a fondo el funcionamiento de la instalación, por lo que si les das credibilidad como hiciste en tu anterior mensaje estás cometiendo un grave error, porque no son fuentes fiables. Por tanto tu tercer párrafo sólo sirve para desmentir tu argumento y dejarlo invalidado.

Otro elemento que demuestra que saber leer no es suficiente para comprender el funcionamiento de una central nuclear: cualquier persona que trabaja en este tipo de instalaciones sabe que las “bombona de oxígeno” que citas no lo son tal, sino que son botellas de aire comprimido, que son mucho más prácticas, menos peligrosas y hacen que el usuario siga respirando aire, pero puro. Normalmente este aire se carga en lugares donde es especialmente limpio, como en las montañas.

Finalmente, sobre Bloomberg: no es que se hicieron eco de la noticia de la muerte de Jobs en 2008, sino que publicaron su esquela mortuoria con un resumen pormenorizado de toda su vida. Es habitual que los medios dispongan de ese tipo de informes ya preparados cuando se sabe que una personalidad está en peligro de muerte para ser los primeros en mostrar la noticia acompañada de los datos cuando se produzca el deceso. Lo que quiero decir es que no te creas todo lo que dicen los medios.

Respecto a Carlos Bravo, sólo lo decía porque tu tono es muy parecido al suyo y sus conocimientos de energía nuclear, al menos los que demuestra y los que puede acreditar, se basan en que es Biólogo, como Ana Obregón. Para dejarlo bien claro: no me encontrarás en un foro que hable de los fitolitos y las mitocondrias, porque no tengo ni idea del tema.

Dicho lo cual, sin ningún tipo de acritud y sin pretender en ningún momento cambiar tu opinión sobre la energía nuclear, te invito a que preguntes todo lo que quieras saber sobre la energía nuclear y luego puedas tener todo el miedo que quieras, pero bien documentado.

Saludos

0 (0 Votos)
timonuclear

Ahá… estando medio de acuerdo con tu mensaje en general, discrepo con que los argumentos queden invalidados debido a que el trabajador pueda no ser un experto.
Para saber si una tubería es importante o no, hay que saber un poco, por eso el trabajador no lo asegura en ningún momento y así lo refleja el trabajador, el periodista y yo mismo. Queda abierta la posibilidad, simplemente, pero no invalida el resto del mensaje: para saber que falta un trozo del muro del edificio, que se oyó una explosión o que una tubería está rota no hace falta ser ningún experto…
Y el que es difícil que mienta es el detector de radioactividad ese que saltó antes de llegar el tsunami…

“Todavía estamos investigando si el detector estaba funcionando adecuadamente”, dijo Teruaki Kobayashi (de TEPCO). “Cabe la posibilidad de que hubiese escape radiactivo antes de que el tsunami llegase”. Kobayashi dijo que no tenía la cifra exacta de radiactividad que haría saltar el sensor.

http://www.bloomberg.com/news/print/...-quake.html
By Yuji Okada, Tsuyoshi Inajima and Shunichi Ozasa – May 19, 2011, para Bloomberg.
Juanjo, tienes los emails de los japos que escribieron este artículo al final, por si quieres tirar del hilo… 😉

En cuanto a las bombonas/tanques, ya digo que posiblemente en inglés se llamen “oxygen tanks” aunque lleven aire, no lo sé.

Y por supuesto que no me creo todo lo que dicen los medios, todo lo contrario. Por eso estoy aquí…

0 (0 Votos)
timonuclear

OK, ahora parece que sí sale publicada, pero no la 2ª parte. Parece como si hubiese un problema con mis enlaces al foro de burbuja.info, donde estamos siguiendo lo de Fukushima bastante al dedillo. Sigo:

A tus dudas sobre mi relación con la industria ya respondí hace tiempo.
Soy un ciudadano normal cualquiera, preocupado, o más bien aterrado, tras el descubrimiento, a raíz de la catástrofe de Fukushima, de la gigantesca farsa montada sobre la energía nuclear y que yo me había tragado como un bendito anteriormente.
En cualquier caso, mis argumentos serán igual de válidos o no, independientemente de si soy el mismísimo Carlos Bravo al teclado.

Gente de lo más normal, como yo mismo, llevamos siguiendo el tema de Fukushima, en la medida de nuestras posibilidades, desde el principio, en este foro:

— Aquí iba un enlace al hilo de ese foro, pero no se publica si lo pongo. El hilo se titula “Desastre nuclear de Fukushima (XIV)”, supongo que aparecerá en google.

Recomiendo los posts del usuario “un tecnico preocupado”, que trabajó para la industria durante un tiempo y tiene bastantes posts con mucha chicha:

—- Otro enlace que dejo de poner para poder publicar esta respuesta.

OperadorOperador

Gracias por recordarme tus referencias. Por supuesto que estás en todo tu derecho de opinar, faltaría más, pero eso no te garantiza la credibilidad ni las posibilidades de acertar en tus razonamientos, porque tú mismo estás reconociendo que estás “aterrado”. Cuando el miedo se apodera de una persona, entran en conjunción factores psicológicos que tienden a alterar la realidad de lo que se lee y se escucha. Si te interesa, J.T. Klapper tiene una teoría muy interesante que explica todo eso en su libro “The Effects of Mass Communications” (1960).

Sí que he leído algo de vuestro foro, pero dejé de hacerlo cuando comencé a leer insultos sobre mi persona y sobre mi familia.

timonuclear

Más que alterar mi percepción, me sirvió para recopilar una cantidad de información suficiente para hacer encajar casi todas las piezas del puzzle que me faltaban por completar. Pero bien, es cuestión de opiniones.

En ese hilo no estará cómodo nunca un pro-nuke, pero entre alguna información más o menos sensacionalista, hay bastante chicha.

A ver si consigo colocar los links de antes para copia-pega al menos:

burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/255830-desastre-nuclear-de-fukushima-xiv-340.html

burbuja.info/inmobiliaria/search.php?do=finduser&u=27433

0 (0 Votos)
Julio JoséJulio José

Muy buenas tardes a todos y en especial al operador

Soy estudiante de un master de ingenieria nuclear y sus aplicaciones y la verdad es que no me gustaria entrar en el debate absurdo e innecesario(en este foro) de si el uso de la energia nuclear es bueno o malo, si es economico o no, si es seguro o no, si es reliable o no, pero me gustaría hacerle la siguiente pregunta a timonuclear, quizas algo poco relacionada con la energia nuclear, o quizas si:
Me imagino que tras el accidente del crucero por costas italianas debido a un fallo humano (error del capitan) estaras en desacuerdo con ese medio de transporte para el movimiento de personas, ya que han muerto varias personas y el riesgo de que el combustible llegue al agua es tangible. Si no es asi no entiendo tu temor hacia la energia nuclear y en concreto Fukushima, ya que el error humano tambien estuvo presente pero en este caso al elegir mal el emplazamiento. Me gustaria saber que opina timonuclear y el operador sobre esta relacion que he hecho mientras estudiaba impacto ambiental de CCNN. Me gustaria tambien que recapacitaramos sobre por que las personas que trabajan en las centrales nucleares no tienen ningun miedo a que sus familiares vivan en los surroundings de las mismas. Un saludo a todos.

Trabajador del sectorTrabajador del sector

Hola a todos.

Trabajo en el sector de la energía nuclear, aunque mis funciones se limitan a realizar cálculos e informes delante de un ordenador, y quería aportar un par de comentarios.

En primer lugar quería felizitarte operador por la labor divulgativa que estas llevando a cabo. El gran problema de la sociedad con respecto a las nucleares es el poco conocimiento que se tiene del tema. Ya que por lo que he leido y es lógico, piensas igual que yo en lo que se refiere a los riesgos de la radiación, ya que los conoces y entiendes su alcance. E invito a todo el mundo a que intente aprender todo lo que pueda sobre como se comporta la radiación y sus posibles consecuencias.

En segundo lugar y continuando un poco con mi comentario anterior quiero incluir un par de enlaces que pueden resultar interesantes:
– El primero es el enlace del CSN sobre el accidente de Fukushima que estoy seguro a mas de uno le puede resolver dudas
https://www.csn.es/index.php?option=...E2%8C%A9=es

– El segundo es el enlace de los jóvenes nucleares, muy recomendable para todo aquel que pretenda meterse en este mundillo. Hacen conferencias, cursos y muchas actividades.
http://www.jovenesnucleares.org/blog/

Bueno esto es todo, espero que mi aportación resulte interesante y otra vez, felicidades operador por tus comentarios.

P.D. Esto es por satisfacción personal: Ismael-Alexandra, parece mentira que estando en 4º de la ESO además de ser un/a ignorante no sepas escribir, y espero que la próxima vez que te dediques a comentar las palabras de otras personas mucho más experimentadas que tu, tanto en la vida como profesionalmente, hayas aprendido modales, por lo menos.

Gracias a todos.

timonuclear

Hola Julio José, para mí, la diferencia es muy clara: cuando te subes a un coche, a un avión, a un barco, estás aceptando el riesgo asociado. Si no te gusta, no lo haces, no estás obligado. En cambio, los riesgos asociados a la energía nuclear te los comes quieras o no quieras, a mí nadie me preguntó si quería subirme a ese tren.

Es más, si se rompe una presa y se lleva vidas por delante, el daño se circunscribe a esa sitio y a ese tiempo: a la generación que se aprovechó de esa presa.
La energía nuclear no es ética: trasladas externalidades (costes y, sobre todo, daños medioambientales y a la salud) a tus hijos, nietos y decenas o cientos de generaciones posteriores. Básicamente, es un beneficios para mí y que arreen los que vienen por detrás. Cuando nuestros descendientes estudien Historia y vean la mierda que les dejamos sólo para tener una electricidad que podíamos tener por otros medios, yo sólo puedo imaginarlos pensando que éramos una civilización ignorante, primitiva, o lo que es peor, genocida.

Nuclear agraviadoNuclear agraviado

Timonuclear, estoy sinceramente de acuerdo contigo, aunque estoy a favor de la energía nuclear, y no he estado de acuerdo con tus formas a veces, pero he de reconocer, personalmente, que allí si que tienes un buen argumento. En cuanto a lo de externalidades, si nuestros descendientes sobreviven la próxima burbuja especulativa en buena salud, espero que puedan ver todos los argumentos, y no tengan que afrontar una historia dirigida. Buenas Noches

ChilindrinaChilindrina

Bueno, si yo no me subo en un coche, avión o barco también puede pasar que me atropelle un coche, caiga encima de mi casa un avión o vaya nadando y me pase por encima un barco.

Son todo riesgos de vivir en la sociedad que vivimos, tenemos comodidades al alcance de nuestra mano, y precisamente por estar ahi los riesgos asociados también lo están (les hay mas probables y menos probables, precisamente un accidente nuclear es muy improbable).

Que la energia nuclear no es ética es una opinión personal, y no una generalidad. Les hay que creemos que es más ética para las especies amenazadas por el cambio climático la energía nuclear que otra que emita CO2, ya que el cambio climático es algo que esta aqui y ahora, no dentro de generaciones, y si no evitamos ahora esas emisiones para dentro de unos años habrá muchisimas especies extinguidas, y para eso no hay remedio una vez que ocurra.

Los que conocemos el funcionamiento de las centrales y los riesgos asociados no tenemos constancia de los daños medioambientales ni a la salud para nuestros hijos, nietos… que vaticinas, si no no trabajariamos en en las centrales, ni viviriamos nosotros ni nuestras familias cerca.

Es curioso que quienes mas las conocen trabajen en ellas.

timonuclear

“Un accidente nuclear es muy improbable”… Low Frequency, pero High Impact.

El mayor problema es que estamos viendo no es tan improbable. La industria nos vendió que el período de retorno para un accidente con fusión del núcleo sería de miles de años, por no decir un millón… por esa razón les dimos el OK a esta tecnología, sabiendo que el impacto sería catastrófico en caso de producirse ese tan improbable accidente.
Bien, en TAN SOLO 50 años hemos tenido 5 fusiones de núcleos para 500 centrales instaladas en el mundo, algo estadísticamente IMPOSIBLE según la propaganda nuclear.

Un 1% de fallo fatal es un porcentaje absolutamente ESCANDALOSO que invalidaría cualquier proyecto industrial normal serio, como para no hacerlo con uno nuclear.

“El cambio climático y las emisiones de CO2″: ese el único mantra al que agarrarse que les queda a los pro-nukes. Yo no he seguido el tema ni niego el cambio climático, pero me suena que no hay consenso en la comunidad científica sobre si el cambio estaría provocado por la actividad humana o no.
Sobre las afectaciones a la fauna, dejo unas cosillas sobre Cornelia Hesse-Honegger, ilustradora científica que se ha dedicado a coleccionar y dibujar insectos encontrados en zonas contaminadas por Chernobyl y luego en zonas en los alrededores de centrales nucleares suizas, sobre todo:

http://www.treehugger.com/energy-dis...negger.html

“Hesse-Honegger luego se pasó a los insectos que viven alrededor de las centrales nucleares europeas y la zona de pruebas nucleares de Nevada, y se encontró que más del 30 por ciento tenía algún tipo de deformidad – alas, antenas deformes o tumores – aproximadamente 10 veces la tasa normal”

http://www.wired.com/magazine/tag/co...e-honegger/
http://www.wissenskunst.ch/en/schweiz.htm

Y seguro que conoces tan bien como yo el famoso estudio alemán KiKK que observaba un aumento de la leucemia en niños que viven cerca de una central nuclear. Página oficial:
http://www.bfs.de/en/kerntechnik/kin...s/kikk.html
http://www.bfs.de/en/kerntechnik/kin...kikk_en.pdf

“Overall, the study confirmed the correlation between the vicinity of the home at the day of diagnosis and the risk to contract cancer or leukaemia before the 5th birthday. However, the study cannot produce evidence, as to which risk factors cause this relationship.”

No es el único estudio, ahí mismo ya hablan de otro antiguo británico, y creo que hay uno reciente francés con resultados similares.

Julio JoséJulio José

Muchas gracias Chilindrina por tu respuesta, es justo lo que iba a contestar a timonuclear, ya que a mi tampoco me preguntaron si queria montarme en el tren del barco que se ha hundido, y que espero, Dios lo quiera, que el combustible que lleve dentro no acabe en las costas de Giglio, con la contaminacion que puede tener para personas que tampoco se subieron a ese barco o a ese tren ( han muerto mas personas de momento que en el accidente nuclear de Fukushima, corregirme si me equivoco, no sigo con detalle las noticias, prefiero estudiar la ecuacion de difusion neutronica). La verdad es que me gustaria conocer la opinion de timonuclear (desconozco cual es tu profesion e interes por el crecimiento energetico global) sobre cómo podriamos evitar ese mundo genocida del que hablas manteniendo un nivel de vida equitativo a nivel global, considerando un incremento de la demanda energetica logico( incluyendo China e India y ojalá África), que sea respetuoso con el medio ambiente( ni CO2, ni oxidos cancerigenos cuando funcionan) y en un plazo de 15 años (en mas tiempo nos hacemos mu mayores). Si consigues una respuesta afirmativa me gustaria conocerla para poder disfrutarla y llevarla a la practica, muchas gracias and I look forward to hearing from you nuclearthymus

timonuclear

Julio J., yo soy un don nadie y no sé cómo podríamos mantener ese nivel de vida equitativo a nivel global respetando el medio ambiente, pero sí he llegado a una conclusión: para mí, la energía nuclear no es un medio aceptable.

Podríamos debatir si el actual modelo socioeconómico basado en el petróleo es sostenible y/o aceptable. Yo no lo sé, no tengo toda la información que necesitaría en mi mano, pero hay otro problema más: no soy capaz de predicar para los demás algo para lo que yo soy capaz de dar ejemplo… la libertad del transporte privado personal es algo a lo que aún le tengo (y tenemos) demasiado aprecio para perderlo sin resistencia.
Deshacer ese modelo sería darle la vuelta a la concepción actual de la sociedad, algo relativamente traumático, nada fácil de llevar a la práctica.

Sin embargo, deshacerse de la energía nuclear no supone ningún cambio, ni ningún trauma, todo el esquema de vida actual seguiría intacto.
En Japón, del total de 50 picos reactores nucleares, sólo están actualmente en funcionamiento 5 de ellos, y seguramente sean menos en unas semanas. ¿Ha cambiado en algo la vida en Japón?

No tengo problemas en aceptar que el abandono nuclear se realice progresivamente, como en Alemania, pero las centrales BWR, Garoña y Cofrentes, están para cerrar ya (tal como las peores centrales alemanas cerradas tras Fukushima), y no sólo por ser la generación más antigua :

– “El CSN admite que la central nuclear de Garoña sólo aguantaría 4 horas sin suministro eléctrico”:

http://www.lavanguardia.com/medio-am...ctrico.html

– ‘un tecnico preocupado’ sobre los informes del CSN de Garoña: “Lo siento pero: TENEMOS LO QUE NOS MERECEMOS. Que hay un 50% de penetraciones dañadas, no pasa nada, que el barrilete (estructura interna dentro de la vasija del reactor) tiene grietas por todas partes, no pasa nada, que hay anclajes de las bombas internas rotos, no pasa nada.”

http://t.co/Q4QaCUIc

En cuanto a las muertes por el desastre de Fukushima, simplemente se dilatan en el tiempo y no podemos saber la cifra real. En Japón creo que algunos ya empiezan darse cuenta del estado de mentira oficial en el que viven tras las muertes por leucemia más o menos súbita de un conocido presentador de TV que comió verduras de Fukushima delante de las cámaras, de otro periodista que creo se dedicaba a la pesca, y (acabo de buscarlo para asegurarme) Masao Yoshida, el gerente de la central de Fukushima que decidió refrigerar los reactores con agua de mar, que no murió sino que fue hospitalizado a finales de noviembre sin que se diesen explicaciones sobre su enfermedad. Una semana después, Yoshida dijo que sufría cáncer de esófago.
¿Cómo podemos saber cuáles de las futuras muertes por cáncer tienen que ver con Fukushima?

Creo que ya todos sabemos que el nº de muertes de Chernobyl se negoció, o se impuso, por parte de la IAEA y que la OMS no tiene ni voz ni voto sin la supervisión de ésta. Algún estudio posterior habla de cerca de 1 millón de muertos. Imposible saber la verdad.

Julio JoséJulio José

Una variable mas para el caso concreto de España, ademas consiguiendo reducir nuestra dependencia energetica que ahora está en el 80% y con una conexion con Francia de solo 1500MW, thanks.
Lo siento operador por desviar un poco el tema logico de este foro pero en un par de semanas seguro que tendre alguna pregunta sobre como se alcanza la criticidad en los reactores comerciales, gracias por tu paciencia.

Nuclear agraviadoNuclear agraviado

Julio José, y Operador, y Chilindrina, les refiero a este excelente trabajo sobre la energía eólica hecha por un doctorado Belga, y paisano mío
https://lirias.kuleuven.be/bitstream..._jsoens.pdf
Creo que da peso en favor de lo nuclear, son más de 250 páginas con datos contrastados, y creo, bastante objetivos. No son estas tesis las que se van a leer los periodistas, aunque algunos si lo hagan, y quiero que me digan, si sinceramente creen que la energía eólica va a reducir la emisión de CO2, o más bien aumentarla. Estoy de acuerdo que lo ideal es un mix de energias renovables que no estén auspiciadas por empresas monopolisticas energéticas, pero es más sabio empezar por ‘reducir el consumo’, y ser más eficientes, y lo creais o no, los occidentales somos muy eficientes, pero gastamos mucho, y en total, polucionamos más que un africano, o un indio.
Julio José, igual el modelo de crecimeinto tiene un fallo, y es que los recursos mundiales son limitados, incluso los nucleares, y las ‘fuerzas libres del mercado’ que pujan por ellas no pueden dejar de machacar que la salida es ´más para todos’ cuando la respuesta tendría que ser ‘mejor si nos vale a todos, sin dejar a nadie de lado’

timonuclear

buff, no tengo tiempo para leerme ese tochón, pero le eché un vistazo por encima al apartado de emisiones de CO2 y me pierdo. Entiendo que en Bélgica sólo tienen (tenían, porque se remonta al 2004!) 93MW de eólica y utilizaron el simulador PROMIX para hacer estimaciones. Y, según eso, le sale que el potencial de reducción de CO2 para Bélgica es del 4% que se conseguiría con un 5% de penetración de este tipo energía, porque, según él, si aumentas el parque de eólica, resultaría que necesitarías tirar de más backups para mantener la estabilidad (o algo así entendi).
Lo siento, pero mi intuición me dice que ese simulador es una mierda… xD
O más bien, está anticuado. Por lo que intuyo que dice, el backup de la eólica sería la hidráulica en primer lugar, pero como bien explican, este backup es relativamente limitado en capacidad, por lo que se acabaría necesitando otro tipo de backup. Según el estudio, esto se reduciría a “classic thermal” !! Y ahí es donde estaría el fallo… resulta que el PROMIX éste y el estudio no parecen no conocer el ciclo combinado como fuente de energía, y, claro, nos sueltan cosas como que las centrales “térmicas clásicas necesitan de 4 a 24 horas” para cubrir toda la demanda en caso de necesidad, y que también necesitarían tirar de turbojets (que consumen fuel por un tubo) para necesidades más instantáneas (1hora para arrancar en este caso).
Y el tener toda esa capacidad de térmicas clásicas en “standby” por si acaso decaen los vientos es lo que provocaría que el aumento del parque eólico no sirviese para mejorar la reducción de CO2.

Esto no tiene ni pies ni cabeza con la tecnología actual… En la última década hemos tenido la burbuja del ciclo combinado en España, que tienen una emisión de CO2 muy inferior a las térmicas y que es el complemento ideal de la eólica por sus tiempos de reacción. Todo ese estudio no sirve de nada para España, con una capacidad hidráulica muy superior y 22GW !! de ciclo combinado…
¿O alguien se atreve a decir que la eólica que tenemos instalada no ha servido para reducir las emisiones de CO2? Las térmicas en España están para cerrar prácticamente y tenemos a los dueños de los ciclos combinados cagándose en las renovables porque sus inversiones están a medio gas…

Mucho más adecuado, sencillo y viable sería un estudio actual que estimase la reducción de CO2 ya habida en España gracias a la eólica, basada en hechos reales y no en un simulador obsoleto.

timonuclear

Ah, del resto del estudio no digo nada, que no me lo he leído… Puede que sea espléndido, pero tengo la ligera sospecha de que la realidad tangible en España le estará quitando la razón a un estudio relativamente antiguo…

También hay que reconocer que seguramente en Bélgica el potencial de la eólica es inferior a España, o eso parecen indicar los datos alemanes.

ChilindrinaChilindrina

Querido timonuclear,

Sobre las fusiones, a reactores occidentales sólo aplican 2 eventos: TMI y Fukushima. Aunque Fukushima afectase a 3 reactores ha sido un solo evento, y tuvo que ser el tercer terremoto más grande de la historia, y el mayor tsunami del que se tenga constancia, el que lo provocase.

Chernobyl más que un accidente fue un suicidio por parte de los operadores, con un reactor de tecnología tan distinta de las existentes en el resto del mundo, que no se pudieron extraer lecciones técnicas del accidente, pues ni un solo tornillo de un reactor RBMK tiene algo que ver con los reactores de agua ligera (incluso soviéticos). Otra cosa es que se tomara nota desde el punto de vista operativo y organizativo. En un debate acerca de energía nuclear incluir Chernobyl en el argumento antinuclear es como incluir una central productora de tomate frito.

TMI ocurrió, en números redondos, 15 años después de que se empezase a generalizar el uso de la energía nuclear en el mundo, y con ello a acumular experiencia operativa de la que aprender. Fue un accidente genuino: fallos de equipos y fallos de operación sin necesidad de que intervinieran factores externos. Aunque se fundió medio núcleo, la emisión al exterior fue reducida, no hubo víctimas, y la gente regresó pronto. Número de muertos: 0. Efectos reales, esencialmente nulos.

Las lecciones aprendidas fueron suficientes como para que hasta 32 años después no hubiera ningún otro evento en un reactor de diseño occidental. Y de nuevo, tuvo que ser por una catástrofe natural sin precedentes. El impacto medioambiental ha sido grande y hay mucha gente evacuada. Pero no ha muerto nadie.

De Fukushima se aprenderá más que de TMI, y tendrá mucho más impacto precisamente por ser mucho más serio. Asumir que se puede extrapolar el ritmo de sucesión de estos accidentes con sólo dos muestras en 52 años, es un absurdo. Tras los stress tests, incluso eventos de la gravedad del terremoto y tsunami de Fukushima, tendrán consecuencias distintas. Como en toda industria que aprende de sus errores, el ritmo al que se producen fallos se reduce con la experiencia.

Y lo más importante: TMI y Fukushima, nº de muertos por radiación: 0.

Si por esto hay que renunciar a la energía nuclear, ¿cómo actuamos ante los muertos de tráfico ó de aviación? Dado que con el tsunami murieron 30000 personas… ¿asumimos que hay que evacuar todas las costas del planeta? Cuánta hipocresía y variedad de criterios según sea un tema sobre el que tenemos prejuicios, o no.

Sobre la chorrada de los insectos, no vale la pena ni entrar. Sólo en España hay 3 estudios epidemiológicos que prueban que no hay relación entre las centrales nucleares y la incidencia de cáncer en el área.

Por poner un ejemplo, en el Museo Maritimo del Cantabrico (Santander) hay expuesta una sardina de dos cabezas encontrada en 1913, ya que las malformaciones genéticas son, por desgracia, algo existente en la naturaleza sin que hayan sido producidas por efectos de la radiactividad.

En la página web del CSN está el informe completo acerca de las famosisimas grietas de Garoña, manipular información desde el sillón de casa es muy fácil. A ver quien se va a creer que habiendo un peligro real en esa Central iban a estar allí trabajando ingenieros, fisicos y técnicos conocedores de la central y de los efectos que esas supuestas grietas peligrosisimas les causarían.

Respecto a esto: “El CSN admite que la central nuclear de Garoña sólo aguantaría 4 horas sin suministro eléctrico” estas 4 horas según el artículo (aun no he leido el informe oficial, por lo que tambien el periodista puede haber entendido lo que le haya dado la gana) apunta a que están referidas a la perdida de alimentación eléctrica propia (se entiende que por parada del reactor) más la pérdida de energia exterior (a Garoña la suministran dos lineas independientes, luego este supuesto se postula en el peor escenario) más la perdida de los generadores diesel (lo ocurrido en Fukushima por el tsunami). Por cierto, en el artículo de la Vanguardia ni se nombran estos generadores ni las horas de respaldo que suministran, por lo que da a entender, intencionadamente o no, que ni existen. Como la noticia añade comentarios de Greenpeace (de su biólogo) y no de los propietarios de las centrales referidas parece poco imparcial.

Si quieres links, yo te puedo pasar unos cuantos sobre ovnis, gnomos y poltergeist.

Que como los que incluyes, no prueban nada.

timonuclear

Puedo aceptar ese argumento de “retirar” Chernobyl de las estadísticas de accidentes (a pesar de la pobre cultura de la seguridad en países emergentes con cada vez más nucleares que terminarán mal, como la India), pero tengo unas cuantas puntualizaciones:

– El terremoto de Japón sería el 3º ó 5º mayor de la historia (curiosamente en menos de 1 año podemos añadir el de Chile como otro de los más grandes de la historia), pero esa magnitud está medida en el epicentro. A Fukushima llegó con menor intensidad, de un orden similar a las especificaciones máximas de diseño.

– No fue el mayor tsunami del que se tenga constancia. Recuerdo que los medios mostraron con alarma las marcas de un tsunami anterior cómo cosa de un siglo antes que había llegado más lejos que el de marzo. Claro, son cosas que se prefieren no conocer a la hora de planificar una central…

– Desde luego, discrepo en el nº de muertos por Fukushima, que, en mi opinión, son desconocidos y quedan muchos años, sino décadas o siglos por delante, para poder hacer el recuento final. La magnitud de las emisiones de Fukushima es similar a las de Chernobyl, así que si en Chernobyl fueron bastantes miles de muertos, me temo que en una zona de densidad poblacional mucho mayor el impacto va a ser duro…

– La chorrada de los insectos viene a cuento de los efectos sobre la fauna que comentabais. Los comentarios de la ilustradora científica dejan claro que ella no esperaba encontrarse algo así (lógico si nos creemos la propaganda nuclear). No hablamos de sardinas o mariposas de dos cabezas, sino de que ese tipo de deformaciones en insectos se dan con una tasa 10 veces superior a lo normal en las cercanías de nucleares.

– ¿Cómo combinamos la existencia de esos 3 estudios epidemiológicos patrios con los resultados del KiKK, del estudio británico o del reciente francés que sí encuentran correlación entre la leucemia en niños y distancia a una central nuclear?
Aquí la noticia sobre el estudio francés hace una semana:
“Child leukaemia doubles near French nuclear plants: study”
http://www.reuters.com/article/2012/...23M20120111

– El informe del CSN que indica todos esos problemas en Garoña está incluido en el enlace que doy. No se manipula desde el sillón sino que se interpreta lo que viene bien clarito en el informe. Las grietas de Ascó también viene muy bien contadas en los informes del CSN.
Hasta donde yo sé, si se corta el suministro eléctrico externo, el reactor entra en parada de emergencia, y ya sólo te quedan las baterías y el diesel… La Vanguardia lleva tiempo en modo anti-nuke, y del artículo incluso se infiere que en Garoña no hay generadores de backup, con lo que bastarían unas explosioncillas en las torretas eléctricas que llegan a Garoña para dejarnos en pelotas…

Y viendo los informes sobre los recientes stress tests todo va así… parches y más parches… Prácticamente ninguna central española estaría preparada para un terremoto como el de Lorca. Ya no hablemos de la posibilidad de un avión…

Por cierto, que en Vandellós I tenemos un bonito sarcófago que pagamos entre todos… Un comentario anónimo que recuerda que estuvimos en un tris de tener un Chernobyl propio en nuestro país:

http://www.migueljara.com/2011/03/18...ad-nuclear/
“Mahesh dice:
18 marzo 2011 a las 4:42

Yo trabajé varios años en un colegio privado de educación primaria propiedad de HIFRENSA (Hispano francesa de energia nuclear S.A.), la empresa propietaria de la Central Nuclear Vandellós 1 (Tarragona). Esta empresa habia construido este colegio -al que solo acudian los hijos/as de los trabajadores de la central- en medio de una hermosa urbanización ajardinada -en plan americano- con apartamentos, chalets, pistas de tenis, piscina y otros servicios gratuitos, sólo para los trabajadores de dicha central nuclear. En el colegio, como compañeras trabajaban varias esposas de varios ingenieros “de peso” de la central. En el año 1989 la central sufrió un accidente muy grave, cuya gravedad se ocultó a la población y se minimizó en los medios de comunicación. Se les inundó la zona del reactor y empezaron a fallar los sistemas de refrigeración. Los bomberos de la propia central, impotentes y desesperados se temian lo peor. Afortunadamente en el último momento pudieron bombear el agua y volver a hacer funcionar el sistema de refrigeración. Una vez pasado todo el peligro, una profesora, compañera de trabajo, esposa de uno de los máximos ingenieros de seguridad, me hizo una confesión: me confesó, aún visiblemente muy asustada, que estuvimos muy a punto de vivir otro Chernobil en Vandellós y que muchas de sus familias e hijos ya tenian las maletas preparadas para huir. ¿Realmente alguien medianamente informado y consciente puede pensar que la energia que producen las centrales nucleares puede compensar el riesgo para la salud de las personas que tenemos que soportar? Basta ya de traficar y de poner en riesgo nuestra salud, de enriquecerse a costa de ella (¿a alguien se le escapa a dia de hoy que lo que prima es el dinero y no la seguridad de las personas?). Hay muchos otros sistemas de producir energia limpia. Exijamoslo a nuestros políticos, saliendo a la calle si es necesario.”

OperadorOperador

Lo que dices en ese ultimo párrafo sencillamente es MENTIRA. Conozco de primerísima mano lo que ocurrió esa noche en Vandellós 1 y el reactor no estuvo nunca en peligro. Y te aseguro que mi fuente es muchísimo más fiable que la esposa de un ingeniero de seguridad (desconozco ese cargo, quizás porque es inventado), aunque sea maestra.

timonuclear

Hola Operador, es muy posible que tengas razón, está claro que ese comentario anónimo es lo que es…

Pero lo que dices, que puede ser perfectamente verdad, no concuerda del todo con las crónicas de la época.
En la página 3 de este documento de Ecologistas en Acción, aparte del relato, podemos ver portadas de periódico con la noticia:
http://es.scribd.com/doc/21965733/Ex...Vandellos-I

El País: “Un jefe de bomberos afirma que técnicos de Vandellós les dejaron solos al grito de ‘se va el reactor'”.
Otro periódico que no identifico: “No había nadie capaz de coger el mando”.

Y tal como dicen ahí, se comenta que el reactor estuvo a sólo 3 grados de la catástrofe, aunque desconozco cuanto hay de realidad en ese dato: “En caso de haberse elevado únicamente 3 grados más la temperatura del reactor, el accidente hubiera tenido consecuencias indescriptibles.”

En El Periódico lo rememora el jefe de bomberos entonces:
http://www.elperiodico.com/es/notici...24196.shtml

«Hubo averías en el sistema de refrigeración a raíz del incendio que causaron la inundación de la llamada cava del reactor, por lo que tuvimos que achicar ese agua para que la temperatura del reactor no siguiera creciendo», explica José Pino, entonces jefe del parque de bomberos de Amposta y uno de los primeros en llegar a la zona accidentada. Un calentamiento progresivo que hizo temer lo peor y llevó a algún técnico a lanzar una fatídica exclamación que a Pino se le quedó grabada: «¡Se va el reactor!» La situación más crítica se produjo cuando la presión de CO2 en el interior del cajón del reactor se acercó a límites que hubieran podido dañar peligrosamente las membranas de seguridad. Esa presión alcanzó los 29,7 bares, según especificó el informe del Consejo de Seguridad Nuclear, cuando el máximo tolerado es de 30,1 bares. Además, la temperatura en las piscinas de combustible se elevó de 24,5 a 27 grados, cuando el límite admisible son 30.
«Estuvimos a tres grados de un accidente de consecuencias indescriptibles», afirma Eloi Nolla, portavoz de Ecologistas en Acción y vecino de L’Ametlla de Mar, localidad a unos escasos 10 kilómetros de la central. «El problema fue que después del accidente de Chernóbil, sucedido tres años antes, la normativa internacional obligó a aplicar ciertas correcciones en el sistema de refrigeración y, pese a las exigencias del Consejo de Seguridad Nuclear, Vandellòs 1 no las aplicó», explica Nolla, líder del comité antinuclear constituido tras el accidente. «Después, el CSN fijó unas condiciones severas que exigían una gran inversión para poder volver a abrir la planta, e Hifrensa prefirió clausurarla», añade.

OperadorOperador

Digo absolutamente la verdad, y ante un juicio sabe todo el mundo que un testigo cualificado (y el mío lo es y mucho) tendría mucha más credibilidad que unos recortes de prensa.

Sinceramente, tienes una combinación explosiva:
1. Periodismo de investigación desde una silla ante el ordenador dando credibilidad a todo lo que se publica que refuerza tus argumentos.
2. Falta de conocimiento técnico de lo que hablas, como el ejemplo de las bombonas de oxígeno.

En una época en la que se está poniendo en evidencia que tener mucha información no es sinónimo de estar bien informado, te recomiendo encarecidamente que antes de informarte estudies mucho sobre el tema, aproveches este y otros foros para resolver tus dudas y luego tengas todo el miedo que quieras.

ChilindrinaChilindrina

timonuclear, no es verdad lo que estas diciendo.

En lo referente a la resistencia a los terremotos, el diseño de las centrales, consecuencias radiológicas … etcétera, no das una.

No me voy a molestar en ir desmintiendo cada barbaridad que dices y que intentas dar credibilidad citando fuentes igual o peor informadas que tu, porque no acabaría nunca.

Que en Garoña no hay generadores diesel??? Vamos, como chiste esta muy bien.

Si realmente quisieras informar tu mismo intentarías comprobar si los enlaces o las citas que pones son verdad o no.

En este caso tan fácil como poner en el google “generadores diesel garoña”: son dos y tienes hasta las fotos,

http://www.nuclenor.org/public/revista/INFO138.pdf

(corrijo mi entrada del dia 20/1, no son 2 sino 3 las lineas independientes de suministro de energia exterior)

La interpretación o simplemente la lectura de informes técnicos requieren de una formación técnica previa.

Todos tenemos derecho a opinar, pero debatir cuestiones técnicas sin tener una base para entenderlas es un sinsentido.

OperadorOperador

Se puede decir más alto, pero es absolutamente imposible decirlo más claro.

timonuclear

Yo no dije que en Garoña no haya generadores diesel, sino más bien que del artículo de La Vanguardia se podría inferir algo así, reconociendo que no está bien redactado.
Por aclarar un poco, el informe preliminar del CSN:
http://www.csn.es/images/stories/inf...inar_ss.pdf

Donde hay 2 escenarios de falta de alimentación: Pérdida prolongada de la alimentación eléctrica exterior (LOOP, las 3 líneas eléctricas que llegan a Garoña) y Station Blackout (SBO, pérdida total de corriente alterna, líneas exteriores y generadores diesel).
Y sería este último escenario al que se refieren con las 4 horas (pág.92). Espero que un solo generador diesel sea suficiente para toda la central, porque los fallos en los generadores no son especialmente raros.

En cuanto a los terremotos, son los stress tests oficiales los que indican que las centrales españolas están poco protegidas contra terremotos.
Por supuesto que me puedo equivocar en las cuestiones más técnicas, para eso está este debate, para aprender todos. Acusar de decir barbaridades sin aclarar donde está el error no ayuda mucho.

Sobre TMI, en enenews acaban de enlazar un podcast de 4 horas del año 86 en la radio estatal canadiense CBC donde recrean el accidente y comentan que los efectos no fueron tan nulos como pretenden los medios oficiales (desconozco de la fiabilidad del que hace esas afirmaciones), que incluyen duplicación de la mortalidad infantil y un enorme aumento de cánceres entre niños. No lo he oído entero, que es larguísimo y me falta inglés, pero copio lo que rescata enenews (hay algún comentario de gente de la zona opinando lo mismo):

Transcript Summary
Reports we are getting say infant mortality rates doubled
More important is the enormous increase in cancer deaths in children in the four counties surrounding TMI compared to the numbers previous to the accident that the health department listed even on say leukemia.
Animals and plants damaged substantially
We have done an in-depth report on plant life
We are seeing many mutations
We saw the leaves the first year
All the birds on the farm disappeared
The trees, it looked like winter
Not only did we see complete defoliation, we saw trees defoliated at different levels
http://enenews.com/cbc-on-tmi-enormo...erved-video

Jose AntonioJose Antonio

Para timonuclear:

No solo has mencionado la falta de Generadores Diesel de Garoña sino que también has sacado tu propia conclusión al respecto.

“La Vanguardia lleva tiempo en modo anti-nuke, y del artículo incluso se infiere que en Garoña no hay generadores de backup, con lo que bastarían unas explosioncillas en las torretas eléctricas que llegan a Garoña para dejarnos en pelotas…”

Tan responsable es quien miente como quien difunde la mentira.

El informe preliminar es un atajo al informe final:

http://www.csn.es/images/stories/act...e_final.pdf

Un solo generador diesel SI es capaz de asumir la función plena de seguridad. En cuanto a la fiabilidad, los diesel de una central nuclear no son comparables a los comerciales, no tienen nada que ver y se hacen pruebas periódicas. En Fukushima se los tuvo que llevar un tsunami por delante para que fallaran.

Las 4 horas de las baterías son si se las hace alimentar a la totalidad de los sistemas, pero su autonomía se alarga si se desconectan los sistemas no esenciales. Una de las mejoras tras Fukushima va a ser precisamente mejorar la autonomía con baterías, así que ese valor tardará poco en mejorar. Y aún en caso de pérdida total de alimentación eléctrica, una vez alineado el condensador de aislamiento es totalmente pasivo, y sólo requiere que se aporte agua desde el exterior al lado carcasa. Entre las mejoras tras Fukushima está precisamente diversificar los aportes exteriores.

“En cuanto a los terremotos, son los stress tests oficiales los que indican que las centrales españolas están poco protegidas contra terremotos” es una interpretación que no es cierta . Las centrales españolas están situadas en zonas poco activas sísmicamente (al contrario que Japón), con valores máximos esperados del orden de 0.15 g. Diseñadas para resistir eso y mucho más. Hay quien compara con Lorca. Es mejor comparar con Fukushima, que saldrán números aún más grandes. Las centrales de Fukushima resistieron al terremoto, a lo que no resistieron fue al tsunami.

Los stress test exigen certificar resistencia a un nivel esencialmente el doble del esperado en los emplazamientos. Y se establece el margen sísmico, de forma demasiado conservadora, como el valor de resistencia esperado para EL MÁS DEBIL de todos los sistemas no ya de seguridad, sino RELACIONADOS con la seguridad. Si un sistema relacionado con la seguridad, pero no imprescindible para la parada fría tiene una resistencia de 0.27g, se asume ese valor para toda la central aunque los equipos realmente relevantes soporten 0.5. Y aún así, la idea de los stress test es precisamente mejorar esos equipos que se han identificado como más débiles.

Esa es la finalidad de estas pruebas: incluir mejoras. Lo inaceptable sería que las pruebas concluyesen sin solicitar mejoras a las centrales.

Ya te han aclarado varias barbaridades, errores, faltas a la verdad…

Citas y enlazas un postcad del que desconoces la fiabilidad… si la desconoces, no esta avalada por ningún estudio y hay 30 años de estudios epidemiológicos que no encuentran nada, sería mejor que ni le citaras ni le enlazaras.

Las conspiraciones venden más que la realidad.

Un saludo.

Ciclo OttoCiclo Otto

Operador? Me puedes decir quienes son los suministradores de la turbina de vapor en las centrales nucleares Españolas? Será GE?
Gracias

OperadorOperador

Hasta donde yo conozco tenemos turbinas de Westinghouse, General Electric y Siemens.

Julio JoséJulio José

Buenos días a todos

Me gustaría hacerle una propuesta a timonuclear que podría ser interesante y que yo todavía no he hecho por falta de tiempo y poco dominio del francés. Mi propuesta y es si podrías conseguir información sobre estudios del impacto sobre las personas y el medio ambiente en Francia, ya que sin duda es una importante fuente de produccion nucleoelectrica, y podria ser referencia en los efectos del uso de la energia nuclear. No lo he analizado y se me ocurrio el otro dia estudiando impacto ambiental. Muchas gracias y un saludo a todos.

timonuclear

Hola Julio José, yo tampoco tengo el tiempo necesario para eso ni el conocimiento del francés.
Pero, sobre todo, no creo que nos lleve muy lejos. Si lo máximo que que se ha llegado a encontrar es que en la vecindad de las centrales nucleares la leucemia en niños se duplica, a mí me queda claro que eso es estadísticamente despreciable a nivel nacional y global. No tengo problema en aceptar que las centrales nucleares en sí, mientras no sufran ningún fallo, no tienen prácticamente efectos en la salud y medioambiente.

Más interesante sería saber los efectos de los vertidos radiactivos que suelta la tubería del centro de reprocesamiento de La Hague directamente al océano Atlántico. Repartir la mierda en la inmensidad del océano, así funciona la industria de los residuos nucleares. No sé si existirá algún estudio intentando calcular los efectos de ese tipo de vertidos, pero, en mi opinión, es algo imposible calcular.

El problema no es el funcionamiento normal de las centrales, sino los accidentes graves (aun no sucedidos en Francia) y los residuos nucleares a tratar durante siglos. Los estudios sobre Chernobyl van desde los 4.000 al millón de muertos, indicativo de que es imposible ponerse de acuerdo.

Ciclo OttoCiclo Otto

TimoNuclear
No hay duda que te tomas esto a corazón abierto, y que le das sentido a las dudas de mucha gente. También es cierto que el trabajo que te has dado hasta ahora demuestra que tienes una alta consciencia de lo que buscas, y gran tesón, y eso, se aprecia mucho (hablo por mi claro) pero por favor ABRE LOS OJOS, y dime que vas a hacer el dia que descubras que hay un engaño aún más grande, que es la ilusión de la libertad, con la que se ha abusado mucho en algunas de las páginas que has encontrado. No dudo de tu buena fe, pero creo sinceramente que hay mucha desinformación de por medio, y que incluso le haces la cama al lobby nuclear. Yo te digo sinceramente, y lo he chupado desde el colegio, dónde ya a los 15 se nos dio en químca las reacciones nucleares… o centrales nucleares, o a quemar gasolina / carbón , que nuestro nuevo presidente, al que se le ha depositado la fe en remover conscienciencias y cuentas, ha acabado de un plumazo este sábado con las subvenciones a tecnologías de cogeneraciión ( BOE-A-2012-1310.), y en breve, a la de los renovables también tijeretazo, o sea que a tirar de centrales térmicas a base de carbón, o nucleares, y creo, que a la larga, el daño será menor si es nuclear, que hay mucha central térmica de carbón que aún no tiene absorción del azufre, y nos quedaremos sin pulmones en breve..

timonuclear

Reconozco que no tengo datos suficientes sobre la peligrosidad de las térmicas en comparación con las nucleares. Parece claro que una térmica es más dañina para la salud que una nuclear (mientras operan sin fallos), pero aún así les vería más sentido ético: la mierda nos la comemos los que nos aprovechamos de ellas en vez de dejarle el marrón a nuestros tataranietos.
A lo que hay que añadir que en caso de accidente, los daños pasan a ser traumáticos en el caso de la nuclear… Toda una región yerma tiene que ser abandonada por miles de personas buscando rehacer sus vidas. ¿Qué haces ahora si eres un agricultor próximo al área de exclusión de Fukushima sin indemnización? Pues que te ves obligado a convertirte en un “envenenador” de congéneres si no tienes otro medio de subsistencia que los campos que trabajas… Es de un retorcimiento moral que a mí me encoge el corazón.

Por otro lado, me parece que ya no tenemos que elegir entre térmica y nuclear. Las renovables tienen toda la pinta de ser el futuro. Por cierto, según Carmen Monforte (5Días), parece que hay una puerta abierta para primas a algunas renovables (cogeneración, biomasa, biocarburantes y residuos agrícolas o ganaderos):
http://www.cincodias.com/articulo/em...dscdiemp_8/

Mi función aquí es aportar fuentes de información a quien le pueda interesar… luego que cada uno la tome como quiera.
¿Desinformación? Es posible que haya algo de sensacionalismo en algunos casos, incluso algún error, pero creo que a estas alturas la mayoría ya somos conscientes de que la industria nuclear salió adelante y sigue subsistiendo gracias a la mentira sistemática (y esto no sólo lo afirmos los perroflautas, sino gente de esa misma industria también).

Operador, sobre los últimos posts, a mí me parece muy obvio que Cuadratura del Círculo conoce perfectamente la diferencia entre radiación y contaminación interna, y precisamente trata de explicar que la “industria identifica malévolamente la radiactividad natural con la artificial” (en vez de eso de “los más entendidos identifican ingenuamente…”, que es un contrasentido).
Sobre este tema dejo la opinión del Dr. Julio Cerdá, Catedrático de Genética de la universidad de Sevilla:
burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/237311-genetica-y-radiacion-ii-el-dr-cerda-responde-al-fin.html

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>