Carta de un jefe de sala de control de una central nuclear española


El pasado sábado, un operador de reactor de una de las centrales nucleares operativas en España nos escribió para agradecernos la información que estábamos publicando sobre el accidente de Fuskushima, dada (y cito) “ la cantidad de barbaridades que se están diciendo estos días por todos los medios de comunicación: apocalipsis, explosiones nucleares, devastación, etc.”.

Tras hacer las verificaciones oportunas sobre su identidad (que no desvelaremos), le pedimos que se dirigiera a nuestros lectores para relatarles lo que podía sentir un trabajador de su cualificación al ver lo que está sucediendo en Fukushima. Felizmente accedió, y a nivel personal y sin representar oficialmente a institución alguna, no solo ha escrito la carta que reproducimos a continuación, sino que también se ha ofrecido a contestar a las dudas que podáis tener al respecto de su labor.

Vaya desde Naukas nuestro agradecimiento por su testimonio. Os dejamos con su carta:

__________________________________

Queridos lectores de Naukas:

Trabajo en la Sala de Control de una de las centrales nucleares españolas desde hace más de una década. Tengo la Licencia de Supervisor emitida por el Consejo de Seguridad Nuclear. Mi puesto es el de Jefe de Sala de Control de uno de los turnos rotativos y mi trabajo consiste en dirigir y supervisar a los dos Operadores, el de Reactor y el de Turbina, así como a los auxiliares, en todas las maniobras, trabajos y emergencias que se puedan dar en la operación de la central.

Me considero preparado para ejercer mi trabajo y lo ejerzo con la misma tranquilidad que cualquier otro trabajador, y ello es fruto de muchos años de preparación y sacrificio. Nos seleccionan por ser ingenieros técnicos, por nuestra capacidad de aprendizaje y por un perfil psicológico adecuado para soportar situaciones de mucho estrés. Nos preparan durante tres años para ser Operador de Reactor (dos para el caso de Operador de Turbina), con exámenes donde el aprobado es un 8 sobre 10 en cada asignatura, hacemos más de 400 horas de simulador de alcance total y aprendemos constantemente de los errores propios y ajenos. Una vez adquirida experiencia en el puesto, nos preparan para obtener la Licencia de Supervisor emitida por el CSN, durante otro año y medio. Estudiamos física nuclear, resistencia de materiales, mecánica, electricidad, instrumentación, protección radiológica, factores humanos y legislación. Dedicamos una semana completa de cada siete a formarnos teórica y prácticamente mediante simuladores. No somos ni genios ni superdotados, simplemente personas muy bien preparadas que han trabajado mucho para conseguir su empleo.

Hace unos días se produjo en Japón un desastre natural de dimensiones colosales: un terremoto de grado 9 junto con un tsunami de 10 metros. La central nuclear de Fukushima resistió correctamente al terremoto, pero el tsunami que le siguió dejó inutilizados los sistemas de refrigeración de emergencia, lo que condujo al accidente que todos conocemos. Con este mensaje quiero expresar lo que siente una persona responsable de la operación de una central nuclear ante lo que está pasando en Japón y en todo el mundo.

En primer lugar, siento lo que cualquier persona con un mínimo de humanidad puede sentir ante tanta desgracia y desolación: tristeza. En segundo lugar, siento una enorme solidaridad por los compañeros japoneses que trabajan para hacer frente al accidente de Fukushima, especialmente a los que lo hacen desde las Salas de Control. Creo que pocas personas como nosotros pueden acercarse a comprender lo que les está ocurriendo. Si les pudiésemos preguntar, nos dirían que no se consideran héroes, puesto que lo que están haciendo es parte de su trabajo. Pasamos tanto tiempo entrenando este tipo de situaciones que, aunque parezca exagerado, estamos acostumbrados a ellas. Creedme, esta situación la han simulado multitud de veces y saben lo que están haciendo. Por supuesto eso no les quita mérito, porque una cosa es un entranamiento y la otra es la realidad. No son kamikazes, son profesionales.

El tercer sentimiento que tengo es el de impotencia ante la enorme cantidad de comentarios, opiniones y juicios realizados por personas que no conocen de lo que hablan, o peor todavía, que intentan manipular a la población aprovechando el accidente. El miedo es un excelente aliado para conseguir los objetivos y algunos saben muy bien cómo canalizarlo. Mucha gente está angustiada innecesariamente. Se ha hablado de apocalipsis, descontrol, hecatombe, pero nadie dice que todos los muertos y desaparecidos de Japón lo son por el terremoto y posterior tsunami, que ese apocalipsis nuclear no ha producido todavía ningún muerto (y ojalá no lo produzca). La evacuación de la población y la permanente información están siendo fundamentales para ello. Nadie habla de los fallecidos en las refinerías de petróleo y en cualquier otra instalación.

Todos nos miramos al ombligo y pensamos si eso nos puede pasar a nosotros, si nuestras centrales son seguras. Nadie se pregunta qué pasaría en Barcelona o en Valencia si llegara un tsunami de 10 metros, ni qué pasaría en un estado de fútbol con cien mil espectadores ante un terremoto. Lo que ha pasado en Fukushima refuerza todavía más mi seguridad de que trabajo en un lugar seguro. Sinceramente, y utilizando las estadísticas (algo que no hace la gente habitualmente), tengo muchas más posibilidades de tener un accidente en el coche viniendo a trabajar.

Estamos totalmente de acuerdo con una revisión de la seguridad de nuestras centrales, porque la revisamos cada día. Periódicamente se comprueban todos los sistemas de seguridad de la central. Trabajamos en un sector donde se aprende constantemente de los sucesos en otras instalaciones. Cuando pasa algo en cualquier central del mundo, emite un informe explicando en detalle qué les ha sucedido. Ese informe nos llega a todas las centrales, analizamos si ese problema es aplicable a nuestra instalación y en caso positivo, qué medidas de seguridad tenemos para evitarlo. Si no son suficientes, se desarrolla una modificación de diseño para hacer frente al hipotético problema. En cada parada de recarga se añaden decenas de modificaciones, muchas de ellas relacionadas con los citados informes.

Quiero tranquilizaros a todos: las centrales nucleares son seguras y están operadas por personas muy conscientes de lo que tienen entre manos, con un grado muy alto de preparación y de compromiso con la sociedad. No somos parte del “lobby nuclear”, somos profesionales que creemos en lo que hacemos. Os invito a que preguntéis lo que necesitéis saber en el apartado de comentarios, porque no tengo ningún problema en explicar lo que sea necesario, ya sea de lo que está ocurriendo en Japón o de cómo funciona una central nuclear. Eso sí, prefiero mantener el anonimato porque no tengo ningún interés en ser la imagen de nadie y no represento a ningún colectivo, simplemente a mí mismo.

Gracias por leerme.

1.259 Comentarios

Participa Suscríbete

ChilindrinaChilindrina

Ni del frances, ni de las centrales nucleares, ni de los efectos radiológicos….

Cuadratura del CírculoCuadratura del Círculo

En la controversia actual relativa a la elección nuclear hay que permanecer objetivo. Un campo tan grave, que implica el porvenir para lapsos de tiempo nunca considerados antes, es decir decenas de millares de años, debe ser abordado sin emoción especulativa, que falsearía los datos científicos y las informaciones publicas.

La mayoría de los documentos favorables al desarrollo nuclear no sólo están literalmente llenos de errores científicos, sino también amputados de sus aspectos esenciales.

Los errores más extendidos identifican ingenuamente los efectos de la radiactividad natural y los efectos de la radiactividad artificial presentándolos como efectos similares. Una vez impresos, éstos errores se reproducen incluso por universitarios imprudentes.

He constatado personalmente asistiendo a conferencias que oradores comparaban seriamente la radiactividad de los yesos y de los ladrillos de las casas con las actividades derivadas de las centrales nucleares. Incluso se incriminaba al Sol. Y después se os abofeteaba con los rayos cósmicos. Esas cosas suceden aún hoy.

Es evidente que ni el Sol, ni los rayos cósmicos, ni la radiactividad de los suelos, ni la de nuestro ladrillos hacen que nuestras verduras ni nuestra leche sean radiactivas. Ni nuestro aire. Ni nuestras heridas. La radiactividad natural de los suelos no provoca efectos de proximidad. La radiactividad solar tampoco. Los rayos cósmicos tampoco.

OperadorOperador

Sinceramente, creo que está confundiendo la irradiación con la contaminación. Evidentemente, la radiactividad natural del suelo no te contaminará si paseas por encima, pero si te irradiará. De igual forma, si pasas cerca de una tubería que está activada porque por ella circula agua radiactiva, serás irradiado, pero nunca contaminado.

Si usted opina que los más entendidos identifican ingenuamente la radiactividad natural con la artificial, supongo que usted será tan amable de sacarnos a todos de dudas y explicarnos en qué se diferencia la radiación natural de la artificial, salvo su origen, y sin confundir todo ello con la contaminación radiactiva.

Cuadratura del CírculoCuadratura del Círculo

El efecto de proximidad quita valor a las medidas físicas de la exposición ionizante. Los medios físicos detectan y miden la radiactividad total o analizada en gamma, beta, alfa. Para el biólogo, sólo cuenta la radiactividad localizada intensa, el efecto de proximidad, que resulta de la fijación, de la incorporación, y de la acumulación de elementos radiactivos, que pone en juego un número considerable de factores, unos y otros no detectables, asociados al azar.

El efecto de proximidad será tanto más violento en cuanto que la ionización se ejerza en un radio tisular reducido; este radio depende de la tasa de transferencia de energía, que representa una magnitud física perfectamente determinada. El concepto del período efectivo corolario del período biológico, conserva ciertamente su valor, pero éste no es más que de esencia estadística. A escala microscópica, a escala histológica, a escala individual, la realidad lo contradice.

Justamente es porque la radiactividad artificial transforma elementos inertes en elementos emisores de radiaciones ionizantes por lo que es temible, mediante la adición de su radiactividad a la radiactividad natural, y muy esencialmente por la creación de innumerables fuentes fisiológicas de irradiaciones específicas de tejidos y de órganos. Ésta evidencia lleva a indicar desde ahora que los peligros biológicos que se desprenden de la dispersión y de la perennidad de los cuerpos radiactivos resultan de la acción celular de la ionización, que induce enfermedades de tejidos y de órganos de desarrollo lento, por lo tanto de manifestaciones aparentemente retardadas de aspectos crónicos.

La ignorancia de semejantes hechos tan evidentes como perfectamente conocidos deshonra a los propagandistas de la energía nuclear.

Desconfiemos pues de los numerosos sofismas lanzados al mundo que han precipitado a la sociedad cabeza abajo hacia la era nuclear que conocemos, colocándonos delante de una situación mundial de facto inadmisible: una política nuclear de hechos consumados. Los ataques de las industrias nucleares contra el público revelan en general actualmente una contaminación insidiosa, permanente, acumulativa, crónica y generalizada. El viento lleva los polvos a una distancia de aproximadamente 1000 kilómetros en 24 horas y nadie puede garantizar que no va a respirar su polvo que contiene plutonio o algún otro regalo radiactivo.

OperadorOperador

Nuevamente, con la idea de la “proximidad”, creo que usted está confundiendo la radiación con la contaminación radiactiva. Además, le pediría que me explicara cómo es posible que la radiación artificial sea capaz de activar un cuerpo inerte, que por definición no es capaz de activarse (por eso se llama “inerte”).

Cuadratura del CírculoCuadratura del Círculo

Pongamos como ejemplo el plutonio 239 que es principalmente un tirador de partículas alfa que tienen cada una una energía de aproximadamente 5 MeV ( 5.000.000 de electrón-voltios); las partículas alfa, mucho más pesadas que los electrones, no pierden sin embargo toda su energía cinética en una distancia muy pequeña cuando son emitidas a partir de una localización pulmonar; esa distancia es del orden de 1/20 milímetros y que ipso facto esta distancia determina una zona de acción que encaja la energía ionizante.

Es particularmente lamentable que algunos científicos hayan manipulado las zonas de acción realmente sometidas a ionizaciones intensas para ampliarlas a zonas no concernidas, mucho más grandes, esto a fin de llegar a producir cifras que dan dosis absolutamente falsas a fin de satisfacer las exigencias del patronato nuclear internacional.

Algunos especialistas de la C.E.A. tiene como objetivo minimizar la importancia de los efectos de proximidad de un polvo de plutonio 239 diciéndole al público: “La naturaleza dispersa en el aire varios elementos radiactivos de los cuales 4 emiten radiaciones alfa” (Se sobreentiende: al igual que el plutonio 239). Y citan en ésta ocasión el radium, el gas radón y los compuestos de polonium y de uranium del granito o de otros materiales. Los especialistas cuestionados sobre el tema han pecado por omisión. Han “olvidado” cuidadosamente que el uranio necesita tres toneladas de metal puro para llegar a reunir un curio (actividad idéntica a la de un gramo de radium 226).

En la naturaleza, el uranio está fuertemente disperso y son las actividades humanas culpables de las industriales las que concentran el uranio en diferentes lugares. Es pues evidente que polvo de uranio de un diámetro igual a un polvo de plutonio es perfectamente inofensivo.

En la naturaleza es imposible respirar polvos cuyo contenido en uranio sea perjudicial para la salud: hace falta una cantidad enorme de mineral y de trabajo para llegar a encontrar suficientemente uranio. Estas actividades plantean problemas únicamente a los trabajadores: aquí nos hallamos frente a una concentración industrial de radiactividad de origen natural; ésto muestra también que las actividades naturales una vez concentradas ya no son naturales y que el empleo de palabras como “radiactividad de origen natural” es abusivo y voluntariamente “soporífero” en boca de los “especialistas”, encargados de condicionar al público y a los científicos de las demás disciplinas.

Y, para confundir a la Comisión de Energía Atómica, he aquí la relación elemental de las actividades uranio/plutonio: 3.000.000/16,303 = 184.015, lo que significa que a un peso igual, un polvo de uranio es aproximadamente 184.000 veces menos radiactivo que un polvo de plutonio. La Comisión de Energía Atómica que afirma: “La explicación del relativamente débil peligro del plutonio 239 es que, debido a sus características fisico-químicas, sus partículas tienen tendencia a reagruparse en el pulmón, por lo tanto a repartirse en amasamientos heterogéneos; después éste amasamiento constituye un punto caliente cuya fuerte emisión de radiaciones alfa sobre una distancia de 50 micrometros destruye rápidamente todas las células vecinas sin hacerlas evolucionar hacia el cáncer”.

Aquí nos sorprendemos de la noción que tienen los “especialistas” de la Comisión de Energía Atómica en lo que concierne a las facultades de restauración del organismo: imaginan, bastante ingenuamente hay que decirlo, que una vez las células destruidas el cuerpo humano no reaccionará para reemplazarlas…Y hemos visto que son éstas tentativas repetidas en vano las que desencadenan el fenómeno de cancerización.

Ciclo OttoCiclo Otto

Cuadratura del círculo. Tengo razones para creer que es más seguro estar a los metros de tierra que haga falta cerca de los famosos depósitos, que quedarse en la superficie..
http://www.solociencia.com/medicina/05070806.htm
Si no dudo que la adjudicación de los nuevos ‘cementerios’ tengan un índole política (y te aseguro que eso ha pasado en todos los paises), estoy casi seguro que entre polución, alta tensión y sus consecuencias, sigue siendo más seguro estar bajo tierra

Cuadratura del CírculoCuadratura del Círculo

La Radiactividad Natural no es peligrosa para el hombre que coexiste con ella desde hace milenios. La radiactividad natural, de la que forman parte los rayos cósmicos, no es suficientemente ionizante para ser nociva a la vida pues no sobrepasa el potencial de restauración del organismo. Un hombre que pasea por una Naturaleza respetada por los científicos y los tecnócratas no tiene nada que temer; una persona no puede volverse más radiactiva de lo que es por el hecho de la influencia de la radiactividad natural. Por consiguiente nadie corre el riesgo de contaminarse en una naturaleza virgen. Se pueden permanecer horas, días, meses, años sobre rocas graníticas: no estaremos nunca irradiados de forma nociva debido a esta estancia. También se puede ir en avión sin temer el efecto de los rayos cósmicos.

En este tema la AIEA hace comparaciones algo grotescas cuando pretende que el efecto de los rayos cósmicos es de la misma familia que los efectos de las industrias nucleares. La Naturaleza nos da rayos cósmicos y algunos átomos radiactivos dispersados e inofensivos. Nuestro cuerpo contiene en sí mismo una cantidad estrictamente limitada de potasio débilmente radiactivo (K 40) que cataliza reacciones de naturaleza química y biológica indispensables. Los átomos radiactivos que nos da la naturaleza son inofensivos para el hombre a condición de que los tecnócratas no comiencen a manipular la radiactividad natural, a deslocalizar los átomos radiactivos naturales y a concentrarlos artificialmente en grandes complejos industriales nucleares. En semejante caso estos tecnócratas falsifican, alteran y modifican el carácter natural de la radiactividad del medio y de los suelos y producen radiactividad artificial, puesto que está concentrada artificialmente. Manipulación de las masas. De esta forma se ve a millones de personas manipuladas vía los grandes medios de comunicación y la televisión afirmándole por ejemplo que el metal uranio 238 es natural…

Es evidente que nunca se encuentra en la naturaleza pepitas de uranio metálico como se encuentran pepitas de oro. Para llegar a producir uranio 238 metálico hay que practicar numerosas manipulaciones industriales sobre centenares, millares de toneladas de tierra y de minerales uraníferos. La tierra y estos minerales contienen átomos de Uranis 238 evidentemente: pero están dispersos en la masa del globo terrestre y por lo tanto son inofensivos por el hecho de esta dispersión por una parte y por la pantalla de la masa de Tierra que los rodea por otra parte. Pero…alguien con poder financiero o político, puede dar la orden de extraer átomos bien específicos dispersados naturalmente en los suelos y proceder a operaciones industriales que tienen como objetivo reagrupar átomos particulares como los del uranio 238, rompiendo deliberadamente las leyes naturales de dispersión a las cuales estos átomos están sometidos. Así millares de toneladas de mineral serán extraídas de las profundidades de la Tierra y después manipuladas industrialmente por los tecnócratas.

Después el producto final será presentado al gran público vía tv y los medios de comunicación afirmando que se trata de una materia radiactiva que emite radiaciones de origen natural, cuando en realidad se trata de un producto final que presenta radiactividad artificial manipulada industrialmente y convertida en un concentrado artificial muy peligroso. Tales alteraciones de la naturaleza inicial de la radiactividad natural no tienen nada que ver con la noción de lo que es natural.

El complejo nuclear actúa especialmente de tres formas muy nefastas para nuestra salud: bien concentra radiactividad natural para transformarla en radiactividad artificial; bien crea directamente átomos radiactivos artificiales desequilibrados bombardeando átomos naturales con neutrones; bien rompe átomos naturales o no naturales, procediendo a su fisión nuclear, lo que produce miles de millares de átomos radiactivos artificiales.

¿Porque algunos industriales reciben la orden de buscar y reagrupar átomos de uranio 238?

Cuando los átomos de uranio 238 se reagrupan, las industrias nucleares disponen entonces de numerosos átomos que presentan la particularidad de transformarse en plutonio 239 si se les bombardea con neutrones. El plutonio 239 es muy caro porque es uno de los explosivos nucleares creados por los científicos.

¿Como crean estos científicos plutonio 239?

Es muy simple: Basta saber que el átomo de uranio 238 bombardeado por neutrones acaba por captar uno de estos neutrones y se convierte ipso facto por este hecho en un átomo de uranio 239. Después basta saber y practicar que el átomo de uranio 239 así creado, es radiactivo igualmente y se desintegra automáticamente y bastante rápido sin intervención humana emitiendo una partícula beta negativa expulsada del núcleo del átomo (por lo tanto no explosada del cortejo electrónico periférico) haciendo que el átomo de uranio 239 así creado, se transmute rápidamente en Neptunium 239. Este átomo una vez creado, se desintegra automáticamente según el mismo proceso (decrecimiento beta negativo) lo que hace que se transmute muy rápido en un átomo de plutonio 239 que tiene una vida media de 24000 años y es un explosivo nuclear. Notas: Las semividas que permiten esta producción rápida son las siguientes: Uranio 239: 23,5 minutos. Neptunium 239: 2,35 días.
A fin de obtener mucho plutonio 239 hay que tener evidentemente muchos átomos de plutonio 239 y por lo tano muchos átomos de uranio 238 al inicio del proceso. Esto explica la extracción intensiva de minerales uraníferos a fin de sacar un máximo de átomos de uranio 238, después los tecnócratas agrupan los átomos de uranio 238 con el fin de acumularlos para posteriormente irradiarlos con neutrones. De esta forma provocan su transmutación en plutonio 239. Todas las centrales nucleares producen plutonio irradiando con neutrones el contenido del corazón de la central nuclear que contiene siempre, incluso en parte, uranio 238.

¿En que se convierte el plutonio 239 golpeado por los neutrones en un reactor nuclear?

Cuando el plutonio 239 es golpeado por neutrones, el corazón del átomo de plutonio se rompe en dos o tres partes del átomo. El átomo roto deja escapar una energía teóricamente de 200 MeV pero en la práctica de 180 MeV (1 MeV = 1 megaelectron-voltios o millón de electrones-voltios; 1 eV es la energía cinética que se necesita para que un electrón franquee una barrera de potencial de 1 voltio). En cuando a los pedazos de un átomo roto, se reconstituyen inmediatamente en dos o tres átomos más ligeros y desequilibrados, llamados átomos radiactivos artificiales que son los desechos nucleares llamados también productos de fisión nuclear. Como en un miligramo de materia hay ya un número gigantesco de átomos, basta romper átomos de 6 kilos de plutonio para llegar a un desprendimiento de calor verdaderamente enorme como en la bomba atómica o en una central nuclear que rompe los átomos. En ambos casos (la bomba atómica o la central) los átomos se rompen de la misma forma y producen los mismos desechos radiactivos, pero en tiempos diferentes: la bomba en algunos segundos, la central nuclear en varios años. Así en un año una central de 1000 megavatios eléctricos produce desechos radiactivos de 1617 bombas atómicas del tipo de la de Hiroshima.

La bomba atómica de Hiroshima tenía una potencia exacta de 14 kilotones (Kt) de trinitrotolueno (TNT) y no de 20 Kt lo que hace que una central nuclear de 1000 megavatios de potencia produce en una año la misma cantidad de calor y de desechos radiactivos que una bomba atómica de 14 Kt multiplicado por 1617 = 22,6 megatones. Esto es algo que los industriales nucleares tampoco dicen.
En que se convierte los átomos de plutonio fisionados, es decir, rotos?
Los fragmentos, como ya ha sido dicho, se convierte inmediatamente en átomos desequilibrados, por lo tanto radiactivos, que se llaman átomos radiactivos artificiales o desechos nucleares. Es la tercera forma de producir la radiactividad artificial en nuestro medioambiente. Estos átomos desequilibrados provienen de la reconstitución de átomos rotos, se desintegran automáticamente en forma beta negativo. Es decir se transforma constantemente en otros átomos radiactivos que se desintegran a su vez y así sucesivamente a fin de forma cadenas de filiación radiactivas artificiales de las cuales el lobby nuclear no habla nunca.
Funciona pues invisiblemente y peligrosamente, afirmando lo contrario. Estos átomos radiactivos artificiales evolucionaran hasta el momento en que lleguen a formar átomos estables: por lo tanto no radiactivos. Esto puede durar centenares de millones de años a partir del instante en el que estos átomos desequilibrados han sido creados por los tecnócratas de la industria nuclear. La creación de átomos desequilibrados artificiales (por bombardeo neutrónico especialmente), añadida a la deslocalización y la manipulación de los átomos naturales radiactivos que son después artificialmente concentrados por la industria nuclear y por fin la fisión de los átomos naturales o artificiales, son procedimientos industriales que conducen a la producción de materias radiactivas peligrosas: todos son venenos creados por los tecnócratas.

Estos venenos son temibles incluso en muy pequeñas cantidades: se trata de la radiactividad artificial introducida en nuestro medio ambiente y en nuestros alimentos. Es indetectable por nuestros sentidos. Toda materia que contenga radiactividad artificial propaga el efecto de los venenos temibles en la biosfera. La nutrición, las bebidas, los frutos y verduras, el aire, los suelos, están contaminados por la radiactividad artificial que multiplica los canceres y las leucemias en todas partes en el mundo.

Cuadratura del CírculoCuadratura del Círculo

¿Que es el efecto de proximidad?

En sus numerosos ensayos atómicos, los americanos habían descubierto que los elementos radiactivos emisores alfa no eran muy peligrosos cuando permanecían en el exterior del cuerpo humano…pero… que por el contrario eran extremadamente peligrosos cuando penetraban en el interior del cuerpo. Esto fue establecido por numerosas autopsias que constataron graves perturbaciones en numerosos órganos internos.

De personas que fueron contaminadas por vía interna, vía la respiración, la nutrición, las bebidas y las heridas. La industria nuclear crea en efecto los principales emisores ALPHA artificiales siguientes: los plutonimus 236, 238, 239, 240, 242, 244; los americiums 241, 243; los californiums 243, 244, 245, 246, 247, 248.

Los americanos habían constatado estos hechos pero no habían encontrado una explicación matemática de fenómenos. El especialista en protección nuclear, Maurice Eugene ANDRE elucidó esta cuestión desde 1974. En 1976 se publicó la explicación matemática relativa a estos fenómenos necrósanos y cancerígenos internos debido a la contaminación ALPHA interna.

Sin exponer aquí los cálculos que desembocan sobre la explicación matemática de los efectos internos de proximidad, este cálculo revela y explica como el plutonio ataca directamente nuestras células, demuestran fácilmente que un polvo de plutonio 239 de solo 1 milesima de miliametro (1 micrón) de espesor cuando llega a penetrar en un pulmón por vía respiratoria libera a una parte minúscula de este pulmón, a la zona pulmonar que rodea directamente el polvo radiactivo, mas de 100000 rads por año. Este polvo radiactivo ALPHA genera lo que se llama un punto caliente en el pulmón. Semejante irradiación puntual es tan intensa que equivale, teniendo en cuenta el factor EBR (eficacia biológica relativa) a una irradiación puntual que tenga una intensidad de 10 millones de veces el valor de la intensidad de la radiactividad natural en el punto caliente concernido.

Este fenómeno muy ionizante puntual e interno al pulmón, conduce al cáncer inevitablemente. Las creencias sobre las irradiaciones débiles por contaminación interna están lejos de esto. En realidad los contaminados internos reciben dosis muy importantes, pero a escala histológica, es decir a la escala de la composición de los tejidos de los seres vivos. De hecho ningún aparato existe para registrar estas dosis internas pues deberían ser tan pequeños como el polvo de plutonio de 1 micra para lograrlo. Únicamente el caculo del efecto de proximidad evalúa correctamente la verdadera nocividad.

El fenómeno del efecto interno de proximidad condenaría a todas las industrias nucleares a su parada inmediata. Como confirmo el profesor en fisca nuclear alemán Jean Scheer después de haber tomado conciencia de estos conocimientos y cálculos sobre el efecto interno de proximidad en 1976. Este efecto interno de proximidad fue durante años escondido a los militantes antinucleares. El lobby cierra sus compuertas de conocimiento a los pueblos. Es evidente que el cáncer se propagara por metástasis a partir de irradiaciones puntuales internas en las victimas que han respirado polvos radiactivos, traídos por las nubes de Chernóbil, o bien de los ensayos atómicos así; como de los desechos aéreos radiactivos de las centrales nucleares, etc.

elpepelpep

Tienes un cacao importante con los datos que manejas, cuadratura. Pero muy importante.

No entrare en si la radiactividad natural y la artificial son diferentes por que para que, cualquiera que entienda algo del tema descarta esa idea por estupida en 1 segundo, aproximadamente.

Tampoco entrare en que tus argumentos son estupidos desde un punto de vista epidemiologico: 1 irradiacion de 1 microgramo de plutonio 239 mata a una persona; una irradiacion constante mediante la acumulacion de radon en zonas montañosas a una poblacion suficientemente grande matara a mucha mas gente que tu temido microgramo de Pu239. Igual que los rayos cosmicos que segun tu no matan. Pues oiga, lo hacen, que le vamos a hacer, asi es vivir en el planeta tierra. La analogia es muy simple. 10 cigarrillos al dia no matan al 100% de los que fuman, pero si mataran a un porcentaje significativo mediante canceres. Eso si, si te fumas 1000 cigarrillos uno detras de otro casi seguro que mueres. O bien de falta de oxigeno o bien de intoxicacion por exceso de nicotina, que no deja de ser un veneno. Lo cual me lleva al ultimo punto.

Si recibes una irradiacion en los pulmones de 100000 rads (pongamoslo en Grays, si te parece, por ceñirnos al SI), osea 10.000 Gy, que dado que son particulas alfa con un peso 20 en dosis equivalente, significarian 200.000 Sv, estas muerto. Punto. Ni cancer ni gaitas. 10 Sv en una unica irradiacion matan al 100% de los expuestos. Aunque sea al año, como planteas, 200.000 Sv al año vienen a ser 22 Sv por hora. Vamos, que estas muerto, pero no por cancer, majo, si no por que te licuas por dentro y se te destruyen todos los tejidos internos y externos en la primera hora. Al cancer no le da tiempo ni a enterarse de que te has muerto.

El efecto de la contaminacion interna radiactiva no ha sido escondido por nadie ni por nada. De hecho, volviendo al tabaco, fumar provoca inalacion de isotopos emisores de particulas alfa: polonio 210, que con 4,5 Ci por gramo esta muy por encima de su temido plutonio 239, con 0,063 Ci por gramo. Que por cierto, es mucho menor que la mencionada por ti, y me fio mas de mi fuente: http://www.hpschapters.org/northcaro...utonium.pdf

Y dicho efecto de la contaminacion interna es publico y notorio, de ahi que los trajes NBQ sean monos integrales de plastico con sistema de respiracion autonomo y no delantales plomados.

En fin, que ademas de buscar informacion, hay que entenderla, y me parece que tu el segundo paso te lo has saltado con pertiga.

Julio José

Buenas noches a todos, hacia tiempo que no se comentaba nada y la verdad es que tras disfrutar de varias clases impartidas por miembros del Consejo de Seguridad Nuclear he llegado a la conclusion de que el problema de la aceptacion de la energia nuclear para la produccion electrica esta en la concepcion del riesgo y su grado de aceptabilidad por la poblacion. Entendiendo el riesgo como el producto de la frecuencia de ocurrencia del suceso por las consecuencias del mismo podemos llegar a distintas conclusiones:
Frecuencia alta– daño bajo= caca
Frecuencia baja– daño alto= caca
Entonces que hacemos?mmm, la verdad es que no se, pero yo intentaria actuar para reducir la frecuencia de que ocurra( diversidad, redundancia..), e intentar mitigar los daños( defensa en profundidad..).
Por tanto cómo valorar si un riesgo es aceptable o no, pues ahi esta el problema, tiene cierto caracter subjetivo que hace que la energia nuclear sea rechazada por mucha gente ( ademas de un miedo algo emocional y sin fundamento en mi opinion).
Me gustaria que alguien me iluminara para saber qué criterios utilizar para determinar si un riesgo es aceptable o no. Os recomiendo si teneis tiempo y ganas, echarle un ojo al debate que se celebro ayer relacionado con la energia nuclear en el que Patrick Moore y Joe Leinen intercambiaron opiniones. Buenas noches a todos en especial a los que trabajan hoy en los turnos de noche de alguna industria de produccion eléctrica( por ejemplo).

internete

¿Y todo este follon solo para generar electricidad y residuos radiactivos que no se sabe que hacer con ellos?…

¿Y no es mas facil usar molinos eolicos, turbinas hidraulicas y paneles fotovoltaicos, o termosolares, que no matan a nadie lentamente años despues?

internete
1234567

PD: El autor de la carta se parece a mi. Yo tambien llevo estudiando y trabajando toda mi vida, y aprendiendo constantemente. Mejorando, reforzando, afinando, puliendo, enfrentando y simulando problemas, resolviendolos, o tratando de resolverlos…

Voy para medio siglo y soy fisico, pero me dedico a la informatica (telemetria, telecontrol, bases de datos, comunicaciones, etc).

La diferencia es que mi trabajo no va a matar a nadie.

NUNCA. Ni hoy, ni ayer, ni mañana, ni pasado mañana. Ni dentro de mil años.

Esta carta es una mirada de su autor, a su propia imagen reflejada en el espejo.

Esto le honra. Pero debe mirar mas profundo, si realmente quiere quitarse el sentimiento de culpabilidad que le ha llevado a escribirla. Que ya no hablamos de tecnologia o de seguridad, sino de conciencia.

Y al final, entenderá que da igual lo “superseguras” que son las centrales nucleares, lo buenos que son los protocolos y lo bien preparados que estan sus responsables. Que para generar electricidad limpia y eterna, no hacen falta en absoluto.

Y que si para generar electricidad tiene que morir alguien (ahora o dentro de 100 años), entonces eso no es electricidad

SINO UNA PUÑETERA MIERDA.

Yo duermo muy tranquilo. Le recomiendo al autor de la carta, que haga lo propio…

Y seguro que me contestará con una sonrisa ironica… “Yo tambien duermo tranquilo”…

Pero eso es solo porque todavia no le he dicho la palabra clave, que le quitara la sonrisa y el sueño, si es un ser humano normal…

RESIDUOS

OperadorOperador

internete:

Seguramente le gustaría comprobar que al leer esa palabra clave (RESIDUOS) acaba de conseguir que empiece a escribir mi carta de renuncia a mi puesto de trabajo, sienta una amargura capaz de llevarme al suicidio y sienta un remordimiento tal que me haga humano, porque usted me esta tachando de lo contrario.

Pero antes de dar un giro tan radical a mi vida, me gustaría preguntarle a usted se utiliza un vehículo de combustión interna para ir al trabajo, o para ir de vacaciones. Sepa usted que los gases que emite el tubo de escape de su vehículo está contribuyendo a que muchas personas mueran poco a poco llenando sus pulmones con los productos de la combustión. ¿No siente remordimiento? ¿Tampoco siente remordimiento cuando arranca sus equipos informáticos que consumen electricidad, una gran parte de ella de origen nuclear?

No conseguirá nada acusándome de insensible o de querer quitarme el sentimiento de culpa, porque no lo tengo, como tampoco lo tiene usted por lo que he citado anteriormente. Se trata simplemente de que el progreso (entre el que incluyo los automóviles) tiene una contrapartida y unos riesgos asociados que se han de minimizar, pero que existen inevitablemente. ¡Pongamos más molinos y paneles fotovoltaicos! Quizás esa solución le permita a usted dormir tranquilo, pero los niños también duermen tranquilos esperando que llegue el Ratoncito Pérez. La solución a los problemas energéticos del Mundo no pasan por creer en quimeras, sino en soluciones reales a problemas reales.

Por cierto, siguiendo su silogismo, si alguien muere algún día (ahora o dentro de 100 años) por alguna acción relacionada con un ordenador (por ejemplo un semáforo que funcione mal), caerá sobre su conciencia y sobre la de todos los informáticos del mundo. Y si no es así, no serán “humanos normales”.

Un mensaje muy efectista, con una PD diez veces más extenso que el propio texto, pero cargado de demagogia y ataques al que esto escribe.
Y sí, duermo muy bien. Gracias por el deseo.

Alb

“La solución a los problemas energéticos del Mundo no pasan por creer en quimeras, sino en soluciones reales a problemas reales.”

Los molinillos son una solución real a problemas reales. No es una quimera, no es una utopía, ni es la energía del futuro.

Es una fuente de energía del presente, real, viable y madura con sus ventajas e inconvenientes como cualquier otra.

En el 2011, se instalaron 42 GW nuevos de potencia eólica, en todo el mundo. Te guste o no es una realidad.

OperadorOperador

Me encantan los molinos tanto que pienso que son PARTE de la solución, pero no LA SOLUCIÓN, como piensan otros. Si lees el resto de mis comentarios verás cómo explico ese razonamiento.

DubiDubiDubiDubi

Internete, pásame el porrete, y sigamos viviendo en el mundo de youpi, donde no nos preocupamos más que de los malos que dejan residuos, que tú lo que dejas en las colillas, y en el baño huele a mil maravillas, VIVA YOUPI.
Por cierto, cuanto te ha pagado el consejo regulador de enegía eólica? No estás siendo demasiado predispuesto a no mirar hacia el verdadero cambio que es la genetica, que con sus bloques geneticos, ya no necesitaremos petroleo? O mejor, los coches irán con el aceite que producen las manzanas para repeler el agua.. O maravilla

Pues eso, déjate de chulerías, y ponte a hacer programas genéticos que te hagan vivir mil años!

Heber Rizzo

Operador:

Sigue siendo reconfortante su mesura y su inteligencia en cada uno de sus comentarios.

La nueva religión ecologista (y especialmente su secta más extrema, los adoradores de Gaia) se muestra como siempre intolerante y profundamente totalitaria; al fin y al cabo, creen ser los dueños de la “verdad absoluta”.

Nada más peligroso que un fanático bienintencionado. Es absolutamente inmune a la razón, y es especialista en ver la paja en el ojo ajeno mientras desdeña la viga en el propio.

No importa que las represas hidroeléctricas hayan matado, al romperse, cientos de miles de personas en decenas de accidentes.

Tampoco importan los incontables que mueren en países del tercer mundo para conseguir los minerales imprescindibles para la fabricación de paneles solares o de elementos básicos de los molinos eólicos (que no generan mucha electricidad, pero que sí son carísimos y muy efectivos en matar pájaros, incluyendo a varias especies protegidas).

Y todo eso sin contar los que mueren en la instalación de esas mismas “renovables” y que son muchos más que los que hayan muerto en accidentes nucleares.

Como decía Asimov, estos fanáticos conforman “los ejércitos de la oscuridad” y lo único que pretenden es destruir la tecnología y la civilización que, precisamente, los mantiene sanos y salvos y con el suficiente tiempo libre como para encarar su particular visión de “salvación” universal.

Lleguen a usted, una vez más, mis felicitaciones.

OperadorOperador

Demagia no de usted, sino de quien usted reponde. Que se produzcan muertes en un proceso industrial no significa que ese proceso deba ser eliminado, sino que debe ser revisada su seguridad.

Las personas que me culpabilizan por los residuos y las mueres que éstos deban producir deberían pensar en sus vidas. Si viven en una casa o piso, deberían ser cómplices de todas las muertes en la construcción, que dicho sea de paso, son muchas cada mes en nuestro país. No seamos demagogos y aumentemos la seguridad en la construcción, y los que quieran tener la conciencia tranqula que vuelvan a las cavernas.

Heber Rizo, gracias por el cable.

pro-nuclearpro-nuclear

Buenos días,

Quiero dar las gracias a Operador por su carta y por responder a tantas preguntas, y por resumir y tratar de hacer sencillos algunos aspectos que llevan tantísimo tiempo estudiar y tratar de comprender, pues no es para nada sencillo, hablo desde la experiencia.

Yo llego a comprender todos los temores que algunas personas manifiestan, pero estos temores no son más que infundados por la falta de información en cuanto a la energía nuclear se refiere. Por desgracia, la información de la que se dispone, es una información siempre subjetiva y como algunos califican de amarillista. También digo, que los que están en contra se informen mejor para poder opinar, antes de decir ciertas barbaridades, pues únicamente consiguen crear más “pánico” entre la población interesada en el tema siendo totalmente innecesario, puesto que una central nuclear es uno de los lugares en los que más prima la seguridad y donde más se invierte en esta materia.

Nuevamente gracias por dar una visión realista de lo que realmente se “cuece” en las nucleares.

Un saludo.

Si se dispusiese de te

OperadorOperador

Gracias a tí por tu comentario. Como expresas muy acertadamente mi aportación no es más que una visión basada en la experiencia y en el día a día en una central nuclear. No pretende ser ni la verdad absoluta, ni la voz del llamado “lobby nuclear”, ni convencer a nadie de que las centrales nucleares son la panacea. Simplemente insisto y seguiré insistiendo en la necesidad de que se escuche una voz cualificada entre tanto ruido. Leer y aprender cosas de Internet es fabuloso, pero si se tienen los fundamentos claros de cualquier tema es mucho más fácil detectar las falacias y las manipulaciones. Y no nos olvidemos que éstas existen en el negocio nuclear igual que existen en las energías renovables o en cualquier otro aspecto de la vida. Cualquier persona que gane dinero con un negocio es sospechosa de dar una opinión demasiado subjetiva de él. Me adelanto a las críticas que seguro que recibiré indicando que, aunque yo vivo del sector nuclear, nadie me paga un sólo euro por escribir aquí, que es algo que pueden atestiguar los editores de Amazings. Lo hago porque creo que tengo la obligación moral de aportar mis conocimientos a la sociedad y no creo que tenga ningún mérito especial, porque multitud de personas hacen lo mismo cada día en blogs, foros y redes sociales, sin que nadie piense que lo hacen por dinero.

Aprovecho la ocasión para renovar mi palabra de contestar a cuantas preguntas tengáis sobre este asunto y sobre las que mi experiencia pueda arrojar algo de luz. Un saludo.

pro-nuclearpro-nuclear

He de confesar que estoy en proceso de ser futuro colega de profesión, pero al igual que tú prefiero mantenerme en el anonimato puesto que no me considero con la experiencia necesaria como para contestar ni para dar a conocer mi nombre, pero sí que puedo dar fe de las cosas más básicas que circunscriben a una central nuclear, y de toda la formación que nos conlleva la obtención de la licencia, y me gustaría poder explicarle a todas esas personas todos los medios de seguridad de que se dispone, como he dicho en mi anterior comentario, los temores están infundados en la falta de información.

No me enrollo más, un saludo y gracias por contestar, mis apuntes me esperan.

OperadorOperador

Pues te animo a estudiar duro, porque el premio vale la pena. Es indudable que se requieren unos requisitos especiales y particulares para ser operador, pero pasada esa primera criba ahora sólo progresan los más perseverantes y los que dedican más horas a comprender todo lo que supone manejar una máquina tan compleja. ¡Ánimo y adelante!

pro-nuclearpro-nuclear

Gracias por los ánimos, algunos meses llegan a ser realmente duros, pero existen muchas ganas de aprender y motivación, es realmente un mundo muy interesante y quizás sea por su complejidad.

Un saludo.

ChilindrinaChilindrina

Hola a todos ¡

Pensé que el hilo estaba cerrado, que bien que sigue abierto. Operador, muchas gracias por continuar.

He descubierto por internet un “elemento radiactivo”…

¿Como alguien con este curriculum

Julio Gutirrez
Nacido en Madrid el 12 de Agosto de 1948
Licenciado en Ciencias Físicas, Universidad Central de Madrid (actual Complutense) 1970
Doctor en Ciencias Físicas, en el área de Física de altas energías, en enero de 1974, por la Universidad Complutense. Tesis realizada en el Laboratorio de Física de Partículas del CSIC, bajo la dirección del Dr. Alfredo Tiemblo.
Postdoctorado en el Centro CRPS, dependiente de un laboratorio conjunto CNRS-CNT francés, en Orléans, bajo la dirección del Dr. Marc Feix, hasta 1978, en el área de Física del Plasma y Fusión Termonuclear.
Adjunto de Universidad, año 1979, Universidad de Alcalá de Henares (hasta la actualidad)
Agregado de Universidad, año 1981 (UAH)
Catedrático de Universidad, año 1983 (UAH).
Asignación a Física Atómica, Molecular y Nuclear, cuando se crearon las áreas en la Universidad Española Vicerrector de la UAH, desde 1984 a 1989.

puede decir esto y otras barbaridades mas????

29/3/2011 “En Chernobyl no hubo explosión del reactor, o mejor dicho, hubo la misma explosión que en Fukushima, según mi opinión. Cuando la temperatura sube sin control, porque el refrigerante no circula (en estos reactores de agua en ebullición, el mismo circuito que alimenta la turbina), se vaporiza el agua y se produce lo que se llama “explosión de vapor”, lo que hace que el reactor se quede seco y, probablemente revienten las conducciones. Las imágenes de la televisión japonesa de los primeros días mostraban una maqueta del sistema de refrigeración de estos reactores, llamado Mark I, que tenía toda la pinta de ser la explosión de vapor. ”

¿Cómo reparten las cátedras en este pais?

No os perdais más perlas aqui:

http://www.burbuja.info/inmobiliaria...21-00h.html

Yo todavia estoy flipando…

JUANJOJUANJO

como os podeis preocupar por la cercania al mar de una central nuclear que esta en el extremo contrario del mar por que este cerca del mar El ministro insistió también en que el Gobierno dará prioridad a la evaluación de Cofrentes (Valencia), cuya vida útil fue extendida 10 años la víspera del terremoto de Japón, sobre todo debido a su semejanza con la central japonesa de Fukushima y a su proximidad al mar.

JUANJOJUANJO

COMO EN SU OPINION PODEMOS LOS VECINOS DE LAS CENTRALES NUCLEARESY DE LO QUE PASA EN SU INTERIOR SI NOS ENGAÑAN EN SI ESTE PUEBLO TIENE O NO TIENE MAR
A 103 km al suroeste de Valencia en la carretera N-330 (Requena-Almansa), en la confluencia de los ríos Júcar y Cabriel se sitúa Cofrentes. Tiene una superficie de 103,18 km², se encuentra a una altitud de 430 m. sobre el nivel del mar y tiene 978 habitantes (fuente: INE 2007). El río Cabriel penetra en el término municipal desde Requena en dirección norte-sur, cruza entre las aldeas de Basta y Alcance y, cerca de la villa, gira hacia el este y confluye con el Júcar. Éste llega procedente del término de Jalance y tiene un recorrido extraordinariamente sinuoso en dirección sur-norte. Tras su confluencia con el Cabriel sigue hacia el este y pasa al término de Cortes de Pallás.
preocupar por la cercania al mar de una central nuclear que esta en el extremo contrario del mar por que este cerca del mar El ministro insistió también en que el Gobierno dará prioridad a la evaluación de Cofrentes (Valencia), cuya vida útil fue extendida 10 años la víspera del terremoto de Japón, sobre todo debido a su semejanza con la central japonesa de Fukushima y a su proximidad al mar.

JUANJOJUANJO

COMO EN SU OPINION PODEMOS LOS VECINOS DE LAS CENTRALES NUCLEARESY DE LO QUE PASA EN SU INTERIOR SI NOS ENGAÑAN EN SI ESTE PUEBLO TIENE O NO TIENE MAR UN SEÑOR QUE SU PROPOSITO ES CERRARLA PARA JUSTIFICAR QUE NO SE MIRE LO QUE SE TENDRIA QUE MIRAR DADO QE SON IDENTICAS VALE QUE RECONOZCO QUE EN GAROÑA OCURRE UN TASUNAMI ES IMPOSIBLE PERO SI NOS ENGAÑAN EN ESO COMO LES VOY A CREER A TODOS LOS ORGANISMOS QUE UNA CENTRAL ES SEGURA QUE YO QUE HECHO 2 DE BACHILLERATO HE TENIDO QUE LOCALIZAR 5 NUCLEARES EN UN EXAMEN
A 103 km al suroeste de Valencia en la carretera N-330 (Requena-Almansa), en la confluencia de los ríos Júcar y Cabriel se sitúa Cofrentes. Tiene una superficie de 103,18 km², se encuentra a una altitud de 430 m. sobre el nivel del mar y tiene 978 habitantes (fuente: INE 2007). El río Cabriel penetra en el término municipal desde Requena en dirección norte-sur, cruza entre las aldeas de Basta y Alcance y, cerca de la villa, gira hacia el este y confluye con el Júcar. Éste llega procedente del término de Jalance y tiene un recorrido extraordinariamente sinuoso en dirección sur-norte. Tras su confluencia con el Cabriel sigue hacia el este y pasa al término de Cortes de Pallás.
preocupar por la cercania al mar de una central nuclear que esta en el extremo contrario del mar por que este cerca del mar El ministro insistió también en que el Gobierno dará prioridad a la evaluación de Cofrentes (Valencia), cuya vida útil fue extendida 10 años la víspera del terremoto de Japón, sobre todo debido a su semejanza con la central japonesa de Fukushima y a su proximidad al mar.

por diospor dios

Para entrar se seleccionan a físicos, ni de lejos a ingenieros técnicos.

Pro NuclearPro Nuclear

“Por Dios”,

He de decirle que está usted confundido, se seleccionan ante todo ingenieros técnicos e ingenieros superiores. Desconozco si hay físicos, pero no es lo que abunda.

Un saludo.

LauraLaura

Buenas. Estudio la carrera de grado en química y me queda poco más de un año. Me gustaría trabajar en una central nuclear pero no tengo ni idea de como hacerlo, en internet no viene nada sobre qué hacer. Ni si quiera sé si mi carrera sirve para eso. Obviamente, la energía nuclear es química y física en estado puro pero no sé si será suficiente. Gracias a quien me informe!!

OperadorOperador

Laura, el trabajo de los químicos es imprescindible en el funcionamiento de una central nuclear, cada día nos analizan concentraciones de boro, dosis del circuito primario, eficiencia de resinas, isotópicos de tanques, etc. Quizás la manera más efectiva sea entrar directamente en las páginas web de las propias centrales, que tienen un apartado del tipo “trabaja con nosotros”. Te paso las dos más importantes:
wwww.cnat.es
wwww.anav.es

CésarCésar

Estoy de acuerdo, obviamente la energía nuclear es necesaria para mantener el consumo exponencial y consumista del casino capitalista mundial, lo que ellos llaman “progreso”. Les doy toda la razón a los tecnócratas snobs, estómagos agradecidos del capitalismo, en esta cuestión.

Heber Rizzo

Sr. Operador:
– Quisiera hacerle una consulta:
– ¿Cuando se hace una recarga es cuando se eliminan todos los residuos?
– De una forma u otra, ¿a cuánto equivalen en peso y volumen todos esos residuos, incluyendo la totalidad de materiales desechados?
– ¿Cuál es su nivel de radiactividad?
Mi pregunta surge a raíz de un debate sobre disposición de residuos nucleares. Mi idea es que los mismos deberían ser vertidos directamente en alta mar, sin contenedores, digamos en un viaje sobre la dorsal meso-atlántica, ya que los materiales se disolverían en una región de 15 000 km de largo, inicialmente en la estela del barco de unos, digamos, 500 metros, y con una profundidad media de 3 000 metros.
En tal volumen de agua, esos residuos disueltos añadirían muy poca cantidad de materiales radiactivos a los ya disueltos naturalmente, quizás en un nivel imperceptible.

OperadorOperador

Cuando se hace una recarga en una central PWR (de agua a presión) se sustituye aproximadamente una tercera parte de los elementos del núcleo, es decir, algo más de 60. Los que se extraen, que llevan tres ciclos suministrando energía se almacenan en la piscina de combustible gastado de la central al menos durante cinco años, momento tras el cual se puede extraer y almacenar en seco en contenedores y transportar a un almacén temporal situado en la propia central. Cuando esté finalizado el ATC (Almacén Temporal Centralizado) se podrá trasladar allí y finalmente a un almacén geológico profundo (todavía por determinar).

Cada elemento combustible pesa unos 700 kg aproximadamente. SI multiplicamos por 64, por ejemplo, obtemenos unas 45 toneladas. El nivel de radiación que emite un elmento es muy alto, aunque ahora no tengo el dato para proporcionarlo.

Respecto a su propuesta, he dudado sobre responderle porque no puedo saber si es una broma o simplemente usted está convencido de lo que dice, pero en todo caso le diré que me parece una barbaridad. Los elmentos combustibles son estructuras metálicas de aleaciones muy resistentes, y el combustible se encuentra en estado sólido, concretamente es un material cerámico, por lo que su disolución en el agua del mar es nula. Cualquier intento de deshacer el material, por ejemplo convirtiéndolo en polvo, representaría que éste podría pasar a incorporarse a la cadena trófica. Hace muchos años que la opción de enviar residuos nucleares de alta actividad al mar ha quedado desacreditada y desechada. Aunque insisto en que ese método nunca ha sido utilizado en España.

Heber RizzoHeber Rizzo

Comprendo los problemas. Si aún convertido en polvo (que sería la opción lógica) puede causar problemas, a pesar de la disolución en enormes volúmenes de agua, es razonable desechar la solución. De todos modos, seguiré buscando para encontrar números al respecto, ya que son los únicos que pueden determinar una decisión que no sea únicamente política.
Gracias por la respuesta.

Ceolo BepedaCeolo Bepeda

Creo que los desechos deberian enviarse hacia el Sol. Y tambien creo que no esta bien hacerle mala propaganda a los cigarrillos, ya que se ha comprobado en el tiempo que tanto fumadores como no fumadores adquieren cancer de Pulmon, luego a las mentes brillantes de la mentira se les ocurrió decir en base a ninguna investigacion, que las personas que aspiran el humo de los fumadores tambien enferman de cancer. Esta demostrado que muchos fumadores empedernidos no desarrollan cancer y muchos mueren de viejo y con un cigarrillo entre los labios. Tambien se sospecha que esto de hechar la culpa del cancer de Pulmon al cigarrillo es un intento de desviar la atencion a la verdadera causa del mismo: La actividad nuclear de algunos paises que estan envenenando al mundo.

MirloMirlo

Un poco tarde el comentario respecto del 2011 pero me da = no pierdo nada por preguntar.

Los casos de cáncer y enfermedades derivadas de la radiacción en pueblos cercanos a una central nuclear ¿como serán respecto de la media? ¿Seguramente mucho más altos?

¿Qué probabilidades hay de morir por causas comunes (x ejemplo, un accidente de tráfico) respecto a las producidas por personas cercanas a una central nuclear?
¿Seguramente mucho más bajas?

Pedro J.

“Los casos de cáncer y enfermedades derivadas de la radiacción en pueblos cercanos a una central nuclear ¿como serán respecto de la media? ¿Seguramente mucho más altos?”

Indetectables respecto a las tasas medias de cáncer de la población y muy probablemente cero (ver por ejemplo Nukes In My Backyard – No Big Deal. Forbes. y los estudios allí mencionados)

SaulSaul

Hola, Operador, vivo cerca de una central nuclear, en concreto Cofrentes, y tengo contacto con personas que realizan trabajos dentro de la central (en zona de oficinas). El caso es que me preocupa bastante el tema de que puedan salir “contaminados” de la central por alguna partícula radiactiva adherida a su ropa, calzado. etc. Supongo que habrá algún tipo de control a la salida de la central ¿es correcto? ¿son sistemas de control seguros? El caso es que no tengo confianza con estas personas y la verdad me da vergüenza preguntarles. Gracias por la carta, aclara bastantes cosas. Un saludo

OperadorOperador

Puedes estar tranquilo, Saul. Las centrales disponen de diversos controles para evitar la extensión de la contaminación radiactiva. Para empezar, esas personas que citas por supuesto no entran en las zonas controladas (en las que existe riesgo de irradiación y/o contaminación) con sus propias ropas y zapatos, lo hacen con ropa que no sale de la central, pero antes de salir tienen que chequearse por varios pórticos que detectan diversos tipos de radiación (alfa, beta, gamma). Periódicamente se vigilan las áreas exteriores de los edificios y además es habitual que exista un pórtico de detección para todo elersonal justo antes de fichar para salir del emplazamiento. Te aseguro que los que trabajamos en las centrales somos los más interesados en no llevarnos a casa nada malo para nuestros hijos.

Psicologo Barcelona

Por diferentes razones, a lo largo de mi vida, me he topado con situaciones en las que he tenido que hablar con personas directamente relacionadas con la convivencia con centrales nucleares en su zona. La conclusión que extraje, es que las personas con mayor grado de cualificación (estudios superiores) tenían una visión positiva el sistema y las más detractoras eran aquellas sin estudios.
La ignorancia es atrevida y mala compañera, y fácilmente la gente se sube al carro del escándalo. En mi opinión, antes de hablar, mejor informarse.

OperadorOperador

Comparto tu opinión. Einstein decía que “todos somos ignorantes, solo que no todos ignoramos las mismas cosas”, y eso es algo que yo tengo muy claro. Procuro no empezar una frase con el típico “yo no sou médico, pero…”. Si no soy médico y tengo una duda sobre medicina, lo lógico es que pregunte a un facultativo o que lea algo escrito por uno de ellos, aunque para leer un texto sobre un tema específico es conveniente tener unos conocimientos mínimos sobre el tema. Este es uno de los motivos por los que escribí la carta, hace ya más de dos años.

New ManNew Man

Me da la impresión que comete usted un error. Nada tiene que ver el nivel de estudio de una persona con el tema relacionado. Hablamos de una materia muy especifica en un ámbito muy concreto. Y no tengo conocimiento que en los estudios superiores generales se aporte los conocimientos precisos para tener base suficiente a no ser que por iniciativa propia uno se documente al respecto, y eso lo pude hacer cualquiera, con mas o menos esfuerzo eso si, dependiendo de muchos factores y no solo del nivel educativo que se parta. Suelo escuchar a muchos supuestos ilustres que nada mas que escupen sandeces. Por otro lado, eso de la visión positiva, o negativa habría que analizarlo y saber en que se fundamenta. Todos tenemos opinión al igual que usted y yo.

Virginia

Es genial disponer de gente cualificada que pueda dar luz y aclarar un poco la realidad de las centrales nucleares. La historia ha hecho daño a este tipo de energía, y hablo sin saber, pero creo que debe ser de las centrales eléctricas que deben pasar más revisiones.
Como bien se comenta quizás se tendrían que hacer públicas estadísticas de mortalidad en diferentes áreas de trabajo y sectores para desmitificar a las centrales nucleares.

OperadorOperador

No puedo afirmar que pasemos más controles (justificados, por supuesto) que otras industrias, pero si te explico un poco, podrás juzgar por tí misma:

– Tenemos uno o dos inspectores residentes del CSN (Consejo de Seguridad Nuclear) cuya única misión cada día es vigilar que se cumplan todas las normas establecidas en materia de seguridad nuclear y protección radiológica, no sólo las legales sino también los procedimientos de la central. Por supuesto, se cambian cada cierto número de años para evitar posibles “síndromes de Estocolmo”. Los inspectores tienen acceso libre a todos los recintos, despachos y salas, leen cada día los libros de operación y desde su ordenador pueden ver los mismos datos que los operadores. Además suelen estar presentes en las maniobras complejas y pueden presentarse a cualquier hora del día o de la noche en Sala de Control para preguntar lo que consideren oportuno. A efectos legales, son agentes de la ley.

– El CSN desde Madrid recibe datos en tiempo real de los parámetros más importantes y tiene personas a turno cerrado (mañana, farde y noche) para monitorizarlos.

– Cualquier desviación aunque sea mínima de los parámetros de seguridad debe ser notificada al CSN. Recomiendo visitar su página para ver esas notificaciones, que son públicas.

– El personal con Licencia de Operación (PLO), además de recibir una formación muy exhaustiva y exigente (ya explicada por mí), debe demostrar sus habilidades en un simulador una media de 4 veces al año. ¿Conoces muchos profesionales que se EXAMINEN cuatro veces cada año? Yo no, pero en nuestro caso creo que está bien justificado.

En fin, existen muchos más controles, que no explico para no aburrir, pero si alguien tiene interés los puedo explicar.

Por cierto, ¡feliz año nuevo a todos!

FerFer

Por desgracia, los servicios autonómicos de Seguridad Nuclear no cumplen bien con su cometido.

En relación con la Medicina Nuclear del Hospital Son Dureta en Palma de Mallorca se denunció la omisión de los controles de calidad de fármacos radiactivos tecneciados. La inspección consta en:

Al final, ¡denunciar no sirvió de nada!

NewmanNewman

Ni los autonómicos, ni los nacionales, ni los internacionales, La Seguridad Nuclear es un estado de autocomplacencia permanente. El ladrón que así mismo se enjuicia y sentencia su inocencia. Creo en la buena fe de algunas personas pero son bien conocidos los intereses de la industria,

New ManNew Man

Posiblemente la película que más muertes ha supuesto, y todas por una misma causa: El conquistador de Mongolia (1956). El rodaje tuvo lugar en el desierto de Yucca Flatts, donde el ejército norteamericano había llevado a cabo pruebas nucleares contaminando la zona de radioactividad. De esto no fue informado el equipo de rodaje ni el estudio. Al cabo de 25 años después del rodaje comenzó a destaparse una macabra trama cancerígena.

http://miquel-zueras.blogspot.com.es...activa.html

Pedro J.

Preciosa historia para un ejemplo de anumerismo, mitos antinucleares y opiniones en base a rumores y no a información.

En primer lugar sólo hace falta leer Wikipedia para sacar los números correctos. 220 eran el equipo de rodaje en 1956 y 91 casos de cáncer en 1981. 91 el el 40% de 220. Curiosamente esa es la tasa típica de cánceres en la población. Además hay que considerar que por ejemplo Dick Powell, Agnes Moorehead, Pedro Armendáriz, Susan Hayward, y John Wayne eran fumadores empedernidos de los de 5 cajetillas diarias.

Me ha costado 5 minutos encontrar esos datos y hacer la cuenta.

New ManNew Man

Tan solo era un aporte anecdótico sobre la historia nuclear y en este caso relacionado con el cine que muy poca gente conoce. Ahora bien, ya que sea tomado la molestia de contestar le diré que me parece normal que habiéndose tomado usted 5 min en encontrarlos, no haya sabido encontrar los datos reales verificados. Permitame decirle que esa incidencia de cáncer es más de cuatro veces superior a la de la población general norteamericana. En cualquier muestra estadística de la población norteamericana, sólo 30 personas de un grupo de 220 desarrollará cáncer en las tres décadas siguientes. La revista People afirma que 150 de los 220 artistas y técnicos de The Conqueror tuvieron cáncer ya en 1984. En esta cifra se engloban los que murieron de la enfermedad, los que se encuentran actualmente luchando contra ella. Lo de las 5 cajetillas,debe de saber usted mucho de esos actores para confirmar eso, porque no consta en ningún lado, en cualquier caso, bueno hombre, si toda la argumentación de defensa de los pronucleares es el tabaco… mire usted es que ya me aburre ese debate.

Pedro J.

Una anécdota que lleva implícito una conclusión que no está justificada, y en la que vuelves a insistir con cifras de dudosa procedencia. Ahora aparece 150, cuando la cifra nombrada por varias fuentes es 91. Pero tampoco se aportan datos médicos para saberlo con seguridad [ver una fuente más fiable que People]. Pero para eso está la ciencia. 150 es un dato absurdo porque ese exceso de tasas de cáncer no se dio ni en los supervivientes de las bombas de Hiroshima y Nagasaki (contando sólo los que recibieron dosis compatibles con la que pudiese haber en la zona de rodaje de la película) — como anécdota (ya que le gustan tanto) se cuenta que en escenas de rodaje se vio a Wayne con un contador Geiger, por lo que probablemente el equipo era consciente de dónde se hallaba).

Que John Wayne fumaba entre 3 y 6 cajetillas diarias en un dato que puede encontrar en muchos sitios. Por ejemplo aquí. Y que el tabaco aumenta el riesgo de cáncer es de sobra conocido. Por otro lado, John Wayne murió en el 79 con 72 años. Así que la incidencia de cáncer base esperable en ese grupo tiene dos problemas

1) Tienes que conocer la edad media del grupo, porque no es lo mismo una tasa acumulada en dos décadas si tu edad media es elevada que si eres más joven.

2) Una muestra pequeña de población como esa no es ni mucho menos representativa de la población general. Tienes que tener en cuenta factores del estilo de vida peculiar de un grupo de actores, su consumo de alcohol, tabaco, etc.

En definitiva, la anécdota no se sostiene en el intento de conectar causalmente el lugar de rodaje con las tasas de cáncer del equipo. Eso no tiene nada que ver con una argumento pronuclear. Es un simple argumento pro-aritmética :)

New ManNew Man

El problema es que su postulamiento es vanalizar el riesgo asociado a la contaminación de los radionucleidos, el suyo, el de la industria y el de los pronucleares, Y sino existen mas datos, por cierto, es porque se empeñan en ocultar, oscurecer, empantanar y muy mucho en desprestigiar a todo aquel que se opone a dichos intereses, también con la complicidad del poder político y económico. En mi opinión lógicamente es la contraria, Pero lo cierto y verdad es que la tasa de incidencia de cáncer, tumores y desordenes genéticos están ahí. Me parece también que mencione usted acontecimientos como las detonaciones de las bombas nucleares, sabiendo que a día de hoy todavía no se conoce las consecuencias radiológicas, al igual que Chernóbil, o Fukushima más recientemente, estudios que no finalizaran sin conclusiones finales en un largo pero que muy largo periodo de tiempo. Porque tienen un problema que a ustedes se le olvidan constantemente y son los RESIDUOS….
Me alegra que usted hable de los métodos de estudio del cáncer, al menos servidor, se documenta lo que puede bien por curiosidad, bien por conocimiento, y precisamente ayer termine con el siguiente;

http://www.fbbva.es/TLFU/dat/informe...-160540.pdf.

0 (0 Votos)
Pedro J.

Pues sígase usted documentando, caballero. Las consecuencias de Chernóbil están perfectamente estudiadas por el comité de expertos reunidos por la ONU para estudiar los efectos de la radiación UNSCEAR

Un matiz. Pueden seguir repetiendo todo lo que quiera información inventada, como lo de los desórdenes genéticos. No existen desordenes genéticos en ningún superviviente de Chernóbil (incluído los liquidadores) Sus hijos son perfectamente sanos igual que los hijos y nietos de los supervivientes de la bombas atómica. Sólo se producen malformaciones cuando la exposición se produce en los primeros estadios del embarazo.

0 (0 Votos)
New ManNew Man

Se me olvidaba comentar que el libro que usted menciona, solo hace confirmar los datos que anteriormente he dejado en este foro, Y en el se mencionan los artículos que yo si he leído de los cuales derivo la investigación y el propio libro.

Entre 1950 y 1958 , la Comisión de Energía Atómica detonó más de 100 bombas atómicas en su sitio de pruebas de Nevada . Las nubes tóxicas volaron sobre St. George , Utah, dándole el apodo infame , Fallout City EE.UU. . Los efectos duraderos de esas nubes , sin embargo , se siguen sintiendo hoy. En su libro actualizado , “nubes radiactivas de la muerte sobre Utah : Epidemia del Cáncer Fallout Downwinders ‘updated ” (publicado por Trafford Publishing ) , autor Daniel W. Miles realiza un seguimiento de las condiciones de salud a corto y largo plazo de downwinders – los que viven por debajo de la nubes -y tóxicos desvela el daño todavía está haciendo para estas personas.
” El libro trata de la evidencia de una epidemia de cáncer en el suroeste de Utah- una epidemia conocida como la tragedia nuclear de Utah”, dice Miles.
Propio Miles creció bajo la nube tóxica . Cuando una demanda colectiva fue presentada contra los Estados Unidos en 1979 , la población local se presentaron para ser entrevistados. Miles comenzó a investigar artículos de prensa y obituarios a medida que más y más personas perdieron sus vidas al cáncer. La investigación le llevó a los sitios de prueba y a través de innumerables páginas de estudio científico. El resultado se convirtió en su libro de 2012 , que ahora se está actualizando.
Un extracto de “Nubes radiactivas de la muerte sobre Utah ” :
” En el otoño de 1979 , Stewart Udall , junto con un equipo de abogados , llegó a St. George en anunciar planes para una demanda colectiva en contra de los Estados Unidos debido a que los habitantes locales se enfrentaban a las tragedias causadas por una epidemia de cáncer endilgado ellos por la Comisión de Energía Atómica. Después de entrevistar a 125 personas durante un período de cuatro días , el abogado de Washington , dijo que las tasas de cáncer en la zona eran tres o cuatro veces mayor de lo normal ” .
Cuidadosamente investigado y documentos , ” nubes radiactivas de la muerte sobre Utah ” es un testimonio de las víctimas, y una lectura interesante para aquellos interesados ​​en la energía nuclear y los desastres.

http://www.prweb.com/releases/DrDani...1196776.htm

Daniel W. Miles; Profesor Emérito, Dixie State College, recibió su Ph.D. de la Universidad de Utah en 1967. Él enseñó a la física de la división superior, incluyendo la física, la radiación en el Westminster College 1968-1985 y continuó su carrera docente en Dixie State College.

Pedro J.

¿Moviendo el blanco? Los Downwinders son aquellas personas que se encontraban dentro de la zona de influencia de las detonaciones nucleares y por supuesto que sufrieron efectos para su salud perfectamente descritos en ese libro. Pero empezaste hablando de la película de John Wayne y haciendo una afirmación sin ninguna evidencia que la respaldara sobre los efectos de las pruebas nucleares sobre el equipo de rodaje.

New ManNew Man

En referencia a Chernobil le recomiendo; http://amcmh.org/PagAMC/downloads/DO...ERNOBIL.pdf

Y sobre los informes a los que usted alude, veamos;

Estos informe están basados en un flagrante fallo que presenta el actual modelo de riesgos radiológicos (cuyo manual ICRP90), La Comisión Internacional de Protección Radiológica (ICRP), y sus satelites tales como el Comité Científico de Naciones Unidas sobre los Efectos de la Radiación atómica (UNSCEAR),Reguladora, y la Academia de Ciencias Estadounidense (BEIR).

Este modelo convencional está basado en la física y ha sido desarrollado por físicos antes del descubrimiento del ADN. Como otros tantos modelos, es matemático, reduccionista, y
simplista. Sus cuantificaciones, en dosis, resultan del cociente entre energía y unidad de masa [dE/dM] y, en su aplicación práctica, las masas consideradas superan el kilogramo. De este modo, resulta imposible distinguir entre la energía media que un ser humano recibiría calentándose a la luz de una hoguera y la que le sería transferida tragándose una brasa al rojo vivo.

La base de esta aplicación es que la tasa de cáncer y leucemia ha sido determinada a raíz de las altas dosis de irradiación externa por rayos gamma sobre un elevado número de habitantes japoneses de la ciudad de Hiroshima. Junto con esto, otros argumentos basados en cálculos medios han sido evocados para sostener que existe una simple relación lineal (en el área de las
irradiaciones con bajas dosis) entre las dosis y la tasa de cáncer. Ésta presunción “lineal sin umbral” (LNT Linear No Threshold) permite cálculos fáciles de la tasa de cáncer o de otra irradiación externa dada.

En contraste, el modelo radical biologico, surge de un proceso inductivo. Se han registrado elevados y anómalos niveles de cáncer y leucemia en poblaciones cercanas a centros nucleares, especialmente en aquellas donde las mediciones indican que existe contaminación radioisotópica provocada por
el ser humano (por ejemplo: plantas reprocesadoras). Además, hay poblaciones que han sido expuestas a contaminación radioisotópica provocada por pruebas globales de armamento y corrientes de viento procedentes de recintos donde se prueban armas nucleares, además de aquellos expuestos a este tipo de materiales a raíz de accidentes (ej: cohorte de leucemia infantil en Chernobyl) o por ejercer labores profesionales en la industria nuclear o militar. Contrastando con los cálculos medios del modelo convencional, El modelo biológico considera cada tipo de exposición acorde con la estructura y trayectoria de la irradiación celular en el espacio y en el tiempo. No es fácil emplear este modelo para predecir riesgos de irradiaciones sobre poblaciones
enteras, pero sí desde dosis microscópicamente registradas procedentes de partículas, o determinados isótopos, cuyas subdivisiones pueden interactuar con células que por sí solas responden biológica y bioquímicamente a tales ataques en cualquiera de las etapas de su desarrollo biológico. La relación dosis-respuesta derivada de éste análisis puede suponerse bastante más completa. Muchos estudios han demostrado que el incremento del cáncer y la leucemia viene provocado por bajos niveles de irradiación.

Los modelos científicos y de riesgo ICRP son ejemplos ilustrativos de tales sistemas propios de comunidades científicas cerradas y de lógicas claramente epicíclicas. Como las secuencias de negativas e inverosímiles explicaciones que han seguido al descubrimiento del grupo de
leucemia infantil de Sellafield, la historia de las chapuzas nucleares, (un dato; Un informe del Ministerio de Salud dijo que los niños que viven cerca de Sellafield tenían el doble de plutonio en los dientes de los niños que viven a más de 100 kilómetros de distancia) y otros ejemplos de negligencia clamorosa por parte de los modelos de riesgo ICRP.

Los materiales radiactivos en el medio ambiente produce daños en las células. Investigaciones recientes sobre la inestabilidad genómica sugieren que tal exposición tiene como resultado la muerte o la mutación de aproximadamente un tercio de todas las células somáticas o cepas genéticas sometidas a radiación. Una consecuencia importante de eso es que una pequeña
proporción de las descendientes de esas células irradiadas puede volverse cancerosa y matar al individuo. Otras consecuencias son que la pérdida general de células del organismo puede tener como resultado un deterioro de la salud tanto específico como general. Tercero, esos efectos en las células no se reducen al individuo expuesto y se pueden transmitir a la generación siguiente.

Por otro lado todos los modelos se realizan con objeto de determinar las dosis para las personas, a pesar del hecho evidente de que todos los animales salvajes y domésticos pasan mayor tiempo en el exterior, y por ello están más sujetos a la radiación, que la mayor parte de los humanos. la producción de energía de origen nuclear crea una determinada cantidad de contaminantes radiactivos que serán liberados al medio ambiente e inevitablemente contaminarán los cuerpos de los que viven en ese medio ambiente. Tal actividad, llevada cabo sin un pleno conocimiento por parte de los ciudadanos, e indudablemente sin su consentimiento informado, representa una violación del derecho natural más fundamental: el derecho a la inviolabilidad del cuerpo. Ese derecho se considera básico en la teoría de los derechos y se usa para justificar, por ejemplo, el empleo de la violencia en la autodefensa si el propio cuerpo está sometido a un ataque. La contaminación del cuerpo de los ciudadanos con desechos nucleares representa una amenaza inaceptable para la seguridad de la persona, y en consecuencia es ilegal de acuerdo con las leyes internacionales. Desde una perspectiva de los derechos, con objeto de que la industria nuclear continúe operando legalmente, todos los que en potencia podrían ser contaminados deberían de haber sido debidamente informados sobre los auténticos riesgos para su salud de tales procesos nucleares, y tendrían que haberse mostrado de acuerdo en que los procesos continuaran.

En términos de industria nuclear podemos extraer algunas lecciones importantes de un enfoque ético. La aplicación del programa de la energía nuclear con fines civiles se ha basado en algunas decisiones morales altamente equívocas. Tal vez la más importante sea su secretismo. Un ejemplo es el secreto sobre la exacta extensión y las consecuencias de las emisiones radiactivas producidas por el incendio del reactor Windscale en 1957. El principio preventivo sugiere que cuando estamos inseguros de los riesgos de determinado proceso industrial o de sus contaminantes no deberíamos permitir que prosiguiera hasta que estemos seguros de que es seguro. Este principio nunca se ha aplicado a la industria de energía nuclear con fines civiles.

Fuente; (Comité Europeo sobre Riesgos de la Radiación ECRR)

Pedro J.

Bonito discurso basado en humo. Aportar como referencia a Yablokov y compañía resulta risible a estas alturas. Una publicación sin revisión por pares, que basa toda sus fuentes en medios, anécdotas y oscuras e inaccesibles publicaciones de la ex-Unión Soviética. Un artículo que todo el mundo debería leer al respecto que contiene una crítica de la metodología de Yablokov et al.
On protecting the inexperienced reader from Chernobyl myths

New ManNew Man

¿Saben ustedes lo que es el “bystander effect” ? demuestra que no solo afecta a las células directamente impactadas si no también a las circundantes que no han sido tocadas por el tiro de las partículas alfa, provocando inestabilidad del material genético. http://ciaramc.org/ciar/boletines/cr_bol156.htm

¿Y el corazon de Chernobil? http://noticias.lainformacion.com/mu...wT1nW6eACX/

A seguir evadiendo consecuencias…

Cuando la industria consiga la fisión, quizás se pueda debatir en otros términos, sin excluir la contaminación producida hasta el momento, mientras tanto…la porquería vertida al medioambiente es sencillamente inadmisible y delictiva. ( Por cierto, para ser consecuente incluyo a la química y a cualquier proceso industrial que base su actuación en el binomio coste-beneficio solo para unos pocos) y a los demás que nos den…

Pedro J.

Ya veo que no sólo es experto en mover el blanco del debate, sino que llega al extremo vergonzoso que intente engañar a la gente con imágenes escabrosas de malformaciones en páginas de dudosa calidad de la red. Le invito a que nos ponga una sola publicación con revisión por pares en una revista medianamente seria que contenga un solo caso de malformaciones producidas por la radiación de Chernóbil… ¡Ah, no, que todas están en una conspiración para tapar los verdaderos efectos de la conspiración! Hasta entonces, so long and thanks for all the fish.

New ManNew Man

Cuando no se tienen argumentos se pasa al descrédito y el insulto fácil, eso si que se le da muy bien a ustedes, me habla usted de revisión por pares, .. ¿cuales? las mismas revisiones que llevan a cabo las agencias y comités vendidas al servicio de la Industria.. o quizás me hable ahora de la OMS, que va subiendo el umbral de tolerancia según le convenga…venga hombre, no me haga reír… Déjese de tanta Wiquipedia… y me pone como ejemplo la critica de un Físico oficialista…. Le he citado anteriormente al Comité Europeo sobre Riesgos de la Radiación ECRR y explicado anteriormente porque la metodología que se aplica presenta fallos clamorosos.. no se los cree.. me parece muy bien, está en su derecho, pero no tome a los demás por idiotas, aunque están ustedes demasiado acostumbrado a ello.

YepaYepa

A pesar de la aparente seriedad que parece darle el nombre al ERCC, la realidad es que está muy lejos de serlo, es un grupo antinuclear formado por el partido verde europeo.

Y tienes una dura y demoledora respuesta por parte de la Agencia de Protección de la Salud britanica:

Response to Recommendations of the European Committee on Radiation Risk (p.41)

“The methodology proposed by ECRR for estimating radiation risks from internal emitters is arbitrary and does not have a sound scientific basis. Furthermore, there are many misrepresentations of ICRP, misunderstandings, inconsistencies and unsubstantiated claims in the ECRR report. The ECRR report therefore provides no scientific basis for changing protection standards.”

New ManNew Man

Disocia las malformaciones a la radiactividad, veo que no esta al corriente de lo demostrado en ensayos y estudios con animales en laboratorio…sino quiere hablar de personas, le parece escabroso, no me lo diga a mi, dígaselo a los que reagrupan cantidades ingentes de radionucleidos, dígaselo a los que almacenan armamento nuclear.. dígaselo a las victimas de las bombas nucleares, etc…. dígaselo a todos aquellos que llevan incrementando la radiactividad en el planeta desde hace mas de un siglo… si tan bueno es el uranio o el polonio póngase una poquito cerca y a ver que pasa….

New ManNew Man

Desmontando la Biblia Nuclear: “Todo queda en casa”.

El ICRP declara que sus orígenes se fundaron en el Comité Internacional de Protección de Rayos-X y Radio de 1928. La verdad es que el ICRP se desarrolló por la necesidad, en 1945, de establecer un cuerpo que estudiara los riesgos de la radiación para aconsejar y tranquilizar a aquellos que estaban preocupados por las nuevas exposiciones a la radiación tras el desarrollo y las pruebas de las bombas nucleares en
los Estados Unidos. El precursor inmediato del ICRP fue el Consejo Nacional de Protección de Radiación de Estados Unidos (NCRP). En 1946 el Gobierno de los Estados Unidos, tras haber probado la bomba y haberla usado sobre Japón, claramente reconoció la delicada naturaleza de la ciencia nuclear. Prohibió la posesión privada del material nuclear y creó la Comisión de Energía Atómica.

Al mismo tiempo, se formó el NCRP restableciendo el Comité Asesor sobre Protección de Rayos-X y Radio de Estados Unidos. La profesión médica había establecido originalmente el comité para que se le aconsejara sobre la protección de la radiación. Ahora que existía una nueva fuente de riesgo que involucraba a los militares, al gobierno, y a compañías privadas con contratos de investigación, era claramente necesario establecer rápidamente un cuerpo con suficiente credibilidad que asegurara ser la más elevada autoridad en riesgos de radiación. Debido a que descubrimientos recientes habían mostrado que la radiación ionizante causaba mutaciones genéticas en las moscas de la fruta (implicando un riesgo similar para las personas), existía una necesidad imperiosa de revisar los límites existentes para la exposición a los rayos-X y extender éstos para los nuevos riesgos por rayos gamma
externos causados por la investigación del desarrollo de las armas y por las exposiciones a las pruebas de bombas nucleares. También existía una necesidad de desarrollar límites de exposición para la radiación interna por las huestes de nuevos radioisótopos que estaban siendo descubiertos, producidos y manejados por trabajadores, y vertidos al medio ambiente. Existe actualmente amplia evidencia de que el NCRP se encontraba bajo presión de la AEC para fijar unos límites de exposición que no causarán bloqueos en la investigación y en el desarrollo.

El NCRP tenía ocho sub-comités que analizaban diversos aspectos del riesgo nuclear, pero los dos más importantes eran el Comité Uno, que trataba los límites de radiación externa y era dirigido por G. Faila, y el Comité Dos, sobre los riesgos de la radiación interna dirigido por Karl Z. Morgan, médico jefe de Oak Ridge. Tras lo que ahora parece que fueron negociaciones con la AEC sobre límites de exposición aceptables, el NCRP había establecido sus límites de exposición externa para 1947.
Estos fueron de 0.3 rem (3 mSv) por semana, una reducción del estándar previamente existente de 0.7 rem (7 mSv) por semana. Este valor
es 20 veces mayor del que se acepta hoy día para trabajadores y más de 1000 veces mayor del que se acepta para el público general.

A pesar de haber llegado al acuerdo de esta cifra por el Comité Uno de Failla (para radiación externa) en 1947, el informe completo del NCRP no se publicó hasta 1953. La razón de este retraso fue que el Comité Dos de Morgan estaba teniendo muchas dificultades para llegar a un consenso sobre los valores y métodos que pudieran ser fácilmente aplicados para determinar las dosis y los riesgos causados por radioisótopos muy diferentes que podrían convertirse en fuentes internas de irradiación a órganos y células del interior del organismo. Parte de esta dificultad tenía que ver con la falta de conocimiento en esa época de las concentraciones y de las afinidades de los radioisótopos por los diversos órganos y sus células constituyentes.

El problema se debía a aplicar los conceptos de promedio implícitos en la definición de la dosis (es decir, en las mismas unidades) a la distribución de la densidad de energía en estructuras no-uniformes. En un momento dado, el NCRP se cansó de esperar a la resolución de estos problemas y en 1951, su comité ejecutivo terminó de sumariamente las deliberaciones del Comité Dos e insistió que el informe sobre los emisores internos fuera preparado para su publicación, posiblemente con argumentos de que era necesario una guía sobre los riesgos. No obstante, el informe final no se publicó hasta 1953.

Este es el momento en el que se selló la caja negra del riesgo de la radiación. Su funcionamiento interno había sido construido bajo presión para que se desarrollara rápidamente una metodología conveniente para definir la exposición. Después de la utilización de instrumentos de medida de la ionización como los contadores Geiger y las cámaras de ionización de gas, quizás fuera natural que el nuevo sistema cuantificara la dosis como energía por unidad de volumen, aunque las primeras
medidas eran de ionización y no de energía (Roentgens). Las unidades de energía eran el Rad y no el Rem, ahora traducidas a los Grays y los Sieverts, pero estaba claro incluso entonces que estas unidades y el enfoque de la energía por unidad de volumen no eran aplicables a menos que el sistema que estuviera siendo irradiado fuera verdaderamente uniforme. El modelo no puede tratar con pequeños volúmenes ni con dosis no homogéneas, y por esta razón, no es seguro para ser aplicado en el caso de la radiación interna.

Pero el problema actual es que ésta es la caja negra para los riesgos de radiación que representa el modelo usado por el ICRP. Se desarrolló por el NCRP. El Presidente del NCRP, Lauriston Taylor, jugó un papel decisivo en el establecimiento de una versión internacional del NCRP, quizás para desviar la atención de que el NCRP estaba asociado con el desarrollo de la tecnología nuclear en los Estados Unidos, y quizás también para sugerir que existía un consenso independiente internacional sobre los factores de los riesgos de la radiación, el nuevo cuerpo se denominó la Comisión Internacional para la Protección Radiológica.

Tailor era miembro del comité ICRP y Presidente del NCRP al mismo tiempo. Los comités Uno y Dos del NCRP se duplicaron en el ICRP con los mismos presidentes, Failla y Morgan. La compenetración del personal entre estos cuerpos sentó un precedente para un movimiento similar de personal entre las agencias de riesgo de la actualidad. El Presidente actual del ICRP es también el Director del Panel Nacional de Protección Radiológica del Reino Unido (NRPB). Las dos organizaciones tienen más personal en común, y existe también solapamiento entre ellos y UNSCEAR y el comité BEIR VII. Esto no ha impedido al NRPB el afirmar al
regulador del Reino Unido, la Agencia Medioambiental, que UNSCEAR y el ICRP están “constituidos totalmente de manera separada”, una afirmación que la Agencia Medioambiental aceptó. Por lo tanto, la credibilidad de las afirmaciones sobre el riesgo es falsamente asumida por organizaciones que citan a otras organizaciones,pero puede verse como la consecuencia del hecho de que todas tienen sus orígenes en
el mismo desarrollo del mismo modelo: el proceso de posguerra del NCRP/ICRP.

Esta caja negra nunca ha sido adecuadamente abierta o examinada. La historia completa y legible del desarrollo de los estándares de riesgo de radiación puede encontrarse en Caufield, 1989. El mismo Taylor ha descrito estos desarrollos con cierto detalle [Taylor, 1971] y, en una entrevista sobre el desarrollo de los riesgos de radiación en el período de la posguerra, Morgan, que abandonó tanto el NCRP como el ICRP, dijo de estas organizaciones y de sus satélites, “me siento como un padre que se avergüenza de sus hijos”.

Continuará…..

Emisiones radiactivas sin control y sin monitoreo;
http://www.beyondnuclear.org/storage...0_FINAL.pdf

New ManNew Man

La ciencia que se encarga de evaluar los riesgos de la radiación se construyó durante una atmósfera de secretos y de control de la Guerra Fría, sobre todo por físicos (financiados por militares) en una época anterior al descubrimiento del ADN y cuando muchas de las respuestas
biológicas de las células vivas a la radiación eran desconocidas. Ese modelo que define el riesgo es el ICPR.

Las críticas a los modelos del ICRP son las siguientes;
– Error en basar el modelo de riesgos en Hiroshima porque el estudio y los grupos de control no eran representativos de una población normal.
– La base del ICRP sobre la evaluación de riesgos no es democrática y es parcial por sus miembros y la procedencia histórica del comité.
– Hiroshima y todas las otras bases de los modelos de riesgo son incapaces de darnos información sobre los riesgos por exposición interna debido al promediado y otros errores implícitos en las unidades de exposición.
– El modelo de riesgo basado en Hiroshima no incluyó la contribución por exposición interna por lluvia radiactiva o contaminación residual.
– Las mismas unidades de exposición (Sieverts) contienen valores de juicio inapropiados y no son unidades físicas.

Fallos del estudio de Hiroshima en consecuencias de la exposición:
– Controles inapropiados; Tanto el grupo estudiado como los controles fueron expuestos a irradiación interna por la lluvia radiactiva.
– Extrapolación de altas dosis a bajas dosis; Las células mueren a altas dosis, mutan a bajas dosis.
– Extrapolación de agudo a crónico; Variaciones en la sensibilidad de la célula tras exposiciones anteriores.
– Extrapolación de externa a interna; La externa da dosis homogéneas (trayectorias simples) mientras que la interna puede dar altas dosis (trayectorias múltiples o secuenciales) a células cercanas a la fuente.
– Suposición de una relación lineal sin umbral; Claramente falso.
– Extrapolación de la población japonesa a la mundial; La diferente susceptibilidad de las distintas poblaciones está bien establecida.
– Extrapolación de supervivientes de guerra; Seleccionados los supervivientes de guerra por Resistencia.
– Comenzó muy tarde y no incluyó las primeras muertes; El total no es exacto.
– Excluyó las enfermedades distintas del cáncer; El deterioro total a la salud se ignora para exposiciones posteriores.
– El daño genético se modeló únicamente como anormalidad extrema; No se incluyen efectos sutiles, se ignoran los efectos sobre el cociente de sexos en las tasas de nacimiento.

New ManNew Man

Siento disentir en su apreciacion, el papel de los verdes fue promover este comite, los miembros que lo forman son de dominio publico. El ECRR se constituyó en 1997 de acuerdo con una resolución tomada en una conferencia de Bruselas que organizó el Grupo Verde del Parlamento Europeo. La reunión se convocó para tratar específicamente los detalles de la Directiva Euratom 96/29, conocida ahora como Directiva de Modelos de Seguridad Básicos. Ese documento había sido aprobado por el Consejo de Ministros sin enmiendas significativas por parte del Parlamento, y contenía un marco estatutario para el reciclado de desechos radiactivos en bienes de consumo, siempre y cuando las concentraciones de los radionucleidos especificados estuvieran por debajo de determinados niveles.

La impresión de dicha reunión fue que existía un desacuerdo considerable acerca de los efectos sobre la salud de la radiación de baja intensidad y que esta cuestión debía examinarse a una escala adecuada. Con ese fin la reunión votó el establecimiento de un nuevo organismo que denominaron Comité Europeo sobre Riesgos de la Radiación. El objetivo de este grupo fue investigar y en definitiva informar sobre la cuestión de un modo que tuviera en cuenta todas las pruebas científicas disponibles. En concreto, el objetivo del Comité fue no dar por supuestas
las pruebas científicas precedentes y mantenerse independiente con respecto a los anteriores comités asesores sobre riesgos, tales como la Comisión Internacional de Protección Radiológica (ICRP), el Comité Científico de Naciones Unidas sobre los Efectos de la Radiación atómica (UNSCEAR), la Comisión Europea y las agencias sobre riesgo de cualquier estado miembro de la UE.

Referente a la critica y al documento al que hace referencia,procurare leerlo con detenimiento pero insisto, el modelo convencional de riesgos actual esta obsoleto y sus postulamientos cientificos son claramente erraticos.

YepaYepa

¿Y en que disiente? El ECRR es un grupo que no tiene nada que ver con la Unión Europea ni con ningún organismo oficial, lo repito, fue creado por el Partido Verde Europeo y es externo a cualquier comité de la Unión Europea, nada de lo que dice señala lo contrario.

Dice que los miembros que lo forman son públicos, ¿podría darme la lista de miembros? ¿Sigue siendo Chrish Busby su Secretario Científico? porque manda narices que a estas alturas a siga tomando en serio al hombre que intentó hacer caja en Japón vendiendo supuestas pastillas “anti-radiación”

Y si va a copiar lo que el propio ECRR dice de si mismo por lo menos póngalo entre comillas y un enlace a su espartana página web que como ve no forma parte de la Unión Europea.

CTCCCTCC

Estimados.
Trabajo en una central térmica de ciclo combinado mi labor igual que la del compañero, es la de jefe de turno, y a pesar de llevar más de 10 años en la generación eléctrica (de varios tipos) también trabaje en el mundo del refino, aquí solo por 4 años, no me voy a dilatar en mirarme en el espejo, pero si me gustaría echar un cable al compañero de la central nuclear, no le voy a restar importancia al aspecto de los residuos nucleares, no sería lógico no preocuparse por ellos, al igual que los residuos de una carbonera, refinería, industria plástica, industria de pintura etc
Efectivamente, cualquiera de estas que he nombrado como una infinidad más que de seguro que cualquiera puede caer en nombrar, no se genera más que residuos, correcto, pero también una materia comercial que es la que nosotros, como consumidores finales vamos a comprar para su uso.
De ahí voy a preguntar, ¿realmente le estamos dando un uso correcto?, ¿estamos siendo conscientes de lo que estamos generando?, es realmente imprescindible?, si me sale la vena verde y culpo al que genera el producto que yo consumo, es que realmente no soy consciente de que soy yo el que está generando el residuo por hacer yo uso de ese elemento.
Me explico mejor, los molinos son parte de la solución, al igual que las nucleares, porque hasta ahora no se ha inventado una energía verde capaz de generar la cantidad de energía que genera una nuclear, ciclo combinado o carbonera.
¿Entonces quien es responsable de la contaminación de las centrales eléctricas? Todas, pues evidentemente el consumidor final, ya que a lo mejor si pensara en usar electrodomésticos de eficiencia energética, alumbrado de bajo consumo, no usar el ascenso, usar transporte público, consumir con moderación en definitiva, ¿es necesaria una secadora? Etc
En pocas palabras compañeros, revisemos nuestras vidas a ver qué cosas son prescindibles antes de criticar, y si no queremos renunciar a ninguna, es posible que en definitiva, no nos preocupe tanto la contaminación, en sus remordimientos lo dejo

AntonioAntonio

Muchas gracias a Operador por la carta y sobre todo por las completísimas y muy pacientes respuestas. No se si seguirá por aquí, pero me gustaría preguntarle una cosa: ¿hasta qué punto puede modificar su potencia una central nuclear? Más arriba comentó que podía variarla a un ritmo de 1 MW por minuto, si no recuerdo mal, pero ¿hasta qué punto puede variarla? ¿Puede bajarla al 50 % de la potencia máxima, por ejemplo?

YepaYepa

Si me permites yo te puedo contestar algo 😉

Básicamente depende del modelo de reactor. De los que actualmente se están construyendo las especificaciones que dan los fabricantes son las siguientes:

Los AP-1000 permiten variaciones del 5% de la potencia nominal por minuto entre el 15% y el 100% de la carga nominal.

Los EPR variaciones del 5% entre el 60% y el 100%.

Los ABWR permiten variar el 1% de la carga cada segundo en el rango 65%-100%. Por debajo del 65% la variación es del 2,5% por minuto.

Los VVER-1000 permiten rampas de 3-4% en el rango 10-70% y de 1-1,5% en el rango 70-100%.

Te dejo también una imagen resumen de las capacidades de los reactores que actualmente operan en Francia:

http://s10.postimg.org/5n92264op/Fra..._Follow.png

OperadorOperador

Gracias Antonio.
Efectivamente, sigo aquí como me comprometí, dispuesto a responder a vuestras preguntas. Siempre he dicho que es lícito estar en contra o a favor de cualquier tema, pero el conocimiento hace que esa postura sea más fundada. Mi pretensión ha sido siempre esa, informar de la pequeña parcela que conozco para que cada cual forme su propia opinión.
Respondiendo a tu pregunta, intentaré darte una idea de cómo se varía o se puede variar la potencia en una central PWR. Cuando se sube carga tras una parada, es habitual subir potencia entre 0,5 y 1,5 MW/minuto, y de esta forma permitir el arranque gradual de los equipos en turbina necesarios para llegar al 100% (bombas de condensado, de agua de alimentación principal, drenaje de calentadores, etc.). Después explicaré por qué no podemos subir más rápido.
No obstante, lo contrario a veces sí que es necesario. Se pueden realizar bajadas de potencia de hasta 50 MW/min ante situaciones en las que exista riesgo para la instalación, o incluso lo que llamamos “runback”, que es una bajada del 30-35% de la potencia total a un ritmo del 200%/minuto (es decir, toda la potencia en 30 segundos) por disparo de una de las dos bombas de agua de alimentacion. Puedo explicarte experiencias de bajadas de hasta 50 MW/min por requerimientos de las Especificaciones Técnicas de Funcionamiento ante la inoperabilidad de equipos importantes.
¿Cuál es la dificultad de estas variaciones bruscas de potencia? La clave es la distribución de potencia axial y radial en el núcleo. Buscamos un flujo neutrónico lo más plano posible para evitar fugas de neutrones y para que el quemado sea uniforme y no se produzcan zonas con mayor flujo neutrónico y, por tanto, temperatura. Los cambios bruscos no son adecuados para ello y sólo se asumen cuando se trata de evitar un mal mayor. Por eso no se realizan nunca en subidas, sino en bajadas ante problemas.
Espero haber contestado a tu pregunta, pero no dudes en volver a preguntar si necesitas más datos.
Saludos a todos.

TegusTegus

Estimado Operador

Quería que me dé una sincera opinión sobre los reactores construidos por una empresa Holandesa (la cuba del reactor), de la cual se ha descubierto fisuras por el craqueo del hidrógeno sobre el metal. Sería la primera vez que en Bélgica se hace una inspección con tanta profundidad, y sale a la luz una serie de fisuras. Se puede decir que con los detectores es suficiente protección para evitar el vertido del contenido de la cuba? La noticia está en un periódico Francés, que se puede traducir con el traductor de google.
http://www.lemonde.fr/planete/articl...6_3244.html

Agradeciéndole de antemano. Un sincero admirador

OperadorOperador

Como puedes ver, la noticia es de hace un par de años. Hace ya muchos años que se están realizando inspecciones con ultrasonidos en las vasijas de las centrales españolas, en muchos casos por la empresa Tecnatom, también española. Este sistema de detección permitiría evitar que pequeñas fisuras pudieran aumentar su tamaño debido a la presión del refrigerante y al debilitamiento debido a la radiación. Igualmente se realizan ensayos destructivos sobre probetas (muestras de la colada inicial) que se van extrayendo de la propia vasija cada cierto número de ciclos. A pesar de todos esos controles, ¿qué es lo peor que podría pasar (pregunta habitual en el gremio)? Lo peor seria una fisura que se convirtiera en grieta y permitiera el paso del refrigerante, lo que conocemos como LOCA (Lost Of Coolant Accident, o Accidente de Pérdida de Refrigerante). Este es posiblemente el accidente mejor estudiado de la industria, más entrenados en los simuladores y existen multitud de mecanismos para detectarlo, así como sistemas activos y pasivos para mitigarlo, lo que sería motivo de otro comentario, si estás interesado.
En definitiva, lo importante ante este tipo de problemas es saber que pueden ocurrir, tratar de detectarlos y, si finalmente ocurren, saber qué hacer para mitigar sus consecuencias.

Josep Rey

Operador, usted cree que después de cerrar todas las centrales nucleares Españolas se construirán de nuevas años después de su desmantelamiento?

Aunque hay una moratoria nuclear que impide que las eléctricas construyan nuevas centrales nucleoeléctricas, creo que después del cierre de las actuales se verá muy claramente que las renovables no pueden dar un suministro fiable a todas horas del dia (sumando el hecho de que el consumo de combustibles fósiles incrementará el impacto y alcance del cambio climático).

¿Cree usted que después de una probable crisis energética (como la que tendrá Alemania en unos años) obligue a replantear el tópico nuclear en España de una vez por todas?

OperadorOperador

Creo que ya lo he explicado en varias ocasiones, pero no tengo inconveniente en repetirlo, matizando por supuesto que esto es sólo una opinión personal sin más fundamento que mis conocimientos, que no abarcan todos los aspectos posibles.

Creo que el futuro energético de la humanidad pasa por la fusión nuclear, pero mientras no alcancemos los conocimientos y las técnicas necesarias para reproducir un sol a escala, no tenemos más remedio que convivir con lo que tenemos. ¿Y qué tenemos? Pues unos combustibles fósiles que están provocando una cambio climático (parece que existe consenso científico al respecto), unos combustibles nucleares con riesgos y residuos, y unas fuentes de energía renovables (que no alternativas), cuyo coste de implementación es muy caro y que no pueden mantener en todo momento la producción puesto que dependen de la meteorología. Mientras no tengamos la posibilidad de almacenar la energía en grandes cantidades no nos queda más opción que jugar con lo que tenemos.

Mi opinión es que los países industrializados tenderán a un mix entre energía nuclear (para mantener la red estable en cuanto a potencia reactiva, frecuencia y producción) y una combinación de todas las energías renovables (solar fotovoltaica, eólica, hidráulica, mareomotriz, etc). Lo de Alemania no deja de ser una excepción, puesto que el resto de países que ya tenían centrales nucleares, incluido Japón, siguen con ellas e incluso comienzan a fabricar nuevas. Por cierto, Alemania está aumentando de forma alarmante su consumo de carbón y por tanto sus emisiones de CO2 a la atmósfera. El gigante necesita mucha energía.

Creo que ya lo he dicho aquí, pero todo el mundo habla de los coches eléctricos, pero nadie explica cómo producimos la electricidad para sustituir los muchos millones de coches de combustión que tenemos rodando (y contaminando) por nuestras carreteras. Aparte de necesitar puestos de abastecimiento, éstos tienen que recibir la energía de alguna fuente estable y fiable.

El DeskontaminadorEl Deskontaminador

Si algo nos ha enseñado la historia recient,e es que el coste ( y cuando hablo de coste incuyo el impacto medioambiental y el risgo de accidente laboral y en la salud, de obligado cumplimiento si se quiere ser serio para hablar de coste-beneficio) de la energia nuclear es inasumible en primer lugar por las productoras de energia que en connivencia con los gobiernos transladan sus costes al bolsillo de los ciudadan@s, seguidamente por los gobiernos que se ven imposibilitados a contabilizar dicho impacto en la economia y en la sociedad y en tercer lugar por los individu@s que desconocen mas alla de lo que cuentan los supuestos intelectos proenergia atomica. Sino se tiene en cuenta estos factores al comparar energias, el debate no es ni serio ni logico ni tecnico.

FernandoFernando

Debemos recordar que otras formas de obtener energía eléctrica (carbón, petróleo, etc.) también tienen impactos medioambiental y riesdos de accidentes laborales y en la salud.

Josep ReyJosep Rey

Acabas de demostrar un desconocimiento del tema muy grande, te recomiendo informarte antes de tachar de “intereses” a una industria entera y venderla como si de un demonio se tratara. La energía nuclear está para ayudarnos, no para destruir (a no ser que así lo decidamos).

Después de los accidentes hay que aprender de los errores para que no vuelva a ocurrir, no abandonar la industria así de golpe. Siguiendo la regla de 3 podemos decir adiós a los coches y los aviónes. Cada año hay almenos 1 accidente de avión y cientos de coches con consecuencias humanas a nivel individual, pero aún, humanas.

El DeskontaminadorEl Deskontaminador

El historial de incidentes menores en la industria nuclear es mucho mas extenso que lo que suele publicarse en los medios generalmente. Véase por ejemplo los ocurridos en Japón que han sido reflejados en webs especializadas, Y en los casos que usted menciona de largo alcance Chernobil y Fukushima son incuantificables a dia de hoy. El Impacto ambiental no solo se ocupa de la emisiones de Dióxido de Carbono, basarse en este parámetro es un debate equivocado. Es como si yo comparo el riesgo radiactivo entre una termosolar y la nuclear.. obviamente la termosolar no funciona con radionucleidos.

YepaYepa

¿Y que le hace pensar que esos incidentes a los que hace referencia no están incluidos en las cifras que le adjuntaba?

Miedo me da cuando habla de “webs especializadas” porque me hace ver cosas como Enenews en el horizonte. La gente sería utiliza fuentes serías como por ejemplo las que proporciona el Comité Científico de las Naciones Unidas para el Estudio de los Efectos de las Radiaciones Atómicas (UNSCEAR) que tiene un detallado informe sobre las exposiciones a radiaciones en accidentes de todos los ámbitos hasta 2007.

Decir que los casos de Chernobyl y Fukushima son incuantificables a día de hoy es tanto como no decir nada o como decir que los casos provocados por producción de paneles fotovoltaicos son incuantificables. Sus palabras parecen pretender hacer ver que no solo no se conocen sino que además deben de ser enormes, es la clásica táctica que los anglosajones etiquetan como FUD (Fear, Uncertainty and Doubt); lo cierto es que UNSCEAR que lleva décadas estudiando el impacto de Chernobyl si tiene cuantificados los muertos por muy altas dosis de radiación en el accidente (28) y también que una fracción importante de entre los 6,000 casos de cáncer de tiroides registrados hasta la fecha entre los que eran niños o adolescentes durante el accidente se debió a la leche contaminada con I-131 que no se desechó y se siguió proporcionando a la población, y que hasta 2005 ha habido 15 casos mortales (por fortuna el cáncer de tiroides es tratable y tiene un indice bajo de mortalidad). Más allá de esto lo que señala UNSCEAR es que:

“From this annex based on 20 years of studies and from the previous UNSCEAR reports, it can be concluded that although those exposed to radioiodine as children or adolescents and the emergency and recovery operation workers who received high doses are at increased risk of radiation-induced effects, the vast majority of the population need not live in fear of serious health consequences from the Chernobyl accident.”

En Fukushima ni siquiera tenemos esta situación, no ha habido casos de dosis muy altas que desembocaran en síndromes agudos por irradiación como entre trabajadores de la planta y del servicio de emergencias de Chernobyl, y si hubo control sobre los alimentos. Así pues, a pesar de que da la sensación de que a algunos les encantaría ver enormes cifras de muertes lo cierto es que incluso análisis conservadores no vaticinan tal cosa:

“The doses to the general public, both those incurred during the first year and estimated for their lifetimes, are generally low or very low. No discernible increased incidence of radiation-related health effects are expected among exposed members of the public or their descendants. The most important health effect is on mental and social well-being, related to the enormous impact of the earthquake, tsunami and nuclear accident, and the fear and stigma related to the perceived risk of exposure to ionizing radiation.”

Y no, el impacto ambiental no solo se ocupa de la emisiones de dióxido de carbono, por eso le adjuntaba una tabla con otros diez indicadores…

El DeskontaminadorEl Deskontaminador

Me hago cargo de que estoy en un foro pronuclear y por eso no voy a pedirle peras al olmo. Los brazos psudocientificos de la Industria tienen sus informes, si, pero son de parte y logicamente en la dirección adecuada a sus intereses. Miren ustedes los informes independientes y hagan las comparaciones, que solo vemos lo que nos interesa. Ya hace años que se pone de manifiesto los módelos de estudio derivados de Hiroshima y Nasaky porque contienen errores graves a tenor de la evolución de la ciencia en estos años. Sobre todo en el campo de la radiologia y la genetica. Mi especialización es el Medioambiente y todo lo que conlleva, las relaciones entre los distintos elementos dentro de un ecosistema, y por ello soy inflexible a la hora de expresar la influencia de los radionucleidos en los organismos, Y si son incuantificables. O me quiere decir usted como piensa hacer un estudio de impacto medioambiental que contemple las consecuencias de 240000 años de expsion. Seriedad, para todos.

0 (0 Votos)
El DeskontaminadorEl Deskontaminador

24000 años. Se me ha colado un cero de mas.

0 (0 Votos)
YepaYepa

Ah, entrañable, así que un comité científico de Naciones Unidas no es independiente y es además pseudocientifico, tela, ¿a que me recuerda…? ah, sí , a los negacionistas del cambio climático cuando cargan contra el IPCC… ¿Cuales son los informes independientes que usted quiere que miremos? porque hay altas posibilidades de que ya los haya leído y conozca bien de que pie cojean.

Por cierto ¿por qué utiliza la cifra de 24.000 años?

0 (0 Votos)
FernandoFernando

Por desgracia, muchas veces no se cumplen los protocolos en relación con lo nuclear. Por ejemplo, en un servicio de medicina nuclear ocurrió lo siguiente:

El DeskontaminadorEl Deskontaminador

Efectivamente, por si acaso no me expresado bien, ahondaré en lo ya expuesto. Al elaborar un proyecto de “Evaluación de Impacto Medioambiental”, se deben conformar los analisis y modelos de riesgos activos y pasivos, tanto en los ecosistemas como en los riesgos de seguridad y salud en las personas. La cuestión es que, con un margen de error mas o menos aceptable el impacto de un accidente, pongamos por ejemplo la rotura de una presa, el daño se puede medir, cuantificar y contabilizar dentro de un espacio y tiempo que nos permite saber el alcance en la cuantia económica sujeta a responsabilidad civil o penal.

Sin embargo, esta misma evaluación en un accidente nuclear es actualmente una tarea imposible de determiinar por muchos motivos. El principal es que los parámetros de espacio y tiempo son muy distintos a diferencia de otros elementos, los radionucleidos no tienen frontera y viajan en el espacio fisico y en unos tiempos de miles de años que ningun estudio y menos auditado por la empresa responsable va a querer contemplar, pues si eso fuera asi, el analisis coste – beneficio haria efectivo que la cuantia económica de responsabilidad en un accidente nuclear es inviable e imposible de afrontar por cualquier industria o incluso Estado o Pais. A esto debemos añadir el desconocimiento, todavia por definir por la ciencia, el riesgo en la salud de las personas o animales de un accidente nuclear, por ejemplo al hablar de las nanoparticulas o los cambios genéticos en generaciones posteriores, etc, contribuyen a concluir que es irrealizable construir una evaluacion de impacto real de este tipo de industria y dichos elementos en la biodiversidad.

Como ejemplo podemos recurrir al accidente del reactor de Chernobil que además de dejar la ciudad fantasma de Prypiat en Ukrania, que podrá ser habitada dentro de unos 24.000 años, 30 años despues la cuantificación del daño y el impacto ecónomico a contemplar es inasumible desde todas las perspectivas posibles. Saludos.

Ecos del futuro
El DeskontaminadorEl Deskontaminador

Observo cierta falta de comprensión lectora en su respuesta. Precisamente pongo el peor de los escenarios posibles para que la comparación comprenda parámetros menos equidistantes de los que ya tiene de por si.

Me llama la atención el uso de la palabra mantra que ciertos colectivos invocan con tanta ligereza a modo de provocación o descalificación. No se que entenderan por la expresión “Todavia por definir”, pero meridianamente expresa algo inconcluso, no delimitado… (Le recomiento que estudie algo sobre el comportamiento de las nanopartículas y riesgos radiólogicos) sin embargo usted parece que le atribuye otro significado, y aprovecha para postular lo que yo se o dejo de saber a este respecto.

Y permitame decirle que decir que no existen alteraciones en las celulas tras la detonación en Hiroshima y Nagasaki es una autentica barbaridad.

Ecos del futuro

“Y permitame decirle que decir que no existen alteraciones en las celulas tras la detonación en Hiroshima y Nagasaki es una autentica barbaridad.”

¿Cambiando el blanco? Sus palabras exactas fueron “cambios genéticos en generaciones posteriores”.

Las alternaciones de las células claro que existen. De hecho existen todo el tiempo por diversos motivos, tanto endógenos (el metabolismo celular) como exógenos (por ejemplo la radiación). Pero cambios genéticos en generaciones posteriores no se han detectado en los hijos de los supervivientes.

Cuando encuentre un artículo con revisión por pares en una revista seria donde se muestren alteraciones genéticas en los hijos de los supervivientes de las bombas atómicas, no los hace saber. Sería un gran descubrimiento científico. Cualquiera que conozca un poco esa bibliografía sabe que las dosis que provocan esos cambios genéticos son mucho más elevadas que las recibidas por los supervivientes. Y es fácil de entender. Aquellos que recibieron dosis más altas no sobrevivieron. Y no precisamente por los efectos de la radiación. No les dio tiempo. Murieron mucho antes por los efectos de la onda expansiva.

Por cierto, el artículo de wikipedia cuyo enlace no salió por mi torpeza con el html

0 (0 Votos)
FernandoFernando

Por desgracia, muchas veces no se cumplen los protocolos en relación con lo nuclear. Por ejemplo, en un servicio de medicina nuclear ocurrió lo siguiente:

http://goo.gl/3Lqjvq

DieselDiesel

para El Deskontaminador

Para el carro, y mira dónde estás montado. Esa silla desde la que escribes, esa pantalla que miras, ese piso en el que vives, o compartes, cuánta energía hizo falta? Cuánta de esa energía vino de fuentes renovables? Tu problema es que si quieres que el mundo cambie, fíajte si lo que propones es mejor, o seguir dependiendo del petróleo y las muertes que causa al año por contaminación. Estás dispuesto a comprometerte para el medio y largo plazo al ritmo de vida de épocas pre-nucleares? Se vivía bien no? Si consigues convencer al país que estaban mejor antes, avísame.

Saludos

P.S.
Si soy pro-nuclear, y respeto tu punto de vista. Quisiera que respetaras el mío sin llegar a extremos como se han visto ya en esta página.

Cesar Lira E.Cesar Lira E.

No hay duda que un Buen Profesionista fué y es ante todo un Excelente Ser Humano. Gracias Ingeniero por esta labor loable y sobre todo, desinteresada.

OperadorOperador

Siempre he pensado que antes que cualquier otra cosa somos personas. No me considero mejor que nadie, pero sí te puedo asegurar que intento comportarme siempre como me dicta mi conciencia. Y te debo reconocer que esta labor no es desinteresada, la realizo porque me hace sentir bien compartir mis conocimientos. Supongo que es lo mismo que sienten tantos blogueros, wikipediatas o youtubers, ni más ni menos. Tu reconocimiento me reconforta. Muchas gracias, Cesar.

Pd. No dudéis en seguir preguntando lo que queráis sobre la energía nuclear. Como siempre, trataré de seguir explicando lo que conozca del tema.

AlexisAlexis

Hola, Operador. La verdad que debo agradecerle por haberse tomado el tiempo de contestar desinteresadamente a las preguntas que le han planteado.

Espero que todavia este aqui, y me pueda sacar algunas dudas…
Soy de Uruguay y mi sueño es, al terminar la secundaria comenzar un camino hacia la carrera de Ingeniero Nuclear. Pero tengo algunas dudas…

¿Crees que algun dia se dejara de utilizar la Energia Nuclear?
Cuando se hace lo que nos gusta no es un trabajo, lo se. Pero, ¿Se gana bien? ¿Podria decirme cuanto, aproximadamente?
¿Es dificil el estudio de la carrera?

Bueno, lamento si el mensaje quedo muy largo, pero es que la Energia Nuclear me apasiona, y hay poca informacion sobre ella… Muchisimas gracias, desde ya. Un abrazo y suerte!

JosepJosep

No soy la persona a quien te diriges, pero igualmente me veo capacitado para responderte la pregunta, que te la contestaré con otra pregunta: ¿Qué necesita todo país para su crecimiento? La respuesta es Energía. No importa de dónde venga (fosil, renovable o nuclear).

Por tanto, si Uruguay quiere seguir creciendo necesitará una fuente abundante, y como las renovables no siempre están disponibles y el cambio climático aprieta, tarde o temprano todos los países usaran, en su medida, energía nuclear.

Existen países como Dinamarca, Alemania o Itália que no usan energía nuclear (o quieren prescindir de ella). Tarde o temprano esos países acabarán usando energía nuclear, en caso contrario deberán importarla.

A ver si me explico: Alemania cerró unos 12 reactores (aprox) en 2011, y obviamente no querían que su economía se viera mermada, por tanto han instalado una potencia renovable y fósil EXAGERADAMENTE MAYOR a la que proporcionaban esos reactores. Ejemplo: en Agosto se cerró un reactor de 1000 MW, y el siguiente dia se abrió una central de carbón de unos 1400 MW.

Italia importa energía de Francia mediante 1 central nuclear situada en los Alpes.

El caso de Dinamarca es el que más me gusta porque es el claro ejemplo de la necesidad de un país de energía: ¿Has visto algo venir de Dinamarca? Yo solo galletas. Un país que se abastece con una energía intermitente como la eólica no puede mantener una industria pesada como la metalúrgica. Para ponerlo peor, tienen el precio más alto de la electricidad en toda la Unión Europea.

Noruega es 3/4 de lo mismo, solo que la Hidroeléctrica es más segura (en términos de abastecimiento) que la eólica y encima se puede “guardar”.

Países como Japón son el CLARO EJEMPLO de la necesidad de energía para que el país vaya hacia delante: No tienen petróleo, no tienen carbón, no tienen gas, no tienen Uranio, no tienen viento, no tienen ríos… Sin embargo es el país más sísmicamente inestable del mundo junto a Chile y… Anda! Es de las primeras potencias del mundo! Toshiba, Mitshubishi, Samsung… Toda la tecnología proviene de ahí. ¿por que? Porque se las han arreglado para obtenerl energía, ya sea de orígen fósil o nuclear. Incluso después de Fukushima, japón ha visto que si mantiene sus reactores parados su economía bajaría, además de subir sus emisiones de gases.

¿Conclusión? Cualquier país que quiera “subir” necesitará energía. Los comb. Fósiles no durarán para siempre y no nos convienen. Las renovables no pueden solas (Caso Dinamarca), por tanto nos queda la nuclear.

Respondiendo a tu pregunta: Si, habrá energía nuclear en los próximos años. HOY se están construyendo más reactores que hace 25 años (70 creo). Pese a Chernóbil, TMI y Fukushima (hay más accidentes, pero me centro en los comerciales) la energía nuclear seguirá en crecimiento, ya que no se ha “demostrado” que de verdad un accidente sea inevitable. Los 3 accidentes mencionados se podían evitar, y lo que se hace es corregir los errores y continuar adelante. El día que haya un accidente que no se pueda evitar, ese día la energía nuclear entrará en declive hasta morir.

Perdón por la parrafada, pero no me gusta contestar un “si” o un “no”. Me gusta argumentar y justificar.

AlexisAlexis

Muchisimas gracias por la respuesta! La verdad que a mi tampoco me gustan las respuestas de “Si” o “No”. La tuya ha sido muy completa. Me ha servido mucho.

Un abrazo!

OperadorOperador

Hola Alexis, encantado de responder a tus preguntas. Sigo aquí como dije y dejaré de intervenir cuando dejéis de preguntar. Ya he dicho muchas veces que es muy satisfactorio compartir mis conocimientos y experiencia (quizás tengo una vocación docente oculta), así que no sólo no me cuesta nada contestar vuestras preguntas, sino que disfruto haciéndolo.

Efectivamente, algún día dejaremos de utilizar la energía nuclear… de fisión, puesto que la de fusión tiene un gran futuro por delante. De hecho el sol lleva unos 5.000 millones de años funcionando con ella. La energía nuclear, tal y como la conocemos tendrá los días contados cuando consigamos la fusión, y eso todavía puede llevarnos varias décadas. En mi opinión, tenemos energía nuclear de fisión hasta al menos mediados de siglo. A partir de ese momento, los reactores se irán cerrando cuando lleguen al final de su vida útil y sean sustituidos por los nuevos reactores de fusión. Pero no soy adivino, sólo es mi impresión. Por tanto creo que no debes preocuparte por el futuro laboral, siempre y cuando vivas o te traslades a un país con centrales nucleares, claro.

Discrepo en lo que dices de que cuando se hace lo que nos gusta no es un trabajo. Para mí sí que es un trabajo, un trabajo que me permite vivir y disfrutar de la vida, pero un trabajo que también me hace disfrutar realizándolo. No nos engañemos, dentro de 100 años nadie sabrá que he realizado miles de MWh, y si paso a la historia, espero que no, sería por un accidente. Mi trabajo es apasionante, pero es un trabajo, no es mi vida.

En cuanto al sueldo, es difícil dar una cifra, puesto que depende del país e incluso de la central nuclear en la que trabajes. Habitualmente son sueldos en los que los ingresos se desglosan en diferentes pluses que compensan diferentes aspectos del trabajo: obtención y mantenimiento de una licencia, el trabajo a turno cerrado, etc. Sin concretar una cifra, te puedo decir que los sueldos son muy parecidos a los que cobra un astronauta. Si buscas en Internet, verás que se mueve entre unos márgenes. Pero insisto, no hay una cifra exacta y precisa. En todo caso, e intentando ayudarte para tu futuro, te diré que es un sueldo que permite vivir muy tranquilo sin preocuparte por llegar a fin de mes.

En cuanto a los estudios, no puedo decirte nada de la carrera, puesto que en España nos piden cualquier ingeniería (eléctrica, mecánica, naval, telecomunicaciones, etc). La licencia que nos otorga el Consejo de Seguridad Nuclear es muchísimo más dura que cualquiera de las carreras que hemos estudiado, y en eso coincidimos todos los compañeros. Se requieren unas cualidades personales concretas, pero sobre todo una gran capacidad de trabajo para asimilar tanta información. Dicho en lenguaje coloquial: “te lo tienes que currar mucho”.

Espero que te sirvan mis respuestas. Si tienes nuevas preguntas, no dudes en realizarlas.

AlexisAlexis

Muchas gracias por responderme! No te imaginas lo que me han servido tu respuestas.

Ahora solo toca estudiar y cuando cumpla los requisitos exigidos, irme al Instituto Balseiro que es el unico lugar en Latinoamerica donde se dicta la carrera.

Un abrazo y nuevamente, muchas gracias!

EspabilaoEspabilao

Hola operador,

Tras tu último comentario hace unos meses, me asaltan las dudas en cuanto a la vida útil de los reactores, concretamente el de Vandellós II, ya que vivo al lado. Si este reactor se desmantela en julio 2020, tal y como pone arriba ¿Qué pasará entonces? ¿Se cerrará definitivamente? ¿O se sustituirá por uno nuevo de fusión tal y como comentaste la última vez?

Otra consulta; asistí a un curso de formación inicial básico general de acceso a Vandellós II que me pareció interesante y me gustaría tener acceso a dicha información, ya que en el centro no nos facilitaron ningún manual o material didáctico al respecto. ¿Donde puedo encontrarlo? En la web de Anav no hay nada…

Gracias de antemano y disculpa las molestias si he cometido errores a la hora de explicarme, soy lega en el tema.

Saludos.

OperadorOperador

¿Dónde pone que se desmantela en julio de 2020?
No recuerdo haber leído nada sobre el tema. Vandellós II comenzó a funcionar en 1987 y creo que tiene licencia del Ministerio de Industria otorgada en 2010 por 10 años, es decir, hasta 2020. Eso no significa que se comience a desmantelar, sino que seguro que ya se está trabajando para solicitar la renovación esa licencia al menos durante 7 años más, para llegar a la vida útil prevista de 40 años. Digo prevista, porque las previsiones han demostrado ser demasiado conservadoras.

No recuerdo si lo he explicado antes, pero lo comento ahora por si acaso. Las centrales se diseñaron para funcionar durante 40 años para asegurarse que la vasija mantenía su integridad durante ese período. Cuando se comenzaron a diseñar las primeras vasijas ya se era consciente de que la radiación producía un debilitamiento en el acero y se realizaron una serie de ensayos que determinaron que las vasijas serían capaces de soportar al menos 50 años de funcionamiento. Se tomaron los 40 años como una cifra conservadora. Las vasijas de tecnología PWR llevan una serie de muestras de la misma colada que la vasija inicial instaladas en la brida, que son extraídas cada cierto número de años para realizar ensayos destructivos y determinar cómo está afectando la radiación a cada vasija en particular. Los resultados están demostrando que las vasijas pueden soportar mucho más de los 50 años inicialmente previstos. De esta forma, muchas centrales estadounidenses están recibiendo autorización para funcionar durante 60 años, y algunas se están planteando ya solicitar permiso hasta los 80. Todo ello teniendo en cuenta que ahora ya tenemos la tecnología para cambiar la vasija o incluso recocerla in-situ, lo que hace que esta limitación carezca de sentido, si somos capaces de sustituir los elementos más antiguos. Dicho de otra forma, y para desánimo de los anti-nucleares: las centrales, si garantizan la renovación de sus componentes, pueden funcionar muchísimo más de los 40 años inicialmente previstos.

Respecto a la segunda parte de tu consulta, lamento no poderte proporcionar información de acceso a las centrales. Primero porque no sé cómo acceder a ella desde la web, y segundo porque no puedo hacer públicos documentos que mi empresa considera de su propiedad. No obstante, sigo insistiendo que estoy a vuestra disposición para responder a las preguntas e inquietudes que tengáis, teniendo como limitación el alcance de mi conocimiento.

Saludos.

EspabilaoEspabilao

Gracias de nuevo por la información, y por la rapidez en contestar, deduje mal las premisas y erré en la conclusión al ver la imagen al inicio de este post, donde plasma dicha fecha..

En unos días empezaré a trabajar en Vandellós II, así que todo lo relacionado con el tema me es de gran ayuda y es posible que más adelante me asalten más dudas, ya que soy una “novata” en el sector :)

Un abrazo.

Arriba de este post

Josep

Buenas! Vivo a 2 km de la CN Ascó, y a raíz de los atentados en bélgica he estado pensando si podría ser posible un atentado en una CN.

En el caso concreto de Ascó, lo veo difícil ya que las única maneras de hacer daño que se me ocurren son:
1.- Tirar un avión (al edificio de contención, poca cosa le haría) al edificio de turbinas, inutilizando el circuito secundario y el de refrigeración. Sólo quedarían disponibles los ECCS y las PRV. Desconozco si la turbo bomba auxiliar accionada por turbina (o las bombas auxiliares accionadas eléctricamente quedarían disponibles).
2.- Poner bombas en las bombas de recogida de agua del río, inutilizando el sumidero de calor principal (aunque quedaría la piscina de agua situada en lo alto de la montaña de la central para refrigerar, cuya capacidad si mal no recuerdo es de 27000 m3).
3.- Atentar en la red eléctrica que alimenta la central. Esto serían: Las 3 redes de 400, 200 y 125 KV (si mal no recuerdo), inutilizar todos los generadores Diesel (5 en total), inutilizar las baterías e inutilizar la central hidroeléctrica de Riba-Roja (donde hay un turboalternador que alimenta exclusivamente a Ascó y Vandellòs.

Ahora viene mi pregunta, que es la situación en que me preocupa: Si se inutilizara la sala de control principal y la de emergencia (bajo tierra, según tengo entendido), ¿habría forma de refrigerar el reactor mediante un empalme directo de un motor diésel a una bomba de agua? ¿O sencillamente la central estaría condenada?

¿Sabes si la normativa que aplica aquí (americana) también aplica en Bélgica? Los sistemas de seguridad de las centrales, van cada país a lo suyo o están estandarizados por el diseño o por el regulador Europeo?

OperadorOperador

Josep:

Veo que tienes muchos conocimientos de la CN Ascó, lo que es indicativo de que, o bien has trabajado en ella, o eres una persona con mucho interés en conocer lo que te rodea. Conozco bien el diseño de esa central y puedo matizar algunas de las afirmaciones que has realizado y responder a tus preguntas con datos contrastados. Pero comprenderás que en estas circunstancias y ahora más que nunca, omita algunos detalles relacionados con la seguridad. No están los tiempos para dar pistas a los malos.

Yo tampoco lanzaría un avión contra el edificio de contención, sería una estupidez, pero es cierto que lanzarlo contra cualquier otro edificio podría producir daños para los que nuestras centrales se llevan preparando muchos años, especialmente desde el accidente de Fukushima, pero sobre todo desde los atentados del 11-S de 2001 en Nueva York. El edificio de turbinas es un edificio industrial, sin protección contra impactos exteriores, pero todos los equipos que contienen son convencionales, es decir, no están relacionados con la seguridad nuclear. Esto representa que una pérdida de estos equipos no comprometería la segurida del reactor. La turbobomba de agua de alimentación auxiliar está situada en otro edificio muy bien protegido, por lo que no se vería afectada por la destrucción del edificio de turbinas. Igual ocurriría con las otras dos bombas auxiliares.

Las bombas de agua de circulación, que toman el agua del río Ebro, tampoco tienen relación con la seguridad, sino con la producción. Es decir, su pérdida representaría la parada automática del reactor, pero no son necesarias ni para mantener la parada, ni para hacer frente a un accidente. La red eléctrica, y aquí debo matizar tu comentario, es doble, no triple (no tienen red de 200 kV). La red de 400 kV es la de salida de la central, pero de ella no se puede alimentar. La red de 110 kV (no 125 kV) es de la que se alimenta la central cuando está parada y desde la que puede recibir alimentación en isla desde Riba-Roja en caso de necesidad. No obstante, la central dispone de sus propios generadores diesel de emergencia, dos para cada grupo, uno común y otro portátil. También existe la posibilidad de traer más en helicóptero desde cualquier lugar de España. Los generadores portátiles, los helicópteros, los pilotos y los helipuertos ya están preparados. La unidad UME del Ejército está entrenada y preparada técnicamente para ayudar a las centrales españolas en estas situaciones.

Si se perdieran la sala de control principal y la alternativa (de la que no explicaré más datos por seguridad), existen los medios técnicos, los procedimientos y la formación del personal necesarios para realizar todas las maniobras para mantener la parada segura de la central, incluso en el caso de un accidente simultáneo en el edificio de contención, desde fuera de los edificios principales. Es decir, se puede inyectar agua para refrigerar el reactor, la piscina de combustible gastado y el propio edificio de contención, con medios portátiles con la potencia y capacidad adecuada, incluso durante un accidente interno simultáneo. Desde Fukushima, todas nuestras centrales (y cuando digo nuestras, me refiero a las españolas y europeas) están preparadas para hacer frente a este tipo de accidentes no contemplados en el diseño inicial. Son consecuencias de los famosos “stress test” a las que fueron sometidas y está suponiendo una inversión muy importante para garantizar la seguridad en cualquier situación imaginable.

La normativa que aplica el regulador belga FANC es equivalente con matices a la que aplica en España (CSN), es decir basada en los estándares de la NRC estadounidense. Como debes saber si te interesa el tema, Bélgica tiene dos centrales nucleares: Tihage, con 3 grupos y Doel, con cuatro grupos. El diseño es muy parecido a las nuestras PWR, basado en Westinghouse y desarrollado por Framatome. Todo lo que he comentado es aplicable a estas centrales también, con pequeñas diferencias en el diseño.

Espero haber contestado a tu pregunta, pero si tienes más inquietudes no dudes en exponerlas.

JosepJosep

Gracias por responderme la pregunta. Y no, nunca he trabajado en ninguna central nuclear. És más: Nisiquiera la he pisado.

Me ha quedado tan solo una duda (aunque es más una aclaración). La línea que está duplicada que alimenta a Ascó es de 110 kV o esque hay 1 de 110 kV y otra de X kV (por lo tanto 2)?

Desde hace casi 3 años (cuando tenía 15 años, ahora 18) desenvolupé mi interés en la industria nuclear, de la que ahora quiero hacer mi vida, y también dedicarla a ella.

Mi filosofía es simple: Sé leal hasta el fin a tu propósito. Lucha hasta el final, aunque el mundo esté en tu contra. Desde que aplico esa norma, he conseguido algún que otro hito en la industria, como 2 articulos en la American Nuclear Society entre otros proyectos (¡y muchos en mente!)

OperadorOperador

Ya veo que eres muy joven y estoy seguro de que tu interés y determinación te llevarán muy lejos. Te animo a seguir aprendiendo y luchando por lo que quieres.

Una matización de mi anterior comentario: la red que cité de 400 kV, en realidad es de 380 kV, aunque se suela citar el anterior valor. Respecto a la línea de 110 kV, no es que esté duplicada, sino que es una red que recorre toda España y de la que se alimenta Ascó. Para que lo entiendas, es como Internet, una red interconectada con múltiples nodos. Lo que ocurre es que en caso de producirse un cero en la red eléctrica de todo el país, existe un autómata que permite la alimentación “en isla” de la central hidroeléctrica de Riba-roja a la central nuclear de Ascó, liberando el resto de conexiones.

Por cierto, felicidades por los artículos.

OperadorOperador

Os comunico que desde hoy dispongo de un usuario en Twitter, @OperadorNuclear (https://twitter.com/OperadorNuclear). Desde esa cuenta seguiré respondiendo a vuestras preguntas, aunque con la limitación de los 140 caracteres (espero que lo amplíen, por que soy de escribir mucho como habréis comprobado). Por supuesto, no dejaré de responder aquí para quien lo necesite. Nos leemos!

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>