Divertidas creencias


105 Comentarios

Participa Suscríbete

JerjesJerjes

¿Podemos incluir en estas creencias el socialismo? ¿O se trata de reírse de lo de siempre? Ya saben: sería bueno empezar a aplicar el método científico a lo político y a lo social. Y se puede asegurar mediante verificación empírica que los cubanos huyen de Cuba a EEUU y no hay estadounidenses que huyan de EEUU a Cuba. ¿Lo incluimos entonces? ¿O solo vale cachondearse de la religión y los astrólogos?

FranFran

¿Orgullo herido? Ya sé que va en contra de todo lo que crees, pero ni mucho menos los escépticos somos todos comunistas, ni siquiera de izquierdas.

JerjesJerjes

¿Orgullo herido? No. Pero me cansa que el escéptico racional se vuelva luego tan animalista, tan buenista, tan buenrollista y tan melosamente socialdemócrata. Esa mezcla de superioridad moral con cursilería es inaguantable. ¿Así que nos podemos burlar de la socialdemocracia y de cualquier ideología que explique el mundo en medio folio? Esto me gusta.

teloniustelonius

No sé donde ha estado usted todo este tiempo, pero puedo asegurarle que ‘animalista, buenista y buenrollista’ no son términos donde me vea reflejado en absoluto. En lo referido a la socialdemocracia, no puedo decir que me resulte más odiosa que la democracia cristiana o un pronunciamiento liberal (si es que tal cosa existe en cantidad y calidad). Voy a traducir para evitar malentendidos, soy contrario a trasponer la teoría evolutiva a la rex-pública. Espero que eso no me convierta en comunista 
En cuanto a su pregunta, no me parece que se censuren opiniones acerca de la socialdemocracia o cualquiera otra opción política. No obstante, es bastante probable que este auditorio no esté interesado en eses temas aquí y ahora, los cuales, por otra parte, son tratados profusamente en otras muchas webs.

FranFran

Insisto en que estás confundiendo escepticismo con política. Te empeñas en asumir que escéptico y “de izquierdas” son sinónimos, o que una cosa implica la otra y viceversa.

Pues no. El escepticismo son unos principios, no una postura política. Es decir, puedes ser escéptico y comunista, escéptico pro-tiranía, escéptico y capitalista-liberal… cualquier combinación entre escéptico y una visión política. Lo que no puedes ser, por ejemplo, es escéptico y católico.

robertoroberto

No es necesariamente vinculante, pero, a mí, contando me sale una vinculación.

0 (0 Votos)
julianjulian

Ehhhh??? y es que en donde esta el comentario politico en el post???? ¿me perdi de algo?

+3 (0 Votos)
FranFran

“Ehhhh??? y es que en donde esta el comentario politico en el post???? ¿me perdi de algo?”

¿Hola? ¿En el contenido del post? Mira:

“¿Podemos incluir en estas creencias el socialismo? […] Ya saben: sería bueno empezar a aplicar el método científico a lo político y a lo social[…] ¿Lo incluimos entonces? ¿O solo vale cachondearse de la religión y los astrólogos?”

Te defiendes del contenido del post atacando el socialismo/comunismo. Contraatacas a quienes crees que te atacan atacando a su vez al socialismo; asumes que estás consiguiendo atacar a los escépticos, asumes que el escepticismo va de la mano del socialismo.

Y por si quedaban dudas, rematas:

“Pero me cansa que el escéptico racional se vuelva luego tan animalista, tan buenista, tan buenrollista y tan melosamente socialdemócrata. Esa mezcla de superioridad moral con cursilería es inaguantable.”

Ahora no te hagas el loco.

+1 (0 Votos)
julianjulian

Fran, el que metio eso es Jerjes… en el post yo solo veo un chiste. En Jerjes, pues palabras necias… a las que no es necesario prestarles mucha atencion.

0 (0 Votos)
FranFran

Perdona Julian, es mi manía de hacer lecturas diagonales hasta de los nombres, dejé de leer en “j”.

Pensaba que seguía hablando con el mismo y que se hacía el loco, se me escapó completamente el chiste xD

0 (0 Votos)
intentalointentalo

Dont feed the atheist troll.

Vaya; existen pseudociencias, pero también existen pseudo blogs científicos y pseudoescépticos.

ghostDancerghostDancer

Son blogs pseudocientíficos (no al revés) y normalmente intentan convencerte de que cosas indemostrables como que alguien metió en un barco de madera , que construyó en un tiempo récord, muchos animalitos durante 40 días y noches y además toda la comida que necesitaban y los bichos no se comieron entre si. Y la gran explicación es que un ser invisible y del que no existen pruebas lo dijo y por eso ocurrió. La misma base que las timopulseras o la cartomancia, pero mejor organizados.
Por cierto no me parece mal que creas, es tu elección, yo no te voy a intentar convencerte de mis ideas , lo de llamarle troll ha sido porque se ha salido del tiesto creo yo al mezclar no churras con merinas sino ovejas con zapatos. Ya ves que a ti te contesto porque creo que has malinterpretado mi comentario y no creo que me este trolleando (eso espero) . 😉

intentalointentalo

Los blogs pseudoescépticos tratan de demostrar que todos los creyentes son creacionistas. Vaya jugada barata.

-3 (0 Votos)
LectorrecargadoLectorrecargado

Yo soy ateo y se qué el creacionismo se considera una pseudociencia. Lo interesante es que de hecho eso del “escépticismo científico” como le llaman es otra pseudociencia que incluso se llega con camuflaje en ciertas revistas como Nature (por ejemplo los blogs escépticos), o se apela con autoridad con científicos como Park, Edzard Ernst, Goldacre, Dawkins, Quirantes…. o con magos sin entrenamiento científicos pero que presumen de saber o encontrar sesgos como James Randi. Mejor aún dicen representar la ciencia y luchar contra el oscurantismo sin darse cuenta de que se muerden su propia cola. Increíble el mismo gurú Sagan adorado por su libro “El mundo y su demonios” contiene una ingente cantidad de errores, tergivestaciones y algunas malas interpretaciones. A pesar de esto es el libro mas “neutro” en torno a la filosofía pseudoescéptica o como la llaman “escepticismo científico”.
Lo mejor de todo son las falacias que convertidas en palabra “escéptica” bajo la mascara de “pensamiento crítico” (otro adjetivo distorsionado) se justifican como los “que si piensan” o lo “racionales” tomando o mejor dicho reviviendo la vieja tradición del pensamiento racista aplicado a la inteligencia.

0 (0 Votos)
SchyzSchyz

Los votos de este post van a estar animados, con el calentamiento y las nucleares no teníamos suficiente polémica 😉

Volviendo al tema, la economía es una ciencia, no es tan descabellado tratarla por aquí.

SchyzSchyz

No entiendo a dónde quieres llegar. ¿En Amazings no se puede hablar de ciencias sociales? ¿Me lo dices en un post sobre creencias religiosas?

FranFran

Tú has dicho que ya que era amazings, un blog sobre escepticismo y ciencia, podrían hablar de economía, que es ciencia.

Yo te puntualizo que la economía es una ciencia social, que no es, ni mucho menos, una ciencia natural. Las ciencias naturales se utilizan para predecir acontecimientos naturales, las ciencias sociales se utilizan para INTENTAR explicar y, hasta cierto punto, manejar, situaciones relacionadas con humanos y sus interacciones. No sirven para predecir y las explicaciones SUELEN ser vagas e inconclusas. Está bien como estudio de los movimientos sociales, pero están cargadas de subjetivismo, interpretación y opinión; van muy bien para discutir, pero no para llegar a conclusiones definitivas.

Cuando se habla de ciencia y escepticismo se habla del conocimiento empírico y objetivo.

0 (0 Votos)
SchyzSchyz

@Fran, se puede aplicar el método científico para estudiar el comportamiento humano, y es bastante saludable:
¿por qué funcionan los placebos?
¿por qué hay una crisis económica cada generación?
¿qué es la felicidad y cómo conseguirla?

El que aún tengamos respuestas vagas e inconclusas no significa que cesemos en la búsqueda de esas respuestas. Si no las busca el científico, las buscarán el político o el predicador.

0 (0 Votos)
FranFran

El uso del método científico para el estudio del comportamiento humano es la definición (o bastante cercana) de la ciencia social. Pero es algo que es totalmente diferente de las ciencias naturales tanto estructuralmente como en sus objetivos.

Son importantes, por supuesto, especialmente siendo animales sociales. Tienen su sitio, su razón de ser y nos interesan a todos. Pero NO tienen mucho que ver con el escepticismo, me temo.

Perdona si te he hecho creer que hacía a menos las ciencias sociales, nada más lejos de mi intención. Era más el tema de tratarlas desde el punto de vista del escepticismo científico, que no va mucho con una ciencia social.

0 (0 Votos)
LectorrecargadoLectorrecargado

La Economía no es ciencia depende desde que escuela o frente se considere. Varias de las predicciones económicas son un desastre. ¿Qué diferencia en tanto a las predicciones hay entre un astrólogo y un económista? Casi ninguna, salvo que el economista utiliza modelos matemáticos de mercado, todo bajo un disfraz de propaganda neo-liberal o conservador, depende del punto.

Raven

Quiero vivir en un mundo en el que se puedan hacer caricaturas de toda creencia, religión, corriente político-social, ideología…

Uno se ríe_casi siempre_ de las creencias, no de las personas, en ese punto, al menos por mi parte, puedes reírte todo lo que quieras de la izquierda, la derecha y el centro, aunque me temo que mucha gente se lo va a tomar como algo personal.

Ahora bien esta entrada va en relación con el escepticismo y no con la política o la historia así que en el fondo tu comentario está un poco fuera de lugar.

Saludos y nunca dejes de reírte de todo

gilgameshgilgamesh

Cuando te ríes de las creencias de alguien te estas riendo de el ¿o acaso te gustaría que se te burlaran por omitir tus opiniones? ¿ vos te reís de los que no piensan igual? por lo que veo supongo que si.
En cuanto a a la frase “La gente que no quiere que se rían de sus creencias, no debería tener creencias tan graciosas” es de lo mas intolerante y anti-científico que he leído en estos días, nadie tiene que reírse de las creencias ajenas, una cosa es hacerles ver de lo fragil o dudoso o incorrecto de sus suposiciones y otra cosa es reírse ¿o acaso les da cierta sensación de superioridad?.
Cada vez los posts son mas mediocres, si no insultan ofenden y si no ofenden ponen signos negativos. Confunden escepticismo y rigurosidad científica con soberbia y su falta de auto-critica y convencimiento de que conocen “la verdad” los asemeja mas a los religiosos que los verdaderos científicos e investigadores que dicen imitar. Aunque no debería sorprenderme, por lo general estos blog en donde dicen desentrañar las seudociencias adolecen del sentido de humildad y de la sana duda que nunca debería perderse. Lo siento,pero ustedes no representan realmente el espíritu de las ciencias.

MelMel

“Cada vez los posts son mas mediocres, si no insultan ofenden y si no ofenden ponen signos negativos.”

En serio, si este tipo de posts te ofenden o los consideras negativos (en tu libertad estas de considerarlos así), que sepas que durante las primeras semanas de este blog, se pusieron unos cuantos videos en los que anunciaban como principio que estaban en contra de Iker Jiménez, de los conspiranóicos, de los religiosos y demás, todo a nivel de burla y humor.

Si te molesta, en serio, este no es tu blog, pero tampoco lo ha sido nunca.

OrlandoOrlando

La risa, ante todo, es una forma de usar la libertad de expresión, que debería ser más sagrada que cualquier creencia.

Si fuera verdad que la risa fuera una ofensa, no estarían permitidas las caricaturas, ni los artículos satíricos, ni los chistes de curas… En fin, sería un mundo mucho más triste.

Creo que hay que aprender a ser un poquito menos susceptible con las propias creencias, igual que toleras chistes sobre tu equipo de fútbol o sobre cualquier otra cosa que te atañe.

LectorrecargadoLectorrecargado

Si las reglas del juego de los pseudoescepticos son esa excusa infantil de que “todo bajo buen humor…” sería ideal la burla de sus creencia en Dawkins (como pseudocientífico) o de eso que llaman “escepticismo científico”.

intentalointentalo

Reirse refleja una sensación de superioridad que no es más racionar que las creencias que burlan.

Raven

No, reír y tener sentido del humor es una forma de ser más feliz que como consecuencia lleva a tener menos miedo. Por eso las religiones en general pretenden ser oscuras y profundas y no quieren e incluso castigan que se hagan bromas. Una persona que se ríe de la muerte, de Dioses y Demonios, es una persona que no tiene miedo, es más libre y no podrá ser manipulada por el miedo religioso.

Y una vez más. eres libre de reirte de mis creencias, de insultarlas, por privado claro, son creencias, artificios inexistentes. Mientras respetes a las personas y sus propiedades para mi todo está bien.

PD: Y te aconsejo que te tomes la vida con más sentido del humor

tralarátralará

Ya podía haber más gente como tú, Raven.
Gran comentario sobre algo que todo el mundo debería haber por lo menos considerado.

0 (0 Votos)
gilgameshgilgamesh

Lo que me causa gracia es que sean ustedes lo que digan que hay que reírse de las creencias ( ajenas claro, nunca las propias) cuando al mismo tiempo atacan o ponen puntos negativos cuando se ríen de las suyas.
Vamos que ustedes no son menos dogmáticos que los religiosos.
Por las caricaturas hacia Mahoma lejos de aportar algo lo que hizo fue que se profundizara aun mas las diferencias entre el occidente cristiano y el islam además que el dibujante que las ahora debe vivir con custodia permanente. Si vieran que un periódico importante se ríe de los científicos o de la teoría de la evolución (o de cualquier creencia que consideren verídica) ¿lo tomarían con humor o se cabrearían? Yo no me reiría, especialmente si es en tono burlón.
Por si las dudas aclaro que a mi no me ofende que se ataque a la Biblia o al Corán, lo que si me molesta es la falta de respeto y mala educación de algunos que creen sentirse superiores confundiendo escepticismo y rigurosidad científica con intolerancia y fe ciega hacia lo que consideran figuras de autoridad.
Pero en algo tenes razón lo mio quizás no sea este tipo de blog sino uno mas serio, profesional,con gente especializada en el tema a tratar y que sus fines no parezcan estar al servicio de lobbies.

-2 (0 Votos)
LectorrecargadoLectorrecargado

Es cierto las contradicciones de los pseudo escépticos no son menos ostentables. Su constantes disonancias cognosctivas las justifican ya sea

1. Apelando a la inferioridad racional como “irracional, magufo, estúpido, alti, creyente” o “no tengas la mente tan abierta como para que se te caiga el cerebro”.
2. Uso de psicología social, por ejemplo el puntuar negativo (lo que refleja el sesgo de sus puntos). en los comentarios para dar un efecto negativo.
3. La confusión del debate con un ataque troll, por ejemplo: “Ah eres un magufo y un troll, Don´t feed the troll” o el uso de imágenes como “Spray anti troll”.
4. Uso de doble rasero, por ejemplo criticar, burlar y hostigar a los llamados “altis” y nunca criticar sus propios puntos salvo insignificantes correcciones a la ortografía.
5. Ataque a la ortografía o la capacidad racional: “Quien le puede cree a alguien que comete tantos errores de ortografía” o “Entiendo que no quieras pensar de forma racional”
6. Hacerse la victima: “En los blogs de magufos siempre bloquean mis comentarios aunque en ningún blog escéptico he visto que hagan eso”
7. Uso de anécdotas como referencias valídas: “Penelope Dingle…”, “la otra vez fui a tratarme y no me funciono tal o cual cosa, por lo que es charlatanería”, “Boiron demando a un bloguero italiano”…
8. Apelación constante a la lógica como “la lógica mas elemental demuestra que eso es una tontería”, “lógicamente esto es pseudociencia”
9. Uso de fuentes “confiables” para soportar su posición como Quackwatch, Rational Wiki, Cfi, CSI, BadAstronomy, BadScience, ScienceBasedMedicine, CírculoEscéptico, Whats the harm?

0 (0 Votos)
OrlandoOrlando

Tú tienes dos vacas…

Socialismo: Tú tienes dos vacas. El gobierno te quita una y se la da a tu vecino.
Comunismo: Tú tienes dos vacas. El gobierno se lleva ambas y te da únicamente la cantidad de leche que necesites.
Capitalismo: Tú tienes dos vacas. Vendes una y compras un toro.
Demócrata cristiano: Tú tienes dos vacas. Te quedas con una y le das la otra a tu vecino.
Autoritarista: Tú tienes dos vacas. El gobierno se lleva ambas y te vende la leche. Tú te unes a los contrarios y comienzan una campaña de sabotaje.
Corporación francesa: Tú tienes dos vacas. Decides hacer huelga ya que tú quieres tener tres vacas.
Corporación japonesa: Tú tienes dos vacas. Las rediseñas para que tengan un tamaño de un décimo del de una vaca común y produzcan veinte veces más leche. Luego inventas pequeñas figuras que llamas Vacakimón y las vendes en todo el mundo.
Corporación alemana: Tú tienes dos vacas. Les haces reingeniería de forma tal que vivan 100 años, coman una vez al mes y se ordeñen a sí mismas.
Corporación rusa: Tú tienes dos vacas. Las cuentas y te das cuentas que tienes 5 vacas. Las cuentas nuevamente y descubres que ahora tienes 45 vacas. Las vuelves a contar y ahora tienes 11 vacas. Dejas de contar las vacas y abres otra botella de vodka.

¿Ya podemos seguir haciendo bromas con las creencias divertidas de la gente? 😛

julianjulian

Hombre, eso es magistral ¿puedo robarmela??? jajajajajaja va directo al facebook, si me das el permiso claro esta.

Ford PrefectFord Prefect

“¿Podemos incluir en estas creencias el socialismo? ”

Pues no se ¿podéis?
¿Hay algo que te lo impida?
¿Ves algo en esa frase que diga que está mal?
¿O es la interpretación torticera y paranoica de siempre “Fulanito escribió algo, seguro que es para meterse conmigo”?

intentalointentalo

Mas graciosas son algunas deformaciones físicas, vamos, ríanse de eso.

Si los ateos necesitan burlarse de las creencias ajenas, entonces demuestran su baja autoestima, la cual me motiva a ser mejor creyente. :-)

LONARLONAR

Uf.
No es lo mismo reírse de alguien que reírse de algunas creencias…
De hecho, estoy seguro que mucha gente que considera absurdo muchas creencias, no ridiculiza a las personas que creen en ellas gratuitamente…
Sobre si los ateos necesitan… Bueno, no creo que necesiten reírse de las creencias como tal para demostrar su baja autoestima (de hecho, he encontrado más baja autoestimas en creyentes que en ateos).
Lo que si ocurre con el hecho de ser escéptico, es que muchas veces ofenden ciertas creencias y hay que decirlo…
¿Un ejemplo? Hay personas que dejan sus tratamientos médicos por fe, con gravísimas consecuencias; hay personas que llegan a violar a niñas porque su fe les dice que se curarán del SIDA; hay personas que niegan una transfusión de sangre a sus hijos, a pesar de ser la única opción que les salvara la vida…; hay personas que gastan lo que no tienen por la FE y con la esperanza de…
Un saludo.

intentalointentalo

“de hecho, he encontrado más baja autoestimas en creyentes que en ateos”

Eso no es lo que dicen los estudios: http://www.neoteo.com/los-creyentes-...e-los-ateos

Suponiendo que tuvieres razón, al menos los creyentes no la redirigen en contra de los demás,o al menos no con la fuerza que podrían en relación a su cantidad; todos tendremos alguna baja autoestima alguna vez, pero al menos no necesitamos ridiculizar creencias ajenas para evitarlo.

” Hay personas que dejan sus tratamientos médicos por fe”

O aveces los dejan por trabajar, y no por ello el trabajo es malo.

Dejarlo por fe, al menos en mi religión (cristianismo), está condenado por la misma Biblia ( de hecho, San Lucas era “médico”); luego, los creyentes que hacen de abandonar la medicina, no están educados en la religión que dicen profesar, y por ello no se les puede definir como tal.

“; hay personas que gastan lo que no tienen por la FE y con la esperanza de”

Fanáticos hay en todas áreas que hacen cosas estúpidas en nombre de cosas esencialmente buenas, para todos los demás creyentes, funciona esa esperanza estadísticamente: http://www.cinews.ie/article.php?artid=5314

NuNu

Me encanta ver que los enlaces que pones, no citen a su vez el estudio en cuestión…. (No cuesta nada!!! ¬¬ por esa parte es desagradable).
No confundan autoestima con felicidad…. 😉 ays, la ilusión de control hace tan feliz a tanta gente jajaja.

Si eres de las personas concienzudas, puedes encontrar los enlaces originales, ¿verdad?.

joselljosell

“puedes encontrar los enlaces originales, ¿verdad?.”

Tu puedes encontrar los enlaces originales en tu buscador de internet preferido, a suvez mencionado en dados enlaces. O mejor, haz el estudio tu misma.

” la ilusión de control hace tan feliz a tanta gente .”

Si,como los ateos que necesitan burlar las creencias de otras personas porque creen ser más inteligentes.

-5 (0 Votos)
Maikelnai

¿No me digas que a ti nunca se te ha escapado la risa cuando alguien afirma alguna tontería como que la Tierra es plana, o que es hueca, o que los americanos bombardearon bases extraterrestres en la luna?

Seguro que alguna vez si, venga confiésalo

intentalointentalo

“¿No me digas que a ti nunca se te ha escapado la risa cuando alguien afirma alguna tontería como que la Tierra es plana, o que es hueca, o que los americanos bombardearon bases extraterrestres en la luna?”

Si,me he reído, pero no con la intención de humillar a nadie; por otra parte, las creencias religiosas tienen sustento cultural y filosófico, a diferencia de estas teorías, que lo que intentan es sustituir la ciencia, a diferencia de la religión.

Ford PrefectFord Prefect

“que lo que intentan es sustituir la ciencia, a diferencia de la religión.”

¿De verdad? 8D

LectorrecargadoLectorrecargado

¿Y a ti no te da risa eso del “escepticismo científico” y sus listas de la vergüenza pero sin incluirse ellos en la Universidad de la Laguna?

OrlandoOrlando

Perdona que te diga, pero hay que ser un poco retorcido para que resulte preferible burlarse de un problema de salud a hacer chistes sobre creencias. En realidad, hay que ser bastante retorcido. O bastante fanático.

kurodo77kurodo77

¿También podemos burlarnos de las cuerdas?: ¿universo de once dimensiones? Anda si solo consigo resultados experimentales en 4… ¿10^500 vacios? Anda que pequeñajo numero(sobre todo por lo comprobable experimentalmente),

¿o solo se vale burlarse de las “otras” creencias irracionales (porque estas sin pruebas no lo son menos) ?

¿nuestro modelo standard requiere 19 parámetros que hay que meter a mano y que no se deducen de la teoría?(no digo que el modelo standard sea equivocado pero es lo que hay … ) Vaya tema tan divertido ¿como creeís en ello?

Maikelnai

Sí, yo bromeo constantemente con el tema de cuerdas. En tanto no aparezcan experimentos que confirmen esa teoría, claro. De hecho puedes leer la última parte de este post, donde hablo de Magueijo. Jajaja, mira que decir el tío que la teoría “M” viene de masturbación 😉

¿Ves como no es difícil?

kurodo77kurodo77

A bueno, si se vale no tengo problema(desde que se mida todo con el mismo rasero, para mi está bien)….

Maikelnai

Pues anda que no nos van a caer collejas de los teóricos el día en que alguien logre demostrar que las cuerdas existen. Eso si, seguro que ese día está más cercano que el de ver un arbusto ardiente parlando. 😉

SchyzSchyz

Perdón por seguir el off-topic pero sí: a mi la teoría de cuerdas cada día me huele más a éter.

+1 (0 Votos)
Maikelnai

Pregúntale a Mario Herrero (Fooly_Cooly) la coña que nos traíamos sobre las cuerdas camino de Madrid. Bueno, más bien yo, él las defendía a capa y espada, eso sí, de buen rollito 😉

LONARLONAR

Puedes burlarte, si, aunque no si si deberías.
Verás, se necesitan un mínimo de unos 10 años estudiando física para captar de que va la cosa (para entender una creencia, algo menos).
Lo que es cierto es que no es lo mismo. Verás, son teorías que intentan explicar la increíble complejidad del Universo en el que vivimos.
Todavía estoy esperando que una religión, una creencia, siquiera se aproxime a explicarnos algo, o predecir algo (como por ejemplo una gran llamarada solar, o que nos expliquen que es la gravedad, o porque existen las partículas subatómicas que se detectan, etc). Lo único que nos enseñan es que algo o alguien lo creo todo, que es omnipotente (pero con limites: no se puede matar a si mismo) y que debemos ser buenos… (sobre todo con los líderes, eso si).
Y no, no creemos en las teorías de las supercuerdas… Simplemente las aceptamos como una aproximación más al intento de explicar la realidad.
Un saludo.

kurodo77kurodo77

Si debería o no es mi problema: el asunto es que sin pruebas científicas estas teorías no explican nada….. Tienen el mismo valor que cualquier texto teológico, que explique que Dios creo todas las cosas….. Cuando haya pruebas científicas admitiré que os burleis de mi(lo que queraís), pero ahora mismo ya que algunos quieren burlarse de creencias sobre las que no hay pruebas científicas, pues cuerdas es una de ellas… Así que a darles y que contesten como van a demostrar científicamente la existencia de 10^500 vacios(ya poniendonos serios)…

ConanConan

¿Pero quién te dice a tí que no te burles de las cuerdas?, búrlate de lo que te dé la gana. Qué manera de dar la brasa.

kurodo77kurodo77

Me dijeron que no debería (igual es que ya leo mal) y yo conteste …..Y pues claro que me burlo de lo que me de la gana….Ni que tuviera que pedirte permiso…

0 (0 Votos)
LONARLONAR

No, desde luego mi intención no es burlarme de ti…

Pero veras. La gravedad existe. Se puede comprobar fácilmente. Bien, pues no se sabe muy bien que demonios es. Una de las teorías que intenta explicarla es la de la supercuerdas.
La evolución es un hecho. Pero no se conoce perfectamente todos los mecanismos que provocan que unas especies muten en otras. Por eso hay teorías que intentan explicarlo.
La ciencia parte de unos hechos e intenta explicarlos mediante teorías. Algunas teorías con el paso de los años se comprueban que estaban equivocadas (pero la teoría, no el hecho que está ahí) en algunos puntos y se cambian…
Hombre, poner al mismo nivel de explicación decir que Dios creo todas las cosas, no es lo mismo. Es más sencillo de entender, pero no es lo mismo. De hecho, tenemos la civilización que tenemos, vivimos los años que vivimos (salud, alimentación, vacunas, medicina, etc) gracias a que mucha gente lucho por encontrar el porque de las cosas (teorías) y no se conformo con la explicación de que Dios lo hizo, o es así por gracia de Dios…

Un saludo.

kurodo77kurodo77

A ver, desde el punto de vista lógico es igual: si no hay pruebas científicas de ello tiene el mismo valor que la afirmación “Dios creo al mundo en 6 días”. ¿que hacían los sacerdotes primitivos? Dominaban el conocimiento de los ciclos en los cuales había que cultivar, y luego se inventaban un Dios, y justificaban los ciclos mediante Dios… Ni más ni menos hacen los cuerdistas ahora: que porque pueden deducir la relatividad, la MC(o lo que queraís) ¿entonces ya las cuerdas tienen alguna clase de valor científico? El valor científico se lo da a una teoría el experimento: mientras tanto lo que no se haya comprobado mediante un experimento científico tiene el mismo valor que el cuento del “arca de Noe”. Y no significa que no podaís trabajar en ello, o que no se os subvencione, o que no valore que trabajeís en ello(es un intento bienintencionado, no digo que no) pero cada cosa en su lugar….

0 (0 Votos)
Maikelnai

Toda la razón, no estoy capacitado para entender en toda su magnitud un modelo físico tan complejo. Mi respeto para todos los teóricos (sin duda grandes cerebros) que trabajan en este modelo. Pero que quieres, así en petit comité, para los no expertos, es un tema que da mucho juego para el humor 😉

kurodo77kurodo77

Oh gran sacerdote de cuerdas, iluminanos con tus misterios que son tan complejos que ni hay pruebas de ellos…..

cabogata

“¿He oído alguna vez a un escéptico que se creyera superior y despreciativo? Sin duda. A veces incluso he oído ese tono desagradable, y me aflige recordarlo, en mi propia voz. Hay imperfecciones humanas en todas partes. Incluso cuando se aplica con sensibilidad, el escepticismo científico puede parecer arrogante, dogmático, cruel, despreciativo de los sentimientos y creencias profundas de otros. Y debo decir que algunos científicos y escépticos consagrados aplican esta herramienta como si fuera un instrumento basto, con poca finura. A veces parece que la conclusión escéptica haya surgido antes, que se ignoren las opiniones sin haber
examinado previamente las pruebas…”
Carl Sagan, El mundo y sus demonios Cap. 17 UN MATRIMONIO ENTRE EL ESCEPTICISMO Y EL ASOMBRO

joselljosell

El humor si, la humillación y soberbia, no.

Por ejemplo, la soberbia de algunos ateos que destruyó el foro de Richard Dawkins.

-5 (0 Votos)
Ford PrefectFord Prefect

“El humor si, la humillación y soberbia, no.”

Y claro, tu cuando leíste este post pensaste: “humillación y soberbia”.

+2 (0 Votos)
JerjesJerjes

Genial. Si yo montaba todo este barullo, porque nunca he entendido que no se aplique el método científico a algo que no sea una partícula o un fotón. ¿Por qué no aplicar el método científico a los debates políticos o sociales? Y os cuento una historieta.

Estudié lingüística con gente realmente brillante que aplicaba el método científico en todas sus investigaciones. No importaba el argumento de autoridad y todo se ponía en duda. Hasta ahí bien. Pero lo malo es que cuando llegaban las elecciones todos se ponían a votar a lo que había votado su abuelo. ¿Dónde quedaban aquellas mentes brillantes al aplicar el método científico al día a día? Se negaban. Su brillantez se tornaba dogmatismo, rencor y recuerdos de la Guerra Civil. Mi gozo en un pozo.

FranFran

Si se aplicase el método científico en política, echarían a todos los políticos de sus puestos.

Se han demostrado sistemáticamente incompetentes, TODOS. Y ahora, con el ejemplo de Bélgica, sabemos que son totalmente innecesarios.

kurodo77kurodo77

Te voy a ser sincero: uno solo debería burlarse de las creencias de otros cuando está dispuesto a burlarse de sus propias creencias. Pero ya puestos a burlarnos:

¿anda tio que venimos de un animal que se parece a los monos pero que no es un mono? ¿y esos animales jugaban fútbol,. ajedrez o construían alguna cosa? ¿No? Anda tío tu si que eres animal jajajajajaja……

Maikelnai

Atención pregunta: ¿Qué tiene que ver la evolución con una creencia?

¿No estamos hablando de cosas que no se sustentan empíricamente? Si dudas de eso mal vamos macho…

kurodo77kurodo77

No, si no lo pongo en duda como teoría científica. Pero ya puestos a burlarnos, no puedes decir que visto así no es gracioso…. porque estamos en plan de que nos hace gracia algo o estamos de coña….

Pues eso visto así me hace gracia(espero que te haga gracia a tí también) …… Ya puestos me estoy burlando de mis propias creencias (no soy biólogo evolucionista, por lo tanto no he tenido tiempo de contrastar las teorías de los biólogos evolucionistas, creo en ellas porque al parecer los biólogos evolucionistas siguen todas las pautas del método científico, me parece lícito creer en ellas, espero que no haya ningún problema en que yo no sea un biólogo evolucionista ¿eh?)

intentalointentalo

La religión evoluciona, incluso esta evolución se registra en sus libros sagrados; los ateos son quienes se estancaron pensando que los creyentes creemos literalmente en un Dios sentado en las nubes en un espacio fijo, o que usamos la biblia para explicar las cosas (ni de lejos la mayoria somo creacionistas).

.Pensar así y generalizar de esa manera a los creyentes sí es estancarse en el pensamiento, mas bien, pensar en conveniencia en vez de usar la razón que tanto llena sus bocas.

SchyzSchyz

Desde mi ateísmo, entiendo que la religión no es un fenómeno exótico, más bien tiende a ser algo común. Quizás el cerebro tiende a creer que le controlan, como si todo el mundo fuera propenso a ciertos niveles de esquizofrenia cuando las cosas escapan de su control.

Algunos piensan que Dios nos castigará si pecamos, otros que la Madre Tierra se está quejando y nos envía terremotos, y también los hay que creen que las grandes corporaciones y servicios de inteligencia están detrás de cada desastre o enfermedad, y que esconden a los alienígenas que nos han visitado y pagan un pastón a Aberrón para que hable bien de las nucleares 😛

Y por supuesto, están los que creen que dándole todo el poder a un iluminado, llámese Stalin o llámese Hitler, las cosas se solucionarán.

No me parecen creencias graciosas. Ninguna. Y cuando los niveles de dopamina de un esquizofrénico empiezan a pasarse, pasamos de un “creía que me estaban siguiendo” a “estáis conspirando para matarme y os castigaré por ello”.

kurodo77kurodo77

Pues a mi si me hacen gracia: son una señal de todo lo que nos falta como seres humanos y de los errores que podemos cometer… Han costado vidas humanas: pero es que, que sean graciosas(vieras las tonterías que creia Hitler, son para desternillarse de la risa) no implica, que no haya que para macho y tener cojones para rechazarlas cuando sea necesario…

intentalointentalo

Yo pienso que la religión hace mucho abandonó sus intenciones de explicar ciencia (de hecho, la Biblia no tiene una cosmología fija, yla leyenda de la creación describe la naturaleza humana en lugar de explicarla); por tanto, la función cultural, moral y filosófica de la religión, al menos de las principales, no depende de rechazar los hechos científicos en lo absoluto.

Yo pienso que la existencia de Dios no es cuestión de debate si primero no estamos de acuerdo a qué nos referimos con Dios. Yo me refiero con Dios a la variable creadora, otros le llaman leyes físicas, pero es lo mismo porque cumplen con la misma definición(p.e. omnipresentes).

Por eso pienso que hay que tener en cuenta la evolución de la religión, en lugar de descartarla de inmediato, sin antes considerar la diversidad que hay en esta, y que aveces llamamos “religión” a una filosofía común perfectamente aplicable y funcional.

Por otra parte, respecto a la Esquizofrenia, ningún psicólogo serio sostiene la religión como causante o causa de estas enfermedades mentales. Tan enfermizo sería el deporte, que no tiene ningún sentido racional,sino divertir, que es irracional. O la música, entretener. La ciencia explicar y cuantificar. Y la religión, dar un sostén espiritual, social y moral.

gilgameshgilgamesh

Che, que haces desperdiciando tu talento escribiendo en este blog, por lo que veo ya has resuelto el misterio de la esquizofrenia, al parecer es solo cuestión de niveles de dopamina, y yo que pensaba que los estudios neurobiologicos aun no daban resultados concretos que explicaran de manera contundente la causa de la esquizofrenia. Tus bastos conocimientos en psiquiatría y neurociencias te harán merecedor de un premio nobel, bien por vos.

joselljosell

“yo que pensaba que los estudios neurobiologicos aun no daban resultados concretos que explicaran de manera contundente la causa de la esquizofrenia.”

Dícelo a Schyz, yo no soy quien está relacionando la religión con la esquizofrenia.

Al contrario,estoy afirmando lo mismo que tu pero en relación a la religión.

Pero claro, a juzgar por tu tu sarcasmo barato, en relación a tí yo sí me haría merecedor de un premio nobel. 😛

gilgameshgilgamesh

pues me equivoqué a la hora de hacer clic pero pensé que serias lo suficientemente inteligente como para darte cuenta que no estaba dirigido a vos, pero veo que me equivoqué, la próxima vez tendré en cuenta el nivel idiotez de algunos ( como el tuyo que por lo que veo es bastante elevado).

Alguien que piensaAlguien que piensa

No deja de resultar curioso como llena este tipo de artículos el blog de “troles” religiosos
Y lo de que los creyentes son más felices, al refrán acudo: “La ignorancia da la felicidad”.

intentalointentalo

Escuchar música, apreciar el arte, los deportes, la religión, el humor, la diversión… ¡Dios mio, estamos rodeados de la irracionalidad! ¿Debemos eliminarla o es parte de nosotros, como lo es la razón?

Starman

“Escuchar música, apreciar el arte, los deportes, la religión, el humor, la diversión” de esa lista de cosas hay una que no aporta nada ni al intelecto ni a la salud: la religión.

joselljosell

“Riámonos de los que dicen que la tierra NO es plana.” – hace pocos siglos

NuNu

“puedes encontrar los enlaces originales, ¿verdad?.”

” la ilusión de control hace tan feliz a tanta gente .”

Te contesto por aquí, sabes que pasa que si alguien presenta un enlace que se basa en un supuesto estudio lo ideal.

Yo puedo buscarlo pero me gusta saber, en cuales, de todas las bases de datos que hay, precisar que autor, cuando se publico, si tiene consistencia, que es lo que dice concretamente el estudio, etc. Pero como no tengo esos datos, la búsqueda se complica muchísimo, un mínimo de rigor, daría un punto de confianza quien presente tales enlaces, y facilitar la búsqueda.
Hay cada disparate sin estudios…. así que josell, disculpa si parecía que pedía un imposible a dicha persona, pero solo quiero que la gente compruebe las fuentes.
Haz tu misma el estudio XD ¡que argumento tan chachi piruli!.

Saludos.

NuNu

Te contesto por aquí, sabes que pasa que si alguien presenta un enlace que se basa en un supuesto estudio lo ideal es que aparezca la fuente original.

Me comí la frase xD.

PabloPablo

Yo creo que todos los -ismos están hechos para separar al hombre, y crear, a la postre, discusiones como la que se van a liar aquí (¡que va a ser parda!). La ciencia, en cambio, es unificadora pues su búsqueda es la búsqueda de la verdad y, por tanto, la única búsqueda legítima.

ZeltiaG.ZeltiaG.

Expresarse tan “radicalmente” ateos, mmm no sé, “me saben” tan exquisitamente descerebrados como los que pretenden desacreditar.
¡”Creduloides”, no señores! Pero estar montando este circo de obstinados renegadillos solo demuestra que no hay otra cosa de más interés en qué enfocar tanta pasión.
La inteligencia y “agudeza” no se ensalzan defenestrando la ajena o llevando la contraria al que cree.
Método científico señores… ese que tanto cacarean: “observación, cuestionamiento, hipótesis, experimentación y comprobación…
¿Podrían comprobar científicamente cómo es que saben que no hay Dios? (a mí hasta ahora las peroratas “anti lo que sea…” no me han convencido, ¡conste!). Quizás su suprema brillantez podría fulgurar si demostrasen científicamente qué cuernos es ser ateo y qué ley universal observa.

Un saludo cordial.
…..
PD: He repetido en vuestra página el comentario que dejé en la web del mencionado artículo. Creo que un site que se precie serio y respetuoso, debería serlo con “todos” los lectores. No es muy profesional permitir colaboradores “transgre” solo para ganar “puntos” con post que machacan siempre con los mismos temas, faltos de respeto y ética a la comunidad de lectores, entre los que se cuentan muchos creyentes. Eso habla muy mal de los verdaderos intereses de Amazings.es… a quién no debería interesarle si sus seguidores son creyentes, ateos o aliens.
Muchos podríamos pensar de los evolucionistas: ¡Caray es un hecho constatado! Sí, vienen del mono… por su falta de raciocinio. Pero no hay por qué andar haciendo bandera.
Si de ciencia se trata… dejémonos de circo barato.
Desde ya, muchas gracias por su amable atención y disculpen por mi talante un tanto “ácido y mordaz”… es que debía estar a la altura de las circunstancias.

AloeAloe

Un ateo no es alguien radical, al menos por ser ateo. Eso solo se lo parece a los creyentes que o bien:
a) no están acostumbrados a moverse entre gente que ponga en duda sus creencias,
b) no están tan seguros de sí mismo como para aceptar bien que otros no crean lo mismo que ellos.

No hacen falta pruebas especiales que demuestren que Dios no existe (¿que dios, entre otras cosas?). Ningún creyente tiene problemas en no creer en los dioses de los demás, ni considera que eso merezca pruebas. Seguramente no crees en los unicornios rosas invisibles, ni en el demonio verde de mi nevera (ejemplos ilustres, pero vale cualquiera).
Como decía alguien (parafraseando): “Todos los creyentes son ateos de la inmensa mayoría de las religiones y de los dioses que ha habido o hay en le mundo. Un ateo solo da un paso más”.

Ni radicalidad ni obseión, en serio. A mi me fastidian las organizaciones eclasiásticas por lo que tienen de dañinas socialmente y lo que se entrometen en mi vida. Nada más. No creo que me acordara de sus creencias ni dos veces al año, en otro caso.

LONARLONAR

Tengo la misma curiosidad que Aloe: ¿A que dios te refieres? Yo, te doy el nombre de algunos:
Ala, Jehova, Jesucristo (tambien es Dios), Achaman (guanches), Ahura Mazda (Zoroastrismo), Amaterasu (Sintoismo japones), Ngai (masai), Anu (sumerios), Zeus (griegos), Nüwa (China), Vishnú (hinduismo), Krishná (hinduismo tambien), Brahman (hinduismo otra vez), Aban (persas), Leza (Boshongos de Zaire), Huitzilopochtli (Dios supremo azteca), etc
Hay más pero ahora no me acuerdo…
¿Cual de ellos debe la ciencia demostrar que no existen?. El problema es que si todos tienen razón, se contradicen entre ellos tan enormemente que…
En cambio la gravedad, el electromagnetismo, los efectos de la dinámica, el código genético, las combinaciones químicas, etc. son iguales en todos los sitios: son la realidad.

A parte: la ciencia se basa en exponer una idea, concepto y luego demostrarlo (aunque sea matemáticamente y de forma que explique lo que podemos observar de este Universo tan complejo). Si no, sería la locura.

kurodo77kurodo77

Voy a responderte como me respondieron en otro hilo(que me pareció lógico y coherente): a cualquier afirmación agrega la coletilla “es un hecho cierto utilizando las mejores teorías científicas de las que disponemos hasta ahora”… Pues bien si agregas esa coletilla no tendrás ningún problema en entender que “Dios no existe, es un hecho cierto utilizando las mejores teorías científicas de las que disponemos hasta ahora”(aquí no hay ningún problema lógico). Si ya tu tienes mejores teorías científicas con las cuales hayas probado la existencia de Dios(o de los dioses que Lonar ha nombrado) entonces nos cuentas…. Pero hasta ahora lo correcto es eso….. Si ya tu quieres creer pasandote por el forro lo que digo, pues es tu decisión personal pero en eso si no me meto…..

Germán S.

Me parece a mí o después del artículo boom del HAARP, en serio que este blog se llenó de «gente indeseable» y bastante detestable?? 😛

katsugenkatsugen

¿no es lo que se busca?
Fíjate, los últimos post unos 300 comentarios.
Ahora la próxima será chemtrails o belén esteban, o quizás rafapal o david icke o contraperiodismo matriz o trinityatierra o quizas heliotropode luzdeluz, o mundo desconocido o lamentiraestaahifueravete o la ciencia y susdemonios, lo que cuentas son las visitas no los buenos artículos…
…al puro estilo, QUO.
Ya se ve el rasero !!

LectorrecargadoLectorrecargado

Sería genial explicar por qué razón los pseudoescépticos (amazing.es incluido ye en especial) no se ríen de semejantes creencias como eso del “escepticismo científico”, que no osan en calificar de pseudociencia, charlatanería y por no decir ignorancia y pose (muy a la moda). Un ejemplo es esto:

http://scientificskepticism.ca/

¿En que libro de metodología de ciencia aparece eso del “escepticismo científico”? ¿Por qué el ídolo de los pseudoescépticos James Randi se denomina así mismo científico escéptico? ¿Por que la Wikipedia no dice nada en contra de eso, o de otra forma por qué no lo llama pseudociencia?

Otra mas “graciosa” sería esa creencia en la teoría de los memes (no me vayan a tachar los pseudoescépticos de que por ser una teoría debe ser verdadera como en su reciente entrada en este sitio). Al respecto Dawkins esta en la entrada de Wikipedia:

“Memetics – approach to evolutionary models of cultural information transfer based on the concept that units of information, or “memes”, have an independent existence, are self-replicating, and are subject to selective evolution through environmental forces.[82] Starting from a proposition put forward in the writings of Richard Dawkins, it has since turned into a new area of study, one that looks at the self-replicating units of culture. It has been proposed that just as memes are analogous to genes, memetics is analogous to genetics. Memetics has been deemed a pseudoscience on several fronts.[82][83] Its proponents’ assertions have been labeled “untested, unsupported or incorrect.”[82]”

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...eudoscience

Y mejor aún ¿por qué nadie dice nada de la “ciencia atea”? ¿En qué o dónde publican sus investigaciones científicas?

Algo mas gracioso es que esto de las lucha ciencia vs pseudociencia, no debería ser llamado así sino charlatanes vs charlatanes, las diferencias a veces no son muy claras. Los astrólogos venden cosa que no tienen relación, lo cazafantasmas hacen supuestas investigaciones o se dedican al engaño. Los fraudes alternativos se dedican a vender productos no testeados….. Pero los pseudoescépticos son mas talentosos pues se escudan en la capa de “racional, ateo, libre pensador, escéptico, científico…” y mejor aún su arma es “cometes falacias”, cuando no tienen argumentos se dedican a no PUBLICAR TODOS LOS COMENTARIOS. Y si esto no funciona su esfuerzo se desvía en la típica intolerancia y en la falacia del Troll: “Eres un troll y un magufo”. Aún mas sorprendente es su fe ciega en lo que digan los líderes “escépticos” y reporteros. Sin dejar de lado la venta de cursos, conferencias (Círculo Escéptico), libros(Divulgadores escépticos, laetoli por ejemplo), el proselitismo escéptico en eventos (Skepti camp, Enigmas y birrias, placebocidios 10:23).

digenis akritas

¿Os suena la falacia del falso escocés? Viene a ser algo así como: “todo el que no es escéptico respecto a las mismas cosas que yo es un pseudoescéptico y un rojo”.
¿Os suena la del hombre de paja? Ahí va: “los escépticos creéis en los memes, luego sois crédulos”.
¿Acumulación de citas?
¿Ad hominem? “charlatanes”, etc.
¿Algún argumento válido para apoyar la tesis de que no se debe burlar uno de las creencias que encuentra graciosas?

1 Trackback

Información Bitacoras.com…

Valora en Bitacoras.com: La gente que no quiere que se rían de sus creencias, no debería tener creencias tan graciosas. http://bit.ly/fdNYrC El 19 de marzo via Echofon Maikelnaiblog Miguel Artime…

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>