¿Es culpable la ciencia?

Hace poco, veía por TV3 un programa de debate por el problema de la central nuclear de Fukushima. Uno de los que habló culpaba a una profesora de ingeniería nuclear de que los culpables eran (éramos si me permitís) los científicos. Todo el problema era culpa de los científicos. Si no fuera por ellos, no habría este problema.

Obviamente, no estoy de acuerdo. Pero dejo que lo explique Peter J. Bentley, que lo hace mucho mejor y de forma mucho más elocuente de la que un servidor podría hacer:

Cuando miro la televisión, no puedo evitar sentirme perplejo: vivo en una sociedad llena de actitudes contrarias. El trabajo meticuloso de los científicos hace que la tecnología que usamos funcione, que podamos confiar en nuestras medicinas, que podamos identificar a los criminales.

Si de nuestro mundo conocemos la naturaleza, la vida que nos rodea y el universo que compartimos, es todo ello gracias al trabajo de los científicos. Pero hay al respecto opiniones confusas. Se respeta la ciencia y se confía en ella, pero se conoce poco y se interpreta peor (…) Si los científicos no hubieran inventado la cola de contacto, nunca nos pegaríamos os dedos por accidente. Si no hubieran creado esos diminutos reproductores de mp3, nunca tiraríamos por accidente nuestra colección entera de música por el inodoro. Tal vez sin la ciencia, les da en pensar, nuestras vidas serían mucho más sencillas y todos seríamos más felices. Ignorantes, hambrientos, afligidos por todo tipo de enfermedades y con una caverna por casa, pero felices al cabo.

Culpar a la ciencia de todos nuestros contratiempos es como culpar a la capacidad de hablar de todas las discusiones del mundo. ¿Debemos olvidarnos de hablar, o tal vez deberíamos aprender a domeñar ese poder? Dar la espalda a la ciencia es cerrar la puerta a la curiosidad. Es dejar de preguntarse por qué. La ciencia no es nada más y nada menos que nuestra mejor manera de entender el mundo que nos rodea. No es una máquina o una tecnología. Es sólo un proceso de pensamiento simple y cínico que seguimos los seres humanos: creer que algo es cierto sólo cuando disponemos de pruebas suficientes para respaldar nuestra creencia. Si creemos que cierto material interacciona con el calor de determinada manera, tenemos que realizar los ensayos que muestren que así es. Como un detective que recoge las pruebas que habrán de demostrar la culpabilidad o inocencia de un sospechoso, el científico recoge las pruebas que apoyan o refutan una idea. Cuanto más abundantes sean las observaciones a favor de una idea, mayor será la probabilidad de que sea cierta. Pero cuando las observaciones no acaban de apoyar la idea, es necesario modificarla, actualizarla o mejorarla, y comenzar otra ronda de ensayos para contrastarla.

Así que cuando algo sale mal, cuando, por ejemplo, el coche patina en la carretera, o estropeamos el motor por llenar el depósito con gasóleo en lugar de gasolina, no es la ciencia a quien tenemos que culpar. Al contrario, la ciencia nos ofrece explicaciones de lo ocurrido.

Lo que hagamos con ese conocimiento es responsabilidad nuestra.

Peter J. Bentley | El científico camuflado

68 Comentarios

Participa Suscríbete

PabloPablo

El primer científico fue el que reprodujo, en su laboratorio-cueva, el fuego.

Cabezón

La ciencia proporciona instrumentos para todo uso. Los culpables no son los instrumentos sino quienes los usan de forma inadecuada. Un cuchillo es un instrumento muy útil para conseguir comida, pero también sirve para matar. Si yo tomo un cuchillo de cocina y mato a una persona, ¿le echo la culpa a los fabricantes de cuchillos para el hogar? Caso distinto es el de los instrumentos específicamente diseñados para matar: ahí sí que podemos culpar a sus fabricantes. Pero no es el caso que estamos comentando.

VictorVictor

Algo parecido se ha dicho durante años al respecto del canon digital (que el hecho de que un CD pueda usarse para almacenar propiedad intelectual no implica que asi se se haga) y ahi lo tenemos bien implantadito… pagando nuestro canon con cada CD aunque en el grabemos nuestras fotos. Ah! y ahora ademas con su amiga la Ley Sinde de la mano!!

Si, lo se, offtopic total, pero la similitud es tal que no he podido contenerme.

kurodo77kurodo77

Este es el debate que hay hace años en USA sobre las armas de fuego…. Anda tio el problema no es que yo tenga una .50, armas automáticas, o que disponga de misiles tierra aire sino como los use… Creo que hay un limite para todo….

kl0xkl0x

Yo también, la verdad es que en un pais en el que es tan fácil poseer un arma legalmente hay que tener cuidado. Si estoy de acuerdo con que puedas hacer lo que quieras con un tio que entre en tu casa (obviamente no matarlo, pero inmovilizarlo y partirle algo si es necesario para eso) pero lo de que todo el mundo tenga una…

kl0xkl0x

No conocía tal acusación, interesante ves hasta donde llega la estupidez humana.. aunque ya se sabe, no hay límite..

txomintxomin

Estoy deacuerdo en que la ciencia es muy necesaria, bueno en realidad es imprescindible.
Pero el ejemplo de la cola de contacto no es adecuada, si te pegas los dedos, se despegan y punto, en un accidente nuclear, se pone en peligro la vida de muchas personas y su bienestar en el mejor de los casos, la contaminación que queda despues de que se te peguen los dedos con cola es mínima y la que queda despues de un accidente nuclear es gravísima y por miles de años, los residuos que deja duran toda la vida, estan cerrados en depósitos de almacenanamiento especiales, pero quien dice que no puede haber con el tiempo falta de dinero para mantenerlos y se abandonan a su suerte, con lo que conllevaría, estamos hipotecando el futuro de nuestros predecesores para miles de años.
Además la energia nuclear es tan futil como la de combustible fosil, ya es hora de que se invierta en renovables y se investigue.
Aqui señores, no pido que se deje de investigar la energia nuclear, pido que se desestime como fuente de energía al uso.
Se que gracias a la energía nuclear tenemos los avances que tenemos en medicina y otros tantos campos de la ciencia y por eso no la demonizo.

PabloPablo

Me parece que no has entendido el ejemplo de la cola. Viene a decir que, si un físico descubre que dividiendo un átomo liberamos energía, no es culpable de lo que se haga con ese descubrimiento. Los avances de la ciencia pueden usarse de muchas formas, unas serán positivas y otras no.

Carlos

Pero si se confunde el superglu con las gotas de los ojos…

ahí si se me escarapela el cuerpo solo de pensarlo!…

Cabezón

Por cierto, la misma cola que te puede pegar los dedos sirve para pegar huesos, y de hecho se usa en algunos casos de cirugía traumática. Así que, ya ven, todo puede tener buenos y malos usos

harryharry

El problema que dices tu de que los científicos tienen que investigar otras energias, no es problema de los científicos sino de las empresas, compañias, politicos y demas que no proporcionan dinero, infraestructuras necesarias para que el desarrollo de estas nuevas energias avance con paso considerable.

No me creo que se este hipotecando a las sucesivas generaciones, con solo mirar el dinero publico que se le ha donado a los bancos para que tengan crédito eso si que es joder a las sucesivas generaciones en plan economico. Por ejemplo muchos amigos se han quedado sin beca para estudiar porque no hay fondos.

Asique lo que hay que pedir son fondos para investigación porque el cientifico necestia material y por desgracia no es barato.

Cabezón

Los científicos ESTÁN investigando en fuentes de energía alternativa. Sin ir más lejos, me consta que antiguos compañeros de la Universidad están trabajando en la producción de biodiésel. Ya están al nivel de planta piloto, y esperemos que llegue a ser una empresa. Pero para eso hace falta dinero, y eso no lo ponen los científicos… el sueldo de un investigador universitario no le da para montar empresas

harryharry

Se que estan investigando, por eso lo de que avance con paso considerable depende de fondos, infraestructuras.
No sera por entusiasmo y ganas de encontrar energias limpias y seguras

Suerte para tus compañeros en el biodisel. Espero que con los recortes de fondos que se han producido por la crisis no les afecte demasiado.

RobertRobert

El problema es que con la energia nuclear se tiene un “error” que hay que vigilar durante miles de años (llámese como error a los residuos nucleares) y también con el problema añadido de que la naturaleza puede zamparse una central nuclear por muchos sistemas de seguridad que tenga y se puede tener “errores plutonianos” que duran 25.000 años y creo que fastidian el ambiente, el espacio que vivimos, y la posibilidad de alimentarnos de los frutos de la madre tierra. El asunto es mucho mas peligroso que un simple error por un mal uso, implica una contaminación brutal y destructiva contraria a la continuidad de la vida tal como la conocemos. Si ahora se hace una estadística de beneficios en relación a su tiempo, vemos que el riesgo es abrumadoramente mayor y teniendo en cuenta de que hablamos de toda la humanidad que seguirá viviendo durante generaciones y generaciones (miles de años) no compensa un beneficio de energía nuclear de 60 años para luego una catástrofe.
Claro, es una opinión.

jubetejubete

En realidad yo aun diria mas; la Ciencia es culpable de la Segunda Guerra Mundial y de la dictadura de Franco, porque si no hubieran curado a Hitler y a Franco de las heridas que tuvieron en el frente, no habrian llegado a gobernar nunca.

Y lo mismo o similar se puede decir de cualquier otro dictador.

AlvaroAlvaro

Esto me recuerda un comentario que dice un amigo mio.

-¿Para que sirve la informática?
– Para resolver los problemas que generan los programas informáticos y que no tendriamos si no hubieran existido.

HermesHermes

Buenas,gracias al autor del texto por llamar de una forma tan sutil, a las personas que hacen campaña contra la ciencia,”hipocritas”.Ya que cuando les duele algo , bien que se acuerdan de la aspirina y estan bien atentos a su tv de 42″ de alta definicion.Pero de lo que estoy un poco cansado es de que ultimamente cuando se habla de ciencia acabamos hablando de energia nuclear y de lo bien que estariamos sin ella. Ante todo no soy partidario ni de la energia nuclear ni de cualquier energia que genere un residuo contaminante , pero si me remito a los datos , como buen metodo cientifico,En españa en el 2010 la produccion de energia nuclear supuso un 10% de la produccion total , y las renovanbles ,entre todas se llego a casi un 20%(eolica,solar, biomasa,hidraulica y otras), pero esto son niveles de produccion, lo que no te dicen es con que constancia lo producen ,ya que este tipo de energias renovables tienen una limitacion muy alta por las condiciones climaticas,mientras que los reactores nucleares son muy estables y eficientes,si quitamos ese 10% para conseguirlo en renovables necesitariamos casi 2 veces mas de lo que ya hay montado ,con el añadido que para construir estas centrales existe un gasto de materiales y energia ,y las otras soluciones son igual de desastrosas,montar mas centrales de energias fosiles o comprale al extrangero sus excedentes de las nucleares ,Señores ,mientras no haya proyectos combinados tan eficientes como el de la isla de hierro (islas Canarias) que sera en breve 100% energias renovables y conla proxima implantacion de un parque mobil electrico ,cuando podremos desprendernos de las nucleares, gracias un saludo a todos.

Offler

Anda que el jodido científico que se dio cuenta que frotando dos palos y creando fricción se calentaban y añadiendo un poco de hierba seca se podía hacer fuego … ya le vale, la de callos que tuvieron que soportar durante generaciones

asdasdasdasd

La no es de la ciencia ni de los científicos, la culpa es COMO SIEMPRE de la estupidez humana.

Ciencia Conjunta

Habrá veces en que la culpa la pueda tener un científico, o la comunidad científica en general. Pero lo más normal es que sea el mal uso que hagamos de los avances o incluso por causas externas. No creo que volver al tiempo de las cavernas le hiciera mucho bien a la humanidad.

NallamNallam

Lo de las nucleares siempre me hace gracia. ¡Buf, qué malas que son! No queremos centrales nucleares cerca. Ah, pero queremos que nos funcione el aire acondicionado en verano, que es muy cómodo. Y el horno para cocinar, y nuestra TV de plasma con un número vergonzoso de pulgadas, y el estéreo, y el ordenador… Sin hablar de la maquinaria de la empresa que nos da trabajo, la red de ferrocarriles eléctricos, los nuevos coches eléctricos (soy super-verde y me he comprado un coche eléctrico, porque no contamina. ¿Que? ¿Que la generación de la energía eléctrica que consume mi coche sí contamina? Eso a mi no me importa, el que contamina es otro, no yo)… Y las centrales térmicas son sucias y sueltan C02. ¡Andá, y de dónde vamos a sacar la electricidad para tanta cosa!

¡No os alarméis, que hay alternativas limpias! Tenemos las centrales hidráulicas. Ay, no, que hay que inundar valles completos, con el consiguiente deterioro de la biodiversidad y echar a la gente de sus pueblos, ahora bajo el agua. ¿Qué tal la eólica? ¡Uf! tiene un impacto visual enorme, y los pájaros se mueren al darse contra las palas. ¿Solar? Para ser rentable debe cubrir grandes superficies (¿he hablado ya del impacto visual?) y sólo sirve en lugares con sol garantizado. ¿Marítima? Eso está en pañales….

Tampoco estamos dispuestos a soportar que nos limiten el consumo eléctrico, o que nos suban las tarifas. Así que sólo nos queda comprar a otros países que tienen excedente. Ah, ¿pero sabéis por qué tienen excedente? Por generar energía eléctrica a través de las nucleares. Vamos, que no queremos las nucleares cerca, pero no nos importa que estén si es alejadas y eso nos proporciona lo que necesitamos. ¿No es un punto de vista un poco hipócrita?

Me recuerda al dilema de las antenas de movil: no queremos antenas, pero nos cabreamos cada vez que no tenemos cobertura.

Por cierto, por supuesto que la culpa de todo la tiene la ciencia. Si no hubiera ciencia, no habría accidentes nucleares, y todos seríamos felices comiendo raíces y corriendopor la sabana africana delante de algún depredador.

Carlos

Me parece que aquí se le va mucho la pelota a la gente, todas las alternativas pueden tener inconvenientes pero alguno de estos inconvenientes pueden ser sencillamente “inasumibles”. Se puede ser antinuclear pensando cientificamente (nadie tacharía a Carl Sagan de magufo ¿o si?). Lo que yo propongo: diseñar un sistema económico y social no basado en el despilfarro y en el crecimiento. Ale, a poner los cerebros a pensar.

DarylDaryl

Quien acusa a los cientificos muestra un alto grado de analfabetismo, fanatismo e intolerancia. Es el mismo/misma que antes bramaba para degollar a una virgen y que los dioses trajeran la lluvia o que quemaran a la bruja para evitar la epidemia. Es una manera de esconder el miedo y echarle la culpa a otro. Y como ahora han muerto los dioses el chivo expiatorio es el cientifico. Encima es un/una ignorante en grado supino. Seguramente tendrá coche, lavadora y microondas y con los mismos principios cientificos que funcionan estos se pueden fabricar armas que achicharren a muchas personas. La nitroglirecina puede volar un edificio pero tambien te puede salvar de un infarto.
Y ahora se demoniza la energia nuclear (por cierto para un africano es más peligroso un año de sequia que la explosión de un reactor. La sequia le provocá millones de muertos por hambre, el reactor a los que pille cerca) y nos olvidamos de la necesidad de energia eléctrica: Todos queremos lavadora, tele, cocina y frigorifico y eso gasta. Además se ha impuesto en mantra de “energias renovables” pues bien NO HAY ENERGIA RENOVABLE. Todas, repito TODAS, explotan los recursos de la Tierra. Algunas de forma directa como el carbón, el petróleo, el gas o el uranio. Otras, como las “renovables” de forma indirecta: se necesitan miles de toneladas de Aluminio, cobre y acero para los aerogeneradores. Hay que montar explotaciones mineras gigantescas para extraer esos minerales escasos y raros, talio, indio, galio, etc. para nuestros paneles solares (que hay que renovar cada 25 años y no son reciclables al 100 por 100) y baterias (que hay que renovar cada 500/1000 descargas y tampoco son plenamente reciclables).
En la isla del Hierro que son 4 gatos (y no es menospreciar) y unas condiciones especiales geografico-atmosfericas podrán usar solo “renovables”, En ciudad de Méjico, Londres, Tokio o Calcuta lo tienen mucho más dificil. ¿cuantas montañas abrá que poblar, desbrozar, roturar, de aerogeneradores o cuantos Km2 usar par ponel placas solares? ¿Tendremos suficiente galio o litio?.
La respuesta es “habrá que investigar más” ya ¿y quien lo hace?. Curiosamente esto es lo que hacen los científicos que tanto menosprecian algunos/as.

kurodo77kurodo77

A ver la ciencia es imparcial, y no tiene la culpa de nada de lo que se haga con su cuerpo de conocimientos. Otra cosa son los científicos(de ningún modo son imparciales). Si hubo alguno dispuesto a trabajar en la bomba radiológica sucia que predijo Leo Szllard(de buena fe pero equivocadamente), que puede contaminar todo el planeta http://www.lapizarradeyuri.com/2010/...icio-final/

Ya me dirán que científicos de buena fe son estos….

harryharry

Pues claro de todos los cientificos de la historia siempre habrá un malvado, estupido, ladrón y demas.
Pero eso pasa con todos, politicos, panaderos, abogados, camioneros, estudiantes, empresarios, …

kurodo77kurodo77

No digo que no, pero prueba mi punto: que la ciencia sea imparcial es una cosa, que los científicos lo sean es otra……

Y por supuesto al no ser imparciales, no nos extrañe que el dinero para investigaciones se vaya en “desarrollos” tan constructivos como el que he puesto en el enlace….

OrlandoOrlando

Estoy de acuerdo. Pero no son responsables por el hecho de ser científicos, sino por las decisiones que toman como individuos. Esas decisiones abominables las podría tomar cualquier persona con poder, independientemente de su formación.

Por eso, no se puede culpar a la ciencia como disciplina, ni a los científicos como colectivo, sino a ciertas personas que usan su influencia (política, científica o social) para lograr fines espurios.

kurodo77kurodo77

Pues claro que como colectivo no(hay que tener mucho cuidado con las generalizaciones)… Pero entonces hay que ponderar y analizar que dice cada cual: no es darle licencia abierta a cualquiera para que desarrolle lo que se le venga en gana, sino tener un juicio crítico acerca de en que invertimos recursos y con que objetivo…..

OrlandoOrlando

Claro, pero es que normalmente la decisión de qué objetivos alcanzar y qué recursos emplear no la toman los científicos.

kurodo77kurodo77

Si pero muchas veces los que toman las decisiones se apoyan en informes científicos para darle legitimidad a sus decisiones o sea que no es tan simple….

0 (0 Votos)
OrlandoOrlando

(Respondo aquí por no poder seguir anidando comentarios)

Eso es un uso torticero de la ciencia.

0 (0 Votos)
kurodo77kurodo77

No digo que no Orlando: pero ocurre(y más de lo que te imaginas)…. ¿ves como no es tan simple?

0 (0 Votos)
PabloPablo

Crear una bomba sucia no es hacer ciencia. Crear una bomba sucia es inventar un dispositivo, basándose en la ciencia, pero con un fin determinado. La ciencia está por encima de las aplicaciones que pueda generar.

kurodo77kurodo77

¿o sea que las personas que inventan aplicaciones de la ciencia no son científicos?….. Vea pues, bonita manera de sacarse la responsabilidad, Ya puestos el que desarrollo e invento el Laser no es científico(se gano el nobel de física en una piñata)….. Ni tampoco el que desarrollo los aceleradores de partículas…. ¿en que mundo vivís?

PabloPablo

Yo no he dicho eso… He dicho que la bomba sucia es un artilugio basado en estudios científicos, que nada tiene que ver con su aplicación. Hay que recordar que la bomba sucia es un derivado de la energía de fisión, que si es ciencia. La creación del láser supuso un premio nobel porque demostró una teoría científica previa.

kurodo77kurodo77

Ah ya veo: lo cual no implica que haya científicos que decidan trabajar para hacer bombas sucias(que es lo que vengo diciendo ciencia imparcial, científicos no) A no ser que me digas, ahora que los que hacen bombas sucias no son científicos, porque entonces en ese caso armo una piñata y selecciono al azar cualquier persona y entonces esa persona me hará una bomba sucia. O ya puestos para que seleccionar a Oppenheimer y a Feynman a hacer la bomba atómica (por consejo de Einstein mal que le pese) si en una rifa de piñata podía seleccionar la gente para hacer bombas atómicas…..

0 (0 Votos)
PabloPablo

Solo digo que la ciencia se basa en (a grandes rasgos) idear teorías que expliquen la naturaleza, y en demostrarlas científicamente. Crear aplicaciones a la ciencia, no es ciencia aunque las creen científicos.

0 (0 Votos)
kurodo77kurodo77

Ah bueno no confirmas sino lo que he dicho en casi todo el post(excepto en el que te conteste primero ya que me confundí)…. la ciencia es imparcial, los científicos no……

0 (0 Votos)
PabloPablo

Pues no estoy muy seguro de estar de acuerdo contigo… Un científico es el que hace ciencia. Si un científico se pone a construir una pared de ladrillos, lo puedes seguir llamando científico si quieres, pero no está haciendo ciencia. Thomas A. Edison fue un gran inventor, pero nunca fue un científico. El Sr. Samuel Colt invento el revolver, pero tampoco era un científico. Un inventor es el que aplica una ciencia (descubierta por él o por otros) para crear algo.
Si un científico se sale del camino de la ciencia, por motivos los que sean, no está actuando como científico. Ahí puede entrar la parcialidad, porque el ser humano suele ser parcial.

0 (0 Votos)
kurodo77kurodo77

A ver señor: ¿pero que clase de lógica es esta?¿resulta que Oppenheimer y Feynman no eran científicos? ¿los científicos dejan de serlo por trabajar en la bomba atómica ? ¿Einstein dejó de ser científico por sugerir la construcción de la bomba atómica? ¿pero que clase de argumento es este?…. Señor los científicos son personas… la ciencia no es una persona ni es la encarnación de un científico, ni se encarna en un científico unas veces si y otras no….. No sea chistoso… Ahora Einstein no era científico cuando escribió la carta ¿pero que mamarracho es este?

0 (0 Votos)
PabloPablo

No te alteres, solo doy mi opinión. El señor Feynman cuando trabajó en la electrodinámica cuántica, estaba haciendo un trabajo científico. Cuando construyó la bomba atómica, no. Era un físico que estaba participando en un proyecto no científico. No estaban haciendo ningún tipo de ciencia, sólo aplicando lo que ya sabía como físico para crear la bomba nuclear. Estoy seguro que en ese proyecto trabajarían un montón de ingenieros y no por ello son científicos.

0 (0 Votos)
kurodo77kurodo77

A ver señor: pero es que lo que usted dice está fuera de toda lógica(ahora entiendo porque)… Para construir la bomba atómica o una bomba sucia(o construir un revolver) ¿hay que usar o no el método científico? De acuerdo a que su respuesta sea si o no, será ciencia o no lo será…. Así de simple….. Esa es la definición más básica de ciencia y lo que le exigimos a cualquier conocimiento para ser científico….Y espero que no me salga por las ramas… O si o no…..

0 (0 Votos)
PabloPablo

Por método científico se entiende el mecanismo que utilizan los científicos a la hora de proceder con el fin de exponer y confirmar sus teorías. Las teorías científicas, destinadas a explicar de alguna manera los fenómenos que observamos, deben apoyarse en experimentos que certifiquen su validez. El pilar básico del método científico es la reproducibilidad, es decir, la capacidad de repetir un determinado experimento.
http://enciclopedia.us.es/index.php/...t%C3%ADfico
No, no es necesario utilizar el método científico para crear la bomba atómica, porque ya se había utilizado para demostrar la fisión nuclear.

0 (0 Votos)
kurodo77kurodo77

Si claro como no: no hay ni que mirar a ver si funciona(tu reproducibilidad esta ahí, tu puedes calcular lo que quieras pero hay que ver si funciona, si no funciona aplico el método científico para ver que fallo). Si funciona y puede repetirse, claro que es método científico(sobre todo porque cada experimento nuevo pone a prueba los principios de las teorías)…¿son todos los científicos igual de irresponsables a ti? Ojalá que no espero que solo seas tu….. Ahora ni los computadores, ni los celulares, ni los reactores nucleares son fruto del método científico…. Anda cualquier hijo de pueblo envia un satélite a Jupiter (esto tampoco es método científico)….. La ciencia de la balística tampoco es una ciencia…. ¿me estas tomando del pelo? Porque para broma ya estuvo bien ¿y son estos irresponsables los que defienden la energía nuclear? Espero gente más centradita en ese debate(porque hay otros que viven en otro mundo)… El negarle el método científico a las aplicaciones, es negar el propio método, es negarle las victorias al mismo…..

0 (0 Votos)
PabloPablo

Te estás alterando un poco. Ni tu ni yo vamos a salvar el planeta. Pero no, no necesitas el metodo científico para probar una cosa que ya está probada. Necesitarás un método, seguro, pero no el método científico. El señor Hahn ya demostró la fisión nuclear y si utilizas el mismo método que el utilizó, !Volia¡ ya lo has reproducido. El Sr. Fermi demostró la reacción nuclear en cadena creando una pila atómica. No necesitas crear una bomba atómica para reproducir los resultados de estas dos teorías.

0 (0 Votos)
kurodo77kurodo77

Pues claro que no lo necesito para comprobar la fisión: pero si no puedo construir una bomba atómica quiere decir que algo falla en las teorías(recuerdan que son falsables, todo experimento nuevo las pone a prueba, no son verdades absolutas, no es que “ya las probaste” todos los días están prueba)… la bomba atómica fue una comprobación más….Y construir una bomba atómica exige del método científico, no vengas con cuentos, hay que calcular y luego probar si los presupuestos que se calcularon son correctos o no, (como con los revólveres, el largo del cañón no lo sacan de una tómbola, se experimenta hasta que se consigue el diseño de cañón adecuado para el objetivo propuesto)…Y construir computadoras, celulares, reactores nucleares también exige del método científico…. ¿o no me digas que te crees que todo sale de la mesa de diseño y ya funciona con solo construirlo? Claro: en balística no se probaron cientos de prototipos antes de tener un cohete de inyección a chorro que funcionara… Pero eso tampoco es ciencia, me imagino….

0 (0 Votos)
PabloPablo

También necesito (yo al menos si) hacer cincuenta tortillas de patatas mal para hacer una bien, y no por eso estoy aplicando el método científico. Además ni la bomba nuclear, ni la balística, ni los ordenadores son experimentos científicos que vayan a poner a prueba los resultados de nadie, se basan en lo que ya se conoce. Eso si, si aplicando los conocimientos que se tienen de una materia el resultado fuese el distinto del esperado, si se aplicaría un método científico para descubrir que lo ocasionó.

0 (0 Votos)
kurodo77kurodo77

Dejare que la wiki te conteste: http://es.wikipedia.org/wiki/Investi...t%C3%ADfica
Que quede claro que la investigación científica se divide en en varias ramas dentro de la que esta la investigación aplicada….Ya visto desde tu punto de vista nadie que trabaja para el sector tecnológico desde tu visión es un científico(vaya manera de ver las cosas)…..

0 (0 Votos)
Otro OscarOtro Oscar

Kuroro, estas obsesionandote por el significado semántico de una palabra, un poco al estilo de lo del matrimonio gay, cuando salio aquella absurda disputa de que si se casaran, su unión se llamara de otra forma.

Que a la gente que aplica conocimientos científicos se les llame “científicos aplicados” no quiere decir que estén haciendo ciencia. Cuando se pusieron a construir la bomba nuclear, que yo sepa, nadie se puso a sujetar un termómetro sentado encima del cacharro para ver que temperatura cogía aquello, porque básicamente sabían ya que iba a explotar. En ese momento no hacían ciencia, hacían una bomba, en todo caso harían ciencia con dudosa moral cuando hicieron volar a esos pilotos, aunque fuera de forma voluntaria, en un bombardero a través de la nube radiactiva a ver que pasaba (porque no se sabía que iba a pasar, dado que no se conocían aun los efectos de la radioactividad en los humanos).

Que nuestro lenguaje no sea suficientemente rico para diferenciar esas cosas no implica que no sean conceptos diferentes, que es un poco lo que te intenta hacer ver Pablo.

0 (0 Votos)
J1J1

Venga ya, ahora científico es aquel que solo usa papel y lápiz. Por poner un ejemplo clarificador el CERN y los físicos.
En el CERN, coexisten dos tipos de físicos los de papel y lápiz y otros físicos los que tumban las teorías o confirman a los teóricos, son los físicos prácticos (por poner un nombre). Pues bien los dos hacen ciencia, uno a base de matemáticas y otro a base de realidad. Uno cuesta muy poco la materia prima, otro tiene juguetes caros. Los prácticos se las tienen que ingeniar para comprobar o descartar las teorías a base de matemáticas. Unos construyen aparatos y otros teorias para ser comprobadas. Los dos son cientificos.

Una vez confirmada una teoría hay que llevarla a la practica, y llevarla a la practica también tiene su parte científica, porque los datos hay que refinarlos si se quiere llevar a un fin en concreto. Así que también hay ciencia en su parte aplicada y como tal hay científicos. Claro que el tipo que lo vende en el super no es un científico, pero hasta llegar a ello, ha habido mucha ciencia antes, que ha ayudado a llevarte ese MP4 a tu casa.

Porque si lo aplicamos el nivel de ciencia, solo tenemos como científicos a los físicos y los matemáticos que proveen herramientas lo demás son ingenieros con distintos nombres, (genetistas, médicos, biologos,…..).

0 (0 Votos)
samsam

No sé si se puede hablar de la ciencia como de algo aparte y delimitado del resto de las cosas. Desde mi punto de vista la ciencia es algo que define al ser humano como tal, de la misma manera que lo hace el arte o el sentido del humor. Resulta extraño culpar a la ciencia o a los científicos de una manera general. Se puede discutir sobre la conveniencia de la energía nuclear y sus aplicaciones o de cualquier otra cosa, pero eso no es discutir a la ciencia, es discutir un hecho puntual que nos afecta a todos.

Juan IgnacioJuan Ignacio

Totalmente de acuerdo, Sam!!

La actitud científica (ya sea investigando en la vanguardia o, sencillamente, haciéndose preguntas y tratando de buscar respuestas utilizando la lógica y la razón) me parece, igual que a ti, propia de la capacidad intelectual del ser humano, junto con otras que tú comentas y algunas más.

Lo que siempre me ha resultado extraño es que algunas personas consideren la ciencia en general como algo ajeno, para así poder situarla como blanco para dirigir sus ataques.

Como dice kurodo77, la ciencia en general es inocente. Los científicos, como seres humanos, los hay de todas clases, igual que ocurre en cualquier grupo de personas.

omorenomalaveromorenomalaver

yo creo que ante tanto debate por la ciencia, van a terminar dividiendo a la sociedad con efectos nocivos, pero viendo que la mentalidad hoy en día es malograr la ciencia y tecnología, deberíamos dejar a estas mentes tan brillantes “sara palin, creacionistas, mafugos, bebedores homeópatas” para que se devuelvan a su edad media, eso si sin darles absolutamente nada de esta enfermiza tecnología que todo lo destruye, para ver que hacen con la viruela o la peste negra o el cólera.

RobertRobert

Encantado de conocer el sectarismo de esta publicación que ha dejado de lado mi comentario ya que no sigue “la linea editorial”. Un saludo democracia.

RobertRobert

Mi esperanza es el desarrollo del aprovechamiento de la energía solar, leí hace un tiempo que habian desarrollado una tecnología gracias a la miniaturización (nanotecnología) capaz de ser efectiva unas 6 veces mas que las células fotovoltaicas actuales e incluso con un coste esperado cuando se desarrolle esta tecnologia de 10 veces menos que el coste actual. Me pareció magnífico y a la vez todavía increible, sin embargo el artículo me pareció serio. Me imagino un futuro donde el gobierno obligue un % de fachada de los edificios con esos captadores de luz solar y una distribución de la energía entre todas les edificaciones, que convertirian una urbe en una gigantesca “plantación solar” generadora de electricidad. Se acaban los problemas energéticos de una manera compartida y responsable. Ojalá suene la campanada de tal genial idea.

Sobre el artículo: ¿culpable la ciencia? Me resulta un planteamiento equivocado y cínico, curiosamente planteado por los mismos cientificos. Sí… pura defensiva irresponsable con al energía nuclear.

Claro, es mi opinión, Internet está para eso, para compartir.
Un saludo.

Cabezón

No podemos generalizar el mal uso que pueden hacer de la ciencia unos pocos científicos. Está claro que diseñar una bala que mate mejor y más rápido es un uso de la ciencia torticero y poco aceptable. Pero hay quien lo hace, lo mismo que la bomba sucia que se comentó más arriba. Ya dije en un comentario anterior que la fabricación de armas no es una actividad libre de culpa… aunque antes de emitir un juicio me gustaría conocer todos los detalles.

MalonezMalonez

Como siempre Omalaled, tus citas y anécdotas son de las mejores. Gracias.

el carlosel carlos

Creo que echarle la culpa a los cientificos ya es demasiado,si no fuera gracias a los descubrimientos cientificos yo andaria al final de la esperanza de vida que se tenia hace unos 100 años o mas.Creo que gracias al cine se ha satanizado al cientifico tachandolo de malvado la mayor parte del tiempo,por eso la gente ya tiene una idea mas o menos general del tipo cientifico loco creando artilugios para joderse al ignorante,.

Ksjetd

Es mucho más simple, a quien no le guste la ciencia que se vaya a vivir a una aldea Amish.

De repente a todo el mundo le encanta la ciencia.

samuyeahsamuyeah

3 reactores en Fukushima fundidos después de que los científicos nos dijesen una y otra vez que nada iba a suceder. Ahora que lo peor que podía pasar ha pasado, ni 1 sola entrada acerca del tema en Amazings o cualquier otro sitiopro-nuclear y pro-científico… ¿es esta una nueva secta, religión o camorra que nos trate de imponer opiniones a los demás? ¿Por qué tanta insistencia en la energía nuclear los días de la catástrofe y de repente el asunto desaparece del mapa y no nos mustras ahora las cosecuencias cataclísmicas del accidente?

http://www.zerohedge.com/article/fol...lodes-video

La mayor parte de los científicos del planeta viven dentro de una jerarquía militar con intereses económicos y geopolíticos de por medio. Y parece que el método científico y el espíritu crítico lo aplican solo sobre el papel.

3 Trackbacks

Información Bitacoras.com…

Valora en Bitacoras.com: Hace poco, veía por TV3 un programa de debate por el problema de la central nuclear de Fukushima. Uno de los que habló culpaba a una profesora de ingeniería nuclear de que los culpables eran (éramos si me permitís) los cientí…..

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>