Chemtrails: Fumigados de la vida

Los usuarios de la Línea 2 del Metro de Madrid habrán podido ver en los últimos días pintadas como la siguiente:

¿Alergias en primavera? ¡No irás a pensar que es el polen!
Pintada en la Linea 2 de Metro. Estación de Goya.

¡Alergias en primavera! No habrá ni un alma a la que se le ocurra pensar que puede ser debido al polen, ¿no? Coincide el avistamiento de la pintada con un lector de Amazings que el otro día pedía un artículos sobre esto. Que no se diga que no tenemos excusas.

La pintada hace referencia a los chemtrails, abreviación de chemical trails (estelas químicas). La “teoría” de los chemtrails dice que algunas estelas que aparecen en el cielo tras el paso de los aviones no están compuestas en realidad del vapor de agua condensado procedente de la combustión de los hidrocarburos, sino de otros productos químicos nocivos. El propósito de estas supuestas fumigaciones no está claro. En la página nosfumigan.com puede leerse que:

Buscamos que las autoridades y gobiernos cesen en su campaña desinformativa de la población a través de partes metereológicos que falsean los hechos de las fumigaciones; a través de material didáctico que pretende explicar que estas formaciones “nubosas” son de origen natural; que cesen las campañas de marketing y publicidad con contenidos de chemtrails con el objetivo de acostumbrar la mente y el ojo de la población a este tipo de fumigaciones y formaciones artificiales; que cesen las campañas de introducción subliminal de chemtrails en campañas publicitarias, películas y dibujos para niños que pretenden que éstos crezcan con la idea de que esas “formaciones” son completamente naturales. No lo son.

Bien, calémonos hasta el entrecejo el gorro de papel de aluminio y vayamos a ver qué puede haber de cierto detrás de todo esto. Comencemos por el principio.

La página contrailscience.com contiene multitud de artículos críticos con la conspiración de los chemtrails. Un contrail, ya que aparece el término, es la abreviatura de condensation trail (estela de condensación), o las líneas de cristales de hielo que los aviones dejan a su paso. En esa página, como decía, puede encontrarse un artículo muy ilustrativo que cuenta la historia detrás de esta paja mental. Luis Alfonso Gámez escribió en su día un breve resumen de todo esto en Magonia cuya lectura también es recomendada.

Yo voy a dedicar un párrafo a condensar el pasado de los chemtrails. Sigan conmigo.

Alrededor de 1997 podía encontrarse en páginas web dedicadas a la conspiranoia pura y dura un archivo de texto llamado genocide.txt (del que puede obtenerse una copia gracias al omnipresente archive.org) que ya afirmaba que «las líneas que llenan nuestros cielos no son estelas de condensación. Las líneas se dispersan y permanecen ahí durante horas […] Todo esto apesta a un programa de control de población gubernamental.» Parte del archivo consistía en e-mails extraídos de una lista de correo de marcado perfil conspiranoico llamada BIOWAR-L. La formalización de la teoría de la conspiración llegó en 1999 de la mano de William Thomas, un periodista que recopiló las sospechas de tres personas acerca de este fenómeno y que fue invitado a un popular programa de radio presentado por Art Bell y emitido de costa a costa en Estados Unidos. El término comenzó a popularizarse en usenet en 1999 (ejemplo) y a partir de ahí comenzó a extenderse por Internet. Y hasta hoy.

La hipótesis de los chemtrails tiene características que la hacen particularmente aprovechable para establecer una firme corriente pseudocientífica a su alrededor: cualquiera puede observarlos en un día determinado, es muy posible establecer relaciones entre un cierto malestar y la visualización de las estelas, y provienen de un fenómeno común de comportamiento irregular como son las estelas de condensación. Cualquier observación es susceptible de convertirse en el avistamiento de una de estas estelas químicas. Un ejemplo lo tenemos en este blog de sobre chemtrails en la Comunidad de Madrid, en el que parhelios y fenómenos similares son ocasionados por «las partículas de aluminio, bario y dibromide ethilene que fumigan los aviones».

¿Chemtrails? No, estelas de condensación. | Fuente: CORE

La teoría tiene varias vertientes siendo las dos principales la que asegura que hay aviones que fumigan para hacer enfermar a la población y la que considera que detrás hay un programa secreto de control del cambio climático, como sostiene el propio Thomas. Veamos una descripción típica de un chemtrail:

Chemtrails (CTs) look like contrails initially, but are much thicker, extend across the sky and are often laid down in varying patterns of Xs, tick-tack-toe grids, cross-hatched and parallel lines. Instead of quickly dissipating, chemtrails expand and drip feathers and mare’s tails. In 30 minutes or less, they open into wispy formations which join together, forming a thin white veil or a ‘fake cirrus-type cloud’ that persists for hours. . . . (Thayer 2000)

(Los chemtrails (CT) parecen contrails inicialmente, pero son mucho más gruesos, se extienden por el cielo y a menudo forman diversos patrones en forma de X, rejillas de tres en raya, líneas cruzadas y paralelas. En lugar de disiparse rápidamente, los chemtrails se expanden y gotean. En 30 minutos o menos, se abren en formaciones débiles que se unen, formando un fino velo blanco o una ‘falsa nube tipo cirro’ que persiste durante horas… (Thayer 2000))

Ahí están las principales características: la duración, los patrones y la formación de «velos». Atendiendo a las ideas de la teoría de la conspiración, los chemtrails duran mucho más que las estelas de condensación que podían verse en años anteriores a la aparición de este movimiento. Sin embargo, se tiene constancia de estelas de condensación persistentes durante la II Guerra Mundial, los patrones se explican fácilmente por las rutas aéreas, la influencia del viento y el paso de zonas de baja humedad a zonas de alta humedad –lo que explica discontinuidades–.

En el año 2000, varias agencias estadounidenses publicaron un folleto explicativo que informaba acerca de todas las concepciones erróneas que pudieran tenerse acerca de las estelas de condensación. Por ejemplo:

  • Las estelas de condensación persistentes son un gran tema de investigación; es erróneo que una estela de condensación sea efímera, siendo éste uno de los razonamientos básicos tras la teoría conspirativa. Muchas veces evolucionan hasta formar cirros (ahí tienen sus velos) que no pueden distinguirse de los originados de forma natural. Estos cambios en la nubosidad son importantes en las investigaciones sobre el clima.
  • El material de estas líneas no toca el suelo. Los cristales de hielo formados se evaporan cuando las condiciones atmosféricas locales son los suficientemente secas.

La NASA tiene una pequeñísima guía que explica los diferentes tipos de estelas de condensación que pueden formarse. Ahí están los que se enmarcarían dentro del fenómeno chemtrail, y no son más que otro tipo dentro de los que ya se conocen.

Podría explicarse más por qué los chemtrails son una tontería más dentro de las muchas que estamos acostumbrados a oír cada día, pero por una vez voy a poner aquí un fragmento de Cuarto Milenio, que en una ocasión sirvió para algo. Durante un especial sobre esta paparrucha contaron con la presencia de un meteorólogo, Jacob Petrus, que explicó perfectamente a qué se deben esas misteriosas líneas del misterio utilizando no ya sus conocimientos de meteorología, sino grandes cantidades de sentido común.

Comprobarán que dos de sus contertulios son, oh, vaya, inmunes al razonamiento:

Imagen de previsualización de YouTube

70 Comentarios

Participa Suscríbete

Carlos/ArtikCarlos/Artik

“La teoría tiene varias vertientes […]”

¿Teoría? No le demos más valor del que tiene. Como mucho, hipótesis.

Por lo demás, son artículos como este los que hacen falta para ir desmontando las tonterías que se le ocurren a cuatro “iluminados”. Con la cantidad de cosas que realmente hay que denunciar e investigar y que se dediquen a esto… manda huevos. Y que les dejen espacio en televisiones y radios abiertas al público, manda huevazos.

Saludos

RinzeWind

Uuuups. Se supone que esa “teoría” tenía que ir en cursiva (más arriba lo llamo hipótesis y no quería repetir la apertura del párrafo). Voy a ver si encuentro a algún jefe que lo cambie, muchas gracias.

Carlos/ArtikCarlos/Artik

Curioso, no me había percatado de la “hipótesis” de arriba :) ¿Ves? La diferencia entre gente como tú y los fundamentalistas antirazonamiento es que alguien te indica un pequeñísimo y absurdo fallo y tú lo reconoces y lo corriges y, sin embargo, los otros se empeñarían en decir “que eso es así ya que ellos lo han observado” XD

Muy buen artículo.

neichneich

Madre mía Jacob en modo “puto amo” , se los merienda con patatas.
Por cierto, dicen los magufos que recogen muestras de los chemtrails….. bueno, me encantaría verles en pleno proceso de recolección de pruebas XD

Carlos MesaCarlos Mesa

Para mi no hay peor ciego que el que no quiere ver.Que tu crees que tus razonamientos te llevan a pensar que no es posible?los mios me llevan a pensar lo contrario, pero para ello tienes que meterte en un fangar que no todo el mundo esta dispuesto a meterse porque eso conlleva rechazar ciertas cosas que uno tiene como un propio dogma i eso no es facil.Si conoces conceptos como geoingenieria o sabes que sabes que el maximo asesor cientifico del actual presidente del imperio que rige nuestro mundo, jhon P holdren es un declarado eugenista.(todo esto no saldrá nunca en redes)quizas inclinaría la balanza y os ahorraiais el ridiculizar a los que hemos decidido tener verdadero espíritu crítico, mas allá del adoctrinamiento fascistoide de la ciencia oficial.Así que si realmente quereis saber que, porfavor , investigad con la misma intensidad en le poneis al rebatir estos temas el informaros sobre lo que se dice ( no la NASA por dios!!!que cojones van a decir sino?) en otros foros algo mas alajados de los nucleos de poder.
Os dejo algun video relacionado y una serie de fotos que realizé yo mismo durante todo u día , desde las seis de la mañana hasta a la tarde. Saludos.

http://www.youtube.com/watch?v=WrRkSopiwgs

Fisilósofo

Me hace gracia lo de la “Ciencia Oficial”. Llevo tres años estudiando una carrera de ciencias y todavía no me han dado el “Manual de la Ciencia Oficial”.

Saludos

RinzeWind

Yo llevo años de carrera investigadora y todavía no lo tengo. Pensé que con la lectura del DEA me iban a entregar al menos el formulario de solicitud, pero ni eso. A ver con la tesis…

YumiYumi

¡¿Me dices que con tu DEA no te dieron el Manual de Ciencia Oficial?! Anonadado me dejas… Yo no sabría funcionar sin él, ¿cómo sabes tú los resultados de tus experimentos si no es consultando el manual?

RinzeWind

Ah, no sé. Yo lo voy apuntando en un cuaderno y por las noches llega un señor del “Comité” que me tacha lo que está mal. Y con eso me voy apañando.

+4 (0 Votos)
Harry PokerHarry Poker

La ciencia oficial es elitista. Hace falta saber de lo que se habla y basarse en pruebas objetivas.

La ciencia no oficial es mucho mejor, mas democrática y más libre, y se puede hacer en el bar de la esquina tomando unas cervecitas y unas bravas. Y si tienes suerte te lleva Iker al programa.

Vais a comparar…

ComentaristaComentarista

Pero qué ciegos estáis. El éxito del sistema es haceros pensar que no existe lo “oficial”. Vosotros sois lo oficial, expelidos como robots de esas fábricas de adoctrinamiento eugenésico que son las universidades.

¿Quieres saber si eres de la ciencia oficial? Mira tu diploma. Si no pone Universidad Miskatonic eres uno de ellos.

Carlos/ArtikCarlos/Artik

Ahora la gente es más de la Universidad Teletuvic. También ha pegado fuerte últimamente la Mundialfutbik. Pero la Miskatonic hace años que está muy de capa caída.

+1 (0 Votos)
yomismoyomismo

El poco éxito de gente como tú en la vida es por ir creyéndose todas las tonterías que oye y tratar de justificar su ignorancia diciendo cosas del tipo “el sistema”, “oficial”, “adoctrinamiento”… Palabras en las que proyecta su persona en los demás.

0 (0 Votos)
Profesor Frink

“el maximo asesor cientifico del actual presidente del imperio que rige nuestro mundo, jhon P holdren es un declarado eugenista”

Sinceramente, ¿qué tiene esto que ver con el tema que se está debatiendo? Si me dijeras esto al debatir sobre el aborto o células madre, tendría sentido. Pero estamos hablando de un fenómeno meteorológico. Por cierto, algunos de los primeros premio nobel(finales de 1800) especialmente en Química y Fisiología han tenido ciertas creencias…extrañas(creo que de hecho lo leí aquí mismo en Amazings) y no por ello su trabajo debe ser desacreditado, teniendo en cuenta que no tiene nada que ver.

En cuanto a lo que dices de la ciencia oficial vs no oficial… Bueno, permíteme que te diga que la “ciencia oficial” que nos engaña a todos es la que permite los avances técnicos, mientras que las conspiranoias(que no son ni siquiera ciencia) no hacen avanzar la ciencia. Ojo, no confundir teorías nuevas(la teoría de la relatividad era una teoría nueva por aquel entonces, y no se la tomó muy en serio al principio) con conspiraciones(que no se alejan de los dogmas de una religión)

SRMSRM

Sigue! no pares! la imaginación desbocada hay que mantenerla para deleite de los lectores!

PoldetePoldete

Tienes razón Carlos,
“…tienes que meterte en un fangar que no todo el mundo esta dispuesto a meterse porque eso conlleva rechazar ciertas cosas que uno tiene como un propio dogma y eso no es facil….”
Ahora, a ver si te lo aplicas. El “fangar” en el que tienes que meterte es el del pensamiento crítico. De momento estás leyendo Amazings, un buen comienzo.

Saludos,

davifedavife

“adoctrinamiento fascistoide”

¿Fascistoide?

Ley de Godwin. Has perdido.

yomismoyomismo

Suerte que la ciencia de verdad no se basa en “tus razonamientos” sino en pruebas, datos, cálculos, etc. Sino seguiríamos intentando sanar a la gente con sanguijuelas porque tuvo un “razonamiento”. :v

Harry PokerHarry Poker

Es que hay que tener fe. Si no tienes fe en los chemtrails no puedes ver la verdaz. ¡¡¡Despertaz!!!

Cabezón

¿No son las estelas que dejan los ángeles? Es que los tíos siguen dale que te pego al cigarrillo. Hasta que San Pedro no ponga el cartel de Prohibido Fumar…

Profesor Frink

¡Claro! Son las estelas que dejan los ángeles que sujetan los aviones bajo sus alas para que no se caigan. ¡Por eso los aviones son de color blanco!

davifedavife

¿Por qué cuando creo que ya nada me puede sorprender me encuentro una conspiración todavía más inverosímil?

Al final nos vamos a convertir en una panda de idiotas.

SoydelBierzo

Inventemos una conspiranoia aun mayor en la que Iker, Cardeñosa, Mesa y demás vendedores de “misterios” sean en realidad agentes del gobierno pagados por multinacionales para desviar la atención sobre lo que realmente pasa en el mundo, en la economía, en la política y manejarnos como a borregos.

Ups, ahora que lo vuelvo a leer igual no es una idea tan descabellada 😀

Cabezón

¡Yas, mano! ¡ahora caigo, si es verdad! Ya me parecía a mí mucha coincidencia en tratar los mismos temas, en vez de los que realmente son importantes.
¡Es una verdadera conspiración! ¡Tenemos que desenmascarla!
Para mí que Iker y los demás están pagados por la CIA, y puede que la TIA también.

kikitokikito

De media, somos una panda de idiotas. Yo diría que nuestra especie siempre lo ha sido.

De lo que hay que preocuparse es de si la curva de la idiotez media sube o baja.

El Teleoperador

Lo más indignante es (sería) que lleven tantos años fumigándonos para atontarnos y no hayan conseguido un carajo, que tontainas de medio pelo como Carlos Mesa se den cuenta. Doblega más y mejor Emilio Botín en una cena privada que un escuadrón de B-29s soltando mierda.

SoydelBierzo

Es que lo que tú no sabes es que Emilio Botín esta compuesto de aluminio y sales de bario, por eso doblega en una cena a la gente con tanta facilidad… descreido;-)

ComentaristaComentarista

“No es una teoría, es mi experiencia”, dice el del vídeo. El “a mí me funciona” aplicado a los chemtrails.

PETERPETER

-¿podrias explicarme que tipo de cielo es ese?
-Eso son nubes tipo cirro……………..de toda la vida!!

Eso me decia mi madre con las lentejas que le salian un poco quemadas.

SoydelBierzo

Señores, esto es un negocio como otro cualquiera.

No se trata solo de gente con carencias afectivas que necesita ser el centro de atención, detrás hay libros, conferencias, webs con publicidad, fabricantes de cloud busters, orgonite (o electronite como la ha rebautizado un iluminado en España) y demás pirámides energéticas, etc.

Todos sabemos que la mente humana siempre trata de buscar la solución más fácil, y a falta de conocimientos es más sencillo creerse estos argumentos que nos presentan con cierta vehemencia que pararse a analizar los datos.

En una discusión que mantuve en cierta ocasión con conspiranoicos de los chemtrails trataban de convencerme de su postura con argumentos como que Monsanto estaba desarrollando OMG resitentes al aluminio porque era uno de los elementos que nos fumigaban… cuando les explicas que igual lo estaban haciendo porque el aluminio es el tercer elemento con mayor presencia en la corteza terrestre y que un 70% de la superficie cultivable presenta una acidez suficiente como para provocar a largo plazo intoxicación por aluminio, se limitan a llamarte loco, agente encubierto del gobierno a sueldo de las multinacionales y lindezas similares.

Por mucho que uno se moleste en explicar el funcionamiento de un motor jet de avión, que la sublimación inversa del vapor que genera cristales de hielo es un efecto normal debido a la descompresión y rápido cambio de temperatura que experimentan los gases de la combustión al salir del motor, que las estelas se deben a la altura a la que vuelan los aviones, la humedad relativa, la tropopausa… no sirve de nada, cuantos más datos, más se enrocan en su postura y más te insultan.

Mientras sigamos teniendo un problema de base en la educación, en la falta de crear espíritus críticos en colegios, institutos y universidades, seguirán existiendo este tipo de creencias con miles de adeptos que prefieren adoptar el rol de víctima incomprendida a ponerse a pensar un poco.

kikitokikito

“Crear espíritus críticos en colegios, institutos y universidades”

O mejor, “mentes” o “ambientes” críticos. Sin espíritus.

Pepico WallacePepico Wallace

Me encanta amazings, en serio, pero últimamente veo una cantidad de artículos que están escritos con un tono burlón que es imposible que puedan divulgar nada, sencillamente porque aquel que crea en este tipo de memeces (i.e, chemtrails) y entra a leer este artículo para de leer en el primer párrafo.
Esto es lo que estamos buscando? La mofa fácil para que los que somos escépticos nos podamos reír de los “magufos”? Así es como queréis divulgar?
En mi opinión deberíais pensar bien si esta es la linea editorial que queréis seguir.
Bueno, solo quería dejar mi opinión, que espero que haya sido constructiva.

YumiYumi

Aquel que cree en estas chorradas lee el primer párrafo, se da cuenta de que están tratando de refutarlo, monta en cólera y nos deja alguno de esos regalitos que de vez en cuando se ven por este foro. Si crees que hay algo que se pueda decir y les pueda convencer de que están creyendo en insensateces, es que te has cruzado con pocos de estos elementos. Pero siempre se puede advertir a los que aún no han caído en una trampa concreta para que la reconozcan y la eviten, y no creo que un poco de humor vaya a perjudicar en ese caso.

No se trata tampoco de mofarse de los magufos, pero si la magufada es graciosa y sugiere broma, pues adelante. Me parecería patético que nosotros, que no creemos en esta ridiculez absoluta, tuviésemos que andar escondiéndonos de la ira de los magufos.

El siguiente paso a evitar herir las sensibilidades de los magufos tratando ciertos temas con el humor que piden a gritos, es evitar herir sus sensibilidades tratando estos temas en absoluto.

Mucho peor que la censura es la autocensura. Como más o menos dijo alguien (no recuerdo quién): “Si no quieres que nos riamos de tus creencias, no creas en cosas tan graciosas”. Si alguien confunde el que se rían de sus creencias con que se rían de ellos, entonces tienen un problema. Todas las personas son respetables, no así todas las ideas o creencias.

Al hilo de las creencias y las risas, hoy he leído por ahí esto:

“El cabreo que provocamos en las personas cuando nos reímos de sus creencias es directamente proporcional al tamaño del disparate que sean las mismas. Es decir, que si nos reímos de que uno crea que la capital de Francia es París, ese uno no se mosqueará nada porque esa creencia no es ningún disparate. Pero si nos reímos de que uno crea en los marcianos ya empiezan las malas caras. Finalmente, si nos reímos de alguna de esas colecciones de cuentos fantásticos que son las religiones, las repercusiones pueden implicar ir a la cárcel, ser víctimas de un atentado o, a poco que nos lo propongamos, iniciar una guerra.”

PistachoPistacho

La cita es ingeniosa, pero diría que el factor clave en esa progresión es más bien el nivel de influencia de la creencia en cuestión en la vida del creyente.

No es lo mismo creer en un hecho aislado que no te afecta, que en algo que condiciona tu visión del mundo, que en algo que sustenta toda tu escala de valores.

En cuanto a lo del tono humorístico:

Creo que hay bastante gente (conozco a un par personalmente) que creen en este tipo de conspiranoias de manera no enfermiza, simplemente por estar mal informados en muchos aspectos. Quizá a ellos una entrada menos humorística les pueda servir de algo, tal vez aún estén a tiempo.

En todo caso me parece un debate interesante y muy vivo el del tono a usar a la hora de luchar contra estas insensateces. Personalmente no tengo aún una postura clara, dudo bastante.

YumiYumi

Tal vez, ya te digo que mi impresión es que a la gente que está dispuesta a plantearse las cosas, el tono de humor no le espantará. Probablemente, de hecho, le ayude a pasar por encima de ciertas partes un poquillo más tediosas.

Por supuesto, cuando hablo del tono humorístico no estoy hablando de llegar al punto del insulto y el desprecio (que por cierto, ellos no se cortan un pelo en utilizar). Pero la ironía (incluso alguna pincelada de sarcasmo) no sobra.

También, según la audiencia y el tema se puede moderar el tono. Si estás hablando con gente que quiere informarse pero aún se muestra reticente, seguro que, como bien dices, el humor no sea el tono más apropiado. Tampoco es lo mismo el creacionismo que los chemtrails.

Phil Plait dio una charla brillante sobre este tema, y me parece muy acertada (e inspiradora). Te la dejo, que seguro que te interesa:

http://vimeo.com/13704095

PD: La cita la ponía porque me pareció divertida, estaba on-topic y no está totalmente exenta de razón. Tampoco la proponía como lema, es más una defensa contra los insultos que a menudo siguen al cuestionamiento de las creencias de la gente (sea en el tono que sea).

PistachoPistacho

Desde luego es un tema con muchos matices.

Gracias por el enlace, le echo un vistazo en cuanto pueda :)

0 (0 Votos)
beatriZbeatriZ

Hola muy buenas!
En primer lugar enhorabuena por el articulo, me ha resultado muy interesante y clarificador.
Bueno, quisiera añadir mi triste experiencia, y digo triste, si! Para mi el humor siempre es bueno, y lo comparto…aunque en este caso, me produce una gran tristeza!
Tengo una amiga que está perdiendo el norte con todo esto de Monsanto, los Chemtrails, Flúor en el agua….
Y si, señores, digo perdiendo el norte, y mis disculpas para aquéllos que creen en conspiraciones secretas…(lo que es curioso, que lo llaméis secreto, ya que la red está llena de estas hipótetisis que no se basan en nada!)
Me estoy informando todo lo que puedo, para tratar de salvar a mi amiga que estas creencias paranoicas (aunque lo considero una misión imposible) no soy científica, sólo soy Logopeda (diplomatura adquirida con mucho esfuerzo y trabajo en una de esas Universidades públicas, de las que dicen que aborregan)
Pero quién es el auténtico borrego? el que busca informaciones varias, contrasta y forma su propia opinión? o aquél que cree en lo primero que encuentra?
Realmente opino que es muy peligroso para la mente humana agarrarse a este tipo de conspiraciones, la mente se va…y es difícil que vuelva!
Por vuestra salud mental (y por la de mi amiga) os pido que no descartéis las informaciones más basadas en la ciencia, y que os hagáis preguntas, muchas preguntas, y busquéis respuestas!
Con que fin decís que nos fumigan? si fuera cierto, acaso no estarían también en peligro aquéllos que nos fumigan o es que viven en un bunker? Para qué fumigarían en los Océanos? Si es tan secreto, como es que puedes encontrar informaciones por toda la red? Como es que seguimos vivos? no creeis que el tráfico aéreo ha aumentado considerablemente en los últimos 20 años? (por proponeros algunas)
En fin, me apena enormemente la poca capacidad crítica y autocrítica, me apena enormemente la facilidad con la que se cree en conspiraciones y se invalidan las explicaciones científicas…y me apena enormemente que a los que no creemos en estas cosas, que en mi humilde opinión, son meras fantasías de la mente humana, se nos desacredite con tanta facilidad!
Espero que alguno se sienta en la necesidad de replantearse sus creencias…
Les manda saludos, una simple diplomada en logopedia que no cree ni en conspiraciones secretas fumigatorias y todo lo demás, ni en Dios, ni en los extraterrestres…
Creo en lo que veo y si lo que veo me produce dudas, me autopregunto y busco respuestas!

Pepico WallacePepico Wallace

Yumi, he aquí el problema.
Empiezas diciendo “Si crees que hay algo que se pueda decir y les pueda convencer de que están creyendo en insensateces, es que te has cruzado con pocos de estos elementos” y desgraciadamente ya me has dado la razón. No se a que clase de “elementos” te refieres, pero si te puedo decir que hay mucha gente normal que a veces cree en determinadas leyendas urbanas u otras fábulas y que se les puede explicar las cosas de una manera mas educada sin utilizar la mofa. En muchos casos una explicación será inútil, pero en otros no. Eso sí, si te cachondeas no van a asimilar nada, por que las personas tienden a quedarse con lo negativo de una conversación. Pregúntale a cualquier psicólogo.
Y el tema de la autocensura lo dices tú, yo he hablado de hacer las cosas de otra manera.
Ahora bien, fíjate que etiquetas se utilizan para este artículo: Divulgación, Escepticismo.

YumiYumi

“No se a que clase de “elementos” te refieres”

A los que montan en cólera irritados cuando les dices que eso que creen no es cierto. Lo pone justo antes del trozo de texto que has cortado.

“hay mucha gente normal que a veces cree en determinadas leyendas urbanas u otras fábulas y que se les puede explicar las cosas de una manera mas educada sin utilizar la mofa”

Hay una gran diferencia entre reírse cuando alguien te dice que un amigo de un amigo subió en su coche al fantasma de una niña que se mató en una curva, y llamarle subnormal profundo, gritarle lo tonto que es y hacerle a menos. La diferencia está entre reírse de lo que dicen porque es gracioso e insultarles y reírte de ellos. Los que se sienten insultados cuando te ríes de sus creencias, son casos perdidos.

El ejemplo más claro está en el vídeo enlazado en el artículo, había un par de personas que estaban haciendo oídos sordos a los hechos y no sentían que se estuviesen refutando sus “argumentos”. Dime, ¿cómo habría que explicarle a ese señor que no tiene sentido lo que dice? Porque el meteorólogo desde luego falló estrepitosamente en hacérselo ver. No consiguió ni sembrar la duda, y él no utilizó ningún tono humorístico.

SantiagoSantiago

Yo pienso igual que Wallace. Nadie nace escéptico, todas las personas somos susceptibles de caer en algún engaño o equivocación.
Es cierto que mucha gente se enoja si les marcas sus errores, sin embargo eso no significa que luego no piensen en los argumentos que les hayas dicho.
En algún momento la gran cantidad de argumentos en contra de sus creencias terminan por hacerlos dudar y una vez que empiezas a dudar el camino es irreversible :).
Lo que si es seguro es que si empiezas por decirles que son idiotas se van a cerrar desde el comienzo a todo lo que les digas.

FranFran

Discrepo. No ven lo que les dices como argumentos en contra de sus creencias, sino como pruebas de que alguien quiere que no vean la verdad. No se trata de decirles que son idiotas (creo que eso ya ha quedado claro), sino de dejar que por si mismos vean que es ridículo lo que creen. Las cosas ridículas hacen gracia, no está de más tomarlas con humor.

Pepico WallacePepico Wallace

Es tan fácil como hacer el siguiente experimento;
-Toma 20 personas que crean en la versión cospiranoica de los chemtrails.
-Forma dos grupos de 10 personas: A y B.
-Al grupo A, pregúntales si creen en los chemtrails y a continuación explícales el porqué de este fenómeno.
-Al grupo B, pregúntales si creen en los chemtrails, a continuación te ríes de lo absurdo de sus creencias y les explicas el porqué de este fenómeno.
Cual crees que será el resultado?

FranFran

El resultado será el que suele ser siempre en esos casos: ambos grupos creerán que les mientes y puesto que son 10 contra uno, si les insistes mucho, o bien se enfadarán contigo o bien se reirán de ti.

Limitarse a listar hechos y rebatir con datos no hace que se sientan menos agredidos ni te da más credibilidad a sus ojos (te conviertes en “fuente oficial”, y por tanto en “herramienta del sistema”). Pero si consigues dejar como tontos a los abanderados de la conspiración, sembrarás la duda entre sus seguidores. Déjales ver la clase de paletos iletrados a los que hacen caso y vas a ver cómo, aunque no entren en razón, salen del debate con una extraña sensación en el estómago. Es un principio.

caroluscarolus

Pero es que sí tienen argumentos, lo de la señora de 70 años que nunca había tenido alergia, por ejemplo. Contra un argumento de esa clase qué tienes que decir, difícil papel, el del meteorologo, o se pone en plan Barrio Sésamo: esto es arriba, esto esto es abajo, este es el sol, esta es la luna…. o directamente vas y te descojonas del tío, como me pasó a mí cuando lo oí.

yomismoyomismo

El argumento es bien sencillo de rebatir porque no es un argumento. Es una anécdota. No ha sido testada o puesta a prueba para comprobar las causas que podrían haberla causado ni ha sido siquiera comprobado su verificación. Podría ser una mentira. De ahí que en las comunidades científicas, por aquellos de corroborar las cosas y de estar seguros de todo en la medida de los posible, las llamadas anécdotas o historias de barra, no suelen considerarse como evidencias.

katsugenkatsugen

Buen hilo !!

Aqui hay un problema metafisico.. y otros tantos de educación, de humor y/o falta de humor, educación…

CIENCIA
“Conocimiento cierto de las cosas por sus principios y causas. // Cuerpo de doctrina metódicamente formado y ordenado, que constituye un ramo particular del saber humano”

INTUICIÓN
“Percepción íntima e instantánea de una idea o una verdad, tal como si se tuviera a la vista. // facultad de comprender las cosas instantáneamente, sin razonamiento”.

PSEUDO-CIENCIA
Palabra de moda incendiaria

METAFISICA
Filosofía que trata del ser en cuanto tal, y de sus propiedades, principios y causas primeras

Problemón epistemologíco y politético !!

yomismoyomismo

El problema lo tienes tú, no el artículo. De entrada que no tengas sentido del humor, nos es culpa del artículo.
Luego ya está el problema con el tipo de conceptos que utilizas que no sé de donde los sacas. Tal vez de algún problema de educación básica.
Ciencia es la rama del saber humano constituida por el conjunto de conocimientos objetivos y verificables sobre una materia determinada que son obtenidos mediante la observación y la experimentación, la explicación de sus principios y causas y la formulación y verificación de hipótesis y se caracteriza, además, por la utilización de una metodología adecuada para el objeto de estudio y la sistematización de los conocimientos. No el conocimiento cierto de las cosas.
La pseudociencia o seudociencia (‘falsa ciencia’) es aquella afirmación, creencia o práctica que es presentada incorrectamente como científica, pero que no cumple con un método científico válido, no puede ser comprobada de forma fiable o carece de estatus científico. No es una palabra de moda incendiaria, pues se refiere a aquellas mal llamadas ciencias que no basan sus afirmaciones en creencias o en medias verdades científicas. Nunca en pruebas o estudios de valor.
Y la metafísica, aunque bien trata de todo eso, también obvias intencionadamente que es un conjunto de pensamientos o consideraciones profundos que se realizan acerca de un tema de forma especulativa. O sea, no es una ciencia porque no parte de un estudio previo y trata de analizar cosas que trascienden el plano físico y se adentra en el mental, al que muchos tienden malamente a tratar como realidad factible cuando no lo es.
Metafísicamente puedo estudiar las propiedades intrínsecas de la naturaleza espectral del dinosaurio rosa de las antípodas. Existe como idea y como concepto. Ahora bien, realmente no lo puedo estudiar porque no existe fuera de la imaginación.
Tienes un serio problema epistemológico (que lleva tilde en “lo” porque es esdrújula, un problema politético, pues te faltan muchas propiedades, y un problema de ortografía. Que te has comido o puesto mal muchas tildes.

CinquettoCinquetto

Nos quieren controlar con vapor de agua. Definitivamente, son homeópatas.

MikeCMikeC

Sorry for writing in English..:/

for those who have not received their official DEA Science Manual – please send me US$29.95 by Western Union….I promise to send you a copy just as soon as chemtrails are shown to be true…..:D

yomismoyomismo

Ausreden, in Deutsch zu antworten, aber Sie verdienen keine weitere Antwort. Es ist mehr, Sie verdienen keines nicht, dass sie Ihnen antworten. Ihr Kommentar bereitet Schmerz.

Sh.i9Sh.i9

Yo creo que la postura de Wallace es razonable y la estais sacando de contexto para invalidarla. Ademas de los conspiranoicos hay mucha gente con un buen nivel cultural en campos ajenos a la ciencia que por lo que sea pueden caer en el engaño y este tipo de gente (creo que mas abundante que los que se ponen el gorro de papel de plata 😛 ) son los que ante una explicacion que no sea ofensiva atienden a esos argumentos, entre otras cosas porque la gente con un buen nivel cultural que tiene dudas sobre algo es la que busca informacion veraz para encontrar respuestas…

Pues eso…por ultimo decir que en este caso concreto no me parece muy ofensivo el tono, es mas…creo que esta bien pero lo que comenta wallace deberiais tenerlo en cuenta para añadir calidad al blog como blog de divulgacion.

FranFran

Dices: “la postura de Wallace es razonable”

Luego dices: “en este caso concreto no me parece muy ofensivo el tono, es mas…creo que esta bien”

Y rematas: “lo que comenta wallace deberiais tenerlo en cuenta para añadir calidad al blog”

Si Wallace ponía esta entrada como ejemplo de entrada ofensiva, tú dices que no lo es pero que para aumentar la calidad hay que tener en cuenta lo de no ser ofensivos… digamos que hay algo que no me cuadra.

Esta entrada, efectivamente, no es ofensiva per se. No insulta a nadie ni trata de subnormal a nadie, etc. Pero te garantizo que por el simple hecho de estar llevando la contraria a los conspiranoicos, se van a sentir ofendidos. Porque les ofende que pongas en duda sus teorías de la conspiración.

Si le quitamos el humor a una entrada solo para que no quede ninguna duda de que no nos estamos riendo de ellos, no solo no consigues tu objetivo (no ofender) sino que además has perdido una de las armas más importantes de la divulgación: el sentido del humor.

La gente con capacidad crítica que, por avatares de la vida, haya caído en una de estas, no se va a sentir ofendida por que el artículo venga en tono de humor.

TheTouristTheTourist

Estoy impresionado…
Solo un conspiracionista ezquizofrenico ha aparecido en este tema?
Donde se metieron los demas XD

CHEMTRAILS TOLEDOCHEMTRAILS TOLEDO

Sin insultar, o tendré que pensar que me encuentro ante un borrego lobotomizado

DavidDavid

Por favor, ¿cuando dejaremos de creer en el ” esto es así porque ami me lo parece” ?
Se han dado explicaciones razonadas, ¿que mas se necesita ? ¿ acaso si no lo dice iker no debemos de creerlo? por favor, hay grandes científicos en este país, dejemos de ser borregos y empecemos a ser personas racionales. :)

CHEMTRAILS TOLEDOCHEMTRAILS TOLEDO

“Paja mental”, “paparrucha”, “chorrada”… Son ustedes muy hipócritas o tremendamente ignorantes (de ahi su arrojo y valentía).

Natural Environment Research Council de UK (equivalente a nuestro Mº de Medio Ambiente
“Aviones militares dispersarían las partículas de sulfatos en la atmósfera superior”.
http://www.nerc.ac.uk/about/consult/...-report.pdf

ONU
“Intervenciones de gran escala en la atmósfera, la estratósfera y el espacio exterior”
http://www.etcgroup.org/upload/publi...P10_SPA.pdf

ONU
“EE.UU. promovió las actividades de geoingeniería, como la contaminación deliberada de la estratosfera
http://www.etcgroup.org/upload/publi...spanish.pdf

HAY CIENTOS DE MILES DE DOCUMENTOS OFICIALES, tan solo hay que leer un poco sobre geoingeniería. Páginas repletas de desinformación como estas no resultan ningún beneficioso social. OBSERVEN EL CIELO, DOCUMENTENSE MÍNIMAMENTE Y JUZGUEN POR USTEDES MISMOS.

JavierJavier

En Burgos, el año pasado, 2010, tras pasos de aviones dejando esas estelas (Desde Palencia hasta Logroño, inmensas, de horizonte a horizonte, duraderas, casi una hora, en lineas paralelas, de horizonte a horizonte), se recogieron materiales blancos como trozos de algodon.

En el proceso de recogida, se aprecio una fuerte irritacion en la mano al tocarlo.

Se guardaron en bolsas hermeticas de plastico.

Fueron llevadas a laboratorios de la unviersidad de Burgos, donde se realizo prueba quimica para ver si contenia Bario.

Contenia Bario.

Los resultados fueron dados a finales de 2010.

No se ha hecho publico, los investigadores de la universidad de Burgos tienen miedo de ser expulsados si se sabe que lo han hecho.

Son amigos de un amigo mio.

Soy titulado superior de la Universidad Politecnica de MAdrid.

SAludos.

SegundoSegundo

The insider: chemtrails KC-10 sprayer air to air – The proof ====✈

Lo de arriba es un enlace, copiar y pegar en el buscador si lo queréis ver. ANTES DE QUE LO QUITEN.
A menos que sea una realizacion en Photoshop, este avion esta fumigando. El reactor central de la cola es lo unico que no esta fumigando.
A ver si un tontopillo hace una broma, que yo tengo un rosario.

Santi

La gente se esta empezando a dar cuenta de que algo esta pasando…..animo a todos y a seguir despertando!!
Feliz dia!

SantiSanti

Hola a todos!
que cada ser opine y piense como lo crea. No os enzarceis en la mente y en el mundo de “mi razon es la buena”

yo personalmente llevo unos cuantos años observando el cielo y mi apreciacion es que la geoingenieria esta siendo aplicada en el planeta.

Si opinas de otra manera no hay problema.

Abrazos!

yomismoyomismo

Verás, es que no se trata de lo opinen 4 ignorantes que se ponen a soñar el mundo como les gustaría que fuese. Se trata de ciencia y de como es el mundo realidad. :) Así que puedes creer que el mundo lo hizo gandalf el mago con ayuda de unos elfos que lo que tú creas no le importa a nadie ni vale para nada.

valisvalis

Cuestion zanjada, carlos Si es un video y esta en internet, tiene que ser verdad por huevos. Nada mas que hablar Ronda de gorros de aluminio para todos

Pau

Son estelas persistentes y de rutas no comerciales.

Pueden verse hasta una docena al tiempo, y treinta en una “sesión” de varias horas

A baja altura, donde no existe condensación de gases del reactor

Es escalofriante verlo

Al mismo tiempo, y esto va a ser una constante en este siglo, realizan campañas desinformativas en internet, mezclando datos reales con asuntos de alienígenas o de científicos locos

Si introducen uranio en sus proyectiles en Irak o Palestina, por qué van a cortarse de esparcir químicos diversos cuando les interese otro target… entra en su lógica psicópata empresarial.

Por cierto: soy piloto comercial.

yomismoyomismo

Lo que demuestra que ser piloto y ser inteligente no tienen que ir necesariamente de la mano.

Pau

Matizo: donde no existe condensación apreciable. Intenté no redactar en jerga muy técnica.

8 Trackbacks

Información Bitacoras.com…

Valora en Bitacoras.com: Los usuarios de la Línea 2 del Metro de Madrid habrán podido ver en los últimos días pintadas como la siguiente: Pintada en la Linea 2 de Metro. Estación de Goya. ¡Alergias en primavera! No habrá ni un alma a la que se le ocu…..

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>