Richard Feynman: la clave de la ciencia

En este sencillo enunciado está la clave de la Ciencia: No importa lo bonita que sea tu suposición, no importa lo listo que fuera el que realizó la suposición o cuál fuera su nombre. Si no concuerda con los experimentos… es errónea.

Feliz cumpleaños Mister Feynman.

Imagen de previsualización de YouTube

 

54 Comentarios

Participa Suscríbete

Ford PrefectFord Prefect

El porquero redivivo. :-)

Siempre es un placer oir a Feynman hablar de cosas tan obvias, y al mismo tiempo tan serias, con ese tono de cachondeo tan suyo.

Alejandro Di BattistaAlejandro Di Battista

Que placer ver estas simples pero profundas palabras.

Y pensar que hay quienes se privan de este gozo solo para sostener una ilusión.

Suponer > Calcular > Comprobar: Tan solo tres palabras sería suficientes para destruir la homeopatía, la religión, y tanta otras falsedades que dan esperanza y que quitan realidades.

ontureñoontureño

” otras falsedades que dan esperanza” Bueno, dar esperanza no está mal. Esto es algo que me molesta un poco de este círculo al que creo que pertenezco de autodenominados “escépticos”. ¿Creéis que la gente sería más feliz si los lograrais convencer de que Dios es una ilusión?

Yo, personalmente, no pienso convencer a mi abuela de que cuando muera se acaba lo que se daba. No veo cómo eso la haría más feliz ¿y acaso hay algo más importante en la vida que ser feliz?

AntAnt

Creo que la ciencia nos va descubriendo la realidad. Y esta parece ser que el universo es indiferente a lo que hagamos nosotros.

Pero no veo gozo ni alegría en descubrirlo e ir matando la “esperanza” de otros. Se me ocurren muchos “diseños” más bonitos que el que me va mostrando la ciencia, pero, en fín, si no encajan con los experimentos, es que no deben ser correctos.

Imaginario

Bueno, lo de la “esperanza” es algo delicado en personas mayores que han sido engañadas toda su vida. Pero vivir en un “cuento de hadas” en, sin duda, desperdiciar una gran parte de tu vida.
Perpetuar la mitología no es el camino para ser feliz, todo lo contrario.

Citando a George Bernard Shaw:

“El hecho de que un creyente es más feliz que un escéptico es tan cierta como el hecho de que un hombre borracho es más feliz que un sobrio. La felicidad de la credulidad es barata y peligrosa.”

FranFran

Al margen de la discusión, me gustaría matizar algo respecto a la cita.

La felicidad es felicidad, venga de donde venga. Cualquier creyente feliz será más feliz que cualquier escéptico triste. Pero también es cierto lo contrario, cualquier escéptico feliz será más feliz que cualquier creyente triste.

La religión es fácil pero, a poco inteligente que sea uno, no es para nada satisfactoria. El escepticismo es difícil y, aunque no es satisfactoria del todo, la ciencia es más satisfactoria que la religión. Eso debería hacer a la gente inteligente más feliz con la ciencia que con la creencia.

A tu abuela no le hará más feliz ni más triste que le digas que su dios no existe y que cuando te mueres todo se acaba para ti. Entre otras cosas porque no vas a conseguir convencerla. Lo que seguro que la hará desgraciada es tener que discutir sus creencias contigo día sí y día también.

+2 (0 Votos)
antaresantares

Puede ser que la religión de aquellos ignorantes que se tragan todo sea fácil, de la misma manera que para aquellos “científicos” (encomillo porque no merecen realmente calificarlos de ello) que creen los dogmas de la ciencia sin realmente observar la realidad detrás de los postulados es muy fácil la ciencia.
Los religiosos deberían entender que la ciencia no puede estar sujeta por sus criterios de bien y mal porque la ciencia describe la naturaleza como es (según el video: si no concuerda con los experimentos es erróneo)
Por otro lado hay mucha gente que debería entender que el escepticismo no es el rechazo unilateral de todo lo que se considere científico sino un “si lo veo, lo puedo medir y cuantificar, será real”. Y en este punto tienen cabida las personas creyentes pero con pensamiento metodista.
¡Dejad a las pobres abuelas que les estarán pitando los oidos y no son horas! xD

0 (0 Votos)
PistachoPistacho

Hombre, hay casos.

A mi abuela no le voy a debatir la existencia de Dios por dos razones: porque le jorobaría lo que le queda de vida pensando que ha basado su existencia en una mentira si lograse convencerla, y porque además sé que no lo lograría. Vamos, una pérdida de tiempo en el mejor de los casos y una crueldad en el peor.

Pero para mis hijos no quiero la religión. Ni para gente joven que aún está a tiempo de tomar el camino racional.

antaresantares

Siento colarme en la conversación pero no estoy del todo de acuerdo.
Por supuesto que la religión no es el camino racional pero tampoco trata de serlo. En el menor de los casos es una respuesta ética al mundo una forma de establecer unas reglas como contexto de actuación y en el mayor una respuesta última de la vida y del universo. De esta forma casi cualquiera está capacitado para rebatir la religión (entendiendose como organización religiosa) pero será muy difícil desterrar la idea de Dios.
De hecho el problema de la religión no radica en Dios sino en el fanatismo irracional y ésto te lo encuentras en cualquier sitio (incluso en la ciencia que no acepta la crítica)

PistachoPistacho

La ciencia que no acepta la crítica no es ciencia.

Bueno, parto de la base de que hablamos de crítica seria, no de ataques sin base alguna al conocimiento científico.

Es cierto que existen personas con una educación científica que se enrocan en posiciones irracionales a veces. Es algo inherente a la naturaleza humana, o por lo menos demasiado abundante. Pero pese a ellos, la ciencia sigue siendo un camino racional porque es un método basado en la razón, al margen de que pueda haber gente que defienda algunas de sus conclusiones con fanatismo.

La religión es irracional siempre, incluso en su faceta más inofensiva. No sirve para explicar nada. No ofrece ningún tipo de respuesta mínimamente sólida. No tiene sentido como base ética porque parte de premisas mitológicas, supersticiosas, etc.

Lo de que no trata de ser racional me da igual, tampoco un tenedor trata de ser una pala pero no por ello vas a ponerte a cavar un hoyo con él diciendo “sí, no sirve, pero tampoco lo pretende”.

Creo que el debate, a estas alturas, se debería centrar en hasta qué punto puede resultar útil la religión como alivio y esperanza para quien, en determinadas situaciones, no tenga otra cosa a la que agarrarse.

+4 (0 Votos)
TheTouristTheTourist

Personalmente creo que mi abuela seria mucho mas feliz si no fuera religiosa ni creyera en dios.

La otra vez se callo de la escalera y con suerte se hizo una tremenda herida en la pierna que tardo 4 meses en sanar.

En esos 4 meses la frase mas repetitiva que decia es “Es un castigo de dios”.

No puedo creer que ella pueda ser feliz sabiendo que cuando muera se va a encontrar con ese hijo de puta imaginario que llama Dios.

PistachoPistacho

Es un tema complicado, desde luego.

¿A estas alturas (caso de un anciano) qué sería peor, resignarse a ese dios cruel e injusto o ver cómo se derrumba todo su sistema de valores?

Es una pregunta que lanzo, no tengo la respuesta.

Carlos T.Carlos T.

El metodo cientifico nos dice como funcionan las cosas, las leyes fisicas, la materia, la energia, etc. Puede explicar algunas cosas cosas, pero evidentemente siempre queda un por que en el camino.

Yo personalmente creo en Dios y sin embargo me gusta saber (o mejor: me gustaria saber) si existe o no el bosón de Higss, si el universo es curvo o no, si tiene mas de 4 dimensiones, el porque de la materia oscura, me fascina saber que la relatividad y la mecanica cuantica estructuran el mundo pero no casan entre ellas, etc, etc.
Sí creo que un Diseñador Maravilloso puso en marcha todo esto, pero me gustaria saber como funciona todo esto, y para eso hace falta ciencia, investigación e investigadores.

La ciencia y la religión no tienen que estar reñidas entre ellas, cada una se encarga de un parcela distinta y personalmente pienso que una no excluye a la otra.

ontureñoontureño

Yo, que soy un ateo que es incapaz de creer en Dios, agradezco y reconozco tu valentía para tirarte de esa manera a la piscina, sobre todo sabiendo que está llena de tiburones por aquí ;-)

YumiYumi

Estás suponiendo que la religión tiene una respuesta a ese “porqué”. Llevo mucho tiempo escuchando ese “argumento”, y me parece estúpido (y paso a explicar por qué).

Lo primero de todo, porque la ciencia sí responde a los porqués. ¿Por qué estamos pegados a La Tierra? Porque cierto tipo de materia tiene una propiedad llamada “masa” que crea un campo gravitatorio, y este a su vez una fuerza gravitatoria. Sabemos por qué, pero el cómo nos patina un poco.

El “porqué” al que no responde la ciencia y al que tú haces referencia es en realidad un “con qué motivo”. Pero esa pregunta es tendenciosa, asume que hay una motivación detrás de la existencia del universo. Pero (y ahora pregunto yo), ¿por qué ha de haber un motivo? ¿Es que el universo no puede existir sin un motivo? ¿Tan incómoda es esa idea?

Lo segundo es, asumiendo que la ciencia no puede responder efectivamente a la pregunta de “con qué motivo”, ¿puede la religión responder a esa pregunta? Y a eso me aventuro y respondo yo: Las respuestas de la religión están vacías, así que NO. Una respuesta inventada no es una verdadera respuesta. Podrá sonar mejor o peor, podrá resultarte más o menos satisfactoria en función de lo dispuesto que estés a tragar, pero lo que seguro que no es, es una respuesta correcta. En el caso concreto de la religión, ni siquiera son respuestas considerables. “Lo hizo un mago y su plan es secreto, pero bueno”. Si a ti te apetece creértelo, adelante. Eso está muy lejos de ser una respuesta satisfactoria para mi.

Carlos T.Carlos T.

Como ves, ontureño, los “tiburones” ya han empezado a dar sus dentelladas…
Es evidente que la ciencia tiene respuestas, que explica los porques. Además, esa debe ser su misión, porque el mundo, el universo, la materia, es como es; sus leyes y sus aplicaciones. Los motivos no los podra explicar nunca.

Que a ti la religión no te halla dado respuestas lo entiendo. Y comprendo que no quieras acercarte a nada religioso. Pero no juzges, no digas: “Las respuestas de la religión están vacías”…Están vacias para tí. Son un invento para tí. Para muchos no lo son…y no pretendo imponer nada, simplemente he dado MI opinión, tan respetable como la tuya, nada mas, ni nada menos.
Amén (que significa, asi sea)

PistachoPistacho

Hombre, un invento son. Opiniones aparte.

0 (0 Votos)
YumiYumi

“Como ves, ontureño, los “tiburones” ya han empezado a dar sus dentelladas…”

Es muy típico que los creyentes se sientan atacados cuando se les cuestiona. Pero si no estás dispuesto a que discutan contigo, no te metas en un foro de discusión.

“Están vacias para tí. Son un invento para tí”

Están vacías y son un invento por definición de “vacío” e “invento”. Si alguien coge y dice lo primero que se le pasa por la cabeza, porque sí, el producto es un invento. Si pretende hacerlo pasar por respuesta, se dice que esa respuesta está vacía. La religión no explica los motivos de la existencia del universo, se los inventa.

+2 (0 Votos)
antaresantares

En mi argumentación más arriba he intentado dar mi opinión que es semejante a la de Carlos T.
Yumi, tomando una posición completamente cerrada te puedo decir que creo que desde un punto completamente científico no hay ningún argumento en contra de una inteligencia organizadora que sea responsable de la causalidad. Por supuesto la navaja de Ockham está completamente en mi contra, pero no considero que sea un argumento de peso para tomar decisiones acerca de la realidad.
La religión responde muchas preguntas, muchas veces las respuestas pueden no ser las que tu quieres oir, o estar adulteradas por la propia naturaleza humana creo que habría que quemar en la hoguera a los curas pederastas), o incluso ser respuestas parciales de una verdad mayor.
La religión no debería buscar un sitio en la realidad, sino en la persona y a la larga la esencia de su mensaje y de otras muchas religiones (de amor, de solidaridad, de intercambiar la ambición personal en pos de una entrega social) será lo que nos salve del capitalismo exacerbado.
Un buen científico debe ser escéptico y crítico pero también tiene derecho a opinar y creer en las distintas teorías, mientras nada demuestre lo contrario.
Por último, y siendo prácticos creo que estas discusiones son muy inutiles porque yo no te voy a convencer a ti, ni creo que tu me vayas a convencer a mi y de todas formas cuando muramos descubriremos quien tiene razón ;-)

YumiYumi

“desde un punto completamente científico no hay ningún argumento en contra de una inteligencia organizadora que sea responsable de la causalidad”

Desde un punto de vista completamente científico lo que hay es una carencia ABSOLUTA de pruebas y una ausencia total de necesidad.

“Por supuesto la navaja de Ockham está completamente en mi contra, pero no considero que sea un argumento de peso para tomar decisiones acerca de la realidad.”

Es, de hecho, el único argumento para descartar hipótesis absurdas o innecesarias. Es lo que evita el siguiente problema lógico:

Si A => B, A ^ cualquiercosa => B. Esto es, es lógicamente correcto que si ciencia => universo, ciencia y dios => universo. Pero ciencia y dios y dragones y Papá Nöel y mi-única-y-absoluta-voluntad => universo también. ¿Dónde paramos? ¿Donde a ti te de la gana? ¿Donde a mi me de la gana? ¿Seguimos añadiendo premisas hasta que no quepan en la hoja?

“La religión responde muchas preguntas”

42 también responde a muchas preguntas, pero difícilmente responderá a CUALQUIER pregunta planteada. Por ejemplo, responde a “¿Cuánto son 7×6?” pero no responde a “¿Lloverá mañana?” La religión no responde a “cuál es el motivo de la existencia”, porque una respuesta inventada no es una respuesta, como ya he dicho.

“la esencia de su mensaje y de otras muchas religiones (de amor, de solidaridad, de intercambiar la ambición personal en pos de una entrega social)”

Otra de las suposiciones absurdas de las religiones (y sus seguidores) es esa misma. Que el amor, la solidaridad y el altruismo es algo que viene de la religión, cuando en realidad ocurre justo al revés. El amor, la solidaridad y el altruismo están ahí, y la religión se los apropia para ganar fuerza, se auto-proclama fuente de esas cosas tan buenas y que en realidad están arraigadas en la naturaleza humana (en su naturaleza social).

Yo soy ateo y amo, soy solidario y soy altruista. No porque yo quiera, es porque soy un ser humano y está en mi naturaleza. Mi cerebro me recompensa por esas cosas con un buen chorro de dopamina.

“siendo prácticos creo que estas discusiones son muy inutiles porque yo no te voy a convencer a ti, ni creo que tu me vayas a convencer a mi”

No te respondo para convencerte de nada, sino para que tus posturas místicas no se queden sin su contrapunto racional.

“de todas formas cuando muramos descubriremos quien tiene razón”

Lo dudo ;)

+3 (0 Votos)
ZeekZeek

@Yumi: Yo soy religioso. No porque yo quiera, es porque soy un ser humano y está en mi naturaleza. Mi cerebro me recompensa por esas cosas con un buen chorro de dopamina (además del altruismo y el amor)

Yo sinceramente creo que tal como la solidaridad (que somos bichos sociales) el pensamiento religioso es innato a los humanos. No que se necesite, pero da un apoyo especial a quien así piensa.

0 (0 Votos)
ZeekZeek

O sea, no importa si Dios(es) existe(n) o todo son invenciones, construcciones mentales o algo, la verdad es que sus efectos psicológicos son muy reales.
Y ese efecto no tiene porque ser malo ni oponerse completamente a la ciencia, si buen usado.

0 (0 Votos)
antaresantares

Desde luego estoy de acuerdo con la mayor parte de tu argumentación, excepto quizás algunas cosas que te matizaré.
El rechazo de la existencia de Dios como causa última del mundo siguiendo el princio de la navaja de Ockam es completamente legítimo, nadie puede poner como prueba que Dios existe que existe el mundo (no se si fue Santo Tomas el que soltó esa perla) porque no tienes ninguna prueba de ello. El mismo derecho creador del mundo tiene dios como lo tiene un unicornio rosa.
Tienes razón en que la religión no tiene respuesta a todas las preguntas (en mi comentario anterior hablo de verdades parciales o adulteradas, de hecho), pero si que responde a algunas de gran interés antropológico y social. Ofrece una respuesta, por supuesto que al ser un tema de fe tu puedes creer que es la verdadera o no, hay otras ideologías en el mundo que son muy parecidas a la pregonada por el cristianismo.
Sobre tu parrafo acerca de amor y el altruismo podríamos hablar mucho aunque creo que solo comentaré que, como he dicho, no hace falta ser cristiano para ser solidario pero si hace falta ser solidario para ser cristiano. Además, tu comentario me resulta un poco ingenuo con el mal, no todo el mundo recibe un chorro de dopamina por hacer cosas buenas, hay gente que necesita otras estimulaciones, como la mitología tan florida que presentan las religiones (algo así como el cielo y el infierno se viven día a día)
Me voy que tengo que estudiar pero ha sido divertido discutir sobre el sentido de la vida, el universo y todo lo demás, ya hablaremos otro día sobre cosas más reales (acabo de descubrir el blog y es alucinante!)

0 (0 Votos)
YumiYumi

@Zeek, ya se ha hablado muchas veces de que el cerebro humano está hecho para creer, y estoy completamente de acuerdo. Creer resulta mucho más fácil y cómodo que pensar, requiere una ausencia total de esfuerzo.

Pero que estemos hechos para creer no quiere decir que razonar sea perjudicial, solo que requiere esfuerzo y entrenamiento. Muchos nos sometemos a ese entrenamiento y hacemos ese esfuerzo por los beneficios que trae el razonamiento: la verdad. Y la verdad es una herramienta muy útil, es lo que nos da la tecnología que hace nuestras vidas mucho más cómodas.

@antares, yo no niego que haya gente “mala”, gente “rota”, que no experimente la necesidad de amar, ser solidario y altruista. Afortunadamente son minoría. O mejor dicho, evolutivamente han de ser minoría. Pero sí, ahí están: psicópatas, sociópatas y demás. Ellos también se suscriben al cristianismo, y eso no los hace mejores personas.

Como dijo norecuerdoquién, siempre habrá gente buena haciendo cosas buenas y gente mala haciendo cosas malas, pero para que la gente buena haga cosas malas hace falta religión ;)

+2 (0 Votos)
jenofontejenofonte

@ Yumi, lo de la gente mala y gente buena y religión por medio es (creo) una cita de Russell (argumento de autoridad?) y lo considero una soberana tontería habida cuenta de la monarquía teocrática atea comunista de Corea del Norte (por poner un contraejemplo)…

0 (0 Votos)
MeEncantaLaCertidumbreMeEncantaLaCertidumbre

¿Para cuándo un post sobre filosofía de la ciencia en Amazings? oh wait…

ChapuChapu

Seis piezas fáciles> The Feynman’s lectures on physics. ¿Está usted de broma, Señor Feynman? Qué te importa lo que piensen los demás. ¿No tienes tiempo para pensar?…

Muchas gracias, Señor Feynman.

OrlandoOrlando

Por cierto, muchas gracias a Creareify por los subtítulos de “The Atheist Experience”. ¡Son geniales, para un programa genial! Mil gracias.

RealReal

La ley es incorrecta a priori, pero yo tampoco la consideraría mala. Quizás el experimento no esta bien hecho o simplemente esa ley no esta bien aplicada para ese caso en concreto….blablabla
Q es el puto amo.

carguacargua

Me encanto la animación introductoria, esta genial! No se si es la primera vez que la publican pero para mi es la primera vez que la veo y me parece excelente.

Todo esto ademas de los contenidos a los que me tienen acostumbrado. :)

Javier FloresJavier Flores

“Si no concuerda con los experimentos… es errónea.”
Que pasa cuando los experimentos son erróneos?

EduardoEduardo

Bueno, los experimentos siguen la misma lógica. Por ende, para llegar a la etapa de experimentación se han de estudiar los procedimientos, herramientas y demás variables de los experimentos y luego si todo va bien, tomarlos como válidos, hasta que se demuestre lo contrario. Vámos, que el método científico es aplicable a todo!

Javier FloresJavier Flores

Que pasa cuando los procedimientos, herramientas y demás variables de los experimentos también estan erróneos??
La verdad no es temporal

FranFran

Lo que sucederá es que distintos experimentos diseñados para comprobar una misma hipótesis tendrán resultados diferentes e incompatibles. Entonces habrá que seguir diseñando experimentos hasta que demos con una hipótesis consistente con la realidad (los experimentos).

AlfonsoAlfonso

Yo tampoco. En el otro video que postearon también se reían, pero el tipo no estaba diciendo nada particularmente gracioso! Se ve que el tipo solía hacer tantos chistes y bromas que la gente se reía apenas decía algo, sin importar lo que xDDD

DarylDaryl

“Richard Feynman: la clave de la ciencia.” ¿Que Ciencia? ¿Toda o solo la Física?. Me parece pretencioso extender la metodología de la Fisica a toda la CIENCIA. La Ciencia es más amplia, tiene muchos aspectos y, salvo algunas disciplinas concretas, tiene que recurrir a métodos ajenos a los experimentales ya que estos o no son posibles o no son viables. Paleontología, Antropologia, Historia, puede ser algunas. Los mismos hechos, con las mismas fuentes pueden ser interpretados de diferente forma por varios historiadores. ¿Es la Historia una Ciencia?.
¿Y las matemáticas a la que tanto debe la física? Las matemáticas por si mismas no explican (por ahora) la realidad. La mayor parte no tiene “aplicación práctica”. Solo tiene que ser coherente con sus propios postulados y teoremas. Es la abstracción pura. No hay experimentos para comprobar sus “postulados”. Por un punto exterior a una recta solo puede pasar una recta paralela ¿Cierto? SI y NO. En geometria euclidea SI, pero no hay experimento que lo demuestre. En una geometria hiperbólica NO.

Otra cosa. El problema de la religión con la Ciencia es su choque en querer explicar el mundo. Utilizan métodos diferentes. Personalmente me parece peor el de la religión por su vagueria intelectual. Pero todo el mundo, incluidos los ateos, creen en irracionalidades o al menos en ideas no desmostradas. Por ejemplo “EL BIEN ES PREFERIBLE AL MAL” ¿Si? ¿Por que? ¿Donde está la demostración? Se puede considerar que el andar jorobando siempre a los demás no es una regla preferible, como especie, porque a la larga reduce las posibilidades de supervivencia pero en cambio vemos que muchos que se portan asi, civilizaciones, pueblos e individuos, le va mejor aplicando el MAL a los demás.

PistachoPistacho

No es lo mismo un principio ético que el funcionamiento del universo.

La ciencia no le dice a nadie de qué forma debe comportarse, no es “la nueva religión”, es simplemente una herramienta de conocimiento.

Lo que sí ofrece es la posibilidad de decidir nuestro sistema de valores en base a una imagen del mundo cercana a la realidad, basada en pruebas, y no en mitología de una tribu de pastores de cabras de la edad del bronce, los desvaríos de un iluminado medieval o la mala literatura de un escritor mediocre de ciencia-ficción.

Doctor Mapache

“EL BIEN ES PREFERIBLE AL MAL” ¿Si? ¿Por que? ¿Donde está la demostración?

Deberías a leer a Dawkins en general y El Espejismo de Dios en particular.

yack

Si un zorro se come a un ratón, para el zorro será un bien y para el ratón un mal.

Si un esquizofrénico te parte la cabeza será un mal para ti y para el esquizofrénico, por lo que habría que hablar de mal absoluto. Si un médico cura a un paciente, ambos salen beneficiados, y abría que hablar de bien absoluto.

El bien o el mal de una acción siempre se evalúa desde el punto de vista de un ser vivo. Bien es lo que le ayuda a llevar a buen término sus deseos y esperanzas y mal todo aquello que lo obstaculiza.

Saludos.

jenofontejenofonte

me he equivocado de lugar, me refería a lo dicho por Pistacho un poco más arriba

0 (0 Votos)
jenofontejenofonte

sí, como por ejemplo un darwinismo social y la eugenesia, muy científico todo…

yack

Emociona ver la ciencia cara a cara representada por un auténtico cientifico.

Saludos.

HammerHammer

No creo en dios, ni en el hijo de la paloma. Estoy doctorado y llevo años trabajando como científico y creo que si algo falta es autocrítica. Da igual lo que digan las religiones o la homeopatía si no somos capaces de criticar la cantidad de basura que se publica y que pasa a formar parte de “la ciencia” ¿no les parece raro que en 50 años apenas se hayan hecho descubrimientos que provoquen verdaderas revoluciones científicas? Hay demasiada paja y pocas agujas… baste decirse que el método científico debe ser aplicado por becarios-precarios a los que les pagan una mierda y están jodidos por un jefazo/catedrático que se toca los huevos en una universidad o centro.

He estado en varios países y siempre es igual: si el jefazo cree que algo tiene que salir, el becario tiene que demostrarlo como sea. Quizás no todos los becarios entren en ésa lista, pero una buena parte termina tirando la toalla porque si no “pasa por el aro” jamás en su vida tendrá una publicación y, seamos sincero, aunque la publicación sea una mierda pinchada en un palo, es lo único que permite conseguir financiación.

¿De verdad creen que la revisión por pares asegura que las cosas se hayan hecho con corrección? Lo cierto es que recibimos papers con nombres de autores, con gente que trabaja en lo mismo que nosotros y que está a punto de publicar “nuestra” investigación ¿creen que saldrá adelante? Já…

La ciencia actual no se hace por vocación y la poca que queda se la carga el sistema en cuanto entras en ella. ¿Cómo apenas avanzamos en la cura del cáncer con miles y miles de científicos dedicándose a la mismo?

Autocrítica es la palabra. Nada de mirar afuera, sino de ver la mierda que estamos haciendo y lo borregos que nos estamos volviendo tratando de seguir adelante en un área donde los intereses económicos son los que priman.

Ontureño

Ni tanto ni tan calvo. Estoy cansado de idealistas que pasan al extremo nihilista.

Ni la Ciencia es algo puro y alejado de problemas burocráticos, ni es un montón de mierda corrompido por la meritocracia. En Ciencia, como en cualquier otra profesión, hay gente buena, gente mala, y gente regulera. Habrá profesores que quieran hacer comulgar con ruedas de molino a sus becarios, pero no son todos. Habrá gente que sólo piense en engordar su currículum publicando montones de paper basura para pillar beca, pero ni son todos, ni creo que el sistema sea totalmente vulnerable a estas prácticas.

El sistema basado en meritocracia es fácilmente perversible, y acabar fomentando que uno se centre en conseguir publicaciones, no en hacer buena Ciencia. No obstante es necesario, y a mí no se me ocurre uno mejor. Habida cuenta de que la financiación es finita, hace falta alguna manera de discriminar entre gente que se merece una plaza y gente que no (quizás se la merezcan por ser “bastante” buenos, pero si no hay pelas no hay pelas y hay que dar las becas que hay, no más). Hace falta algún criterio objetivo, y el número de publicaciones, el índice de impacto de éstas, y otras medidas similares son bastante objetivas. No lo son totalmente, pero desde luego es más que una simple carta de recomendación, y aunque puede que el tipo haya tenido suerte con las publicaciones, si tiene 20 papers en revistas conocidas, es difícil creer que ha tenido suerte con los revisores todas las veces ¿no?

Y abundando en la revisión por pares. No es un sistema infalible, evidentemente, pero es bastante mejor que nada, y uno puede pensar que, en promedio, la revisión por pares va a ejercer una suerte de selección artificial de contenidos que va a permitir avanzar a la Ciencia un pasito más. Dentro de esa tendencia a la mejora en la comprensión de diversos fenómenos va a haber un componente de ruido, evidentemente, no es una tendencia imparable y cada paper no supone un hito. Un paper chulo puede ser rechazado por un revisor que no lo entiende ,o un paper malo aceptado por un revisor desganado, pero hay que mirar las publicaciones y el sistema como un Todo en términos estadísticos. Y lo dicho, si se te ocurre un sistema mejor (no una ligera mejora como sería que los autores también fuesen anónimos y las revisiones también públicas, como ya hacen algunas revistas), estaría encantado de leerlo.

En fin, que ni una cosa ni la otra. Igual es que te acaban de rechazar un paper y te ha pillado con el pie cambiado :P

yack

Los cientificos son hombres como los demás. Lo que hace que la comunidad cientifica sea más honesta que las demás es que tienen un jefe muy severo que no admite compadreos ni sobornos y ese jefe es la comprobación objetiva contra la realidad. Pero en la medida que la ciencia se convierte en filosofia, es decir en especulaciones indemostrables, se ve afectada por todos los males de otras comunidades.

Saludos.

unomasunomas

El caso es que algunos como Dawkins piensan que la religión no es un dulce engaño sino una amarga represión. Dawkins, casi siempre atinado y brillante , decía en sus carteles en los buses de Londres “Probablemente Dios no existe, deja de preocuparte y disfruta de la vida”. Pero yo pienso que de la proposición “más allá de la muerte no hay nada” se puede derivar alegría o tristeza, preocupación o desesperación”… se puede derivar todo o nada. En verdad, la mejor manera de no necesitar la religión es intervenir en nuestro cerebro operándolo o drogándolo o modificándolo genéticamente… pero no contra-predicando.

4 Trackbacks

Información Bitacoras.com…

Valora en Bitacoras.com: En este sencillo enunciado está la clave de la Ciencia: No importa lo bonita que sea tu suposición, no importa lo listo que fuera el que realizó la suposición o cuál fuera su nombre. Si no concuerda con los experimentos… es e…..

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <p> <q cite=""> <strike> <strong>