Comparando el genoma humano y el del chimpancé

http://www.youtube.com/watch?v=AFl9e1wieGQ

El biólogo Richard Dawkins muestra sobre un fragmento de la secuencia de ambos genomas, las escasísimas diferencias genéticas que nos separan de los chimpancés. No se puede hacer más visual. Por cierto, en este otro vídeo, Dawkins explica por qué no descendemos de los chimpancés, sino de un ancestro común.


37 Comentarios

Participa Suscríbete

Dani

Gran vídeo.

Hace muchos años, había un programa de divulgación científica en la tele -cuyo nombre no recuerdo- presentado por Manuel Toharia en el que recomendó encarecidamente un libro titulado “La diferencia del uno por ciento” de John y Mary Gribbin. Pues bien, aunque hayan pasado más de veinte años, sigue siendo para mí un libro de cabecera.

Cuando lo leí, en su día, me dirigió irremediablemente hacia Dawkinks y Gould. Muy grande.

Cuentos CuánticosCuentos Cuánticos

Es muy interesante ver como compartimos la mayor parte del genoma, en sentido lineal, con los chimpacés. Esto es una muestra más de que la evolución se ha efectuado sobre las mismas bases moleculares y que no ha estado dirigida. Es decir, durante la evolución se han dado ramificaciones que han dado lugar a distintas especies.

Lo interesante es, dado que hay tan pocas diferencias ¿por qué somos tan diferentes? Y la respuesta es apasionante, el ADN no se “lee” linealmente, la expresión genética, (es decir, como se traduce la información contenida en el ADN a proteinas) incorpora procesos increibles:

– Procesos epigenéticos: Qué son modificaciones heredables de la expresión génica por presión ambiental (si Lamarck levantara la cabeza).
– Tansposones: que literalmente son elementos genéticos que se mueven y se recombinan dentro de la secuencia genética para dar lugar a distintas proteinas.
– Lectura selectiva: Una misma secuencia leida de diferentes formas da lugar a diferentes expresiones.

Este es un tema apasionante de la biología molecular y la genética. Hay todo un horizonte ahí fuera que aún es desconocido.

El Paleofreak

Los procesos epigenéticos no se definen de ese modo. Lo de la presión ambiental me parece que es de tu cosecha. Es muy discutible que tengan algo que ver con las ideas de Lamark.

¿Hay alguna prueba sólida de que los transposones den lugar a una lectura “no lineal” del ADN humano y que eso produzca diferencias con el chimpancé?

En general, me parece que los científicos no sienten la necesidad de acudir a “procesos increíbles” para explicar las diferencias entre el hombre y el chimpancé (o entre el hombre y el ratón, ya que nos ponemos).

Cuentos CuánticosCuentos Cuánticos

Bueno, me parece que tengo que aclarar un poco lo que comenté anteriormente.

Cuando me referí a la “presión ambiental” (que no sé por qué casi siempre asociamos al ejemplo de la jirafa y suele causar repulsa) me refería a que el ambiente favorece o silencia la expresión de ciertos genes. Uno de los ejemplos más fuertes de esto son la especialización celular. Se sabe que hay gradientes químicos que inducen la expresión de distintos genes durante el desarrollo y que eso controla la diferenciación celular. Otro ejemplo espectacular, e increíble a mi parecer, es la versatilidad del sistema inmune, que es capaz de expresar anticuerpos específicos para diferentes antígenos.

Evidentemente el contenido genético es el que es, y esta interacción con el ambiente no modifica esto pero sí modula la expresión de forma que es en muchos casos heredables.

Sobre si tiene que ver con las ideas de Lamarck pues evidentemente no, pero tampoco tienen el mismo sentido las nuevas ideas sobre la evolución que las ideas originales de Darwin. La adaptación y la selección son términos muy sugestivos pero no se conocía el modo de explicar eso. Ha día de hoy, gracias a nuestro conocimiento de la biología molecular, sabemos que no sólo las mutaciones aleatorias producen evolución, también hay procesos de expresión selectiva. Así que uno podría recurrir a un Neo-Lamarckismo, pero vamos que era un comentario jocoso.

Sobre la linealidad, pues eso, la expresión no es lineal. Es decir, si yo tomo la secuencia de bases y la leo pues no podré deducir todos los productos posiblemente expresados. Una cosa es que el mecanismo de lectura sea lineal (de 3′ a 5′) y otra bien distinta es que las cosas se reordenen, unas se potencién, otras se silencien. Eso, globalmente, nos dice que la expresión genética no es lineal. No es una secuencia una proteína. Es como un libro que se reordena manteniendo el sentido pero proporcionando diferentes finales.

Y tampoco me refería a las diferencias entre chimpacé y humano, este video simplemente he hizo recordar estas cosas y por eso me decidí a escribir sobre ello.

Y sobre si los científicos tienen la necesidad o no de acudir a “procesos increíbles”. Pues no conozco a todos los científicos, pero los que conozco tienen una asombrosa habilidad para sorprenderse. A mi las cosas que me parecen increíbles (entendiéndolo como expresión de grata sorpresa, no como imposibilidad de creer) me resultan atractivas y me gusta desentrañar sus secretos. No era una expresión de esto es increíble en sentido natural. Es más bien que me parece extremadamente hermoso, bien hecho, y sorprendente. Así que me parece que la capacidad de encontrar cosas “increibles” es una virtud para cualquier científico.

Espero haber aclarado mi comentario inicial. Un saludo.

panta

@Cuentos Cuánticos : excelente comentario, me ha recordado un libro que recomiendo absolutamente para este tema, ‘Deconstruyendo a Darwin’ de Javier Sampedro.

DevilsAdvcoateDevilsAdvcoate

En el que le mete bastante caña a Dawkins por “darwinista”, si no recuerdo mal. La divulgación científica es un pañuelo.

JosellJosell

No quiero desalentar el post, pero creo que algo tan sencillo y elemental no merecía un video ni un post, pues ya se ha mencionado miles de veces. Me huele a falacia de autoridad, solo porque está Dawkins ponen video. Después de todo, Dawkins es más polemista que divulgador o científico, y otro más importantes merecerían su inmerecida atención de troll. Espero equivocarme.

DevilsAdvcoateDevilsAdvcoate

Hombre, sería falaz argumentar el famoso 1% porque y sólo porque lo diga Dawkins, pero tenemos el conjunto de datos detrás que tenemos. El videitio es sólo un trocinín de documental, que sí, lo ponen (pienso) porque sale Dawkins. También nos podrían poner a tí o a mi diciéndolo y no sería menos interesante o cierto. No acabo de ver aquí yo el argumento de autoridad.

Y si un señor como Dawkins, catedrático de Comunicación de la Ciencia de Oxford (ahí es nada) y con ¿centenares? de publicaciones y apariciones en público dedicadas a explicar la evolución no es divulgador científico, apaga y vámonos. Otra cosa es que no nos guste y critiquemos (que todo el derecho de mundo tenemos) otras facetas suyas como la de ateo militante, por ejemplo.

DevilsAdvcoateDevilsAdvcoate

Mierda, se internet se ha comido mi comentario. Repito. Dawkins es Catedrático de Comunicación Científica de Oxford, ha escrito decenas de libros de divulgación y realizado centenares de apariciones públicas con el mismo fin. Luego, divulgador científico es. Otra cosa es que no nos guste su estilo, él como persona, que nos invite a cafés en los ascensores o que sea otras cosas como ateo militante (y hable de ello en las mismas charlas en las que habla de ciencia). En nuestro derecho estamos.

TheTouristTheTourist

XD

Lo que estas haciendo es como lo contrario de la falacia de la autoridad.
La falacia de autoridad es poner a alguien “de nombre” a decir mentiras que luego algunos ilusos creen solo porque lo dice una “autoridad”.

Pero, si pones a alguien “de nombre” ha decir verdades, dar como argumento en contra la falacia de autoridad no tiene ningún sentido.

Para no caer en la falacia de autoridad, debes analizar si lo que dice la persona es correcto, no analizar si la persona tiene o no la “autoridad” para decirlo.

JosellJosell

En realidad, es la entrada la que recurre a la falacia de autoridad. Existen miles de divulgadores que dirían lo mismo mil veces mejor, y sin proselitismo ateo.

LucioLucio

No has entendido el comentario. Te está diciendo (acertadamente) que eso NO es una falacia de autoridad. Un reputado biólogo evolucionista, especializado en divulgación y divulgando sobre evolución NO es una falacia de autoridad, es lo más alejado que se puede estar de la falacia de autoridad.

Por otro lado, desacreditarlo solo por ser quien es (lo que tú haces) es la falacia de la anti-autoridad. Como el tío sabe de lo que habla, entonces no debería citársele. Es estúpido.

La falacia de autoridad consiste en un experto en un determinado área al que se cita hablando de otro área totalmente distinta apelando a su autoridad en la primera área mencionada.

Ejemplo práctico: Decir que los motores de combustión interna funciona en 3 tiempos porque Richard Dawkins, un reputado biólogo, dice que así es, es una falacia de autoridad.

TheTouristTheTourist

No, da lo mismo si lo dice un biólogo con un super master y miles de doctorados a si lo dice juanito el panadero.

La falacia de la autoridad es atacar al mensajero pero no al mensaje. Si juanito da un argumento sobre biología, no puedes desacreditar su argumento diciendo que el no tiene reputación como biólogo, así también, si Richard Dawkins da una argumentación sobre biología, no puedes creerle a ciegas sin ver si lo que esta diciendo es verdad o no.

Si richard habla sobre los motores de combustión interna, no puedo desacreditar su opinión diciendo que el no es mecánico, tengo que ver si lo que dice es cierto o no.

+1 (0 Votos)
LucioLucio

Te recomiendo que vuelvas a repasar las falacias. Atacar al mensajero en lugar del mensaje es una falacia ad hominem.

“Si richard habla sobre los motores de combustión interna, no puedo desacreditar su opinión diciendo que el no es mecánico, tengo que ver si lo que dice es cierto o no.”

También deberías repasar la lógica, porque te falla (y mucho).

Si Dawkins habla de motores de combustión interna, lo que no puedes hacer es apelar a su autoridad en biología para validar lo que diga sobre motores de combustión interna. De lo contrario estarías cayendo en la falacia de autoridad.

Por otro lado, apelar a las palabras sobre biología de un reputado biólogo como Dawkins NO es una falacia de autoridad, es citar una fuente experta y no es ningún tipo de falacia argumentativa (AL CONTRARIO).

0 (0 Votos)
TheTouristTheTourist

Acepto que me equivoque en la definición de la falacia.
Sobre lo otro, creo que no me equivoque.

Yo soy Informático, si hablo sobre biología, espero que escuchen lo que digo y no invaliden mi opinión solo por no se biólogo, sino, que refuten lo que digo con argumentos validos si fuera que estoy equivocado.

Sobre Dawking, yo nunca dije que el “apelara” a su autoridad de biólogo para hablar de motores de combustión. ¿Donde dije eso?

0 (0 Votos)
DevilsAdvcoateDevilsAdvcoate

Otra consideración al hilo del “sólo un 1% divergencia, pero somos tan diferentes…”. Si retrocedes 50.000 años, los H.sapiens que verías (indistinguibles genéticamente de nosostros y por tanto con ese mismo gap de 1% con respecto a los chimps) ya no te parecerían tan distinos a otros simios: básicamente, grupos de monos grandes caminando erguidos y moviendose de un árbol a otro, con algunas herramientas. Las grandes diferencias que vemos ahora son culturales y acumulativas, y no tienen que ver directamente (aunque sean responsabildiad) con las diferencias evolutivas/en secuencia.

Segunda reflexión. Ese 1% de diferencia, aun olvidándonos de la epigenética (que es importante, por momentos me gustaría ser Menguele y enuclear un oocito de chimpancé y meter un nucleo humano, a ver que sale (mi apuesta, de ser viable no sería 100% H.sapiens)) no es despreciable. Una sóla mutación, una sóla, en todo el genóma humano (300.000 millones de bases en total) puede hacer que el individuo sea inviable (aborto). Luego no subestimemos el poder de equivocación de nuestra chapucera madre naturaleza :)

AloeAloe

¿Estás hablando de 50 000 años y el mismo Homo sapiens que nosotros… y diciendo que si los viéramos nos parecerían simiescos y andarían “de árbol en árbol” con “algunas” herramientas? ¿Tú te has pensado bien esto que has dicho?

Yo supongo que si viéramos una banda de Homo ergaster o incluso Homo heidelbergensis podríamos verlos un poco más simiescos. Pero Homo sapiens, anatómicamente modernos, con tecnología de cazadores-recolectores suficiente para poblar el planeta entero (que es lo que estaban haciendo entonces)… hombre, podió.

NachoNacho

¡Y cuántos de esos cambios de secuencia que ahora creemos que nos diferencian del chimpancé serán realmente polimorfismos aún no descritos!

Cabezón

Lo que ocurre es que los parecidos son mayores de lo que muchos creen. Los chimpancés carecen del habla, y ciertamente esa es la diferencia más importante, junto con la postura bípeda. El que tengan un tamaño más pequeño y el cuerpo cubierto de pelo son menos importantes (seguro que tan sólo unos pocos genes controlan esos aspectos).
Lo que me parece importante es que la similitud llega hasta a ciertos aspectos del comportamiento que son evidentemente genéticos. Los chimpancés practican la guerra y la prostitución, elaboran herramientas y desarrollan culturas distintas entre un grupo y otro. Tienen lenguajes distintos, aunque no sean hablados, y siguen fielmente al líder. ¿No les suena de algo todo eso?

César G. Herrerías

En mi opinión el contenido del vídeo es irrelevante. Si se comparase la secuencia de nucleótidos que codifica para los ribosomas de un ser humano y de una medusa también serían idénticos.

TheTouristTheTourist

Pues claro!
También compartimos un ancestro en común con la medusa de la que heredamos la secuencia de nucleótidos XD

César G. Herrerías

Pues eso, que no se puede tomar una secuencia de unas pocas bases como ejemplo de la similitud genética entre humano y chimpancé. Si se escogiese una secuencia de microsatélites de dos humanos hermanos podría haber más diferencias de las que hay entre las secuencias del vídeo. Saludos cordiales.

TheTouristTheTourist

Porque no?
Estamos viendo la similitud genética entre el chimpancé y el humano viendo las diferencias en los genes ¿no?

De que otra forma analizarias tu las diferencias genéticas si no es por los genes?

César G. Herrerías

Una cosa son genes y otra la secuencia de bases. El problema del vídeo es que compara dos secuencias con un número de bases demasiado pequeño como para ser representativas de la distancia genética que hay entre humano y chimpancé (o entre humano y medusa, por ejemplo) Por eso es un fraude. Saludos cordiales.

0 (0 Votos)
GS2008GS2008

Si con ese 1% de diferencia entre nosotros y el chimpancé hablamos como de la noche al día… otra especie con un 1% diferente al nuestro (en el sentido de una evolución superior) debe ser la leche. Neil deGrasse dixit, más o menos.

Decoración Zen

Me deja asombrado que sólo haya un 1% de diferencia entre uno y otro. Las diferencias, a ojos vista, son enormes entre uno y otro, en lo que a racionalidad se refiere. Que ese abismo se fundamente en un mínimo 1% nos hace ver que la racionalidad se basa en sólo unos nucleótidos.

TheTouristTheTourist

Yo no lo veo tan difícil.
La lógica del cerebro los chimpancés ya la tienen… nosotros tenemos un procesador mas rápido y grande que ellos nomas.

Pero creo que si overclockeas el cerebro de un chimpancé puedes hacerte un humano. XD

NoentiendonadaNoentiendonada

Me sorprende eso del 1% de diferencia cuando los chimpancés tienen un par de cromosomas más que los humanos. ¿Cómo se ha estimado la diferencia, entonces?

De todas maneras, ¿qué transcendencia tiene esta cuantificación? La diferencia es evidente. A ver si al final estos malabarismos mentales acaban como la fábula de´Hérculs y la tortuga.

AbraxasAbraxas

Pero esos dos cromosomas adicionales son un desdoblamiento del segundo par, así que en número de genes estamos igualados.

Por cierto, supongo que te refieres a la paradoja de Aquiles y la tortuga, no he oído hablar de ninguna fábula de Hércules y la tortuga. De ser así, tampoco sé qué tiene que ver con nada…

JvallJvall

¿Y el mono tenga 48 cromosomas y el ser humano 46 como lo explica Richard Dawkins?

CharlesCharles

1% representa 32 millones de pares de bases, no somos taaaaan iguales.

AbraxasAbraxas

Un 1% representa un 1%. No juguemos a números grandes proporciones pequeñas y viceversa.

Un dato interesante, para ganar perspectiva, sería cómo de diferentes son dos humanos entre si. Y la respuesta es un 0.1%. Es decir, somos 10 veces más similares a cualquier otro ser humano que a un chimpancé. Otro dato sería cómo de similares somos a otras especies, como un oso, una tortuga o un cerdo.

Ana MariaAna Maria

Un 1% puede ser mucho o poco, lo que sí parece claro es la diferencia entre chimpaces y humanos, entonces ese 1% es determinante, ya que quizá sería el que organiza al resto. Con los mismos ingredientes se pueden hacer recetas muy diferentes…..

3 Trackbacks

Información Bitacoras.com…

Valora en Bitacoras.com: Pinche aquí para ver el vídeo El biólogo Richard Dawkins muestra sobre un fragmento de la secuencia de ambos genomas, las escasísimas diferencias genéticas que nos separan de los chimpancés. No se puede hacer más visua……

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>