¡Le juro que hay un demonio luminoso en la foto!

Grafiti luminoso. (Crédito imagen Darren Pearson).

No es photoshop, ese demonio de la imagen ha sido realmente captado por la lente de una cámara fotográfica. ¿Llamamos a Iker Jiménez?

No va a hacer falta. El chico que aparecen en el vídeo más abajo es un pintor de luz. No, no me refiero a que domine la técnica del claroscuro con maestría en sus lienzos, como hacía el gran Velazquez, sino a que literalmente su pincel es una fuente de luz.

Imagen de previsualización de YouTube
Como veis con lámparas comunes de flash para cámaras fotográficas, y una cámara normal con la que capta largas exposiciones (para el smiley del vídeo el diafragma permaneció abierto 10 segundos) este artista gráfico californiano llamado Darren Pearson es capaz de hacer auténticas virguerías. Nada de milagros, únicamente tecnología al servicio del arte.

Teniendo en cuenta que el dibujo solo se ve una vez que el obturador de la cámara termina su trabajo, Pearson tiene que dibujar en el aire sus obras absolutamente de memoria, calculando las proporciones a ojo de buen cubero e imagino que con mucha labor de “prueba y error” en cada fotografía. Aún así el resultado es alucinante.

Sin duda la única forma de ver a un demonio de luz apareciendo en la foto de un lugar en el que no había nada (salvo Darren, claro). ¡Menos mal que Pearson no ha intentado hacer fortuna como magufo! Si se enteran los de Belmez…

Podéis ver algunas de sus originales obras en Fludit y si prefieres dinosaurios de luz, pásate por petapixel.

22 Comentarios

Participa Suscríbete

Radikal Q3Radikal Q3

Tan sólo una duda… ¿por que no aparece él en las fotografías?, si está ahi detrás moviendo las linternitas… :?

SegundoSegundo

Todo lo que se mueve, maxime si es negro, no da tiempo a la placa fotografica a impresionarse, excepto las luces mas intensas, en este caso las linternas. En realidad el artista si esta, pero diluido con el resto de la imagen.

Tomas Del Bianco

Radikal Q3, no aparece porque debe haber estado vestido de negro y el lugar en realidad que vos vez que parece iluminado (incluso el cielo), debe haber estado bastante mas oscuro de lo que se ve, solo que por el tiempo de exposición parece mas iluminado.
Está buena la foto pero la técnica es viejísima y seguro debe haber algún que otro artista mejor.
Saludos! :)

ArolArol

Que fijación tenéis con Iker Jiménez, por Dios. Y todo para explicar una moda de fotografía más barata que la del mojito del año pasado.

No os podéis tomar su programa como simple ocio, verdad?

Irreductible

Bueno, ya que lo citas… El problema con Iker Jimenez es que NO es ocio lo que hace. Es decir, no es entretenimiento, ni ciencia ficción… No, no es eso lo que hace.

En realidad el se considera periodista, investigador, divulgador… presenta sus historias como ciertas, sus pseudociencias, sus estudios de chufla no se presentan como divertimento, sino como sesudas investigaciones. Sin embargo, una de las cosas que debería regir el periodismo, la investigación o la divulgación es el rigor, la seriedad y sobre todo, la honestidad y la honradez.

Iker Jimenez no es honesto, no presenta la verdadera historia, olvida y oculta pruebas, presenta investigaciones sesgadas, que crean confusión, que maleducan, que confunden a un público que luego, en la creencia de que hay algo de verdad, compran powerbalance, llaman a teléfonos de tarot, van a curarse al homeópata, etc…

Jiménez y sus investigaciones, sus historias periódisticas y sus misterios sobre telepatia, psicofonias, terapias milagrosas y ufologías, ayudan a apagar eso que Sagan llamaba “una vela en la oscuridad”.

¿Acaso se considera él un cómico o un tipo que se dedica al entretenimiento?… NO, él se considera periodista, investigador… y si él se considera eso, tendrá que aguantar las críticas: Su periodismo es un mal periodismo, sus investigaciones son de cuchufleta y su divulgación es simple y llanamente peligrosa.

No, no es ocio… ese tipo nos retrotrae a la edad media, a la ignorancia, a los cuentos de brujas, a la estupidez generalizada, a la telebasura… No te confundas, no hay ocio, como mucho… hay negocio.

ArolArol

Primero, aclarar que no defendía a Iker Jiménez, si no que era una crítica al blog por citar cada dos por tres a los conspiranoicos. Se puede hacer broma, guardarlo como plantilla de entradilla para los post ya es obsesión.

He entrado en este post desde el RSS ya que como aficionado a la ciencia estoy suscrito a Amazings.

Pero ya puestos, he oído, y no una vez solo, a Iker criticar i bastante duramente a todo el tema que dices que promociona como el tarot y de la brujería.

Soy más aficionado del programa de radio que el de televisión, pero en este último le he visto invitar a especialistas en meteorología para reirse (y con muy mala educación) en la cara de los conspiranoicos obsesionados con los chemtrails (no los defiendo, solo opino sobre la actitud de los citados). Eso creo que es bastante imparcialidad.

Si que duele ver a alguien con el poder de un micrófono con una power balance, pero yo se de algunos que su ministra de sanidad lleva una y no por eso dejan de votar a los socialistas…

No vengo aquí a alabar a nadie. Sigo Amazings por conocer cada día un poco más de ciencia y escucho a Iker en el podcast por las noches porque su cadencia de voz es un somnífero para mi.

Solo me quejo que no dejo de leer burlas en este blog ya que la calidad de este es lo suficientemente buena como para poner burlas en bastantes de sus post.

YumiYumi

” en este último le he visto invitar a especialistas en meteorología para reirse (y con muy mala educación) en la cara de los conspiranoicos obsesionados con los chemtrails”

Si estás hablando del mismo programa que vi yo, Iker invita al meteorólogo para dar la sensación de que se exponen todas las posturas. Si recuerdo correctamente, al final de la exposición de ambos dice algo así como “será verdad, será mentira… parece que no está del todo claro; lo que está claro es que todavía queda mucho misterio por desvelar acerca de los chemtrails y en el futuro trataremos más a fondo este tema”.

Es decir, DA CREDIBILIDAD al conspiranoico e ignora la paliza que le da el meteorólogo. Nada más lejos de la supuesta burla a la conspiranoia de los chemtrails que tú pareces haber visto.

ArolArol

Y solo un apunte más. Si ahora tengo el pack Cosmos de Carl Sagan, no es por este blog, ni por ningún profesor de física. Lo conocí gracias a Milenio 3.

MarcoMarco

Si Carl Sagan volviera a la vida, se saldria del ataud, viajaria a españa y le daria un buen par de hostias en vivo a Iker.

Es natural de los charlatanes, combinar ciencia con basura periodistica, de esa manera, disfrazas de legitimas muchas mentiras…

o ya nos olvidamos que en cada aparato-invento-descubrimiento-chucheria siempre mencionan a einsten o algun contemporaneo para darle peso a la historia…

Y si einsten levantara la cabeza, tambien saldria de su tumba y acompañaria a Carl que ganas no le faltarian…

Irreductible

Esa es otra de las muuuuchas falsedades de Jiménez: ensalzar a Sagan sin haberlo leído. Es como aquella actriz y modelo que decía “me encanta Vargas Llosa, no he leído nada de él, pero le sigo mucho”…

¿cuántas veces ha hablado Iker Jimenez de los artículos de Sagan dando caña a la pseudociencia, la superchería, los misterios misteriosos con los que el de cuarto milenio se gana la vida?

Habla Jimenez alguna vez de la labor de Sagan en el Comité para la Investigación Escéptica, en el Skeptical Inquirer y en tantas otras fundaciones escépticas en las que Carl Sagan participó… o como siempre, el bueno de Iker oculta lo que no le conviene y vende lo que a él le viene bien??

Pues entonces… de qué estamos hablando? Si Iker de verdad hubiera leído algo de Sagan… El mundo y sus demonios, o los dragones del eden, o tantos y tantos artículos escépticos de Sagan, no se dedicaría a lo que se dedica.

PabloPablo

La técnica del light painting tiene más años que Carracuca, y en España hay mucho más nivel que el bueno de Pearson.
Además coincido con Arol en que este blog se está convirtiendo en eso, en defenestrar a Iker Jiménez y demás magufos. Es algo totalmente lícito por vuestra parte pero, sinceramente, los contenidos van decayendo por intentar hacerlos girar alrededor de “es que son unos farsantes”. Antes leer Amazings era echar un rato agradable y que automáticamente te entraran ganas de montar tu propio blog y dar a conocer al mundo aquellas curiosidades científicas que hubieses conocido, leído o aprendido. ¿Ahora? es un Sé lo que Hicisteis cambiando a Patricia Conde por un maromo non grato en Bélmez
Si a eso le sumamos la actividad tuitera a veces rozando la chulería y la vehemencia de ciertos miembros de Amazings (Irreductible, te pongo como ejemplo porque tu TL alrededor de las fechas de la JMJ eran para preguntarse realmente si haces algo útil en tu tiempo libre, mostrando una tremenda falta de respeto por personas religiosas -y que en ningún momento era excusa exponer tu punto de vista porque te mofabas en lugar de argumentar-), pues tenemos que hay que entrar aquí con la pinza en la nariz.
Me gustaban -y mucho. los post de Aberrón, pero ya se sabe, que cuando se llega a un extremismo, por mucha razón que se tenga, las cosas al final no se hacen de la misma manera.

Irreductible

Veamos… Primero que mi twitter es personal, no tiene nada que ver con amazings. El mi twitter escribo lo que quiero y me apetece a mí personalmente, no tiene nada que ver con este blog ni sus más de 100 colaboradores tienen que estar de acuerdo o gustarles lo que yo tuiteo en mi twitter. (Amazings tiene su propio twitter “oficial” y no tiene nada que ver con lo que yo escribo en mi twiter).

Y lo segundo es que lo bueno de twitter es que es libre. Si no te gusta lo que alguien escribe, no es error del que escribe (no me lo achaques a mí) es error tuyo que no sabes elegir o estás siguiendo a la gente equivocada. No me sigas y punto.

Y otro error (grave, gravísimo): NO muestro falta de respeto por las PERSONAS religiosas… Eso es falso, falso, falso. Mentira… muestro nulo respeto por la religión, que no es lo mismo (y lo sabes).

Sabes de sobra que respeto personas, pero no respeto creencias. Respeto el derecho de cada cual de creer en lo que quiera, pero no respeto la creencia… si no sabes diferenciarlo (o lo haces a propósito, porque la frasecita que ha soltado se las trae) no es problema mío.

Y por ultimo, aunque no menos importante, esto es un blog de Ciencia y escepticismo. La segunda parte parece que se olvida. Desde el primer día, el primer día, ya publicamos un artículo contra los que se dedican a la magufería y los misterios, y lo seguiremos haciendo. Entrar en un blog escéptico y decir que nos estamos dedicando demasiado a criticar a los pseudocientíficos, es como entrar en un blog de cine y decir que se habla demasiado de películas…

SegundoSegundo

The insider: chemtrails KC-10 sprayer air to air – The proof ====✈

Lo de arriba es un enlace. Si quiere verlo antes que lo quiten. Menos por el reactor del culo esta fumigando por todos lados.

Y por ultimo, aunque no menos importante, esto es un blog de Ciencia y escepticismo. ¿EN SERIO?

PabloPablo

Supongo es que serán supercherías de algunos el pensar que se ha usado la excusa del light painting -tema asaz científico- para darle cera a Iker Jiménez.
La frasecita se las trae desde luego. Podrías ponerlo en práctica en las puertas de una mezquita, iglesia o sinagoga. Luego me comentas si no va implícito en el respeto a alguien hacerlo también con sus creencias religiosas (sí, hay gente que por las razones que sean, intentan vivir conforme a esas creencias y no me preguntes por qué, porque yo tampoco lo sé).
Y en twitter pon lo que te salga de las narices, eso está claro. También puedo dejar de leerte (que no seguirte, cosa que dejé de hacer hace tiempo), o incluso criticarte, y si me pones hacerte unos buenos facts. Desde el respeto todos somos libres para expresarnos (vaya epílogo más majo para contestar a la frasecita de marras).

Irreductible

Es un debate interesante, pero bastante sencillo de entender, aunque a algunos les cueste (simplemente creo que porque no lo han pensado bien).

No, no va implicito el respeto a alguien y el respeto a sus creencias.

Las creencias (al igual que las ideas) están para criticarlas, para rebatirlas, para discutirlas y sobre todo, para deshecharlas si son una estupidez… Determinadas creencias son estúpidas y nada respetables. Tienes derecho a tenerlas, por supuesto, pero esa creencias no es respetable… La diferencia es enorme

Repito: Las creencias no se respetan. Tu puedes creer que la Tierra es Plana (estás en tu derecho) pero no hay que respetar esa creencia. Si se respetara lo que la gente cree, no habríamos avanzado.

Es más, hay gente que tiene creencias bastante peligrosas… ¿Es respetable la creencia xenofoba de creer que el hombre blanco es superior? solo por ponerte un ejemplo…

No, las creencias no se respetan. Se respeta el derecho a tenerlas (cada uno puede creer en lo que quiera), como si quieres creer que los elefantes vuelan, pero le otorgues respetabilidad a esa superchería, porque no la tiene.

Así que, contestándote: NO, y mil veces NO… en el respeto al derecho a tener creencias no va implicito el respeto a esa creencia.

Eso que llamas respeto a la creencia no existe. Convertir a una creencia en intocable, solo porque alguien cree en ella, se llama Dogma… y sí, también me llevo muy mal con los dogmas ;)

SegundoSegundo

Vaya, La ciencia cuantica visualiza 11 dimensiones, ya va rondando la magia, el acelerador de particulas de Suiza convirtiendo una materia en otra, o sea la transmutacion de la materia (alquimismo). Nos podemos imaginar la dimension en que vivimos, porque la sentimos, pero ya es dificil imaginarnos un universo de solo 2 dimensiones, alto y ancho y en que no exista el tiempo. Si no existe el tiempo su “materia” deberia ser estatica e incorruptible.
Imaginarme una quinta y una sexta… dimensiones, me es imposible, pero veo un atisbo de comprension en la lontananza, pero para ello tengo que estirarme las orejas y los parpados, e hidratarme el cerebro para que mis neuronas se vayan entrenando y hagan hueco a las otras que se estan gestando intentando entender.
Les diria a estas mentes cartesianas que intentan apoderarse de la ciencia y del sntido comun, que el sentido comun es el menos comun de los sentidos, y que la realidad es muy grande y maravillosa, y que si no fuera por vosotros que os impedis e impedis evolucionar ya podriamos estar en la quinta, que nos hubieramos ahorrado la epoca de la inquisicion y todas las burradas historicas en nombre de la razon.

5 Trackbacks

Información Bitacoras.com…

Valora en Bitacoras.com: Grafiti luminoso. (Crédito imagen Darren Pearson). No es photoshop, ese demonio de la imagen ha sido realmente captado por la lente de una cámara fotográfica. ¿Llamamos a Iker Jiménez? No va a hacer falta. El chico que aparec…..

[...] JM fent paissatges. Jo no en faré a no ser que em cridin molt. Ja he estat molts cops a Menorca i em repetiria. De fet, tinc una idea de fotos noves per aquest viatge, a veure si ho aconsegueixo. He portat unes llinternes per fer dibuixos de nit. Ho vaig veure en el blog de Amazing. [...]

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <p> <q cite=""> <strike> <strong>