Señores que aplaudieron el documental 'Comprar, tirar, comprar', tienen un iPhone que funciona y se mueren por pillar el 4S. #noentiendo
pampanilla
Pampa G. Molina
Naukas — Ciencia, escepticismo y humor
Patrocinador oficial Dinahosting
Publicidad
En colaboración con
Populares
-
Obsolescencia programada a debate (parte 1)
-
¿Debería estudiar Física? Un consejo antes de la Selectividad
-
La primera ronda la pago yo o cómo un divulgador debe proceder para prostituir y desprestigiar su trabajo aún más, si cabe (un post autobiográfico con vídeos musicales)
-
La fiebre de los bitcoins
-
La genética de Juego de Tronos
¿Lo de “El 14 de octubre via Twitter for iPhone” es parte del chiste?
Eh, no es justo, que muchos appleusers lo somos precisamente por la longevidad de los gadgets. En mi casa aun se usan un touch 1g, un classic 2g y un shuffle 2g y compré un iphone despues de hartarme de ir a movil por año.
Virdi, por lo que dices de la longevidad, el que no consuma como tú consumirá aún más porque le durarán menos los aparatos. O_o
Elemental. La idoneidad del consumo de equipo no fungible se mide promediando con su vida útil. Si te compras coches de 10k€ que dura dos años en vez de uno de 16k€ que dura cuatro, consumes 0.5 coches con un gasto de 5k€ por año que es un mayor consumo que 0.25 coches por 4k€ por año para el segundo caso.
@Virdi
Qué bobadas dices? El coche dura lo que lo cuides, igual que los móviles y otros aparatos. Por pagar más no te va a durar más. Otra cosa es que relaciones el precio con la longevidad del producto. Igualmente, si el coche de 16K€ se te estropea en 2 años has pagado 8K€ cuando con el de 10 hubieses pagado 5K€. De qué te sirve un coche de 16K€ si te hace el mismo servicio que uno de 10K€ y su vida útil viene a ser muy similar?
Un saludo, no te enfades por lo de bobadas
Y cuando se te rompió el movil por qué no compraste un samsung de 19 € (como el que yo tengo) en vez de el iphone??
Conozco a una persona que cada año vende su iPhone para comprarse el modelo más moderno. Desde el 2 hasta el 4S lo ha hecho. Con el iPad lo mismo.
Lo que se suele olvidar es que productos como los stmartphones evolucionan a tal velocidad que a los dos años, funcionen o no, dejan de ser rentables al usuario si lo compara con las prestaciones de los nuevos modelos.
Un automovil no evoluciona tan rápidamente y por eso debe durar más. Hacer un movil que dure cinco años es absurdo y el fabricante que cometa ese error, se arruinará porque costará más y ese sobrecosto no será rentabilizado por el usuario normal.
Saludos.
Hay gente que quiere un móvil para llamar y no se molesta en mirar las prestaciones (somos pocos, pero existimos
). En esas condiciones, la longevidad es un factor importante.
Para alguno de nosotros (aún quedamos unos cuantos), el más importante.
De hecho si se pudieran quitar todas las prestaciones que ni quiero ni necesito, me quedaría sólo con la función de llamar!
Me gusta más “obsolescencia lobotomizada”. Pero vamos, la idea es la misma.
Touché!
jojojo
jajajaa
Genial
+5
Cuanta razon y cuanto hipnotizado que compra por marca.
Da la sensación de que el autor de esta entrada, Pampa Molina, pretende menospreciar a quienes nos sentimos preocupados por la llamada obsolescencia programada.
Aunque es obvio que sí habrá personas que, aún compartiendo esa preocupación, practiquen lo que el autor ha calificado como obsolescencia voluntaria, no encuentro cuál puede ser el interés en convertirlas en protagonistas, aquí en Amazings.
Sería semejante a, por ejemplo, haber puesto el énfasis en que entre quienes se llaman escépticos también haya personas supersticiosas.
En definitiva, pienso que es una entrada que no está al nivel general de Amazings y que incluso puede servir para afianzar convicciones más que discutibles sin aportar la más mínima razón al respecto.
Si el Sr. Molina cree que la obsolescencia programada no es negativa debería defender su postura empleando otro tipo de argumentos.
Por cierto, mi móvil es un viejo Motorola…
Veo a través de su avatar que no es el Sr. Molina, sino la Sra. Molina. Le ruego que disculpe mi error.
Tal vez de lo que se trata aquí es de poner en tela de juicio el concepto de obsolescencia programada. Dudo mucho que los fabricantes limiten la duración de sus productos con el único fin de obligar a los usuarios a comprar más, porque eso está en contradicción con la competencia. Si limitas la duración sin que sea como consecuencia de una reducción en los costes, la competencia fabricará el mismo producto, pero de mayor duración por el mismo precio. Lo de la obsolescencia programada funcionaría en Cuba y en países de economía programada pero no en los mercados occidentales.
Otra cosa es que hagan bombillas que duren x tiempo porque han llegado a la conclusión de que es el punto optimo donde confluye el gasto mínimo por luz emitida y la mentalidad del comprador (por ejemplo, no funciona: le vendo una bombilla que dura 5000 años, aunque vale 100 veces más).
Pero se está manejando otro concepto que es la compulsión por comprar, que también se da en la ropa sin que haya una mejora real en cambiar todos los años el vestuario para estar a la moda. La especie humana tiene tenemos esa compulsión porque es rentable adaptativamente para progresar, aunque tenga efectos indeseables en consumo excesivo, asociado a una tecnologia que produce productos de dificil reciclaje.
Pero sigo sin creer en la conspiración de los vendedores para obligar a los usuarios a comprar. Creo en el placer de adquirir y en la explotación de ese instinto básico por parte de los vendedores. Pero eso no es nuevo y no tiene nada que ver con la tecnología ni con la sociedad capitalista.
Saludos.
Estimado amigo. Aunque comprendo tu punto de vista, tú mismo señalas el centro de la cuestión: la combinación entre los gastos de producción y consumo, con lo que denominas, acertadamente, la mentalidad que tenemos los consumidores.
Con respecto a los primeros está claro que están, al menos por lo general, muy infravalorados, toda vez que no incluyen los impactos ecológicos que su producción o consumo implica, ni tampoco los que deberían corresponder a su retirada, una vez finalizada su vida, que debería ser tal que no aumenten nuestra huella sobre el planeta.
Con respecto a los segundos, los aspectos psicológicos, aunque también dependen en buena manera de la formación de los consumidores (por ejemplo, muchas veces bastaría con hacer uso de una sencilla calculadora, como la que casi todos tenemos en el móvil), no deberían ser excusa para mantener modos inadecuados de funcionar como sociedad.
En resumen, lo que nos preocupa a unos cuantos no es tanto el que el “culpable” sea tal o cual, sino el hecho real de que no estemos actuando, cuando menos colectivamente, en coherencia con que los recursos de que disponemos son finitos, así como la obligación moral de, si no ya mejorarlo, conservar el planeta para las futuras generaciones.
Desde ese punto de vista, ciertamente, poco importa si la obsolescencia obedece a causas programadas, lucrativo-compulsivas o voluntarias. Seguro que en eso sí estamos de acuerdo, y quizá sería en donde se debería poner el acento.
Terminaré, este comentario ya demasiado largo, con una pregunta y también subrayando el final del tuyo, cuando mencionas “la explotación de ese instinto básico por parte de los vendedores”. Si ello está en contradicción con el bien común, ¿no debería ponérsele límites?
En términos resumidos, el planeta está formado por átomos y energía. Lo que hacen los seres vivos es recombinar esos átomos de acuerdo con sus necesidades, utilizando la energía solar.
El ser humano ha aprendido a utilizar energías alternativas (petróleo, uranio, saltos de agua, etc.) para reorganizar los átomos de formas diferentes para sus nuevas necesidades (plásticos, por ejemplo).
El problema ecológico viene del volumen que ha alcanzado la raza humana, debido al éxito adaptativo que supone su tecnología, y a que las nuevas moléculas creadas en cantidades masivas son demasiado estables y ensucian el medio ambiente, al menos a corto plazo.
La solución pasa por mejorar las técnicas de fabricación para obtener materiales que se descompongan en periodos razonables. Por ejemplo plástico biodegradable.
De hecho, en la medida en que hemos tomado conciencia del nuevo problema ecológico se está cambiando el paradigma productivo hacia lo ecológico.
Para acelerar este proceso, podría imponerse un impuesto ecológico sobre los productos de consumo que dependiera de su biodegradibilidad. De esta forma los fabricantes buscarían activamente la forma de reducir el impacto medioambiental.
En menos de un siglo la tecnología será totalmente compatible con los intereses medioambientales de los seres vivos y el problema ecológico habrá desaparecido, sin que el consumo disminuya. Como ejemplo, los primeros ordenadores eran autenticas montañas de chatarra que consumían cantidades inmensas de energía. Ahora todos tenemos ordenador y su impacto medioambiental es ínfimo. Pronto tendremos ordenadores que caben en la palma de la mano, funcionan con energía solar y son tan biodegradables como un plátano.
Pero hay que tener fe en la tecnología y no en los telepredicadores del apocalipsis.
Saludos.
la mayori de la gente esta en contra de la obsolesencia programada (me incluyo en esa mayoria) pero no nos damos cuenta que es lo que mueve el pais, si no uviera obsolesencia la crisis de hoy en dia seria mucho peor!!!!!!! por otro lado es mala porque con ella contaminamos mucho nuestro planeta i nuestros hijos o hijas tendran que encargarse del mal uso que estamos haciendo con la tecnologia o de no reciclar, etc.