Juan Manuel de Prada, por la ignorancia hacia el misticismo

En su última columna en XLSemanal, el escritor Juan Manuel de Prada escribe las palabras “Dios” y “Creación” con mayúsculas y “ciencia” y “universo” con minúsculas. El detalle no tiene la menor importancia, por supuesto, pero dado que utiliza su tribuna para atacar a la Ciencia y manipular la realidad en favor de sus creencias, me ha parecido oportuno dar respuesta una vez más a tanta efervescencia cavernaria.

No contento con haberse erigido en el pasado en el gran defensor del Creacionismo, el señor De Prada se descuelga este domingo (atentos a su quiosco) con un alegato anticientífico en el que hace gala de su ignorancia y distorsiona gravemente lo que significa la Ciencia y cuáles son sus verdaderos objetivos. Bajo el título de “Ciencia y fe”, De Prada arremete contra ese constructo imaginario que él ha dado en llamar “mesianismo científico” o “idolatría de la ciencia” y que, como trataré de demostrar, no es más que una sucesión de falacias que no aguantan el más mínimo análisis intelectual. Pero antes de desmontar sus argumentos, procedamos a leer lo que dice el escritor con sus propias palabras:

La idolatría de la ciencia… pretende que el conocimiento científico y la fe religiosa son irreconciliables; y que la misión de la Ciencia no es otra sino instaurar un Paraíso en la tierra que expulse la fe al lazareto de las supersticiones. Inevitablemente, cuando la ciencia se endiosa y se hace idolatría, acaba exigiendo que no exista ninguna instancia moral que pueda poner cortapisas a su desarrollo: todo lo que es científicamente posible – afirma esta nueva forma de mesianismo científico- debe hacerse sin vacilación.

En primer lugar, estaría bien preguntarle al señor De Prada si cuando dice que la Ciencia “se endiosa” se refiere a que adquiere las malas costumbres de los dioses imaginados por los hombres, es decir, que trata de destruir todo aquello que no encaje con el dogma de fe. De ser así, el señor De Prada debe saber que el objetivo de la Ciencia no es dar un patrón de ideas inamovibles ni arrinconar ninguna idea en función de su procedencia sino ponerla en contraste con la realidad de los hechos y su posible falsabilidad mediante experimentos. Si su idea es producto de su imaginación y no hay manera de demostrarla, la carga de la prueba corre de su cuenta y no debe enfadarse por el nombre que le ponga la ciencia sino esforzarse en demostrar con pruebas que tiene razón y que existe su particular tetera de Russel o que hay un dragón en su garaje.

Por otro lado, la afirmación de que no existe “ninguna instancia moral que pueda poner cortapisas a su desarrollo” está escrita desde la profunda ignorancia de lo que es la Ciencia. Por un lado, existen los comités de ética y las autoridades administrativas, y por otro los científicos no son seres humanos desprovistos de un código de valores y llegados desde la nada para sembrar el mal. Es ésta una vieja falacia de la religión, insistir en que solo se puede tener moral, o principios, desde la creencia en seres mitológicos y pautas estipuladas desde algún altar, y que una persona agnóstica o atea tiene por fuerza que ser una criatura rastrera y sin moral.

Por último, la afirmación de que “todo lo que es científicamente posible debe hacerse sin vacilación” merecería despeñar al señor De Prada por el mismo precipicio por el que se arrojan desde hace siglos las ideas científicas que, aún siendo posibles, se han descartado por impracticables, inútiles o disparatadas. Hay mucha gente allí, pero seguro que les hace compañía.

Una vez realizada la primera embestida, llega el momento de poner en práctica este ejercicio tan divertido que hace todo intolerante, que es indicar que él no tiene ningún problema con lo tuyo, en serio, y que le estás malinterpretando:

Para un creyente, la ciencia no supone ningún obstáculo a su fe, puesto que ningún avance científico podrá jamás negar la existencia de Dios; por el contrario, el creyente verá siempre en la ciencia una posibilidad de avanzar en el conocimiento del universo, de las realidades empíricas, en definitiva, de la Creación.

Teniendo en cuenta la historia de la humanidad, esta parte tiene bastante poca gracia. Si la religión no encuentra obstáculo en la Ciencia, ¿por qué han tratado de impedir cualquier avance científico o del conocimiento humano desde la noche de los tiempos? Tal vez sea un malentendido y se hayan repuesto, pero la hostilidad de esta columna contra el avance científico no nos da muchas esperanzas.

Por cierto, lleva usted razón. La Ciencia no podrá demostrar la inexistencia de dios ni del Unicornio rosa. Prosigamos:

Pero llegó un momento en que la idolatría de la ciencia quiso erigirse en la única sabiduría o certeza posible, todo lo que no pudiera cobijarse en el ámbito científico quedaba automáticamente descalificado, como mera superstición y opinión prescindible.

Muy al contrario de lo que afirma el señor De Prada, la Ciencia no otorga certezas absolutas ni verdades inamovibles, sino que está sometida a revisión constante por la realidad de los hechos contrastados. Si alguien demuestra que una hipótesis es falsa, la Ciencia no actúa como la religión, persiguiendo al hereje, sino que termina reconociendo que tiene razón. Es razonable que la pérdida de la posición hegemónica de la religión le escueza al señor De Prada , pero en materia de persecución y de verdades absolutas, más le valdría no tirar mucho de archivo, a ver si le va a doler.

La idolatría de la ciencia pretende que el conocimiento empírico que nos brinda la ciencia… invada ámbitos que le son ajenos. La ciencia, por mucho que avance, no podrá explicarnos jamás la genialidad de una obra artística, ni dictaminar sobre nuestros sentimientos… simplemente porque son realidades que no pertenecen al mundo material. Y sin embargo son realidades plenamente existentes que exigen otras formas de conocimiento. Pero la idolatría de la ciencia… pretende convencernos de que la genialidad de una obra artística depende de las reacciones químicas que su contemplación produce nuestro organismo; pretende explicar genéticamente la índole de nuestros sentimientos…. y pretende, también, negar la existencia de Dios.

¡Uy! Esta falacia me encanta. Y el señor De Prada parece abonado a ella. Consiste en contraponer la ciencia con el mundo del arte y la creatividad. Está en la línea de la cita del a veces brillante Luis Buñuel, profundamente equivocado en esta ocasión: “La ciencia no me interesa. Ignora el sueño, el azar, la risa, el sentimiento y la contradicción, cosas que me son preciosas”. Bueno, pues va a ser que no, queridos amigos. El arte, el sueño y la risa no están reñidos con la Ciencia. De hecho, no conozco ninguna otra faceta de nuestra actividad tan plena de emociones intensas y ansia por saber, ni que implique tan profundamente al espíritu humano. Conocer las reacciones químicas que se producen en el cerebro, o indagar sobre nuestros genes, no mata la obra artística ni amenaza la genialidad de nadie. ¿Qué tontería es ésta? De Prada, como un niño asustado, reclama al mago que no le desvele el truco. “Por favor, no indaguéis en la causa última de las cosas, no desveléis la gracia de lo no revelado”. La ignorancia como coartada para el misticismo, un vicio intelectual como otro cualquiera.

Negando la existencia de Dios, en el fondo, la idolatría de la Ciencia niega la existencia de un Logos, de una Razón Creadora; y en un mundo carente de razón, sometido por lo tanto al caos, es más fácil defender la actuación de una ciencia liberada de todo tipo de trabas éticas o morales, una ciencia que ya no se conforma con escudriñar las leyes más íntimas de la naturaleza, sino que aspira a hurgar en ellas a capricho, aspira a alterarlas, a contrariarlas, a invertirlas, a abolirlas en fin, con la coartada de propiciar un mayor progreso humano.

Ya sabía yo que tarde o temprano iban a salir los “invertidos”. Por supuesto, la Ciencia es perversa porque pretende alterar el orden natural, un orden que curiosamente siempre coincide con la verdad arbitraria definida por la religión de cada cual. Jugando a la falacia circense, si las naturaleza debe ser inamovible, ¿deberíamos dejar de luchar contra la malaria o esos gusanos que, como suele citar David Attenborough, se comen los ojos de los niños? Si hablamos de la crudeza con que suceden las cosas en el orden natural le podría dar una charla sobre parásitos, enfermedades o leones que matan a sus crías. Ay, amigos impíos, ¡qué ambivalencia la del orden natural!

Por cierto, ¿habla De Prada del “progreso humano”? Mmmm, en seguida vamos a ello, pero dejemos que antes nos deje su momento extático para la demonización:

Pero ese mesianismo científico que se nos ofrece como una especie de panacea universal se revela, a la postre, una trampa saducea: las coartadas para propiciar un mayor desarrollo humano acaban convertidas en instrumentos de una mayor destrucción humana. Así ocurrió en el pasado en el ámbito de cierta investigación atómica, que acabó abriendo las puertas de la creación de armas mortíferas; sí ocurre hoy, por ejemplo, en el ámbito de cierta investigación genética.

No hay un solo artículo anti-científico en el que no acabe apareciendo la bomba y el viejo argumento de los científicos locos con ansias de destrucción. Los autores de este tipo de afirmaciones resultan ser algo olvidadizos. Se dejan en el tintero las vacunas, la penicilina, el aumento de la esperanza de vida gracias a los avances de la ciencia, los conocimientos sobre cuanto nos rodea, los avances técnicos que han mejorado la vida de millones de personas y hasta la imprenta, que permite poner negro sobre blanco pensamientos tan oscuros como el que acabamos de leer. El “progreso humano”, del que habla De Prada con añoranza en el anterior párrafo, se ha producido indefectiblemente cuando el ser humano se ha defendido de este tipo de ideas, cuando ha tirado a los predicadores del púlpito y ha decidido empezar a pensar libremente y sin inquisidores de la moralidad.

… una ciencia demente que, en su loca carrera en pos de beneficios pingües y espectacularidad mediática, no vacila en fomentar los métodos más sensacionalistas y en infundir las esperanzas más quiméricas entre quienes padecen enfermedades incurables, con tal de acrecentar su predicamento.

No tengo palabras para describir la vileza que destila este penúltimo párrafo. Las esperanzas quiméricas a los enfermos incurables, señor De Prada, se las suelen dar aquellos que recetan soluciones mágicas, oraciones o visitas a un santuario, no los científicos que trabajan honradamente para encontrar una solución. ¿Quién es el “demente” aquí y quién intenta “acrecentar su predicamento”? Conozco a algún columnista capaz de escupir sobre la razón y la libertad para defender sus creencias, está usted refinando el estilo, sin duda.

Y el colofón:

Así la ciencia se convierte en superstición, que era exactamente el calificativo que los idólatras de la ciencia reservaban a las creencias religiosas.

Rimbombante e inexacto, como todo el artículo en general. La última vez que le escribí le aconsejé que leyera y estudiara antes de meter la pata. Veo que no ha seguido mis consejos. Respeto profundamente que usted crea en lo que quiera, desde luego, pero utilizar una tribuna pública para mentir e intoxicar es harina de otro costal. Esa ciencia “demente” de la que usted habla ni existe ni da miedo, más bien deberíamos cuidarnos de ideas como las que promueven el retorno a la caverna. La Ciencia solo dice que sus creencias no se pueden demostrar, guarde la palabra “persecución” para mejor ocasión.


217 Comentarios

Participa Suscríbete

Sergio

Pero, ¿quién es este personaje para dedicarle tanto tiempo y espacio? ¿En serio merece la pena? Yo le tengo por un pedante atontolinado que por esas causas del azar ha tropezado con una cierta fama y una columna en un periódico amarillista.

Se agradece el esfuerzo, pero a los que aquí caemos no nos hace falta destripar tanta estulticia y me da a mí que al andoba tanto le da y a sus seguidores… bueno, mejor me callo.

FedeFede

Te doy toda la razón. Casi que no vale la pena dedicarle tanto tiempo y espacio. Desautorizar al Prada este no es nada difícil.

Devils AdvocateDevils Advocate

Prada es el perfecto ejemplo de cómo una persona inteligente y sensible (que lo es) puede decir enormes estupideces cuando habla de religión. Porque una cosa es el NOMA, que supongo que tendrá sus detractores y defensores por estos lares, y otra la fobia a todo lo que huela a ciencia, que es lo que experimenta este señor.

Txema

BRAVO, BRAVO. Hay un detalle que ahonda en la incoherencia de la posición del señor de Prada frente a la ciencia. Creo que fue Sergio Ferrer @SergioEfe el que ante un alegato así simplemente dijo: Si odia la ciencia, empiece por quitarse las gafas.

pacocopacoco

eso, eso, que se quite las gafas. Ah, y cuando enferme, que no le internen en ningún centro médico, que las RMN, radiografías, análisis y demás brujerías científicas son anatema. Venga, Juanito, a casita a rezar el rosario hasta que te pongas bueno por obra y gracia del espíritu santo…

Maikelnai

Después de la alerta wifi, tus hijos están en peligro, y la columna de Prada ¿Se pude considerar al XL Semanal un sucedáneo de Mas Allá o Cuarto Milenio?

andritoandrito

¿no sería mejor ignorar al personaje en lugar de darle publicidad?. Tengo mis dudas.

Por cierto, un detalle menor, creo que cuando dices:

“Por cierto, lleva usted razón. La Ciencia no podrá demostrar la existencia de dios ni del Unicornio rosa.”

Es incorrecto, lo que no podrá demostrar es su inexistencia .

Ah, no puedo dejar de felicitaros a todo el equipo amazings en este mi primer comentario

PratsPrats

“¿por qué han tratado de impedir cualquier avance científico o del conocimiento humano desde la noche de los tiempos?”

La prueba corre de tu parte. Como tantas otras.

Para criticar a alguien (que merece crítica) lo mejor es no caer en sus mismos fallos, si no, por mucho que ataques y te llenes la boca con insultos, haces el ridículo.

Devils AdvocateDevils Advocate

Aquí estoy con Prats. La frase de Aberrón es exagerada (¿cualquier avance científico?¿cualquiera?)): tenemos a Galileo y a Servet, pero también a jesuítas naturalistas del XIX o al papel de los monasterios en la Edad Media. Con esto no digo que el papel neto de la iglesia sobre el progreso sea negativo, sólo que la afirmación es exageradilla. En un artículo por lo demás muy bueno.

PistachoPistacho

A mí me parece una hipérbole como recurso estilístico. Vamos, creo que el autor da por supuesto que el lector es mínimamente inteligente y culto y sabe de lo que habla.

Igual es un error y hay que evitar recursos de este tipo en un texto así. No sé.

Igual era mejor “la religión ha tratado de impedir cualquier avance científico o del conocimiento humano que pusiese en peligro su situación privilegiada, su poder, sus dogmas, su escala de valores o su derecho exclusivo a describir el mundo que nos rodea, y cuando no ha podido impedirlo se ha apropiado de ello o lo ha aceptado a regañadientes cambiando algunos de sus dogmas para no quedar en ridículo”, o algo por el estilo.

Recalco “religión”. No sólo ha sido la Iglesia Católica.

DaimonDaimon

No lo veo un recurso exagerado, dice que “han tratado de impedir…” no significa que lo hayan conseguido, pero tanto galileo como a cualquier otro no lo dejaron a su libre albedrío, precisamente, tenían que esconderse y evitar que se supieran las implicaciones de sus descubrimientos, más que los descubrimientos en sí. La genética mendeliana estuvo olvidada mucho tiempo, quizá porque no atentaba contra las creencias religiosas del momento, incluso puede que ni lo identificasen como ciencia y por ello no le hicieron caso, pero de haber sabido que podía tener alguna implicación en ideas anticreacionistas, también habrían intentado frenar su difusión o su conocimiento.

Han intentado frenar el conocimiento científico siempre que lo han identificado como tal o siempre que lo han podido amoldar de forma que coincidiera con lo establecido (si hay alguna excepción, la desconozco y me gustaría conocerla).

Un brillante y necesario análisis, mis felicitaciones.

lo_fabrelo_fabre

A riesgo de equivocarme, creo que si le hicieron caso. De hecho la iglesia le dio un cargo (Abad o algo asi) que lo colgo de papeles y kle impidio continuar sus investigaciones en cuanto empezo a hacer una minima divulgacion de estas. Va mos metodo mucho mas humanitario que la hoguera pero con igual resultado y encima sin crear un martir.

0 (0 Votos)
JosellJosell

La política tuvo muxho que ver. La religión, de hecho, fomentó el secularismo al separar lo divino de lo humano.

Enrique

Este cretino pone algo de manifiesto y es consecuencia de la ignorancia científica (dicho no como insulto sino como hecho) general que hay en España (y otros paises). Y es que uno puede decir una barbaridad científica y nadie la va a refutar por simple ignorancia. De este modo se pueden utilizar argumentos y hechos científicos deformados o simplemente erróneos y publicarlos en una columna.

El equivalente sería que yo dijese que El Quijote lo escribió Quevedo y esperase que me lo publicasen. Sin embargo con la ciencia si que se puede hacer.

TesyTesy

de payasos esta el mundo lleno pero algunos pueden llegar a ser peligrosos. si esta fuera una sociedad justa, a estas personas se les apartaria de sus semejantes, de una forma o de otra.

Cerdo JusticieroCerdo Justiciero

Es triste la cantidad de gente que, carente no ya de formación científica o histórica sino sencillamente de una dosis mínima de curiosidad, leerá la última excreción de este personajillo asintiendo violenta y gustosamente. No sé si realmente de Prada se cree sus propias sandeces o si se limita a interpretar un papel que ha reservado para él la incultura e ignorancia sistémica en ciertos estratos de nuestra sociedad. La verdad es que hace mucho tiempo que dejó de importarme.

Me apunto este artículo para el próximo flame magia vs sentido común que me toque lidiar ; )

RigorteraRigortera

Pero el problema de un “intelectual” como este es que tras su aparencia de cultureta y tal, tiene el poder de decir y hacer barbaridades, si las enmascara un poco con su verbo facil y bonitas palabras. Re cuerdo no hace mucho, que escribió en ese mismo semanal sobre su juventud y su aficion a seguir a chicas en el metro… el muy caradura muy poeticamente hablaba como se acercaba a ellas, las seguía, é imaginaba noseque cosas bonitas , bla,bla..algunas se daban cuenta, otras no… El tío era un acosador de tomo y lomo, y tiene la jeta de contarlo. Sin comentarios.

Enrique

Por otro lado creo que era Asimov el que decía “de ciencia solo puede hablar quién la conoce… y eso reduce sensiblemente el debate”.

Nacho

Gracias a la ciencia lleva gafas, para corregir una deficiencia natural que tiene, ¿por qué no las desecha?

FernandoFernando

Es muy fina tu critica. Tan solo falta acusarle, ponerle en el potro y luego quemarlo por “acientifismo manifiesto”.

Yo no creo en el creacionismo, ni son religioso, tampoco soy un ateo proselitista. Pero me estoy volviendo muy relativista en todo. Si mañana el sol comenzara a crecer y destruyera la tierra, que cambiaria?, básicamente, la existencia de vida en el universo es un fenómeno que está claramente sobrevalorado (Dr Manhatan).

Pero creemos que somos el centro, porque no tenemos mas referencias.

El cientifico, tiene que enfrentarse al absurdo de nuestra propia existencia, y peor aún, intentar comprenderlo!.

Así la ciencia, ha ido ocupando el lugar de la religión para muchos (sobre todo en nuestro querido occidente).

Casi sin darse cuenta, la ciencia por su parte ha ido entrando en un mundo de cientificos especializadisimos en temas infimos (aunque interconectados en una red muy dinamica hoy en dia), peroooo, no suelen ser todos estos unos filantropos en busca de la verdad, en realidad, muchos de estos cientificos estan al servicio de una gran corporación, investigando en funcion de intereses definidos y para mas inri, con jefes y administradores bastante menos listos que ellos. (Que por otra parte son los que ponen la pasta)

Por otro lado, hasta ahora, la ciencia aporta capacidades para decirme que estoy enfermo, pero no puede decirme que estoy sano… Aunque me dice que estoy estadisticamente sano si mi analitica esta en la media, independientemente de que casque a los diez minutos…

Ya que hablas de Russell, me has recordado al pavo inductivista. Como explicaria la ciencia que mañana se aparezca dios en Murcia, y diga, ¿y ahora que?, por cierto, me al venir a Murcia, no te lo vas a creer, me he encontrado en orbita eliptica esta tetera blanca… Es el black swan.

A mi me gusta la ciencia, y a pesar de se una construcción social (si la ciencia), creo que es la unica via que tenemos, pero no debemos por ser cientifistas convertirnos en el latigo del humanista por la praxis no refutada, o de nada es mas rapido que la luz hasta que apareció el jodido neutrino.

Un saludo

Zore

1. Si no encuentras sentido a la vida, córtate las venas, pero no vengas aquí a decir que la ciencia no tiene sentido porque a tí no te gusta el mundo (que por cierto, poco mundo debes conocer para no haber encontrado nada que te guste).
Sí, el mundo es complicado, y probablemente nunca lleguemos a entenderlo del todo, pero yo al menos prefiero conocer una parte que ser un completo ignorante y que me pille todo por sorpresa.

2. Sí, al científico siempre le ha costado encontrar dinero para sus investigaciones, y a no ser que haya algún millonario que quiera donar su fortuna a la ciencia, la única manera de dedicarle años a estudiar un fenómeno es llegando a un acuerdo con el gobierno o con una empresa. Y precisamente porque los jefes son bastante menos listos que los científicos, dejan las decisiones a ellos. Como mucho pedirán avances y, si no los hay, cortarán el grifo de dinero y la investigación se acabó. Pero eso no es culpa de la ciencia, es culpa del capitalismo.

3. Si un médico te dice que estás sano y a los 10 minutos palmas, es que es un incompetente, así de sencillo, pero es absurdo pensar que eso no significa que el método científico no funcione. Funciona y hay miles de pruebas de ello, empezando por mis gafas que me permiten corregir mi miopía (algo que antes de su invención era incurable) a toda la electrónica, física e informática que hace falta para que tú puedas leer este texto.

4. Si dios se apareciera mañana en Murcia y dijera ¿y ahora qué?, lo primero que haría la ciencia es lo de siempre, primero comprobar que no sea un fraude (comprobarlo a conciencia, que es un tema serio), y, si resulta ser cierto, estudiarlo para intentar comprender en qué afecta al mundo. Al menos comprenderlo en parte.
Ningún científico ha dicho nunca que dios no exista, lo que han dicho multitud de veces es que no hay nada que haga pensar que dios exista.

PD: Los neutrinos tampoco son más rápidos que la luz, fue un error con las medidas. Y que una teoría diga que algo es imposible no quiere decir que nadie se cierre a lo contrario. De hecho la física newtoniana se consideraba cierta hasta que nos dimos cuenta de que a nivel atómico no funciona. Por eso se sustituyó por la física cuántica. Otra cosa es que la física newtoniana se siga utilizando porque a escala macroscópica da resultados muy bien aproximados, pero técticamente no era correcta y cuando se descubrió, simplemente se rectificó.

FernandoFernando

1. Alguien que discute de forma razonable en vez de pinchar en (-) es de agradecer.

2 En respuesta a 1: Si tu encuentras un sentido a la vida, por favor, publicalo e inflate a ganar pasta.
Expresiones como cortate las venas entendidas como consejo, son, como poco, desacertadas. Opino lo mismo sobre tu inferencia a cerca del mundo que conozco, es como minimo, prepotente.
El conocimiento y la eliminación de la sopresa, no es siempre bueno per se, imagina que te dicen que dia vas a morir. Le quita emoción a la vida. Otra cosa es ser un perfecto ignorante. No tiene que ver.

3 sobre 2. Es basicamente lo que yo digo. No busco culpables, pero la consecuencia existe. No todos son Patarroyo.

4 sobre 3. No me he debido explicar. Solo digo que la ciencia médica solo puede afirmar que estoy enfermo, porque me ha encontrado un carcinoma de caballo o tengo un tumor cerebral del tamaño de una cebolla. Pero no puede, -por que no puede- afirmar que estoy sano. Solo estadisticamente sano. Si a los diez minutos muero de muerte subita, mi medico era un incompetente? o un infarto fulminante. Hay problemas no predecibles y asintomaticos.
Basicamente, el metodo cientifico funciona, pero hay que entender como y en que dirección funciona. Quizas no puedas demostrar la existencia de Dios pero si su inexistencia… o necesariedad o no para que funcione tu sistema.
Por cierto, como ya he dicho en otra entrada, tus gafas tienen mas que ver (pero no solo) con la artesania que con la ciencia, igual que un instrumento musical y la acustica.
5 a 4. Ahora si me entiendes… perdon, me explico (coño, no vale lo de antes y lo contrario) y eso que no puse el marcador de ironic mode on.
6 a PD. No me digas eso de Sir Newton… y por cierto, no solo la fisica newtoniana, tambien termodinamica y otros clásicos tienen su imagen cuantica.

Un saludo.

FBRFBR

Sinceramente, creo mezclas la ciencia con la moral, la ética…
Creo entender que lo que criticas de ellas con precisamente las cosas que la contaminan, además inevitablemente; pero es que la propia ciencia intentan corregirlas en sus ¿conclusiones? (lo pongo en interrogantes porque por principio la ciencia nunca tiene conclusiones definitivas).
La ciencia es lo más honesto que ha conocido el ser humano, es su parte de curiosidad, de amor al mundo; nada es más bello que algo explicado bajo la luz de la razón.
Hablas de Dios y lo mezclas con la ciencia; para la ciencia Dios es un sustitutivo del “no lo sé”. Donde la ciencia no llega se pone un carte que dice “no lo sé, pero intentaré saberlo”, la religión sencillamente pone “Dios”.
En ciencia el hombre juega a ser hombre, con sus limitaciones y aceptando su pequeñez y su ignorancia, de la que además nos hace cada vez más conscientes. En religión se juega a ser soberbio, todo se sabe por que todo está englobado en la PALABRA.
No compremos motos trucadas, seamos honestamente científicos.
(Y que conste que no estoy evangelizando sobre la ciencia, si estoy equivocado dejaré que la experiencia y los hechos me corrijan)

BloodStarBloodStar

No sabes lo que es el método científico por lo que estás diciendo.

Yo no uso palabras o expresiones que no comprendo, deberías hacer lo mismo.

ConistorsisConistorsis

¿No es en XLSemanal donde escribe Punset?¿Se atreverá a refutar a De Prada?

MIGUELMIGUEL

Me pegaría más de Pérez Reverte. Creo que alguna vez ya hizo algún comentario a cerca de Paulo Coelho.

Elrohir

Respecto al último párrafo, sólo puedo añadir:
“They’ve taken this idea of no establishment as persecution, because they feel entitled, not to equal status, but to greater status.” – Jon Stewart

FernandoFernando

Como refutar a Prada:

Personaje que dice estupideces y deberia quitarse las gafas. Cretino y payaso, personajillo que excreta, “intelectual”, acosador y jeta…

No me parece necesario este tipo de usos del lenguaje para criticar algo, se puede no estar de acuerdo y argumentar, pero siempre al señor de Prada.

Y para mas inri, pone que los comentarios se moderan…

Lo dicho, SOMOS CIENTIFICOS y llevaremos a la hoguera a cualquier imbecil que diga que algo va mas rapido que la luz. Ahora me voy a hacer un bocadillo de bosson de Higgs con gato, aunque no se si esta vivo o muerto o las dos cosas a la vez. por cierto, doble de materia oscura…

PistachoPistacho

“Cualquier imbécil que diga que algo va más rápido que la luz”, si lo demuestra, se ganará el Nobel y provocará que tenga que revisarse y ampliarse gran parte de nuestro conocimiento. Saldrá en los libros de ciencias dentro de veinte años y todos se lo agradeceremos mucho.

Cualquiera, imbécil o no, que se empeñe en rebajar la Ciencia al nivel de la fe, hará el ridículo más espantoso. Si encima lo hace de forma tan falaz, malintencionada y tramposa como el señor De Prada está bien que alguien se tome el trabajo de refutar las tonterías que dice.

Estoy de acuerdo en que no hacen falta insultos. Mi “tonterías”, por ejemplo, es meramente descriptivo de lo que ha escrito, no considero que De Prada sea tonto, y si lo pensase escogería mejor mi vocabulario para decirlo de forma menos ofensiva.

Y ojo que no digo que no existan personas que se tomen el conocimiento científico de su época como un conjunto de dogmas. Pero eso está en las antípodas del pensamiento científico.

FernandoFernando

provocará que tenga que revisarse y ampliarse gran parte de nuestro conocimiento.

Gracias por el revisarse…

Ambos sabemos que es cuestion de tiempo que se demuestre que hay particulas que viajan mas rapido que la luz. Y que hay convenciones matematicas que cambiaran con el tiempo. Y que la fisica cuantica la entienden muchos menos de los que la explican. Y que tambien en ciencia damos por ciertas cosas a pies juntillas que … hay que revisar.
Simplemente digo que seamos conscientes y cuidadosos, y que en ciencia se es menos dogmatico, pero tambien hay dogmas, basados en demostraciones que con el tiempo pueden -o no- cambiar.

Además, parece que nos sienta mal que alguien diga cosas con las que no estamos de acuerdo porque entendemos que son tonterias, y sin duda, lo son si se ignora aquello de lo que se habla.
Si son felices así, y mientras me respetan y no tratan de hacer proselitismo, me dan igual. Somos insoportablemente leves, existencialmente, fragiles y temporales ante el cosmos. Voy a acabar pensando que si existe Dios, conformado como leyes fisicas eternas y materia oscura.

FBRFBR

En ciencia no existen dogmas, lo dogmas los pueden llevar consigo los que practicamente la ciencia, pero no la ciencia en sí.
Si tus criticas van dirigidas a cientificos en concreto debes expresarlo así, pero si lo que pretendes es criticar la ciencia, debes buscar otras.
Y lo mismo digo para criticar la religión. Mi crítica a la misma es que nos limita, nos castra el pensamiento y pretende que anquilosemos nuestras capacidades. Luego si pretende criticar a los sacerdotes, los ulemas o a cualquier católico, protestante, judío, que actúe como tal, me tendré que dirigir a él personalmente, no a su religión.
La religión nunca ha violado menores, matado cientificos…, lo han hecho los religiosos en su nombre. El problema es que la religión va ligada a estos, no tiene una existencia objetiva, porque es en sí misma una subjetividad. La ciencia nace y crece desde la objetividad, la pretende, la busca, y trata de descartar todo lo que no lo sea.
A De Prada yo no lo critico, porque solo me gusta criticar desde el respeto, y siento no tenerlo hacia él, o mejor dicho, hacia lo que dice, porque son sencillamente….

JaviJavi

Enhorabuena por el texto, engancha (el de de prada y el tuyo). No pensaba que este tipo era tan arcaico…lo tenía por un intelectual de altura, aunque solo fuera por su fachada de empollón repelente. Imagino que también lo sería de pequeño, ¡poco le zurrarían en el colegio!, de hay su fervor religioso (rezaría todos los días pa´ evitar que le pegarán).

karkhovkarkhov

El problema de este tipo de personas es que siempre las habrá, y también existirá gente que por diversos motivos les crean.

Me hace gracia que muchas de estas personas, si no todas, critiquen a la ciencia cuando en realidad sean dependientes a ella. Digo dependientes en el sentido de que esta persona en concreto no creo que viva apartada en el campo cultivando su propio sustento y entregando sus panfletos a mano. Seguro que vivirá en un piso con ascensor, tendrá televisión, coche, ordenador, teléfono, etc … Todos ellos aparatos que surgen a través de la ciencia y que le permiten soltar al mundo estas lindezas.

FBRFBR

Si viviera cultivando su propio sustento ya estaría haciendo uso de la ciencia.
No sé hasta donde nos tendríamos que remontar para disgregar la ciencia del ser humano, ni como tendría que vivir para ser ajeno a la ciencia.
¡Si escribe en papel, usa boligrafos, sale por la tele, se viste y calza….! ¡Dios mio!, debe odiarse a sí mismo

Jesús AbelJesús Abel

Lo que me extraña es que alguien haga caso a este personajillo, piense que tiene la verdad absoluta, o se sorprenda de las cosas que dice o escribe… Aunque, como sé que hay gente a quien le pasa alguna (o varias) de estas cosas, me alegro de que haya gente como vosotros que le quita la careta de “gurú” que él mismo se empecina en intentar lucir.

Chapeau por Amazings 😉

Trimax

PLAS, PLAS, PLAS!!!

Aplaudo el artículo, sí señor, y no me quito el sombrero porque no lo uso.

El otro día me dio por ver un rato un programa del individuo este JMdP en TV. Más que nada para ver si ya había madurado algo. Pero empezó otra vez a hablar del “relativismo moral” del que acusa a la Ciencia y mi estómago no lo soportó más, tuve que cambiar de canal.

Mapoto

Que en este antro de mala muerte donde solamente hay hipieses y malosos de todo tipo y condición se metan con el grandísimo Don José Manuel de Prada Iribarne deja bien a las claras lo mal que va este país.

No digo más.

Sí, bueno, una cosa; las gafas son un invento de Dios a través del Espíritu Santo, que inspiró a su creador. Igual que cuando se inspiró a María en aquel establo de Nazaret para tener a Jesús pero para inventar las gafas.

FernandoFernando

Mira, voy a comentar el tema de las gafas, aplicable a cualquier otra medicina paliativa y no curativa.

Son ciencia las gafas? SI, sin duda.

Ahora bien, porque casi todos (o al menos muchos) de los desarrollos cientificos que usa la industria son paliativos en vez de curativos? Ambos son ciencia, pero alguien con pasta dice al cientifico por donde ir. No creo que a ningun laboratorio le interesen compuestos curativos si tienen una alternativa paliativa a largo plazo. No me preguntes porqué.

Y eso es ciencia tambien. Así que no le digas que se quite las gafas, porque el preferiria no tener que usarlas. Aparte, la ciencia es algo mas importante que eso. Yo quiero saber si pesan las nubes, porque unas gafas, hasta jugando con cristalitos las hace un mono…

mike

Perdonad los moderadores del blog por el off topic, pero quiero aclarar una cosa a Fernando por su comentario creo despectivo a mi colectivo de ópticos-optometristas. Al margen de que uses esto como un ejemplo, quiero informarte que los optometristas somos científicos de la rama sanitaria, hay mucha ciencia demostrada detrás de detectar, valorar y corregir una ametropía visual (entre otras muchas cosas). No nos degrades y nos excluyas de la ciencia de esa manera, y además con ese ejemplo tan denigrante.

De tu comentario se desprende que piensas que nuestro trabajo consiste solo en montar y dispensar las gafas. Tu comentario en donde nos comparas con monos jugando con cristalitos ha sobrado, ya que demuestras lo poco que sabes sobre el proceso tecnológico que lleva el montaje de una gafa, y de la habilidad y conocimientos que requiere.

Y además quiero añadir que en la optometría además de ser ciencia se investiga y mucho. De hecho, muchos de los punteros en campos de investigación son españoles (Pablo Artal, por darte un ejemplo)

Y sobre que él preferiría no llevar gafas, tampoco sabemos si esta es la mejor solución para ese caso concreto, existen muchas otras opciones para compensar un defecto refractivo, no solo gafas: lentes de contacto, cirugía (hasta incluso un tratamiento corrector con lentes de contacto especiales)… y evidentemente dependerá del caso que se pueda ofrecer o no (a veces por propias limitaciones físicas y biológicas).

No nos pongas de ejemplos de conspiranoia barata. Y por favor, muestra un poco de respeto a un colectivo científico que trata de que la gente de a pie deje de vernos como simples vendedores de gafas.

Por cierto, enhorabuena a Aberrón por el post.

FernandoFernando

Mis disculpas si te has sentido ofendido.

Quizas no fuera acertado el ejemplo, aunque siga pensando que las gafas o los telescopios fueron anteriores al optico optometrista.

No creo haber dicho el resto, ya que parece que es inferencia tuya. Cierto es que no siempre los dueños de las opticas son opticos optometristas u oftalmologos, de esto puedes inferir otras cosas.

De todas formas, creo que has inferido aún mucho mas allá de lo que yo queria decir. El tema de simple vendedor de gafas me suena mas a complejo que a algo que yo pudiera haber escrito o siquiera jamas pensado de un optico optometrista.

Chin chin

mike

Se claramente que no querías decir eso, pero tu comentario en el que decías ” Aparte, la ciencia es algo mas importante que eso. Yo quiero saber si pesan las nubes, porque unas gafas, hasta jugando con cristalitos las hace un mono…” deja por los suelos todo lo que hacemos. Y a pesar de no decirlo, creo que dejas claro lo que piensas, y lo demuestras intentando provocar con tu despedida-“argumento at hominem”. Por cierto, hay grandes profesionales trabajando en esa cadena de ópticas (aunque la publicidad, por desgracia, sólo se muestre el mercadeo de ofertas).

Por cierto, los conceptos geométricos de los telescopios y las gafas fueron precedidos por estudios de óptica geométrica y óptica física. Se podría decir que la óptica y la optometría aparecieron mas o menos por la misma época histórica (aunque el estudio de la luz se remonta a la antigua grecia, y los conceptos primigenios sobre óptica oftálmica se iniciaron ya a finales del siglo X por Al-Hazén). Pero las gafas se inventaron en mitad del siglo XIII y el telescopio a finales del XVI, Y para acabar como curiosidad decir que el primer libro de “como graduar” lo inventó un español del siglo XVII llamado Daza de Valdés. Fue tan popular y era su método tan sencillo que proliferó por toda europa mercaderes de gafas ambulantes. Tenía vista este Valdés.

FernandoFernando

Gracias por las aclaraciones, que además me parecen muy interesantes.
Mi suposicion sobre el huevo o la gallina partia de que me parecia mas logico que a partir de la artesania del vidrio alguien hubiera observado las posibilidades de este curvado y a partir de ahí naciera la disciplina que lo estudia cientificamente. En cualquier caso, me resulta interesante lo que cuentas.
Tambien te aseguro que el chin chin tiene poco de ad hominem, porque no trato de hacerte parecer falaz en ningun momento, mas bien trataba de cerrar con un chiste sin intencion de denostar., por lo que te pido no lo tomes como una provocación.

Que piense que sigue siendo un puro mercadeo el tema de las opticas no se debe mezclar con la profesionalidad cientifica en la que se basa la tecnologia que utilizan las gafas o cualquier aparato optico de alta tecnologia.

+3 (0 Votos)
Txema

Porque se puede vivir miope con gafas igual que se puede vivir con una narizota o con la tetas pequeñas. Se consideran cirugía estética y no está subvencionada por la Seguridad social.

¿Todo es paliativo? Claro, solo corres el riesgo de que la competencia encuentre la cura y se forre más que tú.

AbensendAbensend

Bueno, es la tendencia a liarse que tienen los dogmáticos, como generalmente afirman o niegan sin ningún tipo de exigencia o criterio, por hábito tienden a razonar de esa manera.

JosellJosell

Está bien desmentir a este señor, pero no con falacias como la del Unicornio Rosa invisible. Eso es una falacia de rexurso al ridículo.

Dios es un concepto teológico que no necesariamente conflige con la razón, y de hecho, evolcuionó junto a esta. Para los programadores, Dios es una clase, no un objeto.

http://razon-cristiana.blogspot.com/...logica.html

MarlonGSMarlonGS

Un poco de respeto a los que rezamos al unicornio rosa, por favor. Dios es un bit, para los administradores de unix.

FernandoFernando

Quiero llamar a todos los pastafaristas a la guerra santa contra los admistradores de unix. Por ubuntu!

krollspellkrollspell

¿Y por qué es más ridículo el Unicornio Rosa Invisible que el Dios Cristiano? A mí no me lo parece, francamente.

Respecto a lo de la clase y el objeto, ¿cuántas instancias de Dios hay?

JosellJosell

Porque Dios es una idea generica filosofica y teologica, y no una falacia de recurso al ridiculo.

No hay que caer tan bajo para proteger una idea o falya de idea, a menos que falten argumenos.

JAAC

No puede dejar de acordarme de John Allen Paulos cuando se lamentaba en su libro “El hombre anumérico” de lo “cool” que es decir que no sabes nada de matemáticas (por extensión de ciencia) porque tú estás más interesado en los sentimientos.

“Las mismas personas que se encogen de miedo cuando se confunden términos tales como «implicar» e «inferir», reaccionan sin el menor asomo de turbación ante el más egregio de los solecismos numéricos.”

Hay que recomendarle a este hombre leer más.

FernandoFernando

que bien traído eso del solecismo unido a egregio y numérico y turbación (sin mas).

Pero a mi me da mas miedo que alguien confunda implicar con inferir a que se confunda en la cuenta de la panaderia.

De todas formas, gracias por recordarme un poco de retorica.

PistachoPistacho

Creo que la clave del comentario de JAAC es “por extensión de ciencia”.

A mí me da más miedo que, por ejemplo, alguien vaya por ahí diciendo que los transgénicos “dan cáncer” sin pruebas o que vote en contra de la investigación con células madre sin saber ni lo que son que una confusión entre implicar e inferir.

FernandoFernando

Pienso igual, el que dice que el transgenico produce cancer, lo infiere. Y es una inferencia erronea.
El que vota en contra de la investigacion con celulas madre, lo hace porque infiere que es malo, sin saber lo que es.

Si eso fuese un implica, yo estaria de acuerdo con ellos. Por eso me preocupa que se aplique implica por infiere.

Ej de inferencias erroneas hay a patadas.

PistachoPistacho

Jajaja, sí que te ha recordado un poco de retórica, sí 😉

0 (0 Votos)
Zore

“todo lo que es científicamente posible – afirma esta nueva forma de mesianismo científico- debe hacerse sin vacilación.”

Es científicamente posible darle un puñetazo a este tío.

En serio, qué concentración de gilipolleces es capaz de escribir.

Enrique Garcia GonzalezEnrique Garcia Gonzalez

Juan Manuel de Prada es insoportable, pero escribe como los ángeles. Tú no. Tu escribes como el culo, por mucha razón que tengas. Y encima, sin estar de acuerdo con el Sr. de Prada, ni mucho menos estoy de acuerdo con todos vosotros que endiosais a la ciencia hasta llegar a parecer fanáticos ridículos. La ciencia es ciencia mientras pueda demostrar las teorías. Cuando no puedo demostrar algo, se convierte en religión. Y si, la evolución me parece una auténtica chorrada. La propia ciencia la desmentirá de aquí a pocos años. Tiempo al tiempo.

FernandoFernando

Ten cuidadin con lo que dices, que aqui esta la inquisicion. Eso si, con base cientifica. Te meteran en h2so4 y si no te disuelves, es que Dios existe. Vamos al contrario que hace 500 años.
Ahora bien, la evolución, no se que decirte, a mi me mola… Aunque creo que no hemos evolucionado mucho. Pon el telediario y veras. Aunque yo no la entendi del todo hasta que leí el gen egoista.

PistachoPistacho

¿A qué te refieres con “inquisición”?

Si es por mi pregunta, no te preocupes. Lo “peor” que puedo llegar a hacer es explicarle un par de conceptos básicos de biología. Ni siquiera puedo profundizar mucho, no es mi campo.

FernandoFernando

me refiero a que en el resto de mis entradas o comentarios, por el simple hecho de dudar tambien de la “sacrosanta” ciencia, se me endiñan negativos. He de creer. Por que lo dice la ciencia.
Tu pregunta me parece correcta.

En mi caso, supongo que tiene que ver con la edad, no soy lo suficiente joven para saberlo todo y estar seguro de ello.

Pues no chico. No creo en los dogmas de fe, ni de la religion, ni de la ciencia si esta los emite.
Parezco yo el Troll, pero aqui hay mucha gente que escribe y se supone que con cierta formación que da miedo. De que sirve la formacion sin educación, es que empiezan matando gente y acaban perdiendo las formas en la mesa.

Ni creo que responder quitate las gafas sea un argumento que merezca ser tenido en cuenta. Es confundir la herramienta con el objetivo Construir gafas tiene mas que ver con la artesania que con la ciencia, incluso creo que fue anterior a la optica. Otra cosa es entender como funciona la optica y perfeccionar la herramienta, las gafas.
Es como los instrumentos, supongo que se fabricaron antes que todo el estudio de la acustica.

Un saludo

PistachoPistacho

El método científico parte precisamente de la duda metódica. De no saberlo todo ni estar seguro de ello. Y por supuesto no hay dogmas de fe dentro de la ciencia.

Creo que tienes una imagen de la ciencia completamente errónea. No confundamos Ciencia con que Menganito insulte a Fulanito, o Citranito sea un dogmático, o Perico me ponga negativos en una web porque cree que digo tonterías (o lo que sea). Con el mismo criterio podemos entrar en un foro sobre filatelia y decir que coleccionar sellos es una religión si alguien no está de acuerdo con nosotros o incluso nos insulta.

Construir gafas vendrá de una artesanía anterior a la Ciencia (no lo sé), pero el mecanismo físico por el cuál funcionan lo hemos comprendido y aprendido a utilizar conscientemente gracias al método científico. Y la teoría que hay detrás está sustentada por la observación empírica, no por fe.

En cuanto a los negativos, cada uno tendrá sus razones, más o menos justas, para ponerlos cuando le venga en gana. No sé qué tiene que ver eso con la inquisición ni con la ciencia.

+3 (0 Votos)
Zore

Pues a través de internet ya me dirás que vamos a hacer xD.

Lo único que podemos hacer es escribir, y escribiendo lo único que podemos hacer es argumentar para dar o quitar la razón.

Si te sientes atacado, es que te hemos quitado la razón.

FBRFBR

Te equivocas siempre que mezclas la ciencia con la inquisición. El ser humano tiene más caras que cualquier poliedro, y habrá quienes compartan la de científicos con la de inquisidores, pero eso mismo ocurre con la religión. No todos los religiosos son inquisidores, los hay que piensan que la religión es solo amor, y para mí estos también son menos dañinos que los científicos que además son inquisidores, pero…., de lo que se trata es de hablar de ciencia, no de científicos.
La evolución existe innegablemente, lo que no existe es una “evolución moral” ni la mal llamada “involución”, porque eso requeriría de un determinismo religioso al que la naturaleza es ajena. La evolución no tiene ningún fin más allá que la simple adaptación; para la evolución ser inteligente no es mejor que ser estupido, sencillamente parece que en los últimos tiempos le resultó mejor desde el punto de vista adaptativo. De hecho, y viendo el artículo de JMdP, y su predicamento social y capacidad de medrar; sospecho que los siguientes pasos de la evolución se dirigirán al desarrollo de formas humanas carentes de raciocinio.
No lo interpretes como una crítica hacía nadie, lo digo desde el objetivismo moral; ser estúpido no es peor que ser inteligente, únicamente es menos adaptativo…, por ahora.

YoYo

Si la evolución te parece una auténtica chorrada, en el mejor de los casos lo que te pasa es que no la entiendes. Hay demasiadas pruebas de la evolución como para que se desmienta así sin mas: como mucho se explica de otra manera.

Y por mucho que Prada escriba como los ángeles(según tú) no quita que puedo ir al baño y expulsar ideas más válidas de las que el expone…

Txema

¿La evolución te parece una chorrada y la ciencia la desmentirá? Como yo también tengo un culo puedo decir que eso me parece una chorrada.

PopePope

Gracias por expresar perfectamente lo que siento cuando alguien trata de hacer lo que este señor De Prada, yo sería incapaz de hacerlo tan bien.

MarlonGSMarlonGS

Lo mas entristezedor de todo esto, es el hecho de que hay muchisima gente por el mundo que malgasta sus energias, su tiempo y su inteligencia en dedicarlas a toda la pelicula religiosa, es un lastre muy grande que lleva la humanidad como una carga pesada encadenada a todos, la ignorancia es un dogma de Fė.

Rufus T FirfeflyRufus T Firfefly

Es curioso que habla de “instrumentos de destrucción humana”, pero se olvida de la “santa” Inquisición o los fanatismos religiosos de cualquier sitio. En fin, no perdamos tiempo con él. Seguro que escribió su artículo en su portátil, lo envió por correo electrónico y por el móvil dio instrucciones de como editarlo, mientras conducía su automóvil de inyección electrónica. En fin, que me lo diga un amish, lo acepto, pero este intelectualoide que no comprende como calienta el microondas, y ni se lo plantea, en fin.

joseinenjoseinen

Y yo que esperaba que hablase de los nazis, me has fallado de Prada, en serio porque la gente cae una y otra vez en los mismos errores se supone que son gente cultivada que ha leído sobre la historia de la humanidad y persevera en los mismos fallos que nuestros antepasados es que nunca seremos capaces de superar los miedos y la ignorancia en la que se basan.

Que triste la verdad.

PEPUPEPU

En fin… si en España habláramos cuando realmente sabemos qué estamos diciendo, se haría un profundo silencio que posiblemente nos permitiría avanzar (qué razón tenía quién lo dijo). Pero claro, no hay que olvidar que hay gente que cobra por no quedarse callado. Y cuando no se sabe, pues claro…. termina pasando esto (de todas maneras, no es lo peor que dice este señor)

AloeAloe

Dudo que valga la pena tomarse en serio a Prada. Cobra por ser un profesional del catolicismo militante, y lo hace en su modalidad más ridícula porque sobreactua sin medida.
Por supuesto, además es un tremendo ignorante y tiene una deshonestidad intelectual de premio y banda de música, pero para el trabajo que hace esas son ventajas.
Ejemplo perfecto de la Ley de Poe, salvo que si es una parodia engaña también a los que le pagan. Yo no lo descarto.

RaistRaist

No conocía al personajillo, nunca lo había leído y creo que no lo volveré a hacer.
Dejando de lado toda la ignorancia/mentira que destila, ¿por que tienen algunos esa necesidad de hacer frentes?
Me considero religioso (sin integrismos) y no veo que tiene la fe contra la ciencia. Coexisten perfectamente. Otra cosa son los absolutistas de cualquier bando.
Me recuerda a los que están empeñados en separar las artes de las ciencias.

PistachoPistacho

Bueno, muchos pensamos que la fe y la ciencia son irreconciliables.

Al menos en el mismo campo. Por ejemplo, si uno es religioso por fuerza ha de suspender el pensamiento científico en esa parte de su vida.

Lo cual no quiere decir que si se cree en un dios no se pueda aprender y llegar a entender cosas como la evolución. Ni mucho menos.

RaistRaist

No creo que sea necesario suspender ningún tipo de pensamiento. Si coges, por ejemplo, los mandamientos, no chocan con la ciencia. Es un sistema legal, unas normas básicas de ética para una sociedad muy simple. Simples pero que condensan todo lo importante. Hoy en día la mayoría de la gente (olvidémonos de los integristas) admite que la biblia es un conjunto de cuentos con moralina fácilmente asimilables por el pueblo. Una especie de problemas “tipo” con su solución y así se explican a la gente en misa para guiar al rebaño. Recordemos que hay mucha gente vaga que prefiere que se lo den todo mascado y no molestarse en razonar (demasiados). Los problemas se plantean cuando todo se lee literal.
Las figuras religiosas (Dios, Jesús, santos,…) son, a mi modo de entender, actos de fe y figuras inspiradoras en contextos sociales e históricos muy particulares que en nada chocan con la ciencia. La ciencia es continuo cambio que a veces implica cambio social y ese es el problema para los inmovilistas, la flexibilidad de ideas. Quizás con esta argumentación alguno diría que no soy religioso…

PistachoPistacho

“Las figuras religiosas… son actos de fe”

Un acto de fe es lo opuesto al pensamiento científico. Choca frontalmente con la ciencia. A eso me refiero.

Que no digo que sea mejor o peor creer, cada cuál que elija.

Y que tampoco digo que no se pueda tener fe en una figura religiosa y luego irse a trabajar al laboratorio y descubrir una vacuna contra el SIDA. Muchos grandes científicos eran religiosos.

Pero en cada aspecto concreto de la vida, por separado, no se puede aplicar fe y pensamiento científico al mismo tiempo. El segundo excluye al primero por definición.

kurodo77kurodo77

Esto si esta chistoso: “un acto de fe es opuesto al pensamiento científico”…. Si: tu comprobaste cada teoría científica que utilizaste… Si un antropólogo utiliza el carbono 14 hace actos de fe(el no se pone en el plan de comprobar la ciencia detrás de la técnica, porque cree que al utilizar el método cientíico todo se ha hecho bien pero a ciencia cierta no lo sabe así comomuchas otras cosas)….. Los actos de fe son una cosa la religión es otra…..

Ah tampoco hay garantía de que mañana llegues a tu trabajo temprano….. Ir al trabajo es un acto de fe…..Los actos de fe no tienen que ver con la creencia en Dios o el unicornio rosa ya puestos… Los hacemos todos los días…..

-3 (0 Votos)
PistachoPistacho

No. No son actos de fe. Son creencias razonadas, que no es lo mismo.

Obviamente no conozco todo el conocimiento científico, ni tengo posibilidad de llegar a hacerlo. La parte que he estudiado la comprendo, entiendo cómo se ha llegado a ella y cómo se ha demostrado, y veo que funciona.

En otros campos tengo conocimientos más generales, y me creo la letra pequeña porque viene avalada por algo sólido (años de experimentación, expertos en la materia poniéndolo a prueba constantemente, cantidad enorme de evidencia, etc). Y por supuesto siempre dejo un lugar para la duda y la posibilidad de cambio, ampliación o revisión. Nada más lejos de un acto de fe.

Ah, y la ciencia funciona. Por cierto. Un pequeñísimo detalle que muchos esquivan en este debate. Es muy fácil creer en que los principios de la aeronáutica funcionan, porque resulta que te subes a un avión y vuela. ¿Magia? No.

No tengo fe en llegar mañana al trabajo tampoco. Creo que lo haré porque repetiré un comportamiento rutinario que me ha llevado a ello infinidad de veces. Es decir, tengo razones lógicas para creerlo. Pero podría no hacerlo, claro. Como ves, no, no tengo fe en ello.

Si ahora vamos a llamar fe a todo lo que no es pura y dura aplicación del método científico en primera persona, estamos recurriendo a un argumento falaz y diría que hasta desesperado. Igualar el acto de creer que si meto la mano en sulfúrico me va a doler con creer en un dios del que no tengo una sola prueba ni necesidad de que exista para explicar el universo es completamente absurdo.

Y repito, no digo que no se pueda creer en un dios. El que quiera que lo haga. Pero no, no es lo mismo que creerte que existen los electrones sin haber hecho tú mismo los experimentos, lo siento.

Por supuesto animo a que siempre que se pueda se estudie por uno mismo el conocimiento científico, y se ponga todo en duda constante. Pero con hechos en la mano.

0 (0 Votos)
kurodo77kurodo77

“No. No son actos de fe. Son creencias razonadas, que no es lo mismo.” Explicate porque así no me basta(define a ver si es que nuestra diferencia es semántica o conceptual)….

“En otros campos tengo conocimientos más generales, y me creo la letra pequeña porque viene avalada por algo sólido (años de experimentación, expertos en la materia poniéndolo a prueba constantemente, cantidad enorme de evidencia, etc)”. Esto es lo que has oído y leído pero no comprobado sobre tales campos….. ¿como sabes lo de la cantidad enorme de evidencia si no lo has comprobado? ¿y lo de los años de experimentación?¿y comprobaste que eran expertos?

“Ah, y la ciencia funciona. Por cierto. Un pequeñísimo detalle que muchos esquivan en este debate.” Por lo menos yo no he dicho lo contrario(y no me interesa tal cosa), pero yo no se porque vuela un avión(y yo no digo que sea magia) ¿tu si sabes? Dicen que por los principios de la aeronáutica pero no puedo comprobarlo…. Bah tengo fe en que los tios que dicen tal cosa hayan hecho todas las peripecias del método científico y que sean correctas…..Debo creer mínimamente eso sin posible comprobación(porque si fuera posible la comprobación para todos los conocimientos pues bravo pero no, tengo tiempo finito no puedo ponerme comprobar toda la ciencia, tengo que creer en alguna)

“No tengo fe en llegar mañana al trabajo tampoco. Creo que lo haré porque repetiré un comportamiento rutinario que me ha llevado a ello infinidad de veces”

Bah crees que repetirás(no hay razón lógica para creer que uno repetirá algo más allá del propio sentimiento al respecto)…. Hasta donde yo se existen circunstancias inesperadas en el universo que pueden cambiar lo que uno cree que va a repetir.,…

“Si ahora vamos a llamar fe a todo lo que no es pura y dura aplicación del método científico en primera persona, estamos recurriendo a un argumento falaz y diría que hasta desesperado.” Pues no se quien será el que se desespera… Al menos yo no que de creyente no tengo nada….. Y no se cual es la falacia: ahora resulta que si, que dar por comprobado y confiar en lo que nos da la ciencia no es un acto de fe en la ciencia, pero resulta que si que dar por comprobado y confiar en lo que nos dan “los profetas” es un acto de fe en el uncicornio rosa …. Al fin que querido…..

“Y repito, no digo que no se pueda creer en un dios. El que quiera que lo haga. Pero no, no es lo mismo que creerte que existen los electrones sin haber hecho tú mismo los experimentos, lo siento.” Yo creerme su existencia no me la creo entre otras cosas porque no los he visto: de los electrones se que son un modelo que sirve para estudiar determinados fenómenos y ya estuvo…. Sin embargo si me creo que ese modelo es bueno para explicar muchos fenómenos que no son explicables con otros modelos….Y me lo creo porque tampoco he tenido tiempo de comprobar ese modelo en la práctica con cada cosa que se dice que funciona….. Si ese modelo resultará siempre o mañana o pasado es otra cosa(al fin que: si los modelos científicos son cambiantes entonces no necesariamente existen los electrones sino que son una interpretación de nuestro modelo, entonces técnicamente los electrones no existen sino que son una definición que hacemos de acuerdo a nuestros resultado experimentales, y pontificas de científico) …. Pero cuando utilizó tal modelo sin haberlo comprobado hago un acto de fe en la funcionalidad del modelo….

“Por supuesto animo a que siempre que se pueda se estudie por uno mismo el conocimiento científico, y se ponga todo en duda constante. Pero con hechos en la mano.” Pues bien pero como no se puede hacer con todo pues ya estuvo:hay que creerse cosas sin comprobación no porque lo diga yo sino porque de otra forma el conocimiento científico no es práctico…..Esto es fe te guste o no…. De hecho a lo largo de nuestra vida tal vez creeremos en teorías científicas que en un futuro tal vez no muy lejano sean controvertidas por los hechos …. ¿Entonces podremos decir objetivamente que no teníamos fe en esas teorías?

Bah: tal vez nuestra diferencia es semántica: para mi fe es creer en algo sin haberlo comprobado(y a veces sin posibilidad de comprobación personal porque ya lo dije nuestro tiempo es finito) …. Tal vez tu entiendes otra cosa por fe pero en fin……Para lo que yo entiendo hay mucha fe en las teorías científicas: y no hay opción al respecto, hay que ser prácticos y solo comprobar en lo que a uno le ha tocado en suerte y en lo demás reconocer que creemos sin comprobación que los tíos que trabajaron en eso se quemaron las pestañas para que eso este bien….

-1 (0 Votos)
PistachoPistacho

En parte la diferencia es semántica, sí. Pero no solo eso.

La palabra “fe” en mi comentario y en casi todo lo que verás por esta web se refiere a creer sin una base empírica, lógica ni racional detrás. Requiere en muchas ocasiones de un esfuerzo de voluntad extra. En otras no, los seres humanos no estamos hechos para ser escépticos y racionales al 100%.

Si tú opinas que el que yo me crea, por ejemplo, la evolución sin haber examinado cada fósil personalmente no es lógico ni racional, pues creo que este debate ha tocado el techo del absurdo y poco se puede hacer XD.

Lo que está claro es que “creer” en la Santísima Trinidad y “creer” en que los ingenieros aeronáuticos estudian y aplican unos principios reales y válidos que funcionan y no son “magia” no es lo mismo ni lejanamente. Lo primero requiere fe, lo segundo no, porque es razonable, lógico y encaja con toda nuestra experiencia. Si lo primero es mentira, el mundo no cambia un ápice. Si lo segundo es mentira, está ocurriendo algo extraordinario y rarísimo que desafía toda nuestra experiencia.

Ni toda la retórica del mundo puede cambiar eso.

Y por supuesto, si me demuestras que algo que creo cierto es falso lo aceptaré. Si lo creyera con fe no lo haría.

Esa es la diferencia entre fe y creencia razonada. La segunda necesita de una base racional para sustentarse, y está siempre sometida a la duda (aunque sea un mínimo, si hablamos de cuestiones sustentadas de forma excepcionalmente sólida, como que si me tiro por una ventana caeré al suelo XD). La creencia razonada está subordinada a las pruebas y la razón. Si se demuestra falsa, inexacta o incompleta, cambia.

La fe no siempre, ya que al estar basada en mecanismos irracionales, la razón muchas veces no puede con ella.

En este tipo de debates, es cierto que del lado escéptico tendemos a limitar mucho la definición de “fe” y otros términos. Pero esto tiene un motivo claro. Es precisamente para evitar un uso perverso de la retórica que busque ensuciar conceptos para, sin base racional, acabar sugiriendo cosas tan absurdas como que Ciencia y Religión son lo mismo. Una táctica habitual de gente malintencionada y/o profundamente ignorante de lo que es la Ciencia, como es el caso del señor De Prada.

+1 (0 Votos)
kurodo77kurodo77

“Si tú opinas que el que yo me crea, por ejemplo, la evolución sin haber examinado cada fósil personalmente no es lógico ni racional, pues creo que este debate ha tocado el techo del absurdo y poco se puede hacer”

No afirmo que no sea lógico ni racional pero eso no afecta el hecho de que lo aceptas sin comprobación(más allá de que los aviones vuelan y de que aceptamos que vuelan, por los fenómenos que los ingenieros aeronáuticos nos explican) ….. Ahora en mi definición de fe encaja perfecto que tu tienes otra….

“Lo que está claro es que “creer” en la Santísima Trinidad y “creer” en que los ingenieros aeronáuticos estudian y aplican unos principios reales y válidos que funcionan y no son “magia” no es lo mismo ni lejanamente. Lo primero requiere fe, lo segundo no, porque es razonable, lógico y encaja con toda nuestra experiencia.”
¿porque lo segundo es lógico y razonable? Que encaja con tu experiencia y la mía estoy de acuerdo, pero la experiencia de cada quien es subjetiva así que se vuelve un asunto de si crees en lo que entiendes subjetivamente por “tu experiencia” o “la mía”…. ¿lógico y razonable para quien?¿o sobre que principios? Porque la humanidad no es un organismo(a no ser que establezcamos la hipótesis gaia) para hablar por la humanidad….

“Si lo primero es mentira, el mundo no cambia un ápice. Si lo segundo es mentira, está ocurriendo algo extraordinario y rarísimo que desafía toda nuestra experiencia.”

Otra cosa que depende de “nuestra experiencia”… hablas por ti de “tu experiencia””…. Espero que “tu experiencia” no la generalizes a la “experiencia de la humanidad”(porque eso si no tiene ningún sentido)…..

“Ni toda la retórica del mundo puede cambiar eso”

Hablas desde “tu experiencia” y te recuerdo que el método científico no va de verdades inamovibles…La retórica no lo cambia los hechos tal vez…

“Esa es la diferencia entre fe y creencia razonada. La segunda necesita de una base racional para sustentarse, y está siempre sometida a la duda (aunque sea un mínimo, si hablamos de cuestiones sustentadas de forma excepcionalmente sólida, como que si me tiro por una ventana caeré al suelo XD). La creencia razonada está subordinada a las pruebas y la razón. Si se demuestra falsa, inexacta o incompleta, cambia.”

A mi me queda claro que tienes fe en “las creencias razonadas”….Bien por ti…. Si se sustenta en tu experiencia….. Pero crees sin comprobar así que más de lo mismo…

“La fe no siempre, ya que al estar basada en mecanismos irracionales, la razón muchas veces no puede con ella.”

En tu definición no en la mía….. La tuya no la veo práctica(en mi experiencia) por el simple hecho de que alguien que pontifica de científico puede ser tan o más irracional que un creyente….

“Es precisamente para evitar un uso perverso de la retórica que busque ensuciar conceptos para, sin base racional, acabar sugiriendo cosas tan absurdas como que Ciencia y Religión son lo mismo.”
¿porque? Desde el punto de vista teórico lo son en el fondo: ambos son sistemas que parten de principios bien establecidos(el uno con la creencia en Dios como principio, el otro, que todo principio depende del experimento)…. Por lo menos esta relación existe…. Ahora los axiomas de todo sistema son eso: o los utilizas sin prueba alguna o no …..

Por norma general un científico tiene fe en que todo principio depende del experimento y es que sobre esto no hay ningún criterio objetivo que nos diga nada…… A ver: ¿el universo es objetivamente de alguna forma y nosotros podemos capturar esa forma o nosotros vamos descubriendo nuevas y nuevas cosas y nuevos principios sobre el mismo en un proceso sin fin? No hay respuesta a esa pregunta y en mi particular experiencia no creo que la halla……. Si es de la primera forma pues entonces encontraremos verdades inamovibles y si la ciencia no va de verdades inamovibles pues esto ya no será ciencia y si es de la segunda forma entre las cosas por encontrar están el monstruo de spaghetti volador, Ra y el unicornio rosa….. Quien sabe ¿eh?

Así que si vas a negar que la ciencia es un sistema de principios y que en eso se parece a la religión piensátelo mejor….

A lo sumo desde mi experiencia diría que la ciencia es el sistema de principios más inteligente para hacer un modelo del universo pero también es discutible….

-1 (0 Votos)
PistachoPistacho

Lo siento, pero doy por terminado esta conversación por mi parte.

He intentado ser correcto y explicarme lo mejor posible en todo momento, no sé si lo he logrado, pero por tu parte solo veo perversión del lenguaje, retórica, balones fuera, un tono de cierta hostilidad que no acabo de entender y aparentes ganas de marear la perdiz sin un objetivo claro.

Por la experiencia que tengo en internet, te estás comportando como un troll.

Discúlpame si tu intención no era esa y me he llevado una impresión equivocada. Pero no veo que esto lleve a ninguna parte. Y no me refiero a que ninguno vaya a cambiar su opinión, sino a que no veo aquí un intercambio de ideas útil.

Un saludo.

+1 (0 Votos)
kurodo77kurodo77

Ok pistacho también doy por terminada mi conversación.. Lo que yo veo en esta conversación es falta de objetividad y tampoco veo que nos vaya a llevar a ninguna parte….

Más cuando sugieres que soy un troll(¿hay alguna palabra altisonante en mi discurso?) En fin también lo dejo así…..

-1 (0 Votos)
FBRFBR

Gran comentario el tuyo, a mi entender.
La religión puede aceptarse como sistema moral de comportamiento, al igual que la filosofía; pero no se debe mezclar y menos confrontar con la ciencia. Es un error que los religiosos han cometido infinidad de veces a lo largo de la historia.
Yo soy ateo, pero no veo ningún problema en que tú seas creyente, religioso, o uses cualquier otro sistema moral para regir TUS pasos por este mundo, siempre que no pretendas regir los mios. Por eso siempre ha pensado que la religión debe quedar en el ámbito privado de las personas, y nunca llevarla a las casas de los demás…, ni a los laboratorios.

FernandoFernando

Estoy de acuerdo contigo.

El problema con JMdP es que se crucifica el todo por la parte. A mi me parece que escribe de una forma envidiable.

Que este último articulo hace uso de sus recursos para venderme un producto, pues si. Pero no compro. Ahora la disección del articulo se ha colocado en el otro extremo, perdiendo un poco de razon tan solo por la forma. Y eso hace un flaco favor a la ciencia, a pesar de los muchos hooligans que se leen una de Hawkings y empiezan a despotricar como si fueran primos de Einstein.

En cualquier caso, Prada no tiene la razon. Pero alguna de las cosas que dice, aunque solo sea de refilon, y aunque descartes el todo, alguna de esas partes, escuece.

PistachoPistacho

Con que “escuece”, ¿quieres decir que molesta porque es una crítica bien fundamentada?

¿O que simplemente molesta?

Si se trata de lo primero, ¿podrías decirnos qué partes?

FernandoFernando

Debo escribir cada vez peor.

Queria dar a entender – y por lo visto no lo he conseguido- que aunque JMdP utiliza su mejor recurso (la escritura) para hacer un articulo muy demagogico, entre alguna de sus lineas, hay algunas cosas que desde el punto de vista cientifico escuecen.
Que la critica esta bien fundamentada no lo dudo. Es mas, estoy muy de acuerdo con ella. Pero que en algo escuece ademas que en la demagogia se justifica en la sola elaboración de la propia critica no solo por el hecho de que campe a sus anchas…
Es facil colegir del articulo de prada que de la ciencia no solo surge el bien comun, sino tambien beneficio y el uso militar, por ejemplo, nos guste o no, ocmo producto de la ciencia.
Pero como he dicho, no compro lo que me vende Prada, porque el todo es perverso en su articulo.
Quizá este tipo de articulos nos sirva para dotar a la ciencia de un poco de autocritica, que a veces falta. Y la figura del MadDoctor, tan divertida en el cine no será mas que la excepcion, pero haberlos los ha habido, estilo Haldane, sin desmerecerle, por cierto.

PistachoPistacho

Pues yo creo sinceramente que lo que menos molesta de este artículo es eso, porque es una falacia evidente. La ciencia es una herramienta de conocimiento, nada más.

Decir que escuece que De Prada diga eso es como si yo hago un artículo contra el acero basándome en que mucha gente lo ha usado para matarse a cuchilladas, y luego alguien dice que debe escocer al tipo que inventó dicha aleación y que por ello hace falta más autocrítica en el mundo de la metalurgia.

Perdón por el ejemplo idiota, pero son casi las 2 de la noche.

De la ciencia surge todo lo que nos apetezca hacer con ella porque surge el conocimiento. Ni más ni menos. Decir que se puede hacer daño con ello es desde luego una obviedad y para nada una crítica fundamentada ni algo que deba “escocer” a nadie con dos dedos de frente.

“Debo escribir cada vez peor”

Lo había entendido perfectamente, pero en una web como ésta considero muy importante que se concrete. Las alusiones, el ingenio y la ambigüedad son muy bonitos pero no sirven para argumentar, y a veces se usan malintencionadamente para dar una pátina de “razón” a un texto sin entrar en el meollo.

+2 (0 Votos)
PacoPaco

En efecto, lo correcto sería decir: debo DE escribir cada vez peor.
Juan Manuel de Prada escribe, por otro lado, como el culo. Ignoro si lo hace también con el culo, aunque a la vista del resultado final puedo sospecharlo. Lo que parece evidente es que su prosa cursi y aparentemente profunda sólo llega a quien no ha leído nada en su vida aparte de lo que el ABC considera apropiado.
En cuanto a ciencia, no tengo ni puñetera idea, y por eso prefiero leer e informarme lo que pueda antes de decir pijadas.

-1 (0 Votos)
JJQJJQ

El creacionismo, esta basado en el desconocimento absoluto y esto viene de tiempos remotos, donde apenas se conocia nada.Para acomodar dicha ignorancia, se inventaron los dioses.Mas adelante se impuso la creencia de un solo dios y en esas estamos.
Por el contrario, la ciencia y sus cientificos, denostan del creacionismo, porque crea vacios incomprensibles y dificiles de entender a su logica, pero habria que recordarles a estos cientificos que su “ciencia” esta basada en lo que conocen y como dijo Descartes;”daria todo lo que sé, por la mitad de lo que ignoro y mas de un cientifico deberia aplicarse el cuento.
Los cientificos se inclinan por la evolución, pero habria que tener en cuenta una serie de “vacios” o lagunas, que harian inviable dicha evolución, sobre todo en los seres humanos.

FBRFBR

Socrates dijo eso porque tenía una mente científica. Si hubiese sido religioso hubiese dicho “yo lo sé todo”, se hubise colocado una mitra sobre la cabeza, y a vivir que son dos días.
El creacionismo se denosta a sí mismo, por que no es objetivo, no admite las pruebas en contrario, ni se somete a ningún tipo de revisión.
Su propuesta es: “Esto es así, tenéis que renunciar a vuestro pensamiento crítico, y aceptarlo; aún cuando la realidad que percibís os demuestre lo contrario”.
Si la ciencia diese un día con el creador, lo estudiaria, amoldaría sus teorías al descubrimiento, y cambiaría sus conclusiones.
Por favor, no incluyas en la misma frase creacionismo y lógica.
Esos vacios y lagunas que según tú harían inviable la evolución humana, debería exponerlos al conocimiento general, para sí iluminarnos con tus razones; y no dejarlos ocultos solo para tí, alejándonos de esa forma a los demás del conocimiento.

FBRFBR

Tu has citado a Descartes y yo te he contestado con Sócrates, supongo que me habré equivocado, pero me sonaba esa frase como de este último.
Solo citarte, que a día de hoy, el propio Vaticano se ha posicionado contrario al creacionismo; ¡Como tienen que estar las cosas!. Pero supongo, que estarán a la espera de tu exposición.

inflamesinflames

Esta claro que hasta el mundo de la ciencia tiene sus Pantojas y Tony Geniles! y articulos como estos son lo que convertiran a Amazings en el salvame de luxe de los escepticos.

Me hace gracia como hay gente que coge la ciencia de grandes mentes, grandes, trabajos, conceptos revolucionarios e ideas, y solo con el pequeño estracto que se hace para el populacho y neofitos se lo pone por gorro y por bandera, enarbolando con ella la cruzada de la una unica, indiscutible e inamovible verdad,,,,,solo hay que ver el comentario impresentable Testy.

Antonio Martínez Ron apuntate esta nota, bigbang lo teorizo por primera vez un cura matematico, no se a lo mejor te puede dar alguna idea.

Txema

Tu no has entendido nada de la refutación de Antonio.

“De ser así, el señor De Prada debe saber que el objetivo de la Ciencia no es dar un patrón de ideas inamovibles ni arrinconar ninguna idea en función de su procedencia sino ponerla en contraste con la realidad de los hechos y su posible falsabilidad mediante experimentos”

Creo que esto no casa mucho con lo de la “única e inamovible verdad”.

FBRFBR

Pues los que estamos aquí estaremos a la altura de los espectadores de la Pantoja y Tony Genil. Discutamos como tales:
¿El bigbang lo teorizó un matemático que casualmente era cura, o un cura que casualmente era matemático?. ¿Que usó en su teoría; sus conocimientos como cura o como matemático?. Si te digo que el bocadillo se lo comió uno que tenía boca y culo ¿sabrías decirme que órgano usó para comérselo?

FBRFBR

No debería importarte el contenido del bocata. Si lo analizas (que bien traída esta palabra) desde el punto de vista científico, es indudable que se lo comerá por la boca, porque las pruebas demuestran que es el sitio correcto; pero si lo haces desde el punto de vista religioso…, se lo tendrá que comer por donde le diga el papa, el ulema, o el representante del espagueti volador en la tierra…, ¡por que si!

gascuenha

solo he podido leer unas lineas.
tanto una postura como la otra me parecen troglodíticas.

ahora como siempre parece que nos seguimos peleando por ver quien está en posesión de una verdad esquiva y falaz.

además desde posturas de enroque absoluto jamás y digo jamás se podrá alcanzar ni el más mínimo atisbo de una verdad real y no parcial y subjetiva aunque sea desde posturas aparentemente objetivas y racionales como son las de la ciencia.

no creo en esos caminos de enfrentamiento.

me gustan los puentes de plata.

YOMISMOYOMISMO

Este hombre en vez de usar gafas lo que tiene que hacer es rezar y rezar y asistir todos los domingos a misa para que dios le haga el milagro de poder ver sin tener que usar un instrumento maligno hecho por científicos ateos dignos de arder en una hoguera

Brain333Brain333

Nada nuevo en el horizonte salvo ese penúltimo párrafo mencionado que me parece de una bajeza moral digna de un radical religioso. Una vergüenza. Ahhh, y no solo es el aspecto de la confrontación ciencia-religión lo que le molesta a De Prada, sino la posición en la que han ido quedando con el tiempo los “intelectuales” (de letras, claro) que no saben decir más que estupideces sobre la ciencia, porque no saben nada sobre ella ni les interesa estudiarla. Allá ellos, porque esto sigue moviéndose.

JoseJose

Totalmente vergonzoso. Soy una persona religiosa y soy científico, cuando veo a gente de esta calaña soltar tonterías me enferma. Lo que si pido es que no se generalice, ni todos los científicos son/somos locos amorales, ni todas las personas religiosas son/somos de la misma calaña que este “señor”

FBRFBR

Pues por supuesto que no Jose. Tu serás una persona que busca en la fé la paz espiritual y en la ciencia el conocimiento; como cualquier ser racional.
Supongo que cuando lees libros religiosos no intentas con ello descubrir el genóma humano ni la verdad sobre la evolución; ni extraeras normas morales de comportamiento de los estudios de Darwin, Newton, Einstein…
Pues eso, la ciencia es la ciencia y la religión es lo que cada uno cree para sí.

AGFueyo

Me ha gustado su artículo, señor Aberron. Como curiosidad, quisiera comentar que tanto la palabra “Dios”, como la palabra “Creación” se escriben con mayúscula inicial, según dictamina la RAE en su diccionario. No es un recurso estilístico del señor de Prada, así como entiendo que su uso de la inicial mayúscula en la palabra “ciencia” sí que lo es.

Un saludo.

7 Trackbacks

Información Bitacoras.com…

Valora en Bitacoras.com: En su última columna en XLSemanal, el escritor Juan Manuel de Prada escribe las palabras “Dios” y “Creación” con mayúsculas y “ciencia” y “universo” con minúsculas. El detalle no tiene la menor importancia, por supuesto, pero…..

[…] psudoperiodísticas. Menos mal que quedan contestadas por @aberron en este genial post de Amazings: Juan Manuel de Prada, por la ignorancia hacia el misticismo. Juan Manuel de Prada, así, no. Como dice @Sonicando: “Quien no conoce su ciencia está […]

Responde a Cerdo Justiciero

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Cancelar