Sin conservantes ni colorantes… ¿por qué no?

http://www.youtube.com/watch?v=3dKFr7QiKAk

Aunque desde que nos levantamos hasta que ponemos punto y final a nuestra jornada la Química se encuentra presente en todas y cada una de las actividades que desarrollamos, en los últimos tiempos el incremento de la Quimifobia, entendiendo esta como el miedo o rechazo a todo aquello que esté relacionado con las sustancias químicas, ha alcanzado cotas preocupantes. Lo más curioso, y a la vez denunciable de esta peligrosa moda, es que precisamente uno de los sectores que más utiliza la química en el desarrollo de sus productos, la poderosa Industria Alimentaria, está empleando la Quimifobia para ganar suculentos dividendos… y eso está muy feo.

Sin duda alguna el slogan que más estamos acostumbrados a ver en los productos alimenticios es el típico “Sin colorantes ni conservantes”, acompañado la mayoría de ocasiones por los no menos quimifóbicos “Sólo natural” o “100% natural”. A pesar de que me cuesta creer que determinados productos no empleen conservantes ni colorantes en su composición, sobre todos aquellos cuya “fecha de caducidad” o “consumo preferente” es de varios meses como conservas vegetales y animales, en el post de hoy no vamos a poner en tela de juicio la composición de estos alimentos, cosa que también podríamos, sino el mensaje subliminal que se está mandando al consumidor con ese slogan totalmente denunciable.

Independientemente de los ingredientes que estén presentes en el producto final, debemos todos estar de acuerdo en que la idea que se intenta transmitir al consumidor con el slogan “Sin colorantes ni conservantes” es que, en el caso de llevarlos, el producto tendría algún riesgo sobre la salud humana… y eso no solamente no es cierto sino que debería estar absolutamente prohibido, al igual que ocurre en muchos países como es el caso de EEUU donde etiquetar un producto como “Libre de transgénicos” no está permitido porque no se ha demostrado que su presencia pueda acarrear ningún problema sobre la salud.

Para argumentar esta teoría, hace unos días realicé una encuesta en la puerta de diferentes establecimientos a más de 100 personas en la que les preguntaba acerca del efecto que en ellos produce el hecho de ver en una etiqueta el ver la frase “Sin colorantes ni conservantes”.

Los resultados, aunque esperados, fueron preocupantes. El 85% de los encuestados entienden que un producto que no lleve este tipo de aditivos presenta mayor seguridad alimentaria que aquel en cuya etiqueta aparezcan las palabras conservantes, colorantes, etc. y, si además le añadimos el término “Solo natural”, los encuestados piensan que no solamente es más fiable sino también más nutritivo… sin comentarios.

Los datos que refleja la encuesta previamente citada están en consonancia con los mostrados en la investigación realizada a nivel europeo sobre la percepción de los riesgos relacionados con los alimentos y publicados en el último Eurobarómetro, según el cual más de dos tercios de la población española está preocupada por la presencia de aditivos en los alimentos.

Además, este estudio refleja que los españoles tienen mayor confianza en la seguridad alimentaria que ofrecen los productos frescos como frutas y verduras, que precisamente son los grupos de alimentos que mayor riesgo tienen de provocar determinadas enfermedades en caso de no manipularlos correctamente, frente a los mal llamados “alimentos procesados”, que pocas veces han dado lugar a intoxicaciones alimentarias… cosas de la Quimifobia.

¿Pero dónde está el riesgo del consumo de aditivos para que la población huya de ellos despavoridamente? En ningún sitio. Es necesario recordar que en España, al igual que en todos los países de la Unión Europea, para que un aditivo pueda ser utilizado en la elaboración de un producto alimenticio, debe haber sido evaluado toxicológicamente y sometido a exigentes ensayos que demuestren su inocuidad, incluyendo en caso de que fuera necesario el posible establecimiento de una ingesta diaria admisible y teniendo en cuenta a los grupos de consumidores más vulnerables.

Además, según la legislación vigente, el uso de los aditivos siempre debe estar justificado tecnológicamente y el solicitante debe explicar claramente por qué no se puede conseguir el efecto tecnológico por otros medios económica y tecnológicamente viables, indicando las ventajas y beneficios para el consumidor.

Por último debemos indicar que la concesión del tan temido por algunos grupos ecologistas “código E”, que acaba con el proceso de autorización de un aditivo, no tiene un efecto sine die. Si en función de la evolución de conocimientos científicos surgiera alguna duda sobre la inocuidad de un conservante o colorante se procedería inmediatamente a su retirada de las listas positivas.

Entonces, y volviendo a nuestro slogan quimifóbico, si un aditivo ha pasado todos estos controles y está autorizado para su consumo por las autoridades competentes que insisten en que no existe motivo de inquietud derivado del empleo de aditivos en la industria alimentaria española… ¿Cómo es posible que, para aumentar el índice de ventas, se permita etiquetar un alimento con un mensaje que sugiere a la población que la ausencia de ese compuesto es beneficiosa para la salud?

Pero no se vayan amigos de la Quimifobia Alimentaria… como decía Súper Ratón, aun hay más. Sigamos analizando el famoso slogan “Sin colorantes no conservantes” pero ahora desde otro punto de vista.¿Qué pasaría si realmente prescindiéramos en nuestros productos alimenticios de colorantes y conservantes?

Los aditivos, al igual que los aromas, los coadyuvantes tecnológicos y las enzimas son ingredientes tecnológicos, sin cuya utilización no sería posible la comercialización de muchos de los alimentos que hoy en día están disponibles en el mercado. En el caso de los conservantes, huelga decir las ventajas de su uso como un mayor tiempo de conservación, la prevención de cualquier tipo de problema sanitario relacionado con el alimento, etc.

Por otra parte los colorantes se añaden a los alimentos para mejorar su aspecto y hacerlos más apetecibles o para reemplazar pérdidas de color que se producen durante el proceso de elaboración…por no hablar de la aceptabilidad de un alimento yaque les puedo asegurar que, sin la presencia de colorantes, muchos de los alimentos que diariamente consumimos no serían aceptables desde el punto de vista psicológico, como ocurre con golosinas, algunos postres, los ‘snacks’, muchas bebidas y especialmente los alimentos dirigidos al público infantil, que es el colectivo que más se guía por la vista a la hora de comer.

Pero antes de terminar tenemos que hacer una última consideración…quizás la más preocupante. ¿Entenderían ustedes que una persona no pudiese ingerir un aditivo en nuestro país por motivos sanitarios pero que, si cogiese un avión y se desplazase unos kilómetros traspasando fronteras, ya pudiese consumirlo sin riesgo alguno? Yo no…pero las autoridades alimentarias parece ser que sí.

De forma poco comprensible existen, por un lado, aditivos que están permitidos en la UE -donde manda la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria– pero no en EEUU -país en el que la Food and Drug Administration controla el cotarro- y, por otro, aditivos aceptados en el país americano pero no en la UE… incluso el país norteamericano ha cerrado recientemente las fronteras a determinados aditivos procedentes de terceros países como China…y todo esto ha provocado el caos.

Casos como los del tetraborato sódico, el aceite vegetal bromado o la azorrubina son ejemplos de colorantes y conservantes que se permiten a un lado del Atlántico y no al otro, y viceversa. En el caso de la azorrubina la situación es esperpéntica ya que incluso dentro de países de europa hay unos, la mayoría, donde se permite y otros, como Noruega, donde no está aceptado su uso como aditivo.

Esta lamentable situación también afecta a otros grupos de aditivos. En el campo de los edulcorantes no calóricos un caso que clama al cielo es el del ciclamato. Hoy en día, existen varias organizaciones, tales como la FAO, la OMS y la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria que avalan su uso sin aparentes daños a la salud en más de cien países del mundo. Sin embargo, en EEUU su uso está prohibido desde 1970 por la FDA…¡¡por considerarlo potencialmente cancerígeno!!. Este disparate legislativo ha provocado que aberrantes etiquetas absolutamente sin sentido, como la que se muestra a continuación, aparezcan en diversas webs con el consecuente daño que pueden provocar no solamente a las empresas implicadas sino también al consumidor.

Pero si hay un caso que demuestra que las verdaderas razones de todo este “sin sentido” van más allá de las sanitarias, éste es el de la sacarina. Este aditivo, que se emplea habitualmente como edulcorante no calórico en la elaboración de bebidas refrescantes, yogures edulcorados y en productos dietéticos para diabéticos, ha aparecido y desaparecido a lo largo de la historia de las listas de aditivos permitidos en diferentes países y estuvo mucho tiempo prohibido en EEUU.

Dependiendo siempre de la presión efectuada por la industria del azúcar o de otros edulcorantes rivales, como es el caso del aspartamo, la sacarina era considerada más o menos tóxica e incluso antes de legalizarse su uso en EEUU llegó a permitirse su comercialización siempre y cuando se etiquetase bajo slogans tales como: “Este producto contiene sacarina, de la que se ha determinado que produce cáncer en animales de laboratorio” o bien “El uso de este producto puede ser peligroso para su salud”…sin comentarios.

La solución a este caos legislativo tenemos que buscarla mucho más allá de los intereses sanitarios. Diversas corrientes ideológicas, de las cuales no estoy muy alejado, opinan que el tema de los aditivos alimentarios está sujeto a la presión que la industria alimentaria, a través de sus poderosos lobbies, ejerce sobre los legisladores; no en el aspecto de que autoricen algo que no debe permitirse por razones de seguridad/salud sino para prohibir algunos aditivos alimentarios que no gustan a la competencia. Además, el hecho que existan demasiadas organizaciones encargadas de velar por la seguridad de los aditivos como la FDA americana, la EFSA europea y otras pertenecientes a terceros países ha provocado rivalidades entre ellas con resultados desconcertantes… como siempre el dinero, los celos y las envidias profesionales están detrás de todos estos “extraños fenómenos”.

¿Seguimos pensando que la industria alimentaria puede seguir empleando los mensajes ambiguos “Sin conservantes ni colorantes”, “100% natural” o similares que utilizan el binomio juego salud/riesgo para confundir al consumidor?

Concluyo. Es absolutamente necesaria una revisión de la legislación vigente acerca de los aditivos alimentarios que, por un lado, permita unificar internacionalmente todos los aspectos relacionados con estos compuestos y, por otro, impida el uso de determinados slogans publicitarios basados en miedos injustificados y no en realidades demostradas científicamente cuya única finalidad es confundir deliberadamente al consumidor. Si lo logramos habremos dado un gran paso para detener el avance de la Quimifobia. Sería una buena forma de acabar este año 2011…el Año Internacional de la Química.


414 Comentarios

Participa Suscríbete

Scientia

Gracias Francis. Que sepas que en el Departamento de Bioquímica de la UMU todo el mundo ha visto tu conferencia del otro día en Sevilla…ya me he encargado yo. Genial. Un abrazo.

AbraxasAbraxas

Qué gracia, pone “Solo natural” en el atún en escabeche. Claro, porque lleva conservantes: E260,E330 y E334; es decir, vinagre.

AbraxasAbraxas

Tampoco estaría mal, porque como contraposición a artificial… el pan es artificial, la harina de trigo es artificial, la levadura se cultiva de forma artificial…

UsuarioUsuario

a lo mejor algún día deberiais hablar con gente de fuera de vuestro entorno para saber a qué se refieren los demás mortales cuando hablán en terminos coloquiales

el lenguaje no deja de ser lenguaje y si todos los que tenemos profesones técnicas valorasemos el vocabulario de los que no sois de nuestras ramas cuando hablais de según qué cosas apaga y vámonos… pero para eso esta la empatía ya la comprensión más allá de según que “incorreciones” semánticas

con solo natural yo CREO que quizá el común de los mortales interpreta “ingredientes que podrías tener tu en tu casa para hacer tú esta misma receta”

AbraxasAbraxas

“con solo natural yo CREO que quizá el común de los mortales interpreta “ingredientes que podrías tener tu en tu casa para hacer tú esta misma receta””

La mayoría de los EXXX que tienen los productos con conservantes y colorantes los encuentras en cualquier cocina. Y los que no, se pueden comprar en tiendas de alimentación.

La gente dice “natural” como quien dice “bueno”, como contraposición a algo “artificial” o “malo”. Esa asociación, además de profundamente incorrecta, es acrítica e irracional.

UsuarioUsuario

Estoy de acuerdo con que muchos EXXX son cosas perfectamente conocidas por la gente, y a eso voy, a que en el siglo XXI la gente quiere saber lo que come y elegir, incluidos aditivos: no veo nada incorrecto ni irracional en querer saber si algo lleva vinagre de manzana o vinagre de vino, y no EXXX o EXXX’,

y NO, no ex BUENO y MALO sino CONOCIDO y DESCONOCIDO: si te ponen a elegir entre el puchero de tu madre o el de una desconocida existe la posibilidad de que optes por el de tu madre porque sin más, conoces lo que lleva, y esto no tiene NADA que ver con que creas que el de tu vecina es mejor o peor y mucho menos con que sea o deje de ser tóxico… sino con que la gente elige los aditivos como un ingrediente más y me parece que está en perfecto derecho de hacerlo (y repito, eso no implica que considere un EXXX’ ni mejor ni peor, sencillamente puesto a elegir prefiere el EXXX y no el EXXX’)
Lo que es acritico es prejuzcar que un usuario de ese EXXX lo consume o deja de consumir por una razón concreta como el miedo a los químicos, y es lo que no comparto del artículo (aunque esté de acuerdo en trasfondo de muchos de sus planteamientos)

+3 (0 Votos)
AbraxasAbraxas

“Lo que es acritico es prejuzcar que un usuario de ese EXXX lo consume o deja de consumir por una razón concreta como el miedo a los químicos”

El juicio no es acrítico, y como muestra todo lo que se está hablando. ¿Hay motivos más allá del miedo para rechazar unos aditivos perfectamente seguros y saludables? Sí. ¿Son significativos frente a la gran masa (se ha hablado de entre el 70 y el 85% de los consumidores)? No.

Lo que es significativo es el miedo que se induce a la química. No se dice que es mala, claro, porque eso sería mentir y les podría caer un puro (al menos en España). Pero dicen que sin colorantes y sin conservantes, o que “natural” es mejor. Porque sí, porque “todo el mundo sabe”(tm) que lo natural es mejor. Como contraposición lo “no natural” es malo y consiguen meter en la cabeza de la gente que los conservantes y los colorantes son algo malo.

No es una conclusión razonada, no está fundamentada y es una resolución acrítica y basada en el miedo. Miedo a comer algo malo, como cuando te comes algo de la cazuela de una extraña en lugar de la de tu madre. Aunque tu madre te haya intoxicado tres veces en distintos momentos de tu vida y esa extraña dé de comer a 200 personas 5 días a la semana sin ni un solo accidente hasta la fecha.

Y una cosa más. Desde Amazings no creo que tengan ningún problema con que no quieras tomar conservantes en tus comidas, por supuesto apoyarán tu libertad de tomar esa decisión (basada en los motivos que sean o sin ellos). Pero en Amazings, supongo que como a mi personalmente, el pensamiento acrítico provocará una cierta alergia, y desde luego que la promoción de ese tipo de pensamientos y miedos infundados les enervará como a mi me enerva. Contra eso lucha Amazings, junto con otras asociaciones de escépticos y de promoción del pensamiento racional. Contra eso va este artículo.

Nadie te niega tu derecho a no consumir ciertos alimentos, ni quiere obligarte a hacerlo. Pero sí estamos en contra de que se digan mentiras como que muchos de estos aditivos no pasan los controles, o que algo es más o menos saludable cuando no lo es, o que se ponga en duda la seguridad de ciertos alimentos sin una base bien fundamentada (al menos tan bien fundamentada como su seguridad). Desde luego que no vamos a permitir que la industria alimentaria fomente ciertos miedos o cometa despropósitos como los que se comentan en el artículo sin decir un par de verdades al respecto. Ya se sabe, el que calla, otorga.

-2 (0 Votos)
usuariousuario

“El juicio no es acrítico, y como muestra todo lo que se está hablando. ¿Hay motivos más allá del miedo para rechazar unos aditivos perfectamente seguros y saludables? Sí. ¿Son significativos frente a la gran masa (se ha hablado de entre el 70 y el 85% de los consumidores)? No.”

es una opinión, respetable pero una opinión no un hecho, y si es no significativo lo deberá determinar un estudio serio, no la opinión del personal

“la poderosa Industria Alimentaria, está empleando la Quimifobia para ganar suculentos dividendos”

eso de nuevo, es otra opinión, no un hecho, y como he comentado entiendo y comparto el trasfondo, el como el marketing engaña al personal para conseguir ventas, pero no comparto la lectura que se hace del tema, ni comparto que en los ejemplos que se comentan se persiga el fin de asustar al personal, por lo que el tono del articulo no debería ser el de “analizar hechos” sino el de valorar posibles efectos secundarios, y proponer como solución prohibir esos lemas me parece matar moscas a cañonazos basandose en especulaciones

“Contra eso lucha Amazings, junto con otras asociaciones de escépticos y de promoción del pensamiento racional. Contra eso va este artículo”

contra lo que debería luchar contra la desinformación, y desinformación es usar EXXX y no

“No es una conclusión razonada, no está fundamentada y es una resolución acrítica y basada en el miedo. Miedo a comer algo malo, como cuando te comes algo de la cazuela de una extraña en lugar de la de tu madre. ”

si es razonada o no, lo sabra cada uno a título particular, me parece inapropiado sacar lecturas en base a de nuevo, una opinión, no a un estudio

“Desde luego que no vamos a permitir que la industria alimentaria fomente ciertos miedos o cometa despropósitos como los que se comentan en el artículo sin decir un par de verdades al respecto. Ya se sabe, el que calla, otorga.”

no es la industria alimentaria, sino la industria del marketing, y está bien hacer un análisis y cuestionar si son apropiados determinados lemas usado con fines comerciales, pero de ahí, a que de un lema se puedan concluir las sentencias formuladas en este artículo hay un trecho

“Y una cosa más. Desde Amazings no creo que tengan ningún problema con que no quieras tomar conservantes en tus comidas, por supuesto apoyarán tu libertad de tomar esa decisión (basada en los motivos que sean o sin ellos)”

pues en eso, como científicos os deberiais centrar según mi humilde opinión: como consumidora ha y productos que no consumo por falta de información del origen de sus aditivos, y si quereis ganaros la confianza del consumidor los que criticais la falta de “juicio” de algunos consumidores deberiais esforzaros en hacer de la química algo más asequible (sin ir mas lejos, en los EXXX de los quesos se especifica que provienen del huevo, creo que eso es facil de entender para el común de los mortales y proporciona transparencia)

y sigo creyendo que eso, la falta de transparencia la que no gusta a los consumidores y la que genera demanda de productos cuyos ingredientes pueda “saber lo que es”, no por cuestiones sanitarias sino por simple confort

0 (0 Votos)
Juanfra

A Punset lo arrastran (o finge que lo arrastran) para muchas cosas de éstas. El problema es que con él arrastra a todo el público que lo ve como divulgador científico.

Dani

Excelente artículo Jose.

Por añadir algo, es curioso que el ciclamato sódico esté clasificado en el grupo 3 de cancerígenos de la IARC y la cafeína el en 2B y la gente se acojone cuando le ofrecen un edulcorante con ciclamato para echarlo al café. Ah, pero es que el café es natural…

En fin. Quimifobia, ya lo has dicho.

Un saludo

Devils AdvocateDevils Advocate

Buen artículo, y buena reflexión. Ahora bien, abramos el debate :)

Lo primero un detalle: la inconsistencia entre agencias de distintos países no es exclusiva del campo alimentario. En el campo de la salud ocurre exactamente lo mismo, y medicamente aprobados en Europa están “prohibidos en EEUU” y viceversa. Soy pesimista acerca de una posible “unificación” de criterios; ahora mismo, las organizaciones supranacionales no pasan por su mejor momento, y las naciones son muy reticentes (miremos a Europa) a ceder soberanía. En cualquier caso, y en principio, no me preocupa demasiado las pequeñas incongruencias entre países, porque, cuando hay discrepancias, el que “prohibe” lo hace siempre combinando pruebas débiles con un principio de precaución exagerado. Eso, que en otros campos es peligroso (medicamentos) en el caso de los aditivos es anecdótico: si no podemos usar aspartamo, pues empleamos sacarina y listo. Hay alternativas. Y el impacto sobre el consumidor es muy reducido.

Lo segundo. Me preocupa mucho la última parte del texto. Si tienes razón y la industria es responsable en gran medida de esas discrepancias en “falsos positivos” (aditivos que se prohiben sin motivo fundado) ¿hasta que punto puedo fiarme de que no se está presionando para ocultar datos que sí entrañan riesgo para la salud (“falsos negativos”) qué se yo, reteniendo estudios toxicológicos, epidemiológicos o lo que se tercie?. De hecho, este argumento tuyo (la industria en ocasiones influye en el proceso de aprobación de conservantes) entra en contradicción con tu línea argumental principal, de que los colorantes y conservantes aprobados hoy en día han pasado todos los controles y son seguros. Ahí te lo dejo, a ver si es que me he pasado de listo :)

En lo que estoy totalmente deacuerdo es en la primera parte de tu artículo: con mensajes como esos, la industria alimentaria se tira piedras contra el tejado de su credibilidad.

SimplicisimusSimplicisimus

Estoy de acuerdo con tu postura. Creo que al final el autor nos propone una especie de conspiración internacional entre lobbies de la que no hay pruebas. O al menos no se ponen sobre la mesa. Me recuerda a las conspiraciones que tanto se critican desde este mismo blog por esos que se autodenominan escépticos. Yo creo que si hay países en los que se permiten y en otros se prohíben es por el tipo de pruebas que se relizan en los diferentes laboratorios y las metodologías empleadas, con crierios diferentes. Pero no estoy seguro. Por otra parte, el autor no parece tener en cuenta el efecto acumulativo de los conservantes y colorantes, algunos de ellos obviamente inocuos, pero otros, no tanto (ciclamato, aspartamo, etc… lo dicen los prospectos de los medicamentos). Por supuesto que en el año de la química hay que gritar con fuerza que todo es química: Lo natural y lo artificial, sin una frontera clara entre lo uno y lo otro, salvo en lo referente a aquellas sustancias fabricadas en la industria que de ninguna manera encontraríamos en la naturaleza. Y no es por ser triquismiquis, pero hay conservantes usados en la alimentación que tienen un probado efecto cancerígeno en animales y hay sospecha en humanos: Los nitritos E 249 y E 250, muy naturales ellos, pero que se transforman en nitrosaminas, con potencial cancerígenos (IARC 2A). Por tanto no es oro todo lo que reluce.

Scientia

Me has dejado de piedra con tu frase “Yo creo que si hay países en los que se permiten y en otros se prohíben es por el tipo de pruebas que se relizan en los diferentes laboratorios y las metodologías empleadas, con crierios diferentes.”….Pues nada, según donde viajemos podremos tomar un alimento u otro dependiendo de los laboratorios y metodologías de los que disponga ese país….
Claro que tu otra frase “efecto acumulativo de los conservantes y colorantes” es diga de estudio…¿algún estudio científico que haga alusión a ello?
Ah! y las sospechas en alimentación no existen…o están permitidos o no…sin medias tintas
Un saludo

Scientia

Gracias por el comentario. Te aclaro.Cuando un aditivo es autorizado para su uso por las correspondientes Agencias responsables no queda ninguna duda de que es seguro su empleo. Sin embargo, en muchos casos la presión de determinados lobbies alimentarios ha logrado que lo retiren temporalmente pero las causas reales jamas han sido sanitarias…sino comerciales. No conozco ningún caso donde una autoridad haya ocultado datos que pueda reflejar que un aditivo sea perjudicial para la salud permitiendo su autorización… esa frontera es peligrosa traspasarla.

muskariamuskaria

Estoy bastante de acuerdo con Devils Advocate; la publicidad engañosa, sea en alimentación o fármacos, está a la orden del día. Estudio química en la UAM, y entiendo que la diferenciación entre ‘natural’ o ‘artificial’ es un tanto absurda, teniendo en cuenta que un compuesto extraído de un organismo vivo, por ejemplo, puede ser muchas veces sintetizado en laboratorio (la vitamina C de muchos productos no ha visto una naranja en la vida… pero lo siguen anunciando como ‘natural’). A su vez, el ácido cítrico, el vinagre, la sal, son conservantes en el sentido estricto de la palabra, y difícilmente podrían ser más ‘naturales’!! Sin embargo entiendo que la historia (sobre todo la más reciente e industrial) está plagada de casos de envenenamiento masivo por un uso imprudente de sustancias declaradas en su momento por las autoridades ‘competentes’ como ‘inócuas’.
¿Te suena el DDT? ¿Y el amianto? ¿O quizás los empastes de plomo? Todo esto es historia reciente, y ya existían organismos reguladores de la salud pública… que fallaron estrepitosamente (por no pensar que prevaricaron consciente y codiciosamente en algunos casos) como los acontecimientos posteriories desgraciadamente se encargaron de demostrar. Aunque es cierto que no son ejemplos de aditivos alimentarios, me parece de sentido común dudar de la ‘inocuidad’ de compuestos comercializados alegremente, por amor casi exclusivo al beneficio económico, sobre los cuales planea la sospecha seria y científica (y no ya la opinión divulgativa e infundada) de su toxicidad. Y no solo por ingestión única; efectivamente, si conoces un poco el mecanismo de acción de fármacos y tóxicos en el organismo, la acumulación es un factor a tener muy en cuenta, y despreciarlo es cuanto menos temerario.
Así mismo, en el artículo se asume que los lobbys de presión (que existen de facto) actuan en el sentido de prohibir y demonizar ciertos compuestos inócuos, según el interés buscado, y sin embargo se desprecia la idea de que estos mismos lobbys puedan presionar para la aprobación de compuestos dudosamente inócuos (para los cuales, por cierto, se ha dedicado en general mucho dinero y recursos… como para que al final haya que relegarlos al olvido sin beneficio alguno). Obviamente, no es fácil distinguir entre lo que es fiable y lo que no, en un mundo en el que el márqueting es el verdadero rey. Creo que reflexionar y desarrollar el espíritu crítico es esencial para llegar a vislumbrar algo entre tanta confusión, y tu artículo abre la puerta a un tema, en mi opinión, importante. Pero, como muchos ‘escépticos’ que me encuentro en la red, y fuera de ella, acabas pecando de dogmático y contradiciéndote en tu propio planteamiento, al afirmar rotundamente lo que ES y ridiculizar sin remisión lo que NO ES.
Sin acritud, un saludo.

El gato cuánticoEl gato cuántico

El DDT es poco tóxico para los mamíferos, asi que no existen casos de intoxicaciones masivas en humanos.

muskariamuskaria

Ah! perdón, que sólo afecta a la población aviar (pájaros), provocándoles mutaciones, y multitud de enfermedades que ponen en peligro su supervivencia como especies. Estoy seguro de que es totalmente inocuo para los humanos, sobre todo habiendo sido prohibido para su uso en cultivos por los organismos competentes A NIVEL MUNDIAL. ¿Algo más que comentar sobre el resto de mi, un tanto extenso, comentario? Ya me lo imaginaba…

Aplauso.

+2 (0 Votos)
el gato cuanticoel gato cuantico

El DDT es poco tóxico para mamíferos y para vertebrados en general. Si comparas los efectos positivos y negativos del DDT, éste ha salvado muchas más vidas de las que se han perdido. De hecho algunos criticaron la prohibición porque se retiró antes de que pudieran usarlo para erradicar la malaria, como ya se había hecho por entonces por el sur de EEUU, Panamá o en España. Por cierto, la prohibición se realizó a partir de la publicación de Primavera Silenciosa, un libro sin ningún dato científico, que podría pasar más como panfleto de greenpeace.

El DDT fue sustituido por otros productos más tóxicos, menos eficientes, más caros aunque con un mejor comportamiento ambiental… pero todo esto tiene poco que ver el tema… básicamente porque quién autorizan los pesticidas no es la EFSA o la FDA, sino la ECHA y la EPA respectivamente, ambas agencias posteriores al DDT.

Ya que me retas, los asbestos son naturales, como lo oyes… no se parecen a nada de lo que se ha comentado ya que se tratan de fibras que se clavan en los alvéolos. Yo no los consideraría como sustancias químicas con una toxicida al uso, sino un caso especial. Su historia es distinta, de hecho puedes vivir en una casa hecha de asbesto y no te pasaría nada, son las exposiciones continuadas de tipo laboral. Su uso es incluso anterior.

No he encontrado ninguna referencia sobre los empastes de plomo… ¿no querrás decir de mercurio? He estado buscando información sobre efectos el mercurio en los empastes… pero hay demasiado ruido (y pocas nueces). Si realmente fuera un caso de salud pública, los cementerios estarían llenos porque la caries es una de las enfermedades más frecuentes, y los empastes de amalgama se llevan usando al menos desde el sXIX. Si se están sustituyendo es porque el mercurio está siendo completamente phase-out de la UE por temas ambientales.

En los tres casos son productos que han salvado infinitas vidas más que las que se ha llevado.

Mira, es así de sencillo, la historia del tendedero avaricioso del bajo de 13 rue del percebe será todo lo bonita que quieras, pero no es lo normal en la industria. Primero porque no te dan el uniforme de la SS cuando entras en Syngenta (por no estar siempre hablando de Monsanto), segundo porque son compañías mucho más responsables de lo que puede parecer, pero también porque como se les pille puede ser su fin.

Como te podrás imaginar me he tomado cierto tiempo en contestarte, así que deja de hacerte la víctima….

0 (0 Votos)
UsuarioUsuario

Bueno, inocuidad?
En Algunos alimentos con colorante rojo/amarillo se reza que puede producir hiperactividad

No se, yo prefiero comer comida, no quimicos. Los ingredientes de lo que uno come debería ser claros, como consumidores tenemos derecho a decidir qué queremos comer, si a alguien no le importa como es vuestro caso perfecto, pero a quienes no nos da igual creo que tenemos derecho a estar informados.

Eso no tiene que ver con lo contraproducente para la propia industria de esos mensajes, pero no es mas que marketing, para llegar a consumidores que no quieren comer “mierda” innecesaria.

AbraxasAbraxas

“Los ingredientes de lo que uno come debería ser claros”

Y lo son.

“no es mas que marketing, para llegar a consumidores que no quieren comer “mierda” innecesaria”

Tres cosas. Por un lado, no es marketing para llegar a un cierto tipo de consumidores, sino para CREAR un cierto tipo de consumidores (consumidores con miedos infundados a los que venderles ciertos productos que conviene vender). Lo segundo es que no es mierda, son aditivos perfectamente saludables, muchos de ellos sacados de plantas u otros alimentos (como el ácido cítrico, el ácido acético o diversas harinas). Lo tercero es que no son innecesarios, la única manera de conservar alimentos es añadirles esos conservantes. La gente que no puede tomar azúcares por diversas enfermedades (o motivos dietéticos) necesita los edulcorantes sin azúcares.

Me parece muy bien que quieras alimentos que no se hayan conservado, alimentos que suelen ser más caros debido a su corta duración, que es más fácil que se te estropeen en la nevera, que tengan menos sabor, peor aspecto, olor o incluso cualidades nutritivas (debido a un deterioro más rápido del alimento o a tener que utilizar aditivos “naturales” que son peores para el organismo). Es tu decisión, pero es obvio que no la has tomado de manera informada sino por puro miedo.

Yo como todo tipo de conservas y no tengo ningún problema con los aditivos. Siempre y cuando se haya testado su seguridad, por supuesto.

UsuarioUsuario

cómo puedes concluir que tomé la decisión por miedo?
te confundes, aquí a quien no piensa como vosotros simpre es un des-informado? qué pasa? que con información no se puede pensar de otro modo? en fin

AbraxasAbraxas

“cómo puedes concluir que tomé la decisión por miedo?”

¿Cómo podría concluir otra cosa? Tus afirmaciones destilan pavor por todas partes. ¿Por qué prefieres no tomar ciertos aditivos? ¿Porque crees que son inútiles (¿?) o porque tienes miedo de que sean dañinos?

“qué pasa? que con información no se puede pensar de otro modo?”

Lo importante no es la información sino que dicha información sea veraz. Si la información proviene de una serie de estudios científicos, contrastados y comprobados por diferentes comités, podemos decir que es veraz. Si no, es algo que se está inventando alguien, una fantasía en la cabeza de un padre aterrorizado, un hippie trasnochado que entiende el mundo en el que vive o la invención de una serie de empresas que solo pueden competir ofreciendo productos mucho menos competitivos a precios mucho más altos a costa de crear una demanda artificial fundada, en el fondo, en miedo a lo desconocido. Vamos, nada más lejos de la veracidad.

UsuarioUsuario

xDDD
pavor??

flipo, además de químicos sois psicologos?

no los tomo REPITO porque puede haber X motivos que nada tienen que ver con que algo sea sintético no no: solo reclamo el derecho a ver claramente el origen de los ingredientes en una composición, como mínimo, si es de origen sintético animal o vegetal

Y das por hecho que es miedo a lo desconocido, aquí todos dais por hecho la cultura conocimientos y psicología de la gente que no os da la razón, pero bueno, allá cada cual con sus prejuicios, he dicho que quiero saber lo que como y punto, no que considere que si no me dicen lo que como es que es toxico o peligroso, me parece que el matiz de miedo lo poneis vosotros, noto cierta paranoia o manía persecutoria en vuestros comentarios, todo lo leeis como un ataque a la industria química originado por el desconocimiento,

qué pasa? que sabiendo el origen de esos aditivos no puede uno preferir prescindir de algunos de ellos? prejuicios, e ignorancia: dar por hecho que se sabe el porque de los razonamientos ajenos es un ejercicio de sobervia que en un foro “cientifico” me parece decepcionante

0 (0 Votos)
AbraxasAbraxas

Sigues sin dar los motivos, y sigues hablando como si los aditivos se introdujesen a traición.

En todos los alimentos viene ya desde hace muchísimo tiempo una lista de ingredientes. Aunque estén codificados (para hacerlo más manejable), es público lo que es cada cosa, y puedes buscar los distintos procesos de extracción.

Hablas del caso de veganos, que no quieren nada que haya visto de cerca un animal (de lo más respetable), pero eso es un caso absolutamente marginal.

Y respecto a ti, aún no nos dices qué motivos tienes para rechazar cierto tipo de aditivos. Nos dices que no es por miedo, pero tampoco nos dices por qué. Sospecho que vegano, no eres. Sospecho que tu motivo es, por tanto, el miedo y no unos principios éticos. Tú te ríes de la conclusión, pero es la conclusión obvia que se desprende de tus comentarios.

Si fuese un tema ético-moral, tu comentario tendría un aspecto tal que así: “yo quiero saber de dónde proceden los aditivos porque moralmente no quiero tomar los de cierta procedencia”. Pero tu comentario tiene este aspecto: “….puede producir hiperactividad… ¿inocuo? ¡Sí, ya!….”. Tiene el aspecto del miedo.

A un comentario del primer tipo, mi respuesta habría sido: “muy loable, aquí puedes mirar la procedencia de los aditivos por tipo; pero tu caso es marginal, el caso general es el del miedo a que algo nos haga daño”. A tu comentario mi respuesta ha sido la que has visto: “se aprovechan de tu miedo a lo que no conoces”.

Pero no nos tomes por tontos, tu comentario se puede leer íntegramente y es un comentario de miedo. Miedo a la química (“yo prefiero comer comida, no quimicos”), miedo a que sean tóxicos (“Bueno, inocuidad?
En Algunos alimentos con colorante rojo/amarillo se reza que puede producir hiperactividad”) y además está profundamente desinformado (“Los ingredientes de lo que uno come debería ser claros […] tenemos derecho a estar informados”; como si fuese algo oculto).

No tiene sentido que te ofendas porque nos hayamos dado cuenta y tratemos de tranquilizar tus miedos. Esta es una web de divulgación y promoción del pensamiento crítico, tenlo en cuenta.

0 (0 Votos)
UsuarioUsuario

lo que creas o dejes de creer acerca de mi persona me la trae al pairo: soy vegetariana, sí, y??
creo que no debería tener ni que explicar los motivos por los que yo eligo un aditivo u otro, o lo soy o dejo de ser, pero ya que tanto insistes pues ahí uno de los motivos,

hay más, como cuestiones sobre etnobotánica que ni voy a entrar a valorar ni a detallar porque este debate y estos juicios me parecen delirantes, que tenga que “justificar” algo a título personal para hacer mi argumento “valido” es “pá mear y no echar gota”

y repito no son miedos, pero vamos, como hablar con las paredes

0 (0 Votos)
AbraxasAbraxas

Me gustaría apuntar que tú lo has llevado al terreno personal diciendo cosas como “¡tú no conoces mis motivos! ¡no me juzgues! ¡yo no lo digo por miedo! ¿De dónde te sacas que es miedo?”. A pesar de que mi afirmación respecto al miedo era general y de que tu comentario, efectivamente, tenía una importante carga de miedo (ya he señalado dónde en varios puntos).

Lo único que te he pedido que demuestres a título personal para dar validez a tu afirmación es lo que has dicho respecto a que no tú no tienes miedo a consumir esos químicos y que ese no es el motivo de tu rechazo. Te lo he pedido porque he sentido que me tratabas como a un tonto. Veo unas afirmaciones cargadas de miedos, lo señalo y me dices que me invento cosas: pues mira, NO. Era una cosa personal y por eso te he pedido avales personales (que no has querido darme, pero no voy a insistir, porque si creías que me importaba te has equivocado, lo único que me importaba era que me tachases de inventarme cosas que están ahí y que cualquiera puede ver).

Lo otro que te he pedido que demuestres es que se aprueban aditivos que no han sido testados, y solo he visto un blog personal que comentaba uno de los casos absurdos de los que se habla en este artículo. Es decir, ningún dato o fuente que podamos discutir al respecto de tu afirmación de la inseguridad de los aditivos.

“y repito no son miedos, pero vamos, como hablar con las paredes”

Llámalo prudencia desmesurada si quieres. ¿Feliz?

-1 (0 Votos)
UsuarioUsuario

“Lo único que te he pedido que demuestres a título personal para dar validez a tu afirmación es lo que has dicho respecto a que no tú no tienes miedo a consumir esos químicos”
“Veo unas afirmaciones cargadas de miedos, lo señalo y me dices que me invento cosas”

de nuevo opiniones subjetivas, tu leerías miedo en mis palabras porque así las interpretaste, tan simple como eso, y no creo que sea preciso demostrar que no tengo un miedo que tu surje de una interpretación erronea por tu parte ¿?

“Lo otro que te he pedido que demuestres es que se aprueban aditivos que no han sido testados, y solo he visto un blog personal que comentaba uno de los casos absurdos de los que se habla en este artículo. Es decir, ningún dato o fuente que podamos discutir al respecto de tu afirmación de la inseguridad de los aditivos.”

jamás afirmé nada acerca de la inseguridad de los aditivos, hice un chascarrillo sobre esos “lemas” y un comentario sarcástico sobre lo “transparente” que es la procedencia de los mismos, no dije nunca quese aprobasen aditivos sin pasar controles o que fuesen inseguros (al respecto del colorante rojo y su efecto sobre el comportamiento busqué el artículo en su día, hace años, si mal no recuerdo, de una universidad del UK? los resultados que no eran concluyentes y creo que JAMAS en mis comentarios he dicho lo contrario más allá del chascarrillo referido)

“Llámalo prudencia desmesurada si quieres. ¿Feliz?”

Creo que los artículos ténicos y cientificos deben valorar todos los puntos de vistas y no partir de premisas sesgadas (supongo que por cierta deformación profesional) y por tanto poco objetivas

Y concluyo, SI, habrá de todo, tambien quien no consuma “quimicos” por miedo, pero no es más que una parte de los consumidores, y sin un estudio serio no se puede hablar ni concluir nada más

y lo de feliz pues no sé a que viene, pero en terminos generales soy bastante feliz, gracias por el interés…

-1 (0 Votos)
UsuarioUsuario

si son claros o no los ingredientes, quien lo tiene que valorarlo es el consumidor, no el quimico de turno,

hablais de la ignorancia de los consumidores sobre conceptos químicos pero veo que la ignorancia de los químicos sobre las motivaciones de los consumidores dejan mucho que desear, dais cosas por sentado porque creo que pecais de falta de autocrítica,
zapatero, a tus zapatos…

como químicos centraos en vuestra profesión, formad si quereis a la gente, pero dejad la psicología y los juicios de valor para quien tenga cierta objetividad, porque aquí esta brilla por su ausencia: “yo soy químico por tanto el mensaje tiene que tener una interpretación unívoca desde la prespectiva de un químico”

lo dicho, un poco más de perspectiva no os vendría nada mal

AbraxasAbraxas

Yo no soy químico, soy ingeniero. Mi relación con la química alimentaria es la misma que la que tú tienes: me la como y me gusta saber lo que como.

-1 (0 Votos)
usuariousuario

por cierto, encontré la refencia a lo del colorante rojo

“Este Reglamento establece una nueva excepción, además de las ya existentes y señaladas en el anexo V del Reglamento 1333/2008 sobre aditivos alimentarios, respecto de la obligatoriedad de indicar en el etiquetado de los productos que contengan colorantes azoicos, la leyenda acerca de los efectos negativos sobre la actividad y la atención de los niños..”

http://www.aesan.msc.es/

JM Mulet

Eso, eso si encuentras una tienda donde vendan tomate sin pectina, licopeno, zeoxanthina, flavonoides, y compuestos fenolicos me avisas. Y si ya lo venden sin genes voy de cabeza.

UsuarioUsuario

no he dicho que no quiera comer aditivos, sino que quiero saber CUALES como, sean goma arábica, glutamato, peptina, vinagre o edulcorantes, yo quiero elegir y saber qué como, y si considero que son prescindibles o que un producto abusa de ellos pues prefiero otro, y punto

de eso a conluir que no sé lo que es un químico o hacer chistes baratos para poner en cuestión la inteligencia de quien os lleva la contraria hay un trecho

Scientia

+ 100000…Pero ojito que en una reciente encuesta que forma parte de una Tesis que dirigí hace poco el 70% de los encuestados dicen que jamás consumirían un tomate que llevase genes… “pasmao”
Un abrazo

enredaderaenredadera

nuevo inciso en la ignorancia del consumidor y en los juegos de palabras..

de verdad, estoy alucinando en colores con vuestra prepotencia

AbraxasAbraxas

Pero es cierto. La ignorancia del consumidor es lo más normal del mundo, todo el mundo, por definición, ignora lo que no conoce. Lo significativo de esa encuesta es cómo la gente rehuye de todo aquello que suene a química o genética. Y esa respuesta (rehuir todo lo que huele a ciencia) tiene un origen y desde esta web se lucha contra ello (por mil motivos en los que ahora no voy a entrar).

0 (0 Votos)
MIGUELMIGUEL

Lógicamente para valora los mensajes que se envían a un determinado grupo hay que tener en cuenta su conocimiento sobre el tema.

-1 (0 Votos)
krollspellkrollspell

Está prohibido comer químicos. Más si primero los tienes que sacrificar.

Como sustantivo químico es el individuo que se dedica a la materia. Lo otro es un anglicismo de mierda.

XavierXavier

Imagino que krollspell se referia al uso indebido de la palabra químicos. Ya que químico es un sustantivo referido a la persona que ejerce como tal. Por eso indica que primero habría que sacrificarlos, lo cual seria más feo.

Disculpad posibles fallos ortográficos.

Scientia

A ver enredadera. Creo que te han contestado ya suficientemente pero como autor de este artículo creo que debo saltar a la palestra.
Todos tenemos derecho a saber lo que comemos…para eso está al lista de ingredientes.Lo que se critica es el mensaje subliminar que aquí se está mandando con el dichoso “Sin conservantes ni colorates” ya que refleja que estos son peligrosos contra la salud…y esto es falso.
Por otra parte dices que quieres comer comida y no químicos.Aunque es posible, no creo que no ingieras sal (Cloruro sódico), azúcar (sacarosa), vinagre (ácido acético)y muchos y muchos otros compuestos químicos que forman parte de TODOS los alimentos…
Sobre la mierda innecesaria…me reservo mi opinión pero gracias a ella estoy seguro que hoy has podido comer lo que hayas ingerido.
Un saludo…

enredaderaenredadera

con químicos no me refería a eso sino a quimicos de origen no natural, y con saber lo que como me refiero a saber el origen de dichos componentes, creo que obviamente me confundí al usar las palabras pero que vuestra respuesta sabiendo su intencionalidad es pura demagogia

de verdad, flipo con el corporativismo de vuestras opiniones y de la cerrazón de vuestras ideas… querer saber lo que uno come y el origen de esos ingredientes es tan increible?? he dicho que quiera prescindir de todos los aditivos?? sois vosotros quienes sacais las cosas de quicio con una defensa de vuestra postura en la que no hay cabida para ningún “pero” ni para ninguna otra opinión.

Seré idiota, pero vamos, a mi no me da igual comer un aditivo de origen vegetal que uno que venga de huesos de un cerdo, y como consumidora debería tener derecho a elegir lo que como, compartais vosotros o no esa opinión deberíais respetarla como yo respeto vuestra opinion, (jamás he dicho que se deba prohibir ningún aditivo ni he asegurado que sean dañinos o contraproducentes)

enredaderaenredadera

y con “origen no natural” creo que me has entendido perfectamente, si quieres/quereis seguir jugando a hacer demagogia allá tú/vosotros

Scientia

De verdad enredadera que a estas alturas del debate no entiendes que de lo que se trata es de terminar con mensajes ambiguos que confundan al consumidor?
Yo estoy de acuerdo con que en los ingredientes se ponga todo lo que lleva el producto…pero que no me intenten convencer que hay riesgo para la salud por el consumo de aditivos…

UsuarioUsuario

lo he entendido y por eso quiero RECALCAR esos dos ejemplos, que puse sobre el mulsulman que no quiere aditivos de origen porcino o un vegetariano que no los quiere de origen animal: porque repito, el argumento de este artículo es la fobia a lo “químico” y en muchos casos la desconfianza que generan los aditivos no tienen NADA que ver con su origen “sintético” sino con lo turbio o indefinido de su origen, por el no saber lo que se come
no por los riesgos para la salud sino porque la gente DECIDE que quiere saber lo que come y con un E???? es imposible que lo sepa, asi que muchas veces opta por no consumir aditivos y punto

he dicho que hay riesgo para la salud? solo he dicho que veo cierta paranoia con que no queremos aditivos por que nos venden que son malos para la salud y NO ES ESA LA RAZON, me entiendes tu a mi?

+3 (0 Votos)
UsuarioUsuario

y con eso no quiero que se me tache de quimiofobica, sino de prudente: es un hecho que muchos aditivos llegan al mercado antes de valorar su posibles efectos secundarios, y me parece razobable que eso siembre en los consumidores dudas razonables que hacen que si pueden elegir, prescindan de ellos

Milú el BárbaroMilú el Bárbaro

No hace falta ser tan hiriente. Si quieres convencer a “enredadera” (o a cualquiera), hay que ser paciente y comprensivo. Ganar la discusión es perder “la guerra”.

Txema

¿Pedir datos y referencias es ser hiriente? Creo que no eres consciente de como funcionan los debates. No puedes soltar un argumento extraordinario como el de enredadera sin sus correspondientes pruebas extraordinarias.

muskariamuskaria

Es un poco demagogo pedir datos y referencias cuando, hasta ahora, ni en el artículo, ni en ninguno de los comentarios que lo defienden a ultranza (sin crítica alguna) se aportan datos ni referencias concretas. De hecho, según el caso y el compuesto analizado, existen estudios poco serios y convincentes en un sentido u otro. Por ejemplo, que la ‘autoridad competente’ apruebe o rechace un aditivo en base a un estudio estadístico ‘falseado’ (donde se comparan, por ejemplo, grupos de distinto volumen para adecuar los resultados a lo que se pretende obtener) me parece cuanto menos preocupante. Por otro lado, también me parece preocupante el uso indiscriminado que se hace en este foro de los votos negativos, reservados, en mi opinión, a comentarios ofensivos o abiertamente estúpidos, y no a opiniones diferentes y críticas argumentadas. Enfín, cada cual con su conciencia.

+4 (0 Votos)
Milú el BárbaroMilú el Bárbaro

No, claro que no. Pero si tú quieres convencer a alguien no puedes ponerte en plan chulo.
Puedes decir lo mismo que tu dices pero de otra forma :)

+1 (0 Votos)
AbraxasAbraxas

Nada más lejos de mi intención el ser hiriente. Lo que pretendía era que buscase esos datos y esas referencias para poder discutirlas (si realmente existen).

Ella dice que los aditivos se sacan al mercado sin descartar su toxicidad, si no me dice en base a qué realiza semejante afirmación, todo lo que yo puedo decir para convencerla de lo contrario es: “No”. Y eso sí que es inútil y no lleva a nada.

usuariousuario

(puedes buscar las referencias/leyes al respecto de mi comentario sobre los “colorantes rojos” más adelante en este hilo, lo anoto aquí por si alguien cree que lo he dicho por decir, que veo que siguen poniendo valoraciones negativas sin molestarse en saber si lo que digo tiene o no una base real)

+1 (0 Votos)
UsuarioUsuario

Bueno, he buscado referencias por internet y te enseño un blog que comentan esa nota en esos colantes (colorante liquido vahiné):
“Puede tener efectos negativos sobre la actividad y la atención de los niños”

http://adolescentealocadaperonomucho...tarios.html

Pero vamos, ve tu al supermercado si quieres y lo re-verificas

Juanfra

Sigue sin haber referencias científicas. No es más que otro caso absurdo como el que describe el autor de la entrada. Cito:

“[…] en EEUU llegó a permitirse su comercialización siempre y cuando se etiquetase bajo slogans tales como: “Este producto contiene sacarina, de la que se ha determinado que produce cáncer en animales de laboratorio” o bien “El uso de este producto puede ser peligroso para su salud”…sin comentarios.”

Si el producto se ha comercializado legalmente, es decir, que se le han realizado las pertinentes pruebas para comprobar su inocuidad, el eslogan sobra. Si no, lo que sobra es el producto en la tienda.

UsuarioUsuario

En ningún momento he dicho que exista evidencia científica de ello, pero eso es tan cierto como que tampoco existe evidencia cintifica de su inocuidad más allá de cualquier duda razonable, así que si puedo prefiero comer “cosas que puedo saber lo que son sin un diccionario al lado”

respeto vuestra opinión, pero veo que aquí las opiniones que con comulgan con la vuestra no son bien recividas, así que me abstengo de volver a asomar la nariz por este antro

http://www.eufic.org/article/es/arti...tificiales/

+1 (0 Votos)
Juanfra

Creo que en ningún momento he dicho que no respete tu opinión. Pensé que esto era un simple y sereno debate donde no se ha herido a nadie, pero veo que no lo ves así.

-1 (0 Votos)
UsuarioUsuario

cuando acusas a la gente de ignorancia estás haciendo presuposiciones que implican menospreciar a tu interlocutor, y sí, eso es ofensivo, para tu interlocutor, claro, para ti es una simple opinión/percepción

0 (0 Votos)
CarolinaCarolina

Pues vaya que sabiduría posees, enredadera, porque yo soy ignorantísima en casi la mayor parte de las cosas del mundo y no me siento menospreciada en lo más mínimo.

+1 (0 Votos)
enredaderaenredadera

te han contestado a ti Carolina? he dicho acaso que yo sí sea sabia? porque no lo soy en absoluto, pero tampoco idiota como pretende el personal

si tengo una opinion y los argumentos en contra se centran en desacreditar con burlas o en tildar las demás opiniones como fruto de la ignorancia me ofendo por que quiero, y no por que me ofendan a mi, sino por que me entristece lo cazurros que pueden llegar a ser según qué humanos cuando se creen con la razón en la mano

yo no digo que mi opinión sea la mejor, ni la única, pero a diferencia de vosotros respeto las opiniones de los demás

+1 (0 Votos)
AbraxasAbraxas

Lo que has puesto no es prueba ni referencia de un aditivo que se haya aprobado para su venta sin haber superado los correspondientes controles toxicológicos. Búscame un caso de un E-XXX que se haya aprobado para el consumo humano y que haya causado graves problemas de salud porque no lo habían probado convenientemente. Si lo encuentras y es veraz podrás decir que “EN UNA OCASIÓN un aditivo llegó al mercado sin comprobar sus efectos secundarios”. Para poder decir lo que has dicho necesitas un chorreo de casos como ese, y es que una afirmación como:

“es un hecho que muchos aditivos llegan al mercado antes de valorar su posibles efectos secundarios”

Es una afirmación MUY seria. Estarías hablando de muchos delitos contra la salud pública.

UsuarioUsuario

he dado datos y referencias sobre lo dicho y aun así em crujís a valoraciones negativas , sí señor 😀

AbraxasAbraxas

No, no has dado ni datos ni referencias de “es un hecho que muchos aditivos llegan al mercado antes de valorar su posibles efectos secundarios”, que es la afirmación de un delito (de muchos, en realidad). Así que me parece normal que puntúen negativo un comentario que induce al error (y que hace acusaciones muy serias, por cierto).

Scientia

Querida y admirada Enredadera…sigues afirmando después de todo lo que te han dicho aquí que “es un hecho que muchos aditivos llegan al mercado antes de valorar su posibles efectos secundarios”…?
Con cariño y sin acritud…

-3 (0 Votos)
UsuarioUsuario

he contestado con la legislación en la mano y un ejemplo, si con eso no te llega pues nada, creo que de todo lo dicho aquí he sido la única que ha dado referencias, que ha dado ejemplos de porqué para mi si es muy importante conocer qué es un aditivo y cual es su origen, pero nada, erre que erre

y bah, la verdad, mejor ahorrate las cucamonas, sin acritud también

+1 (0 Votos)
Scientia

Perdona pero es que entre tanto disparate me he perdido un poquito pero es uno de los disparates más grandes y nás graves que he oido en mucho tiempo…y, desde luego, tu referencia no demuestra nada de nada…más bien lo contrario a tus palabras…Pero no me lo tomes a mal…seguiré leyendo todo lo que pones.

-2 (0 Votos)
UsuarioUsuario

“Perdona pero es que entre tanto disparate me he perdido un poquito”

OK, Te lo resumo:

Mi afirmación: “es un hecho que muchos aditivos llegan al mercado antes de valorar su posibles efectos secundarios”

Los hechos:
se aprobaron colorantes rojos, que tras ya ser legalizados fueron cuestionaron como posible foco de alteraciones de comportamiento en niños,
(N aditivos, N ejemplos), hace años por razones lasquesean haciendo unas consultas me encontré con eso y sin más, lo comenté en este foro como un ejemplo

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/...0033:ES:PDF (página 18)
http://www.aesan.msc.es/AESAN/web/ca...tivos.shtml

Tu percepción: “pero es uno de los disparates más grandes y nás graves que he oido en mucho tiempo…y, desde luego, tu referencia no demuestra nada de nada…más bien lo contrario a tus palabras…”

Mis observaciones acerca de tu percepción: además de parecerme que tu forma de replicar y tus sarcamos son de una dudosa corrección/educación, cada uno entiende lo que quiere entender y esa manía persecutoria que crees que hay hacia los productos “químicos”/aditivos me parece delirante.
En NINGUN sitio en mi afirmación insinué que fuesen peligrosos ni hice un alegato anti-químico, eso ha sido única y exclusivamente tu INTERPRETACION. Al contrario, he puesto hasta un ejemplo, los complejos vitamínicos de los que nadie se cuestiona si son de origen sintético o no.

Por mi parte, he reconocido y comentado públicamente en esta misma discusión lo poco afortunado de no haber matizar ese comentario que tan grave te ha parecido “a eso iba mi chascarrillo/comentario poco aceratdo de todas formas”
por eso mismo he intentado matizarlo, y explicarme y aportar la documentación o información que me habeis “exigido”

“Pero no me lo tomes a mal…seguiré leyendo todo lo que pones.”

he alegado que como persona que no consume productos de procedencia animal muchas veces evito aditivos que no conozco en la medida de lo posible, y por tanto que hay factores al respecto del rechazo a los aditivos que nada tienen que ver con la quimiofobia que mencionas en tu artículo y que no has tenido en cuenta a la hora de elaborar tu opinión en este artículo ( del que por otra parte, he reconocido que en el fondo estoy de acuerdo pero que no en la forma)

y vamos , si quieres leeme y sino no, porque tu sentido autocrítico es 0 y por tanto da exactamente igual lo que diga o deje de decir y si me lees o me dejas de leer

+1 (0 Votos)
UsuarioUsuario

y me automenciono “es un hecho que muchos aditivos llegan al mercado antes de valorar su posibles efectos secundarios”

la intencionalidad de esa afirmación en mi boca era “a veces en nuevos aditivos pueden surgir posibles efectos secundarios dificiles de estimar”

no lo que habeis traducido que parece ser “es un hecho que se ponen en el mercado sin estudiar sus efectos sobre la salud y sin un control sanitario”

Creo que en el fondo todo el problema es que sin más, algunos no pueden ver más significado en una palabra/frase que el que ellos mismos le otorgan, sea a mi frase, sea a las palabras “natural” o “quimico” o sea a los lamentables esloganes publicitarios de muchas empresas

Y por lo que veo da igual intentar mostrar el matiz, dar explicación, aplicar una correción.. Da exactamente igual que existan otras interpretaciones que no sean las vuestras, os cegais

Pero visto que parece que vuestra lectura es que mi rol aquí es tocar los cojones, hablar sin pensar y/o atentar contra la ciencia, tranquilo/s que me largo: que en este lugar y en esta web tener una opinión diferente, tener sentido crítico o discrepar del macho alpha se considere “aberrante” se considere ser un “troll” o sea objeto de “choteo” la verdad, me deja un sabor de profunda decepcion y de terrible tristeza

+1 (0 Votos)
Txema

Lo siento pero eso que has dicho es una burrada. Es análogo a decir que muchos medicamentos o productos cosméticos llegan al público antes de valorar su efectos secundarios.

UsuarioUsuario

además, si leeis artículos de ciencia, supongo que no necesito aportar yo la referencia, los estudios al respecto están a disposición de todos los que quieran leerlos

Es más, sin ir más lejos que a la WIKI se puede ver que cosas tan “informativas” como un “E-210″ pueden producir alergias:

http://es.wikipedia.org/wiki/E-210

y como ese ejemplo hay más, pero bueno, paso, he ado mi opinión como el que ha elaborado el artículo ha dado la suya

Con respecto a la marca de colorantes que indica eso en la etiqueta, juraría que es colorante vahiné, el que viene en tres frascos liquidos, si lo veo os lo confirmo, y sino qué más da, visto lo visto

Juanfra

Haciendo un esfuerzo para tomar la Wikipedia como “fuente fiable” te contesto:

¿Desde cuándo que algún producto pueda producir alergia es algo que va contra la salud? Hay muchos productos naturales que causan alergia y no por ello se prohíbe su uso.

UsuarioUsuario

No, pero demuestra que una referencia es algo “oscuro” y que no es informativo: es decir, yo leo E-210 y no sé lo que como, de modo que me parece más que razonable que la gente opte por comer solo lo que sabe lo que es

0 (0 Votos)
Juanfra

Es decir, que si le ponemos un nombre “bonito” al código E, ¿ya te sentirías más segura al comerlo?

Bajo el nombre bonito de la naranja se encuentran miles de otros nombres feos de químicos que, salvo que seas una entendida de la materia, no vas a saber lo que es. Vas a seguir sin poder saber qué comes realmente.

El debate no está ahí, el debate está en que los aditivos pasan por rigurosas pruebas antes de comercializarse. El autor de la entrada ha dado referencias de ello. Tú aún no de lo contrario.

-3 (0 Votos)
CarolinaCarolina

Lo de las alergias me parece muy curioso que se cite como un ejemplo de lo dañinas que son algunas sustancias. Tengo un amigo que es alérgico al pescado: ¿diríamos que eso lo hace una comida peligrosa que hemos de erradicar? Ah, no, es que es natural. Y como dice el slogan de una marca de mi tierra, “lo natural es más sano”. Claro, como los venenos de las serpientes (por ejemplo) fueron inventaron en un laboratorio secreto en USAlandia XD.

JM Mulet

La alergia más frecuente es a las gramíneas… clausuremos el campo. Y la que más víctimas mortales causa: cachuetes y frutos secos… prohibámoslos.

-2 (0 Votos)
enredaderaenredadera

alguien ha hablado de prohibir algo????
por amor de dios!!!
solo he hablado de INFORMAR sobre la composición de lo que uno come!!
no se informa en la comida si contiene trazas de frutos secos acaso?

+3 (0 Votos)
Txema

Al contrario. Es la persona que hace la afirmación la que debe presentar las pruebas. No puedes dar nada por supuesto.

Pero aquí no estamos con el colorante, estamos con que has dicho que se comercializan aditivos sin comprobar antes sus efectos secundarios y eso es una burrada extraordinaria que requiere pruebas extraordinarias mas que nada porque no se si eres consciente de que eso es un delito (comercializarlos, no decir la burrada)

UsuarioUsuario

en el artículo no hay pruebas, de mi afirmación sí, en este debate, si quieres búscala

+2 (0 Votos)
muskariamuskaria

Mmmmmmmm… eso que planteas entra dentro del mismo debate, creo yo. Y no es que no se valoren los efectos secundarios, sino en base a qué se valoran esos efectos; existen múltiples maneras de manipular un estudio para obtener las conclusiones deseadas, en un sentido y en otro. Me parece un poco iluso pensar que porque sea una práctica ilegal sobre el papel, luego no se consienta muchas veces por connivecia con esos ‘organismos oficiales reguladores’ (como muy bien expresa la viñeta de más arriba sobre la FDA). Según eso, la corrupción política, tan flagrante en estos días, es pura invención y conspiranoïa… ¿o realmente piensas que son ‘casos aislados’? ¿cuantos escándalos y condenas más tienen que salir a la luz para que dudes, aunque sea un poquito, de la infalibilidad de la ‘justicia’? ¿y qué me dices de la infalibilidad de la Ciencia? a veces parece la nueva religión, con su ortodoxia, sus dogmas, y sus herejías… y te lo digo desde mi confianza (nunca ilimitada) en el método científico que me han dado años de lecturas y clases.

JM Mulet

Y por que asumes que algo “no natural” es malo y algo “natural” es bueno? ¿te comerias una seta venenosa o un pez globo? ¿si un alimento llevara veneno de serpiente verias bien que no lo incluyera en el etiquetado por ser natural? Las propiedades de algo dependen de su composición, no de su origen. La ciencia no es racista.

enredaderaenredadera

he afirmado en algún momento que lo “natural” sea mejor? no
he dicho que es lo que yo quiero “elegir comer”, y debería estar en mi derecho de hacerlo

las propiedades de algo dependen de su composición, si, pero detrás de su origen existen mil factores, desde el crecimiento de cultivos vegetales a reutilización de residuos de mataderos a blablabla… y si quiero saber lo que como y de donde viene creo que debería estar en mi derecho de poder hacerlo

la ciencia no es “racista”, pero vosotros con vuestras opiniones lo sois? cuando no respetais que alguien quiera poder elegir el origen de los ingredientes de lo que come sean cuales sean sus motivos para hacerlo?

UsuarioUsuario

los motivos pueden parecerte discutibles, pero elegir es o debería ser un derecho

(tambien es distutible para muchos que dos mujeres se puedan casar, pero es una decisión que afecta a sus vidas, no a las del personal que decide juzgar si eso les gusta o no)

+3 (0 Votos)
PistachoPistacho

¿Y alguien aquí ha pedido que no se puedan elegir alimentos sin conservantes o colorantes?

No.

Se habla, eso sí, de que mucha gente elige este tipo de alimentos por ignorancia. Y se pide que no se manipule al consumidor con mensajes subliminales falsos. A eso me refiero.

-1 (0 Votos)
UsuarioUsuario

Se argumenta erroneamente sobre el motivo por el que la gente rechaza esos aditivos, y en este foro se cuestiona lo “razonable” de concretar el origen de esos aditivos

No es un mensajes sibliminal usar un colorante para hacer algo más apetitoso? no es eso también marqueting? no lo es usar colorante anaranjado para que parezca que algo lleva mas huevo??
los mecanismos de marketing funcionan asi!
pero no se puede buscar una conspiración anti-quimica

+2 (0 Votos)
PistachoPistacho

¿Conspiración antiquímica? ¿Quién ha hablado de eso y donde?

Cuestionar lo razonable de concretar el origen de los aditivos creo que está a años luz de cuestionar el derecho a elegir.

Lo que se cuestiona es lo acertado de determinada elección. Que no es lo mismo ni remotamente.

Añadir colorante a un alimento para hacerlo más apetitoso mejora su calidad para muchos consumidores, ya que el aspecto de un alimento es importante también. Sugerir que los transgénicos, los colorantes o los conservantes son dañinos para la salud es engañar, fomentar la ignorancia y sembrar bulos que hacen daño a la cultura científica y al propio consumidor.

Y probablemente sea competencia desleal, ya que sugieres que los productos de la competencia son dañinos cuando esto sencillamente no es verdad.

-1 (0 Votos)
PistachoPistacho

(mi “sugieres” no va por ti, es hablando del anunciante)

0 (0 Votos)
UsuarioUsuario

no veo que pongan en cuestion que sea poco seguro usar aditivos, sino que la gente no los quiere por X razones como las que he mencionado, y con ese eslogan buscan captar ese nicho de mercado

como los que usan colorante rojo en las gominolas intentan acceder al nicho de mercado de “niños con debilidad por las golosinas”

y lo de la conspiración anti-quimica me remito al número de veces que se ha mencionado la fobiaquimica en este hilo de comentarios.

+1 (0 Votos)
Scientia

O sea enredadera….que ahora resulta que el slogan “Sin conservantes ni colorantes” va dirigido a musulmanes y vegetarianos…”me has matao”
Lo más grande de la noche!!

-2 (0 Votos)
UsuarioUsuario

he puesto un par de ejemplos de gente que no quiere aditivos sin que sus preferencias tengan nada que ver con prejuicios “químicos”, y tu conclusión y contra-argumento es reirte de ese ejemplo?

yo entiendo que el eslogan va dirigido a quien POR LO QUE SEA , y esos eran solo dos posibles EJEMPLOS, prefiere no consumir aditivos, pero si tu opinión al respecto no pasa de chotearte del personal poco más puedo decir,

conozco veganos que no consumen aditivos por esa razón, así que si mi argumento te parece descabellado, deberiais replantearte si realmente conoces qué tipologías de consumidores hay, y cuales son sus planteamientos a la hora de optar por unos u otros productos en el mercado

Visto lo visto y leido lo leido creo que no estás en posicion de hacer “traducciones de intenciones” de esloganes dado que ni siquiera valoras qué nichos de mercado existen (y por tanto a qué nicho de mercado puede estar dirigido)

+2 (0 Votos)
Galiana

Cuanto más te leo más me fijo en los productos de la cesta de la compra, en la publicidad de los mismos, más me doy cuenta que en temas de alimentación vivimos en bambilandia.
Sigue sigue abriéndonos los ojos en estos temas, necesitamos que nos saquen de los mundos de Yupi. Vamos a seguir comiendo los mismo pero por lo menos sin que “nos engañen como a chinos”
Un saludo

OscarOscar

¿Y por qué sí?

Supongo que es porque no nos queda otra si queremos que los alimentos se conserven durante más tiempo. Y ya está. Yo también quiero estar informado para poder elegir, aunque pueda pecar en exceso, y ser tachado de quimiófobo o algo así. O por exceso, quién sabe. No sé cómo funcionan las cosas, pero sí que cada vez sabemos más. Ahora ya se está hablando que lo de las dosis bajas no está tan claro. Que medir la toxicidad de una sustancia no sólo depende de la cantidad, sino también de cómo y cuánto interacciona con el medio en el que se encuentra. Como por ejemplo con el caso del bisfenol A en los plásticos. Y hablando de plásticos, comentar que ya se sabe que del mar pasan a la cadena trófica llegando hasta el ser humano. Una de las vías comienza con la degradación del plástico producida por microorganismos.

Scientia

Hola Oscar,
No puedo contestarte a eso de “se está hablando”, “o sé como funcionan las cosas”, etc.
Lo que se critica en el post es el mensaje sublimimar que se manda por el que se insinua que la ingesta de aditivos es peligrosa. Si lo es (cosa que nadie ha probado) que se retiren cuando se demuestre y si no lo es que se prohiban ese tipo de publicidad.
todos queremos saber lo que comemos, nos guste o no la química…pero para eso ya está la lista de ingredientes.
Un saludo

OscarOscar

Hola Scientia,

Gracias por tu respuesta. Sólo trataba de añadir algo a la entrada, que es muy interesante. Añado dos enlaces acerca “del caso del bisfenol A” y “de los plásticos”.

http://www.elpais.com/articulo/socie...pisoc_3/Tes

http://www.elpais.com/articulo/porta...spor_12/Tes

Puedes encontrar más información en la red. Y estoy de acuerdo contigo, no es cuestión de gustos. Aunque tampoco podemos pretender que en la lista de ingredientes venga todo, todo y todo. Ejemplo, código E y no el nombre del compuesto. Pero la idea es que haya información, sí.

Un saludo.

pablopablo

los científicos son buenos para explicar cosas de ciencia, pero cuando intentan meterse en planos más sociales, hacen agua (se hunden, digamos)

acausapie

Felicitarte por el artículo Jose Manuel, siempre es bueno leer reflexiones como la tuya y también abrir el debate, no es lógico que no haya una legislación común para los alimentos en todo el mundo. Vamos es que es de cajón, pero bueno nos movemos en un mundo en el que el sentido común dista mucho de ser el más común de los sentidos.

Gracias por tu artículo, un saludo.

AntonioAntonio

Cuánto daño está nos está haciendo la avaricia y la falta de escrúpulos! Es verdad que la Química ha sido y es una pieza fundamental para la mejora de las condiciones de vida de la humanidad y también lo es que ahora, más que nunca, lo será, para poder afrontar los gravísimos retos que tenemos delante, como son el deterioro del medioambiente o la crisis energética.

Pero también es cierto que quienes tenían la responsabilidad de hacer un uso honrado de ella, y me refiero sobre todo a la industria química, no siempre lo ha hecho así y no siempre ha antepuesto los intereses colectivos a los estrictamente económicos.

No debería existir la quimiofobia. Es más, estoy seguro que es una minoría la fracción de la industria química que no es honrada con la humanidad y el medioambiente. Pero existe, como también es una minoría la clase política corrupta y al servicio de intereses oscuros. Pero existe. Y, como en este último caso, ha servido para ganarse a pulso el recelo de la sociedad.

Es imprescindible la regulación, sin duda, y también a una escala planetaria. Pero, regulación de verdad, en defensa de la objetividad y no, como por desgracia sucede en muchas ocasiones, considerando más intereses cortoplacistas.

En definitiva, la quimiofobia, aunque indefendible, no existe por casualidad.

Milú el BárbaroMilú el Bárbaro

El papel de los medios sobre la opinión pública (Que es lo que la entrada resalta en relación a los anuncios) es demasiado importante para que sea viable, hoy por hoy, que la gente en general sea crítica y objetiva con éstas cosas.
Tenemos al mayor poder (los medios de comunicación) en nuestra contra, y es muy muy difícil luchar contra ellos.

Al final el problema es siempre el mismo, hay que divulgar más y más y con mucha cabeza.

Scientia

No creo que se tenga a todos los medios de comunicación en nuestra contra.o hay que generalizar.Hay muy buenos periodista científicos que defienden la química explicando y divulgando muy bien sus efectos.
Yo creo que hay que buscar culpables entre los que se aprovechan de la ignorancia del consumidor.
Un saludo

enredaderaenredadera

y dale con la ignorancia del consumidor…
luego decís que sois respetuosos? cuando dais por hecho que la elección de según que ingredientes en un comestible es una cuestión de “ignorancia”

PistachoPistacho

No entiendo qué tiene de irrespetuoso decir que el consumidor (hablando en términos generales) es ignorante hablando de un tema en el que, en efecto, el consumidor medio es ignorante.

-1 (0 Votos)
UsuarioUsuario

pues que las generalizaciones son odiosas y en muchos casos fruto de la ignorancia

+2 (0 Votos)
PistachoPistacho

Se trata de generalizaciones para simplificar, por favor. Todos somos consumidores.

La inmensa mayoría no saben lo que es el ácido cítrico, ni de donde se saca, ni para que sirve. Escribir “la mayoría de” delante cada vez es cansado e innecesario, creo que se presupone que el lector lo entenderá…

-2 (0 Votos)
UsuarioUsuario

y porque la mayoría de los consumidores no conozcan un motor diesel se omiten sus datos ténicos?

decir “no informo más porque total no lo van a entender o no les debería importar”

es tan absurdo como decir “como la mayoría de la gente no lee los ingredientes mejor ya ni los ponemos, total, el consumidor medio no lee eso, y son nutritivos y sanitariamente seguros, sino claro, no se venderían”

+1 (0 Votos)
PistachoPistacho

Pero vamos a ver.

Por enésima vez.

¿Quién pide que no se informe?

Al contrario. Lo que dice el artículo es que se debe informar, no engañar.

-1 (0 Votos)
MIGUELMIGUEL

¿Es irrespetuoso decir una verdad que se desprende de las encuestas?
Si en una región el 85% de la población vota a un partido de derechas, ¿es irrespetuoso generalizar y decir que es una región de derechas?

0 (0 Votos)
AbramsAbrams

Eduard Punset acabará saliendo en anuncios de tarotistas, y aun le seguiran aplaudiendo como mejor divulgador científico

Scientia

Gracias Txema,
pues en ello estoy…serás el primero en saberlo.Cuando quieras te vienes a mi laboratorio y lo probamos…XDD
Un abrazo

KokzillaKokzilla

Básicamente el artículo resalta dos ideas OBVIAS: que los conservantes y colorantes no matan a nadie y que hay discrepancias sobre sus prohibiciones. Pero no aporta ningún dato científico a favor o en contra.

PREGÚNTALE A UN MÉDICO: de pequeño tuve psoriasis y me prohibieron todos los conservantes y colorantes. Formaba parte de un tratamiento que me quitó la psoriasis (sí, es crónica en casi todo el mundo, pero se me quitó para siempre…)

JM Mulet

Pues o el médico era raro, o la psoriasis rara. ¿Te quitó todos los conservantes y colorantes? ¿te prohibió las naranjas, ricas en vitamina C (E300)? ¿te prohibio las proteínas, que llevan glutamato? ¿Te prhibió el azafrán?

Scientia

Hola Kokzilla…me has dejado sin palabras con lo de tu médico…
Yo también tengo psoriasis…entonces qué te dijo tu médico que podías consumir que no lleve colorantes ni conservantes?
Creo que si le hago caso me moriré de hambre antes de saber si se cura la psoriasis…

anaana

Pero ¡¡qué artículo más bueno!! sí, señor!!! Es tan bueno que me recuerda a la publicidad que del tabaco hacían los médicos en los años 50, porque interesaba a una industria entera…

Pero bueno, ¡¡qué sabré yo!! Si sólo soy una miserable y tonta “quimifóbica”… Eso sí, para compensar me meto una dosis diaria de radiaciones WI-FI y caliento la comida 3 veces!!! en el microondas, no sea que me tachen de otras cosas… que eso duele mucho.

En fin… que al que haya escrito este patético “reportaje” le han debido de debilitar el cerebro desde hace mucho tiempo tantos colorantes y conservantes que se mete. ¡Que aproveche!

THK-1176THK-1176

Hmmm, supongo que por eso hace unpar de siglos la gente vivía mucho mejor que ahora y la esperanza de vida era mayor, no?…Ah! Que resulta que no!

Mientras nadie me demuestre que hace, digamos, 150 años existía una mayor calidad de vida que ahora, repercutiendo en el bienstar y longevidad de la población, creo que voy a seguir prefiriendo las cosas tal y como están. No serán perfectas, pero creo que vivimos mucho que mejor que jamás haya vivido cualquiera de nuestros antepasados.

:)

muskariamuskaria

sí, bueno, no soy de los de ‘cualquier tiempo pasado fué mejor’ (ni tampoco enaltezco ‘cualquier tiempo futuro’)… vivimos más años, tenemos una higiene hasta ahora insuperable, y hemos erradicado, o casi, enfermedades y epidemias que han diezmado a la humanidad a lo largo de su historia. A su vez, se han multiplicado considerablemente los cánceres, las alergias, las enfermedades y síndromes autoinmunes y degenerativos (cuando no han aparecido totalmente nuevos y desconocidos por el ser humano hasta ahora). Me parece una incosnciencia renegar de los descubrimientos y avances de la ciencia, así como me parece de necios pretender que vivimos en el “mejor de los mundos posibles”, en el que todo es ‘progreso’ sin fallas.

muskariamuskaria

releyendo tu comentario, veo que tu tampoco crees que todo sea ‘inmejorable'; mea culpa! la cuestión parece ser la lógica diferencia de valores y prioridades; yo no deseo vivir hasta los 100 años, si los últimos 30 me los paso en cama, o babeando, o sobreviviendo a base de pastillas. cuando mi cuerpo o mi mente empiece a degenerar considerablemente, espero estar suficientemente capacitado para tirarme de un puente (o que respeten mi opción a acabar con un sufrimiento, para mí y los demás, que considero innecesario, y un tanto sádico/masoquista)
Me he desviado un poco del tema, pero estoy intentando reflexionar sobre la idea del progreso y el crecimiento contínuo desde un punto de vista crítico.

CarolinaCarolina

Por supuesto, si había algún argumento en tu comentario, lo descalifica el que ataques al mensajero en vez de al mensaje.

YoYo

Lo más parecido a un argumento que dijo es lo de los anuncios de tabaco, que podría incluso tener un mínimo de sentido si Amazings fuera pagado por la industria. ¿Scientia, te pagan por este artículo? 😀

Joaquin

Me ha gustado mucho la entrada, pero me desconcierta un poco la segunda parte. El propio autor reconoce que hay “conspiraciones”: lobbies empresariales que tienen mucho peso en las decisiones de las entidades reguladoras. El p’ublico menos informado es l’ogico, por tanto, que tambi’en piense en conspiraciones, solo que no tendr’a herramientas para dicernir si en el sentido que dice el autor o en el contrario (permitir cosas no tan claramente inocuas).

Claro que todo es qu’imica, que la industria alimentaria est’a muy regulada y que los alimentos procesados son extremadamente seguros, pero es muy f’acil convencer al poco experto de lo contrario. Sorprendentemente es la propia industria alimentaria (una parte de ella) la que extiende dudas sobre si mimsa (otra parte, claro) con los mensajes publicitarios que comenta el autor. Mirado con distancia ?C’omo no va a generar desconfianza (en quienes no tengan una formaci’on s’olida)?

Coincido en la recomendaci’on final sobre la armonizaci’on internacional de las regulaciones alimentarias, pero habr’ia que a/adir un c’odigo de autorregulaci’on publicitaria de la industria alimentaria, que se hace da/o a si misma con determinados mensajes. Tambi’en a/adir’ia una formaci’on m’as seria sobre estos temas en las escuelas.

Muchas gracias por el trabajo. Un saludo

mischorradas

Es lógico no fiarse de la industria. Por ejemplo, meten aceite de palma a punta pala en la gran mayoría de los productos. La industria no vela por lo sano de sus productos y la salud de los consumidores: sólo vela por tener más y más beneficios. Esa es la realidad.
Personalmente en cuanto al pan, hago pan en casa, pero no me parece mal que alguien vele por su propia salud (ya que, como dije, la industria no lo hace).
Si la industria saca productos “sanos” (o aquellos con “menos calorías” pasando de 550KCal a 500KCal) es porque se aprovechan de todo lo habido y por haber.

no estoy de acuerdono estoy de acuerdo

La industria química tiene un historial a sus espaldas de atentados ecológicos y alimentarios.
Tú come lo que quieras, yo tengo un huerto urbano y compro comida ecológica.

Por cierto, si te gustan los transgénicos cómetelos tú todos que yo intentaré no hacerlo.

JM Mulet

eso, eso, comida ecológica lo mñas sano, y si no que se lo rpeguntan a los 50 que se murieron esta primavera en alemania.

Tampoco de acuerdo

Lo mismo que a los que cayeron con el mal de las vacas locas, por ejemplo, y no fue precisamente por agricultura o ganadería ecológica.

En Alemania se trató de un problema de higiene relacionado con un producto ecológico, no del producto en sí. No tergiversemos el discurso por intereses pecuniarios y “ventalibrescos”, señor.

JM Mulet

Y las vacas locas tiene que ver con los transgénicos? Yo creo que fue por culpa de por un natural y ecológico prion. Cuantas victimas por culpa de los transgénicos? Por que consumidores de agricultura ecológica caen unos cuantos al año.

SimplicisimusSimplicisimus

Y dale que te pego con los 50 ecoliasesinados de forma natural.

+1 (0 Votos)
JM Mulet

Y dale con no entenderlo, ahora entiendo lo de simplisimus, una crisis puede pasar, lo de la agricultura es un goteo constante de contaminacions por E. coli o micotoxinas, que a veces causan víctimas. Algo que no podeis decir de los transgénicos por muchos que os empeñeis, y por eso os inventais los argumentos.

-1 (0 Votos)
muskariamuskaria

la epidemia de vacas locas, creo recordar, se produjo por una nada ‘natural y ecológica’ forma de alimentar a los animales en cuestión; se alimentó con piensos a base de restos animales a seres biológicamente herbívoros… algunos casos recientes de salmonelosis no se dieron por contagio a través de huevos sin esterilizar, sino en uno de los espacios más asépticos y ‘sanos’ que existen: los hospitales. (usando un poco de demagogia inversa…)

+1 (0 Votos)
Scientia

Por mucho que le de vueltas no encuentro la relación de los aditivos y los transgénicos con la enfermedad de las vacas locas…
Lo que sí encuentro es la relación entre el consumo de productos poco procesados con distintas contaminaciones alimentarias…incluidos los ecológicos.

Txema

Halaaaa, 2 hombres de paja, y el segundo de ellos bastante burdo, por cierto. Anda que irse de aditivos alimentarios a las vacas locas…

Scientia

¿Un huerto urbano?¿y eso qué es?eres libre de comer comida ecológica y rechazar los transgénicos…yo ni de lo uno ni de lo otro…me gusta comer seguro.

muskariamuskaria

Te dejo un documental bastante cortito (20min) sobre el caso concreto de la aprobación de un maíz transgénico Monsanto en Francia: la investigación por parte del programa de Canal + Francia sufrió un intento de censura. Creo que es un buen ejemplo de estudio falseado y engañoso, así como de favoritismo por parte de organismos públicos hacia una empresa, por encima de los intereses de la población. Te agradecería que me hicieras un breve comentario al respecto (a poder ser, constructivo), gracias!
http://notadeadmanwalking.blogspot.c...cos-la.html

victor martinez

una parte del artículo me parece correcta, pero al igual que el hecho de preguntarse por el lado subliminal que esconde el eslogan de sin colorantes ni conservantes, también creo que hay que preguntarse más cosillas

1.- los transgénicos no son sólo una cuestión de salud, implica (o más bien abre la veda) una forma de regulación socioeconómica del campo con la que no estoy de acuerdo. De hecho se cultivan transgénicos por ejemplo para poder sulfatar más y con mayor intensidad. A parte de otras lindezas sobre el hecho de patentar semillas, formas de organización dependientes de transnacionales, …

2.- sobre la conservación de la larga duración. Es un avance que está muy bien para poder llevar a cabo determinadas cosas. Pero el problema ha sido su sistematización. Lo que quiere decir que no producimos para el consumo de alimentos si no para el stock de alimentos. Lo que conlleva una necesaria sobre expltación del medio para abastecer los stocks.

3.- la conveniencia de colorar algo para hacerlo más atractivo, … no encuentro esa conveniencia a no ser que sea la de generar 2 tipologías de alimentos unos colorados bien bonitos que por analogía son buenos y los que la naturaleza coloró con colores feos que sean malos. No me importa si es dañino para el cuerpo o no, lo es para la psique y mucho. Ya que de canto estamos diciéndoles a los niños que el brocoli se lo comerán cuando venga en pastillas de colores.

JM Mulet

¿Conoces algún transgénico que requiera sulfatar más?¿Tienes la referencia? creo que manejas fuentes de información poco fiables.

respecto al punto 3, creo que llegas unos 10000 años tarde. La comida entra por los ojos, por eso los tomates, originalmente amarillos, de ahi su nombre en italiano de “pomodoro” o manzana de oro ahora son rojos, por que a los consumidores de los ultimos 2 siglos les resultan más atractivos. Así que si ves unos tomates de huerta ecológicos rojos, son artificiales.

UsuarioUsuario

PD: pues los tomates de mi huerta son rojos no sé de qué tomates ecológicos hablas tú

JM Mulet

los tomates originales eran amarillos, si ahora son rojos es por que se han seleccionado artificialmente por que visualmente son más atractivos, sean ecológicos o no.

UsuarioUsuario

a veces creo que los que teneis esa obsesión anti-ecologica os perdeis vamos.. qué tendrá de artificial un tomate fruto de seleccionar ejemplares de plantas durante cientos de años?

que alguien opte por consumir productos con esas características de cultivo quiere decir que quiera vivir en los arboles, o que camine con alzas para no pisar la hierba y no interferir en el medio ambiente?

exagerais/distorsionais la imagen de ciertos sectores sociales hasta convertirla en una pantomima, un poco de moderación en las opiniones! ni todo es blanco ni todo es negro!

entiendo que de algo hay que vivir, pero menudo nido de talibanes he encontrado en este lugar!

ver (leer) para creer

0 (0 Votos)
CerseiCersei

Nadie ha dicho nada de todo eso que estás diciendo. Tu entiendes lo que quieres y luego acusas a los demás de talibanes. Deberías aplicarte eso de la moderación que dices.

-1 (0 Votos)
muskariamuskaria

los tomates ‘originales’ (silvestres) eran mucho más pequeños, y algunas variedades contienen sustancias tóxicas (como muchas otras plantas de la familia de las solanáceas). Al cultivar (domesticar) el tomate, se seleccionaron variedades comestibles, y se entrecruzaron para obtener frutos más grandes, más sabrosos, y más nutritivos (y, sí, más rojos por una cuestión estética… que resultaron tener mayor cantidad de licopeno, compuesto antioxidante, responsable, junto con los carotenoides, de su coloración). El cruce entre especies similares con diferente genética, y la selección posterior por sus cualidades para el cultivo según el clima, y por las propiedades alimenticias que menciono antes, requiere una manipulación mínima por parte del ser humano y favorece el mantenimiento, esencial para la evolución de la vida, de la biodiversidad. El cruce entre plantas de genética idéntica, o la intervención en el genoma de una especie, requieren un gasto energético desproporcionado, y afectan negativamente a la biodiversidad y al entrecruzamiento ‘natural’ (silvestre) de las especies, que resultan por lo general estériles en la siguiente generación (el agricultor se ve obligado a comprar todos los años semillas a la misma empresa que le vende, por otra parte, los insumos necesarios para su cultivo… negocio redondo). Sin hablar de las patentes sobre estas ‘superplantas’ que permiten arruinar a todo agricultor que, involuntariamente, vea ‘contaminado’ su campo con ellas… Es conveniente saber de qué se está hablando antes de soltar opiniones viscerales y atrevidas.

-1 (0 Votos)
Irreductible

@enredadera: Me resulta extremadamente chocante que pidas moderación en los comentarios para, a reglón seguido, calificarnos de “nido de talibanes”.

Para después volver de nuevo a decir que “no todo es blanco ni negro”… no, no todo es blanco ni negro, pero esto sí que parece claro que es un nido de talibanes.

¿doble personalidad?

0 (0 Votos)
UsuarioUsuario

me aplico esa moderación

no hablé de prohibir nada, solo he puesto en duda la interpretación del articulo y he defendido la libertad de los consumidores de elegir

mezclar ecología y demás clichés es mezclar churras con merinas, pero bueno, como se dice por aquí “o falar ton ten cancelas”

+1 (0 Votos)
UsuarioUsuario

Irreductible, doble personalidad?
de nuevo jugando a la psicología?

cuando digo que ni todo es balnco ni todo es negro me baso en que no he hablado de prohibir ningún tipo de aditivo, no he afirmado ni cuestionado sus controles sanitarios, y aun así me hablais como si cuestionase eso cuadno lo único que digo es que puede haber N razones para que un consumidor opte por consumir productos con pocos o ciertos aditivos más allá de las afirmaciones del autor del reportaje,

con talibanes me refiero a que basta que alguien cuestione una de las afirmaciones del macho alpha para que se convierta en un enemigo y todo lo que diga sea malinterpretado / barnizado con un matiz que yo no le he dado en ningún momento (el miedo a los químicos, a los aditivos o lo que sea que interpretais vosotros de lo que dicen el presonal que no comparte el tono del artículo)

+1 (0 Votos)
AbraxasAbraxas

“es un hecho que muchos aditivos llegan al mercado antes de valorar su posibles efectos secundarios”

“no he afirmado ni cuestionado sus controles sanitarios”

Aunque parezca increíble, estos dos comentarios los ha hecho la misma persona. Aunque TE parezca increíble, enredadera, esa persona has sido tú.

Ahora estoy casi al 100% seguro de que no es una cuestión de mala información sino de que nos estás tomando el pelo. Enhorabuena, como troll lo has bordado.

-1 (0 Votos)
CerseiCersei

Creo que lo que quiere decir es que todos los tomates rojos son artificiales porque el tomate originalmente y de forma natural es amarillo pero se ha seleccionado para que sea rojo.

usuariousuario

y seleccionar plantas es hacer algo anti-ecologico? primera noticia vamos

0 (0 Votos)
CerseiCersei

Nadie ha dicho que sea antiecológico, solo que el concepto de lo natural es muy difuso

-1 (0 Votos)
UsuarioUsuario

“es un hecho que muchos aditivos llegan al mercado antes de valorar su posibles efectos secundarios”

con eso me refiero a interacciones de los aditivos entre sí, que es lo que se valoró en el caso del colorante rojo, y que aunque no fuese conluyente, denotó que no todo es controlable, ni todas las interacciones lo son (y el artículo si quieres ya lo buscas tú, que no es dificil de encontrar)

y reconozco que mis palabras no fueron en absoluto apropiadas o certeras, razón por la que después de ese chascarrillo irónico intenté explicar mi postura, pero sois como perros de presa y no soltais el hueso hasta que teneis a bien hacerlo, pero bueno, allá cada cual con sus obcecaciones

victor martinez

pues uno de los principales motivos para generar trasngénicos es principalmente ese, que teóricamente son más resistentes a los plaguicidas, con lo cual se pueden usar mayores cantidades.

Yo lo tengo presente por un curso de biocombustibles de la UB, pero en la wikipedia también lo puedes encontrar.

Aunque en la wiki dice que se hacen resistentes a las plagas, creo que eso es un poco imposible, no puedes hacer una planta resistente a ser comida si luego te la quieres comer tu, lo que haces que sea es resistente a los plaguicidas y luego se limpia bien, aunque no me parece buena solución.

I con lo del color de las cosas, sigo en mis 13, ya que es un simple condicionamiento cultural, hoy día los tomates amarillos tendrían seguro buena aceptación, como por ejemplo los pimientos amarillos que en el norte de europa se venden bien y en cambio aquí parece que no gustaban.

Dejarlo así sería como decir que nos parece bien que toda la gente o el 90% de la gente que aparece en los canales de comunicación que ve el 90% de la gente, sean flacuchas tirando a anoréxicas, y yo no estoy de acuerdo.

La repetición es un patrón cultural, y yo estoy por la variedad y no por el enfoque sesgado en pro de unos que alguien haya puesto de moda

JM Mulet

Pues estas sacando conclusiones genrales a partir de lo que se dice de casos particulares que no necesariamente es cierto. Contestate a esta pregunta: ¿El trigo transgénico apto para celiacos necesita más plaguicidas? ¿crea plagas resistentes? pareces haber adotado una postura sobre los transgénicos basada en una información muy sesgada e incierta.

victor martinez

Primero preguntas si conozco algún caso y cuando aporto mis conocimientos me dices que son casos particulares.

El artículo va sobre el concepto naturalidad contrapuesto al concepto a la química pero yo introduzco un elemento de complejidad que es lo socioeconómico.

En ningún momento hablo que la totalidad de la transgénesis sea dedicada a la resistencia contra plaguicidas, ni tampoco se de donde sacas que yo haya dicho que se necesita más plaguicida, simplemente digo que resiste más cantidad de plaguicida. El resto te lo sacas tu del arco del triumfo como muchas de las contestaciones que das.

por tanto me parece infructuoso compartir nada contigo.

+3 (0 Votos)
YoYo

Sobre el 2: si la comida no se conservara, ¿no haría falta explotar más para cubrir los stocks?

Tampoco de acuerdo

No, si se aprovechara bien. ¿Cuántas toneladas de productos almacenados son arrojadas igualmente a la basura porque no son aprovechadas a pesar de los largos plazos de conservación?

No digo que no haya que conservar la comida, pero tampoco que esa argumentación sea correcta y lógica.

Milhaud

La conservación es necesaria para permitir la adaptabilidad del ser humano a las fluctuaciones en las cosechas causadas por las variaciones climáticas y desastres naturales varios.

Dicho de otro modo, si no conservamos determinados alimentos, estamos expuestos a sufrir cualquier día una crisis de la Patata como la que se cargó a la mitad de los irladenses a mediados del siglo XIX.

Scientia

Sobre el apartado 1 y 2 ya te han contestado suficientemente.
Me gustaria indicarte algo sobre el apartado 3…Uno de los parámetros más importantes para consumir un alimento es su aceptabilidad y los colorantes juegan un papel fundametal para que psicológicamete la población infantil pueda consumir muchísimos productos… y también la adulta.

victor martinez

la aceptabilidad es una cosa cultural. Así como las mujeres más aceptables son las flacuchas, el resto mejor que se operen, …

no estoy de acuerdo

sobre el apartado 2.

el hecho de que se produce para los stocks es un problema y muy gordo. La cantidad de gente que tiene arcones congeladores llenos, los supermercados con exceso de comida por todos los lados que se tira comida a raudales.

Cuando trabajé en new covent garden market, había un puesto de manufacturado de patatas que tan sólo hacía un corte tubular en cada patata y el resto lo tiraba !!!??? la cantidad de comida preparada es la que necesita mayor cantidad de conservantes, y es comida casi en su totalidad prscindible, que cocinar no cuesta nada, o ir al bar tampoco y no haría falta inflar tanto los stocks y mantener una demanda ficticia

sobre el apartado 1 y las consecuencias socioeconómicas de dar tanto poder a través de patentes y transgénicos a unas compañías transnacionales de dudosa calidad democrática me da que algo no me cuadra.

El problema no es el transgénico, o si, pero no tengo clara mi opinión al respecto, pero las consecuencias de la legislación que se está derivando de ello sí.

ubersoldat

Los documentales “Los Numeros E” explican muy bien todo esto y el origen natural de muchos de ellos, como el rojo #4 que proviene de las cochinillas. Están para descargar.

JJQJJQ

¿Y tú? ¿ has dado de comer a tus defensas? con esta frase queda todo dicho en publicidad y no creo sea necesario.
La realidad es espantosa, ya que todos estos publicistas se basan en mensajes pseudocientificos para colar sus productos.Lo triste es, que aun quedan personas candidas e ingenuas, que creen, que todo lo que se anuncia en los medios es verdad, ya que al parecer el gobierno no dice nada.

Scientia

Hola JJQ,
sobre lo que has comentado te recomiendo la lectura de un post que escribí en Amazings titulado “Las grandes mentiras del etiquetado de alimentos funcionales!
Un saludo

UsuarioUsuario

eso sí es un mensaje pseudocinetífico, anunciar que un producto tiene pocos aditivos, no

sois vosotros quienes interpretais que esa afirmación cuestion la seguridad alimentaria de los aditivos, y esa interpretación, os pongais como os pongais, es subjetiva

AbraxasAbraxas

Si te venden que algo es bueno por tener pocos aditivos (o ninguno), te están metiendo por contraposición que los aditivos son malos. Es el subtexto, clarísimo.

UsuarioUsuario

para mi el sub-texto es “un producto parecido al que harías en tu casa” (con ingredientes como los que usarías en tu casa)

ves? de nuevo cuestión de interpretaciones xP

unoalmesomas

En general todo este tema me la trae al pairo, pero sí me da qué pensar el que unos productos se puedan usar en unos países y estén prohibidos en otros…
¿Qué significa esto? ¿Qué no existen criterios objetivos sobre qué es perjudicial o no? ¿Qué al final predominan los intereses empresariales?
¿Alguien podría explicármelo?

YoYo

Pues que cuando se prueba que un aditivo es inocuo, las empresas pueden provocar que no se permita su uso si no les interesa. Triste, pero cierto.

El gato cuánticoEl gato cuántico

A los que dicen que la industria química solo vela por sus beneficios, cualquier industria mira por su propio beneficio, de eso se trata, de crear beneficios, como hace cualquier otra industria, como la automovilística, la alimentación, la farmacéutica, la de construcción, las energías renovables… ¿Entonces por que es la única que parece que se lleva las tortas? Pues porque la sociedad tiende a ser quimiofobica y rellena con prejuicios su propia ignorancia. Ignorancia como lo que se ha comentado de los plásticos pasan a la cadena trofica por la degradación de los microorganismos (cuando un microorganismo degrada, transforma algo “artificial” en algo indistinguible de lo “natural” como CO2 o biomasa) o rasgarse las vestiduras porque comen colorantes (si no lo hiciéramos, todo tendría un asqueroso color blanquecino-grisáceo, zanahorias y lechugas incluidas). Para eso se obvia datos perfectamente medibles, como el incremento en la esperanza de vida o los escasos casos de alertas (serias) alimentarias.

Los ensayos están diseñados para que no den falsos negativos NUNCA e incluso de no ser asi, si hubiera aditivos peligrosos, saldrían a la luz por los casos d intoxicaciones. Opinar lo contrario es de ignorantes y quimiofobicos.

Bueno, de hecho hay un tipo de alimento que no se ha sometido a pruebas de seguridad, los alimentos que tradicionalmente dejan venido utilizando…

Scientia

Estoy de acuerdo en lo que has dicho Gato cuántico.Lo que ocurre es que el hecho de que muchos sectores empleen medias verdades para publicitar sus productos no significa que se deba hacer.

El gato cuánticoEl gato cuántico

A mi tampoco, pero solo es porque no se puede decir que las sustancias químicas (de síntesis) sean malas porque procedan de una industria especialmente mala y codiciosa (lo cual es también falacia ad naturam)

SimplicisimusSimplicisimus

Los ensayos están diseñados para que no den falsos negativos NUNCA e incluso de no ser asi, si hubiera aditivos peligrosos, saldrían a la luz por los casos d intoxicaciones. Opinar lo contrario es de ignorantes y quimiofobicos. ¿Pero y los de acción lenta, acumulativa que causan enfermedades a largo plazo tras un consumo reiterado?

El gato cuánticoEl gato cuántico

¿Pruebas? Incluso los efectos a largo plazo acumulativos etc se Menem en cuenta

AbraxasAbraxas

No hay nada más fácil que detectar cuando algo se bioacumula y cuando no. Y las pruebas de bioacumulación son las primeras que se tienen que pasar. Si el químico se bioacumula, hay que ver cuándo satura y si la cantidad a la que satura es tóxica.

Es decir, antes de sacar algo al mercado y esperar que alguien se intoxique por tomarlo tres veces al día todos los días durante 5 años, se aseguran de que en el caso de máxima concentración posible (por acumulación o ingesta directa) del aditivo en el organismo, ese aditivo es inocuo. Si es peligroso, se prohíbe; y si hay posibles efectos adversos, lo avisan. Por ejemplo, el sorbitol (E420: edulcorante de baja carga calórica) puede causar dolores y diarreas si se toma en grandes cantidades; por eso en los productos con mucho sorbitol te advierten que no tomes más de una cierta cantidad al día.

UsuarioUsuario

Hay dos puntos a destacar en todo esto.

Por un lado es cierto que la quimifobia es algo negativo, y que la gente debería ser consciente que una sustancia química no tiene porqué ser mala de por si.

Por otro, está el principio de precaución y probabilidad, y si dos productos tienen parecidas propiedades y duración y todo eso, es bueno elegir el que menos “sustancias químicas adicionales” tenga en su composición, porque siempre va a tener menos riesgo de tener efectos secundarios. Además, las “sustancias químicas” deberían ser reguladas con mucho cuidado, puesto que si alguna sustancia tuviera algún efecto secundario grave, sería algo muy dañino para la sociedad.

Por último, comentar que lo de los transgénicos para mucha gente no es una cuestión de “miedos”, es una cuestión de precaución, de moral, de economía… yo no quiero transgénicos por muchos motivos, uno de ellos es porque representan el control de las multinacionales sobre algo tan básico como la agricultura (que bajo mi punto de vista, debería ser algo libre de patentes, multinacionales y intereses económicos, puesto que es algo básico en un derecho fundamental, que es la alimentación).

Yo como consumidor quiero saber que productos tienen transgénicos y cuales no, para así poder comprar de forma acorde a mis principios ideológicos sobre la agricultura. Si no me etiquetan que productos son transgénicos, yo no podré realizar una compra libre y acorde a mis principios.

Lo de prohibir poner “libre de transgénicos”, me parece sencíllamente un atentado contra la libertad de mercado y de expresión, puesto que no es una publicidad engañosa. Si alguien quiere vender sus productos diciendo que no tienen transgénicos, debería tener total libertad.

Es como si las multinacionales acuerdan con el gobierno prohibir anunciar los productos como de “comercio justo”, porque no quieren que la gente sepa que productos se venden pagando lo que corresponde al productor.

Y lo de poner “sin conservantes ni colorantes”, pues bueno, a mi también me parece una chorrada, pero si les funciona, si es verdad y les ayuda a aumentar las ventas… pues eso, yo también lo haría si fuera empresario. Mientras no sea mentira pueden anunciar lo que quieran.

Scientia

No puedo estar de acuero contigo “usuario”. por supuesto que todos tenemos derecho a saber lo que consumimos y que nos lo refleje la etiqueta.Sin embargo no se pueden aceptar slogans que metan miedo al consumidor.El “Libre de transgénicos” y “Sin conservantes ni colorantes” son claros ejemplos de mensajes subliminares.esa publicidad lo que nos indica es que si consumimos transgénicos o aditivos hay riesgo sobre la salud…y eso es falso. Esa es la gran mentira de la que hablas de ese etiquetado.

kurodo77kurodo77

¿pero cual mensaje subliminal? A ver donde está el mensaje subliminal en “libre de conservantes y colorantes”….La prueba de la carga recae en quien afirma: a demostrar Scientia…..

Scientia

Pues kurodo el mensaje está muy claro: Si consumes conservantes y colorantes puede haber algún riesgo sobre la salud…o si no para qué se insiste tanto en ese slogan?
ya te he puesto en el post que más del 85% de los encuestados lo entienden así…hay algo más que demostrar?

kurodo77kurodo77

Pero que el 85% de los encuestados lo entiendan así no es una demostración científica por favor…. Ole Dios existe porque la humanidad a través de la historia interpreta que existe.., Ole sus huevos…. Otra vez: demuéstrame mediante algún argumento científico lo del mensaje subliminal en la frase “libre de conservantes y colorantes”…..

+4 (0 Votos)
AbraxasAbraxas

Kurodo77, la opinión del 85% de los encuestados es más que suficiente para demostrar cuál es la opinión generalizada de la gente.

Sí, la opinión generalizada de la gente es que Dios existe. Sí, ellos también se equivocan.

Ya lo he puesto en otro post, pero cuando vendes que “sin colorantes ni conservantes” es algo bueno, estás directamente vendiendo que “con conservantes o colorantes” es algo malo. Las encuestas publicadas al respecto son buena prueba de que así se percibe.

-1 (0 Votos)
Txema

Kurodo77: intentas que te demuestren científicamente algo que es sociológico y para lo cual Scientia ha usado la herramienta correcta: una encuesta. La encuesta se puede hacer mas extensa en sujetos, lugares y tiempo pero es la forma correcta de sondear opiniones. Porque aquí se habla de opiniones, no de hechos científicos.s

Si el 85% de los encuestados opina que “Sin conservantes y colorantes” implica que estos son malos para la salud esta claro que el mensaje que transmite esa frase para el 85% de los encuestado es ese.

UsuarioUsuario

por favor Scientia.. un poco de fé en la inteligencia del projimo: si deciden no consumir transgenicos no puede ser porque pretendan otro tipo de agricultura? (sean cualese sean sus razones, no empecemos con la demagogia de que si quieren otra agricultura es porque alguien les ha vendido sabediosque de los transgenicos) y no porque crean que eso es malo para su salud?

cada uno tiene sus motivos para hacer las cosas,

un par de ejemplos:

un musulman decide no comer cerdo, por tanto no quiere aditivos que procedan de ese animal sean los que sean

un vegetariano no quiere consumir productos ni aditivos de origen animal

y podría seguir,
me refiero a que no siempre tiene porque ser la ignorancia la que implique no querer aditivos, sino el simplemente no estar seguro de lo que se come

UsuarioUsuario

y por cierto en estos dos casos, no tiene nada que ver con la fobia a los químicos que argumentas xP

Scientia

Dices “me refiero a que no siempre tiene porque ser la ignorancia la que implique no querer aditivos, sino el simplemente no estar seguro de lo que se come
“….Por eso el 85% de los encuestados respondieron que con ese mensaje entienden que el producto es más seguro y más nutritivo no?
mal enredadera mal…

UsuarioUsuario

lo que uno no conoce, genera desconfianza, llamale miedo, llamale “lo que conozco creo que es mas seguro”, qué tendrá que ver esa encuesta?

pero vale, si jugais a la psicología valorando los esloganes publicitarios no deberiais valorar las implicaciones emocionales de que alguien ponga algo conocido en una balanza frente a otro producto que no sabe lo que lleva? no es más razonable pensar que yo digo que “se que esto alimenta” (porque es mi potaje de toda la vida) a “esto pues no se si alimentará tanto…” que un potaje que es la receta de un restaurante que no tengo ni idea de que lleva?

+3 (0 Votos)
muskariamuskaria

partimos de la base de que un estudio sobre poco más de 100 personas es fielmente representativo de la sociedad en general….
bien, Scientia, bien ¬¬

+2 (0 Votos)
AbraxasAbraxas

Muskaria, una muestra aleatoria de bastantes menos de 100 personas es más que suficiente para sacar una conclusión con un error inferior al 10%. Para eso (entre otras cosas) existe la estadística, para decirnos cuál es el error máximo que podríamos estar cometiendo al elegir una muestra aleatoria de un tamaño determinado.

Que 150 personas te parezcan pocas no significa que lo sean, la estadística dice que no lo son. Lo único que podrías cuestionar es si la muestra es aleatoria, pero cuestionar su tamaño es, y perdona el calificativo, estúpido. No tiene sentido. La estadística nos dice cuál es el error que estamos cometiendo sin necesidad de que entren en juego los pareceres de nadie.

-2 (0 Votos)
UsuarioUsuario

““….Por eso el 85% de los encuestados respondieron que con ese mensaje entienden que el producto es más seguro y más nutritivo no?
mal enredadera mal…”

si se que algo esta compuesto por
a) “HARINA+AZUCAR+HUEVO”
y algo similar está compuesto por
b) “HARINA+AZUCAR+HUEVO+X+Y”

y preguntan, ¿que crees que alimenta más?

respondo (a) dado que (b) tiene dos incógnitas que no puedo valorar

no creo que de esa encuesta se pueda sacar con certeza ninguna conclusión más que esa

+2 (0 Votos)
UsuarioUsuario

añado, si despejan X y le llaman “VINAGRE” y despejan Y y le llaman “AZAFRAN” o “SAL”

apuesto algo a que la gente dice “(a) o (b), cualquiera”

por tanto, recurro de nuevo a que el problema es la falta de transparencia

+2 (0 Votos)
muskariamuskaria

Abraxas, la estadística dice lo que dice dependiendo del método elegido. La forma de plantear y seleccionar las muestras (y su volumen), la significatividad del error calculado depende de si estamos hablando de acción de un medicamento, o de la conducta de un grupo de personas, por ejemplo.
La estadística es una herramienta con muchos filos, y pretender que la opinión y cultura de un grupo de 100 personas es representativo de las de una población de millones de habitantes, es cuanto menos tragarse una rueda de molino de las antiguas. Diga lo que diga la super-fiable estadística que me dice este señor que ha hecho con su mejor voluntad y objetividad. De la que, por cierto, no se sabe nada más que el famoso resultado final. Viva el rigor.

+1 (0 Votos)
muskariamuskaria

(Abraxas) y te lo digo después de haberme hecho un buen centenar de casos prácticos de estadística, intento no hablar por hablar.

+2 (0 Votos)
SusoSuso

La sal es un conservante. El azafrán es un colorante. ¿Vamos a prohibir la paella?
Las conservas (la salazón es un caso paradigmático) se han usado “toda la vida”. Sólo se ha perfeccionado la tecnología con el tiempo.

Jack6Jack6

La verdad es que me resulta sorprendente ver a un tipo tan genial como Eduardo Punset (no un crédulo, precisamente) hacer los anuncios esos de “100% natural”.

El gato cuánticoEl gato cuántico

Las sustancias químicas ya están estrictamente reguladas, un garbeo por las web de por organismos oficiales (al menos europeos y norteamericanos) para comprobarlo.

El principio de precaución tiene sus limites. No puede utilizarse como cláusula de los Ecotrolls para tener siempre la razón (es análogo al “pues a mi me funciona” de la homeopatía), y por supuesto estoy de acuerdo con el derecho a estar informado del consumidor, pero que no se use para alimentar manías alimentarias… En cuanto a lo del consumo ético… Mejor ni me pronuncio, os recomiendo la parte de diferenciación de producto del economista camuflado. Me recuerda a la versión moderna de las bulas e indulgencias papales…

UsuarioUsuario

el principio de que cada uno eliga lo que desea consumir sin que le vengan a romper la cabeza ni a insultar parece que no es de vuestro agrado 😀

AliciaAlicia

Me parece que la tendencia debería ser a aumentar la información sobre el producto y no a disminuirla, no entiendo que se pueda prohibir a un distribuidor dar información sobre el producto que comercializa, como libre de transgénicos o sin conservantes etc, este tipo de prohibiciones sí me parece una aberración. Por otro lado, hay personas con enfermedades como la hipersensibilidad química múltiple para las cuales este tipo de información es vital. Si un producto lleva un doble horneado en lugar de algún producto conservante sintético, creo que es perfectamente legítimo ponerlo, del mismo modo que me parece bien (e incluso soy de la postura contraria y pienso que debería ser obligatorio) que se especifique la presencia de trasgénicos o de cualquier otro mecanismo industrial que ofrezca información sobre el sistema/tecnología de producción. Si se utilzan simientes no patetadas, de origen ancestral etc, ¿porqué la companía no podría indicarlo? mientras no se incurra en publicidad engañosa, pero en estos casos no veo el engaño. Si una analítica conprueba que un producto contiene una dosis legal de un contaminante, como cs radioactivo o mercurio, presente en muchos productos, ¿porqué no se informa igualmente al consumidor de este análisis con el fin de que pueda compensar mejor su dieta? Muchas personas tienen problemas de salud donde esta información sría especialmente relevante para ellos. Me parece un post terriblemente demagógico, con una postura retrógrada e inútil.

El gato cuánticoEl gato cuántico

Estoy a favor de que el consumidor este informado, pero bien informado, de eso se trata.

Cuando uno va al supermercado se encuentra con una docena de marcas de yogur, y por supuesto que podrá escoger el que quiera… Pero que no me venga una de esas marcad y saque puro marketing para hacerse la opción preferente: no es casualidad que tengamos una oleada de productos “naturales” casi a la par de la prohibición de falsas declaraciones de salud… (y junto a la saturación del mercado de productos activos) … Pero no lo llames libertas de elección.

Eres libres de consumir de forma coherente a tu ética o a tu moral o lo que quieras… Ahora bien, que no te vendan la moto con que solo porque te cobren un sobreprecio y te lo vendan en papel de estraza va a ser megachupi pirulí… Y tampoco lo llames libertad de elección.

Cuando como consumidor ejerces presión para que prohiban productos químicos, trasgenicos o lo que sea, solo porque te han contado una historia bonita donde tu puedes ser el que salvas a la humanidad, no lo llames libertad de elección… Porque me estas privando de mi elección de consumir un producto mas seguro y barato.

UsuarioUsuario

Das por hecho que todas las opiniones que no son la tuya son fruto del marketing, la ignorancia o las teorías conspiratorias

y tu como consumidor, podrás seguir consumiendo lo que quieras, yo NO quiero se prohiba nada, SOLO quiero que me informen de lo que consumo para elegir lo que YO QUIERO consumir, los demás que hagan IDEM y que consuman en base a sus criterios, precio, aspecto o lo que cada uno quiera

muskariamuskaria

estoy de acuerdo en que la industria alimentaria se está aprovechando de la ‘fiebre por lo natural’, e intenta recuperar ciertos sectores de consumidores ‘concienciados’ con anuncios y eslóganes engañosos (“100% natural”; “Bio… nosequé”; “Eco…nosecuantos” ¬¬ )
Respecto a lo de que a los que somos críticos con los transgénicos “nos han contado una historia bonita…”, te recomiendo que veas esta investigación de Canal + Francia sobre el caso concreto de un maíz transgénico Monsanto, y los estudios presentados para conseguir su aprobación… son sólo 20 min. Me interesa tu opinión (constructiva) al respecto, gracias.
http://notadeadmanwalking.blogspot.c...cos-la.html

El gato cuánticoEl gato cuántico

gracias. Le diré a mulet que deje de citar artículos de science, que eso no tiene credibilidad: vivan los documentales!!

Si, estaba siendo sarcástico…

-2 (0 Votos)
muskariamuskaria

Sí… como la cantidad de artículos y estudios fiables que habéis citado por aquí (tendiendo a 0), al tiempo que se exige que los que no opinan como vosotros lo hagan, verdad?
El sarcasmo es una buena tangente cuando te quedas falto de argumentos…

Ni te has molestado en mirar el ‘documental’ antes de juzgar su credibilidad; bravo.
Si lo hicieras, te darías cuenta de que es una investigación periodística que simplemente saca a la luz la absoluta falta de rigor en el ‘estudio científico’ presentado por Monsanto para demostrar la ‘inocuidad’ de su maiz, y la flagrante falta de transparencia y coherencia de los organismos públicos encargados de velar por la seguridad alimentaria. También descubrirías que no pretende demostrar que los transgénicos son malos (caca, mal) sino que la investigación y la información oficial sobre sus posibles efectos perjudiciales está siendo manipulada de manera burda y temeraria, en favor de intereses privados y del ‘secreto industrial’.

Me temo que este gato cuántico, en una variante moderna del de Schröedinger, que está vivo y muerto a la vez, presume de escepticismo frente a los prejuicios mientras se aferra infantilmente a sus dogmas.

Gracias por una respuesta tan constructiva, la verdad es que me esperaba más.

A jugar a las palas.

el gato cuanticoel gato cuantico

Y esta Muscaria es venenosa…

Si soy sarcástico es sólo porque a palabras necias, respuestas caústicas.

Lo diré claramente, TODOS los documentales son, como mínimo, tendenciosos, sensacionalistas y amarillistas porque están hechos para enganchar a un tipo de espectador que no tiene la paciencia como para ponerse a estudiar . Los periodistas no saben hacer ciencia y estos en concreto se dedican a tergiversar la realidad para dañar a una compañía.

Por ejemplo ¿sabes para qué sirve un secreto industrial? No para envenenar a la humanidad, sino para que no les pisen los trabajos. Ahora bien, en una mente enredada, envenenada, empozoñada y paranóica podrá montarse las novelas a lo John Grisham. Y ahora si puedes hacerte la víctima.

-2 (0 Votos)
muskariamuskaria

gato cuántico:
bla bla bla que sí, que soy un magufo paranoico….
asique impedir el acceso público al informe del ensayo sobre ratones para estudiar los posibles efectos perjudiciales del super-maíz, es esencial para que ‘no les pisen el trabajo’ a los de Monsanto… no vaya a ser que algún listo les copie el método estadístico tan imaginativo que han usado (sarcasmo!). Aunque para el caso no sea necesario divulgar ni un solo dato genético/técnico sobre el maíz en cuestión, que es lo que está sujeto a patente y por lo tanto a secreto industrial… hablando en plata, me la bufa cómo lo han obtenido, pero si tan concluyente es el ensayo, que callen de una vez a las mentes paranoicas y empozoñadas tirándoles a la puta cara el informe. NO HAY HUEVOS.
el panfleto amarillista este que te he enlazado explica muy bien porqué.

sigue flotando a un palmo del suelo, la humildad es una magufada.

+2 (0 Votos)
el gato cuanticoel gato cuantico

Si tan bien se te da interpretarlo, hazlo. Yo he estudiado una carrera para eso, a ver qué tal se te da…

-2 (0 Votos)
muskariamuskaria

Por cierto, has elegido un ejemplo de lo más adecuado: los yogures. Sí, ese producto que alegremente calificamos de naturales cuando no son azucarados o de sabores. Es que ni haciéndolo aposta…

PistachoPistacho

Coincido con el fondo del artículo.

Creo que el problema requiere en gran medida de una mejor información al consumidor y, desde luego, regular ciertas prácticas publicitarias.

Entiendo que genere desconfianza el mirar los ingredientes de una sopa y ver un montón de números que uno no sabe lo que son. Da igual que el E-nosecuantos sea ácido cítrico, el consumidor medio no tiene ni idea ni de lo que es el ácido cítrico ni de que está también en la “naturalísima” naranja que se come. La solución a esto no la conozco, pero la divulgación científica es útil, desde luego.

Lo de Punset da un poco de risa, pero en el fondo es algo serio. Para mucha gente es la única o una de las principales referencias en cuanto a divulgación. Esa campaña en la que participa es muy dañina para la cultura científica en España.

UsuarioUsuario

creo que subestimais al consumidor “medio”, en fin… diría más: un consumidor que elige leer los ingredientes de lo que compra es ya algo más que un consumidor medio

Y repito, los ingredientes, como el origen de lo que uno decide consumir, debería ser siempre “mínimamente comprensible” para los consumidores.
Que deis por hecho que total no se enterarían de nada es insultante. Las generalizaciones son odiosas. La información debería ser un derecho, parece que exigís que deban justificarse motivos para informar de lo que compone lo que uno consume en base a criterios de lo que vosotros considerais “razonable”,
os juro que no lo entiendo, no entiendo esa mentalidad de “lo que yo pienso es la única conclusión inteligente al respecto de este tema”

bendita autocomplacencia

El gato cuánticoEl gato cuántico

En cualquier sitio te encontraras con las listas de los significados de los números E. Donde esta la falta de derecho de información?

El gato cuánticoEl gato cuántico

El que ponga acido fumarico arginato o b-galactosa tampoco ayuda mucho sin un diccionario. Ademas eso no tampoco es excusa para decir que como consumidores estamos poco informados

+1 (0 Votos)
UsuarioUsuario

a mi esos nombres si me dicen algo, puedo saber si en la lista hay vinagre, y sí, estamos poco informados, prefiero saber si lo que como tiene gelatina de algas, de huesos de cerdo o de moco de pavo, y repito, a TI puede no decirte nada pero a MI si, y se trata de que un consumidor (entre los me incluyo) sepan el origen de los aditivos e ingredientes de lo que consume,

que no sea tu opinion o no creas que asi yo estoy mas informada no significa que yo con eso no me sienta mas informada

El gato cuánticoEl gato cuántico

Como consumidor tendrás derecho a saber que tiene acido acético pero la obligación de saber que el acético procede del vinagre. O que el arginato es la gelatina de las algas, o que la sacarina se obtiene (lo digo de memoria) del acido ftalico…

0 (0 Votos)
UsuarioUsuario

por supuesto, como consumidor debería tener derecho a saber y debería tener cuiorisad por aprender lo que significa lo que leo.
Eso me parece fomentar la educación: está claro que no voy a recordar los E??? pero si puedo recordar y aprender qué es y de donde procede lo que como si le pongo nombre y si mi inquietud me invita a hacerlo

+1 (0 Votos)
El gato cuánticoEl gato cuántico

es mas, con los móviles inteligentes si que no tienes excusa. Por cierto, ¿Realmente importa el origen?

-2 (0 Votos)
UsuarioUsuario

Es más, la información eliminaría ciertas reticencias a la hora de consumir según qué aditivos, pero la información, el conocimiento de saber lo que uno come y de donde procede no que en un blog un quimico me diga “son sustancias seguras y puedes consumirlas y es absurdo que te cuestiones que es o tengas reticencias a comerlo: te digo que ha pasado los controles oportunos y con eso debería ser suficiente para ti”

que es lo que mucha gente en este debate parece querer transmitir

PD: ni tengo telefono inteligente, y si, realmente me interesa saber su origen

+2 (0 Votos)
El gato cuánticoEl gato cuántico

no pregunto si el origen te importa, sino si debería importar… El acético procede del vinagre de vino, también de manzana, cualquier glucosa o incluso del etileno (por ejemplo, del petróleo). Puede venir del mismo país, continente, o del otro extremo del mundo. Pero nada de lo dicho afectaría a su seguridad y seguirá siendo acido acético. De hecho, muchas veces segun para que es hasta difícil diferenciarlos en una etiqueta… Repito, ¿Realmente importa cuando con el numero de lote puedes pedir a las autoridades que vayan para atrás?

0 (0 Votos)
UsuarioUsuario

pues repito: A MI SI ME IMPORTA
y como a mi a mi mucha gente, y creo que debería ser un derecho tener acceso a esa información

a quienes no os importa qué más os dará?

+3 (0 Votos)
El gato cuánticoEl gato cuántico

Empezamos con que yo también tenia derecho a elegir un producto seguro y barato

-3 (0 Votos)
UsuarioUsuario

y te contesté que yo no he pedido q ilegalizen nada: tú seguirás teniendo tus productos seguros y baratos, fulanito los que él elija y yo idem

+2 (0 Votos)
El gato cuánticoEl gato cuántico

No me has entendido, el que tu reclames ese derecho encarece el producto. Si quieres saber lo que compras tienes los consejos reguladores, pero no me toques el precio de los guisantes congelados…

-3 (0 Votos)
UsuarioUsuario

consejos reguladores?
más caro? 5cm más de embase?
en fin.. el caso es que a quienes os gustan las cosas como están os importa un rábano la opinión de los demás. Pues nada, amén.. no voy a entrar en discusiones sobre el precio de los guisantes si en el embase se dijese algo más

0 (0 Votos)
El gato cuánticoEl gato cuántico

Y los alimentos de Troll no llevan aditivos?

Cuando decía que nunca era suficiente era por esto. No son 5 cm de envase, sino un incremento de burocratizacion solo porque no te apetece fiarte de la ciencia (si, la ciencia es insensible e intransigente) . En fin…

-4 (0 Votos)
enredaderaenredadera

cuando el argumento de alguien no os gusta o no le convenceis pasa a ser un Troll?

+2 (0 Votos)
enredaderaenredadera

y no he dicho que no me fie de la ciencia sino que quiero SABER y ELEGIR lo que YO consumo

no he cuestionado su salubridad, no he dicho que los aditivos sean tóxicos, he dicho que quiero saber y conocer lo que como y de donde viene, qué me quemen en la hoguera!!

+3 (0 Votos)
CarolinaCarolina

Gato cuántico, curiosamente a mucha gente le importa saber si la sustancia X es “natural” o “química”. No parecen comprender, de la química del cole, que la sustancia es la misma donde sea y como sea que haya sido fabricada.

+2 (0 Votos)
PistachoPistacho

Creo que no has entendido el fondo de mi comentario en absoluto.

Precisamente digo que es un problema que el consumidor medio no entienda qué es lo que consume, porque puede desconfiar por ello.

“Y repito, los ingredientes, como el origen de lo que uno decide consumir, debería ser siempre “mínimamente comprensible” para los consumidores.”

Precisamente eso digo. Me autocito: “Creo que el problema requiere en gran medida de una mejor información al consumidor”

UsuarioUsuario

ok,
comparto la opinión en ese sentido, creo sinceramente que el problema de fondo no tiene nada que ver con la fobia a lo químico, sino con que la gente está cansada de no saber lo que come,
no creo que casi nadie crea que un E??? sea algo peligroso, pero sí creo que lo leen como un “sabe dios que lleva esto…”, y la gente ha madurado, está ya cansada de no saber, sin más y supongo que la solución pasaría por explicarlo, por educar en ese aspecto

PistachoPistacho

Pues entonces estás más de acuerdo con el artículo de lo que crees, porque el fondo básicamente es ése.

“Quimifobia” es solo una manera de llamarlo.

-3 (0 Votos)
AliciaAlicia

El lobby químico tiene mucho poder en el mundo, y muchos de los que se llaman a sí mismos científicos son esclavos de este lobby y se ven obligados a defender posturas indefendible como esta, pero la era de la información los pondrá a todos en su sitio porque pronto uno, podrá con su movil, escudriñar un producto y conocer desde el nombre, las enfermedades y la historia amorosa de la vaca que se está comiendo … hasta cosas más importantes como los procesos industriales del producto que está consumiendo, con que materiales puede estar contaminado (para consumidores alérgicos), datos éticos y medioambientales del funcionamiento de la empresa comercializadora (para consumidores responsables) etc. Muchos perderéis entonces vuestro trabajo, pero no os preocupéis, en poco tiempo tendréis acceso a trabajos más dignos y más seguros.

El gato cuánticoEl gato cuántico

Esto hasta me interesa… En que basas tus afirmaciones? Lo digo porque estoy vinculado al lobby químico y me afecta…

Scientia

Tu lo has dicho Pistacho…la divulgación científica es la clave…y la educación nutricional (en este caso).
Un saludo

Víctor

El hecho de que “las autoridades sanitarias” autoricen un aditivo no quiere decir que sea seguro, ya que para algo están los lobbies de presión y los sobornos de toda la vida.

Pongo un ejemplo de mi campo (soy “casi” físico): las ondas electromagnéticas. En los medios se asegura que no son perjudiciales, y sin embargo yo he dado Electromagnetismo en dos universidades diferentes, y uno de los profesores afirma abiertamente que son muy perjudiciales para la salud, y el otro nos dijo “no me preguntéis si las antenas de móvil son malas porque me podéis meter en un buen lío”.
Los organismos oficiales niegan que sean dañinas, argumentando que no existen estudios científicos que lo prueben, obviando los numerosos estudios estadísticos que relacionan, por ejemplo, casos masivos de leucemia en menores con la cercanía de líneas de alta tensión, o los estudios sobre los efectos de la radiación en las células.

GateteGatete

Maticemos.

«debería estar absolutamente prohibido, al igual que ocurre en muchos países como es el caso de EEUU donde etiquetar un producto como “Libre de transgénicos” no está permitido porque no se ha demostrado que su presencia pueda acarrear ningún problema sobre la salud»

Esto es directamente una aberración. En un Estado de Derecho y en una economía de mercado, me pregunto por qué una empresa no puede rotular “libre de transgénicos” si es cierto. Como también podría rotular “libre de gluten” si así fuera, ya que a determinadas personas les interesa saberlo. El hecho de que no esté permitido es una restricción arbitraria de las libertades, sin más.

Pero además, es falso que esta prohibición se deba que su presencia no pueda acarrear ningún problema sobre la salud. Dejando de lado si acarrean problemas o no, lo que está fuera de toda duda es que esta prohibición se debe a la presión de los dueños de las patentes de transgénicos y de los productores de estos productos, porque consideran que tal rótulo potenciaría a la competencia.

Por tanto, no entiendo cómo el autor antepone los intereses de determinadas empresas a la libertad de todas las demás. En cualquier caso, la afirmación que hace el autor es falsa. En cualquier caso, quedo a la espera de datos y referencias.

«el tema de los aditivos alimentarios está sujeto a la presión que la industria alimentaria, a través de sus poderosos lobbies, ejerce sobre los legisladores; no en el aspecto de que autoricen algo que no debe permitirse por razones de seguridad/salud sino para prohibir algunos aditivos alimentarios que no gustan a la competencia»

Esto ya es de traca. El autor pretende combatir la «quimifobia» con pura conspiranoia. Según este artículo, cualquier aditivo que esté aprobado es completamente seguro (aquí no puede haber manipulación porque no), pero cualquier aditivo que no esté aprobado también puede serlo (aquí puede haber manipulación porque sí).

Parece ser que los oscuros lobbies conspiran para que aditivos seguros no sean aprobados, pero curiosamente no conspiran para que aditivos no tan seguros sí sean aprobados. Considerando que puede haber idénticos intereses económicos en ambas situaciones… ¿lo llamamos «conspiranoia selectiva»?

Francamente no entiendo la conspiranoia selectiva del autor y me cuesta distinguirla de la «quimifobia» (excepto porque es de signo contrario). No me convence el “según he oído por ahí”. ¿Dónde quedan esos datos y referencias?

Scientia

Hola gatete…ahora soy yo el que creo que debo matizarte.
Comparar el “Libre de transgénicos” con el “Libre de gluten” es uno de los mayores disparates que he oído últimamente. En el primer caso, esté libre o no, el mensaje subliminar que se manda es que en el caso de que haya transgénicos hay un peligro sanitario…cosa que es incierta demostrada científicamente. Sin embargo el mensaje “Libre de gluten” va destinado para los celiacos ya que sí se ha demostrado científicamente que al presencia de este componente tiene un peligro real para este colectivo.

kurodo77kurodo77

Bah no entiendo: decir que algo no tiene colorantes ni conservantes ahora quieren que sea delito….. Y decir que algo no tiene trangénicos es un delito….. Vaya, vaya…. Esto no tiene nada que ver con ciencia ni con quimiofobia: de hecho la palabra quimiofobia no tiene ningún sentido científico(por supuesto nada de lo escrito en este artículo versa sobre ciencia de hecho) porque ya puestos todo lo que comemos es un compuesto químico….. Si alguien no se quiere creer que los colorantes y conservantes no son nocivos para la salud allá ellos: es su problema. Pero ahora: prohibir decir explícitamente que un producto no los tiene, como si el consumidor fuera un crío y no tuviera criterio propio(ya sea sus magufadas o no) para decidir si quiere consumir algo o no….Me imagino que debe ser por lo mismo que no permitían decir en el siglo XIV que la biblia estaba llena de contradicciones….Un asunto de pura economia: las empresas químicas quieren ganar pasta y los príncipes conservar su poder… Puro dinero…..

CarolinaCarolina

La palabra quimiofobia claro que tiene mucho sentido. Yo he visto artículos escritos en que se dice que algo es natural, apto para todas las pieles (principalmente en cosméticos) y saludable porque no contiene ningún “químico”. O más aún, a gente de empresas diciendo “nuestros productos no contienen ningún químico, que son venenos”. Anda a convencerlos de que todo es químico, incluso ellos mismos :)

usuariousuario

eso de que todo es química, creo que se explica en la enseñanza básica, pero a nivel coloquial la gente habla así, así que dejad de interpretar las holguras/libertades dialecticas como falta de conocimientos o de información

a nivel coloquial “químico” se interpreta como sinónimo de “origen sintético” y la gente lo traduce como “derivado del pretroleo o de algo que no sé lo que es”

estamos en el siglo XXI, la era de la información, la gente quiere saber y puesta a elegir entre lo que conoce y lo que no elige lo que conoce, con los aditivos idem: conoce la sal, el vinagre o el azafrán, no conoce lo que quiere decir E??? y por tanto prefiere lo que pone “vinagre” por la simple razón de que es algo más cercano y le transmite más confianza

(y atención al matiz: no quiere decir que E??? le transmita desconfianza, sino más frialdad o menos apetencia de consumo, que no tiene nada que ver con creer que E??? sea contraproducente)

CarolinaCarolina

Por el lado del etiquetado, estoy de acuerdo con que es necesario ser más inteligible. Por último poner en cada supermercado una máquina como las de precios, pero que tenga un listado de ingredientes y sus orígenes básicos.

Sin embargo, a la ignorancia (¡que no, que no es algo malo!) hay que ponerle coto en la medida de lo posible. Nuestra ignorancia es una herramienta maravillosa para quienes quieren obtener algo de nosotros. Y no cuesta nada recordar a la gente que la misma química a la que temen en comida y cosméticos, es responsable de que tengamos muchas medicinas que hacen la vida más fácil, solo por poner un ejemplo.

Pero el problema que más veo es que a veces no debe ser posible identificar ciertas sustancias con la palabra bonita equivalente. Por ejemplo, sé que se puede decir que la cocamidopropil hidroxisultaina (de una de mis cremas faciales) deriva del coco, pero es posible que existan sustancias para las que la única explicación posible sea “sustancia fabricada en un matraz con otro montón de ingredientes”. ¿Eso ayudaría? Yo no lo tengo claro, pero viendo la pasión con que gente que conozco afirma que los químicos son venenos y que lo que se fabrica en los laboratorios más tarde o temprano resulta nocivo, mucho me temo que solo ayudaría a arruinar al fabricante.

usuariousuario

claro que ayudaría, incluso cuando son productos de laboratorio, y te pongo un ejemplo: los complejos vitamínicos

La gente acepta y asume que por ejemplo en estos productos hay componentes con origen “en un matraz” y esto no tiene ningún tipo de connotación negativa! cuantos consumidores de vitaminas hay en este pais? crees que alguno cree que si son vitaminas made in lab son menos vitaminas o que se plantean esa cuestión siquiera?

yo creo que para nada, que lo que la gente exige sin más es claridad, creo que se subestima al consumidor y se exagera su percepción de los productos de origen “sintetico”

El problema de la mayoría de los consumidores es la falta de información, o lo “velada” que es esta. Digo más, aportar información sobre el origen de un aditivo, o sobre sus propiedades, demás de fomentar el conocimiento de lo que uno como o deja de comer, creo que alimentaría sus inquietudes: desde apreciar el trabajo de los químicos dedicados a la industria alimentaria, a valorar de otra forma la botánica al conocer las propiedades de plantas o el dejar de ver según que sustancias como “cosas” al descubrir en ellas propiedades que mucha gente no se había ni planteado.

+1 (0 Votos)
MIGUELMIGUEL

@enredadera, los complejos vitamínicos no es un ejemplo válido de química en la alimentación, ya que son vistos como un medicamento, no como una comida. Obviamente nadie se cuestiona si la aspirina sale de un árbol o de un laboratorio, es otro campo.

En cuanto a la percepción creo yo que si das a elegir dos prouctos muy pareciodos, pero uno más “natural” y otro con productos “sintéticos”, aunque se los expliques bien, en la mayoría de los casos se elegiría el natural. Es precisamente el fomento de esa percepción que llevan a cabo las industrias alimentarias con sus eslóganes la principal crítica del artículo.

-3 (0 Votos)
Scientia

Kurodo, lo que se debe prohibir son los mensajes subliminares que confundan al consumidor…aunque literalmente sean ciertos.
y si tu crees que la ciencia no tiene nada que ver con los efectos positivos o negativos de diferenets sustancias “químicas”…tu mismo.

kurodo77kurodo77

Demuestra científicamente lo del mensaje subliminal: ¿donde esta el mensaje subliminal en la frase ” libre de conservantes y colorantes”? Un argumento científico no el argumento la tierra es redonda porque todo el mundo piensa que es redonda…..

GateteGatete

No los he comparado. Son dos ejemplos, como podría ponerte dos mil, de lo que considero el ejercicio de libertades básicas en una democracia liberal. Si bien coincido al 100% con lo del mensaje subliminal, considero que no puede solucionarse con un flagrante atentado contra las libertades más básicas.

Por lo demás, puesto que no me aportas datos y referencias, te pido que retires la afirmación que haces en tu artículo acerca del por qué de la prohibición de rotular los alimentos con transgénicos. También te pido que reformules la parte final del artículo para eliminar tu conspiranoia selectiva. Como en el caso anterior, estoy convencido de que coincidimos en lo fundamental, pero ninguna opinión puede sustentarse con puro FUD.

En fin, puedo estar de acuerdo con el fondo del artículo, pero la forma le hace un flaco favor a la ciencia y en poco se diferencia con las arengas de los fanáticos de lo «natural».

RobertoRoberto

Más que “quimiofobia” hablaría de “industriofobia”. Muchas personas que hemos vivido en ciudades pequeñas abastecidas por pequeños productores locales encontramos que los alimentos procesados saben a papel. No podemos negar que el consumo de alimentos procesados es más seguro al disponer de más controles, pero tampoco podemos admitir que nos hagan pasar por el aro de estar obligados a consumir alimentos procesados o a no saber por ley si un alimento lleva aditivos naturales (equivalente a no sintéticos) o no (posible indicador de un excesivo procesamiento industrial). Personalmente prefiero correr más riesgo para mi salud, pero disfrutar de unos alimentos hechos con menos prisa, pero más frescos; no almacenables al ser más perecederos, pero que aporten una receta personal del fabricante y que varíen según los productos con los que estén realizados (como debería pasar con los tomates durante la evolución de la temporada, por poner un ejemplo).

Desde luego que en ningún restaurante de gourmet que se jacte de serlo se abastecen de estos productos procesados tan maravillosos sino que, igualmente, se sirven de pequeños productores que miman sus productos personalmente.

De nuevo, ¿Quimiofobia? Apúnteme a la “prisofobia”, por favor.

kurodo77kurodo77

Pero mirate Roberto que el asunto es de pasta: si supuestamente las sociedades con tecnología e industrias químicas desarrolladas viven mejor que otras ¿entonces para que esta fábula de la “quimiofobia”? Las buenas ideas también están sometidas a la selección natural y supongo que si al final lo de lo “natural” es mala idea pues la selección natural hará lo suyo…. Entonces esto no es más que un asunto de pasta…. Por supuesto: uno podría informarse si los productos cumplen con lo que dicen(de ser “naturales” y tales) pero ya te digo si es tan mala idea consumir “productos naturales” sin conservantes y colorantes pues me imagino que se desechará en algún punto… La queja aquí es por pasta, por lo que algunos consideran “competencia desleal” por un mensaje “subliminal”(aquí si existen los mensajes subliminales pero que diga uno que el mensaje de una cancíón es subliminal o que un comercial de una compañía de colas trae un mensaje subliminal, ahí si no existe)…..

kurodo77kurodo77

De hecho Roberto se me olvidaba: ni siquiera “industriofobia” ¿o es que son las hermanitas de la caridad los que hacen los productos que consumimos sin colorantes ni conservantes supuestamente? Pues va a ser que no: también son industrias interesadas en hacer pasta y que utilizan procesos químicos para hacer sus productos…. No se de que mamarracho habla quien escribió este artículo pero ni lo uno ni lo otro tienen ningún sentido científico…..

CarolinaCarolina

Claro, kurodo, pero por ejemplo en la cosmética, que me es más cercana, las industrias que cultivan la quimiofobia cuidadosamente omiten cualquier referencia a laboratorios y procesos químicos en toda su publicidad. Casi te puedes imaginar una línea de montaje en que solo hay encantadoras abuelitas con grandes cacerolas.

Txema

Habla de los “mamarrachos” que creen que lo natural no lleva química, que la homeopatía es natural… Y esos son legión.

kurodo77kurodo77

A ver Carolina: yo digo que el concepto no tiene ningún sentido científico. La gente come, bebe y respira compuestos químicos sean o no conscientes de ellos. ¿donde esta la fobia? ¿la gente tiene terror de comer o que? No solo eso: su higado produce y descompone productos químicos todo el tiempo. ¿que la gente tiene miedo de su propio hígado? Eso es un mamarracho….. Eso no existe…..

Sobre esto: “nuestros productos no contienen ningún químico, que son venenos”. Anda, es una mala utilización del lenguaje(pésima), pero sacar de esto una “quimiofobia”…. Esto es más bien una calumnia y una mentira que algunos se creen….Pero de ahí no pasa…. Una cosa es que la gente del común use mal el lenguaje y se de licencias para hacerlo(ni modos eso forma parte de la vida, igual en caso de calumnia y mentira uno hace bien en decirlo) pero que alguien que se dice de ciencias nos venda este fenómeno como “quimiofobia”…..

CarolinaCarolina

Puede que no tenga rigor, Kurodo, claro, mi experiencia no es concluyente. En mi experiencia diaria, la gente cree que el mundo puede reducirse a cosas naturales y químicas, estas últimas fabricadas en oscuros laboratorios manejados por gente más mala que los banqueros. Nadie recuerda ya qué hace el hígado (ni yo misma, en verdad), pero a menudo veo a gente que tiene miedo de sustancias que ellos entienden como “químicas”.

Puestos a escoger, esos asustados rechazan cualquier cosa que lleve nombres ininteligibles, como los E que tanto molestan a uno de los comentaristas, o consumen con fervor cosas sin colorantes ni preservantes, porque “si los consumo me enfermaré a largo plazo” o “tienen alguna consecuencia dañina, no son saludables”.

Es muy probable que el nombre no sea el correcto, pero sí existe un temor importante a las cosas que la publicidad nos hace identificar como “químicos”, como los colorantes, los parabenos, las siliconas y otro montón de cosas que en cosmética dejan mucho dinero.

JM Mulet

¿¿¿¿Grandes chefs??? jajajajajaja Te pudo decir que en Valencia hay uno, con estrella Michelin, famoso en todos los puestos del mercado de Ruzafa por que siempre se lleva lo peor y los más barato, que luego sirve en su restaurante a precio de premium quality y te cuenta un rollo de que se lo hacen expresamente en no se que granja perdida en el pirineo, o que se lo traen de un huerto escondido en las profundidades de no se que comarca.

Gouki

A mi preocupa lo que viene en los ingredientes, no los aditivos como los conservantes y colorantes, sino otras cosas como la soja, harina de trigo o aceite vegetal.
Realmente son los que afectan negativamente en la salud.

RecRec

¿Y qué me dicen de la ingesta diaria admisible? Muchos de los químicos que le añaden a los alimentos, tienen un límite de ingesta diaria ¿Eso por qué es?

RecRec

Sin ir más lejos los polémicos edulcorantes: Acesulfamo-k, Ciclamato, aspartamo (el nivel de Ingesta diaria admisible (IDA) de 40 mg/kg de peso corporal por día, establecido por el comité de expertos de la Organización para la Alimentación y la Agricultura (FAO) y la Organización Mundial de la Salud (OMS), ello equivaldría a 2.800 mg/día en un adulto de 70 kilos de peso). En la wikipedia hay más que es de donde lo he sacado.

Y si seguimos con los aditivos… hay tipos de aceites o grasas hidrogenadas que son perjudiciales para la salud.

Alguno más (contienen referencias): http://es.wikipedia.org/wiki/Tartracina

Otro sería el E-320 que está en proceso de que se elimine del mercado. Sin mencionar los parebenos (como aditivo cosmético) que ni los estudios científicos se aclaran.

Te doy la enhorabuena por el post, pero creo que de la forma que lo has escrito haces entender que todos los aditivos están bien regulados y que no hay ninguno al que se le deba prestar atención, cosa que pienso que no tiene que ser así, aunque cada uno que se alimente de lo que quiera, si está en el mercado estará controlado, supongo.

Saludos.

Scientia

No me has entendido o no me he explicado bien. Lo que he querido decir es que todo tiene un límite…sea aditivo o no.
En el fondo me estás dando la razó.Estoy de acuerdo con lo último que has dicho: “si está en el mercado estará controlado, supongo…”
Un saludo y gracias por la enhorabuena.

El gato cuánticoEl gato cuántico

Para controlar la praxis por parte de la industria se suelen establecer mecanismos de control de lo que se echa en la comida. Uno de ellos son las dosis máximas diarias. Pero esto tiene que entenderse correctamente, ya este valor es conservativo (se le mete factores de seguridad) y parte de valores completamente seguros. Es decir, siempre podrás superarlo (moderadamente) y no sufrirás efectos tóxicos. Hay de lo mismo, por ejemplo, para la sal, el alcohol…

SimplicisimusSimplicisimus

LO he metido en respuesta a un comentario, pero creo que es mejor ponerlo aquí: Creo que al final el autor nos propone una especie de conspiración internacional entre lobbies de la que no hay pruebas. O al menos no se ponen sobre la mesa. Me recuerda a las conspiraciones que tanto se critican desde este mismo blog por esos que se autodenominan escépticos. Yo creo que si hay países en los que se permiten y en otros se prohíben es por el tipo de pruebas que se relizan en los diferentes laboratorios y las metodologías empleadas, con crierios diferentes. Pero no estoy seguro. Por otra parte, el autor no parece tener en cuenta el efecto acumulativo de los conservantes y colorantes, algunos de ellos obviamente inocuos, pero otros, no tanto (ciclamato, aspartamo, etc… lo dicen los prospectos de los medicamentos). Por supuesto que en el año de la química hay que gritar con fuerza que todo es química: Lo natural y lo artificial, sin una frontera clara entre lo uno y lo otro, salvo en lo referente a aquellas sustancias fabricadas en la industria que de ninguna manera encontraríamos en la naturaleza. Y no es por ser triquismiquis, pero hay conservantes usados en la alimentación que tienen un probado efecto cancerígeno en animales y hay sospecha en humanos: Los nitritos E 249 y E 250, muy naturales ellos, pero que se transforman en nitrosaminas, con potencial cancerígeno (IARC 2A). Por tanto no es oro todo lo que reluce.

Dani

También cuando consumes alimentos que contienen nitratos, como las espinacas o acelgas hay unas bacterias en el aparato digestivo que las transforman a nitritos.

El punto clave está en la dosis… ¿cuántos nitritos hay que asimilar para que el riesgo de cáncer se materialice?

Sí, soy del lobby.

Dani

Por cierto la vitamina C (o ácido ascórbico) influye positivamente en el proceso negativo o perjudicial de los nitritos. :-)

TipejoTipejo

Absurdo. Si un productor quiere anunciar que su producto está al natural tiene derecho a hacerlo para que los clientes que prefieren productos al natural puedan comprar lo que quieren. Si prohibir el derecho a la información es la idea del autor para terminar con la “quimiofobia” creo que debería llevar esas ideas a los lugares donde son bien recibidas, como Norcorea.

CarolinaCarolina

Un productor puede anunciar lo que quiera. Pero con pruebas, oiga. Que para vendernos ideas y esperanza tenemos a los políticos y la industria cosmética (otra manga de sinvergüenzas).

DavinciDavinci

Hay gente que se vuelve paranoica con eso de los alimentos naturales y luego cogen el coche para todo y viven en ciudades con niveles de polucion altisimos. Hasta les da panico beber un baso de agua del grifo.

Por cierto, me he fijado en que el reflejo de la botella de Nestea esta alreves. No saben ni utilizar el photoshop… xD

LeticiaLeticia

Después de leer todos los comentarios (si si, todos, aunque no lo crean) se me viene a la cabeza una pregunta: porque convertir la discusión en una guerra? Porque la realidad es que después de todo lo que ha pasado con productos comercializados alrededor del mundo ( ej: tabaco) sabemos que hay lobbies para ocultar cualquier información acerca de lo peligroso de una sustancia y así continuar el negocio. Como también sabemos que muchas modas pro-salud, si me permiten inventar un termino, como consumir algún tipo de semillas que prometían prevenir el cáncer, actuar como anti-oxidantes, etc también fueron un negocio y tenían poco l nada de aval científico. 

Con todo esto lo que quiero decir es que ni todos los colorantes ni conservantes son malos y que por mas que estén permitidos no necesariamente son inocuos.

Los colorantes son un aditivo superfluo a nuestras comidas, pero no por eso son malos para la salud. Se pueden evitar? Si, como también podemos evitar comprarnos ropa de marca, solo porque esta de moda. Va a depender de cada uno la elección. 
Los conservantes son necesarios para muchos productos. Se pueden evitar? Depende, en algunas poblaciones el acceso a  productos frescos estará garantizado y en otras no, en aquellos lugares en los que toda la comida deba ser importada los conservantes efectivos son fundamentales para la salud. 
Los transgénicos recien empiezan. Son necesarios? No en este momento, pero en un futuro permitirán por medio de los alimentos tratar enfermedades, ofrecer una alimentación completa a poblaciones pobres o harán menos necesarios los tan temidos conservantes. Y como toda nueva tecnología también son el medio por el que las grandes compañías semilleras están controlando la agricultura.

Como conclusión: ponerse a favor o en contra de los colorantes o los alimentos naturales es como ponerse a favor o en contra del uso de antibióticos: si se los necesita seria de necios no tomarlos y si no se los necesita es de irresponsable no indicarlos.

castigatontoscastigatontos

Scientia que no esté aun demostrado que algo es perjudicial para la salud no quiere decir que no lo sea, simplemente que aún no se ha demostrado lo uno u lo otro, tus artículos en ese sentido son tan sesgados y faltos de objetividad como los de cualquier homeópata o pseudocientífico común y corriente, los argumentos son los mismos e igual de discutibles, además tienes un tufillo a lobista muy desagradable, se te nota demasiado lo que te da de comer, y eso es propio de friky científico dogmático y fastizoide, la gente como tu es una vergüenza para la divulgación científica y la ciencia en general, lo único que te salva de estar a la misma altura que los médicos e investigadores de la industria tabaquera, es que en este caso aún no se ha demostrado que los aditivos sean o no perjudiciales para la salud, pero que estos aun estén sujetos a la presunción de inocencia, no justifica tu forma dogmática de defenderlos.
Y por último en exceso todo es malo para la salud, incluso el agua te puede matar en exceso, y no me refiero a ahogarse en una inundación, me refiero a beber demasiada agua, o hiperhidratación, por eso ese tonillo de no pasa nada por un uso indiscriminado en los aditivos alimentarios, y el desdén que demuestras a todo control sobre este tema, es más cuestionable que los aditivos en sí mismos, porque ninguna sustancia de este universo es inocua si no se controla su consumo de forma responsable, así que por favor madura un poco y deja de ir por la vida como un compañero de estudios que como él decía a la mínima oportunidad, la cerveza no es mala por que los egipcios la usaban como alimento y así construyeron las pirámides, así luego él se ponía de birras hasta las cejas, olvidando que la cerveza primitiva tenía muy poco alcohol y se consumía con moderación, precisamente por esa forma de pensar tubo un coma etílico que casi le mata, así que la gente como tú que no se toma en serio lo que uno se mete para el cuerpo me da muy mal rollo.

Scientia

“¿friky científico dogmático y fastizoide, la gente como tu es una vergüenza para la divulgación científica y la ciencia en general?”
Guardaré este comentario con mucho cariño.
Un “abrazo”

James

Has tenido el placer de ver un documental llamado “La verdad segun Monsanto”? Miratelo y luego defiende tu post…………
En fin.. es triste pero es lo que hay. Monsanto tambien hace muuuuuchos estudios sobre lo viaaaaable que es consumir / utilizar sus productos, lastima que se olviden siempre de mencionar lo que haria que sus bolsillos dejasen de ser tan multimillonarios. Por cierto no seras empleado de Monsanto??

El gato cuánticoEl gato cuántico

Guau… Haberlo dicho antes… Si sale en un documental entonces es que tiene que ser verdad…

MaiguelMaiguel

El documental se llama “El mundo según Monsanto” y va de una tía buscando cosas en Google, es decir, fiable 100%.

castigatontoscastigatontos

SCIENTIA, Con todo lo que te digo en la respuesta es muy esclarecedor con que parte te das por aludido, tus artículos son poco objetivos y demasiado manipuladores para considerarte un divulgador científico, divulgador pseudocientífico te pega mucho más, a mí personalmente me das tan mal rollo como los que defienden el POWER BALANCE con argumentos supuestamente racionales y científicos.

MalaxMalax

Buen y bien escrito artículo. Entiendo que se pueda uno enredar, ser escéptico, y meterse en el loop de quién vigila al vigilante. Ya lo decía Borges:

Dios mueve al jugador, y éste, la pieza.
¿Qué Dios detrás de Dios la trama empieza
de polvo y tiempo y sueño y agonías?

Pero de lo que informa mejor lo escrito es, de lo engañino de la publicidad, y de cómo ésta se apropia para atraer a incautos, con mensajes que parezcan que originan de ideas subversivas o de protestas de verdes, ecologistas, “científicos”, etc. Peligrosísimo y debían de prohibirse, como así hizo la UE hace algo así como una década, multando a España por publicidad engañosa al poner en las etiquetas que el aceite de oliva era bueno contra el colesterol.

También hace poco mas de una década se escribió mucho sobre los problemas que podían causar la aspirina y tal y pascual. Curiosamente coincidía con que caducaban los derechos de la patente y también, con la publicidad de que el paracetamol no daba esos problemas.
Ahora se lee que la aspirina no es tan mala y que el paracetamol afecta al feto de las embarazadas y mas tal y pascual que también parece que coinciden con lo cerca que está de caducar la patente del paracetamol.

En fin, hay que filtrar la información y leer blogs como este para poder estar al tanto de tanta movida de marketings comecocos, y de indignarse un poco.

Saludos.

JavierJavier

Me sumo a lo dicho por castiga..

Vendrían bien algunas referencias o enlaces donde poder corroborar todos esos argumentos.

Yo no veo nada de malo en que cualquier producto indique “sin edulcorantes ni colorantes”, ¿como esa frase va a inducir a pensar que son perjudiciales?

Que se venda un producto con una pegatina de ” Sin lactosa” no sugiere en ningún sentido que la lactosa sea mala. Aquí hay mucha paranoia, pero del escritor del articulo .

En la red se pueden encontrar el mismo articulo pero con argumentos opuestos. Sin referencias no hay diferencias entre ellos.

En una búsqueda rápida me encontré con este “articulo”
http://guidewhois.com/2011/02/%C2%BF...-alimentos/

Ante la duda, siempre sera mejor una fruta ..(bien lavada) .

PistachoPistacho

Yo desde pequeño daba por sentado que los colorantes y conservantes eran dañinos, precisamente por este tipo de publicidad.

Tuve que aprender luego que no era así.

La inmensa mayoría de la gente que conozco sigue creyéndolo por la simple razón de que no tienen los conocimientos necesarios como para que no los engañen. Muchos incluso creen que “los conservantes”, así, en general, son cancerígenos.

Yo repito que entiendo la duda y la desconfianza del consumidor. No se trata de decir “qué burra es la gente”, sino de divulgar e informar correctamente al consumidor, evitando mensajes malintencionados como el “sin colorantes ni conservantes” y toda esta moda estúpida de que “lo natural es más sano” cuando ni esto es así sin más, ni los mismos abanderados de “lo natural” saben poner una frontera clara y lógica de qué es lo natural.

Cuánto camino por recorrer!Cuánto camino por recorrer!

Magnífico post. Magnífica entrevista (en RTVE). Magnífico blog. Magnífico debate. Enorme la labor de divulgación que queda por hacer. Es difícil, muy difícil hacer una correcta labor de divulgación científica cuando existe una divulgación acientfíca mucho más efectiva/efectista, apoyada en el desconocimiento y la desconfianza que existe hoy día. No sirve de nada tener cualquier información a golpe de click si ésta está codificada. Esa debe ser parte de nuestra labor, transcribir la información codificada en los papers al lenguaje de los no científicos.
Gran trabajo. Sigue así.

MaiguelMaiguel

Me ha encantado el post, como de costumbre. Pero creo que me han gustado más los comentarios. Utilizo el verbo “gustar” pero realmente me produce bastante tristeza que haya tan poca cultura científica.

Raven

Felicitaciones una vez más… ya empiezo a asumir que si lleva tu firma, ¡ va a ser bueno !

Sólo quiero aclarar algo que me toca de cerca…

Enredadera dice: “En Algunos alimentos con colorante rojo/amarillo se reza que puede producir hiperactividad”

El café también produce hiperactividad, algo muy buscado por todos cada mañana, pero lamentablemente (y si no retiro todo lo que viene) me temo que te refieres a TDAH.

Estoy harto, como TDAH, que se hable de alimentos que causan o curan el TDAH, el TDA/H NO es una enfermedad y NO se cura. Tiene un origen genético, que no va a cambiar por mucho colorante que tomes o dejes de tomar. Lo único que se consigue hablando de alimentos que “curan” es engañar cruelmente a padres que empobrecerán la dieta de su hijo con falsas esperanzas.

Y no, no me vale el argumento del desconocimiento, si no sabes cómo actúa el TDAH no opines, no digas “se piensa, se cree, se sospecha” Primero te informas, y luego hablas, pues así lo único que consigues es que alguna madre lea tu comentario y se cargue de dudas, dudas creadas por alguien que ni tan siquiera se molesta en mirar la tabla de equivalencia para ver qué producto equivale a cada código.

Saludos

UsuarioUsuario

viva la demagogia, he “leido” lo que pone en un paquete que está a la venta, no he afirmado nada, pero estais empeñados en buscar acusaciones de toxicidad, de inseguridad, bah, alla vosotros,

y si se o no lo que es el TDAH los abré yo, tu prejuicio es insultante, que pasa que a los demás ya caé de cajon que no les toca de cerca?
no coment
y eh dicho que no mire la tabla de equivalencias? he dicho que no creo que tenga que llvar esa tabla de equivalencias para hacer la compra o memorizar códigos cuando tienen un nombre equivalente más facil de entender y por tanto de recordar

Saludos

UsuarioUsuario

Raven: ya que tanto te ha molestado mi comentario te referencio ese asunto según la ley en España y en UE
Tengo cosas mejores que hacer que “molestar” al personal o “inventarme cosas”, lamento la lectura siempre negativa que se hace de cualquier comentario que no comulga con las ideas/opiniones del personal:

http://www.aesan.msc.es/AESAN/web/ca...tivos.shtml

“Este Reglamento establece una nueva excepción, además de las ya existentes y señaladas en el anexo V del Reglamento 1333/2008 sobre aditivos alimentarios, respecto de la obligatoriedad de indicar en el etiquetado de los productos que contengan colorantes azoicos, la leyenda acerca de los efectos negativos sobre la actividad y la atención de los niños..”

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/...0033:ES:PDF

“Diario Oficial de la Unión Europea L 354
ANEXO V
Lista de los colorantes alimentarios a que se refiere el artículo 24 para los que el etiquetado de alimentos
incluirá información adicional

de los siguientes colorantes alimentarios Información
Amarillo anaranjado (E 110) (*) «nombre o número E del/de los colorante(s): puede tener
efectos negativos sobre la actividad y la atención de los
Amarillo de quinoleina (E 104) (*) niños.»
Carmoisina (E 122) (*)
Rojo allura AC (E 129) (*)
Tartracina (E 102) (*)
Rojo cochinilla A (E 124) (*)
(*)”

UsuarioUsuario

y añado, no es CONCLUYENTE que eso sea así o que esos colorantes tengan efecto alguno, solo se trata de una duda razonable y yo en ningún momento lo contrario
referenciaré un articulo al respecto con referencias a las fuentes:

“Sin embargo, los estudios y publicaciones más recientes han detectado una influencia substancial de la dieta en el TDAH. En 2004, una publicación analizó 15 ensayos cruzados doble ciego que empleaban colorantes alimentarios artificiales similares.5 Con una dieta carente de este tipo de colorantes, el promedio de mejoría en la conducta era de entre un tercio y la mitad del observado con tratamiento médico, y se daba tanto en niños con TDAH como en niños “normales”. Este resultado no respalda la hipótesis de que los niños hiperactivos y los “normales” puedan reaccionar de manera diferente a estas sustancias. Otro estudio realizado en 2004 ha confirmado estos resultados en niños en edad preescolar.6″

http://www.eufic.org/article/es/arti...tificiales/

Juanjo

Gran artículo, y por lo que estoy viendo muy comentado :)
A cuadros con algunos comentarios como el que le quitaron los aditivos y se curó de la psoriasis, qué tendrá que ver una enfermedad crónica de base inmunológica con la dieta que consuma el enfermo. Más bien me inclino por un “gran” diagnóstico del médico (que algunos eccemas se parecen mucho…)
Enhorabuena :)

NachoGNachoG

El artículo peca en algunas cosas fuertes. Por ejemplo la justificación de los colorantes. Es decir, se hace para hacerlo atractivo, para potenciar el consumo, no porque sea bueno para el consumidor, es solo para el mercado. De España me vine a vivir a México, como es un país con más producción agrícola, tiene muchas cosas que son una auténtica mierda, pero también conoces gente que trata de cultivar mejor. He probado fruta “fea” con un sabor que nunca he sentido en España. Se ha construido una industria alimenticia que ríete tú de la armamentística. Como dicen por aquí: Maíz, de alimento por el hombre a negocio por el hambre.
Los productos químicos como conservantes, ahí no me meto porque soy un auténtico ignorante, pero lo de los colorantes, tiene tela. Más cuando siempre queremos negar que seamos clonaciones unos de otros y tengamos una sociedad uniforme. Al final con la comida es lo que estamos haciendo, vas al supermercado y todas las piezas son iguales.

BagelBagel

Y este artículo pretende tener rigor científico? Lo que a mi me enseñaron en la escuela es que la ciencia no da nada por supuesto, sino que pone a prueba permanentemente sus tesis. Estoy de acuerdo en que el uso tendencioso del slogan sin conservantes ni colorantes es demencial, porque es una estrategia para captar a un sector concreto del mercado con el engaño. Por cierto, el mismo tipo de engaño (engañar, mostrar algo como si fuera otra cosa) presente al “colorear” los alimentos para captar otro tipo de cuota de mercado. El redactor, además de someterse a un concienzudo trabajo de desintoxicación ideológica, debería citar todas las afirmaciones que hace (algo indispensable en cualquier articulo mínimamente riguroso), porque algunas son infumables. En fin, una tremenda magufafa disfrazada de ciencia. Esto si que debería estar prohibido por respeto a la Ciencia (con mayúsculas). Suerte.

usuariousuario

Si se quiere presumir de corrección, de rigor científico y de afán de divulgación se deberían tener en cuenta todas las posibles interpretaciones, profundizar en las raíces de un tema y ahorrar artículos de opinión como este.

Esto que yo sepa no es un blog de opinión, sino de divulgación (o eso creía hasta ahora) y si se hacen artículos de opinión creo que las afirmaciones/certezas están de más si se pretender ser “serios”, se podrán dar “posibles causas” o “posibles consecuencias”, pero afirmaciones tajantes?

Dejo un par de ejemplos de que existe un debate sobre el tema aditivos de personas que prefiere no consumir aditivos por no estar seguros de cual es su origen, y no por un criterio de “no quiero aditivos sintéticos porque no me parecen seguros”. Es un debate abierto que si bien os puede hacer “gracia” o parecer “absurdo” o “minoritario” existe:

http://musulmanas.org/showthread.php?t=6183
http://www.forovegetariano.org/foro/...php?t=13073

Por esa razón entre otras creo que este artículo carece de rigor científico: hace afirmaciones basadas en meras meras opiniones/interpretaciones del autor sobre el tema partiendo de premisas preconcebidas.

La valoración de a qué nicho de mercado están destinados los mensajes referidos en este artículo y su posible intencionalidad/interpretación se ha hecho de una forma incompleta, sesgada y absolutamente subjetiva.

El “ataque” o intento de “descalificación” que el autor hace de las opiniones que difieren de la suya (achandolas a la ignorancia por ejemplo) me parece sin más lamentable.

15 Trackbacks

Información Bitacoras.com…

Valora en Bitacoras.com: Pinche aquí para ver el vídeo Aunque desde que nos levantamos hasta que ponemos punto y final a nuestra jornada la Química se encuentra presente en todas y cada una de las actividades que desarrollamos, en los últimos tiempos…..

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>