(Durante este artículo de opinión usaré el término “religión”para referirme principalmente al cristianismo)
Es navidad, esa pequeña época del año en la que los seres humanos de medio mundo se reúnen en grupos familiares para compartir alimentos. Todo esto forma parte de un comportamiento tan humano que, probablemente, interesaría a cualquier primatólogo, antropólogo… o a cualquier sacerdote cristiano, pues, lo queramos o no, la festividad del solsticio de invierno es algo completamente dominado por la religión.
Así que, ¿por qué no dejar que la religión se apodere también de esta entrada del blog? Vamos a intentar romper una lanza en favor de la religión, “¿Qué? ¿En favor de la religión? ¿Me habré equivocado de blog?” No te preocupes, esto sigue siendo un lugar escéptico.
Aunque mi opinión con respecto a la religión continua siendo similar a la de Steven Weinberg, también creo que de no ser por el cristianismo no estaríamos hoy aquí, leyendo este texto en una pantalla electrónica a través de internet, y ni mucho menos hablando de la ciencia tal y como la conocemos.
No, no me estoy refiriendo a la relación de la que S.J. Gould probablemente nos hablaría, como esa que pudiera existir entre la nalga del ministro y el origen de las especies de Darwin (ver obra de Gould), pues, aunque el valor de los procesos estocásticos no lo descarto, lo que aquí defiendo tiene un efecto directo de primera mano.
¿Por qué ha sido necesario el cristianismo para la ciencia? Pues precisamente por gran parte de lo que pueda alejar a cualquier naturalista de la religión… Precisamente por el desprecio selectivo del que la religión cristiana ha hecho gala a lo largo de su historia, desprecio por todo lo llamado natural, material, físico, real, animal, racional… en favor de lo sobrenatural o sagrado. En este proceso de adquisición y desprecio, la religión se ha cobrado con el derecho a quedarse con todo lo que ha considerado valioso. Muy a pesar de muchos ateos, también se ha apropiado del misticismo, pero no me importa, ¡que se lo queden!, lo que merezca la pena reflotará cuando la religión se hunda del todo.
El desprecio por lo natural ha favorecido que la ciencia occidental florezca como ninguna otra, a diferencia de lo que ha ocurrido a lo largo de la historia en otras culturas en las que la ciencia nunca pudo librarse de la superstición, el miedo y la voluntad manipuladora de la religión.
En palabras del biólogo Jacques Monod, extraídas de su obra “El azar y la necesidad”:
Es en definitiva esta distinción radical, puesta como un axioma, la que ha creado a la ciencia. Me siento tentado de hacer notar aquí que si este acontecimiento único en la historia de la cultura se produjo en el Occidente cristiano antes que en el seno de otra civilización es quizá, por una parte, gracias al hecho de que la Iglesia reconocía una distinción fundamental entre el dominio de lo sagrado y lo profano.
Esta distinción no solo permitió a la ciencia buscar sus vías (a condición de no invadir el dominio de lo sagrado), sino que preparó al espíritu para la distinción mucho más radical que planteaba el principio de objetividad.
Los occidentales pueden tener alguna dificultad para comprender que para algunas religiones no existe, no puede existir, ninguna distinción entre lo sagrado y lo profano. Para el hinduismo todo pertenece al dominio sagrado; la noción misma de “profano” es en él incomprensible.
Así que, oye, si el solsticio de invierno ahora resulta que es una fiesta religiosa, voy a celebrarlo. Voy a celebrar que la religión construyó sin saberlo el morfoespacio que la debilitaría, el que la ciencia iba a usar para encauzar nuestro camino hasta sacarnos de la oscuridad, de la superstición y de la esclavitud intelectual.
Buenas, me gustaría comentar que las religiones como instituciones, o personas religiosas, durante la historia han jugado en diferentes épocas un papel muy importante, tanto en la producción científica como en la transmisión de esta.
Probablemente hasta la ilustración no podamos hablar de ateísmo como lo conocemos ahora, y si que es verdad que en aparecen ciertos casos a partir del siglo XVIII en los que la ciencia (que todavía se llama filosofía natural) empieza a tener formulaciones, ateas (más en el XIX).
Como ejemplos, me gustaría presentar la función de rpeservación de conocimiento de los monasterios en la edad media, sobre todo en Bizancio. Las madrazas del mundo árabe medieval, bibliotecas y observatorios astronómicos ligados al mundo religioso. Aunque en occidente las practicas que hoy llamamos científicas se consideraban de segundo orden, por detras de la teología, la idea del oscurantismo medieval está más bien trasnochada.
Me temo que no has entendido mucho: el artículo no habla sobre oscurantismo medieval sino sobre la relación que hay entre el desarrollo del pensamiento científico objetivo y el cristianismo. Gracias a la separación “religioso / profano” del cristianismo, pudo desarrollarse el pensamiento científico no condicionado por axiomas teológicos.
El análisis me ha gustado y no tengo ni una coma que discutirle. Simplemente muy interesante el punto de vista. Pero recordemos algo, la religión también ha entorpecido mucho a la ciencia. Una foto muy ilustrativa (de la que desconozco su rigor): http://pikaia.files.wordpress.com/20...9.gif?w=472
Cierto también lo que dice Eneko que son las religiones las que han transmitido en épocas pasadas el conocimiento. Esto no es un mérito digno de alabanza si tenemos en cuenta que los religiosos eran, mayoritariamente, la única clase social con acceso a la educación y por ello los únicos capaces de divulgar o producir algo. Luego si son los únicos que podían hacerlo, es normal que sean los únicos que lo hicieran. Si a esto le unimos que por lo general eran ellos también los que se encargaban de que el resto de clases sociales no tuviesen ese acceso a la educación, pasa de ser un argumento a favor de la religión a convertirse en un fuerte muestra de su deleznable forma de actuar durante siglos.
Lo siento, pero es imágen tiene tanta credibilidad como sus referencias (ninguna). Es solo un meme. No lo culpo a usted, porque es un meme muy extendido y tentador para los ateos.
Y aunque fuere verdad ese gráfico (que no lo es), ello no prueba la causalidad de la religión, si ignoramos la causalidad de las guerras de poder y enfermedades de esa época.
Por cierto, en la edad media se inventaron las universidades, además, muchos hospitales fueron creados por la iglesia.
Hablando de memes… decir que las Universidades “se inventaron en la edad media”, es falso.
Las universidades tienen su origen en la antigua China (las más antiguas remontan sus raices a casi dos milenios antes de Cristo), por no hablar de la célebre Academia de la Grecia Clásica fundada en el siglo 4 antes de Cristo por Platón…
Y los Hospitales igual: Mil años antes de Cristo ya existían los Iatreion griegos.
Así que, y sintiéndolo mucho, y ya que nos ponemos históricamente rigurosos: ni las Universidades ni los Hospitales fueron inventos creados en la Edad Media y mucho menos por la Iglesia…
La religión y la Iglesia en la Edad Media (pese a que no te guste el gráfico) supuso un enorme, gigantesco, descomunal paso atrás respecto a la lógica evolución que debíamos haber llevado en relación a las culturas anteriores.
“Hablando de memes… decir que las Universidades “se inventaron en la edad media”, es falso. — Las universidades tienen su origen en la antigua China (las más antiguas remontan sus raices a casi dos milenios antes de Cristo), por no hablar de la célebre Academia de la Grecia Clásica fundada en el siglo 4 antes de Cristo por Platón…”
Las escuelas griegas no eran universidades. Se seguían las enseñanzas de determinado maestro que tenía un pequeño número de discípulos, y esan relaciones muy estrechas.
Respecto a las universidades en China, debemos tener en cuenta la evolución convergente.
“La religión y la Iglesia en la Edad Media (pese a que no te guste el gráfico) supuso un enorme, gigantesco, descomunal paso atrás respecto a la lógica evolución que debíamos haber llevado en relación a las culturas anteriores.”
Falso. Estás midiendo la evolución “lógica” humana por el progreso científico, lo cual no es correctp. El arte, por ejemplo, es parte del progso cultural humano y la Iglesia, de hecho, ha contribuído a la arquitectura y a la conservación del estilo clásico.
Además, no hubo tal retroceso. En el peor de los casos, un desaceleramiento en el progreso científico (que dista mucho de ser un retroceso).
“Desaceleramiento”???… la última vez que escuché esa palabra fue a Zapatero y mira por donde vamos ahora… XDDD
No se puede retorcer la Historia, (bueno, sí se puede, pero queda mal)… no puedes decir que las Universidades y los Hospitales los creó la Iglesia en la Edad Media… que no, no te empeñes, no hay por donde cogerlo…
Las intenciones son muy bonitas, pero los datos son los datos y los hechos históricos, son los hechos históricos.
Te puedo dejar todas las fuentes que quieras sobre las Universidades más antiguas o las puedes buscar tu mismo (última opción preferible).
La Iglesia historicamente (y sus tesis aristotélicas) han supuesto desde siempre un retroceso, un impedimento… o desaceleramiento (como quieras).
Como vas a convencer a la gente de que es al revés? pero si la Iglesia no reconoció que la Tierra giraba alrededor del sol hasta 1982 … 1982!! Venga hombre, debatimos amigablemente lo que quieras, pero convencer que la Iglesia no ha sido un obstáculo para la ciencia y el progreso de la humanidad no tiene ni pies ni cabeza.
“Como vas a convencer a la gente de que es al revés? pero si la Iglesia no reconoció que la Tierra giraba alrededor del sol hasta 1982 … 1982!! ”
A menuo sucede lo mismo con las leyes oboletas. No las quitan,pero ya nadie las obedece.
“Como vas a convencer a la gente de que es al revés?”
No trato de convencer a la gente de lo “contrario,” sino de que es una exageración. Además, el progreso científico no siempre va a la par con el benestar del ser humano; solo vea el siglo XX.
El hecho de que la iglesia se haya opuesto a algunos avances (lo cual no he negado) no supone que se haya opuesto a todos los avances habidos y por haber.
Feliz navidad.
“el progreso científico no siempre va a la par con el benestar del ser humano; solo vea el siglo XX.”
¿¿¿Qué???
Eso no quita que el gráfico sea a todas luces falso y sin demasiado sustento.
La Iglesia “dirigió” el avance de la ciencia durante esos años, igual que dirigió y decidió sobre muchas otras cosas, pero eso no significa que no hubiese avances a lo largo de todo ese tiempo, a veces promovidos incluso por los propios religiosos.
Puesto que aceptar verdades como la ley de la evolución, la irrelevancia del hombre en el cosmos, o las contradicciones de la Biblia significaría minar los dogmas cristianos, basados en los conocimientos más correctos y fidedignos que tenían hace un par de miles de años (osea, una mierda de conocimientos), los cristianos se ven obligados a rechazarlos, no por ser ideas incorrectas o poco razonables, sino por pura y dura supervivencia darwiniana.
No es que un cristianismo miope trasformase a la sociedad europea del renacimiento en un caldo de cultivo racional, sino que la aparición de ideas más modernas (apuntando hacia la superciencia moderna) obligaba a los cristianos a posicionarse en contra. Esa era la única salida que les permitía seguir creyendo en Dios.
Vamos que yo no rompería ni una astilla en favor del cristianismo. Las ideas y el pensamiento científico evolucionaron como lo hicieron por procesos históricos en los que el cristianismo (y el Islam, ya que estamos) fue un agente más y punto, nadie les debe nada.
Y este es un tema bastante cabreante porque ahora el hilo se va a llenar de neo-cristianos diciendo que los monjes católicos del quattrocento transmitieron los conocimientos de la antigüedad gracias a sus manuscritos y traducciones y que gracias a ELLOS el mundo es como es. Pues desde ya os digo que nanay, chavales. El que la actividad intelectual medieval se concentrase en conventos y abadías no significa que la ciencia apareciese gracias a los cristianos, vale ya de esa cantinela.
La religión cristiana no pretende ser un Sustituto de la ciencia; prueba de esto es que no tiene una cosmologías más alla de que Dios creó al mundo.
La religión tiene una función social, espiritual, moral e incluso cultural (con el arte). No es necesario ser creacionista si la religión ya te da todo eso y más, sin necesidad de despreciar la ciencia.
La religión cristiana abarca muchos credos distintos. Millones de personas siguen formas de religión cristiana que sí pretenden ocupar el espacio de la ciencia en cuanto a explicar el universo y que, desde luego, tienen una cosmología bastante elaborada.
La versión más, digamos por simplificar, “moderada” de la religión cristiana sí encaja con tu descripción. Y no hay que olvidar que es una “versión” muuuuy reciente. Nacida probablemente de la necesidad de creyentes e iglesia de conciliar creencias religiosas y evidencia científica. Claro, en ese aspecto una mitología que choca frontalmente con los hechos es el lastre más evidente.
Lo que quería dar a entender con mi anterior comentario, es que el el binomio religión frente a ciencia no ha existido durante muchos miles de años, es un invento de la edad moderna, y muchos agentes religiosos han participado en la ciencia, y en algunas etapas han sido decisivas en la preservación y transmisión del conocimiento. Newton mismo, era arriano (una herejia cristiana), y la mayor parte de su vida la pasó estudiando alquimia y teología, que no percibia como separada de su producción científica.
Hay que situar a la religión, en mi opinión como un agente más en la historia del conocimiento. Es muy facil decir que la religión ha sido un lastre para el conocimiento, pero no lo ha sido así siempre. Es cierto que hoy en día la postura de la iglesia frente a la ciencia y la tecnología es reaccionaria. Pero esgrimir el argumento de la que la iglesia (o las religiones en general) siempre ha sido una traba para la producción del conocimiento científico es poco riguroso.
Sí, ha sido decisiva… para mal. Insisto, si eran los ÚNICOS con acceso a la conocimiento científico, eran los ÚNICOS capaces de transmitirlo. De hecho transmitieron lo que quisieron y se dedicaron a perseguir el pensamiento libre y la capacidad crítica. No creo que sea correcto darle ese inmerecido reconocimiento a su labor, siendo su labor la que ha sido.
Que Newton usase peluca no implica que las pelucas hayan contribuido a la ciencia…
En la época de Newton casi todo el mundo era religioso, por una mayoría completamente aplastante. Que personas religiosas hayan aportado a la ciencia no quiere decir que la religión en sí lo haya hecho. Es como decir que el madridismo ha aportado a la ciencia si le dan el Nobel a un madridista.
De todos modos en este debate sería interesante marcar bien la diferencia entre religión entendida como “instituciones religiosas” o como opción personal. No digo que una haya ayudado y la otra no, ojo, digo que es una distinción importante porque el tema es complejo.
Me faltaba añadir en la distinción la religión como cuerpo de creencias en sí.
Tienes razón, que Newton fuera religioso no significa que la religión ayudara a obtener la ley de gravitación universal o el método de las fluxiones, aunque en el caso de Newton su religiosidad esta ligada a su proyecto científico (avandono la universidad por no quererse ordenar sacerdote anglicano, condición necesaria para dar clases como profesor en Oxford y Cambridge en la época de Newton). Simplemente quería señalar que la religión ha formado parte de muchas practicas de la sociedad, entre ellas la producción científica.
Lo SandaliO señala más abajo es una custión muy importante, que función tiene en el siglo XXI? La religión como institución, ha tenido sus luces y sus sombras, y hoy en día sobre todo sombras, creacionismo, VIH… De todos modos, si hacemos historia, nuestra visión actual de la religión no debería interferir en nuestra restrospectiva, en cada momento la iglesia ha jugado un papel concreto en el espacio y el tiempo. Decir que los monasterios bizantinos preservaron parte del conocimiento griego antiguo no es hacerle la pelota a la iglesia, ni a la religión. Yo soy ateo, pero no por ello tengo que negar que la religión exista y haya afectado en buena medida, y en ciertas épocas de forma decisiva (por unas razones o por otras), no como un mérito, si no como una realidad historica.
Las pelucas de newton no estaban en su cerebro; la religión si. No mezcle chorras con merinas, por favor.
Vale.
Repito y desarrollo el otro ejemplo que puse.
Si Menganito gana el Nobel y es madridista, y aún más, asegura que su afición por el futbol y el Real Madrid le han ayudado a mantener sus inquietudes científicas, ¿hace esto que el madridismo en sí sea un impulsor de la ciencia? ¿convierte al Real Madrid en una institución que apoye el desarrollo del conocimiento científico?
Si el ejemplo sigue sonando absurdo pongamos otro más cercano a la religión: Fulanito es nacionalista portugués y gana el Nobel. ¿Ha contribuido el nacionalismo portugués en sí, como ideología, a la ciencia? ¿un partido nacionalista portugués pasa entonces a ser una institución que ha contribuido a la ciencia?
(Y recordemos que en ese momento ni el Real Madrid ni el hipotético partido nacionalismo portugués se dedican a, por decir lo más obvio, quemar gente por descubrir cosas)
La religión, por circunstancias nos a llevado a donde estamos ahora..
la cuestión es.. que función tiene en el siglo XXI?, ninguna, aparte de seguir medrando en su propio beneficio nutriendo y predicando la ignorancia como forma de ver el mundo (no tanto aquí como en América) pero esta tan profundamente arraigada que no va a salir fácilmente. El único medio es la educación.
Una función espiritual es necesaria y seguirá siendo necesaria en el siglo XXI.
Podrías ver a la religión como un palacio ideológico, que si bien conserva lo malo, también conserva y guarda lo bueno. Lo malo, en vez de repetirlo (como hacen los fanáticos), podríamos simplemente evitarlo.
Tu estas en una roca que flota a través del espacio, que sea así es resultado del más puro azar, el universo no es ni hostil ni benigno contigo, es indiferente. En realidad, no eres nada comparado con él, no eres el centro del universo, ni de la galaxia, ni del sistema solar, estas tu solo junto a 8 mil millones de seres de tu especie encerrados en esa roca.
Pero si reflexionas durante un rato sobre ello, te darás cuenta de tu mismo eres el universo, la misma materia bajo una nueva forma.
Y también te darás cuenta de que eres consciente de ti mismo, que puedes aprender y descubrir como funciona. En el momento que lo descubres la realidad te pega en la cara, pero no estás triste sino maravillado de lo que tienes ante tí. ESO ES ESPIRITUALIDAD.
La religión es un mero cuento de hadas que alguien se tomó demasiado enserio.
No quiero que se me mal interprete, no quiero decir que GRACIAS a la religión el mundo actual es como es, ni mucho menos, como tampoco diría que gracias a Newton el mundo es lo que es. En mi opinion el mundo actual es como es gracias a la interacción de TODOS los agentes que han partcipado en la historia. El conocimiento antiguo no habría llegado a Europa el mundo islámico no hubiera traducido todos los textos científicos griegos y latinos que encontraron. ¿Por que lo hicieron? Es imposible encontrar una única razón. Estos procesos son muy complejos, no hay una historia lineal, en la que un descubrimiento desfasa al anterior, hay resistencias, desacuerdos, discusiones… en las que la razón no gana siempre. La historia de la ciencia es mucho mas compleja de la que cuenta los libros de texto.
¡Anda! Ha desaparecido misteriosamente mi comentario sin haber faltado al respeto ni haber dado ninguna razón para ello. Cómo se nota que, según qué cosas, no gustan ser escuchadas. Vaya con la tolerancia…
Me extrañaría que se borren comentarios aquí. Igual han sido los demonios de la informática, que son muy traviesos. Repítelo
No me gustan nada los emoticonos de Amazings. La sonrisa parece pícara, y el guiño directamente burlón.
Quéjate a Cuesta
< - sonrisa pícara y guiño burlón 
Anda mira, esa amplia sonrisa es justo lo que buscaba
Es que esto:
no da nada de buen rollo 
(Es una crítica constructiva
)
Antes de montarte conspiraciones podrías pensar que quizá soltaste un tochazo enorme o quizá pusiste demasiados links o cualquier otra cosa que el script del blog confundió con spam y lo mandó directamente a la papelera….
En las condiciones legales del blog avisamos de que podemos borrar comentarios (y de hecho borramos muchos comentarios, la mayoría son spam o simplemente tonterías) pero en tu caso NO hemos borrado nada…
En mi humilde opinión, la religión no constitute más que una adaptación evolutiva o estrategia de supervivencia inteligente. En efecto, las personas muy religiosas son más optimistas, gozan de mejor salud, son menos proclives a cometer errores y más compasivos con el error ajeno. Se deprimen menos, se conforman con menos y, además, suelen tener mayor descendencia. En resumen, es una adaptación evolutiva bastante bien optimizada. No es de extrañar, pues, que se haya extendido entre la mayoría de los miembros de la humanidad.
También en mi opinión, el fervor religioso es una manifestación más de la fe, característica esencial de la mente humana. Nuestro cerebro está elaborando continuamente conjeturas acerca de como funciona el universo que nos rodea, es decir, hace modelos de la realidad, en los cuales deposita más o menos confianza o fe en su funcionamiento. Es decir, tenemos fe en que las cosas sean como nuestro modelo predice, pero esto constituye más una manifestación de fe que otra cosa, pues muchas veces la realidad no confirma nuestros modelos.
Los científicos también demuestran ser grandes creyentes, puesto que creen fervientemente en la Ciencia, y que algún día podrán sólo con ella explicar todo el Universo que nos rodea. Dada la naturaleza muy limitada de nuestra mente, que es la que crea y utiliza la Ciencia como modelo y referente, esta pretensión de conocer y explicar todo el Universo puede que sea bastante infundada.
Feliz Navidad!
Soy científico y no creo fervientemente que la Ciencia pueda algún día explicar todo el Universo que nos rodea.
Ni sola ni acompañada de… ¿?
Cualquier científico debe preferir no tener respuestas a tener respuestas falsas… y toda incognita es un reto, imposible o no, pero un reto que para cualquier científico es motivación como pocas.
¿”Los científicos creen fervientemente en la Ciencia, y que algún día podrán sólo con ella explicar todo el Universo”?… mmmm…
No sé a qué científicos conoces pero la inmensa mayoría (por no decir todos) de los que yo conozco no entran en tu afirmación.
Refrescándote la memoria te apuntaría que buscaras un video de Richard Feynman sobre lo que piensa de la ley última del Universo o que quizá estemos ante una cebolla con infinitas capas… No veo NADA de creencia ferviente en ninguno de los científicos que conozco.
Sí, definitivamente deberías ver este video de Feynman, se titula “La incertidumbre del conocimiento”… nada más alejado de lo que tú opinas sobre creencias fervientes sobre descubrirlo todo.
http://naukas.com/2011/03/23/la-ince...rd-feynman/
“las personas muy religiosas son más optimistas, gozan de mejor salud, son menos proclives a cometer errores y más compasivos con el error ajeno. Se deprimen menos, se conforman con menos y, además, suelen tener mayor descendencia”
Eso a lo mejor es así en algunos estudios que hayan hecho en USA sobre evangelistas y similares de allí, pero generalizarlo me parece muy aventurado.
En la muy católica España del siglo XVII (la de la Contrarreforma) cerca de la cuarta parte de la población renunciaba a tener hijos. Las personas más religiosas en España hoy en día tienden a ser de un secta católica, a estar amargados y llenos de escrúpulos de conciencia, a desaprobar todo lo que sucede… la España de los años 40 y 50 era muy católica y era triste, estrecha y pèsimista.
Siempre se ha considerado que la India es un país muy religioso, y no parece que tanta religión les traiga esas bendiciones.
Quizá la religión traiga consuelo a los mas pobres, que tienen pocas esperanzas, y a los de sociedades muy tradicionales, que tienen pocos horizontes.
Cuando dices que en efecto las personas religiosas son más optimistas etc., etc. estaría bien una referencia a ese supuesto “en efecto” que no fuera un editorial de La Razón de hace un par de años, porque yo conozco un estudio que muestra una clara correlación entre religiosidad e indicadores de desequilibrio social, en una treintena de países industrializados.
Creo que debo aclara algún punto de mi comentario. Por un lado, cuando me refiero a Ciencia, me refiero al método científico: escepticismo + empirismo + raciocinio. Siento no haber sido más claro en este punto. Cuando digo que los cientificos creen ferviertemente en la Ciencia, quiero decir que creen que el método científico es la única forma válida de conocer la realidad. Si no creyeran esto, no utilizarían sólo el método científico ni atacarían con tanta intensidad formas de conocimiento alternativas o distintas de la ciencia.
Por otro lado, deseo mencionar que nuestros modelos mentales tienden a enomomizar todo lo posible los recursos de que disponemos. Pensar es “caro” en términos energéticos o metabólicos para nuestro cerebro, por eso nuestros modelos tienden a ser simplificaciones totalitarias: para consumir pocos recursos tienen que ser sencillos y explicar la mayor cantidad de cosas, “todo” a ser posible. Es lo que tratan de conseguir las religiones y algún que otro “iluminado” que cree que su verdad es “la única”.
De nuevo, Feliz Navidad a todos!
La religión es solo un mito que el hombre creo para explicar el mundo que lo rodea. El problema es que muchos se lo han creído, y a otros les conviene. Es una etapa que deberíamos haber superado hace rato.
Bueno, la religión implica muchas cosas. No es solo una creencia: implica espiritualidad, sociedad, artes, cultura, etc.
La guerra también implica muchas cosas: arte, cultura, tácticas, historia, valentía, honor… ¿y qué?.
¿Significa eso que la guerra es buena? ¿Significa que como la guerra nos dejó obras de arte como el Guernica de Picasso o Las Lanzas de Velazquez ya es justificable y beneficiosa?
Joss… he leído tus comentarios y son un resumen de todos los tópicos falsos y falacias ya superadas. Un compendio de lugares comunes ya desgastados y con poco rigor o capacidad de análisis.
No, la religión no es buena automáticamente porque exista arte o cultura basada en ella…
La diferencia entre la guerra y la religión es que la guerra implica muchas cosas externas a ella, mientras que la religión implica cosas que son parte de ella.
La liberatad ha implicado muchas guerras, ¿significa eso que la libertad es
La religion ha implicado más guerras aún… ejem, ejem (y las sigue implicando)
Si te vas a hacer el remolón con las implicaciones históricas patentes y obvias de la religión… “Mi dios es mejor que el tuyo” ha sido (y sigue siendo) probablemente la mayor causa de muertes de toda la historia de la humanidad.
Yo debato sobre religión lo que quieras, pero es indefendible desde un punto de vista objetivo… si aludes razones personales o de fe, respeto tu opción por la religión… pero histórica y objetivamente no hay debate y si lo hay está cristalino.
La religión ha sido un pretexto para muchas guerras, en efecto, pero no la causa.
La mayoría de las religiones predican la paz con el vecino, empezando por sus sus libros sagrados.
Sucede lo mismo que con la libertad: se hacen guerras en su nombre, cuando, ¡Debería ser causa de paz!
Es tan absurdo acusar a la religión de las guerras como al acero por ser parte de las armas.
“Bueno, la religión implica muchas cosas. No es solo una creencia: implica espiritualidad, sociedad, artes, cultura, etc.”
Implica lo que uno quiera que implique dentro de su opción personal, ya sea pintar iconos o inmolarse en una plaza pública con explosivos. Ser religioso no implica necesariamente nada de todo eso, salvo espiritualidad (por lo menos un mínimo).
Y, desde luego, por muchas cosas que pueda implicar la religión, lo que desde luego EXIGE, lo que la DEFINE, es la creencia. Una creencia, en este caso, jamás basada en la evidencia ni la razón.
Que la religión tiene consecuencias positivas y negativas para la vida de las personas, estoy de acuerdo. Sobre el balance, bueno, en mi opinión es negativo y por goleada. (Por cierto, la religión sí ha sido causa de guerras, no solo pretexto. Afirmar lo contrario implica acusar de hipocresía en sus creencias a miles de líderes políticos y religiosos a lo largo de la historia, para empezar. Algo que me parece demasiado aventurado).
Pero al margen de esto, por muy bonita que nos parezca la religión o la obra de los creyentes, todo parece indicar que toda su base, la raíz de toda ella, es un conjunto de creencias irracionales inventadas por el ser humano para tapar los huecos de su conocimiento sobre el universo, dar sentido fácil a la existencia y reconfortarse.
La religión ha contribuido a crear, por ejemplo, numerosos hospitales y universidades. ¿Y dicen que el cristianismo desprecia la ciencia?¡Al contrario!
El cristianismo usó la razón para separar el misticismo (considerado brujería) de la ciencia (para crear medicinas y eso).
Si es por repetir y repetir memes falsos, yo también me apunto y repito el mismo comentario sobre los Hospitales y Universidades… a ver si así somos rigurosos con la Historia:
Ale, yo también repito el comentario sobre hospitales y universidades:
Hablando de memes… decir que las Universidades “se inventaron en la edad media”, es falso.
Las universidades tienen su origen en la antigua China (las más antiguas remontan sus raices a casi dos milenios antes de Cristo), por no hablar de la célebre Academia de la Grecia Clásica fundada en el siglo 4 antes de Cristo por Platón…
Y los Hospitales igual: Mil años antes de Cristo ya existían los Iatreion griegos.
Así que, y sintiéndolo mucho, y ya que nos ponemos históricamente rigurosos: ni las Universidades ni los Hospitales fueron inventos creados en la Edad Media y mucho menos por la Iglesia…
La religión y la Iglesia en la Edad Media (pese a que no te guste el gráfico) supuso un enorme, gigantesco, descomunal paso atrás respecto a la lógica evolución que debíamos haber llevado en relación a las culturas anteriores.
Las escuelas griegas eran protouniversidades donde había un maestro y unos discípulos.
El sistema de las universidades modernas se desarrolló en el Medievo y el Renacimiento (que de hecho, fue una época cristiana).
Las Universidades medievales también eran en muchos sentidos (la mayor parte de ellos) protouniversidades, donde mayormente se estudiaba Teología, y también Filosofía porque se consideraba “la sierva” de la Teología. La ciencia empirica brillaba por su ausencia.
Todos los inventos, mejoras tecnológicas, etc., de la Baja Edad Media (y fueron muchos) se desarrollaron fuera de las Universidades, y casi siempre en ámbitos sociales lejanos a las togas y hábitos.
Falso, en las universodades medivales se estudiaban también las ciencias. En especial las matemáticas, la astonomía y la medicina (que incluía anatomía).
Esto se refleja en sus libros: http://www.youtube.com/watch?v=P09Nw3V_JRg
“¿Y dicen que el cristianismo desprecia la ciencia?¡Al contrario!”
¿Pero de verdad hablamos de lo mismo? ¿De esos que quemaban gente por disentir y descubrir cosas?
El cristianismo, en sus monasterios, veneró el conocimiento aceptado, el del pasado, y lo mantuvo a buen recaudo (que el conocimiento está bien para nosotros, pero no sea que lo lea un campesino y le dé por pensar). También parte del conocimiento no aceptado del pasado, claro.
Pero no es que despreciase la ciencia. Es que en la mayoría de los casos la persiguió, directamente. Y su sistema dogmático chocaba frontalmente con ella.
De esas tres cosas, la única que es cierta es la astronomía… y hasta cierto punto, porque astronomía y astrología eran la misma cosa y lo que tenía interés era esta última. ¿Tycho Brahe era profesor universitario? Yo creo que no.
La medicina que se estudiaba no era científica, eran las teorías de Galeno, Hipócrates, etc., que excluían la observación empírica y trataban la medicina como una especie de filosofía natural inamovible y dogmática. De hecho, la medicina como tal más bien sufrió un atraso cuando las unibersidades medievales la empezaron a tomar bajo su dominio, porque hasta ese entonces, las escuelas médicas famosas y reputadas eran solo escuelas de medicina, y no estaban dominadas por los clérigos y la cultura clásica.
Las matemáticas tenían poca importancia, y eran herramientas para la astrnomía y no demasiado más.
Repito lo que dije: la baja edad media vio una gran cantidad de innovación en mecánica, agricultura, tintes y productos químicos, telares, relojes, fabricación de armas, de barcos y otros mecanismos, navegación… y ni una sola de esas cosas se investigó o enseñó en las universidades, ni tampoco la ciencia básica que había tras ellas (que es posterior).
La gente iba a esas unversidades a aprender griego y latín, el Trivium y el Cuadrivium (el “Bachiller en Artes”) y como culminación de la sabiduría, filosofía y teología escolástica. Era una saber competamente ajeno a la investigación empírica, y casi completamente ajeno a la ciencia como tal.
Solo por la continuidad histórica las seguimos llamando igual, y los anglosajones conservan el nombre de los grados. El envase se conserva parecido, pero el contenido no se parece nada.
Es cierto que la religión católica hizo una importante distinción entre lo sagrado y lo profano, pero no despreciaba lo natural ni lo profano; de hecho, lo profano era parte de la creación de Dios, y por eso su arte está salpicado de la naturaleza y lo divino se identifica con la naturaleza (como los árboles sagrados).
Creo que es algo muy atrevido afirmar que la religión despreciaba lo no- divino más que lo que un médico desprecia un paciente.
… Y por supuesto, se escribe Universidad con v, eso tampoco ha cambiado. Sorry
¿Qué es la Navidad? Preguntemos al Dr. Repronto.
http://minchinela.com/repronto/2008/...-la-navidad
que grande!
Fantástica observación! Es una revelación divina!
Por los comentarios que he leído parece que la religion en la edad media contribuyo mucho a la expansión de la ciencia. Entonces lo de quemar a Miguel Servet por sus ideas que fue ¿ un experimento para comprobar que el fuego quemaba?
¿ Y Galileo y Copernico ? Eso por comentar los mas famosos.
La iglesia católica y la religion en general nos hicieron retroceder en nuestra evolución científica, los griegos y egipcios estaban mas avanzados en ciencias que los medievales, cuantas conocimientos se habrán perdido cuando una turba de furibundos cristianos quemaron la biblioteca de Alejandria, acabando de paso con la vida de Hypatia.
En aquellos tiempos oscuros del medievo cualquier persona con una idea que fuera contraria a lo que ponía en las sagradas escrituras tenia que estar calladita si no quería una visita de de la inquisición,
eneko…totalmete de acuerdo con todo lo que dices…. el desarollo no es algo lineal donde se pueda decir que ” por la iglesia o la religion no se avanzo mas”, pretender algo asi no es tener idea de lo que es la historia….por mas que alguno se conozca todos los hechos de la historia!!!! la religion formo parte de una epoca y le gente de esa epoca se comportaba …como en esa epocaa!!!!!! en esta epoca que vivimos esta de moda ser “progre” y para ello hay que criticar a la iglesia, a los ee uu …y a al quaeda!!!! seguramente dentro de 200 anios diran que nosotros eramos unos bestias que se comian a los animales o que contaminaban el medio ambiente ….y nuestros cientificos desarrollaban armas para asesinar a los demas humanos……pero nosotros vivimos hoy….y hoy …..por lo que sea ….pues, vivimos asi!!!
perdon por las faltas, estoy en francia y no me acostumbro a sus teclados!!!!!
Sergio dijo:
el desarollo no es algo lineal donde se pueda decir que ” por la iglesia o la religion no se avanzo mas”
—————————————————————————————————————-
Hagamos algo. Construyamos una máquina del tiempo, vayamos a principios del siglo XX, creamos entre los dos una institución religiosa llamada “aglesia” matamos a Eistein y robamos sus descubrimientos y luego volvemos a la actualidad. Cuando lo hagamos atrévete a escribir en esta entrada y dí que no es que nosotros impidiéramos el avance de la ciencia sino que el desarrollo no es lineal.
Sergio dijo:
“esta epoca que vivimos esta de moda ser “progre” y para ello hay que criticar a la iglesia, a los ee uu …y a al quaeda!!!!”
—————————————————————————————————————-
La Iglesia, los EE.UU y Al Qaeda tienen suficiente argumentos para ser criticados por años no hace falta ser “progre”. Solo hay que mirar la evidencia tanto actual como pasada. Comprenderás que los “progres” no hablen tanto de la religión de una tribu africana como de la religión que más creyentes alberga y más dinero maneja.
Sergio dijo:
seguramente dentro de 200 anios diran que nosotros eramos unos bestias que se comian a los animales o que contaminaban el medio ambiente ….y nuestros cientificos desarrollaban armas para asesinar a los demas humanos
—————————————————————————————————————-
Probablemente algunos te dirían que afirmar que la humanidad durará 200 años más es ser demasiado optimista jajajajaj
La ciencia no tiene voluntad, las personas sí. Y se puede usar la ciencia tanto como para crear como para destruir, es así. Hay una frase mítica en el cine que dice: “un gran poder, conlleva una gran responsabilidad” y desgraciadamente los seres humanos estamos muy lejos de ser responsables con el conocimiento.
En mi opinión hoy en día hay un problema muy serio, producido por rebote, que es como un fanatismo antirreligioso, o antieclesiástico de todos modos. Yo soy el primero que defiende la ciencia, como estudiante de una ingeniería, soy apateísta, pero por encima de todo, soy un defensor del respeto y la tolerancia.
Es importante aclarar que aunque la ciencia ofrezca muchísimas respuestas, mejor fundamentadas y probablemente más acertadas que cualquier religión, no por ello es absolutamente REAL/CIERTA. Lo que quiero decir antes de que alguien me clave en una cruz es que ninguna persona, por ser espiritual, por considerar que existe uno o varios entes superiores, creadores o no, interventores o no, es menos inteligente que otra, ni su opinión o creencia menos respetable. Soy un lector aficionado a la filosofía, y una de las teorías que más me convence de que la ciencia no se le puede imponer como sustituto o verdugo de la religión a nadie es el empirismo berkeliano. No quiero decir que crea en esa filosofía, de hecho no lo hago, pero es algo que en mi opinión (estoy abierto a demostraciones) no es falsable. No se puede demostrar ni su veracidad, ni su falsedad. Aun así, a pesar de que alguno citará a Popper para criticar mi texto, no pretende ser una ciencia, que no se pueda demostrar que es falsa (lo cual sería un peligro para considerarlo una ciencia) no significa que no sea una posibilidad.
Mi principal objetivo con este comentario, no es avivar discusiones de fe, sino predicar la postura de la tolerancia. Aunque no estemos de acuerdo con los impuestos que ayudan a la Iglesia en España, e.g., se puede intentar cambiar de forma democrática. No considero que esté justificado en ningún caso el fanatismo antirreligioso, la Inquisición del último siglo. Si una persona cree que un Dios único ha designado un grupo de gente (el Papa, obispos, presbíteros…) para hacer de intermediario entre su creación y él, ¿quién puede decirle que su creencia es equívoca?
Un saludo a todos, acabo de descubrir este blog, y es sinceramente uno de los mejores que he leído
Con respecto a los impuestos destinados a la Iglesia… cambiar de forma democrática??? Acaso se instituyeron de forma democrática???
No es cuestión de ser antirreligioso, sino parsimonioso, que es lo que defiende la ciencia.
Dios… adoro esta página.
Gracias mil, que gran debate, casi supera al planteamiento del articulo