Así ven algunos la ciencia

Alberto, uno de nuestros lectores, nos envió un enlace a esta viñeta de Wulfmorgenthaler acompañada de este comentario:

“sin quererlo ilustra muy bien cual es el sentimiento generalizado a la ciencia, si no es inmediatamente útil para nosotros, es inútil. Es un poco triste, pero es la sensación que tengo.”

Alberto | wulffmorgenthaler


47 Comentarios

Participa Suscríbete

AngelAngel

Son avellanas, de cáscara dura, y el aparatito es un abre-avellanas.

MarlonGSMarlonGS

Son avellanas, las del sombrero son algunas bellotas que se han colado.

ConejoConejo

Son galgos y muy galgos
que bien vistos los tengo.

0 (0 Votos)
pepepepe

No sabia que habia abre-avellanas yo solo conozco cascanueces, pero me sirve para todos los frutos secos con cascara dura, pero lo peor es que se de uno que lo usa como martillo. 😀

JosellJosell

Ya sé que algunos por quí odian la palabra “fe”, pero en realidad la fe consiste en continuar en medio de la incertidumbre, manetener el rumbo.

Necesitamos un poco de fe en investigaciones que, por ahora, no nos parecen prácticas pero que en el futuro podrían serlo. Podemos llamarla con otros nombres menos religiosos, pero a fin de cuentas es fe, una fe racional en nuestra especie y en la ciencia.

inaina

la fe no es solo religiosa… hay talibanes “cientificos” a los que les causa sarpullidos esa palabra pero esta bien empleada por josell.

K1-R6K1-R6

Para sanar su espíritu de pensamientos impuros acerca de la palabra de Dios (?)

“Necesitamos un poco de fe en investigaciones que, por ahora, no nos parecen prácticas pero que en el futuro podrían serlo.”

Y cual sería el problema de que tales investigaciones no sean aplicables en un futuro. Sigue siendo conocimiento. Ya sé que esta postura es ilustrada y insostenible ante el gran publico, vale. ¿Y qué?

Ya es hora de dejar atrás esta mentalidad productivocapitalista que nos invade y nos dice que sólo hemos de hacer cosas si su repercusión es positiva, si nos da “rendimiento”. Como apunta Javier, es exactamente lo que sucede a las letras.

La filosofía está actualmente en auge en algunos países, como Francia. ¿La razón? Algunos creen que encuentran las respuestas a sus problemas existenciales en la filosofía, con lo cual empiezan a haber asesorías filosóficas especializadas en aconsejar según los escritos de diversos pensadores, desvirtualizando su ser. ¡Como si la filosofía, entendida en el sentido amplio, el pensar, el reflexionar, tuviera que ser productivo para ser necesaria!

Así funciona nuestra sociedad, pensar solo es útil en caso de que reporte beneficios productivos, que nos ofrezca un rendimiento. Para lo demás, ya hay suficientes drogas sociales.

K1-R6K1-R6

El significado de una palabra no responde únicamente a una de sus acepciones establecida por la RAE, pues esta se ve limitada por la necesidad de utilizar más palabras. Así, afirmar que ‘fe’ tiene el mismo significado que ‘confianza’ resulta considerablemente sesgado.

Tal como nos ilustra el Diccionario Ferrater Mora, el término ‘fe’ es usado como sinónimos de ‘creencia’, y nunca como confianza. Como vemos en el de la RAE, se utiliza ‘fe’ como confianza, pero eso no significa que sean sinónimos: ‘tener fe en el médico” expone el “dejarse llevar” por las recomendaciones que éste nos haga, abandonarnos a su dictamen.

Fe racional resulta un oxímoron.

K1-R6K1-R6

No encontraba quien lo había dicho antes.

Tal como apunta gt7h1, hablar de ‘fe racional’ es una conjunción contradictoria.

+1 (0 Votos)
Javi Maravall

¿Es necesario un debate tan intransigente por un comentario en una viñeta cuyo autor ha usado una palabra correctamente como dicta el diccionario, pero a tu modo de pensar (no sabía que te expresases mejor que la Real Academia entera) no es acertado en un contexto científico?

-2 (0 Votos)
K1-R6K1-R6

Al margen de que no he sido yo quien ha iniciado tal debate, y que mi comentario acerca del término era meramente irónico, no es que me exprese mejor que la Real Academia entera, es que la Real Academia ha de dotar a su diccionario de definiciones que puedan ser comprendidas por todo el mundo. Por esa razón acaban no hilando fino.

En un contexto científico no sé, pero en un contexto filosófico, a mi parecer, es un término errado debido a cómo se utiliza, “fe racional”, pues tal y como he dicho, las connotaciones del término indican en la dirección de creencia.

Aunque, mirándolo de otro modo, sí es necesario tal debate, pues el comentario toma un aire metalingüístico al introducir la duda acerca del término ‘fe’.

Por último, apuntar que cuando se realizan análisis de términos a nivel filosófico no se apunta solo a una de las connotaciones o acepciones, sino que se debe tomar el término en su máxima amplitud. Puedo aceptar que en términos mundanos haya utilizado correctamente esa palabra, pero ya que él mismo introduce el aspecto dubitativo acerca de su utilización, en mi opinión, es mucho mejor no utilizarlo.

+3 (0 Votos)
Javi Maravall

¿Y porqué no nos dedicamos a la divulgación científica, y no a montar porfías absurdas filosofico-lingüísticas?

-1 (0 Votos)
K1-R6K1-R6

Porque la divulgación científica requiere del lenguaje para su propia existencia.

Una parte, a mi modo de ver, muy importante de la divulgación científica es la terminología. De las más importantes, si no la que más, pues divulgación es comunicación. En última instancia, lenguaje.

Así que a mi no me parece tan absurdo.

+8 (0 Votos)
K1-R6K1-R6

Perdón por los horrores ortográficos, llevo haciendo un trabajo todo el día y ya no sé que escribo.

+1 (0 Votos)
gt7h1gt7h1

Hablaríamos de fe si pensáramos: “Bueno, la ciencia no ha demostrado que la investigación pura (sin aplicación inmediata visible) vale la pena, pero tengamos fe en ella y sigamos realizándola.” Pero el punto es que la ciencia, una y otra vez ha demostrado que ese tipo de investigación es beneficiosa y que vale la pena realizarla.

Creo que “fe racional” es un oxímoron, así que tienes razón en que debemos usar otro nombre. Como bien señala Milhaud, podemos usar “confianza”: en que lo que ya ha sido demostrado alguna vez, seguirá siendo cierto con las nuevas investigaciones, y por tanto deben de continuar.

AbenAben

Fe es un elemento químico, concrétamente el 26 de la tabla periódica.

lalalala

Pen tiene razón, son bellotas (de cáscara semiflexible), no nueces (de cáscara rígida y por “cascables”). Y en cualquier caso, utilizar una herramienta para facilitar el trabajo no es CIENCIA, si no TECNOLOGÍA. Puede parcerlo, pero no es lo mismo.

Milú el BárbaroMilú el Bárbaro

El ejemplo que me gusta poner cuando preguntan el típico “¿Y eso, para qué vale?” es el de la máquina de vapor.
Se inventó en el siglo I, pero hasta el XVIII “no sirvió para nada”. Después sirvió para mucho, creo.

boringboring

Así ven algunos la ciencia… y otros muchos la cultura en general.

RespuestasVeganas.Org

La ciencia sólo habla sobre cómo SON las cosas, es decir, nos aporta conocimiento sobre el ser, por ejemplo, la cantidad de potencia que es necesaria para que un proyectil atraviese el cuerpo de un niño. En cambio, la Ética o Filosofía moral habla sobre qué DEBEMOS hacer, es decir, nos aporta conocimiento moral, por ejemplo, que no debemos asesinar a los niños. Ésta es la razón por la que la ciencia siempre debe estar subordinada a la Ética.

K1-R6K1-R6

No entiendo la entiendo la relación causal que estableces entre ciencia y ética para decir que la ciencia debe estar subordinada a la ética. Estoy de acuerdo en este aspecto, conflictivo donde los haya, pero no en cómo estableces la relación.

Atentamente, un estudiante de filosofía.

K1-R6K1-R6

¿Era necesario hacer un copy-paste del primer artículo que se encuentra en vustra página?

Queda horrendo, sinceramente

AbraxasAbraxas

No es la ciencia la que aprieta el gatillo, sino el hombre. Es el hombre el que debe estar sujeto a la ética (una ética atea, sin manipular), no la ciencia. La ciencia es conocimiento, nos libera y nos facilita la vida; son las personas las que tienen ética (son buenas) o no (son malas), no el conocimiento.

K1-R6K1-R6

http://www.respuestasveganas.org/

En el noveno párrafo:
“La ciencia sólo habla sobre cómo SON las cosas, es decir, nos aporta conocimiento sobre el ser, por ejemplo, la cantidad de potencia que es necesaria para que un proyectil atraviese el cuerpo de un niño. En cambio, la Ética o Filosofía moral habla sobre qué DEBEMOS hacer, es decir, nos aporta conocimiento moral, por ejemplo, que no debemos asesinar a los niños. Ésta es la razón por la que la ciencia siempre debe estar subordinada a la Ética.”

Martin UranMartin Uran

Coincido con lo decís. La ciencia nos tiene que mostrar el rumbo del conocimiento. Que hacemos con ese conocimiento es problema nuestro, no de la ciencia.

EizaEiza

Según interpreto yo la viñeta consiste en que con el cascanueces pueden recolectar nueces (ya que podrían abrirlas) además de bellotas.

SamuelSamuel

No comprendo el comentario… ¿acaso no son nueces las bellotas o es que ahora las nueces son un fruto especifico?

RobertoRoberto

Realmente la viñeta rezuma por todos lados a “tecnología”, si bien esta se nutre de conocimiento científico.

AbraxasAbraxas

La tecnología y la ciencia son la una para la otra. No pasa nada por no diferenciarlas al divulgar o hablar de su importancia, no tendríamos una sin la otra.

hartoharto

Como se dice por internet… “epic facepalm” por los comentarios en general.

Alberto B

Acabo de escuchar esta frase en un programa de TV. Quien la ha perpetrado es Juan Manuel de Prada. Ojo al dato: “no tengo muy claro que la teoría de la evolución explique el paso de vegetal a animal”

K1-R6K1-R6

Nada más leer la cita, sin conocer al autor, he pensado: “esto es digno de Intereconomía”. Tienen su sello propio.

AmazingaoAmazingao

Ese hombre es un visionario.

La parte graciosa es oír o leer las sandeces que se le ocurren. La parte triste es pensar que hay quien fundamenta sus opiniones en ellas.

MadrilMadril

Mmm teniendo en cuenta que las ardillas han evolucionado sus piños para partir nueces, creo que es lógica la postura de la ardílla que riñe a la otra porque trae un Cascanueces para comer.
Creo que para que la viñeta tuviera el sentido que busca realmente (el que la gente necesita inmediatez de resultados), tendría que haber traído algo que potenciara el crecimiento de las avellanas/bellotas, algo que asegurara cosechas futuras, o algo para conservar mejor y más tiempo las ya recolectadas…

K1-R6K1-R6

Seguro que una ardilla parte nueces?

A mi parecer, como ya dijeron, que lo que muestra la viñeta es que, con el cascanueces, podrían ampliar los objetos que buscan, consiguiendo más comida.

7 Trackbacks

Información Bitacoras.com…

Valora en Bitacoras.com: Alberto, uno de nuestros lectores, nos envió un enlace a esta viñeta acompañada de este comentario: “sin quererlo ilustra muy bien cual es el sentimiento generalizado a la ciencia, si no es inmediatamente útil para nosotros, …..

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>