Hasta 1978, año de entrada en vigor de la Constitución vigente, España contaba con dos medallas de oro olímpicas, las obtenidas por los pelotaris vascos Amézola y Villota en 1900 y la muy aireada de Fernández Ochoa en los Juegos de Invierno de Sapporo en 1972. En el mismo periodo, dos españoles habían obtenido el premio Nobel en disciplinas científicas: Ramón y Cajal en 1906 y Severo Ochoa en 1959. Durante los tres primeros cuartos del siglo veinte, el empate a dos entre deporte y ciencia era un resultado ciertamente pobre pero equilibrado.
Desde esa fecha hasta el día de hoy nuestros deportistas han cosechado 26 medallas de oro en las disciplinas más diversas, en tanto que nuestra ciencia no se ha hecho acreedora de ningún reconocimiento de la academia sueca. 26-0 es un resultado que solo se ve en el rugby de vez en cuando, y siempre con bochorno. Miedo me dará mirar al marcador cuando concluyan los Juegos de Londres, que se celebrarán este verano.
Muchas gracias a Carlos Briones, bioquímico del CAB, por hacerme llegar un artículo de Juan Torres en Vozpopuli titulado “A vueltas con la ciencia“. Interesante coda final sobre dos formas de entender la modernización de un país.
Así nos luce el pelo.
Teniendo en cuenta que Severo Ochoa vivía en EEUU desde 1940 y se nacionalizó en 1956, a duras penas podría considerarse su Nobel como “español”.
No hay que olvidar a Eufemiano Fuentes y otro insignes científicos que han ayudado a inclinar la balanza hacia ese lado.
“Títulos” de españoles ha habido (a lo mejor no noveles, pero los diplomas olímpicos siempre son honorables), pero siempre jugando con otras selecciones. La triste realidad de este país desde que murió la reina Isabel….
Pienso que no es un enfoque correcto. Yo prefiero un buen nivel general en deporte que unas medallas de oro. En ciencia hay un buen nivel general, que no haya Nobel es poco más que irrelevante.
Cuantas medallas de oro se concedieron en los últimos juegos olímpicos ? 302 osea que serían 72 anuales, mientras que los Nobel se conceden en 6 disciplinas.
Osea que siendo proporcionales como mucho hablaríamos de un 3 a 0
Ahora, si tuvieramos que hacer esta comparación también la podríamos hacer con otros paises.
Estoy de acuerdo que hace falta invertir en ciencia, pero esto no tiene nada que ver
Estoy de acuerdo.
Ésa es una de las varias razones por las que la comparación es absurda.
Además lo de comparar con el deporte me parece de una demagogia similar a la de quienes, desde el lado opuesto, critican el gasto en el LHC diciendo que con todo ese dinero se podría haber ayudado a luchar contra el hambre.
Está claro que si se invierte más en algo concreto el dinero tiene que salir de algún sitio, pero este tipo de simplificaciones creo que no aportan nada más que debate estéril.
Doble rasero? exigimos que otros usen la ciencia (en este caso, serían las estadísticas) para defender sus puntos, pero nosotros nos apartamos para defender los nuestros?
Hablando de nivel en ciencia ¿por qué no se cuentan cosas como estas? http://www.elmundo.es/elmundosalud/2...410379.html
Con independencia de si los números son o no acertados, creo que es una forma muy llamativa de hacer notar la diferencia de reconocimiento entre deporte y ciencia…. y me produce vergüenza.
Es un buen ejemplo para mostrar cuales son los verdaderos intereses de un pais. Yo iria más lejos.
- ¿Por que se destinan, al menos de forma tan visible, tantos recursos al deporte y tan pocos a la ciencia?
.
- ¿Por que no hay un plan ADO para la ciencia?. Esta claro que conseguir medallas en las olimpiadas es una meta nacional y empresarial. La ciencia no vende.
-¿Por que se gastan millones y millones en tratar de traer olimpiadas y otras competiciones pero no se lucha con tanto ahinco por mantener instalaciones cientificas?. Los seguidores de F. Alonso lo veran otra vez en Valencia. Los investigadores del Principe Felipe a la puñetera calle.
-¿por que para el jodio furbol tantos y tantos ayuntamientos y otros organismo dan todas las ayudas posibles, dinero, recalificaciones, moratorias en pagos, y en cambio no hay dinero para equipar los laboratorios de los colegios?
En fin una pena. Pero la culpa no es de los politicos SINO DE TODA LA SOCIEDAD, de TODOS NOSOTROS que por una parte elegimos a esos politicos y por otra es que la Ciencia nos importa un carajo y sino ¿cuantos periodicos deportivos hay y cuantos de ciencia? o, ya que no hay ninguno, ¿Cuan importante es la sección de ciencia en los periodicos respecto a la deportiva?
¿Cuantas revistas cientificas y cuanto venden en comparación a las revistas del corazón y otras visceras más fétidas?
Vamos por partes, que me parece que lo has sacado un poco de madre.
“- ¿Por que se destinan, al menos de forma tan visible, tantos recursos al deporte y tan pocos a la ciencia?”
Así, sin echar las cuentas, yo diría que la diferencia está sobre todo en la inversión privada. En ciencia no hay prácticamente inversión privada pero el deporte mueve auténticas millonadas.
“- ¿Por que no hay un plan ADO para la ciencia?. Esta claro que conseguir medallas en las olimpiadas es una meta nacional y empresarial. La ciencia no vende.”
En ciencia lo tenemos más fácil. Para conseguir y mantener una ADO tienes que ir presentando resultados deportivos (absolutamente objetivos), para conseguir y mantener las sucesivas becas y contratos de investigador solo hay que presentar resultados aparentes. Es bastante más complicado ganarse la vida como deportista de élite que como científico, y las carreras son muchísimo más cortas.
“-¿Por que se gastan millones y millones en tratar de traer olimpiadas y otras competiciones pero no se lucha con tanto ahinco por mantener instalaciones cientificas?”
Retorno de inversión, se gastan X millones en traer unas olimpiadas y los turistas se dejan 2*X millones. Además, tampoco te creas que se gastan tan poco dinero en montar centros de investigación, mantenerlos y suministrarles material. Por el resto, la gran mayoría de los eventos deportivos se pagan con dinero privado, el resto son subvencionados, pero muy muy poquitos son pagados íntegramente por dinero público. En la ciencia la tendencia se invierte, así que no me extrañaría nada que en realidad se esté invirtiendo más dinero público en ciencia que en deporte.
“-¿por que para el jodio furbol tantos y tantos ayuntamientos y otros organismo dan todas las ayudas posibles, dinero, recalificaciones, moratorias en pagos, y en cambio no hay dinero para equipar los laboratorios de los colegios?”
Las universidades y centros de investigación también se benefician de recalificaciones, moratorias, etc. De hecho, de no ser por ese tipo de cosas muchas grandes universidades tendrían que haber cerrado. Respecto al equipamiento de los colegios, sí, hace ya muchos años que se escatima. Es cosa de educación, en cualquier caso, no de ciencia.
“¿Cuan importante es la sección de ciencia en los periodicos respecto a la deportiva?”
¿A cuánta gente llega la ciencia? ¿A cuánta llega el deporte?
Está claro que en este país se maltrata a la ciencia y no se valora el trabajo de los científicos. Pero también se maltrata mucho a los deportistas y, aunque se valore mucho más su trabajo, solo la élite puede vivir del deporte (y no durante mucho tiempo). Sin embargo, en cuanto a investigación, España está plagada de mediocres, y hay mucho inútil que puede vivir (y muy bien) de la ciencia.
No me parece una comparación justa, y yo no me atrevería a decir que viven más cómodos los deportistas que los científicos. Puede ser que si comparas la élite en ambos casos, salgan ganando por mucho los deportistas, pero en cuanto bajas mínimamente el nivel te encuentras con gente que puede vivir de su actividad deportiva, y desde luego no puede esperar hacerlo durante 35 años y que además ganan bastante menos que un post-doc.
Yo tengo la fortuna de tener amigos que han sido (o son, en algún caso) grandes deportistas, y todos han tenido una carrera bastante más jodida que la mía y con menos proyección profesional. Yo no les envidio, desde luego…
Este tipo de respuestas fomentan un debate serio e interesante, hacen reflexionar. Enhorabuena y gracias.
Bravísimo.
Estoy de acuerdo con la idea de fondo.
Pero la comparación medallas-premios Nobel me parece bastante chorras. Sin acritud.