Las barbaridades que se han dicho sobre Fukushima

Amazings.es se ha puesto en contacto con un experto de una central nuclear española para que nos informe sobre la situación actual de Fukushima. Respetando su petición de anonimato, hemos encargado a Francis que edite su extensa respuesta. Francis la ha dividido en dos entradas (esta que hoy os ofrecemos es la primera) y ha “maquillado” las partes que puedan comprometer dicho anonimato.

Reactor 1 polyester panels May 22 – October 14 | Fuente Imagen

Tal vez Fukushima ya no esté en la primera plana informativa, pero los ingenieros que trabajamos en la industria nuclear seguimos su evolución a diario, por motivos evidentes. Ahora mismo gran parte de nuestro trabajo son las mejoras a raíz de Fukushima. La gente jamás lo aceptará ni lo comprenderá, pero si esto ya era seguro antes, ahora lo será mucho más.

No somos los únicos que seguimos “en la brecha”. Los colectivos antinucleares tampoco se olvidan de Japón. Si durante el accidente la reacción fue de histeria, en los meses que han seguido hemos pasado a la fase de la conspiración. Aunque pasa el tiempo, no dejan de escucharse informaciones terroríficas sobre lo ocurrido. Tengan o no base.

Nada vende tanto como el miedo. La gente desconoce el tema y les hace caso a ellos, no a nosotros. El argumento de un catastrofista es mucho más atractivo que la explicación técnica de un experto. Más aún cuando las explicaciones técnicas son complejas y difíciles de entender. Los ingenieros utilizamos la información oficial sobre el accidente, tanto del gobierno Japonés, la autoridad reguladora nuclear japonesa y la empresa TEPCO, como del INPO (Institute of Nuclear Power Operations). Todas las centrales del mundo siguen a este organismo para sus propios protocolos de seguridad, modificaciones de diseño y mejora continua.

Todos estos informes son públicos y están disponibles en la web para quien quiera leerlos. No hay ninguna conspiración para ocultar “la verdad”, ni para hacer olvidar el asunto, como denuncian los antinucleares, que creen sinceramente que el “lobby” nuclear ha comprado a los medios de comunicación para que no hablen del tema. No existe tal confabulación. De hecho, la apertura con la que se está publicando todo es increíble. El problema es que todos estos informes dirigidos a los expertos suman más de 2000 páginas y son altamente técnicos.

Por ello hay que tener mucho ojo con quien interpreta la información oficial, aunque cite fuentes fiables. Lo digo porque más de un periodista se ha hecho eco de estos informes oficiales, para luego empezar pisotearlos con su interpretación. De hecho, recuerdo haber leído a un periodista que se lio con el concepto de “parada fría”. Asumió que si se declaraba la parada fría en diciembre es porque antes de diciembre los reactores aún estaban en marcha. En su artículo se recreaba con lo horrible, catastrófico e inconcebible que ha sido tener tres reactores en fisión nuclear incontrolada a miles y miles de grados durante 9 meses. Otros han malinterpretado la secuencia de eventos y han llegado a decir que la central no resistió en el terremoto (aunque hubo daños, ninguno comprometía la seguridad hasta que llegó el tsunami, y así lo muestran todos los parámetros recogidos). Esto ha dado pie a que la idea de que el accidente comenzó con el terremoto y no con el tsunami, y que por tanto toda la versión oficial es mentira, haya corrido como la pólvora en los círculos antinucleares.

Así que, como siempre, ojo con lo que lees y la credibilidad que le das. Se han escuchado miles de barbaridades al respecto, de las cuales te puedo destacar las más atroces, porque son los argumentos favoritos del ecologista tendencioso desinformado.

March 22-23 mrem hr 2011 | Fuente

BARBARIDAD 1: La emisión de radiación ha sido enorme, según la fuente que consultes hablan de entre igual que Chernobyl, y hasta 40 veces peor.

Lo cierto es que la emisión de radiación ha sido atroz y, una vez que emites terabequerelios a la atmósfera, venir a acotar el valor es pecar de hipocresía.

Pero dicho eso, la peor estimación que he visto de organismos serios ajenos a Japón, su gobierno o su industria nuclear, es del 40% de lo emitido por Chernobyl. Sin embargo, la mayoría de los estudios independientes que hay por ahí (el más alabado ha sido el de la universidad de Kobe, muy crítico con la industria nuclear) también está por el 20-25% de Chernobyl.

Esta emisión está sujeta a las siguientes consideraciones que suponen una diferencia dramática respecto del caso ucraniano:

  • Se dio orden de evacuación a la población el propio día 11 de marzo, mucho antes del momento culminante del accidente: el fallo de la cámara de supresión de la Unidad 2 (U2) el día 15, el momento de mayor emisión de todo el evento (las explosiones de las unidades U1 y U3 son más dramáticas a efectos de televisión, pero no afectaron a la integridad de contención y no tuvieron tanto efecto radiológico).
  • Los reactores tenían edificios de contención, que aunque al final han resultado dañados, han permitido que al menos no haya salido combustible fuera de ellos. Aquí se insiste en el error más frecuente de toda esta crisis: se ignora que la contención de un reactor de agua en ebullición (BWR) es interna y que los edificios que estallaron por acumulación de hidrógeno fueron los edificios externos del reactor, no la contención.
  • Fukushima no ha sido un accidente de reactividad como Chernobyl, ha ocurrido con los reactores parados, y por tanto no ha habido procesos nucleares violentos que evaporasen combustible y lo lanzasen a la alta atmósfera. De nuevo, las detonaciones del 12, 13 y 14 de marzo fueron explosiones de hidrógeno en los edificios externos a la contención. [Nota de Francis: Un accidente de reactividad es el que produce un aumento incontrolado de la energía liberada por una reacción nuclear.]
  • Los reactores de Fukushima no emplean moderadores de grafito. El incendio de las 2000 toneladas de grafito brutalmente activado fue la principal fuente de extensión de la radiación en Chernobyl. El inventario radiológico de Chernobyl fue de 2150 toneladas, en Fukushima ha sido de unas 250 (a posteriori se ha comprobado que el combustible de las piscinas, pese a la atención recibida, no han sufrido daños serios y no han contribuido significativamente a las consecuencias del accidente).

BARBARIDAD 2: En noviembre en el reactor 2 se detectó xenón, que prueba irrefutablemente que la reacción nuclear se está reactivando, y que el accidente es cada vez más serio, pese a que nos quieran hacer creer que está bajo control.

Efectivamente, el xenón y el samario son productos de fisión de vida muy corta (horas) y están entre los productos más importantes a considerar al estudiar la dinámica de un reactor nuclear. Influyen dramáticamente en su reactividad. Y es cierto: grandes cantidades de xenón implican irremisiblemente una fisión nuclear reciente. Lo que no se cuenta es que la cantidad de xenón encontrada en la unidad U2 fue muy reducida. La tasa de generación de xenón medida es exactamente la que cabe esperar para el decaimiento normal del combustible nuclear (que incluye, por supuesto, fisiones espontáneas). Eso pasa en cualquier combustible nuclear irradiado, sólo que queda dentro de la vaina y por tanto no se encuentra luego por las tuberías. En Fukushima, obviamente, tras el daño al núcleo las vainas dejaron de existir como barrera. La recritización hubiera activado un marcador mucho mejor: nitrógeno 16, que es de hecho la sustancia que empleamos para detectar fallos de integridad en el circuito primario con el reactor en marcha. Y de éste no hay ni rastro.

A los expertos de wikipedia les encanta hablar de otras dos supuestas “pruebas”, como la detección de un isótopo de cloro, que solo aparece en presencia de neutrones, o la propia detección de neutrones, que según ellos, solo pueden aparecer si hay fisión activa.

Aunque no es del todo falso, es incompleto y sesgado. No hace falta tener el reactor en marcha para tener neutrones. Un núcleo que ya ha estado activo sigue emitiendo un fondo neutrónico, que es precisamente el que empleamos para volverlo a arrancar. Por eso, cuando se arranca por primera vez un reactor nuclear, en su combustible se emplean barras de californio para proporcionar los neutrones necesarios para iniciar la fisión, y en el segundo arranque ya no son necesarias, pudiendo arrancar con el propio fondo neutrónico del reactor. Lo llamamos “rango fuente” y siempre está ahí, por eso los racks de las piscinas de combustible gastado son de acero borado que absorbe neutrones. De este fondo neutrónico viene la detección de isótopos exóticos de cloro, que de nuevo, han sido detectados en concentraciones paupérrimas inconsistentes con una recritización. Y repito: el marcador por antonomasia es el nitrógeno 16 y de ese no hay ni rastro.

No hubo recritización en U2, pero el tema les encanta porque es de un dramatismo enorme. Es recurrente, ya nos lo vendieron media docena de veces en marzo, y otra docena con la piscina de U4.

Boiling water reactor design fukushima daiichiBARBARIDAD 3: Nos mintieron cuando nos dijeron que no había fusión de los núcleos. Los tres núcleos se han fundido, han agujereado las contenciones y ahora mismo se está produciendo el síndrome de China. Cuando el combustible llegue al agua de la capa freática se producirá una macro-explosión nuclear que arrasará medio país.

Todos los que nos dedicamos a la industria nuclear sabíamos que los núcleos se habían fundido durante las primeras 24 horas del accidente. Cuando se produce hidrógeno es que estás empezando a dañar seriamente el combustible y en Fukushima tuvimos pruebas dramáticas de que se estaban generando cantidades masivas de hidrógeno, implicando un daño gravísimo a los núcleos. Desde las primeras horas, las tablas de estado del JAIF (Japan Atomic Industrial Forum) para los parámetros conocidos de las unidades mostraban el porcentaje de núcleo que estimaban que se había fundido ya.

Los únicos que han estado dando vueltas con fusión sí, fusión no, fusión en abril o fusión en septiembre han sido los medios de comunicación y los ecologistas. No tiene vuelta de hoja: el combustible se fundió al inicio del accidente, la única discusión ha sido hasta qué punto (la industria japonesa pecó de optimista, estimaron que se había fundido el 70% del núcleo de Unidad 1, y hoy sabemos que la fusión fue total).

Ni ha habido ni hay en este momento síndrome de china.

Cuando el corium fundido degrada el hormigón (proceso, por cierto, muy lento) se emiten compuestos característicos a la atmósfera de la contención. Estos compuestos han sido medidos y seguidos tras el accidente. En base a cuánto y cuándo se han detectado estas sustancias, se estima que en Unidad 1 el corium fundido ha penetrado unos 60-70 cms en la primera capa de hormigón de la contención, aunque obviamente es un cálculo con mucha incertidumbre. Los ecologistas insisten una y otra vez, como si ellos hubiesen entrado a la contención a verlo personalmente, en que ha atravesado la contención, pero el liner de acero de dicha contención está bajo una capa de 1,8 metros de hormigón en la zona inferior del reactor; bajo ese liner de acero, hay otros 5 metros de hormigón core catcher, cuya misión es evitar que un núcleo fundido escape. [Nota de Francis: se llama corium (del inglés core) al magma resultado de la fusión del núcleo de un reactor nuclear].

Ni siquiera en Chernobyl hubo síndrome de China, pese a que hubo riesgo real de que se produjera.

Llegaron a movilizar a miles de mineros del Cáucaso para excavar una cámara gigante bajo el edifico del reactor e instalar un sistema de refrigeración que evitase tal síndrome de china: no fue necesario y terminaron llenando la cámara de hormigón. Una de las pocas, si no la única, lección positiva de Chernobyl es que el núcleo fundido al interactuar con el hormigón se dispersa, se mezcla con él y aumenta su volumen, reduciendo su temperatura y resolidificándose. En Chernobyl hay multitud de “chorretones” de corium fundido corriendo por tuberías y suelos de hormigón como ríos de lava, algunas tan famosas como la “pata de elefante” y no llegaron a penetrar ni siquiera suelos de hormigón industriales convencionales.

Se sabe que la reacción de degradación del hormigón no está continuando en U1 porque desde hace meses no se detecta ninguno de los residuos de la reacción entre el corium y dicho hormigón. En U2 y U3 no se ha llegado a detectar estos compuestos en ningún momento y se cree que eso implica que en estos casos las vasijas del reactor han resistido el núcleo fundido en el interior (del mismo modo que las tuberías de Chernobyl contuvieron el su interior el corium chorreante, sin fundirse ellas mismas). Habrá que verlo, yo no cuento con ello.

Elephant foot of corium in chernobyl

BARBARIDAD 4: Ha habido miles de muertos, pero nos los ocultan. Se producirán decenas de miles de muertes y deformaciones.

La población fue evacuada pronto. En algún caso hacia zonas contaminadas. El seguimiento de las dosis a las que han sido expuestos ha sido exhaustivo. En todos los casos, la población ha sido expuesta a niveles bajos de radiación. No cabe esperar efectos adversos a niveles tan bajos.

En cuanto a los trabajadores, ninguno ha muerto por exposición a la radiación, aunque sí cabe esperar entre algunos de ellos casos de cáncer en el futuro. En Chernobyl hubo gente expuesta a 1.500 rems, cientos, tal vez miles recibieron más de 100 rems. En Fukushima no se permitieron los suicidios entre los trabajadores y en parte por eso terminó siendo tan grave. Han pasado por la planta 18.846 trabajadores, de los cuales 171 han recibido más de 10 rems y sólo 6 han superado los 25 rems. El trabajador más expuesto ha absorbido 68 rems. A partir de 100 rems empiezan los efectos deterministas (casi siempre leucemia, aunque no tiene por qué ser mortal, de hecho, a 400 rems la tasa de supervivencia es del 50%). Radiológicamente, la situación no tiene nada que ver con Chernobyl.

Evacuation zone fukushima | New York Times

BARBARIDAD 5: Hay 200 mil evacuados en 30 kilómetros a la redonda que no volverán jamás a sus casas.

De nuevo, matizar estas cifras es pecar de hipocresía, pues un solo evacuado ya es inaceptable. Pero el dato actual es de 80 mil evacuados en la zona hasta 30 km de la central. Hace dos meses el gobierno retiró la orden de evacuación a partir de 20 km, salvo en la zona noroeste, donde hay una pluma importante de contaminación hasta grandes distancias (el viento soplaba hacia allí el día 15 cuando falló la cámara de supresión de U2). Parte de esa gente ha regresado, pero la mayoría aún no, quieren más garantías, es comprensible. Se espera que a mediados de 2012 se levante parcialmente la orden de evacuación de 10 a 20 km, salvo en las zonas más contaminadas.

Se está preparando un plan de descontaminación muy ambicioso para volver a hacer habitable la zona de evacuación. Esto no es Ucrania, no es un país con baja densidad de población y una superficie enorme que se pueda permitir abandonar la zona como hizo el régimen soviético en su día. Japón es un país muy poblado y el plan es descontaminar el área afectada. Se habla de que a finales de 2012 haya retornado la mayoría de la gente hasta 10 km de la central, salvo en la zona noroeste, donde está la “pluma” de contaminación más seria y que llevará más tiempo. La zona a menos de 10 km de la central será más complicada y desmantelar la central en sí no llevará menos de 40 años. Personalmente, encuentro el calendario de retorno demasiado optimista.

Si sigo con las barbaridades, puedo pasarme horas y listar miles, pero creo que esto es significativo de los mayores “tópicos” sobre el accidente, aparte del absurdo que ni siquiera merece un párrafo propio, de que la mitad de los periodistas aún confunden la fusión transición de fase con la fusión nuclear. La fisión nuclear es una reacción inducida por neutrones, no por temperatura, así que aunque el núcleo se sobrecaliente y se funda, eso no reactiva la reacción. De hecho, ocurre lo contrario: a más temperatura menos reactividad por un efecto denominado “captura en las resonancias”, y un núcleo fundido no tiene una geometría favorable a la reacción.

———————– La segunda parte de este informe ya está online explicando exhaustivamente cuál es el estado actual de Fukushima


202 Comentarios

Participa Suscríbete

ErikErik

Despues e leer todo el texto estoy aun mas convencido de que por ahora la energia nuclear no es segura

ErikErik

Cierto. Nada es seguro al 100%. Pero creo que hoy en dia los contras e inseguridades de la energia nuclear son tan sumamente peligrosos que no debieran ser tan facilmente asumibles.

Y no soy un completo detractor de la energia nuclear ya que el mismo universo funciona con ella, pero desde luego aqui estamos a años luz de dominarla sin autodestruirnos.

Ontureño

La energía nuclear no es “sumamente peligrosa”. Es una realidad estadística. Lo que ocurre es que en caso de accidente sus consecuencias son sumamente graves, evidentemente. Como también es sumamente improbable que todo vaya mal como para que pasen cosas como las que a veces pasan. Es complejo, y hay que ver las ventajas y los inconvenientes, sin dejarse llevar por corazonadas.

Eso de que estamos a años luz de dominarla es arbitrario. De hecho la llevamos dominando durante décadas y salvo accidente está tan bajo control como un calentador eléctrico. Evidentemente hay accidentes, pero también los hay con los cuchillos y no hablamos de que “estamos a años luz de dominar los cuchillos”. El argumento “todavía no” es una excusa, otra manera de decir “no me gusta porque no lo comprendo”. ¿Cuándo podríamos decir según tú que ya la dominamos “suficientemente” bien? ¿Cuando pasen 100 años sin accidentes? ¿Si no hay reactores funcionando cómo van a pasar esos 100 años? ¿Y cómo vamos a seguir avanzando en materia de seguridad si no aprendemos de los errores?

No pretendo defender la energía nuclear, que tiene graves problemas, pero creo que no son los que has mencionado.

ErikErik

Con lo de “sumamente peligrosa” me refiero obviamente a las consecuencias de un accidente. Por supuesto que es improbable que todo vaya mal. Como es tambien improbable que usando un cuchillo me lo clave en un ojo. Pero un accidente con los cuchillos, los cuales tampoco creo que los dominemos del todo bien :) no creo que se acerque ni de lejos al potencial destructor de un error en ena central nuclear.

Estas en lo cierto cuando dices que “no me gusta por que no lo comprendo” ya que no soy ni fisico ni trabajo en una central nuclear pero que te quede claro que comprendo las consecuencias que un accidente en una central puede acarrear en el mundo. El problema de aprender de los errores es que en este caso ese error no es tan asumible como para tener miles de reactores funcionando por todo el mundo.

+5 (0 Votos)
AbraxasAbraxas

Erik, aún y todo, igual si cuentas el número de muertos por cuchillo con el número de muertos por accidente en central nuclear en los últimos 50 años, te llevas una sorpresa.

Me explico. En un accidente de coche grave suele haber alrededor de dos víctimas mortales. En un accidente aéreo grave, alrededor de 200. Aún así, es muchísimo más seguro el avión que el coche. Proporcionalmente hay muchísimas menos víctimas mortales, a pesar de que si algo va mal es perfectamente factible (y hasta fácil) que se te maten 300 personas.

Eso es lo que te va a medir lo segura o insegura que es una fuente de energía. ¿Cuántas víctimas por kWh producido?

+2 (0 Votos)
ErikErik

Estamos en lo de siempre, estoy de acuerdo con tigo en que la energia nuclear no es el mayor asesino de la historia.

El problema es que lo que provoca un accidente de este tipo! Un avion es algo que asumimos o no, el que quiera monta y el que no no. Solo unos pocos deciden, en cambio, sobre la energia nuclear, es decir, nadie nos pregunta si queremos asumir el riesgo de levantar una central nuclear al lado de casa.

Por su puesto luego todos nos beneficiamos de la electricidad que produce, no quiero ser hipocrita. Pero aun asi no es un tema que se pueda solucionar usando un simil de un avion.

Siento que la gente se crea con derecho a decidir sobre los peligros a asumir del resto

+1 (0 Votos)
MaxiMaxi

¿y todas las toneladas de desechos que son sepultadas en sarcofagos en el lecho submarino en el Atlantico?

0 (0 Votos)
MarioQuartz

Cuando un molino de viento oblique a evacuar a miles de personas entonces hablamos.
¿Que se rompe una placa solar? No pasa nada.
¿Que se rompe un molino? Nada pasa.

Ecetera. Lo siento pero una central por muy segura que sea no es comparable a las renovables.

MIGUELMIGUEL

Efectivamente, y el precio/kWh tampoco es comparable (el real). No es que aquí se critiquen las energías renovables, pero siendo realistas no debemos despreciar la energía nuclear a medio plazo (a no ser que estés dispuesto – y los demás – a pagar la luz al cuádruple de lo de ahora).

javierjavier

Una central nuclear necesita que entre el 70% y el 80% de la inversión sea subvencionada para su construcción y puesta en marcha sea posible. Si no, simplemente no es viable. Estás teniendo en cuenta este factor a la hora de hacer la comparación del coste de generación del kwh? Garoña no se quería cerrar porque aún no se había amortizado lo que nos había costado su instalación.
A las renovables les acaban de reducir de forma casi total las subvenciones de instalación y explotación. De verdad estamos en igualdad de condiciones para establecer comparaciones tan categóricamente? Cuanto se reduciría el kwh renovable si contara con todo el apoyo económico que tiene la nuclear actualmente? Y cuánto aumentaría esta última si se les redujera del mismo modo que a la solar?

0 (0 Votos)
Irreductible

Claro que las renovables es lo ideal, pero en algún momento hay que darse cuenta de que no vivimos en un mundo ideal. En el caso nipón: ¿Podría Japón sembrar su reducido espacio de molinos o placas solares? ¿De cuantos molinos o placas estamos hablando para abastecer a Japón… a Japón!!? ¿Cuanto ocuparían y… existe ese espacio disponible en Japón?

Por otro lado, todos preferimos las renovables, pero aún no están preparadas para hacerse cargo de la demanda actual (y lo que es peor, de la futura) de energía global

Pedro J.

Ahondando en lo que dice Irreductible, las consecuencias para Japón de cerrar las nucleares serían básicamente inaceptables incluso desde el punto de vista ecológico

Por ejemplo en octubre pasado Japón consumió 6 veces más petróleo (http://www.platts.com/RSSFeedDetaile...wer/8582686) lo que apunta a lo que las evidencias indica, que cerrar centrales nucleares implica mayores emisiones de CO2 (http://www.scientificamerican.com/ar...lear-energy) y ya no digamos los efectos económicos sobre una potencia industrial como Japón. Algunas estimaciones hablan de más de un 5% de caída del PIB si los reactores continuaran sin funcionar. (http://safetyfirst.nei.org/japan/jap...emain-shut/)

+2 (0 Votos)
javierjavier

Acaso no hay energía renovable maremotriz? No tiene Japón ( sí, Japón!!) suficiente acceso a mar para poder desarrollar un modelo de abastecimiento por turbinas de este tipo? O es que como no tiene superficie para parques solares o eólicos ya no hay más posibilidades?

A ver si el problema va a ser que lo que no hay es suficiente voluntad.

0 (0 Votos)
YepaYepa

Para poder generar energía eléctrica vía mareomotriz no te basta tener acceso al mar sino que la altura media de las mareas superen los 6 metros, y eso no es tan común, España, por ejemplo, carece de este tipo de localizaciones en su costa salvo en ciertos puertos comerciales.

0 (0 Votos)
Zore

¿Que se rompe un molino?
Pues se produciría un cambio de tensión generada repentino. Ese cambio de tensión haría que los transformadores se reajustaran, pero al ser tan repentino puede provocar un “rebote” que mande por la red eléctrica un pico de tensión bien grande.
Y ese cacho pico de tensión, cuando llegue a las casas que tengan la instalación eléctrica algo tocada puede provocar incendios. Y si encima da la casualidad de que es de noche imagínate lo peligroso que sería.

Todo esto es exactamente igual de improbable que un accidente nuclear grave :)

EidolonEidolon

El accidente de Chernobyl estuvo a punto de dejar inhabitable a toda Europa. El gobierno ruso ocultó al mundo la gravedad del accidente, mintiendo descaradamente e incluso celebró el primero de mayo con grandes desfiles que ocasionaron la enfermedad y la muerte a cientos de miles de personas…

HECHOS:

– Los gobiernos mienten para encubrir los accidentes nucleares y sus efectos.

– La energía nuclear es exponencialmente peligrosa, como se ha demostrado.

– Un accidente nuclear ocasiona daños a nivel genético, provocando enfermedades a las generaciones venideras.

– Los defensores de la energía nuclear son por lo general los grandes grupos industriales que la utilizan para maximizar utilidades mediante la superproducción. Ignorando olímpicamente la polución que genera.

0 (0 Votos)
MIGUELMIGUEL

Eidolon, no sé si es que sólo ves lo que quieres ver o que vives en el mundo de Yupi.

HECHOS:

– El accidente de Chernobyl tuvo más causa humana que de accidente. Si yo ahora cojo y pruebo a ver cuánto aguanta la presa, se rompe y mueren 100.000 personas anegadas, no es que la energía hidráulica sea de lo más inseguro y mortal.

De las energías VIABLES hoy en día y a medio plazo para abastecernos la nuclear tiene BASTANTES MENOS MUERTOS en su haber que las otras centrales de carbón, petróleo, ciclo combinado etc. y aún encima estas últimas son más caras.

– Un accidente de avión mata a la vez a 300 personas. Hay varios accidentes al año -> los aviones deberían prohibirse (tu razonamiento).

Y por último, pero no menos importante, estás diciendo que la mitad de los de aquí somos grandes industriales archimalvados? Espero que sea de coña. La mayoría de la gente que conozco que defiende la nuclear es gente inteligente que está informada y tiene sus argumentos. No puedo decir lo mismo de todos los que la atacan (ojo que los hay bien informados y con sus razones).
Quizás tú nos podrías iluminar con una alternativa viable económicamente y a medio plazo que cause menos muertos.

0 (0 Votos)
javierjavier

Miguel, está bastante claro a estas alturas que lo de Chernobyl fue imprudencia humana. Solo dos puntos a eso:

– si tan segura es la energía nuclear, y tan improbable es que se de un accidente, como es que los sistemas de control permiten que una persona anule la seguridad operativa en la instalación y pueda hacer pruebas hasta el punto de ocasionar lo que ocasionó sin que un sistema de control y seguridad secundarioimpida el funcionamiento en nningún momento? Toda la seguridad de una planta se fundamenta en que un operario introduzca la clave que te autoriza a poner la instalación en modo manual y pueda hacer loque quiera sin más?

-precisamente en el origen del accidente está el principal problema. Una instalación de estas características tirne un sistema de funcionamiento bastante robusto que, salvo fallo puntual de programación o accidente fortuito, es muy difícil que falle. Pero ahora bien, qué pasa con el factor humano? El ser humano es inestable por naturaleza, y no hablemos de la capacidad de contener mala le… que posee. Compensa realmente asumir el riesgo de un fallo humano o un ataque intencionado respecto a los beneficios de abastecimiento “barato”? Sois conscientes realmente del potencial catastrófico que acumula una central nuclear?? Sois conscientes de que un accidente grave en cualquier central de España echa a medio país de sus casas para siempre? Y los cementerios nucleares repartidos por tantos puntos? Son iguales de “infalibles”que las propias centrales? Porque el peligro es el mismo.

0 (0 Votos)
MIGUELMIGUEL

Javier:

Primero, estamos hablando de protocolos de seguridad e instalaciones de hace décadas, vamos, que algo ha cambiado de entonces a aquí.

Segundo, el factor humano es un riesgo en cualquier parte. Y si hay un accidente con un transporte de combustible inflamabe? Y si alguien se atasca en un paso a nivel y descarrila un tren? Hay que desechar los trenes entonces?

Simplemente hay que hacer una comparativa de riesgos teóricos y accidentes comprobados y de beneficios. El punto principal sigue siendo: alternativas? Cualquiera de ellas a medio plazo (viable) no es mejor.

0 (0 Votos)
javierjavier

Lo que no me ha quedado claro en la noticia ha sido el número de evacuados de los alrededores que ha provocado el accidente. Ni las consecuencias permanentes que va a tener para esa región. Ni los efectos sobre la salud de las siguientes generaciones de los vecinos.

Pero sí, creo que tienes razón, hay que clausurar la energía eólica de inmediato a la vista de tan desmesurada tragedia…

0 (0 Votos)
AngelAngel

30000 muertos por el tsunami.
0 por el accidente de Fukushima.
Yo diría más bien que lo que no es seguro es estar donde se produzca el tercer mayor terremoto de la historia, y el mayor tsunami del que se tenga constancia. Lo de la central es circunstancial, y me parece un crimen que haya desviado la atención de la verdadera catástrofe.

ErikErik

Es verdad! lo de fukushima es una tonteria. Nada peligroso, solo circustancial. Es mas, mañana mismo me mudo alli.

SantiagoSantiago

Yo lo tengo clarísimo, el agua es la peligrosa, se ha llevado miles de muertos en el accidente de Fukushima y están tardando en prohibirla.

AngelAngel

Gracias por la matización. Pero fueron ahogamientos y muertes no relacionadas con el accidente en sí, sino con el tsunami. Me refería a las muertes ocasionadas por el accidente de la central. Digamos que en mi post, esos 5 muertos están incluídos en los otros 30000

Antonio Martín LópezAntonio Martín López

Ese es el tema que nadie parece querer abordar. El control demográfico es una cuestión muy seria que si no se aborda con seriedad y sentido común nos puede llevar a catástrofes provocadas (directa o indirectamente) de dimensiones impredecibles.

Ontureño

Yo, después de todo este tiempo, no he conseguido que nadie me expliqué qué pasó exactamente en el “fallo de la piscina de supresión del reactor 2″ ¿Qué falló exactamente? ¿Qué implicó en el accidente?

el fleael flea

Pues nada hombre. A poner una “cadenita” a 10 o 20 km. de la redonda hasta que aquello sea habitable dentro de 40 o 10.000 años.
Si es que la energía de fisión nuclear es la ostia! A un accidente grave cada 25 años, en unos siglos no nos quedará espacio para habitar.

franfran

Hagamos algunas cuentas. La superficie de la tierra (me refiero claro a la tierra tierra, sin contar la superficie acuática) según veo en la wikipedia es de unos 148,940,000 km2. Vamos a ser generosos y tomemos como que solamente un 50% de la misma es habitable, y claro solo en ese 50% se construirían las centrales nucleares. Nos quedarían pues 74,470,000 km2 para poder contaminar a nuestro gusto. Estimando que cada 25 años años contaminamos un círculo de 30 km de radio, es decir unos 2827,43 km2 de superfice, tardaríamos unos 658,460.16 años en tenerlo todo bien contaminadito. No son cientos de años, pero tampoco está mal la cosa.

EdyEdy

Para generar con paneles solares la misma electricidad que genera una central nuclear en un año, necesitaríamos en torno a 800 kilómetros cuadrados de paneles solares. Esto equivale a un sector cuadrado de 20km x 40km…

Si en los próximos 25 años quieres cerrar los 443 reactores nucleares que actualmente hay en funcionamiento y reemplazarlos por paneles solares, nos saldrían unos 354.400 kilómetros cuadrados ocupados por paneles solares. Unas 125 veces la superficie de evacuación de Fukushima (la de 30km, no la de 10km).

javierjavier

Das por hecho que el rendimiento de la energía solar no se va a optimizar en 25 años? Se hizo con el petróleo y las nucleares y no con las renovables?

No podemos ni imaginar hasta qué punto se mejoraría la eficiencia de estas energías en 25 años sise apostara por el cierre de los reactores que tu comentas.

Irreductible

El flea: Haz las mismas cuentas con un superpetrolero hundido cada uno o dos años a ver cómo te quedan… 😉

Es de esperar que el progreso tecnológico traiga también soluciones, no todo van a ser problemas y, evidentemente, la mejora de la seguridad y sobre todo, el posible tratamiento futuro de los residuos nucleares hagan que reconsideres esa posición tan negativa.

miguelmiguel

La impresión que tengo después de leer este artículo es que el autor relativiza la situación partiendo de declaraciones exageradas de ecologistas trasnochados para hacernos caer en la cuenta de que no ha sido una “catástrofe apocalíptica” sino tan sólo una “catástrofe de andar por casa” y que por lo tanto debemos respirar ¿¿aliviados??.

pipapipa

@miguel La impresión que tengo después de leerte es que me parece que no lo has leído. ¿En serio te parece que el autor piensa que esto ha sido algo ‘ligerito’?

miguelmiguel

Yo no he calificado en ningún momento la catástrofe como algo “ligerito” o he dado a entender que el autor lo haya hecho, el que no has entendido eres tú…lo único que quiero decir es que tengo la impresión que utiliza la técnica argumental de exagerar una situación ficticia para suavizar las consecuencias de la situación real.

AbraxasAbraxas

Yo he leído varias que la situación ha sido grave, muy grave. También que “matizar estas cifras es pecar de hipocresía, pues un solo evacuado ya es inaceptable”. Es decir, si como tú dices (ya por segunda vez, aunque no te estés dando cuenta) el autor está tratando de suavizar las consecuencias del accidente, lo está haciendo fatal.

Lo que si ha hecho muy bien es exponer hasta qué punto los tontos dicen tonterías con tal de crear alarma y preocupación desproporcionada en la población, unos porque vende y otros porque les conviene para sus retorcidos argumentos.

A mi no me parece que se esté intentando hacer a menos la situación, todo lo contrario. Lo que sí se ha hecho es decir, de todo lo que se afirmó, qué era falso, qué era exagerado y qué era simplemente absurdo.

miguelmiguel

En fin, el borrico a la linde… Para mi (y soy perfectamente consciente de lo que digo una y dos veces, no hace falta que lo recalques), está utilizando una estratagema más que sobada que se usa en periodismo, publicidad, marketing y comunicación en general. Si te pongo un trozo de carne cruda al lado de un excremento seguramente elegirás la carne cruda. Si en vez de un excremento te presento el trozo de carne cruda al lado de un filete bien hecho, seguro que tu percepción del trozo de carne cruda variará y elegirás la carne bien hecha. No digo que la información que presenta no sea veraz, simplemente me quejo y me preocupa el modo de presentarla y con que la acompaña.
Pero bueno, seguid entendiendo lo que os convenga…

-2 (0 Votos)
pipapipa

@miguel: yo entiendo lo que dices al exponerlo, si bien no lo comparto. De cualquier forma y, cambiando de tercio, lo verdaderamente triste es que ya haya pasado casi un año y esto ya no salga en los medios. No será un Chernobyl, pero es importante.

Agradecido de leer a tanta gente interesada por el tema. Un saludo.

0 (0 Votos)
EdyEdy

Imagínate que tras la rotura de tibia de David Villa (jugador del Barcelona), algunos periodistas de Sálvame empiezan a decir que Villa sufre gangrena en su pierna y probablemente se la van a amputar, e incluso podría fallecer.

Días después aparece un traumatólogo que ha leído los informes médicos y nos aclara que Villa tiene fractura de tibia y ya está, y que lo de la gangrena es totalmente falso e infundado.

¿Estaría el médico suavizando la situación real? No, la situación real es la rotura de tibia. En ningún momento se dice que una rotura de tibia no sea una lesión grave, si bien es cierto que es menos grave que la gangrena.

Con lo de Fukushima estamos en lo mismo. ¿El accidente es grave? Sí, nadie lo niega. ¿Pero es apocalíptico como alguno nos lo pintaba? pues no.

miguelmiguel

@Edy, tu que eres un chico muy inteligente vas a quedarte con la rotura de tibia de Villa y rechazarás la situación ficticia de la gangrena…por desgracia la mayor parte de la población se verá influida (consciente o inconscientemente) por la noticia falsa, que influirá sobre la importancia que le puedan dar a la real. además de ahí se sacarán rumores, spin-off y demás entramados putrefactos suficiente como para llenar horas de pantalla y desviar la atención de la noticia real, que al final habrá servido solo como simple cebo para ir a la carnaza y a lo tremebundo, que es lo que realmente vende y llena portadas. Se llama SENSACIONALISMO y es de lo que se nutren precisamente programas como Sálvame y demás calaña. El ejemplo que has dado ha sido perfecto para ilustrar lo que yo quiero decir.

0 (0 Votos)
Jose LuisJose Luis

Un colega mio de carrera consiguio hace anios una beca en una central nuclear de Japon. Recuerdo la conversacion, cuando volvio, y me comentaba que se habia ido alli pensando que los japoneses eran algo asi como la version asiatica de los alemanes. La experiencia que tuvo alli es que los protocolos de seguridad se los tomaban bastante a menudo sin demasiada seriedad. Los japoneses, me comentaba, no son serios o profesionales sino extremadamente jerarquicos, que no es lo mismo. Si quien organiza el asunto es un tipo profesional entonces todo funcionara como la maquinaria de un reloj y con una eficiencia envidiable. Si no lo es y decide saltarse protocolos y falsificar informes, los subordinados lo acataran igualmente sin rechistar.

Tratandose de Japon, la unica certeza que tenemos es que sabemos exactamente lo que ellos quieran contarnos. Pretender tener una certeza mayor que esa (tanto en el sentido del articulo como en el de dar pabulo a teorias apocalipticas) es pecar de excesiva inocencia.

SantiagoSantiago

Y las pruebas de lo que dices me imagino las olvidaste en el bolsillo.

Jose LuisJose Luis

Pruebas? De que carajo hablas? El hombre fue, aprovecho su beca y volvio. No le pagaban por ser una auditoria, y menos en tierra extranjera y de becario.

daviddavid

Aunque no le paguen por ser una auditoria, por razones éticas debería denunciarlo o anunciarlo en algún medio, aún así, personalmente creo que se necesitan mas pruebas para demostrar lo que dice tu colega. :)

Jose LuisJose Luis

A ver, que a mi colega se la sudaba denunciarlo. El hombre me lo conto tomando unas birras, en plan anecdota curiosa de que nos pensamos que los japos son la leche y los tios pueden ser tan chapuceros como nosotros.

Me da que algunos os estais pasando del consumo maximo recomendado por la OMS de peliculas americanas.

+6 (0 Votos)
SantiagoSantiago

A lo que me refiero es que le crees a ese hombre sin ninguna evidencia, cuando todo el resto de la evidencia indica que la industria japonesa es de las mas seguras y fiables.

FerFer

Me parece un acierto este artículo criticando el sensacionalismo de algunos medios y ecologista, pero me gustaría preguntarle al autor:

¿Qué hay de las piscinas aquellas con agua contaminada? (El agua con la que trataban de refrigerar los reactores) ¿Se vertió al mar como dijeron?

En caso de haberse vertido al mar ¿Qué repercusiones ha podido tener sobre la fauna y flora marina? ¿Es verdad que no se dejó acercarse al barco de Greenpeace a hacer mediciones de radioactividad?

Muchas preguntas por resolver… ¿Alguien las responde?
Muchas gracias!

Pedro J.

Fer, quizás el artículo más completo sobre la contaminación en el mar de una fuente más o menos fiable es http://www.newscientist.com/article/...ingers.html

En el artículo tienes las medidas de radiactividad que eran bien elevadas en la zona cercana a la central. Aunque no sé lo ocurrido con el barco de Greenpeace, creo que todo el mundo entiende como obvio que no dejes acercarse a nadie a una zona de exclusión de un accidente nuclear.

QuiqueQuique

Señor “experto de una central nuclear española” anónimo:

Gracias por su tiempo y dedicación al redactar este escrito aclaratorio. Se agradecen también las citas a las fuentes, que espero sean fidedignas.

Amazings, Francis, gracias también a vosotros por hacérnoslo llegar.

SantiagoSantiago

Muchas gracias por el articulo, se esta volviendo muy difícil obtener información fiable y objetiva de lo que esta ocurriendo en Fukushima en estos momentos.

PérezPérez

Gracias por la info, pero me asombra la naturalidad con que se habla de las consecuencias de los accidentes nucleares. ¿Es esa la energía que queremos? ¿Merecen la pena los riesgos?

“el dato actual es de 80 mil evacuados en la zona hasta 30 kms de la central” ¿alguna otra fuente de energía es capaz de provocar eso?

EdyEdy

En el Titanic se fallecieron ahogados o por hipotermia más de 1000 personas.
¿hay algún medio de transporte más atróz que un transatlántico?

YepaYepa

La hidroeléctrica.

En la rotura de la presa de Banquiao murieron de forma directa por las inundaciones entorno a 26.000 personas y otras 145.000 durante las posteriores epidemias y hambrunas. Destruyó casí 6 millones de edificios afectando a 11 millones de residentes.

Irreductible

¿alguna otra fuente de energía es capaz de provocar eso?

Sí, unas cuantas son capaces. Es terrible (todas lo son) pero hay peligros en la obtención de energía. Imagina una catástrofe en una presa.

Y no hay que buscar mucho ni irse muy lejos, solo la tragedia de la presa en Ribadelago mató en España a más de 100 personas… y no fue de las más catastróficas ni de lejos. Eso fue hace 50 años, las presas de ahora son gigantescas (la de china es bestial)… pero no por eso vamos a dejar de usar electricidad procedente de ellas, habrá que mejorarlas (creo yo)

SantiagoSantiago

También conviene mencionar que todos los años hay muertos y/o heridos a causa del carbón y el petroleo, y la extracción de estas fuentes de energía es mucho menos amigable con la naturaleza que la energía nuclear.

FerFer

Con la sutil diferencia de que si ocurre una catástrofe no contamina ni enferma con enfermedades degenerativas a la población.

Una catástrofe nuclear, además de arrasar con todo a su paso en “x” Km a la redonda (tanto fauna como flora) produce irradiaciones y enfermedades degenerativas, además de llevar a la atmósfera gases contaminantes que no desaparece en años.

Irreductible

Bueno Fer, yo me refería al número de fallecidos.

Si es por impacto medioambiental… casi mejor que no hablemos del petroleo o del carbón.

Pedro J.

Fer, eso es literalmente falso. El número de víctimas por contaminación producida principalmente por la quema de fósiles es brutal. La OMS estima que produce del orden de un millón de muertes prematuras anualmente (http://www.who.int/mediacentre/facts.../index.html). De hecho, si estimas el número de muertes por TWh generado, el carbón y el petróleo se llevan la palma con unas 160 y 40 respectivamente. En comparación, los aerogeneradores y las centrales nucleares producen un número de víctimas del orden de 0,1 muertes por TWh generado (fuente: http://nextbigfuture.com/2011/03/dea...source.html)

Ontureño

Esa información es rigurosamente falsa. Estadíticamente, el número de muertes por kilovatio de la energía nuclear es mucho más bajo que el de las renovables (de hecho la energía nuclear es, en ese sentido, la más segura con diferencxia).

Recuerda que cualquier planta industrial está sujeta a accidentes, y la gente se cae del andamio montanto aerogeneradores…

miguelmiguel

¿Te importaría citarme la fuente de la que sacas esa información? Me interesa bastante, gracias.

Pedro J.

Je. No había leído tu comentario antes de responder. Coincidimos en la fuente 😉

0 (0 Votos)
MontagónMontagón

Como con todo, siempre hay que ir con cuidado con todo. Y siempre está la posibilidad de que haya accidentes, con lo cual hay que poner seguridad para protegerlos. Y en lo que es las centrales nucleares se tiene bastante en cuenta por lo que parece, cosa que no quite que siempre haya algo imprevisto.

Y coincido con un detalle que dijo al principio, que nada vende tanto como el miedo. Un saludo.

SergioSergio

¿Pero quién ha dicho todas esas barbaridades?
Yo no he oido ninguna de esas conspiraciones en ningún medio de información, ni siquiera a Piqueras en Tele5…

Fulano de TalFulano de Tal

“Todos los que nos dedicamos a la industria nuclear sabíamos que los núcleos se habían fundido durante las primeras 24 horas del accidente”. Bien. Los primeros días, por Radio Nacional desfilaron los expertos en energía nuclear de España, haciendo memoria algún catedrático y miembro del consejo de seguridad nuclear, diciendo precisamente lo contrario: todo estaba bajo control, no había fusión ni la iba a haber, y era un ejemplo de lo seguras que eran las nucleares, resistían incluso la suma terremoto+tsunami.

Y ése es el problema de raiz, que cada vez que una central falla, se miente y se intenta ocultar el riesgo. Dejemos aparte Chernobyl: tenemos el caso reciente de la fuga de Ascó. No hubo muertos pero vuelta a lo mismo, primero se intenta esconder y una vez “pillados”, a mentir de nuevo con la magnitud de la fuga.

SergioSergio

Bueno, la primera gran barbaridad la dijo el gobierno japonés al decir que había explotado una torre eléctrica … si no llega a ser por lo trájico del accidente era para partirse de risa. En las imágenes que transmitían las TV internacionales se veía claramente a muuuchos kilómetros de distancia (de seguridad, lo cual revelaba la gravedad del asunto) como reventaba el armazón exterior del reactor…. (Gobiernos manipuladores y mentirosos que casi nunca gobiernan para los ciudadanos…Puaggg que asquito me dáis)

El resto de historias que citáis…creo que sólo son historias, repito yo no las he leído/escuchado/visto en ningún medio, nacional o internacional, de los que tengo por referencia

Saludos

alter_ego

Es lo que yo pensaba según leía el listado de barbaridades. No he oído ni leído nada sobre el síndrome de China, ni sobre miles de cadáveres ocultos bajo la alfombra.

Seguro que es posible echar mano de algún argumentario antinuclear o ecologista menos ridículo y más creíble, aunque sea en apariencia. Si escogemos los peores argumentos del adversario en lugar de los mejores estamos haciendo algo de trampa.

holahola

Hay algo que se ha pasado por alto: el informe previo a la construcción de la central, en la que se desaconsejaba la zona por riesgo de tsunami. Y que fue obviado por “poco probable”. Aunque yo diría por aguafiestas. ¿Desde cuando una empresa privada se ha detenido por un riesgo tan poco probable, y de cuyas consecuencias no va a responder?

Lo del síndrome de china, por lo que dice el autor, fue una suerte que hubiera fusión del núcleo en Chernobil, porque ahora se sabe que no es tan fácil atravesar el hormigón. Aunque supongo que donde yo veo dos accidentes con riesgo real de síndrome de china, el autor ve una razón para ahorrar unos metros de hormigón en las próximas centrales.

pipapipa

‘…el autor ve una razón para ahorrar unos metros de hormigón en las próximas centrales’.

Menuda lectura…

YepaYepa

Pero es que Chernobyl lo que demostró es que el “Sindrome de China” es, nunca mejor dicho, una película. En Chernobyl tienes el peor caso que te puedes encontrar con el núcleo fundido del reactor sin ningún tipo de refrigeración y aún así le llevo 8 días empezar a atravesar el primer nivel de la contención (el “Lower Biological Shield”) y al noveno empezó a solidificarse sin llegar a atravesar los siguientes niveles, repito, sin ningún tipo de refrigeración.

GuillermoGuillermo

Yo, no estoy en contra de la energia nuclear, pero si que estoy a favor de que se investigue para alcanzar la ansiada fusión nuclear, que aunque aun quede mucho para llegar hasta ella, promete ser nuestra “piedra filosofal energética”, y poder asi eliminar la “antigua” energía de fisión. Esta es la mayor necesidad que tenemos sobre la energía de fisión, y es la de aprovecharla para seguir investigando (lástima lo del reactor Fenix). Estoy de acuerdo en que todas, o muchas de las fuentes de energía que existen, pueden crear problemas, pero desde luego para mi, ninguna como las nucleares y las provenientes de combustibles fósiles. Se agradecen las enormes explicaciones que se dan en este post, y estoy impaciente de poder leer el segundo post sobre el tema, pero nadie podrá negar que el mundo estaría mucho mejor si no existiesen la centrales nucleares, sobre todo porque pensamoss que no va a pasar nada y la naturaleza (de nuevo) nos vuelve a demostrar quien es la que manda.

Francis

No te engañes, Guillermo, la fusión nuclear (ni ninguna otra fuente de energía que podemos concebir hoy en día) será la “piedra filosofal energética” y tampoco “eliminará la “antigua” energía de fisión.” Todas las fuentes de energía son sucias, unas algo más, otras algo menos. Además, por ahora no hay ninguna solución en fusión que prescinda de la fisión, aunque algunos diseños preliminares solo la requieren a pequeño escala y con menos “suciedad” que las actuales. Hay que ser realistas en cuanto a la fusión.

ELFELF

Si se permite hacer una comparación sin que nadie me crucifique, en cuanto a estadísticas de accidentes la energía nuclear sería como los aviones, mientras la energía térmica del carbón sería la de los automóviles: todos los años mueren millones de personas por complicaciones respiratorias derivadas de la contaminación, a la que contribuyen en gran medida estas centrales térmicas. Evidentemente, cuando hay un accidente nuclear, como de un avión, las consecuencias son más focalizadas y graves en el punto. Pero en ambos casos son más seguros los aviones y la energía nuclear, de eso no os quepa duda. Y, por favor, no pretendías ser demagogos si al responder me decís que viva yo al lado de una central nuclear: tonto no soy :-).

Xinquer

Pese a que algunas voces interesadas tratan de convencernos de lo contrario, queda patente que la energía nuclear nunca ha sido, es, ni será segura; dicha seguridad es una utopía absurda existente solo en los sueños de quienes haces de esto su negocio.

Es hora de prescindir de este juego absurdo y pasar a cosas serias.

Saludos.

gt7h1gt7h1

“Otra característica de nuestra sociedad es que queremos vivir sin riesgos, pero la vida sin riesgo es imposible. No existe. Aunque te quedes en la cama sin moverte toda la vida, existe el riesgo de que te caiga el techo encima. Es un riesgo pequeño, pero está ahí.” – Félix Goñi.

Tan malo es pretender que existe alguna alternativa sin riesgos (ya hay varios comentarios señalando que todas las formas de obtención de energía tienen algún peligro asociado, como querer eliminar alguna de ellas precisamente porque tiene peligros. La cosa es asumir los peligros, investigarlos, tratar de reducirlos y aprender de los errores. Y educar a la gente para que comprenda que vivir es peligroso.

EdyEdy

¿En qué te basas para decir que la energía nuclear es insegura?
Dame tú cifras de fallecidos y enfermos atribuíbles directamente a la energía nuclear en los últimos 60 años.

Las cifras más desfavorables que me puedas dar serán muy inferiores, sin duda, al número de enfermos y fallecidos por causa del tabaco que fuman otras personas (fumadores pasivos) en los últimos 60 años.

Vamos, que tienes muchísimas más probabilidades de enfermar gravemente por estar cerca de fumadores durante una hora al día que por estar cerca de una central nuclear 24h al día.

Pero todavía no he escuchado a ningún ecologista exigir la prohibición total del tabaco.

Según tu lógica, está claro que los aviones no son seguros, ya que prácticamente cada año tenemos la noticia de varios accidentes de vuelos comerciales. En un solo accidente pueden fallecer más de 300 personas. Claro que hay muchos intereses, sobretodo del lobby de los controladores aéreos, para hacernos creer que volar es seguro.

EidolonEidolon

Déjate de chorradas chaval. ¿Te suenan Hiroshima y Nagazaky, Chernobyl, Fukushima?

Infórmate palurdo, das asco por mentiroso y lamebotas.

MIGUELMIGUEL

Bueno, aquí y entramos en descalificaciones personales. Entiendo (yo y más gente) que es que no se te ocurre ninguna manera educada o al menos argumentada de rebatir lo que se ha expuesto arriba.

Sí, a todos nos suenan. Bien lo primero son armas usadas en acción bélica. Osea que también deberíamos prohibir los aviones porque mataron en esa guerra a algo así como 10 veces lo que las bombas (y creo que me quedo bastante corto) no?

Vale obviando esa estupidez de mencionar las bombas, sí, a todos nos suenan esos accidentes (aunque llamar accidente a Chernobyl…). Bien, eso es el resultado de producir energía nuclear durante 60 años. Cual es el resultado de usar coches en los últimos 60 años? Y el tabaco? Y el alcohol?

Que no, que con ignorantes igual funciona, pero con gente que sabe distinguir un argumento de lo tuyo, no vas a convencer de que la nuclear mate muchísimo más y sea muchísimo más peligrosa que, por ejemplo, la térmica. Simplemente las cifras no salen.

Prueba a informarte tú (que no hace daño) y a no insultar a quien piensa distinto. Es esto un debate o sólo tratas de convencernos con falacias? Es un debate o en ningún momento te has planteado cambiar de opinión si se presentasen los debidos argumentos? Creo que debatir contigo es como hacerlo con un contestador automático.

nineunineu

Agradezco las explicaciones técnicas, pero muchas veces me da la sensación de que se intenta explicar las bondades de la fotografía digital frente a la analógica a un acuarelista. Simplemente no lo quiere y cierto nivel de detalle técnico sobra en la discusión.

La catástrofe ha ocurrido y no parece que socialmente estemos dispuestos a asumir los riesgos derivados de un accidente en una central nuclear.

AmazingaoAmazingao

En mi opinión, al revés. Cierto nivel de detalle técnico es indispensable en este debate, y si no se sabe de lo que se está hablando la opinión de uno no aporta nada.

No basta con que la catástrofe haya ocurrido, hay que conocer cómo, por qué, qué consecuencias ha tenido, qué riesgos existen… para ello resulta imprescindible una base teórica de la que carece la inmensa mayoría de gente que va por ahí sentando cátedra sobre Fukushima o la energía nuclear.

Todos tenemos derecho a opinar, pero para ejercer ese derecho con un mínimo de sentido hay que saber un poco de qué se está hablando. Ahí entra este tipo de divulgación científica.

Gracias por la entrada. Espero la segunda con gran interés.

Fernando CuevaFernando Cueva

Dices que “Todos los que nos dedicamos a la industria nuclear sabíamos que los núcleos se habían fundido durante las primeras 24 horas del accidente.”
Y dices también que “Los únicos que han estado dando vueltas con fusión sí, fusión no, fusión en abril o fusión en septiembre han sido los medios de comunicación y los ecologistas”.
Quizá sea porque ninguno de los expertos reconocísteis, en ningún momento aquellos días, que los núcleos se habían fundido. ¿Me equivoco?
Igual estamos enfocando mal el problema: en vez de preguntar si la energía nuclear es útil y si es peligrosa, igual tenemos que preguntarnos si los expertos sois útiles y si sois peligrosos.:
Primero nos escondéis los hechos y después nos llamáis ignorantes.
Me parece un comportamiento rayano en lo indecente. por vuestra parte.

YepaYepa

El portavoz del Gobierno, Yukio Edano ya hablaba la mañana del domingo 13 de marzo (hora japonesa) de que estaban trabajando sobre la asunción de que ya había fusión en el núcleo del reactor 1 y la posibilidad de que también ocurriera en el 3, las hemerotecas están ahí.

AngelAngel

No sé que fuentes has consultado, pero sospecho que el problema está en que sólo has visto y leído lo que querías ver y leer.

El mismo día 11 un físico nuclear ¿un tal Fernández Ordoñez creo recordar? ya estaba hablando de fusión de los núcleos si no recuperaban la inyección de agua.

También ví a un supuesto catedrático de física (lo pongo en minúscula intencionadamente) que dijo que en una parada de recarga rutinaria un reactor nuclear normal estaba a 3000º C y que los trabajadores entraban dentro porque llevaban unos trajes especiales.

Vamos que cuando los medios necesitan llenar minutos de televisión salen supuestos expertos de debajo de las piedras, y de ahí vienen muchas confusiones. Está en tu mano filtrar a quién consideras un experto y a quien no.

Supogo, por tu mensaje, que tú considerarás “experto” a Carlos Bravo, que ha llegado a decir sin asomo de vergüenza que las turbobombas del ciclo de turbina son las que refrigeran el reactor, y se quedó tan ancho.

EdyEdy

¿Alguien recuerda a un tal Antonio Ruiz de Elvira siendo entrevistado en directo en las noticias de A3 sobre el 17 de Marzo?
http://www.youtube.com/watch?v=jZLN1dm6OFk
Lo cierto es que de este señor ya se solían reír en todos los blogs. Su aparición en este informativo fue el no va más.

Cuando escuché a este señor sentí miedo, pero no por lo que ocurriera en la central, sino por cómo se reparten las cátedras en las universidades españolas.

DanielDaniel

Ese señor es el que deseñaba el LCH porque “El acelerador del CERN quedará para la posteridad como las pirámides de Egipto: Un monumento a la teoría keynesiana de emplear a los seres humanos en épocas de paro en actividades inútiles. “, y “La ciencia de los componentes de los protones es una ciencia estática: Describe lo que ve, vero no intenta encontrar fenómenos nuevos.” Lo que mola es lo que el hace, porque no nos sirve de nada saber de que está hecha la materia.

0 (0 Votos)
MikelMikel

Por mucho cálculo experto que se haga, las centrales aguantan hasta un cierto nivel de desastre natural, que se ha estimado A OJO. De modo que es normal que lo ciudadanos de a pie nos preocupemos. ¿Quién había estimado que en Fukushima no iba a haber olas de 15 metros? Algún “experto”. Del mismo tipo que quien ha estimado que en España no va a haber terremotos de más intensidad que lo estimado. Y si algún dia los hay, menuda nos espera…

Ontureño

Bienvenido a la realidad, donde cada día que salgas de tu casa puede ser el último. En la realidad no existe Ctrl+Z, asúmelo.

EdyEdy

Nadie puede garantizar al 100% que un edificio no vaya a caer nunca. Sin embargo estamos rodeados de edificios de más de 10 plantas que, en caso de que caigan cuando estemos por ahí, nos harían papilla sin que nos de tiempo a evacuar.

MikelMikel

Ya, lo que pasa es que los edificios no dejan materiales radiactivos que duran miles de años…

Y sin necesidad de que haya accidentes, el tema de los residuos radiactivos no parece que se tenga en cuenta de forma correcta en todos estos cálculos sobre la seguridad de las centrales…

andresrguez

Teniendo en cuenta que organizaciones como Greenpeace prácticamente disfrutaba con cada noticia negativa… y que se daban datos de radiaciones peligrosísimas en Tokio, cuando en España la radiación natural ambiental era mucho mayor… aunque eso no quita que la gestión de la crisis y la cadena de errores fuera pésima.

kozlovkozlov

Típica argumentación de hombre de paja, atacando una serie de afrimaciones y burradas que yo, por lo menos, no he leido en ningún lado ¿Síndorme de china? No creo que ningún medio medianamente serio haya afirmado que “se está produciendo el síndrome de china”.

El problema está en si el accidente nuclear es un riesgo asumible o no, y que las estimaciones de riesgo no tienen ninguna base. Según los cálculos japoneses, podría haber un accidente como este cada millón de años. Tardó 40. Ahora será todo mucho más seguro, claro. ¿Que se ha hecho del almacenamiento de combustible usado en la piscina de las centrales españolas?

LuisLuis

A los que no se han encontrado con estas barbaridades en su búsqueda de información, le diré que o han leído poco, ó han elegido bien sus fuentes.

Invito a cualquier interesado a entrar en la web de El País (que no es precisamente un periódico local) y a buscar los artículos sobre Fukushima de Rafael Méndez, Ferrán Balsells y José Reinoso.

Pueden hacer lo mismo con casi cualquier artículo publicado en el diario Público.

Ahí, si tienen paciencia para leer, encontrarán todas y cada una de las burradas que se citan en el artículo y algunas más.

En todo caso, si el artículo es precisamente sobre las burradas dichas sobre Fukushima… lo lógico es precisamente que se centre en las afirmaciones más absurdas ¿no?

Sobre los expertos que no predijeron la fusión de los reactores, yo en su momento noté algo: siempre hablaba gente de entornos académicos o públicos. Físicos, académicos, catedráticos, ó la tipa que preside el CSN. Pero al menos yo, no llegué a tener ocasión de escuchar a alguien que trabajase de verdad en una central nuclear.

Así que gracias por el artículo, es la segunda vez que veo a alguien que de verdad conoce la industria desde dentro dar su visión. Y se nota la diferencia.

YepaYepa

Solo una pega a lo que dices ¿qué tiene de malo la “tipa” que preside el CSN? es que me choca el tono despectivo hacia quien preside el Consejo de Seguridad Nuclear de quien no recuerdo ninguna salida de tono desde que esta al cargo. ¿Pudiera ser que en realidad te refirieses a quien preside el Foro Nuclear?

LuisLuis

Me puede haber patinado la neurona, así que mis disculpas si ha sido así. Pero sí, a una de las dos me refiero, eso seguro.

El tono despectivo es intencionado, porque por ahí por el día 12, con la Unidad 1 ya reventada, estaba diciendo tan tranquila que la contención había aguantado, y pese a lo que pudiera parecer, nos encontrábamos ante un accidente muy controlado “con el menor de los alcances posibles” o algo así.

Ella ya tenía que saber, como muchos otros, que los núcleos se estaban fundiendo, o como mínimo, ante la evidencia de que las cosas no estaban saliendo según el manual, debería haber sido mucho más prudente. En esa situación y con ese cargo, hacer una declaración así es inadmisible.

Ella contribuyó a esa sensación generalizada de que los expertos nos estaban mintiendo, y a desautorizar a todos y para siempre con sus declaraciones.

Quien la escuchó JAMÁS volverá a confiar en el sector, aunque gente bienintencionada venga luego a informar.

YepaYepa

Sin duda era la de Foro Nuclear, personalmente la trago muy poco porque se maneja muy mal en su manera de comunicarse de cara al público haciendo precisamente más daño que bien a su sector exactamente por cosas como las que dices. Esto es algo que tendrían que hacerselo ver y podrían aprender sin ir más lejos de su equivalente estadounidense (el NEI) que en aquellos días estuve siguiendo en su blog y se mantuvieron en todo momento cautos y comedidos sin minimizar el suceso pero sí explicando cada situación en la linea de este mismo artículo.

pedropedro

Madre mía…si queríais tranquilizar al personal respecto a las potenciales consecuencias de la energía nuclear, habéis conseguido lo contrario…vaya catástrofe!!
Por cierto comparar los muertos en accidente laboral de la industria de las renovables con las víctimas de un accidente nuclear es una broma de mal gusto.
Saludos

LuisLuis

Pese a lo que dicen algunos comentarios, el autor no trata de tranquilizar en ningún momento. De hecho, empieza diciendo que se han emitido cantidades atroces de radiación, pero la gente parece que no lee.

Sólo pretende informar.

Las conclusiones las sacas tú.

pedropedro

¿Cantidades atroces?…curiosa forma de informar. sinceramente me importa poco si la radiación fue del 25 ó 40 % de la emitida en Chernobyl. La cuestión es si las virtudes incuestionables de la energía nuclear compensan los riesgos inasumibles de un accidente como este.
La gente lee lo que le interesa.

EdyEdy

¿Las ventajas de viajar en automóvil compensan el riesgo inasumible de que un día atropelles a alguien y lo dejes inválido de por vida o lo mates?

Cada fallecido, individualmente, es algo trágico. Sin embargo si hablas de cifras de fallecidos ya pasamos al terreno de la estadística.

Si hablamos de datos estadísticos, lo que cuenta es qué causa más víctimas (mortales o no) en términos globales en un periodo de tiempo suficientemente amplio.

En españa fallcen cada año más de 1000 personas en accidentes de tráfico (y otros tantos quedan con graves secuelas). Si estas cifras las extrapolamos a todo el mundo, y a lo largo de los últimos 25 años, la cifra sería espeluznante.

¿Las ventajas de los coches compensan estas cifras?

Un solo accidente nuclear es susceptible de afectar a miles de personas, pero afortunadamente dichos accidentes son sumamente infrecuentes.
¿Las 2000 personas que fallecen o resultan heridas en España cada año en 1000 accidentes de tráfico valen menos que un mismo número de personas que se viera afectado en un día por un único accidente a mayor escala?

EidolonEidolon

No puedes comparar un accidente de tráfico con una catástrofe nuclear. Tu uso de la estadística es sofista y embustero:

Reduciendo a la unidad:

1.- Un accidente de tráfico no genera miles de muertos, junto con degeneración genética y polución perenne…

2.- Un accidente de tráfico no genera la posibilidad de una reacción nuclear en cadena, que haría inhabitable media Europa…

3.- Un accidente de tráfico no ocasiona cánceres incluso decenas de años depués de haber ocurrido…

Se te nota el plumero a leguas chaval. En qué corporación laboras?

0 (0 Votos)
MIGUELMIGUEL

Eidolon, me sangran los ojos cuando dices que otro no sabe usar la estadística y vas tú, ni corto ni perezoso, y comparas UN accidente de tráfico con UN accidende nuclear. Es que no hay por dónde cogerlo.

Coges un período de 10 o 20 años y comparas los muertos provocados por el uso de los coches y por la producción de energía nuclear. Eso es estadística, lo tuyo es “como tu argumento no va con lo que yo pienso lo tergiverso y deformo hasta hacerlo irreconocible de modo que ahora sí apoye mi postura”. Si eso enfádate y no respires.

Y me sigue haciendo gracia que pienses que somos corporativos conspiratorios jajaja igual es que no estás acostumbrado a que haya gente que piensa algo contrario a lo tuyo y lo argumente y lo defienda.

0 (0 Votos)
Pedro J.

Exacto. Una muerte es una muerte, la cause la radiación o una caída desde el tejado montando un panel solar. De hecho, las 5 víctimas que se cuentan de Fukushima no están relacionadas con la radiación, sino con otro tipos de accidente en la Central. Si la renuncia al uso de una fuente de energía evita muertes, las muertes entonces son perfectamente equiparables. Por ejemplo, si renunciamos a la energía nuclear se evitarían del orden de 4 muertes por cada 100 TWh generados. Si renunciaramos a la energía solar se evitarían unas 40 muertes por cada 100 TWh.

pedropedro

Insisto, ¿realmente os parecen comparables los muertos en accidente laboral montando un panel o un aerogenerador a los provocados por un accidente nuclear?…
Las víctimas de Fukusima relacionadas con la radiación, desgraciadamente tardarán un poco en morir.

AbraxasAbraxas

¿Cuál es la diferencia, según tú? ¿Los muertos por radiación van al infierno y los muertos colocando paneles solares al cielo?

+3 (0 Votos)
pedropedro

Abraxas, no puedo responderte directamente, lo hago aquí.
La diferencia es que los muertos de los paneles lo hacen por accidente laboral, (en la construcción y mantenimiento de las centrales nucleares también se producen accidentes) y los muertos de la radiación son provocados por los peligros intrínsecos de la propia energía. No tengo ni idea dónde van unos y otros.

0 (0 Votos)
AbraxasAbraxas

Pedro, todos los muertos están muertos. La energía nuclear conlleva una serie de muertos y la energía solar otra. Muertos por contaminación o por accidentes de la industria, todos son muertos achacables DIRECTAMENTE a ese tipo de industria. Cuando se habla de los muertos de la energía nuclear también se cuentan los casos de accidentes por instalación y mantenimiento. Contar solo los muertos que nos interesan es “cherry picking”, lo mismo que no ponderarlos con la cantidad de energía producida es sesgar el estudio.

Visto de otra manera: mantener una industria energética conlleva una serie de accidentes y muertos. Aquí cuentas instalación, mantenimiento, accidentes laborales y accidentes ecológicos (que también son posibles con la energía solar, construir los paneles no es en absoluto limpio).

Nadie se morirá por contaminación radiactiva debido a la energía solar, pero tampoco morirá nadie aplastado por un panel solar ni se caerá de un tejado debido a la energía nuclear. Suponer que un tipo de muerte es “más mortal” o peor en algún sentido que el otro es un sinsentido.

+2 (0 Votos)
pedropedro

Abraxas, estás seguro que nadie morirá de una caída o aplastado en la energía nuclear?, ¿has estado alguna vez en una obra de construcción?…
Una cosa son los muertos producidos en la construcción y operación de la infraestructura en cuestión y otra muy diferente los producidos por la potencial peligrosidad de la energía.
Si hablamos de impacto ambiental, es obvio que la construcción y colocación de los paneles y aerogeneradores tiene un impacto, pero la construcción de centrales nucleares no lo tiene?…

0 (0 Votos)
AbraxasAbraxas

Aplastado por un panel solar, NO.

Míralo de este modo pedro, si ocurre se contará, tanto en el caso de la energía nuclear como de la solar. En un tipo de energía, por su idiosincrasia, será más probable que ocurra que en otra.

“Una cosa son los muertos producidos en la construcción y operación de la infraestructura en cuestión y otra muy diferente los producidos por la potencial peligrosidad de la energía.”

Efectivamente. Y en un tipo de industria será más probable la muerte durante la instalación o mantenimiento que en la otra. Por ejemplo, una central nuclear produce X GWh y la instalación de esos X GWh supone una cierta infraestructura, que por su tamaño y su tecnología requiere unos riesgos. La misma energía en paneles solares requerirá una infraestructura muchísimo mayor, porque es muchísimo menos eficiente, con sus requerimientos técnicos también. Luego es lógico que la instalación y mantenimiento de la energía solar produzcan muchísimos más muertos que los de la energía nuclear (en proporción a la energía conseguida).

Si ahora llegas tú y te olvidas de todas las desventajas de la energía solar y solo te fijas en las desventajas de la energía nuclear, sí, te saldrá que la energía solar es el presente y el futuro, y que mejor ni pensar en la energía nuclear. Pero podemos hacerlo al contrario, olvidarnos de lo contaminante que es la radiación y centrarnos en la cantidad de superficie y el mantenimiento que requiere un kWh de energía solar. Entonces podría uno pensar que no merece la pena ni pensar en utilizar la energía solar habiendo nuclear.

Hay que ponderar. Cada tipo de energía tiene sus circunstancias y tienes que tenerlas en cuenta todas a la hora de valorar su seguridad y su rendimiento. Como te digo, obviamente la energía solar no tiene el inconveniente del riesgo de fuga radioactiva; pero la energía nuclear no tiene el inconveniente de tener que instalar tropecientasmil minicentrales (con sus riesgos y su impacto medioambiental).

+2 (0 Votos)
pedropedro

Ok Abraxas me rindo, la energía nuclear no provoca muertes por aplastamiento de un panel solar…

No me olvido de las desventajas, simplemente digo que las renovables pueden tener problemas de impacto, de eficiencia, incluso de prevención de riesgos laborales!!!!!, pero NO son potencialmente peligrosas.

Coincido, hay que ponderar, hagámoslo, comparemos eficiencia y ganará la nuclear (al menos hoy), comparemos el impacto ambiental y cada uno tendrá sus argumentos (algunos decimos que simplemente por su carácter de renovables ya tienen una ventaja fundamental) y sobretodo comparemos por riesgo, ¿quién gana?…

0 (0 Votos)
AbraxasAbraxas

“y sobretodo comparemos por riesgo, ¿quién gana?”

El que menos muertos por kWh produzca, que a día de hoy es la energía nuclear.

PD: Creo que tu problema es que no entiendes el significado de la palabra “riesgo”.

+3 (0 Votos)
pedropedro

Tengo muchos problemas…

Riesgo= probabilidad x consecuencias

Nuclear= probabilidad accidente escasa x consecuencias del accidente catastróficas

Renovables= probabilidad de accidente (no existe)…

0 (0 Votos)
AbraxasAbraxas

Te insisto (ya por última vez, que me canso) en que no es cierto que las energías renovables no tengan probabilidades de accidentes. Lo que no tienen son probabilidades de accidentes radiactivos, que no es lo mismo.

Pero el caso es que la gente se muere fabricando, instalando y manteniendo las centrales y paneles solares, eólicas e hidroeléctricas. Que una placa solar puede ser arrastrada por el viento y acabar en la cabeza de alguien, que a un molino se le puede desprender un aspa y matar a alguien y que las presas hidroeléctricas pueden presentar fugas o incluso romperse y arrasar varias poblaciones enteritas.

Accidentes los hay relacionados con todos los tipos de energía. Según sus características, las fatalidades se concentrarán en un punto u otro. Contar solo lo que te interesa no es una forma neutral ni racional de valorar una fuente de energía.

+2 (0 Votos)
Jesús R.

pedro, no entiendo a qué te refieres con “comparar los muertos”. Parece que buscas una especie de juicio moral contra una tecnología. Lo que hago es comparar los riesgos asociados a dos opciones de generación energética. Me da igual si una tiene más riesgo de muerte porque hay que llevar el combustible en coche y hay accidentes de coche constantemente. Es un riesgo asociado a una de las opciones y a la hora de tomar una decisión hay que considerar todo riesgo inherente a esa decisión. Y si la gente se mata construyendo una nuclear porque se cae del andamio también hay que tenerlo en cuenta. No se puede trocear la decisión como si sólo determinads partes contasen. Es como decir que si a los mineros del carbón les mata un derrumbamiento no hay que contarlo como riesgo de haber optado por generar con carbón porque no les ha matado el carbón directamente.

+3 (0 Votos)
pedropedro

Abraxas, me refería obviamente a accidentes radiactivos!!!!!!

Sobre los otros, cualquier actividad en la que participen personas los tiene. Para eso está la Prevención de Riesgos Laborales.

Eso de contar solo lo que interesa me suena…

Pedro J.

“Two years ago, a 50ft turbine collapsed in the playground of a school on the Island of Raasay off the coast of Scotland, and in the same year a blade on a 190 ft wind turbine in Rotherham owned by Sheffield University broke in strong winds, prompting an investigation by its manufacturers.”
http://www.telegraph.co.uk/news/ukne...-farms.html
¿Te suena Pedro eso a algo más parecido a lo que tienes en mente sobre el concepto de riesgo?. En 2011 en Reino Unido por ejemplo (al que se refiere el artículo) hubo 4 muertos y 300 heridos en accidente directamente relacionados con los aerogeneradores. ¿Es peligrosa la eólica?. Por supuesto que no, al menos comparada con los fósiles (Todo en la vida es peligros. Lo informativo es saber cuán peligroso es en comparación con tora cosa).

¿Y con la nuclear?. ¿Cómo haces la comparación?. Date cuenta que si no estableces un criterio aplicable a ambas tecnologías por igual tu respuesta jamás tendrá ningún sentido. El criterio que apuntamos de las muertes por energía generada es un muy buen criterio. Si se te ocurre otro mejor, somos todo oídos.

+1 (0 Votos)
Walter RiosWalter Rios

Me sigue pareciendo que la nuclear es la mas segura y practica, digo si pasaron 25 años de Chernobyl a Fukushima, de perdido unos 50 para el que sigue, porque de que seguiran seguiran, pero no hay otra forma de aprender… no se si alguien ya halla sacado los reales costos-beneficios de las energia eolitica y solar, me explico, no se crean por generacion espontanea debe haber fabricas para fabrcarlas, ¿cuanto es el costo ecoligico por poner estos?, cuanto se necesita de uno para compensar lo de la nuclear… ¿how much?… ¿alguien se anima con el calculo?…

El problema no creo este en como obtenemos la energia, si no para que queremos tanta energia, ¿¿¿para el Wii???… eso si son tonterias, deberia de haber una cuota por cabeza limitada de energia y cada quien sabe para que la utiliza, si para freirse un huevo o para bañarse calientito…

EdyEdy

Sobre la energía solar,
Partimos de que un panel solar da una potencia pico de unos 100 W por metro cuadrado, pero que a lo largo del año se aprovecha como mucho un 15% (es lo malo de que exista la noche, que hayan nubes, y que el verano y el mediodía no duren más tiempo).

Un reactor nuclear típico genera una potencia de 1GW (1000 millones de W), y es capaz de obtener esa potencia de manera continua durante más de un año (su aprovechamiento es cercano al 100%).

Para generar 1000millones de Watios necesitaríamos 10 millones de metros cuadrados de panel solar. Pero como sólo aprovechamos el 15% de un panel solar, necesitaremos en realidad 67 millones de paneles solares para obtener la misma energía que una central nuclear.
Si un panel solar vale entre 300 y 400€, tendríamos que todos los paneles solares que necesitamos para reemplazar una central nuclear nos costarían a partir de unos 20.000 millones de euros. Si a ello le sumamos los equipos auxiliares (conversores DC/AC, cableado, cuadros eléctricos, estructuras de soporte), el precio del suelo, la mano de obra y demás, nos iríamos a bastante más del doble.
Si para sustituir una central nuclear que cuesta en total unos 5000 millones de euros y que funciona durante unos 50 años tenemos que recurrir a una fuente que nos cuesta diez veces más y tiene una vida útil de la mitad de tiempo (25 años), el final de la energía nuclear no parece tan sencillo (a no ser que pretendamos seguir usando carbón y petróleo indefinidamente).
Si en vez de paneles solares, empleamos aerogeneradores para reemplazar un reactor nuclear, podríamos estimar que un reactor nuclear genera tanta energía como unos 2000 aerogeneradores de 2Mw cada uno (su eficacia media al año es de un 25% en el mejor de los casos). El precio de un aerogenerador de estas características de la casa GAMESA es de unos 2.42 millones de euros, por lo que los aparatitos nos costarían cerca de los 5000millones de euros que ya cuesta la central.
Estos aerogeneradores se deben colocar separados al menos 200 metros entre sí, de modo que si los dispusiéramos en fila india (no es el caso), tendríamos en torno a 400km de crestas de montañas ocupados. Es necesario adecuar decenas de kilómetros en puertos de montaña para permitir el transporte de los aerogeneradores, y crear nuevas carreteras y pistas. Los costes en tendidos eléctricos también se incrementan por estar la fuente más dispersa. También hay que contar otros gastos. Vamos, que como poco nos vamos a 10.000-15.000 millones de euros en parques eólicos.

En cuanto al impacto ambiental…si 67km cuadrados de paneles solares, o 200km de montaña ocupados por aerogeneradores, no son un impacto ambiental serio… A parte, me gustaría saber de dónde sale la energía que se necesita para fabricar 10 millones de paneles solares…

Walter RiosWalter Rios

Excelente respuesta, y precisamente va al punto que queria pero no tenia los elementos para demostrarlo, la energia “ecologica” no es tan ecoligica en realidad… e insisto, ¿¿¿para que queremos tanta energia???… que finalmente terminamos desperdiciando miresablemente mas de la mitad que consumimos…

pedropedro

Bueno, tiempo al tiempo, el sol y el aire están ahí, solo es una cuestión de aprovecharlos de la manera más eficiente. Si seguimos investigando y mejorando materiales, las cuentas serán muy diferentes en unos pocos años.

AbraxasAbraxas

Precisamente tiempo es lo que nos da la energía nuclear. La investigación, fabricación e implantación de sucesivas nuevas generaciones de renovables requiere muchísima energía. Las centrales nucleares producen muchísima energía. La energía nuclear de fisión no es la forma de energía definitiva (requiere de un combustible que es más bien escaso), pero está ahí, es muy eficiente y nos permite ganar tiempo para encontrar y desarrollar fuentes de energía más duraderas.

pedropedro

Hola, ¿me estás diciendo que la energía nuclear es simplemente una opción temporal hasta que logremos avanzar en otro tipo de energías?…no se yo si los pro-nucleares estarán muy de acuerdo…
Realmente la energía nuclear es eficiente, pero ¿a qué precio?

0 (0 Votos)
AbraxasAbraxas

Te estoy diciendo que la energía nuclear es una fuente de energía más y que no va a durar para siempre. Si además la comparamos con el resto de industrias energéticas con las que compite, la nuclear es especialmente segura y tiene muchas ventajas respecto a sus competidoras.

Los costes son los que son, a día de hoy no existe la energía gratuita. Todas las fuentes de energía tienen costes (en impacto medioambiental, accidentes y económicos) asociados.

+1 (0 Votos)
pedropedro

Abraxas, tu discurso se contradice. No recuerdo muchos accidentes con las consecuencias catastróficas de Fukusima en las energías renovables.
Obviamente la nuclear es “segura” porque es potencialmente peligrosa, las renovables no son seguras ni inseguras, no tienen un peligro potencial.
Si los costes son los que son ¿por que utilizáis el argumento coste para desprestigiar las renovables?
Insisto, las ventajas están ahí y son incuestionables, pero ¿a qué precio?

0 (0 Votos)
AbraxasAbraxas

No me contradigo pedro. Del mismo modo que tú no recuerdas accidentes con la consecuencias tan catastróficas como las de Fukushima, yo no recuerdo ningún accidente de coche con las consecuencias tan catastróficas de casi cualquier accidente de avión. No obstante, sigue siendo mucho más probable morir debido a un accidente de coche que morir debido a un accidente de avión.

“Obviamente la nuclear es “segura” porque es potencialmente peligrosa, las renovables no son seguras ni inseguras, no tienen un peligro potencial.”

Sí que lo tienen. ¿O qué te piensas, que se echa una semilla y te da energía? La energía no es solo el enchufe que tienes en tu casa, las plantas de energía suponen un riesgo, tanto durante su funcionamiento, como durante su mantenimiento e instalación. Unas son más peligrosas que otras en distintas áreas debido a su idiosincrasia. Tienes que mirar a la imagen global para valorarla, no puedes fijarte solo en lo que te interesa.

Como nota al margen, la energía hidroeléctrica es renovable, pero cuando una presa se rompe puede arrasar varias poblaciones a lo largo del curso de un río.

+2 (0 Votos)
pedropedro

Abraxas, en el ejemplo que pones, ambos medios de transporte tienen sus riesgos, no es el caso de las energías, la nuclear tiene riesgos per se, las renovables no.

-1 (0 Votos)
AmazingaoAmazingao

Aún no aceptando los riesgos derivados de instalación y mantenimiento, que vamos, ser son riesgos pero parece que no los cuentas, Abraxas te acaba de mencionar el riesgo de rotura de una presa justo en el mensaje anterior.

0 (0 Votos)
EidolonEidolon

Para la necesidades razonables del ser humano, la energía nuclear es chocantemente innecesaria. ¿Ciudades plenas de luz eléctrica las 24 horas del día? ¿Supermercados que abren las 24 horas?¿carnes refrigeradas hasta por 3 meses con el supuesto fin de matar todo rastro de parásitos bacterianos y también eliminar la posibilidad de demandas… ? ¿Industrias automatizadas maquilando día y noche aparatos con certificado de caducidad intrínseco…? Esto es cosa de locos… Es un despìlfarro demencial, que tarde o temprano nos pasará factura.

Pueden echarle un ojo a la genial película METROPOLIS…

0 (0 Votos)
pedropedro

No hablo de riesgos laborales, si habláramos de ellos estaréis conmigo en que la construcción y mantenimiento de las centrales nucleares también os tiene, ¿no?, bueno todos menos morir aplastado por el panel solar, ese no!!!
Estoy hablando de riesgos intrínsecos a la propia energía, las renovables no los tienen.
El agua no tiene riesgos intrínsecos, la presa como instalación si…

AmazingaoAmazingao

¿¿¿???

El agua sola, sin presa, no genera energía.

Desde el momento en que la explotación de una fuente de energía necesita de unas instalaciones, los riesgos que se derivan de las mismas son intrínsecos a la explotación de dicha fuente de energía.

Las nucleares, claro, también tienen riesgos por instalación y mantenimiento: en los datos que se han dado anteriormente de muertos por kWh ya están incluidos.

+1 (0 Votos)
EdyEdy

Pedro, yo como tú estoy convencido de que en un futuro el aprovechamiento de la energía solar y eólica será más eficiente y efectivo, y los inconvenientes que he mencionado quedarán minimizados.

Pero eso no ocurrirá pasado mañana sinó que aún pasarán años, y mientras eso no ocurra, no podemos permitirnos renunciar a otras fuentes de energía que son mucho más efectivas y eficientes.

Nos hemos gastado burradas de dinero en cubrir grandes extensiones de terreno por unos paneles que son poco más que chatarra (eso sí, muy cara). Las primas a la energía fotovoltaica ascienden a unos 5000 millones de € anuales…Si ese dinero se hubiera destinado a I+D para mejorar la eficiencia de los paneles solares y resolver problemas asociados a aerogeneradores, quizás otro gallo cantaría.

Hace un par de días se publicó un Real Decreto que eliminaba el sistema de primas a la generación energética en régimen especial (Renovables y Cogeneración) por razones obvias (necesidad de reducir el déficit).
El mercado de las renovables se había “mal acostumbrado” a las primas. Los fabricantes tenían una demanda artificialmente alta (debido a las primas), lo cual compensaban mediante una subida de precios. Quien sabe si al eliminar las primas, el precio de venta del equipamiento fotovoltaico disminuirá notablemente…

Por otra parte, aunque tengamos capacidad para producir el 100% de energía mediante solar y eólica, siempre necesitaremos centrales de respaldo, ya que existen días (demasiados) en los que en prácticamente toda España no sopla el viento (o sopla muy poco). A ver quién es el guapo que se gasta una millonada en una central de ciclo combinado de gas natural a sabiendas de que sólo la va a utilizar los días que no hace viento.
De este modo, lo lógico es que la central de respaldo esté en funcionamiento prácticamente en contínuo (sinó, es deficitaria y estamos en las de antes). Si hay que tener una central en funcionamiento contínuo, considero que es mejor que sea nuclear que térmica de gas o carbón.

pedropedro

Buenas Edy, renunciar a las renovables en un país como el nuestro es un error estratégico. Además del viento y el sol de los que tenemos para dar y tomar, tenemos costas y ríos, podemos aprovechar la energía geotérmica y la biomasa.

Obviamente para esto hay que tener voluntad e investigar, para hacer ese aprovechamiento eficiente. ¿Por qué no se hace?.

Coincido en que las cosas no se han hecho bien en la energía solar (ya sabes como somos con los pelotazos en este país…) pero, para una vez que somos líderes en una tecnología a nivel mundial!!, deberíamos aprovecharlo y “vender” esta energía por todo el mundo.

El RD es una mala noticia, puede ser que los fabricantes se pongan las pilas al no tener primas, pero es un claro portazo a las renovables. No dudes que algún otro país cogerá el testigo…

Lógicamente precisamos de una red de centrales de apoyo, no tengo claro las preferencias por una nuclear frente a las de cogeneración. Las plantas de cogeneración son eficientes, pero claro el gas viene de fuera…

Sinceramente mi rechazo de las nucleares se debe única y exclusivamente a su peligrosidad potencial.

Encantado de leerte.

Saludos

0 (0 Votos)
EdyEdy

Creo que el principal problema que ha tenido la energía solar es el de las desorbitadas primas (estamos hablando que el KWh producido se ha estado pagando a los productores un 500% del precio de tarifa).
Inevitablemente, esto ha “viciado” al mercado. En ausencia de primas, los fabricantes tendrán que esmerarse en bajar el precio y aumentar la eficiencia de los paneles para que éstos sean rentables y poder encontrar compradores. Ahí es donde están los estímulos para invertir en I+D.

No obstante, siempre que algún país vecino siga con el régimen de primas, los fabricantes centrarán la mayor parte de su producción a estos países dispuestos a comprar a un precio elevado y no se verán en demasiada necesidad de ajustar precios.

En cualquier caso, el decretazo me parece excesivo. Soy partidario de no subvencionar cosas que no son rentables (excepto la sanidad y la educación), porque haciéndolo nunca serán rentables. Sin embargo, con un corte tan drástico se les da tal hachazo a las empresas del sector que no pueden reaccionar.

Saludos!

0 (0 Votos)
pedropedro

Venga va, las explotación energética del agua a través de presas es peligrosa, utilicemos las mareas!!!!

AbraxasAbraxas

Solo por seguirte un poco el juego… ¿qué hacemos con las poblaciones que no sean costeras? ¿Cómo controlamos el impacto medioambiental de tener centrales eléctricas a lo largo de toda la costa? Y así un largo etcétera.

Si buscas una fuente de energía sin riesgos ni impacto, te morirás buscando. La explotación de cualquier recurso supone unos riesgos y un impacto, SIEMPRE.

pedropedro

No será que te estoy empezando a convencer…(es broma!)
Está claro que no hay actividad sin riesgos ni impacto y menos la generación de energía. Pero entre las opciones las hay buenas, malas y regulares.
Las renovables tienen defectos pero una gran ventaja, precisamente que no se agotan, solo por eso merece la pena apostar por ellas.
La nuclear tiene ventajas pero un gran defecto, es peligrosa.

0 (0 Votos)
Jesús R.

Edy, tu comentario vale oro. He comprobado algunos de los números que das y parecen correctos.. Si le añadieses algunas referencias y algunos gráficos podías hacer un post muy interesante para Amazings y participar en los premios tesla. :)

Jesús R.

A parte de la falsedad de que el corium se había filtrado en el subsuelo, yo las barbaridades más gordas que recuerdo son:

Enfermedad en los niños vinculada a la radiación de Fukushima
http://www.meneame.net/story/enferme...n-fukushima

TEPCO admite que no existe barrera alguna entre el agua radiactiva en Fukushima y el mar
http://www.meneame.net/story/tepco-a...iactiva-mar

También hubo muchas noticias falsas cuando la inundación del río Missouri en EEUU (se declaró temporalmente una situación anómala, lo que significa atender a una situación que, potencialmente, podía llegar a suponer un peligro):

Nuevo accidente nuclear de nivel 4 en Nebraska, EEUU
http://www.meneame.net/story/nuevo-a...braska-eeuu

Orden de evacuación de 10 millas alrededor de la planta nuclear de Fort Calhoun
http://www.meneame.net/story/orden-e...ort-calhoun

pacopaco

Bien,pues a mi el artículo me ha parecido que cae en lo que denuncia:”partidismo”.Cualquier persona con 2 dedos de frente sabe que los medios exageran y en esos momentos se creen lo que les dice cualquiera,osea que esos argumentos no nos los habíamos creido porque se veían que eran exagerados.Francis…tú que eres “revisor”,deberías asesorarle como escribir,porque es todo una falacia de argumento de autoridad ya que nombra que hay datos pero no pone enlaces ni pone los datos con la fuente…osea que nos lo tenemos que creer porque trabaja en una nuclear y sabe física…bueno,eso a mi me da la misma credibilidad que un biólogo de greenpeace diciendo que los transgénicos son el “demonio” (es ironía…obviamente)
Por otro lado,eso de que no se ocultó información….TEPCO dio información falsa al gobierno japonés y en TV y prensa salieron muchos responsables de centrales nucleares y expertos en lo nuclear que negaron la fusión de los núcleos,y…y eso tienes cientos de vídeos y artículos de prensa…que negaron que hubiese escape….osea que la culpa no es solo de los medios,porque si sale uno de greenpeace diciendo burradas se lo creen los mismos que se creen el fin del mundo el 21-23 de diciembre por culpa del Elenin o los chemtrails o la powerbalance,pero si te sale el representante de un organismo oficial,del CSIC o similares diciendo que no pasa nada y luego ves que no era cierto….dejas de creerte lo que te digan…¡NECESITAS PRUEBAS!

Jesús R.

“TEPCO dio información falsa al gobierno japonés”

¿Cuál es esa información falsa? ¿Puedes rescatarnos la noticia?

“en TV y prensa salieron muchos responsables de centrales nucleares y expertos en lo nuclear que negaron la fusión de los núcleos”

Idem: ¿alguna referencia?

pacopaco

Perdón por no haber respondido,no me llegaron los avisos al correo(o se me olvidó activar la opción).Aprovechando otro blog que referenciaba este post ,lo he vuelto a leer y he visto el comentario…
Amigo…se supone que tú eres de los que te interesan las cosas,usa google que hay cientos de referencias de tv y periódicos citando fuentes oficiales y expertos nucleares y de organismos dependientes del CSic hablando el día siguiente en todas las tv españolas… NEGANDO QUE FUESE A HABER FUSIONES DE LOS NÚCLEOS … y también citando fuentes oficiales del gobierno japonés diciendo que TEPCO les había ocultado información….no puse enlaces porque es algo que cualquiera que viese informativos de tv o leyese periódicos esos días lo tuvo que ver por doquier…y yo no estaba escribiendo un post sino un comentario…y consideré que todo el mundo los había visto
En fin,lo que estaba diciendo es que los hechos q demostraron que los expertos que fueron a TV esos días metieron la pata y generaron desconfianza…y que en un tema controvertido no vas a convencer a nadie que opine diferente haciendo el post como se había hecho debido a esas desconfianzas….repito….crítica a la elaboración porque me recordaba a las magufadas…Saludos

AbraxasAbraxas

Como apunte, un argumento de autoridad no consiste en acudir a una autoridad como fuente, sino en acudir a una FALSA autoridad como fuente. Por ejemplo, citar a Einstein sobre relatividad no es un argumento de autoridad. Citar a Einstein sobre neurología, sí.

DanielDaniel

Meta-argumento de autoridad: Del ministerio de educación :

“Citas o argumentos de autoridad: La argumentación se apoya normalmente en testimonios fidedignos y citas que manifiestan la opinión sobre el tema de personas famosas, de expertos conocidos. Su objetivo es reforzar la idea sostenida, o bien adelantarse a posibles argumentos contrarios.”

( http://recursos.cnice.mec.es/lengua/...eoria_1.htm )

pacopaco

Por cierto,otra cuestión….si en un artículo incluyes frases como “se emitió una cantidad atroz de radiación” o similares,pero defiendes esa tecnología….eso es demagogia pura y dura para que la gente crea que eres imparcial…y así dar credibilidad a lo que dices y “colar” tus argumentos sin necesidad de explicaciones ni datos.Ya que si piensas que es “atroz” no puedes defender algo.Eso me lo enseñaron en primaria y cualquiera que haya trabajado en ventas sabe que es una técnica básica para convencer al cliente…Y veo por los comentarios que sigue funcionando….repito ¡DATOS CON SU FUENTE!

AngelAngel

No te dejes llevar por el sofoco. Lee. Se dan las referencias al principio.

Busca los informes de la NISA, del JAIF, del INPO y de TEPCO. No hace falta un link directo. Seguro que sabes usar google.

Tu segundo mensaje es bastante pueril. O sea, que alguien que crea que las consecuencias de un accidente de aviación son terribles, no puede estar a favor de la aviación, so pena de ser un demagogo… Claro, no se pueden sopesar pros y contras y formarse una opinión. En cuanto haya un contra hay que descartarlo todo.

Caramba, qué simplicidad…

pacopaco

Hace siglos,osea que ni espero que lo leas,pero no me llegaron los avisos de respuestas al correo.
En primer lugar,simplicidad la tuya muchacho…emplea el diccionario y verás la diferencia entre terrible y atroz..En el momento en que usas la palabra atroz no puede haber pros que justifiquen que se esté a favor de algo. Pues si,caes en la demagogia pura y dura.No tiene nada que ver un accidente de aviación con un accidente grave en una central nuclear.

Creo que tú si que eres pueril con tu argumento porque te olvidas de la base de que no ers Francis el que escribía el artículo.Lo escribía un trabajador de central nuclear,es decir,parte interesada en el tema, y usar la palabra “atroz” (entre otras) es una técnica para parecer imparcial y no lo es…¡Lo pillas! ¿Te lo repito?es una técnica más vieja que el comer…

Otra cosa que veo que “no has pillado” : El hecho de que nombre organismos y sus informes no es dar los enlaces,y si esperas que la gente utilice el google para buscar algo en contra de lo que opina…espérate sentado…
Y lo que veo que no has pillado definitivamente es que critico la forma del artículo ya que se caen en fallos que criticamos en magufos…no el fondo

Pedro J.

La analogía con el accidente de aviación es apropiada porque no estamos hablando de las características del accidente sino de la valoración del riesgo. La gente suele temer más al avión que al coche y sin embargo tu riesgo de accidente es mayor en el segundo (al menos para viajes de varios centenares de kms). Con la energía nuclear ocurre algo similar. Todo el mundo teme a la radiación en un accidente nuclear pero la gente suele morir de los efectos de la contaminación por partículas de las emisiones de fósiles (ya sea del tráfico o de las centrales térmicas). Lo que ocurre es que esas muertes no son espectaculares y no salen habitualmente en la prensa. Pero se estiman en algún punto entre uno y dos millones anuales.

Pedro J.

La pregunta es: ¿se emitió o no se emitió una cantidad atroz de radiación?. Si la respuesta es no, entonces la energía nuclear es especialmente segura. Si la respuesta es sí el autor te ha informado correctamente. El marketing jamás estará por encima de la lógica 😉

JonJon

Leo que en Japón sólo están “conectados” 5 de sus 54 reactores nucleares. Y que, a pesar de ello y de estar en pleno invierno, no ha habido cortes de energía.

¿Alguien puede corroborar o desmentir esto?

Gracias.

AngelAngel

Es rigurosamente cierto.

Pero no lo es menos que hay una campaña de concienciación para reducir la demanda, y que los grandes productores industriales están limitando el consumo todo lo que pueden (y están que se suben por las paredes por ello).

De hecho, fíjate que casualidad. Empiezan a importar petróleo y gas masivamente, dejan fuera de línea sus reactores hasta que evalúen los stress-test, y por primera vez en 30 años entran en déficit comercial. Han gastado 55 billones (americanos) de dólares de más energía respecto del año pasado, lo que les ha llevado a tener un déficit de 32. En otras palabras, de no haber tenido que aumentar sus importaciones energéticas, habrían evitado esa situación aún con los efectos del tsunami y los gastos por el accidente en Fukushima.

http://www.world-nuclear-news.org/NP...501121.html

Por supuesto que se puede prescindir de la energía nuclear. La única cuestión es a qué precio. En Alemania empiezan a hacer cuentas sobre cuánto les va a costar:

http://www.world-nuclear-news.org/NP...301121.html

AngelAngel

Es más, y esto es tremendo…

Si siguen mucho tiempo así y no permiten arrancar de nuevo a sus reactores…

Terminará por salirles más cara la histeria post-fukushima, que el accidente en sí.

AmazingaoAmazingao

Una pregunta para los que controlan del tema.

¿Cuál es el peor escenario posible de catástrofe nuclear?

Hablo de lo peor imaginable, caso de sabotaje, ataque terrorista o bombardeo de una central en acción de guerra, por ejemplo. ¿Cuáles son las peores consecuencias posibles?

Digo porque cuando se evalúan riesgos se tiene en cuenta, por lo que sé, la probabilidad y también el daño potencial (aunque sea consecuencia de algo muy improbable).

XXXXXX

Ufff, sería dejar volar demasiado la imaginación, pero si me permites que la deje volar, acotada por una buena formación sobre la materia…

Chernobyl es un buen ejemplo de lo que sería un “peor caso”, aunque más que un accidente fue un suicidio por parte de sus operadores. Es en cierto modo un caso extremo de auto-sabotaje con premeditación y nocturnidad. Es más, te aseguro que un hipotético terrorista islámico no habría sabido poner el reactor en situación tan peligrosa como sus propios operarios hicieron con Chernobyl.

Ese tipo de reactor no existe en occidente, y de hecho, Fukushima, con todo lo grave que ha sido y afectando a 3 reactores y 4 piscinas de combustible ha emitido según el último informe oficial del JAIF (busca el link) apenas el 5% de lo emitido por Chernobyl.

Como se cita en artículo, hay fuentes más pesimistas que elevan el valor a un 20 – 25% con las peores estimaciones en el 40% (la ASN francesa). Yo me fío más del JAIF, que es quien tiene acceso a los datos, pero pongámonos pesimistas y aceptemos los peores valores.

Serían necesarios de dos y media a cinco Fukushimas para igualar un Chernobyl.

Lo peor que puede hacer un reactor intrínsecamente inestable como los RBMK soviéticos es justamente lo que hizo el número 4 de Chernobyl: sufrir una excursión de reactividad que multiplique su potencia nominal hasta evaporar parte del combustible y toda el agua de refrigeración, provocando una explosión de vapor que lance el núcleo por los aires (se estima que llegaron partículas de combustible hasta 10 kms de altura).

En Chernobyl, había combustible evaporado en la atmósfera, barras de combustible y bloques de grafito esparcidos por todo el complejo, no había contención y el núcleo ardiendo podía verse desde helicópteros a 300 metros de altura, el grafito moderador estuvo ardiendo liberando CO2 gaseoso ferozmente radiactivo a la atmósfera más de una semana, el régimen político tardó días en dar orden de evacuación…

Ufff, es difícil concebir algo peor, aunque lo podía haber sido si el núcleo fundido hubiese caído sobre el agua de refrigeración que se acumuló en las plantas bajas del edificio, por la explosión de vapor que habría esparcido aún más combustible por los alrededores, pero no por una posible explosión nuclear de la que se cansan de hablar muchos documentales, y que no es físicamente posible en un reactor comercial.

Porque, y sospecho que es eso lo que preguntas, un reactor civil no puede sufrir una explosión de tipo nuclear, como lo haría una bomba. Su combustible está muy poco enriquecido (entre el 2 y el 5% según el timpo de reactor), entre otras muchas limitaciones.

Si fuese tan fácil conseguir una detonación nuclear como dejar que Uranio enriquecido al 5% se funda y caiga sobre agua, te aseguro que el estado de Israel habría dejado de existir hace décadas, e Irán no estaría perdiendo el culo para enriquecer su combustible al máximo posible.

Los reactores occidentales son radicalmente distintos, con un comportamiento neutrónico opuesto. Te recomiendo el libro “reactores nucleares” del prof Martínez Vall, de la ETSI de Madrid, pero es brutalmente técnico y matemático.

Lo más grave que puede hacer un reactor occidental es lo que hicieron los de Fukushima: fundirse emitiendo todo el inventario radiológico gaseoso fuera de las vainas, generar hidrógeno que reviente, dañe la estanqueidad de contención, y permita la salida de esos productos gaseosos, y el agua de refrigeración ferozmente contaminada al mar.

Eso, pero implicando más unidades y con reactores más grandes, multiplicaría la cantidad total de radiación emitida.

Casi nada, vamos… se erizan los pelos.

De todos modos, desde TMI hasta Fukushima han pasado 32 años (de Chernobyl no pudo aprenderse gran cosa a nivel técnico, por lo radicalmente distinto que es su reactor de los occidentales), y del caso Japonés se va a aprender muchísimo más que de TMI, precisamente por ser infinitamente más grave. Las mejoras tras TMI tardaron años en llegar. Las mejoras tras Fukushima están llegando ya, y son de mayor alcance.

De la experiencia se aprende. De un único accidente relativamente acotado se aprendió lo suficiente para que pasasen 32 años hasta el siguiente, y sólo tras una de las mayores catástrofes naturales de la historia.

Tras Fukushima, se aprenderá mucho más y la frecuencia de accidentes bajará, como ha pasado en todas las industrias. Tiempo al tiempo.

THK-1176THK-1176

Impresionante análisis, si señor. Debo decir que lo que más me gusta de Amazings, sin dudarlo, es la objetividad con que se tratan estos asuntos, lejos de la tan cansina postura de la prensa o los alarmistas. Señores, desde luego que el accidente fué grave, pero teniendo en cuenta la magnitud del cataclismo, creo que la central aguantó bastante bien. No soy un acérrimo de las Nucleares, pero soy realista: actualmente es imprescindible esta energia, y con el “despertar” del Dragón Chino, ni os cuento. Que no es una energía para el mañana, eso seguro, porque ahí entra la fusión nuclear, pero es, para bien o para mal, la energía “del hoy”. LAs renovables están ahí, pero aún les falta mucho que recorrer en términos de eficiencia para “pillar” a las nucleares.

MikelMikel

Como se hace para votar? no encuentro la opción. he probado con Firefox y con Chrome pero nada

MiGUi

Siempre me ha chocado que la postura “vamos a correr en círculos levantando los brazos y gritando” sea enarbolada con tanta facilidad y desplace así a la reflexión tranquila de los datos y las consecuencias. En este tema si expones una opinión distinta de “átomo malo, vamos a morir todos” rápidamente te ponen a sueldo del lobby nuclear. Así es el nivel del discurso en general.

Además es un razonamiento circular porque cualquier fuente oficial es tildada de errónea, parcial y falsa con lo que al final el debate se reduce a un cacareo donde una mayoría desinformada, asustada y furiosa sin saber exactamente por qué cuestiona temas que no comprende.

A mi me llamó mucho la atención tras lo de Fukushima escuchar a gente hablando en los bares acerca de física nuclear en vez de fútbol. Y claro, Internet es como un gigantesco bar. Así que ya sabemos lo que hay.

En fin, se escriba o se tatúe en la frente, habrá siempre el que se autoproclame escéptico y sensato por defender el discurso catastrófico exigiendo datos que él no piensa aportar para defender su tesis y por contra, pide invertir la carga de la prueba en un razonamiento falaz muy elemental.

pedropedro

De igual manera, si expones una opinión distinta de “átomo bueno, seguro y eficiente”, en seguida te tildan de ecolojeta a sueldo de greenpeace…efectivamente ya sabemos lo que hay.

AmazingaoAmazingao

Desde mi experiencia personal, que es la de alguien que ha pasado de ser anti-nuclear a una posición más compleja (a favor con ciertas dudas) a base de informarme, diría que no, que para nada estoy de acuerdo.

Hasta donde yo he visto, que repito que es solamente mi experiencia personal, defender lo nuclear fuera de círculos académicos (y a veces dentro también) es casi como defender a Pol Pot. Lo otro es lo “normal”. Lo de “ecolojeta a sueldo de greenpeace” XD, bueno, tal cual no lo he visto nunca.

Discrepar con argumentos sí, y llamar desinformado a quien en efecto está desinformado o magufo al magufo (de formas más o menos elegantes), también.

Pero es que no es lo mismo un “conozco a fondo la energía nuclear, y estoy en contra porque blablabla” que un “no lo entiendo pero es todo mentira, no pienso aceptar tus argumentos”.

pedropedro

Si defender lo nuclear cada vez es más complicado en círculos académicos e imposible fuera de ellos, ¿no pudiera ser porque realmente no es tan segura y maravillosa como la pintan?…
Coincido, no es lo mismo argumentar en contra o a favor de un asunto a simplemente negar la opinión contraria a la de uno.
No soy un experto en energía nuclear, por eso utilizo argumentos sencillos que si puedo entender. Obviamente se agradecen expertos que argumenten. Ahora, encontrar la objetividad es casi imposible.

Ontureño

Eso es porque posicionarse en favor o en contra tiene dos componentes, uno racional e informado, y otro irracional y basados en prejuicios. Dependiendo de la persona y el tema, uno domina sobre otro, pero todos estamos afectados por este dilema.

Cuando no sabemos de algo, pero queremos tener una opinión, acudimos a la moda o los prejuicios para decantarnos por una posición. Luego ya vamos buscando argumentaciones más o menos retorcidas (haciendo cherry picking) para justificar nuestra decisión, que en realidad era irracional aunque no queremos admitirlo.

Así, yo conozco gente que está irracionalmente a favor y en contra de la Energía Nuclear. Lo que no es tan fácil (pero no imposible) es encontrar gente que esté racionalmente en contra ésta.

Hoy en día, la moda, o el zeisgeist imperante es que hay que defender el origen antropogénico del cambio climático, que hay que proteger la diversidad animal, o que la Energía Nuclear es peligrosa, entro otros. Todas estas cosas pueden ser o no argumentables, pero el grueso de la gente elige una posición sin conocer (ni exigir) los argumentos que sustentan esa posición, sino que lo hacen por moda o basándose en prejuicios propios o sus conocidos. En mi opinión, eso explica por qué la gente tiene la percepción de que la energía nuclear es peligrosa. Es un triunfo del marketing (porque a eso se dedica, no nos engañemos) de Greenpeace y afines.

Cuando uno estudia y mira los datos, no la iconografía y las apelaciones emocionales, puede estar más o menos a favor de este tipo de energía, pero aparecen dudas razonables sobre la idoneidad de descartar esta fuente de energía.

+1 (0 Votos)
pedropedro

Buenas, ¿entonces yo estoy racional o irracionalmente en contra de la energía nuclear?, ¿y tú, estas o no racionalmente a favor?

Coincido en que hoy día todo es cuestión de modas y corrientes de opinión (muchas veces ideologizadas) y que la gente no invierte tiempo en conocer ni exigir las bases de los argumentos. Esto pasa desgraciadamente en todos los foros de opinión.

Sobre Greenpeace creo que se sobrevalora su influencia. Sobre todo cuando sus posturas se enfrentan a los grandes think tank y lobbys, en este caso de la energía. Si fuera una cuestión de marketing, Greenpeace no tendría nada que hacer.

Obviamente procuro mirar los datos, he comentado varias veces en este foro las virtudes incuestionables de la energía nuclear, con la eficiencia como fundamental ventaja. No recuerdo en cambio haber hecho ninguna mención a apelaciones emocionales.

Creo que la cuestión no es estar más o menos a favor y en contra, la cuestión es ¿podemos asumir y gestionar el riesgo intrínseco de las nucleares?, yo creo que no, pero no tengo problemas en cambiar de opinión si me convencen.

0 (0 Votos)
AmazingaoAmazingao

No sé si es “cada vez más complicado”. Ni siquiera digo que sea complicado. Digo que está mal visto.

0 (0 Votos)
pedropedro

Pues si está mal visto que le vamos a hacer, si uno quiere tener su propia opinión tiene que estar dispuesto a ser “mal visto”.

0 (0 Votos)
Ontureño

No sé en qué basas tu opinión, ni la cuestiono. Trato de responder a tu objeción de que “cada vez es más complicado defenderla en círculos académicos e imposible fuera de ellos”, basándome en que cada vez tenemos más interiorizada la protección del medio ambiente (así como muchos prejuicios al respecto). En este punto me permito recordarte que los círculos académicos están tremendamente sobrevalorados, como demostraron las eminencias que cacarearon esos días por la tele.

Yo no sé realmente cuál es mi opinión. Creo que estoy moderadamente a favor, pero tengo grandes reservas, sobre todo con el tema de los residuos y cómo se hace la vista gorda en este país. Así mismo, me gusta creer que estoy informado, entre otras cosas porque explico este tema en la universidad xD

Sobre Greenpeace, no subestimes sus fuerza ni su capacidad de hacer marketing (insisto, es LO que hacen, y lo hacen muy bien). Imágenes como ésta, que son las que busca:

http://okapi.berkeley.edu/public-res...Plant-2.jpg

tienen un poderoso efecto emocional en infligir miedo y condicionar voluntades. El hecho de intentar meter un barco ahí es otra manera de hacer propaganda. Ellos no buscaban medir nada, ni mucho menos ayudar, buscaban tener la excusa de que les habían tratado mal y echado, para a partir de ahí poder tejer nuevas conspiraciones.

+1 (0 Votos)
pedropedro

Ontureño
Lo de los círculos académicos lo ha dicho Amazingao, yo no me muevo en esos círculos.
Yo también tengo dudas sobre este tema no creas y quiero estar informado, por eso leo este magnífico foro, si no leería el de Greenpeace.
A propósito de éstos, lo hacen muy bien es cierto. Lo que les mueve, probablemente se aleja mucho de la desinteresada protección del medio ambiente, no obstante su función de denuncia es necesaria. Son un poco como los sindicatos, su funcionamiento es infinitamente mejorable y su función interesada, no obstante, desgraciadamente son necesarios.

LuisLuis

Ufff… te echaremos muchísimo de menos, a tí y a tu potencia argumental.

ChilindrinaChilindrina

Yo creo que sí que son necesarias unas buenas organizaciones gubernamentales y no gubernamentales que defiendan el medio ambiente, por el bien de los que habitamos la tierra, que al fin y al cabo somos todos, vegetales y animales.

Lamentablemente hay organizaciones que proclaman esos fines pero que realmente no se dedican a ellos, sino que utilizan el engaño y el miedo para consiguir adeptos, socios, y por lo tanto financiación. El miedo mueve montañas y desde siempre es utilizado para manipular a las masas.

Si realmente esas organizaciones estuvieran bien informadas y tuvieran conocimiento de todo lo que critican se las tendria más en consideración, pero eso no es lo que parece que realmente busquen.

Al menos en el campo nuclear no tienen ninguna credibilidad entre informes malinterpretados, escapes inventados, hecatombes…

Hacen falta métodos de generación de energía que no dañen el medio ambiente (y eso se consigue investigando) y minimizar el consumo energético (y eso se consigue concienciándonos).

Piensa globalmente, actúa localmente.

Manuel CadavidManuel Cadavid

Considero que los dos articulos que han publicado sobre el tema son interesantes y que reflejan lo acontecido. Sin embargo, cuando lo he comentado con colegas todos se preguntan porque el anonimato del especialista español. Esa situaciónle puede quitar cierta seriedad a lo que se plantea y puede llegarse a pensar que se manipula nuevamente la informacion

ChilindrinaChilindrina

No sé que tiene que ver el tocino con la velocidad.

En cualquier caso se pueden consultar las fuentes para comprobar la información si alguien llegara a pensar que está manipulado.

Mauricio-José Schwarz

De todo lo que se dice, lo más curioso es que los antinucleares afirmen que el “lobby nuclear” ha comprado a los medios, cuando la realidad es precisamente la contraria.

Conozco al menos un caso de un periodista que intentó dar al público información que contradecía la propaganda histérica de Ecologistas en Acción y Greenpeace, y a quien se le exigió que guardara silencio (prefirió dimitir). La idea de lo “políticamente correcto” que impera en numerosos medios donde los responsables son absolutamente ignorantes de la ciencia y se dejan llevar por la posición que creen políticamente más adecuada o bien vista.

pacopaco

Ya se que han pasado siglos,pero leyendo otro blog me remitieron a este post y he visto tú comentario. Yo también conozco a gente que tuvo problemas por el tema y casi despido por empeñarse en investigar a fondo(de ahí que comente tras tanto tiempo)
Por esa razón repetí en comentarios que el post no estaba bien hecho,que me recordaba a lo escrito por biólogos de greenpeace. diciendo que los transgénicos son el demonio. Es un biólogo, osea que de biología sabe,cita nombres de organismos y estudios(que se pueden buscar en google de forma fácil, pero no pone el enlace) y los datos que pone se supone que vienen de esos estudios…pero no pone la fuente tras cada dato o grupo de datos…y luego resulta que muchas veces no salen de ahí…En este caso es igual….es un tema controvertido y está escrito por un trabajador anónimo de una empresa del ramo..osea que si lo redactas así va a parecer poco imparcial y el que opine de forma distinta ni se va a molestar en contrastarlo si no se lo das todo “mascado”. Saludos (por cierto,si de casualidad lo lees tras tanto tiempo,me encanta tu blog y si puedes ¡PUBLICA MÁS,POR FAVOR!)

roberrober

Interesante articulo,, solo una suposición para los defensores de la nucleares¿y si ese tsunami hubieses afectado a 3 o 4 centrales distintas? pues que ahora estaríamos hablando de holocausto nuclear.

Ontureño

Ese Tsunami atacó a 3 o 4 centrales distintas. Sólo una graves problemas. No habla especialmete mal de la seguridad, ¿no crees? Si bien hubiera sido mejor que ninguna hubiera tenido problemas, claro…

otra visiónotra visión

Habeis visto un vídeo de youtube en el que Michio Kaku da su opinión sobre el tema… os lo recomiendo, por eso de que es físico, genio, estadounidense de ascendencia japonesa.

marcosmarcos

Yo respeto cada idea y comentario, pero segun fuentes fidedignas no se trato solo de radiacion enorme perdida, ni tantas perdidas sino que todo esto fue en gran parte planeado y llevado a cabo por LA MOSSAD en reprimenda porque JAPON HABIA VENDIDO URANIO ENRIQUECIDO A CHINA, y ademas les advierton que seria peor la proxima vez, y bueno yo creo esta version, para nada loca, hay tanta guerra entre ellos por lo comercial, belico, de fraudes, etc, que nada me causa ya sorpresa.- MARCOS

AzucenaAzucena

No estaría de más actualizar el artículo, y añadir como “barbaridad” que a más de 2 años del accidente aún no se haya enfriado el corium y que en unos añitos más va a haber más superficie japonesa ocupada por tanques de agua contaminada almacenada que por esos molinos que viento que no son capaces de proporcionar la energía que necesita Japón.

Víctor GC

El problema de los riesgos, no son lo que conocemos sino aquello que desconocemos. Preparar a las centrales para un sucesos como el de fukushima está bien pero Fukushima ocurrió porque no predijeron que una ola de semejante magnitud pudiera ocurrir. Estaba preparada contra tsunamis, pero no contra tsunamis tan grandes. Ocurrió así toda una cadena de hechos que condujo a su crisis nuclear.

Recomiendo la lectura del Cisne Negro, el impacto de lo altamente improbable. Los científicos tendemos a sobreestimar aquello que conocemos y a pensar que todo está incluido en nuestros modelos, lo corriente sí pero hay montones de imponderables que pueden quedar fuera, ¿quien pensaba que el 11S fuera posible antes del 11S mismo?

Entonces el problema no es si una central nuclear es más o menos segura, estoy seguro que ya son segurísimas y lo eran cuando ocurrió Fukushima. Lo que Fukushima rebela es la realidad del cisne negro, de que por más preparados que estemos, lo imprevisto puede ocurrir. La crítica a llenar el mundo de nucleares es precisamente esa, si pones muchas centrales nucleares el número de accidentes en el mundo aumentará y el riesgo de que alguno de ellos sea muy grave también.

Pensemos en el avión. Es un vehículo muy muy seguro. Mucho más que el autobús por ejemplo. Sin embargo circulan tantos a diario que de vez en cuando siempre hay un accidente. Siempre es un cúmulo de circumstàncias único. Y tras cada accidente pueden revisarse las medidas. Hace poco ha caído un avión en Malaysia pero hace no mucho cayó uno de spanair y otro de air France. Imaginemos a las centrales nucleares como aviones, muy seguros. Por mucho que el accidente sea improbable, si acabas poniendo muchas ocurrirán con relativa regularidad porque lo improbable, es más probable de lo que nos pensamos.

El mito de la campana de Gauss ha hecho mucho daño, la realidad del mundo son las “colas gruesas”. 😉

seriedadseriedad

Pues cuando ocurrió esto recuerdo a dos físicos españoles en Japón diciendo que no pasaba nada… ahora sabemos que el nivel de lo ocurrido en Fukushima es IGUAL que en Chernobyl:
http://en.wikipedia.org/wiki/Compari...r_accidents

He intentado buscar el blog del físico ese que salió en la tele diciendo que no pasaba nada (un físico en Japón o algo así) para reírme, pero se ve que lo ha cerrado: que buen nivel el de nuestros becados!!! juasjuasjuas

Pedro J.

No sé si habrás seguido el enlace, pero sólo con el dato de la radiación emitida por Fukushima 900 PBq frente a los 5200 PBq hay un factor 5-6 que le quita la mayúscula al igual.

mous3000mous3000

Hola!
El tema de Fukushima está lejos de esclarecerse. Aunque si comulgamos con la versión oficial adulterada y edulcorada … ¡Bueno!
He tenido ocasión de leer una traducción … de un extenso artículo publicado en inglés y una vez más, nada es lo que parece.
El caso es que merece la pena su lectura. Luego no es cuestión de creer o no creer. No es ningún dogma. Solo investigación. Os dejo el enlace:

http://www.mediafire.com/view/749f01....I.y.II.pdf

SalU2
:-)

YepaYepa

El articulo es un sinsentido constante, tipico texto conspiracionista, se pasa casi más tiempo con retorica vacia y anunciando como intentan silenciarle que ofreciendo datos de valor.

No entraré a señalar todos los errores que hay en el texto (salvo que quieras que te comente alguno en concreto) ya que son 73 páginas de desvarios donde ya desde la tercera te encuentras con que especulan que en el reactor 3 hubiese un arma nuclear porque “tales destrozos” solo los pueden causar estas…

10 Trackbacks

[…] con creces) y este articulo es una vergüenza.Si quieren leer algo del estado de Fukushima les dejo este articulo que es muy bueno, claro e informativo. Compartir: Tags: Atucha, Fukushima, greenpeaceAtucha, Fukushima, greenpeace Esta entrada fue […]

Responde a Fernando Cueva

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Cancelar