¿Qué ha pasado con el experimento OPERA?

La filtración de un problema con un conector de fibra óptica en el experimento OPERA, que observó neutrinos superlumínicos el año pasado, ha vuelto a generar un tsunami mediático que puede hacer creer a algunos que los investigadores de OPERA son unos incompetentes y que ya se sabe con seguridad que los neutrinos son sublumínicos. Nada más lejos de la realidad. Permíteme que aclare la situación de forma breve.

Lo primero, los hechos. El miércoles 22 de febrero, Edwin Cartlidge (divulgador de Science Insider) informó que un científico anónimo de la colaboración OPERA le había dicho que se había descubierto que una mala conexión del enlace de fibra óptica entre el receptor de GPS y un reloj atómico de cesio daba cuenta de los 60 nanosegundos de adelanto de los neutrinos observados en el experimento OPERA. Al reajustar el conector a mano, dicho retraso se corregía. Yo me hice eco de la noticia de forma inmediata. Muchos medios contactaron con el CERN y con OPERA para recabar detalles. James Gillies, portavoz del CERN, confirmó a la prensa que el problema se conocía desde principios del mes de febrero, pero pidió cautela. Varios miembros de la colaboración OPERA ofrecieron información ambigua a diferentes periodistas, generando bastante confusión.

La colaboración OPERA tuvo que realizar un comunicado oficial, que apareció el jueves 23 de febrero en la página web del CERN. Tras muchos análisis del experimento se han identificado dos problemas, uno asociado a un oscilador que se utiliza para asignar el momento de llegada de los neutrinos y el ya comentado relacionado con una conexión de fibra óptica. Según ellos, ambos efectos son contrapuestos, uno retrasa los neutrinos y el otro los adelanta, por lo que no se puede saber cómo afectan a los resultados ya publicados el año pasado. Habrá que repetir las medidas de la velocidad de los neutrinos en mayo para saber cómo afecta a la medida la solución a estos problemas.

Como no hay una descripción oficial técnica de los dos problemas detectados en el experimento es imposible saber cómo afectan a las medidas del año pasado. Sin embargo, las palabras ambiguas de los colaboradores de OPERA que han hablado a la prensa dejan entre líneas la sensación de que ellos mismo no saben cuantificar cómo han podido afectar estos problemas a las medidas obtenidas el año pasado. Por tanto, la opinión de mucha gente es que los datos analizados el año pasado tendrán que ser descartados pues incluyen dos fuentes de error imposibles de cuantificar.

Por tanto, hasta que no se repitan las medidas en mayo próximo no se sabrá si los neutrinos son superlumínicos o no lo son. Todas las noticias que están apareciendo en los medios con titulares del tipo “Einstein tenía razón” son puras elucubraciones de los periodistas.

El estado actual es que no se sabe cuál será el resultado de la medida de OPERA para la velocidad de los neutrinos. La dirección del CERN ha dicho que tratará de hacer todo lo posible para adelantar las medidas planificadas para mayo, pero que su agenda es muy apretada y no pueden asegurar dicho adelanto.

Por qué los miembros de OPERA no han chequeado todos las conexiones y todo el equipo experimental. Puede parecer algo sorprendente para quien no conoce este tipo de colaboraciones, pero el asunto es mucho más complicado de lo que parece. El experimento es único en el mundo y utiliza ciertas tecnologías al límite del estado del arte; aunque trabajan en OPERA más de 200 personas, divididos en diferentes grupos de trabajo, se mantienen en paralelo varias líneas de investigación independientes; pueden parecer muchos científicos, pero son pocos para un experimento tan complicado; además, no se pueden desperdiciar recursos humanos en chequear constantemente todo lo que se hace. En un experimento como OPERA tiene que haber cientos de conectores y decenas de kilómetros de fibra óptica. Verificar toda la instalación requiere mucho tiempo, por ello se verifican más a menudo las partes más delicadas y susceptibles de fallar, y menos las menos delicadas que parecen más robustas ante fallos.

¿Cuándo fue la última vez que se verificó el conector que ha fallado? Un periodista se lo preguntó a Lucia Votano, directora del laboratorio Gran Sasso, y ella no supo contestar.

Yo he comprobado en  las publicaciones de OPERA que el conector que ha fallado se instaló alrededor de febrero 2009 y se verificó su correcto funcionamiento en enero 2010. El problema se ha detectado en febrero de 2012 utilizando pulsos ópticos más débiles que los utilizados entonces; no se sabe qué eventos de neutrinos pueden estar marcados de forma errónea y cuáles no, por ello los datos analizados en 2010 y 2011 no son fiables y el método científico requiere que sean descartados (para el experimento de la medida de la velocidad de los neutrinos, pero no para otros experimentos paralelos).

En mi opinión, no debemos crucificar a los miembros de la colaboración OPERA, ellos están siguiendo el método científico con rigor cumpliendo con su trabajo lo mejor posible. Lo más importante ahora mismo es que se repita la toma de datos del experimento y que se determine con la mayor precisión posible la velocidad de los neutrinos. Otros experimentos, como MINOS en EE.UU. y T2K en Japón también deben intentar determinar la velocidad de los neutrinos (que en cada experimento tienen un energía diferente). Todas estas medidas nos darán información muy relevante sobre la masa de los neutrinos.

El circo mediático que se monta cada vez que un experimento cuestiona las teorías de Einstein, el icono del genio científico en el siglo XX, no ayuda al progreso de la ciencia.

Los miembros de la colaboración OPERA pecaron al anunciar su resultado en el CERN (que colabora en el experimento pero no es responsable del mismo) en una especie de rueda de prensa; quizás tendrían que haber hecho lo mismo que hicieron los científicos de la colaboración MINOS en 2007, que presentaron su resultado en una conferencia científica. Entonces solo se enteraron de su resultado los expertos y los buenos aficionados a la divulgación de la física de partículas. En el caso de OPERA el circo mediático se les fue de las manos y las máquinas del tiempo acabaron siendo portada en muchos diarios de todo el mundo. Olvidemos los viajes en el tiempo y centrémonos en la física de los neutrinos, clave para el futuro de la física en el siglo XXI.

16 Comentarios

Participa Suscríbete

josemijosemi

Gracias por estas aclaraciones.

Pero deduzco que lo que ha pasado despues de descubrirse estos errores es que como pasa en el mundo judicial, las “pruebas de la acusacion” han quedado impugnadas, ahora corresponde a la acusacion presentar unas nuevas pruebas de cargo desde cero si es que quieren aplicar la inyeccion letal a la teoria de la relatividad.

De todas formas, sospecho que en mayo la gente de OPERA va a pasar de rozar la gloria a un momento de tierra trágame.

Aruk186Aruk186

Excelente artículo. Así uno si que se puede enterar, gracias. Ja! Este sábado Seré otra vez el mejor informao del bar! Otro éxito!

Carlos H.G.Carlos H.G.

Con el debido respeto, Francis: en mi opinión, titulares afirmativos como “Un cable mal conectado es el responsable de que OPERA observara neutrinos superlumínicos” mientras el comunicado de Opera está diciendo que son necesarios nuevos experimentos para poder afirmar algo con seguridad tampoco ayudan a apaciguar el circo mediático. Dicho sea sin menoscabo en absoluto de la magnífica labor divulgativa (diría más bien informativa y de calidad) que realizas en tu blog. Un (constructivo) saludo.

Irreductible

El titular del post en el blog de Francis es correcto.

Lo que ocurre es que quizá no conoces el comunicado oficial de OPERA en el que confirma el error en la conexión de fibra óptica:

“La Colaboración OPERA, continuando con su campaña de verificación de las medidas de la velocidad de los neutrinos, ha identificado dos problemas que podrían afectar significativamente a los resultados de los que se informó. El primero está vinculado al oscilador usado para producir los eventos de marcas temporales entre las sincronizaciones GPS. El segundo punto está relacionado con la conexión de la fibra óptica que lleva la señal externa del GPS al reloj maestro de OPERA”

kronosreykronosrey

Y así se explica una noticia correctamente, no como en la mayoría de telediarios nacionales verduleros que mezclan churras con merinas.
Se me caía el otro día la cara de vergüenza al ver como redactaban la noticia. Para un pedo del Mourinho se toman 20 minutos y todo lujo de detalles, pero si hay que explicar una noticia un poquito más técnica parece que la rama correcta es jactarse de que los científicos también cometen errores (con comentarios de parbulitos por cierto) .

orlinorlin

Efectivamente hubo un tipo de error en la conexión de algunos de los cables. Sin embargo, estoy de acuerdo con Carlos H.G. y considero que el post en el blog de Francis no es correcto.

El decir: “Un cable mal conectado es el responsable de que OPERA observara neutrinos superlumínicos”, es faltar a la verdad y promueve, en mi opinión, el circo, en lo que a la velocidad de los neutrinos se refiere.

Sin embargo, como muy bien cuenta en esta entrada, decir que:

“Por tanto, hasta que no se repitan las medidas en mayo próximo no se sabrá si los neutrinos son superlumínicos o no lo son. Todas las noticias que están apareciendo en los medios con titulares del tipo “Einstein tenía razón” son puras elucubraciones de los periodistas.”, es, en mi opinión, más justo.

agiantagiant

Vamos a ver, los datos de experimentos son incorrectos, por tanto hay que repetir el experimento y olvidarse de los datos actuales, que están falseados. Punto. 

Especular con el impacto en un sentido o en el otro de los dos errores es *muy poco científico* en mi opinión. Como no hay datos que indiquen lo contrario, Einstein sigue ganando.

Esta frase en concreto me parece muy peligrosa:

“Por tanto, hasta que no se repitan las medidas en mayo próximo no se sabrá si los neutrinos son superlumínicos o no lo son.”

No es incorrecta,  pero es tramposa, porque parece que la cosa está al 50/50, cuando lo que tienen que hacer es demostrar que la teoría establecida es incorrecta y algo puede ser superlumínico. Yo habría preferido algo como:

“Por tanto, actualmente no hay datos  para suponer que la teoría establecida es incorrecta. Habrá que esperar hasta mayo para evaluar las nuevas medidas y ver si contradicen las bases de la física actual.”

Dicho esto, me gusta mucho vuestro sitio y eso ;)

Carlos Reyes

Era de esperarse el hecho de que hubiera algùn error en las tomas de medidas, porque las cuentas no daban para nada y no es por nada, pero parecìa medio chimbo eso de los neutrinos superlumìnicos, asì de sopetòn.

Tom WoodTom Wood

¿Cuantas razones existen dentro y fuera de OPERA, para que lo del cable delincuente sea un sabotaje?

Tom WoodTom Wood

A ver como me acerco al lector en pocos minutos y que entiendan que la indignación de muchos no es superflua.
He estado revisando todas las prácticas de laboratorio de mi época universitaria (muestra de cuan meticuloso son los físicos), además de las que usábamos en la estación de rastreo de satélite (Láser) de principio de los ’90. Lo mas parecido que conozco a la etapa de recepción y procesado de la señal en OPERA (Laboratorio del Gran ErrorSasso).
En las primeras (nivel universitario) pude apreciar lo meticuloso que son los físicos experimentales con la planificación de cada detalle de un experimento, aunque sea a nivel escolar. Todos los pasos son desglosados al detalle y cada posible falla o error es escrito, y pasado a las medidas de control de calidad; en este caso rutinarias o generales. Por lo que pasan a engrosar; por los siglos de siglos todas las practicas de física al nivel que sea. Pude ver como al final en toda esta incluida la revisión de las conexiones, sus polaridades, hasta evitan “colores daltónicos” como señales de aviso… Los físicos experimentales son rigurosamente obsesivos, hasta masoquistas con las instalaciones de laboratorio. Son superresponsable, ordenados y desconfían en todo momento, nunca tienen la conciencia tranquila, es horrible su compromiso con la legitimidad de las mediciones. Ellos saben que un resultado experimental es algo real, que no puede ser ocultado o escondido por mucho tiempo. Incluso cuando un equipo falla, no cambian tarjetas, circuitos,…(esto no son los equipos de la sala de nuestra casa que cualquiera los entiende o chacharea); no se crean eso, siempre tienen un equipo similar (un cajón de bacalao), con los sellos (y detalles) de que ha sido calibrado en los laboratorios de metrológica, (no son muchos los laboratorios de metrológica, y es difícil conseguir que te certifiquen uno…, son profesionales imparciales y externo a las instituciones, que se dedican exclusivamente a prestarle esos servicios a todos lo que los necesiten en el país, son como laboratorios antidoping, para lo físicos). Para colmo de manía, el equipo descompuesto sale inmediatamente para el taller (muchas veces en lejanos países), estos los remiten para el laboratorio de metrológica, y estos los traen embalados de forma especial hasta los laboratorios (son profesionales que cobran por el prestigio de su trabajo). Recuerdo que el director de la estación de rastreo de satélite, tenia cientos de folder con la historia, el diario de cada equipo (el láser era liquido), casi sabia cuando se iban a descomponer. Lo recuerdo dándole una patadita bastante fuerte (buscaría fallos mecánicos) a la torres de los relojes, los frecuencímetros,… después del fin de ano; porque decía que los equipos eran como las personas, después del fin de ano se ponían perezosos, tendían a trabajar peor, a fallar, no se que fantasma entraba a su laboratorios en navidades, pero así lo constate al comparar una curva de antes y después, que yo mismo plotie. Nunca dejaba que la caja de los tubos de spray para limpiar conexiones, tuviera menos de la mitad de los tubos, ¡como lo he recordado al enterarme de esto! Creo que se hizo doctor en Alemania, de ahí vendrían sus manías y supongo que por eso Alemania es lo que es,… La explosión de un condensador, creo que de mica (segundo ano), por no revisar hasta la saciedad la polaridad de las conexiones (con el apuro, no seguí bien los protocolos); que puso el laboratorio a nevar, millones de lanitas blancas volando y cayendo por todo el laboratorio, me llevo a tener la conciencia tranquila antes de conectar, si no la tengo, no conecto. El proceso de calibración es el mismo hasta para el tornillo o material mas insignificante, siempre ha sido así, desde hace siglos, al punto que en ocasiones, con toda la tecnología que tenemos, resulta hasta difícil superar en muchos ordenes, las medidas de hace siglos y tengan que idearse ingeniosos experimentos; porque no es cualquier laboratorio el que lo puede hacer. Revisando experimentos y trabajando con la luz recientemente, he amentado mi admiración por los físicos del siglo XIII, debido a su rigor, he ingeniosidad, solo cuando los tratas de imitar (con las manos, no con el lápiz o el desarrollo actual), te das cuentas de su genialidad, lo demás es baba barata. Más bien párese un atropello con la historia de la física experimental y con los físicos experimentales. Las personas comunes desconocen estas cosas (los estudiantes que pasan por los laboratorios, ya pueden valorar lo que digo, hasta llegar a odiar a los experimentales, si su inclinación es teórica) y muchas otras; por eso no les párese extraño que esto suceda, pero los experimentales deben sentir una enorme indignación. Esto es como si un teórico, en muchas hojas de cálculo, cometiera un error que viole la homogeneidad dimensional de alguna igualdad; no pasarían meses sin que se diera cuenta. Esto es una practica, una manía, un bichito que te clavan los que te educan físicamente, es un protocolo elemental que nunca olvidas, que siempre esta latente en la conciencia de un teórico. No digo que, en un cálculo complejo, no sea probable que esto ocurra; es posible, pero saldría de miles de formas, mas temprano que tarde. No, no, no, seria infantil que pasara esto por alto, que lo olvidara, que no lo presintiera o revisara a diario. Es su pan nuestro de cada día.
En la segunda (principio de los “90) no encontré en ningún equipo, ni frecuencímetros, ordenadores, cables coaxiales, fibras ópticas, ranuras analógicas o digitales,… ningún conector, que al conectarse, existiera la mas minima posibilidad de que quedara en tres estados: conectado, desconectado, o medio conectado, o medio desconectado (medio vivo o medio muerto; es decir, mecánico quántico, o gato de Schrodinger, una broma,… lo demás es serio), están diseñados solo para conectado o desconectados. Contrario a lo que el lector común puede pensar y no le han explicado, estos equipos no son comérciale, se construyen sobre la base de los errores detectados en los anteriores, son perfeccionados históricamente, sin importar costos. Un error puede costar mas; como perder un satélite que vale millones, con las demás implicaciones para los propósitos para los que fue construido o una nave, con perdida de vidas humanas, o un desastre atómico o futuros errores en base a errores considerados verdades,… Trabajamos (teóricos, físicos experimentales, ingenieros, biólogos, químicos,…) con la confianza que el pan que mastican otros, no tiene piedras y eso lo avala la larga experiencia de la física experimental, sus amplias y rigurosas normas de control de la seguridad; aquí no hay casualidad para tonterías (hablo de tonterías), es solo ir leyendo las normas de seguridad, seguir los básicos protocolos de seguridad, repito esto es tan riguroso, rutinario y exacto que ningún experimental se va a creer esto, esto no le pasa ni a uno cuando instala su computadora domestica, no funcionaria. Lo haces así, desde que haces la primera práctica de laboratorio en la universidad, hasta que te jubilas, es pan comido, como sentir hambre y no veas comida, bañarte y que no veas jabón,… ¿no te darías cuenta de que hago esta fallando? Así, ocurre con los experimentales a ese nivel. Supongo, que no se llega a ser OPERA, con un titulo de instalador eléctrico domestico o desde un taller automotriz, ¿o si? Incluso, se usa como una especie de revisión por pares, por aquello de 4, 6, 8,…, en el caso de OPERA 400 ojos ven mas que dos. Pero, para colmo de meticulosidad y desconfianza de los experimentales, los cajones de bacalao, miden lo mismo dos veces o incluso más veces, por lo que tienen dos salidas y si las dos no entregan la misma señal, como mínimo una esta mal. Es decir; si sintonizas, si entra el mismo canal de TV en dos televisores diferentes, no puedes haber en la salida de uno deporte y en la del otro una película, de ser si, como mínimo un TV tiene problema. Son como dos equipos (TV) iguales, dentro del mismo sitio. Así se determino que se evitaban problemas alguna vez en el pasado y así se requiere para una medición con vergüenza científica a partir de entonces, hay muchas más buenas prácticas experimentales. Las conexiones para laboratorios y mas a estos niveles, están hechas de tal forma que solo sean posible los estados conectados o desconectados (no te puedes para entre un escalón y otro); precisamente para evitar esos descuidos. Pero el los casos en que esto se de, esta documentado, que con el pasar de los días, en este caso los meses, se observan variaciones escandalazos en las mediciones. Eso no se observo en este caso, por lo que párese, repito párese algo intencional y reciente. De ser así, que revisen las cámaras de seguridad, ¡que no creo que no existan!, porque entonces el gobierno Italiano seria responsable de cualquier otra cosa mas grave, por no exigirlas. Esto es algo que nunca escaparía al desconfiado ojo clínico de cualquier experimental, sino que lo digan ellos. Es decir, las falsas conexiones en procesos donde sus ordenes son comparables a la longitud de una onda electromagnética (procesos hipersensibles), o no pasa la señal, tiene baja intensidad, se ve mal, falla con los ligeros cambios mecánicos (movimientos de cualquier tipo), químicos (oxidaciones microscópicas, procesos de difusión microscópicas entre conexiones, cambios de humedad…), térmicos-temporales (meses),… Eso no escaparía ni al olfato del experimental más chapucero, creo que ni a un estudiante de ultimo ano, que diseñara un experimento y lo repitiera un numero tal como para dominar el contenido de su instalación. La sociedad puede confiar a ojos serrados en los físicos experiméntale (hablo sobre lo rutinario, sobre el pan nuestro de los físicos cada día), no, no, no,… es demasiado infantil, pongo mi mano en el picador por ellos.
Yo considero a Los OPERAS muy valientes, han estado sometidos a una presión (relativista, antirelativista, desviación de su objetivo inicial, premios noveles con giras mediáticas, envidiosos, cientos de publicaciones…) exterior, e interior muy grande. De seguros muchos se vieron obligados por la sinergia de sus colegas a firmar, por la ambición del codiciado premio (entupido) que nos meten el la cabeza desde primer ano o de no pasar a la historia… No debemos olvidar, por lo que se infiere de los comentarios, que de no existir el cable delincuente, tal vez los neutrinos delincuentes con el otro error, llegarían con mas adelanto que ~60ns. Por eso seria hasta interesante saber que error se detecto primero. El que tira para arriba la velocidad de los neutrinos o el que la tira para abajo; tal vez mas abajo que “c”.
En el mejor, de los casos existe el celó profesional, casi te lo inyectan en las universidades, lo respiras entre tus “profe”. ¿No seria esto la gota que reboso la copa? Si esto es real, tal vez a OPERA II, no les den el premio. No seria la primera vez que esto ocurra.
Otra cosa que no me gusta es medir el retardo de cada lugar por donde pasa la señal, eso incrementa el error y es más trabajoso y engorroso… Rapidito: Si necesitas diez kilogramos de azúcar y utilizas una balanza de un kilogramo, estas obteniendo 10 veces mas incertidumbre (errores), que si haces una medición con una balanza de 10 o mas kilogramos. (10 mediciones por una)… Es decir, es mejor asumir todo lo que más se pueda como una caja negra y medir el retardo total que producen los diferentes medios por donde pasa la señal. Las formas de hacerlo son conocidas, fáciles, seguras y más importantes; varias para poder compararlas. Si tienes una luz láser que atraviesa, aire, vidrio, aceite, agua, vidrio y aire, es mejor medir el retardo total de la luz entre la entrada y la salida, que el retardo y sus errores en cada medio,…
Los resultados de estos experimentos “dañan” a mas del 80% de los trabajos publicados; hasta del físico vivo mas viejo,… toca hasta el prestigio de la comisión Nobel… Es decir, hay intereses, prestigio y dinero de mas del 80% de los físicos, de altas instituciones científicas y universitarias, de países, esto es fuego puro,.., un gran tanque plástico con gasolina, ardiendo por fuera, dentro de un edificio de madera,… Por eso no hay que sorprenderse con su circo mediático, esta dentro de su radio de acción, e importancia.
Por favor esto no es para contiendas partidistas entre relativistas y antirelativistas, la pregunta es clara y yo he tratado de responderla, dando matices y abriéndome a la cultura del debate, incluso en contra de mis deseos. ¿Cuantas razones existen dentro y fuera de OPERA, para que lo del cable delincuente sea un sabotaje?
Tal vez le este echando leña al fuego, pero la ciencia (al menos entre científicos) siempre ha sido así, una querrá fría entre creencias, pero nunca la sangre llego al río; al menos que yo recuerde. Sea lo que sea y pase lo que pase; creo que vale la pena disfrutar este histórico momento, será un caso excepcional por los siglos de los siglos.
¡Viva la democracia dentro de la blogosfera científica de habla hispana!

Dr. IncensedDr. Incensed

Dos pequeñas críticas con intención constructiva.

Una menor, de las que siempre da palo decir, lo de “estado del arte” es un anglicismo un poco… inncesario. Tecnología punta, es la expresión castiza de toda la vida.

Otra mayor: discrepo totalmente en el fondo y en la forma. La frase más o menos textual de que “no se pueden despilfarrar recursos comprobando si las cosas están bien…”… por favor, apaga y vámonos. No se pueden despilfarrar recursos comprobando si el material quirúrgico está esterilizado. No se pueden despilfarrar recursos comprobando si la facultad está bien construida. Me importa un pimiento el reparto del trabajo y la falta de democracia habitual en los centros de investigación: el despilfarro de recursos es precisamente no poner a gente a comprobar lo que tiene que ser comprobado.

Con perdón.

Naturalmente, felicitaciones por el artículo (no es coña xD) y por la web.

Francis

Estoy de acuerdo contigo “el despilfarro de recursos es precisamente no poner a gente a comprobar lo que tiene que ser comprobado;” el problema es que no es nada fácil saber qué es lo que tiene que ser comprobado. Si algo parece robusto y que no necesita ser comprobado, por qué no va a ser robusto.

AsphyxiaAsphyxia

No puede ser que los ordenadores y el sistema de cableado que tienen mis hijas sea más sofisticado que esa foto barata con flechas de colores para explicar que un cable es el resultado del fracaso de tanto trabajo durante tanto tiempo con una máquina infernalmente a años luz más avanzada que cualquier sistema tecnológico existente en todo el planeta tierra. No puede ser.

JavierJavier

A).- Un conector de fibra optica mide menos de 2 centimetros de longitud maxima entre macho y hembra.

B).- 60 nanosegundos, en el aire, requiere una distancia de unos 15 metros.

Esto ES mentira.

y cualquir fisico o ingeniero, lo sabe.

La entrevista de ‘la portavoz’ (A los cientificos no se les deja habalr, ojo) Caren Hagner :
http://naukas.com/2012/02/27/entrevi...rluminimos/

Es todo un test de capacidad de contención de la risa para cualquiera que haya estudiado solo 1º de carrera.

Como Chiquito de la Calzada’ :

“Con algo de trabajo de investigación y suerte, nos dimos cuenta de que la diferencia la creaba la forma en que se conectaba el cable. Dependiendo de la posición de la conexión, la señal traducida podía retrasarse. Detectamos que si el cable estaba inclinado sólo un poco respecto de la posición ideal, la caja pequeña sólo recibía partes de la señal. Dependiendo de la amplitud de la señal de entrada, el retardo podía ser de hasta 100 ns.”

Dios, 100 nanosegundos son 30 metros en el vacio, unos 25 metros en el aire.

Pues nada, con un metro de cable, lo que hay en la entrada al PC, como mucho, ‘el fistro de cable, le torciamos el pescuesssso, pecadorrrrr, y metia 100 nanosegundos al diodeeeeeno’.

Dios que burrada, que burrada,,,,

Y ni un solo físico habla, todos callados como putas.

Creo que tras ver esto cualquier duda que tuviera sobre la validez profunda de la teoría de la relatividad, y que no se esta escondiendo con ella algo mucho mejor para toda la humanidad, se me han despejado.

Lo tremendo, es la inmensa diseminacion de la prostitucion intelectual entre los cientificos oficiales, callados como putas.

Eso es lo que son, putas de 2000 a 4000 euros/mes.

Increíble, Increíble.

Hay un problema puesto a dos ‘referentes cientificos’ sobre esto, en:

http://francisthemulenews.wordpress....mment-16487

Lleva menos de dos lineas su solucion.

Se puso a las 14:19 del viernes 02-Marzo-2012.

Ambos ‘alumnos’, son un profesor de fisica (Cobra de la mamandurria, ojo), y el otro el señor Juan José Gómez Cadenas (‘actual’ Director del grupo de Física “De Neutrinos del Instituto de Física Corpuscular (IFIC-CSIC).
A fecha de hoy, 16/03/2012, no lo han resuelto.

Deben sufrir una amnesia selectiva intensa de la teoría de propagación electromagnética.

Esto es occidente, calculen ustedes mismos.

Francisco J. Carbajal

Hay dos detalles importantes sobre esta dimisión: el primero es que, según ScienceInsider, fue forzada por 16 líderes de los grupos que votaron en contra de la pareja Ereditato-Auterio mientras que 13 votaron en su favor y varios otros se abstuvieron. Aunque las reglas de colaboración especifican que se necesitan dos tercios de los votos para eliminar a los dirigentes del experimento, Ereditato renunció a su cargo unos minutos después de saber que no se depositaba en él la confianza, mientras que Autiero renunció al día siguiente; el segundo detalle es que D. Antonio Ereditato no se ha retractado :Tal vez convenga a este caso la “Retractación de Galileo” ¡Claro está! también conviene recordar sus últimas palabras: “Eppur si muove”.
Pero más allá de esto, hay otras formas de demostrar que la Teoría de la Relatividad está equivocada. Basta un contraejemplo para demostrar el error de una teoría. Lo pueden encontrar en http://espacioytiempo.net/es/inconsi...de-lorentz/.
Deseando que sea de su agrado, reciban mis más cordiales saludos.

8 Trackbacks

Información Bitacoras.com…

Valora en Bitacoras.com: La filtración de un problema con un conector de fibra óptica en el experimento OPERA, que observó neutrinos superlumínicos el año pasado, ha vuelto a generar un tsunami mediático que puede hacer creer a algunos que los ……

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <p> <q cite=""> <strike> <strong>