Antena 3 y su universo alternativo en ciencia

Aquí estamos… con gente desinteresada como Kanijo, como Arturo, como Francis, como tantos y tantos otros que podréis encontrar dentro y fuera de Amazings, a lo largo y ancho de toda la web, divulgando e intentando explicar de manera clara, amena pero siempre rigurosa qué ocurre en el mundo de la ciencia, de la física, de la astronomía… poniendo un pequeño grano de arena a la difusión correcta y cierta sobre cuáles son los descubrimientos y avances que van ocurriendo en nuestra actualidad.

Y luego te encuentras esto y te desarma.

Antena 3, con sus recursos, sus presupuestos, sus profesionales y todos sus expertos ha emitido esta verdadera chapuza que debería dar risa, hasta que te pones a reflexionar durante unos instantes la cantidad de audiencia a la que esta absoluta majadería ha llegado a través de su televisor.

Neutrinos churrimerinizados con Higgs divinos en máquinas del tiempo que harán estallar el cerebro de Einstein. La partícula de dios que viaja al pasado más rápido que la luz… Una batidora de conceptos sin orden ni concierto, expulsados mediante la caja tonta a velocidades superlumínicas directas a la retina de una audiencia que verá el reportaje y conseguirá un cacao mental al que, a partir de ahora, llamarán “física”… Una absurda estupidez a la que todo un equipo formado por docenas de periodistas, entre risas y montajes, han sido capaces de llamar “informativo”.

¿No hay nadie, absolutamente nadie, en esa cadena que sea capaz, no ya de informar de una noticia con un mínimo de seriedad, sino de tan solo percatarse de que esto que están diciendo es un saco de absurdos sin sentido?

¿Esto es lo máximo que desde Antena 3 pueden ofrecer en un terreno tan importante como es la ciencia? ¿Juegan a encontrar los 100 errores? ¿Debería Antena 3 dedicar la programación íntegra de las próximas 48 horas a emitir una fe de erratas sólo de este reportaje?

¿De verdad son incapaces de hacerlo mejor o es que simplemente les importa una mierda?


181 Comentarios

Participa Suscríbete

EmarmEmarm

porque limitarse a lamentarse ? nose puede hacer algo contra esto ?…

no veo la TV y JODER ¡¡ doy gracias de no hacerlo … de verdad que desastre de pais … de mundo de gente de profesionales y de todo ….

MartaMarta

Sin ánimo de excusar ni lo más mínimo a los informativos de Antena3, me gustaría anotar un par de detalles.

En primer lugar, los informativos no son contenedores especializados de información. Hablan de las cosas de una forma genérica y muy por encima principalmente por una limitación que condiciona todo el trabajo periodístico en televisión, el tiempo. Por supuesto que eso no excusa algunos de los errores que ahí aparecen reflejado pero hay expresiones que son reducciones a formato simple de asuntos que para explicar en profundidad requerirían de un documental entero y ni aún así daría tiempo. Piensen también en el público objetivo de esa noticia, gente en su mayoría que no tiene ni pajolera idea de qué son neutrinos, CERN, y tal vez ha oído hablar de la velicidad de la luz y Einstein alguna vez, triste realidad pero cierta como la vida misma.

Por otro lado, los informativos de A3, como los de T5 y el resto de cadenas privadas nunca se han caracterizado por querer dar un servicio informativo, sino que simplemente venden noticias de la forma más entretenida posible, cuando se trata de asuntos complejos como este, o de forma sensacionalista e impresionante cuando se trata de asuntos sociales. Esperar rigor informativo o información en el sentido más adecuado de la palabra, de estos informativos, es pedir peras al olmo.

Por otro lado, los periodistas que trabajan ahí, tal y como lo veo, tienen excusa, porque están sometidos a una serie de rutinas temporales e informativas que probablmente les hayan impedido dedicar más de un par de horas a hacer esa noticia de principio a fin. Si te dicen: cuenta esto y exagera lo más llamativo en un minuto y pico y hazlo para dentro de dos horas… No veo muy posible hacer algo mejor que esa, efectivamente, chapuza.

No os engañéis, los medios de comunicación, a pesar de hacer alarde precisamente de eso, de medios, funcionan a un ritmo y con unos requerimientos que hacen imposible actuar con rigor como periodista. Si entretienes, tienes bastante.

Insisto, estoy de acuerdo con todas las críticas que se le puedan hacer, esto solo es un matiz a tener en cuenta. Y recuerdo que los medios, por desgracia, no los dirigen periodistas, sino empresarios. Tal vez esté ahí el problema.

JaumeJaume

¿Los empresarios son los que escriben las noticias? Anda, no nos cuentes gilipolleces.
Si fueran los empresarios los que escribieran las noticias, al menos en temas económicos, tendríamos una información mucho más veraz que la sarta de tonterías que escriben los periodistas a diario.

MartaMarta

Decir eso es demostrar una inmensa ignorancia de cómo funcionan los medios de comunicación. Efectivamente, el hecho de que estén dirigidos con criterios empresariales y no periodísticos condiciona todo el trabajo de los profesionales desde el principio hasta el final. Los medios son empresas ante todo, no entidades con ánimo de cumplir fines sociales informativos. Y perdona, pero para dar información verídica y neutral están los periodistas. Si los que hablan de economía son los economistas, probablemente den una visión bastante sesgada de la realidad, como si un empresario habla de reforma laboral, o un sindicalista. Gilipolleces las dices tú. Infórmate mejor.

AmazingaoAmazingao

“Y perdona, pero para dar información verídica y neutral están los periodistas”

El problema es que esa es la teoría, pero no se cumple.

AmazingaoAmazingao

Y conste que no digo que toda la responsabilidad sea del periodista, ojo.

0 (0 Votos)
VictorVictor

Estoy contigo Marta… Déjalo estar y no le pidas peras al olmo …

Pedro

Tienes razón, Marta. La precariedad de los periodistas y el entretenimiento como único objetivo da luz a engendros “desinformativos” de este tipo. Probablemente, al autor de esta noticia le habrán dado poco más de hora y media para preparar el reportaje: apáñatelas en ese tiempo para buscar fuentes y para intentar entender conceptos físicos que se nos escapan a la mayoría de los mortales y para, encima, comprimirlos en un minuto y medio y hacerlo atractivo y comprensible para gente de cualquier nivel cultural.

Efectivamente, los empresarios no escriben las noticias, pero sí te obligan a hacerlas bajo sus condiciones: el menor coste posible (en tiempo y dinero) y de la forma más sensacionalista (para captar al mayor público posible).

Por supuesto, no estoy excusando el trabajo del periodista, tan sólo quiero hacer ver las condiciones en las que trabaja, unas condiciones que cercenan toda su capacidad de informar e interpretar. ¿Cuál es el problema? Que si él se niega a trabajar así, otros vendrán que peor lo harán.

La LobaLa Loba

Totalmente de acuerdo Marta, el ritmo rapido y repetido a saciedad me da mal de cabeza, tanto como el poco rigor e independencia ; son canales con “programas de entretenimiento” ; nada más.

Comprendo que mucha gente desintonice esos canales comerciales, donde calidad y cultura estan ausentes…

LeireLeire

Perdona pero los que alardean de su rigor y profesionalidad son ellos. Eso de que no son contenedores especializados de información se lo cuentas a los abuelos y no tan abuelos que se creen a pies juntillas lo que dice el parte. Porqué no reconocen que no tienen ni idea de lo que dicen y son meros comunicadores? Los que leen esas noticias que la mayoria estan redactadas por la becaria que cobra dos duros y tiene que hacer otras tantas y tiene un tiempo limitado, te creo! Cobran más que un cirujano, pues entonces que se las leean como dios manda y si no saben de que hablan que se informen, que ese es su trabajo! tan facil como mandar a alguien a hablar con un fisico…Aqui se cometen muchos errores en una unica noticia,hablan de neutrinos pero en realidad son dos elementos distintos de los que hablan, los cientificos ya sabian que las mediciones eran erroneas pero no econtraban el origen hasta que se dieron cuenta del cable etc,etc Lo grabe que esto lo hacen siempre, yo me doy cuenta cuando toca mi rama la medicina pero está me la explico mi chico que es el que controla de fisica…En otras ramas como econimia, derecho etc como sé si me mienten o no? como diferencio la manipulacion y la exageracion para vender más? otra cosa, no sé si os habeis dado cuenta de el comentario final miles de millones en un aparato para que luego todos sus conclusiones no valgan por un cable desenchufado… Eso es con lo que se queda la gente , que interes hay detras de infravalorar la ciencia y a los cientificos? quizas justificar los recortes en investigacion… Soy muy mal pensada lo sé pero no veo porque tienen que decir cuanto ha costado el aparato por el cuan se han descubireto otro monton de cosas que si son ciertas, no me pregunteis cuales que yo cuando mi chico se emociona y me cuenta esas cosas desconecto enseguida demasiada informacion dificil de procesar…Pero hay que dejar que se desquite. Pero vamos que es como decir que los Rx probocan cancer ( cierto) sin decir la dosis letal y los beneficios que han traido a la medicina para el dignostico y tratamiento de muchas enfermedades… Conclusion vaya peligro tiene ver los informativos porque nos la meten doblada un dia si y otro también. Por otra parte no hay que ser tan ingenuos nadie se da cuenta que los mismos comentaristas hablan de politica, economia, medicina, derecho con una seguridad que ni Einstein hablando de fisica… Nadie pone en cuarentera sus palabras? Son periodistas, bueno alguno si eso, no genios aun que cobren como tales. No pueden saber de todo… Asi que contrastemos la informacion ya que ellos no lo hacen.

MartaMarta

Leire, de acuerdo contigo en todo menos en una cosa: los únicos que cobran más que un cirujano son los presentadores, y en grandes cadenas. De periodista raso nunca es que se haya cobrado mucho, pero es que estamos ahora mismo en niveles de graduado escolar. No sé cuánto puede cobrar el redactor de esa noticia ni a qué escala pertenece, pero vaya, que te aseguro que no hace falta ser becario para cobrar una mierda haciendo un trabajo periodísitco profesional, incluso si lo haces bien. Y cuando digo poco, te hablo de menos de 1.500 euros.

MartaMarta

1.500, me refiero, para un redactor medio, de tele o prensa. Que no se me malinterprete, habrá de todo, pero fuera de Madrid o Barcelona encontrarás pocos periodistas que puedan llegar a ser mileuristas.

RobertoRoberto

¿Pero hay alguna información seria en televisión? Hasta un programa de divulgación científica como “Redes” mete la pata hasta la rodilla (aunque al menos se puede agradecer que cause interés científico en muchas personas).

harryharry

No veo la televisión, y como todas las noches antes de acostarme navego por varias webs de divulgación para llevarme algo a la cabeza al acostarme. Hoy me acostare desilusionado por todos los esfuerzos que haceis vosotros y tantos en divulgar de una forma clara y amena, y en 2 min. Antena 3 ha llenado la cabeza de mas personas de las que me gustaria de tremendas gilipolleces sobre la física, y la actual ciencia del CERN.

angroangro

Buenas a todos. Yo suelo tener un papel a veces en las tertulias muy desagradecido, y es el de abogado del diablo.

A ver. Aquí tenemos un problema, y es que desde una web de divulgación profesional y seria, mucha gente está analizando al segundo un vídeo de un informativo de una cadena generalista. Un vídeo de casi 2 minutos con una noticia que se resume en 2 frases.

El simil sería como si en una competición de un colegio de primaria ponemos a un jurado de una final internacional de adultos profesionales aplicando el mismo nivel.

No hay color.

Para que no se os salga la bilis por la boca, porque os estoy viendo echando espuma, os voy a contar por qué no os debéis alterar.

1. El que quiere saber más del tema, no se fija en los detalles de un informativo de ese estilo, sino que amplía la noticia en webs como esta. Al resto se la suda lo que sea la partícula de Dios o los neutrinos.
2. El que ve el informativo y no es entendido, se va a quedar con 2 cosas: un cable suelto fue el fallo; y Doc no va a poder visitarme desde el futuro.
3. Las imágenes son supérfluas, da igual lo que signifiquen, están ahí para adornar lo que se dice. El diseñador tiene un manual de estilo y tiene que quedar todo “guay”. Y la forma de quedar guay es que si aparece Einstein, salga su fórmula. Si se habla de haces de no sé qué, tienen que aparecer unos rayos azules por algún lado sobre fondo negro, que queda bien.
4. Hay que rellenar. Señores, mirad un informativo y decidme de verdad cuánto relleno hay. He visto auténticas mierdas en los informativos porque no daban para rellenar todo. Si hay que hacer un vídeo de 2 minutos y meter morralla por todos lados, lo hacen, porque saben que el 99% de los que lo están viendo, sólo se van a quedar con la idea básica, que es que un cable es el posible causante del fallo y el resto no van a entenderlo. Vosotros que lo entendéis, pues véis los fallos.

Y por último, recalcar que me encantana la ciencia, y en concreto esta web, pero alguien tiene que hacer este papel. xD

harryharry

Lo que aqui se demuestra en esta noticia, aparte del poco interés en desarrollar una noticia de Ciencia, es la falta de profesionalidad que han demostrado.

Esto a mi me hace pensar si en las restantes noticias que no soy un entendido me están también intentando meter gato por liebre.

Ya sean 2 min. como 2 palabras puedes hacer el vago y contar mal las cosas (mentir) o puedes trabajarte la noticia e informar con profesionalidad que para eso emites a toda España.

Al final la gente que no entiende mucho de esto se lleva a la cabeza cosas inciertas, ideas falsas ¿esto no es suficiente para alarmarse?

Y lo peor de todo es la idea que transmite la noticia y es que la inversión en Ciencia es un gasto de miles de millones de euros para demostrar algo que al final es falso por culpa de un cable mal conectado, mostrándonos lo poca profesionalidad que hay en la Ciencia.

IgnoranteIgnorante

Me llama la atención que nadie nombre al patoso que “peló el cable”. Seguramente que todo lo que aporte el CERN a la ciencia será relevante, pero sus instalaciones ya fueron cerradas nada más empezar por fallos técnicos. Tanto fallo sale por un pico. No creo que invertir en ciencia sea un error, pero no creo que sea una instalación e inversión ejemplar.

LarathusLarathus

Siempre hay fallos técnicos al empezar: es imposible saber cómo funciona algo hasta que lo enciendes. Además que se trató de problemas probables y esperables y no fueron consecuencia de ninguna mala inversión ni error humano. Respecto a la noticia actual, no se trató de ningún cable suelto: justamente ese es uno de los errores en el video. Lo que ocurre, se descubrió, es que el ángulo con el que se conecta dicho cable modifica los resultados de las mediciones. Fallas como esas son inevitables en laboratorio, sin importar el equipo que tengas y cuanto te esmeres por evitarlas todas: por algo se repiten los experimentos.

IgnoranteIgnorante

Veo que con los errores de los laboratorios y el ángulo de conexión de los cables sois más tolerantes que oon los fallos del redactor del vídeo de Antena 3. Je, je.

-2 (0 Votos)
AmazingaoAmazingao

Es que lo del ángulo de conexión del cable no se soluciona con una visita de 10 minutos a wikipedia o amazings…

0 (0 Votos)
MartaMarta

Desde luego, piensa mal y acertarás. Harás bien en pensar lo mismo del resto de noticias. Si manipulan así en algo como esto imagina cuánto lo harán con noticias de economía. Y te aseguro que en su mayoría, no las hacen periodistas especializados en economía. Los medios generalistas es lo que tienen. Y los privados, también. Si quieres ver algo de una mínima calidad en cuanto a informativos, te recomiendo que veas TVE. Con todas sus carencias, es lo más serio y profesional que tiene este país, o tenía, vaya, que ahora el PP quiere convertirla en otra A3, T5 y demás basuras, por si no hubiera bastantes. Siento tu decepción pero insisto, no culpes a los periodistas, son los últimos culpables de la cadena. Explotados, vilipendiados, con sueldos de mierda y haciendo horarios brutales, en condiciones que impiden desarrollar correctamente su profesionalidad… La culpa es de los directivos de las cadenas. Enchufados y mediocres que nada tienen que ver con el periodismo. Sólo se preocupan de las cuentas y las audiencias.. Yo, desde luego, tampoco se la doy.

MrGimletMrGimlet

Es un papel absurdo el que haces Angro. No hay excusa a la mala información, menos aún con los medios que están al alcance del más tonto para obtener información fehaciente.
En mi opinión, cuando se publican mentiras que falsean una realidad de manera indiscriminada y con único objetivo el lucrarse, dichas acciones deberían denunciarse.
Espero que te des cuenta de que justificar una mentira por la falta de calidad técnica del personal de A3 no es ni razonable ni justificable. Si quieres hacer de abogado del diablo, te sugiero que te esfuerces un poquito más en encontrar algún argumento de más peso.

QazBQazB

Te han faltado en el punto 3 las máquinas fabricando o contando monedas y billetes cuando la noticia es de economía.
Muy ponible, como una camiseta blanca.

yugurtu ngueyugurtu ngue

Es un mal reportaje, muy malo, pero al menos han intentado hablar de ciencia.
Otros llevan años atacando directamente a la ciencia todas las semanas ¿has pedido un ataque #Cuatrotruño?
Un poquito de ecuanimidad, a unos se les perdona todo (basta con atacar de vez en cuando a Iker Jiménez y centrar en él las iras), mientras a otros no se les perdona nada.

LeireLeire

Esto no hace bien a la ciencia yo hasta que me lo explicaron con lo que me quede fue:
Milles de millones gastados en un aparato para descubrir que los neutrinos viajan mas rápido que la luz, pero se a descubierto que es falso porque un cable estaba mal conectado…
Esto crees que beneficia a la ciencia?
Eso es lo que yo entendi y estudie ciencias puras pero mi fisica esta ya muy olvidada…Que entiendo que toda investigacion tiene su posibilidad de fallo pero que es muy importante investigar que intentan explicar como funciona el universo que no es barro…
Que habra entendido mi madre? que se han gastado millones para saber que los neutrinos van mas rapido que la luz, lo cual se la trae al pairo porqué no entiende lo que supone y que encima era mentira, doble indignacion.
Resumiendo lo que la mayoria ha entendido: se gastan millones en investigar chorradas para que encima sea mentira…
Perfecto!!

MartaMarta

Atacar al redactor es como aquello que dice: cuando el dedo apunta al cielo, el tonto mira al dedo. No te equivoques, el redactor, con sus fallos, es una víctima de su cadena.

PedroPedro

¿Que tal un articulo donde contase todos los fallos del video para así poder compartirlo y que la gente que no se suela interesar por estos temas pueda saberlos?

Irreductible

Pedro en los comentarios de esta misma entrada hay una nutrida recopilación y explicación de los errores cometidos. Incluso en un comentario de Francis tienes todo el texto de la noticia corregido y señalando uno por uno gran parte de las falsedades y confusiones que aparecen en la notica.

Échale un vistazo a los comentarios y verás que hay mucha más información en ellos que en toda la redacción del reportaje de Antena3. :)

Francis en este comentario (y en otros más) hace un buen resumen:

http://naukas.com/2012/02/27/antena-...mment-87259

Un saludo :)

LarathusLarathus

No entiendo por qué tantos comentaristas parecen defender los terribles errores de estos periodistas. El que no sepan de un tema no les el derecho a decir estupideces, sino que les obliga a investigar más. Y si no desean consultar a quién sabe (lo que sería lo ideal y que se lograría si en lugar de disculparlos les empezamos a exigir un poco) ni googlear un poco, entonces que se limiten a repetir textualmente lo que mencionan las fuentes oficiales: no hay ninguna excusa para el nivel de tonterías con las que «informaron» a la gente.

RubénRubén

“Un fallo en la conexión de un cable es el causante de los supuestos neutrinos superlumínicos, los científicos volverán a repetir las pruebas”
Luego ya si eso ponen luces azules como si quieren poner tetas y culos de fondo.
Lo verdaderamente triste es que te queda la sensación de que el dinero invertido en el CERN es dinero malgastado, lo del cerebro me parece de chiste malo.

AntiperiodistaAntiperiodista

Es muy sencillo, en este país los que se meten a periodismo son los que no tienen la suficiente talla intelectual para hacer cualquier otra carrera.
Lo sé por propia experiencia, los más burros de mi clase, aquellos a los que no les dio la gana ni siquiera hacer un ciclo de FP para trabajar como la gente acabaron todos en periodismo. A los 2 meses ya iban ataviados con un “palestino” al cuello y una nueva pose de pseudointelectual reivindicativo jajaja.

En serio, en este país hoy en día ser periodista es sinónimo de no haber estudiado nada en la vida. Lo único que se les exige a los “periolistos” es escribir bien, no digo ya informarse de lo que escriben … no … tan solo escribir bien, y no son capaces ni de eso.
Todos los días leo los medios digitales, y están llenos de faltas de ortografía por todas partes, tristísimo, pero así están las cosas.

Si yo tuviera un medio de comunicación el día de mañana el único requerimiento que pondría a los redactores que escribieran las noticias sería que NO fueran periodistas, que hubieran estudiado cualquier carrera menos la de periodismo.

Francis

Antiperiodista, no estoy de acuerdo.

Tengo muchos amigos periodistas que hacen un gran trabajo de investigación, que se curran las noticias como no te puedes ni imaginar, que anticipan noticias y se preparan dossiers de información para estar preparados para cuando salga la noticia, … La profesión de periodista es muy complicada, tanto como cualquier otra.

Yo sería incapaz de ser periodista (soy informático, físico y doctor en matemáticas, llevo dando clases en la universidad 15 años e investigando casi 20, pero no soy periodista ni estoy cualificado para ello, ni siquiera en divulgación científica).

El problema en este caso concreto (A3 y los neutrinos) es que la noticia ha sido dada a toro pasado. La noticia el 27 de febrero ya tenía 3 días de vida y en esos 3 días grandes medios (The Guardian, NYT, etc.) habían aclarado todos los términos de la noticia. Los periodistas o los editores de A3 solo tenían que leer lo ya publicado, resumirlo e ilustrarlo con algunas imágenes “bonitas” de OPERA y de sus miembros. El trabajo ya estaba hecho y ellos solo tenían que demostrar su valía siendo los primeros en una TV nacional que hablaran de este tema (que yo sepa). La jugada les hubiera salido redonda. En este blog y en muchos otros estaríamos hablando de la gran valentía de A3 por haber hecho pública esta noticia y de lo bien que lo han hecho. Porque en Amazings siempre nos alegramos de que en una TV nacional se hable de ciencia con propiedad.

Pero A3 ha metido la pata hasta el fondo… no han trabajado como lo hubiera hecho un periodista.

AmazingaoAmazingao

Tengo amigos periodistas también, de los buenos, de los que se documentan y hacen su trabajo lo mejor que pueden. También conozco a alguno que no sabe hacer la O con un canuto. Habrá de todo.

Pero lo cierto es que uno abre cualquier periódico o pone cualquier informativo y lo raro es no encontrarse varias burradas, manipulaciones evidentes o directamente mentiras, en el campo que sea, no solo en ciencia. Y esto lo he visto también desde dentro, que me ha tocado vivir de cerca un par de noticias que luego, en los medios, se inventaban todo.

Yo creo que el nivel periodístico actual es regular tirando a malo. Hablo de España que es lo que conozco. No sé cuales son las causas ni se me ocurren soluciones, pero que la calidad de los medios informativos es muy pobre lo tengo claro.

MartaMarta

Eso sería en tu pueblo amigo, en mi año de periodismo la media para entrar era de 8,5. Muy tonto no era ninguno, estaban muy disputadas las matrículas de honor. Hay muy buenos periodistas, lo que hay es demasiado empresario dirigiendo medios de comunicación. A generalizar a otro lado, amigo.

JaumeJaume

Me suena rarísimo eso del 8,5 de nota de corte, será por las poquísimas plazas que habría (debido a la baja demanda).

Podemos ver como las carreras más difíciles en España (ingenierías y demás) tienen una nota de corte de 5.0, y la gente tiene muy complicado llegar siquiera a un notable en muchas asignaturas.

Es muy bonito decir que “las matrículas de honor” estaban muy disputadas cuando estamos hablando de una carrera que no es que sea fácil, es que no tiene dificultad ninguna.
Seguro que en Magisterio de educación infantil las matrículas de honor también están más que disputadas … no te jiba.
Anonadado me hallo con tu comentario …

MartaMarta

Anonadada me hallo yo con la inmensa generalización que has hecho en el tuyo. Decir así a lo loco: “en este país los que se meten a periodismo son los que no tienen la suficiente talla intelectual para hacer cualquier otra carrera”. Es como si yo digo que todos los que se meten a ingeniería informática son unos frikis sin vida social. Ya ves tú qué bonito. Hay muchos periodistas con vocación. Que tú no lo comprendas, o te cueste, es otra historia. Por supuesto que hay carreras mucho más difíciles de estudiar, pero te aseguro que la nota de corte era esa y para comunicación audiovisual aún más. Superan incluso a medicina. Plazas en mi año había 120., y en Santiago. Tampoco creo que sean pocas. Y lo que sucede sencillamente es que hay muchas personas con notas altas con vocación periodística o interés en estudiar periodismo, ya ves qué forma de desaprovechar talentos, según tu criterio. En mi clase la mayoría habían obtenido matrícula de honor en el bachillerato. Así que no creo que sea sólo cuestión de lo fácil o difícil quwe fuera la carrera. Si no lo crees, te invito a pasarte por cualqueir facultad de periodismo y hacer una encuesta. Y no te confundas. Puede que sea una profesión fácil de estudiar. No así de desarrollar, sin compararla con ninguna.

JaumeJaume

Estoy de acuerdo.
No sé cómo será en el resto de Europa, pero en España los periodistas destacan por su ignorancia supina en toda clase de temas, no sólo de ciencia, sino de tecnología, justicia, política, etc.

AntiprepotentesAntiprepotentes

Conozco a algunos periodistas con un CI de 120-130, carrera terminada con buena nota y con inquietudes intelectuales, que no se dedican a la ciencia y sin embargo saben que un neutrino no tiene nada que ver con el bosón de Higgs. Algunos quizá estén entre los 200 compañeros de Antena 3 Noticias que no firmaron ese vídeo sino muchos otros, los informativos ocupan casi una hora. Pero claro, a esos no se les ve y por tanto, no existen.

Seguro que estarían encantados de saludar a alguien tan libre de prejuicios y tan superior intelectualmente como usted.

También conozco a periodistas vagos, plumillas apenas saben escribir, duques estafadores, abogados irresponsables, científicos que mienten para publicar en revistas prestigiosas, físicos trepas que no saben gestionar un equipo, matemáticos que son asesinos integrales (sí, es un chiste), ingenieros con faltas de ortografía que justifican diciendo que ellos es que son de ciencias, etc, etc.

Sólo señalarle que burro y vago son cosas distintas. Que me alegro de que no tenga usted un medio de comunicación. Y que puede usted irse a la mierda.

AmazingaoAmazingao

Pues es una pena que, siendo así, no pongan a hacer este vídeo al que sí sabe de ciencia. Y así con todos los temas.

Y de paso, en las noticias de sucesos, a los que no mienten como bellacos.

Repito que no sé si el problema es la mala formación, la política de empresa o una alineación planetaria, pero la calidad de la información periodística en los principales medios deja mucho que desear. Creo que salta a la vista.

pacopaco

Yo lo que más destaco es que el autor se pasa por el forro de… cualquier ética profesional.Una regla básica del periodismo es dar informaciones “veraces”,lo cual no significa que sean “verdad” sino que “aparentemente son verdad”es decir, que tras hacer las pertinentes comprobaciones de las fuentes y los datos tenemos fuertes indicios de que puede ser verdad…

En este caso tenemos una manipulación pura y dura,ya que ,aparte de los muchos errores que puede haber por falta de información,se hace un montaje de imágenes en el que se ponen planos que no tienen nada que ver con la noticia como si fuesen reales….y el colmo de la manipulación es sacar de contexto un extracto de una entrevista hablando del bosón de Higgs y ponerlo como si el experto estuviese hablando de los neutrinos.

RunefaustRunefaust

– ¡¡Fuera de aquí, en este bar no servimos a neutrinos que viajan más rápido que la velocidad de la luz!! – dice el barman.

Un neutrino superlumínico entra en un bar.

(El próximo chiste de Matías Prats).

yugurtu ngueyugurtu ngue

Señor Irreductible: me gustan mucho sus artículos, pero noto cierto sesgo completamente ajeno a la ciencia que los contamina, en mi opinión.
Por ejemplo, en este caso se demoniza desde el titular a una cadena de televisión por un caso puntual, mientras a otra cadena que lleva años haciendo un daño gravísimo a la lógica, a la ciencia y al pensamiento crítico no se le da ninguna “caña” limitando las (merecidas) reprimendas al (impresentable) presentador del programa en cuestión (Cuatro, Cuarto milenio, Iker Jiménez).
¿Por qué a Antena 3 se la pone verde a la mínima y a Cuatro se le “protege”?.

yugurtu ngueyugurtu ngue

Creo que lo tuyo no es la comprensión lectora.
He dicho “se demoniza desde el titular a una cadena de televisión” y me pones como contraejemplo dos titulares en los que no se menciona la cadena, exactamento lo que critico.
Recordemos que lo que aparece en las estadísticas, y lo que queda en los historiales son precisamente los titulares.

Irreductible

Yugurtu. Dices que: ¿Por qué a Antena 3 se la pone verde a la mínima y a Cuatro se le “protege”?.

Eso no es cierto, en realidad, es totalmente falso… sobre todo porque es LA PRIMERA vez que escribo un artículo sobre Antena 3, mientras que a Iker Jimenez, a Cuatro y a Prisa le llevo dando caña durante años.

yugurtu ngueyugurtu ngue

Porque cuando se trata de Cuatro lo que destacas son tus críticas (merecidísimas y acertadas) a un “periodista” concreto, dejando en un tercer lugar a la cadena (que no aparece en los títulos de los artículos).
Puede que haya sido de manera inconsciente, pero a mi no me parece ecuánime.

AmazingaoAmazingao

Me parece un poco suspicaz y rebuscada la crítica, pero en todo caso, entiendo que para criticar “Cuarto Milenio”, un programa que gira en torno a la figura de un presentador estrella, lo fácil es nombrar al mismo en el titular.

En cambio, para un informativo (que no tiene un nombre propio y reconocible como Cuarto Milenio) presentado por dos periodistas de fama, digamos, bastante más moderada, intuitivamente uno tiende a referirse a la cadena.

Yo por lo menos digo “¿viste la burrada que dijo ayer Iker Jiménez?” y “¿viste la burrada que dijeron ayer en el telediario de Antena 3?”.

Ahora, ¿sería más correcto incluir el nombre de ambas cadenas en los titulares? Pues puede, pero bueno, exigirlo me parece bastante tiquismiquis.

Ignoracia como CulturaIgnoracia como Cultura

¿Y que vais a esperar de un país en el que nombrar cualquier cosa de ciencia parece como hablar en chino? ¿Que vas a esperar de un país en el que se recorta la investigación y desarrollo para darle dinero a las empresas para despedir mas barato? Este es el país de la ignorancia como cultura.

Juan A. HereroJuan A. Herero

Por intentar aprender algo de estos tristes acontecimientos, creo que en otra ocasión deberían hacerse públicos unos resultados de esas características exclusivamente en el ámbito científico, todo lo lejos que sea posible del “circo mediático”. Esta debería ser, bajo mi punto de vista, nuestra autocrítica.

JorgeJorge

Ésta es una prueba más de que ya no sólo es gratis decir tonterías, si no que también lo es decirlas en un informativo…

FagusFagus

Para los no entendidos, la noticia fue hace unos meses que en el CERN se habían descubierto unas partículas que podrían viajar a mayor velocidad de la luz, dando al traste con la teoría de la relatividad de Einstein, quien postuló por un lado que si se superaba se podría viajar en el tiempo y por otro, que cualquier partícula que lo consiguiera debería desintegrarse. El hallazgo fue una revolución en el ámbito científico. Ahora resulta que los datos no son reales y ha podido haber algún fallo, por lo cual la teoría de la relatividad no queda en entredicho. De la noticia dada se deduce esto mismo. Los que no somos doctores en física cuántica no queremos más detalles.

kozlovkozlov

Nada más ori que confundían el bosón de Higgs con los neutrinos he realizado un facepalm tan superlumínico que ha mandado mi cerebro al pasado y ahora no recuerdo lo que voy a pensar. ¿Quien ha redactado la noticia? ¿Cuales son sus fuentes, una conversación con el vecino en el ascensor? Semejante sarta de burradas no es normal y hay que tenerlos cuadrados para redactar una noticia sobre ciencia sin tener la más mínima idea de lo que trata, ni hacer una búsqueda en google de 3 milisegundos para aclararse un poco. En un mundo normal esto sería un escándalo y el responsable iría a la calle. En el mundo en que vivimos, todavía hay gente que los defiende…

KarbunkleKarbunkle

Para todos los que decís que al ser esta un web especializada en ciencia se somete al reportaje a un escrutinio mayor, decir que yo tampoco tengo mucha base en física y aún así la noticia chirría por los cuatro costados. Sobre todo lo referente a la forma de presentarla con expresiones como “el fallo invalida todo el trabajo hasta la fecha” o como “no pudieron con el genio de Einstein”. En serio, da vergüenza ajena.

miguelmiguel

Estoy de acuerdo con vosotros, pero no solo en el campo de la física dicen estupideces, también en la medicina, y en otros muchos.
Es más, no solo es Antena 3, son otras cadenas y prensa escrita.
Es una vergüenza pero el conocimiento en ciencia y crítico en este País es una vergüenza. No me extraña que luego unos cuantos se aproveche chupando del bote a cuenta nuestra.

AmazingaoAmazingao

En este País, en este Mundo, en este ABC… XD

(Perdón, estaba a huevo)

kronosreykronosrey

Aunque ya lo puse hace unos días en el primer post sobre el tema, me reafirmo, esta misma sarta fallos ocurren en una noticia deportiva y el redactor se va a la calle al día siguiente.

“Panderetas, panderetas en lo profundo… ya vienen”

AmazingaoAmazingao

En deportes también dicen burradas. No sé si te suena un tal Nico Abad.

Pero bueno, tantas juntas, pues lo veo difícil, la verdad XD.

MartaMarta

Me gustaría a mí veros a muchos de los que criticáis aquí al redactor de la noticia trabajando tropecientas horas, por un sueldo de mierda, en una profesión cada día peor pagada y peor considerada, con la espada de damocles encima todo el día, con cientos de medios de comunicación cerrando y más periodistas en la calle que en empresas, haciéndole frente al redactor jefe o editor de turno y diciéndole que es imposible hacer esa noticia bien documentada y con rigor en una hora, que de lo contrario, te niegas a hacerla porque atenta contra tu profesionalidad y que además no piensas darle el enfoque sensacionalista que te han pedido o que sabes, porque así te lo ha hecho asimilar la experiencia en la empresa, que tienes que darle. Ni dos minutos tardan en ponerte de patitas en la calle. A ver si aquí todos somos perfectos de repente y tenemos la sartén por el mango. Los periodistas son peones como cualquiera. Qué os creíais?

UrbekUrbek

Que eso sea así no implica que no deba denunciarse la chapuza perpetrada. Imagina las condiciones laborales de esos negritos que ves llevando carros de cemento en las obras, y piensa qué pasa si el edificio que construyen se cae o simplemente se agrietan las paredes. ¿No se exigirían responsabilidades??

MartaMarta

se las exigirías el negrito explotado a su empresa? Eso es lo único a lo que me estoy refiriendo.

Mike sanMike san

Pues, visto el resultado, no me esperaria yo dos minutos en ponerles de patitas en la calle. Por todo lo que expones, yo entenderia que cometieran un error…. dos errores… tres errores… y hasta cuatro, cinco o seis. Pero, coño, esque se han cubierto de gloria!

JaumeJaume

Un comentario tan desafortunado y equivocado solo podía venir de una periodista.
Si es que está claro … el que vale vale, y el que no … pues a periodismo, a intentar juntar letras.

MartaMarta

Porque supones que soy periodista? Puedo ser simplemente pareja de un periodista. De listillos está el mundo plagado.

Irreductible

Marta, muchos de los que aquí critican al redactor de esta noticia hacen lo mismo pero sin cagarla y sin cobrar. Si la excusa para este reportaje es que el redactor cobra una miseria, me parece que no es excusa: Cientos de blogs están cubriendo esta noticia gratis y de manera rigurosa.

No, la excusa de pobrecito el periodista que mal cobra y cuanto trabaja, no vale para hacer un trabajo riguroso.

MartaMarta

No era mi intención excusarlo así, lo que estoy tratando de hacer es una crítica al funcionamiento del periodismo en general, si lees los comentarios que he dejado más arriba. Por supuesto que es lamentable la noticia. De principio a fin. Lo que digo es que está hecha en una cadena privada que no se caracteriza precisamente por su rigor periodístico en ningún ámbito, ni por su seriedad, ni por su vocación informativa. Y que eso sucede porque los medios en este pais son empresas con fines meramente lucrativos, no cumplen un servicio social como deberían. Y eso es en el fondo lo que provoca que se hagan noticias como esta y como tantas otras de las que no os percatáis porque a lo mejor no son temas que controléis del mismo modo. Pero es el pan de cada día. Los medios de comunicación no hablan de sí mismos ni de otros medios. Por eso es tan desconocida la crisis que vive actualmente el periodismo. Sólo digo que es muy fácil ponerse aquí a criticar al redactor. Pero digo que me parece algo simplista porque él no es problema. Es un problema estructural.

LucianoLuciano

Si el periodista decide usar un tono burlón al hablar de las capacidades de los científicos del OPERA (¡o el CERN!) y concluir que el dinero que se ha gastado en los experimentos ha sido un despilfarro, todo esto sin tener ni peregrina idea de lo que está diciendo, a mí no me vale como excusa que sea simplemente un peón.

Mike sanMike san

Es buenísimo! El video, es de los Monty Python, no?
En fin, que sólo hay dos cosas infinitas en este universo: los “super-neutrinos relativistas de Dios”…. y la estupidez de Antena 3. Y de lo primero no estoy muy seguro, pero suena super-cool, no?

Me siento indignado, por eso me levantoMe siento indignado, por eso me levanto

Que sarta de tonterías y majaderías sensacionalistas es esto?
Sinceramente, para que pongan esto seria mejor que cubriesen los 3 minutos de ciencia a los deportes; he dicho.

SilvanoSilvano

Aarrrggghh, me duele el cerebro, o el oído, o todo junto.
El problema no es que deban dar una noticia con prontitud, si no el hecho de que hablen sobre cosas sobre las que no tienen npi y encima se las den de listos, mezclan una noticia con otra y aparezca este bodrio. Porque una cosa es equivocarse y otra pasarse de listo…
Yo sé mantener la boca cerrada cuando no sé de un tema, pregunto y dejo que sean otros los que hablen, pasa que hay demasiados periodistas que se creen que deben hablar de algo que desconozcan el significado de la mitad de las palabras. Si quieres hablar de un tema debes tener a alguien mínimamente informado sobre ese tema que te redacte la noticia, si no lo que obtenemos son las discusiones de política de AR o las noticias de ciencia a las que nos tienen acostumbrados…

HectorHector

Qué cabreo que he cogido con el vídeo… me hace gracia cuando comienza hablando “…una posible nueva interpretación del universo” y lo dice medio en broma, están medio riéndose. Seguro que si dicen algo del madrid o cualquier otra estupidez se ponen muy serios y concentrados, pero con esto es como ” escuchad las tonterías que están haciendo esos chiflados…”, y dice “partícula de Dios” como para dar juego al tema, y mete a Einstein que por lo menos a este si lo conocen la mayoría… una auténtica vergüenza la verdad. Claro que la culpa no lo tiene los que presentan, lo mismo se reían porque entendían las tontería que estaban diciendo aunque lo dudo…
Vamos, yo voto por mandar un escrito y hacer que públicamente corrijan lo que han dicho

FroyoFroyo

Pues qué queréis que os diga, es una vergüenza, pero a mí personalmente no me ha sorprendido. Estoy ya bastante acostumbrado a este tipo de bestialidades por parte de los medios de desinformación, no hay cadena que se libre, son todas. Y os aseguro que las han dicho bastante más gordas.

Es una pena, pero el periodismo en este país es una basura.

Antonio Borrego DomingoAntonio Borrego Domingo

Pero vamos a ver señores!? La culpa es nuestra! Volved a leer el titular… “la ca-de-na A 3″… lo pillais? Antena 3. (Si es que… os lo tiene que hacer ver un mindundi como yo…)

ChapuChapu

Lo más grave no es que confundan neutrinos con bosones de Higgs (que, efectivamente, con una consulta de 5 minutos a la Wiki, ya lo tienes más claro), sino el tono de cachondeito, chufla y chirigota que se tienen con la noticia: “Mírales, tan cerebritos y les sale mal el experimento de los chorrigigsneutrinos por que se les ha salido un cable”. Lo mires por donde lo mires, es triste, penoso e insultante. Y me da igual quién haya sido el responsable, el becario de los cafés o el presidente de la cadena. Aunque, por lo visto, en casi todos los medios, televisivos o escritos, el que se encarga de las noticias de ciencia es algún “voluntario” de la sección de deportes. Que confundan Cuasar con Pulsar es de lo más corrientito.

DaniDani

Estoy totalmente de acuerdo Chapu, lo peor es el tono de desprecio y burla hacia la comunidad científica y tecnológica en general desde la más absoluta ignorancia. Es simplemente repugnante, yo estaba casualmente en la cafetería de la escuela de ingeniería industrial cuando estaban echando esto y las caras de los allí presentes no tenían precio.

novatonovato

perdonad si peco de ignorancia pero, ¿no cabe la posibilidad de que lo que esta noticia cuestiona realmente no es otra cosa que la inversión que requieren este tipo de investigaciones, cuyo resultado puede verse afectado por el angulo de unos cables, y ese sea el motivo que utilizan la expresión “cable suelto” para ridiculizarlo más aún?

gracias

Estudiante

No sé que me horrorizó más, si oír que los neutrinos son la partícula de Dios o que ninguno de mis compañeros se dignara a preguntarme por qué me llevaba las manos a la cabeza mientras le gritaba a la tele…

GabiGabi

Hola, está muy bien que critiqueis a una cadena de televisión cuando mete la pata, pero la mayoría de la gente no sabe de ciencia casi nada, así que si no señaláis los fallos nos dejais igual que estábamos…

No se como voy a encontrar los errores si no ayudais a la gente a entenderlo, criticar es muy fácil, explicar parece que ni siquiera para vosotros lo es.

Un saludo.

Pepe The TranslatorPepe The Translator

El método es leer la noticia e ir buscando la información que no entiendes.

Así empecé yo, y ya me ves, traduciendo vídeos sobre mecánica cuántica.

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>