Entrevista a Caren Hagner: El error de OPERA en los neutrinos superlumínicos

P: Sra. Hagner, se citaron dos posibles fuentes de error en una breve nota enviada ayer, que potencialmente podrían arrojar luz sobre las medidas del año pasado. Una fuente es una conexión defectuosa, otra es una corrección con el reloj maestro de OPERA:

R: En contra de los actuales informes sobre que el GPS no estaba funcionando, ambas fuentes potenciales de error se sitúan en los componentes electrónicos antes del detector real de OPERA. Tenemos un receptor GPS en el laboratorio de superficie. Desde allí, un cable de fibra óptica de 8 km recorre el Túnel de Gran Sasso hasta el laboratorio con el detector OPERA. El cable de fibra de vidrio está conectado a una pequeña caja, la cual convierte la seña óptica en una electrónica. Ésta llega al reloj maestro de OPERA en el túnel, justo antes del detector.

P: ¿El cable óptico se apretó torcido/inclinado/sesgado?

R: Con algo de trabajo de investigación y suerte, nos dimos cuenta de que la diferencia la creaba la forma en que se conectaba el cable. Dependiendo de la posición de la conexión, la señal traducida podía retrasarse. Detectamos que si el cable estaba inclinado sólo un poco respecto de la posición ideal, la caja pequeña sólo recibía partes de la señal. Dependiendo de la amplitud de la señal de entrada, el retardo podía ser de hasta 100 ns.

P: Entonces, la conexión torcida podría provocar que los neutrinos se moviesen más lentamente de lo que en realidad se midió…

R: Sí. No sabemos cómo de torcida estaba en realidad la conexión en el momento de nuestras medidas del año pasado. Por consiguiente, no sabemos el retardo real. Actualmente sólo podemos juzgar la magnitud del efecto. Estamos trabajando en el cálculo del efecto del enchufe basándonos en otros datos del detector. Esto llevará algún tiempo. El cable podría perfectamente ser la causa de los neutrinos superlumínicos.

P: Pero también está la corrección que necesita el reloj principal tras la caja pequeña.

A: El reloj principal contiene un oscilador. Vimos que el valor real del reloj principal difiere de un valor medido con anterioridad. Tenemos que corregir éso. Pero corregirlo aceleraría aún más los neutrinos. Por el momento parece que ambos efectos juntos pueden explicar la diferencia de 60 ns medida. Por tanto, mediríamos el tiempo exacto de llegada de los neutrinos como si hubiesen viajado a la velocidad de la luz.

P: ¿Cuál es el error de medida previsto?

R: Estamos realizando el análisis. Esperamos cuantificar el error en la medida para dentro de un par de semanas. En cualquier caso, tenemos que volver a medir con un nuevo haz de neutrinos. Es obvio.

P: ¿Y esto pasará en Mayo?

R: Sí. Para entones también podremos usar otros detectores de neutrinos – Borexino, LVD, Icarus – también situados en el Túnel de Gran Sasso, para las medidas del tiempo de vuelo. Esta sería una oportunidad para comparar todos los resultados de manera directa. Tendremos hasta cuatro sistemas distintos de medida del tiempo. Esto es importante para la credibilidad. Tenemos que medir con la máxima precisión y redundancia.

P: ¿Qué pasaría si las medidas arrojan los mismos resultados?

R: No podemos quedarnos satisfechos incluso si se desvanece el efecto de los neutrinos superlumínicos. Tenemos que buscar más posibles fuentes de error. Tenemos que comprobar el GPS y la distancia entre la fuente y el receptor. No hemos completado aún nuestra lista de comprobaciones. Por tanto, no sabemos si hay más fuentes potenciales de error.

P: ¿Cómo se gestionó todo el júbilo?

R: Ya lo vimos. Por supuesto, se nos ha preguntado por qué publicamos tan pronto. Algunos operadores de OPERA nos advirtieron de ésto.

P: Es inusual admitir errores de medida

Sopesamos durante mucho tiempo si debíamos realizar este anuncio. La mayoría de los colaboradores decidieron a favor. Es importante para nosotros encontrar nuestros propios errores potenciales antes de que otros experimentos los señalen. Esto trata de credibilidad y ser capaz de criticarte a ti mismo. Por encima de todo está la credibilidad de otras medidas de OPERA – por ejemplo las medidas en la oscilación de los neutrinos con las que queremos demostrar que los neutrinos creados artificialmente cambian de identidad.

P: Sra. Hagner, gracias por la entrevista.

—————–
Entrevista Caren Hagner, lider de la sección alemana del proyecto OPERA, realizada por Manfred Lindinger en faz.net y traducida al inglés por Michael Gaertner.

Agradecemos a Kanijo la traducción y a Francis el traer la entrevista a Amazings como complemento perfecto a lo que ya explicaba el otro día sobre lo ocurrido en OPERA

7 Comentarios

Participa Suscríbete

Francis

Gracias, Kanijo, por la traducción. Me gustaría destacar un par de cosas.

Lo más importante que Hager afirma en la entrevista es que en mayo, OPERA cederá su sistema de medida de tiempos a todos los experimentos de Gran Sasso. En mayo, no solo OPERA medirá la velocidad de los neutrinos, también la medirán Borexino, LVD e Icarus. Comparar las 4 medidas es necesario para dar credibilidad al resultado de OPERA; si OPERA difiere de los demás es porque hay otros problemas que no han sido detectados; si los 4 coinciden en la medida de la velocidad de los neutrinos, el resultado, sea el que sea, será mucho más fiable.

Por otro lado, no hay garantías de que los cuatro experimentos capaces de detectar neutrinos muónicos en Gran Sasso sean capaces de medir su velocidad en mayo. La adaptación del sistema de medida de OPERA a estos experimentos y su puesta en marcha en solo 4 meses es un proceso muy complejo que requerirá una enorme cantidad de trabajo y de ingenio por parte de los científicos involucrados. No es imposible que lo logren, pero no hay que olvidar que si alguno no lo logra, la credibilidad de OPERA requiere que al menos dos de los cuatro realicen la medida. Crucemos los dedos y confiemos en el buen trabajo de estos científicos.

Tom WoodTom Wood

Si los neutrinos delincuentes del Gran errorSasso fueran superlumínicos, el premio Nobel seria para:
¿MINOS?
¿OPERA I?
¿OPERA II?
¿MINOS y OPERA I?
¿OPERA I y OPERA II?
¿MINOS, OPERA I y OPERAII?
¿OPERA III?
Y si OPERA sigue conectando fibras que “dependen del ángulo de la conexión”… o que se yo donde las compran y MINOS II (el próximo) o T2K, se le adelantan, ¿le daría la academia a alguno de ellos el Nobel, antes que a OPERA? ¿A quien reconocería la academia como el descubridor, del efecto neutrinos delincuentes? Creo que los firmantes OPERA I y II) deben de estar preocupados por eso. Hay una querrá fría entre firmantes, no firmantes, relativistas y antirelativistas; neutrinos con masa y neutrinos sin masa (yo), así como los demás intereses. No lo se. Pero si aquí tan distante, sin ningún beneficio directo; existe por lógica, a estos niveles, y con tantos intereses en juego, podría existir. Veo falta de liderazgo después de tantas discusiones y confusiones.
Por ultimo, no entiendo eso de defender la relatividad y la no relatividad, esto es ciencia, que importa si la relatividad es falsa o verdadera, porque tanta pasión, tantos ataques. No me explico porque casarse en ciencia con algo, lo importante es seguir buscándole mejores explicación a las cosas que no comprendemos, de ahí sale nuestro bienestar y desarrollo. Por que pensar que después de nosotros, de lo que creemos, no vendrán otros que lo rectifiquen todo. Siempre ha sido así. ¿Por qué ahora seria diferente? Si la naturaleza es así, o no es así, se sabrá, para que morir, para no morirnos. Estamos sobredimensionando las cosas, recuerden que el 99% de la personas del planeta, no saben de que hablamos, ni les interesa, pero viven, se reproducen y son felices. Si algo es real y útil, las personas por necesidad se verán obligadas a usarlo. Entonces que importancia tiene gritar que la relatividad es real o falsa, ¡no los entiendo! Confunden la ciencia con una ideología política, la ciencia se comprueba en cada experimento. Las ideologías son cosas plásticas, que se acomodan a las circunstancias políticos-económicas todos los días, por eso desatan pasiones de moda. La ciencia es real, no una moda. Su método requiere que el milagro se pueda repetir por cualquiera, de igual forma para todos, si se cumplen las condiciones requeridas. Un científico debía decir, que me importa si la relatividad o la quántica son falsas o verdaderas, yo solo se el rango donde la aplico o puedo aplicarla y funciona bien, regular o mal. O decir con sinceridad, a este nivel, aquí no la entiende nadie, aunque dicen entenderla, hasta que ocurre algo que nadie logra explicar y nos damos cuentas que es así. Debíamos disfrutar mas las maravillas tan sorprendentes que obtenemos, cuando a través de la ciencia nos explicamos la naturaleza de las cosas y no intoxicarnos con posturas partidistas que le son tan ajenas. Yo disfruto hasta las locura y criterios mas absurdos sobre cualquier detalle científico, incluso si algo no me gusta lo leo, pero no ofendo diciéndoles seudo científicos; cada loco con su tema. No hay que molestarse, para que acalorarnos, lo útil, lo real, la ciencia real, nadie la podrá pasar por alto o echarla a un lado. La ciencia real trae beneficios palpables, no necesita defensores armados, ella se defiende con la fuerza de su realidad. Pero hay otros aspectos de la vida de los humanos, como los problemas sociales, espirituales,… donde la ciencia es completamente inútil, no resuelve ningún problemas humano. Así, que no sobredimensionemos nuestros gustos y pasiones.

Milú el BárbaroMilú el Bárbaro

Vaya cacao de comentario, amigo.
(No te lo tomes a mal, por favor)

JavierJavier

Un conector de fibra óptica , como mucho, es de unos 2 centimetros de largo.

Si la fibra óptica se aleja 2 centimetros , como mucho, y aun así sigue el enlace digital (Lo que es mucho suponer), el incremento de retardo por esos 2 centímetros, con un indice de refraccion de 1.2 del aire a presión atmosférica a ras de suelo, es de:

Distancia / 8Velocidad de la luz/ Indice de refracción) = 0.02/(3e+8/1.2) = 80 picosegundos

80 picosegundos , en esas extremas circunstancias, es el máximo tiempo que un cable óptico mal conectado puede añadir al camino óptico.

80 picosegundos son 0.08 nanosegundo.

JAMAS un conector de fibra óptica mal conectado, añade 60 nanosegundos.

Saludos.

Están mintiendo, y lo saben.

AbraxasAbraxas

El retraso de una señal que viaja por un cabe de fibra óptica depende del tipo de fibra óptica que se esté utilizando (mono-modo, multi-modo, con índice gradiente o con salto,…) y del tipo de conector (LC, SC, ST, FDDI…). Si además el conector estaba mal colocado, hay otros factores que pueden añadir retrasos (como pérdidas de información). No es tan sencillo como tú quieres plantearlo, lamentablemente.

JavierJavier

Abraxas:

La relación entre longitud de onda y dimensiones de la nueva cavidad creada si permite un punto:

1.- Los modos TMxx, TExx, serán nulos frente al TEM, propagación en espacio libre.

Esos modos (TExx, TMxx), SOLO tienen importancia energética (Y de ahí, la velocidad de grupo, y de ahí, la información) en cavidades con dimensiones del orden de longitud de onda.

Yo he diseñado y calculado esos modos en microondas, y se usan para laseres de estado solido (Zonas del orden de micras).

No es el caso, separación de orden de milímetros, frente a micras de longitud de onda.

Pero es que aunque lo fuera, el retardo de la velocidad de grupo introducido por esas cavidades con esos modos, es del orden de 1 a 2 veces el de propagacion en espacio libre.

De 15 picosegundos (5 milímetros) a 30 picosegundos.

JAMAS 60.000 picosegundos.

Ese nuevo retardo depende SOLO de las formas geometricas tridimensionales de la nueva cavidad , , no de como venían los campo sen la fibra (Monomodo, multimodo, gradiente abrupto o gradual).

Es el retardo lineal en la nueva estructura de cavidad creada por estirar de la fibra, el añadido.

Incluso admitiendo propagación de espacio libre, con reflexiones internas , añadiría del orden de un 50% al calculo de propagación en espacio libre (5 milímetros, 15 piocosegundos, pasarían a unos 23 picosegundos).

Eso, sin tener en cuenta las perdidas de retorno de paso de fibra al nuevo medio (Aire, de 1.5 a 1.002) lo que atenuaría mucho la señal, y del mismo coeficiente de relfexion del material del conector interno (No es un espejo ideal precisamente)

¿No caería el enlace por ello?,

¿No habría sido detectado por la supervision de potencia recibida en 3 AÑOS?.
……………………………………………………………………………..

Estas metiendo datos a tutiplen, sin saber de donde vienen, en plan ataque wikipedia , cuanto mas datos sacas, mas crees tener razon .

Si supieras algo de propagación, no meterías datos de estructuras ajenas al nuevo retardo.

Y si supieras de sistemas, sabrías que el tipo de conector no afecta a la información.

Ello depende del tipo de modulación (La antena, no afecta a la información , excepto por el ancho de banda, factor importante en onda media, despreciable en rango óptico) es el sistema de modulación.

Las perdidas de información están controladas por la capa 2, tramas, CRC, códigos Red-Solomon, Cuantificacion Vectorial, etc.

Pero eso, ni siquiera, afecta a las tramas importantes aquí.

Las de marcado de tiempo.

Y ellas, desde el chip de Tx al chip de Rx, se monitorizan y controlan en tiempo real con patrones de 10 a 20 Ghz, segundo a segundo, precisamente, para adaptarse a las derivas NATURALES de retardo de fibra, Laser, y Receptor (Sobre todo, fibra).

La especificación del sistema daba en total 10 nanosegundos de error en tiempo :

http://indico.cern.ch/getFile.py/acc...nfId=155620

Este subsistema, no podía tener mas de unos nanosegundos de error admisible.

Su sistema de medición y adaptación ‘on-line’ (Cada segundo) ¿Iba a aceptar 60 nanosegundos durante 3 años, sin avisar?.

Mezclas conceptos y na traes los importantes.

Si quieres, trataremos el tema en:

http://cienciaytiempo.wordpress.com/

Tengo perfectamente claro que han dado un golpe de estado en el CERN.

Y ahora si que tengo claro que Einstein no ha sido trigo limpio para la humanidad.

(Deberías saber quien es Carlos Rubia, y quien paga a su relaciones publicas, una tal Romanelli Crowther, pagada por la Carnegie Corporation, The Rockefeller Brothers Fund and the Ford Foundation,).

Saludos.

A. Javier M. Martinez.
Ingeniero Superior Telecomunicaciones U.P.M.

.-

Tom WoodTom Wood

Si lo que nos interesa es solamente SABER si los neutrinos MINOS-OPERA, son SUPERLUMINICOS; estas son las preguntas que debemos hacerle y debe responder, cada investigación, publicación, comentario, gira mediática, etc. Lo demás pueden saltárselo si no disponen de tiempo.
1-TODOS LOS EXPERIMENTOS SOBRE NEUTRINOS QUE SE REALIZAN EN LA ACTUALIDAD PUEDEN –VERIFICAR- QUE LOS NEUTRINOS SUPERLUMINICOS DE MINOS-OPERA SON SUPERLUMINICOS; PERO SOLO, REPITO, PERO SOLO (necesidad y suficiencia) MINOS (EE.UU) Y T2K (JAPON) PODRIAN -REFUTARLOS-.
(Si son similares cinematicamente; no escribo exactamente iguales… Bueno, si MINOS-OPERA es un hecho científico y no un milagro canonizable, la diferencias metodologicas de las que hablaba, entre ciencia y religión; y que la mayoría de los científicos y teólogos confunden, con sus importancias para la sociedad y los humanos, en las que ellas no se diferencian, esta demostrado con creses a nuestro alrededor. Incluso las dos han sido, a lo largo de la historia, beneficiosas y fatales para los humanos; así que en eso tampoco, ninguna ha sido, ni superior, ni inferior a la otra. Y de eso, ellas no tienen culpa, son los oscuros intereses humanos los culpables).
2-CUALQUIER EXPERIMENTO QUE TRATE DE –REFUTAR LOS RESULTADOS DE MINOS-OPERA, SOLO DEBE TENER EN CUENTA, LA LEGALIDAD DE LA ARRANCADA, LA LLEGADA A LA META (foto finish) (lo que dijo Francis desde el primer día, sobre la amplitud de los pulsos registrados,…), LA DISTANCIA RECORRIDA, EL TIEMPO DE VUELO; Y DE CIERTA FORMA FISICA, SER SEMEJANTE AL EXPERIMENTO DE OPERA. ADEMAS, DE QUE NO SE LES ESTEN COLANDO A LO LARGO DE LA TRAYECTORAI NEUTRINOS ESTELARE (la tierra es “redonda”,…), O DE FUENTES TERRESTRES (menos probable; pero con tantos estupidos “descuidos”, ya no se pueden descartar ni siquiera otras partículas dentro de la trayectoria).

Esto es solo cinemática de la luz, contra la misma cinemática de algo que sabemos que existe, pero que con las cinco físicas actuales no hemos podido explicar que son todavía. (Para el otro 99%: la cinemática toma lo que se mueve, como un cuerpo-punto (sin masa, sin interacciones,…); no le interesa el motor que provoca ese movimiento, ni antes del recurrido, ni durante, y mucho menos después. Lo que vez en la pizarra de los diferentes autos, aviones, barcos, etc. O en los 100m planos,… no tienen en cuentas las calorías que consumió el atleta, ni el atleta; solo los cien metros y el tiempo que mide el reloj usado. Solo tiene el cuenta la distancia recorrida y el tiempo de vuelo; y a partir de ahí, saca conclusiones. Después explico porque no aclaro que cinemática, o lo de la magnitud velocidad,…).
Hay muchos artículos circulado, en los que se analizan procesos complejos antes de la arrancada, esto por ahora no es importante empíricamente para dilucidar, si son superlumínicos o no. Otros usan curvaturas espacio-temporales antes de la arrancada (tampoco sirve para dilucidar,…) o durante la trayectoria, pero como este es nuestro primer experimento relativista y mecánico quántico (muchos no incluyen a esta ultima, ella tambien esta en juego aqui) a una escala de 730Km, aquí todo esta y estamos en igualdad de condiciones. Sino miren la confusión de los iluminados y demás,… esto nos ha puesto al mismo nivel intelectual, ha bajado muchos humos mentales, y ha hasta ridiculizado a muchos. Ya que ni la relatividad, ni la quántica, ni ninguna física alternativa; en la actualidad, han podido decirnos, con claridad, que cosa son los neutrinos (en plural) (si alguien cree lo contrario, que lo explique, y recoja su premio) y mucho menos los neutrinos delincuentes de MINOS-OPERA.

Yo podría hasta suponer que cuando un neutrino oscila a otro (no me gusta esa teoria, creo que de cierta forma viola la conservacion de la energia, por eso tenia mis iluciones puestas en OPERA, pero..) en esa trayectoria, siempre dentro de esa trayectoria (lo que muchos siguen olvidando en este asunto), por no se que ley física (la ley de Tom, por decir algo), ellos aumentan su velocidad hasta superar la velocidad de la luz (Bueno si la MC se comió leyes vitales, como la de conservación de la energía en los “procesos virtuales”, en nombre de las explicaciones y su salvación, que mas me da,… Se las justifican oficiales,… Esto para mi, de cierta forma, seria casi lo mismo, por lo que nadie me crucificaría si logro demostrarlo matemáticamente, como les gusta, que más me da, si después de las explicación que da la mecánica quántica a algunos resultados experimentales, para mi la reina ya perdió la virginidad,…). Pero aun así, eso seria útil después que dilucidemos, que en esa trayectoria, son superlumínicos, lo que para mi, solo pueden -REFUTAR- MINOS-OPERA-T2K, al menos por ahora. Los demás esfuerzos experimentales que hay por ahí, son inercias conservadoras o infantiles. Pero como por ahora para dilucidar si son superlumínicos, solo interesa la cinemática de esa trayectoria y las físicas actuales no pueden explicar con propiedades, que cosan son los neutrinos (si algún relativista o quántico cree poder, que lo exponga y pase a recoger el premio), el problema se complica tanto, pero tanto, como que no sabremos que cinemática es correcta para explicar los resultados experimentales; si la puramente clásica de Newton o la relativista de Lorentz-Einstein. Así de complejo es el asunto, por eso para mi es lo mas importante y es a donde yo dirigiría los recurso de cualquier institución científica o país; no al Higgs (tal ves el congreso de EE.UU. actúo bien al tomar cautela con el acelerador abandonado,…) u otro tema. Pondría el mayor número posible de científicos a aclararnos que cosa son los neutrinos, todos, hasta los que solo podrían construir el más insignificante censor o foto multiplicador, un grupo multidisciplinarlo, con todos los interesados. ¿Saben por que nuestro primer experimento (no teorías o babeos) en el que podemos confrontar la relatividad y la quántica (podemos “tocar” ambas) no se puede explicar con las físicas oficiales? Porque se trata de neutrinos, el patito feo del SM, el pandemonio de los teóricos, el cuco de los cuerditas,…. Porque evidentemente necesitamos una 6ta física que lo simplifique todo de nuevo, como la cinco anteriores. Se necesitan nuevos y simples postulados, no superteorías como las que andan por ahí, que inracionalizan las explicaciones. Pero sus acólitos tomaron el poder y destinaron el grueso de los recursos en esa dirección (todavía hoy es así,…), solo crudas realidades como estas, los ubicaran en su justo lugar. Mas de 50 anos tapando la importancia vital de los neutrinos, destinando apretados presupuestos para doblegarlos experimentalmente, creyendo que por mandato teórico quántico-relativista, la naturaleza nos iba a regalar sus secreto, para muchos es demasiado tiempo; son cuando mínimo una creencia ignorante. Contrario a lo que defienden los conservadores, todo el ambiente se va ha enrarecer mas, estas contradicciones van a comenzar a incrementarse en muchos otros experimentos a partir de este siglo. Es la ley de la dialéctica científica, de la historia científica de la humanidad.
Los cautelosos, los que se retractaron, creyeron o cantaron victoria con lo publicado por OPERA en días pensando, creyendo que se hacia borrón y cuenta nueva, o que nos devolvían a los días felices, se equivocaron 100%, esto esta comenzando. Esto parece el preludio para que veamos la realidad que nos ocultaban en las universidades; bueno no la ocultaban, la ignoraban totalmente, nadie sale con la duda de que puede haber algo más allá. Todo es formalmente literario, pasan anos después de graduados para encontrar otros puntos de vistas, cuando ya están comprometidos irreversiblemente con la familia y el stabliment, cuando ya están acabados, cansados, cuando ya no les es posible reprogramarse.
¿Saben porque Schrodinger descubrió su ecuación? Porque fue obligado por su jefe a exponer, a dar una reseña sobre el asunto de los “caprichos” mecánico-quántico, de los nuevos y visibles resultados experimentales. Algo que asumió a regañadientes, y dada su impotencia para usar una matemática diferente (remenber Heisenberg) a la que más conocía, la expuso de forma ondulatoria. En ese momento era inocente, estaba inconciente de que un mandatory, lo catapultaría al pedestal de los humanos inolvidables, de los imprescindibles. Gracias a un visionario (su poco ortodoxo jefe) y a su talento todo se hizo mas claro. ¿Podrían implementarse un semestre no formal de física no oficial, antes del último ano universitario, para ganar tiempo, darle un panorama teórico, marcando los límites, de forma comparativa; aunque el expositor no creyera lo que dice? Es difícil que alguien sin liderazgo real, se arriesgue a ser despedido o marginado. Es difícil que un conservador que lucho tanto por el poder, logre o pueda desdoblarse de esa forma. Por eso me voy tanto al desbalance del otro extremo, aunque tal vez no sea tan extremista. El futuro de los jóvenes físico, su libertad de pensamiento, no creo que con estos medios logren ocultársela.
Es cierto que hablamos disparates, tenemos deudas de gratitud sicológicas, o rezagos de nuestra pasada formación universitaria y académica (remember al famoso Schrodinger), pero es una realidad que se necesita una 6ta física, tan simple y sencilla, como tan profunda, igual que las cinco anteriores. Es que esta vez la solución es cinco veces más complejas que las anteriores, y las anteriores no fueron nada facial. Para mi todo esta dentro de la lógica normal del momento que muchos comenzaran a ver.
¿O la mente de algunos catedráticos ya cambio? De todas formas, por más que se intoxiquen, no podrán evitar las nuevas preguntas capciosas que surgirán. Podrán desaprobar estudiante que no les sean simpático, no importa siempre ha sido así, o echar gente de los foros, pero no podrán callar la realidad que vislumbro hace ya mas de 20 anos, cuando no creía que surgieran estos medios o que conocería muchas de sus ideas. Para desgracia de los que han secuestrado la democracia científica, ya no se necesita que una institución oficial costee o avale nuestros criterios, o ponga en juego su transitorio prestigio, todo se abarato, al punto que ni siquiera tenemos que coincidir, vernos las caras, los trabajos o los títulos. Y si muchos conservadores cierran la libertad que nos brinda la Internet, se les va a venir encima un tsunami humano que los arrollara. Les aseguro, que todo esto lo que hará es reforzara la disidencia en todos los foros y saldrán muchas cosas que los iluminados no se atrevían a publicar, cosas que están engavetaditas, teóricas y experimentales, ya verán, no lo olviden nunca.
Otra cosa que se pone de manifiesto con la falta de liderazgo que muestra OPERA, es que acaban de renúnciala jurídicamente, legalmente, a sus anteriores resultados, en ciencia lamentablemente la cosa es así, estabas seguro o no lo estabas, lo demostraste o no lo demostraste. Y con dos errores mal explicados y tan poca coherencia, creo que han cometido ese error jurídico. Aquí no valen los: yo supongo o el gato esta vivo o muerto. Así que estas últimas declaraciones, son infantiles y hasta entupidas; ya que en ese sentido, están reforzando la tenue primacía que existía, del equipo de MINOS, sobre los neutrinos superlumínicos. Es que la historia no la escriben los cobardes o indecisos (miren al visionario jefe de Schrodinger). Todo dependerá de la profesionalidad que sean capases de demostrar a partir de marzo, porque con estas declaraciones, y analizando historias pasadas; han hecho borrón y cuenta nueva (craso error, por temor a los conservadores, por temor a equivocarse, todos los famosos han dicho o escrito tonterías durante su vida, ¿qué cuidan?). Y el equipo de MINOS se les esta acercando, a OPERA se les acorta la ventaja, y no creo que los vaya a perdonar. Sin olvidarnos, que por ley tal vez tengan derecho (es constitucional,… fueron construidos con fondos públicos, fondos del contribuyente, del pueblo estadounidense, ¿ustedes renunciarían a esa posibilidad si la tuvieran?, no creo), o tal vez puedan solicitar un permiso especial al congreso de EE.UU para usar los ultraexactos GPS del pentágono,… y no los comerciales que usa el experimento del Gran errorSasso. Demasiadas infantilonerias pueden costarle caro; que lastima, ¡después de tanta valentía y esfuerzos! El pícaro Einstein, no hubiera dejado escapar esta oportunidad y ellos si lo están haciendo en su nombre; sin comentarios. (No amplio más, porque no quiero amanecer con la boca llena de hormigas). Léanlo despacio, es muy denso, pero por razones que no vienen al caso, yo escribo como si hablara y nunca reviso o leo lo que escribo, pero la idea central esta ahí, mil discurras)

5 Trackbacks

Información Bitacoras.com…

Valora en Bitacoras.com: P: Sra. Hagner, se citaron dos posibles fuentes de error en una breve nota enviada ayer, que potencialmente podrían arrojar luz sobre las medidas del año pasado. Una fuente es una conexión defectuosa, otra es una correcciÅ..

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <p> <q cite=""> <strike> <strong>