Desmontando el informe suizo sobre la homeopatía

Hace tan sólo unas semanas, en febrero de 2012, diversos medios publicaron una noticia que parecía reivindicar la práctica de la homeopatía de una vez por todas: el gobierno suizo afirma en un contundente informe que la homeopatía es eficaz y rentable. Un artículo que ha sido reproducido hasta la saciedad comienza de esta lapidaria forma:

El gobierno suizo tiene una larga historia y muy respetada, de la neutralidad, y por lo tanto, los informes de este gobierno en temas controvertidos deben tomarse más en serio que otros informes de los países que están más influidos por las actuales circunstancias económicas y políticas.

Según nos cuentan, Suiza ha descubierto que la homeopatía es una técnica de probada eficacia, aceptada por la mayoría de la población y con costes menores a los de la medicina convencional:

A finales de 2011, el informe del gobierno suizo sobre la medicina homeopática representa la evaluación más completa de la medicina homeopática se ha escrito por un gobierno, y acaba de ser publicado en forma de libro en Inglés (Bornhoft y Matthiessen, 2011). Este informe afirmó que el tratamiento homeopático es eficaz y rentable y que el tratamiento homeopático debe ser reembolsados por las autoridades nacionales de Suiza en los programa de seguro médico… Aproximadamente la mitad de la población suiza ha utilizado tratamientos de medicina complementaria y alternativa y conoce el valor de ellos. Además, aproximadamente la mitad de los médicos suizos consideran eficaces los tratamientos Naturopáticos y de Terapias alternativas. Quizá lo más importante, el 85 por ciento de la población suiza quiere terapias alternativas formando parte del programa del seguro de salud de su país.

Aparentemente, la contundencia de los argumentos es aplastante, tanto que un referéndum de 2009 apoyó la inclusión de las medicinas alternativas en el sistema público de salud de Suiza. La constitución suiza se enmendó en los siguientes términos:

El gobierno federal y los cantones se asegurarán de que, dentro de su jurisdicción, se tome en consideración la medicina complementaria.

¿Qué ha pasado en la tierra del chocolate y el secreto bancario? ¿Se han vuelto locos esos suizos? ¿Han descubierto algo que nosotros no sabemos?

Para ello, deberíamos echar mano al susodicho informe, leer sus más de doscientas páginas, examinarlo críticamente y extraer nuestras propias conclusiones. Ya sé que usted tendrá mejores casos que hacer, pero vale la pena. Felizmente para usted, mi vocación de servicio público se le ha adelantado.

Vamos a comenzar por el principio, si le parece. Lo primero que noté es un detalle, importante para evaluar lo que viene después. Se trata de esto: el informe del gobierno suizo sobre la homeopatía … no es del gobierno suizo. No es un informe realizado por expertos del gobierno, ni encargado por el gobierno. De hecho, aunque la mayoría de los autores son suizos, los dos editores del estudio son alemanes.

El Informe Bornhöft/Matthiesen (a partir de ahora, “el Informe”) es, sencillamente, un estudio realizado por homeópatas dentro de una evaluación llamada Programa de Evaluación sobre Medicina Complementaria. Se trata de un programa organizado por el gobierno suizo con el fin de determinar si los tratamientos de medicina alternativa deberían cubiertos por el servicio suizo de salud (que habían sido provisionalmente autorizados en 1998, a la espera de su autorización definitiva). El Informe es la respuesta de los homeópatas, su contribución al debate.  Nada más.

¿De dónde salen, entonces, esas grandilocuentes referencias al gobierno suizo?

Hasta donde puedo discernir, la “noticia” se gestó en el blog de Dana Ullman, del Huffington Post. Allí fue donde anunció que acababa de publicarse el informe de marras, aunque el propio Informe tenía ya varios años. Ullman, homeópata declarado, afirmó que el Informe procedía del gobierno suizo (o no se enteró, o mintió, escoja usted), y la lió parda. 

Su artículo fue prontamente reproducido por toda la prensa pro-homeopática, incluidos nuestros, ejem, amigos de Boiron. Todos repitieron como papagayos la verdad oficial de Ullman, y si alguno de ellos intentó contrastar la veracidad de la información, no se esforzó mucho, la verdad.

Es decir, el Informe es un material preparado por homeópatas para apoyar la postura de los homeópatas. No es la verdad absoluta sancionada por el gobierno de la neutral y ponderada Suiza, lanzada a las cuatro vientos para acallar las bocas de los escépticos incrédulos como usted y yo. Pero es un informe. Se trata de una lectura apasionante, se lo aseguro. Eso sí, hay que estar bien entrenado para leer entre líneas. ¿Listo?  Vamos allá.

El Informe es lo que los autores denominan llaman HTA (Valoración de Tecnologías de Salud).  Su propósito no es solamente demostrar que la homeopatía funciona, sino que es necesaria por otros motivos, a saber: es apropiada, segura y económica.  Los autores pretendían argumentar con ello que, independientemente de la discusión sobre la valía científica o las pruebas doble ciego, los suizos quieren tratamientos alternativos y más baratos, así que ¿por qué no darles el gusto?

No se le escapará al lector que esa extensión al “mundo real” está diseñada para conseguir apoyo en un área en la que se sientes fuertes. En efecto, la mayoría de la población quiere ser tratada con homeopatía. No sé cómo decirlo sin sonar un renegado de la democracia, pero recordemos que la mayoría de la población también cree en los horóscopos. Una falsedad no deja de serlo porque la votemos en masa. En lo que toca a la seguridad de la homeopatía, está garantizada, ya que los medicamentos homeopáticos no tienen efectos secundarios (en realidad, no tiene efectos de ningún tipo); y el coste ha de ser necesariamente menor, ya que lo único que hay que pagar es azúcar, agua y un hígado de pato, y con eso tenemos medicamentos para todo un año.

El Informe comienza con una pequeña introducción sobre los principios de la homeopatía, repasando los tópicos habituales: lo similar cura lo similar, hay que prestar atención a los síntomas del paciente en lugar de al diagnóstico, millones de personas la usan desde hace doscientos años, etc. Nos recuerdan la técnicas de “potenciación y sucusión,” que en jerga homeopática significa  “diluir y agitar,” y aunque estos homeópatas parecen conocer el número de Avogadro y los problemas derivados de una excesiva dilución, lo compensan con una exhibición de imaginación desbocada al apelar a la teoría de la Relatividad y la Mecánica Cuántica como vías para explicar el mecanismo de acción de la homeopatía. Remataron la faena con referencias a la “fuerza vital” que me recordó aquel aforismo de “lo hizo un mago.

Eso sí, aunque pasan de puntillas por los problemas de la homeopatía, dedican dos capítulos enteros a explicar por qué los métodos de prueba de la medicina tradicional no funcionan bien, y por qué hay que tener consideraciones especiales hacia la práctica homeopática. Según el Informe, las pruebas aleatorias en condiciones de doble ciego no son buenas por un conjunto de razones: no permiten un tratamiento individualizado del paciente; es susceptible a la existencia de falsos negativos; puede beneficiar a algunos individuos sin que el estudio lo aperciba; es vulnerable a problemas de sesgo; no son reproducibles siempre; pueden ser víctimas de intereses de los patrocinadores.

Incluso cuestionan la ética de los experimentos doble ciego, ya que el grupo de control no está recibiendo el tratamiento que pudiera beneficiarles. No sé si le habrán explicado a esta gente que los científicos de verdad están al tanto de estos y muchos otros problemas derivados de la experimentación clínica. Por eso es tan difícil hacer bien un experimento, y por eso la bibliografía científica exige la presentación de todo tipo de detalles que puedan reducir esos fallos.  Hablando en pureza, es correcto que cualquier persona crítica se haga estas y otras pruebas parecidas. Es algo que cualquier persona con espíritu crítico e inquisitivo tendría que tener en cuenta siempre.

Salvo los homeópatas, según parece. Una de las cosas que mejor hacen los autores del Informe es “demostrar” que su cliente debe ser juzgado de forma distinta.  Según ellos, las pruebas doble ciego, la aleatorización, los grupos de control, todo eso es algo que no sirve con las pruebas homeopáticas.

¿Por qué? Pues porque sus principios de trabajo lo impiden. La homeopatía es una especie de traje a medida que actúa de forma diferente para cada paciente, así que los experimentos doble ciego no sirven.  Como el tratamiento se aplica sobre un ser humano con “fuerza vital” incluida, la investigación preclínica no es factible. La investigación fisicoquímica, tampoco. Las pruebas en animales, botánicas o in vitro, se revelan inútiles.

La verdad es que todo aquello me resultaba muy familiar. ¿Han leído ustedes la historia del dragón que narraba Carl Sagan en El Mundo y sus Demonios? Yo afirmo que tengo un dragón en el garaje. Mi vecino me pregunta dónde está, que él no puede verlo. Es que es invisible, le digo yo. ¿Y por qué no deja huellas?  Es que vuela, respondo.  Entonces, dice el vecino, vamos a pintarlo con aerosol para saber dónde se encuentra. Ya, pero es que es incorpóreo. ¿Y un sensor infrarrojo?  Tampoco serviría, le contesto, el fuego invisible no da calor. Yo voy contrarrestando cualquier prueba física que me propongan con una explicación especial de por qué no funcionará.

Los autores del Informe juegan muy sutilmente al dragón. Y ya puestos, tienen la desfachatez de afirmar que “la ausencia de pruebas no es prueba de ausencia.”  Es decir, citan a Sagan para convencernos de que, aunque no tengamos prueba de la existencia del dragón homeopático, lo que es haberlo, haylo.  Tamaña osadía casi me tira de espaldas, pero estoy repuesto y subo la apuesta.  Señores de la homeopatía: afirmaciones extraordinarias exigen pruebas extraordinarias. Si ustedes pretenden hacerme tragar que un dragón invisible e incorpóreo existe en su garaje, ya pueden empezar con las pruebas.

Afortunadamente, los homeópatas del Informe están tan deseosos de demostrar que el dragón existe, que entran al trapo y ellos mismos se contradicen.  Tras justificarse preventivamente ante resultados negativos con eso de que “la homeopatía requiere pruebas especiales,” comienzan a sacar una prueba tras otra. ¿Dije que las pruebas fisicoquímicas no sirven? Vale, pero aquí tiene un estudio con espectroscopía ultravioleta. ¿Qué los animales no son humanos? No importa, aquí va un artículo sobre el uso de la homeopatía para curar intoxicaciones de arsénico en animales. ¿Los estudios in vitro no sirven, dije?  No seamos tan estrictos, vea, según este autor de aquí la histamina homeopática funciona de maravilla.

Al parecer, las reglas del juego son que, cuando un estudio confirme la validez de la homeopatía, es que funciona; y si no, lo que pasa es que el estudio no sirve.  Si sale cara gano, si sale cruz no pierdo, y a eso se dedican en todo un capítulo.  Los meta-estudios desfavorables reciben multitud de críticas metodológicas; los que resultan neutros (sin ventajas con relación al placebo) se toleran siempre que muestren al menos un estudio favorable, e incluso cuando no, se dice que “no hay correlación, pero se ve una tendencia,” y a la saca.  Y les aseguro que los autores utilizan el término “favorable” en su acepción más generosa.  Una relación estadísticamente poco significativa se cuenta como favorable; una leve ventaja respecto al placebo se cuenta como favorable. Una tendencia apenas perceptible se cuenta como favorable.

Veamos un caso: el meta-estudio de Linde et al de 1997 en The Lancet.  Ochenta y nueve estudios homeopáticos de todo tipo en condiciones controladas, placebo, aleatoriedad, doble ciego.  Para estimar la validez de la homeopatía, los autores de este estudio usaron una cantidad llamada “odd ratio” que viene a decir cómo de probable es que suceda algo respecto a un grupo de control.  Lo pasaré a probabilidades, para que se entienda mejor. Si la homeopatía no funcionase mejor que el control, estaríamos hablando de probabilidad de éxito del 50%  Los resultados fueron los siguientes:

– Cuando se toman los 89 grupos en su conjunto, la probabilidad de que la homeopatía sea mejor que el placebo está en una horquilla de entre el 67% y el 75%.  Algo mejor que el azar (50%), aunque no por mucho margen, la verdad.

– Al tomar los 26 mejores estudios (no se especifica qué significa “mejores,” aunque supongo que se trata de la calidad del estudio, tamaño de muestra, condiciones controladas, etc), la probabilidad a favor de la homeopatía decrece: 57 – 68%

– Finalmente, cuando se corrige un “sesgo de publicación,” obtenemos la tasa de éxito final para la homeopatía: entre un 51% y un 76%

Y esto, repito, son los datos de éxito no frente a un tratamiento convencional, sino frente a un placebo.  Esto es como afirmar que alguien tiene un método “seguro” para adivinar cómo va a caer una moneda, pero solamente acertase tres de cada cuatro veces.  Para los redactores del Informe estos datos merecieron casi una página adicional en un intento por justificar por qué el metaestudio de Lancet no ha de tenerse en cuenta: no vale comparar “peras con manzanas” (no bromeo, lo dijeron así),  y además “al interpretar los datos, hay que tener en cuenta que los estudios de más alta calidad tienden a llevar a un resultado negativo.”

Así que, como los mejores análisis no nos dicen lo que queremos oír, no te ajuntamos.  ¿A nadie le suena esto como una rabieta infantil?  Como lo justo es justo, también reconocieron que un re-análisis de los datos iniciales, usando solamente los casos de mayor calidad y con las mayores “potenciaciones” (léase diluciones) no muestra diferencia respecto al placebo.  Eso sí, el lector se queda con la impresión de que, a pesar de todo, el meta-estudio tiene polémica, cuando la verdad es que resulta claro como la luz del día.

Permítame ahora que llame su atención hacia el capítulo 10, el que considero más revelador. Se trata de un estudio sobre la eficacia de la homeopatía en enfermedades del tracto respiratorio superior: sinusitis, rinitis, asma, faringitis, otitis, vegetaciones, etc.  No debe llamar la atención que se centrasen en un tipo concreto de dolencias, ya que seguramente será la que presenta mayores tasas de éxito a favor de la homeopatía.  Hay un viejo chiste entre los científicos, según el cual la expresión “los resultados típicos muestran que” realmente ha de traducirse como “los mejores resultados que jamás he obtenido muestran que.”  Seguro que los autores del Informe, en un esfuerzo para convencernos de la utilidad de la homeopatía, han escogido una dolencia particularmente favorable en resultados.

En apariencia, así es. Los estudios presentados, un total de 29, se llevaron a cabo en varios países.  Al menos la mitad de ellos tenían aleatoriedad y doble ciego, bien contra un placebo, bien contra los tratamientos convencionales.  A tenor de la interpretación de los autores del Informe, los resultados son espectaculares: de los 29 estudios, nada menos que 24 muestran un resultado positivo.  Si nos restringimos a los 16 casos con control doble ciego y placebo, 12 muestran una ventaja a favor de la homeopatía.  Finalmente, 6 de 7 estudios muestran un resultado mejor que el de un tratamiento convencional; uno de ellos se califica como “significativamente positivo.” Tres cuartas partes de los casos son calificados con un “1b,” que en la escala médica tradicional indica una evidencia obtenida de al menos una prueba aleatorizada y controlada.

¿Les sorprenderá que, al leerlo, yo obtengo una impresión muy diferente de lo que dice? Comencemos con el único tratamiento calificado como “significativamente positivo.”  Estrictamente hablando, parece que la homeopatía gana a los antibióticos: 2.6 frente a 2.2 (en una escala no especificada en el Informe).  Pero resulta que el margen estadístico es de 0.4, y puede que sea hasta de 0.8.  Eso significa que, estadísticamente hablando, no podemos encumbrar a un método por encima del otro.  Y, lo que es más importante, se trata de un estudio sobre los síntomas, no sobre la duración o efectividad del tratamiento.

Tal vez piense usted que, de todos modos, estamos comparando homeopatía frente a tratamiento convencional.  Si en algún caso ambos se revelan con la misma eficacia en los otros seis estudios, puede que la homeopatía sirva como terapia alternativa. Claro que hay pequeños detalles a tener en cuenta:

  • Dos de los estudios no hallan diferencia respecto al tratamiento convencional en casos de gripe.  Teniendo en cuenta que NADA cura la gripe y que solamente pueden tratarse los síntomas ¿a alguien le extrañan los resultados?  Sin tratamiento la gripe dura siete días, con tratamiento dura una semana, y con homeopatía dura unas 168 horas.  Enhorabuena, hemos vuelto a demostrar que la gripe no se cura.
  • Otros dos estudios mezclaban tratamientos.  En un caso (sinusitis), el grupo homeopático recibía suplementos herbales e inhaladores; los grupos de control y de prueba eran distintos en tamaño, y los propios autores reconocieron que “la comparabilidad [de resultados] quedaba restringida.”  Además de ello, la evaluación médica mostraba que el tratamiento convencional era superior.  En el otro caso (asma), con experimento doble ciego, ambos grupos recibieron tratamiento convencional, y uno de ellos, además de ello, homeopatía.  Los resultados fueron idénticos en ambos casos.
  • En un estudio sobre faringitis en 53 niños, el grupo homeopático no solamente obtuvo peores resultados, sino que sufrieron mayores tasas de otitis media y otras complicaciones purulentas.
  • Finalmente, un estudio de otitis, sobre 30 niños, de los que solamente uno fue tratado con antibióticos.  No hay grupo con que controlarlos, y algunos de los participantes dejaron de examinarse a las dos semanas, pero como la infección acabó desapareciendo el autor reclama éxito. ¿Quieren saber qué le pasó al niño de los antibióticos?  Yo también.

En cuanto a la comparación con placebos, no voy a aburrirles, pero tengo a mi lado la lista de los 16 casos que, según el Informe, se comparan favorablemente con el grupo de placebo.  Cuatro de esos casos, sencillamente, no ganan.  En cuanto a los otros doce, ocho muestran datos tan cercanos al placebo que no son significativos; dos arrojan posibles resultados positivos, pero tan cuidadosamente escogidos que resultan sospechosos; en uno, el tratamiento estadístico es tan desastroso que no solamente no hay forma de saber qué tratamientos recibieron los pacientes, sino que uno de cada cuatro desapareció (a juzgar por los datos finales).

Y, finalmente, mi favorito: ¡un estudio realizado sobre un solo paciente!  Ningún dato sobre su tratamiento o duración, pero como se tomó la medicación y se curó, el caso se convierte (cito textualmente) en “una indicación de la efectividad de la terapia.”

Lo siento, pero ese último ejemplo me impide continuar sin hacer otro chiste.  Un médico le da una botella de whisky a un paciente aquejado de bronquitis, y éste se cura.  El médico corre a publicar un artículo titulado “el whisky cura la bronquitis.”  Luego le da una botella de whisky a un segundo enfermo de bronquitis, quien finalmente muere.  El segundo artículo del médico comienza así: “nuevas investigaciones indican que el whisky cura la bronquitis en un 50% de los casos.” Sí, es un chiste.  Salvo cuando lo envuelves con lenguaje técnico, lo unes a una treintena de casos de similar ralea y lo publicas.

Resumiendo, para no cansarle: si leemos de forma crítica y escéptica, los supuestamente sólidos argumentos científicos que dan validez a la homeopatía en el Informe suizo de marras se van desmontando uno a uno.  No creo que a los autores les haga perder el sueño, sobre todo después de afirmar que la homeopatía no necesita pruebas científicas, pero cualquiera que se haya limitado a leer la noticia picará el anzuelo.  Y eso incluye las agencias de prensa y los periódicos.

Sin embargo, el Informe no evaluaba solamente la validez científica de la homeopatía, sino también su aceptación social, coste y seguridad.  En este último apartado, no se tuvieron que esforzar mucho, ya que algo que no tiene efectos primarios tampoco tiene efectos secundarios.  Por supuesto, una persona sincera hubiera incluido los efectos sobre la salud de NO estar siguiendo el tratamiento médico convencional, pero quizá sea pedirles demasiado.

Lo que sí me sorprendió, y debo reconocerlo, es el resultado del apartado sobre la relación coste/beneficio.  Bueno, digamos sobre el coste a secas.  La primera impresión es pensar que una terapia médica basada en pastillas de azúcar y agua pura y cristalina debiera ser sensiblemente más barata que la que nos venden ahora las malvadas multinacionales farmacéuticas; y además, si los datos de diversos estudios en Alemania y Suiza son correctos, los tratamientos no convencionales implicarían menos días de baja, con el consiguiente ahorro en bajas por enfermedad y pérdida de productividad.

Sorprendentemente, los propios datos esgrimidos por los homeópatas no son concluyentes.  Para entenderlo, hay que recordar que los homeópatas también cobran, y no quieren quedarse atrás respecto a sus colegas tradicionales.  Además de ello, la homeopatía se presenta como una terapia complementaria, no sustitutiva, así que también habría que costear a los médicos de siempre, especialistas, clínicas de diagnóstico, etc.  Y seguro que nuestros amigos de Boiron no venden al coste.  A la vista de sus propios datos, seguro que no.

Con respecto al Informe, parece que no impresionó demasiado a las autoridades suizas.  Como resultado de los estudios realizados, la Oficina Federal de Salud Pública decidió retirar la homeopatía de la lista de servicios cubiertos por el servicio nacional de salud.  A los seguidores de la homeopatía solamente les quedó una vía: llamar a referéndum.  El 17 de mayo de 2009, el soberano pueblo suizo decidió que la “medicina complementaria” sería tenida en consideración.  Como resultado, el gobierno suizo decidió que a partir del 1 de enero de 2012 la homeopatía volvería ser sufragada por su sistema de salud.

Sin embargo, las leyes suizas impiden que los seguros paguen tratamientos que no cumplan medidas objetivas de eficacia. La solución de compromiso que se está siguiendo es permitir el pago a terapias alternativas, pero sólo de forma temporal, en tanto se evalúa su eficacia.  El problema es que esa evaluación será hecha por los propios (llamémosles así) médicos alternativos, con métodos que, como hemos visto, distan mucho de la doctrina científica tradicional.  El informe resultante será luego revisado por una institución independiente, pero siempre queda el problema de si el gobierno suizo acabará prestando oídos a la ciencia o a la política, a la verdad clínica o a presión de las urnas.

Lo veremos en 2017, cuando llegue la hora de tomar la nueva decisión.  Mientras tanto, el país con mayor densidad de homeópatas del mundo continúa pagando tratamientos no convencionales, de resultados dudosos (nulos sin el efecto placebo), y sus colegas del resto del mundo se frotan las manos.

En cuanto a usted, amable lector que me ha seguido hasta el final, ya sabe lo que realmente significa eso de “Informe del gobierno suizo sobre la homeopatía.”  Tan sólo otro mito cazado.

96 Comentarios

Participa Suscríbete

moigaren

Pedazo de curro leerte el informe y escribir el genial post. Ahora tenemos más herramientas para luchar contra los que lo quieran usar para defender la homeopatía.

Hay una parte en la que no estoy tan de acuerdo, cuando dices:
“En lo que toca a la seguridad de la homeopatía, está garantizada, ya que los medicamentos homeopáticos no tienen efectos secundarios (en realidad, no tiene efectos de ningún tipo)”
El compuesto homeopático (agua y azúcar) es seguro, pero el creer en la homeopatía y abandonar la medicina ya no lo es, así que yo no considero que sea segura y sí un peligro para la salud de los que creen en ella.

Saludos,
Moisés (@moigaren)

Arturo Quirantes Sierra

Muy cierto. Justo por eso, más abajo escribí:

“Por supuesto, una persona sincera hubiera incluido los efectos sobre la salud de NO estar siguiendo el tratamiento médico convencional, pero quizá sea pedirles demasiado.”

Salu2. AQ

DavidDavid

Increíble! GRACIAS por todo ese trabajo, de verdad se agradece muchísimo.

¿Qué hace falta para que la gente deje de creer en estos engaños?
Me da miedo pensar que en un futuro se pueda ver a estos ladrones en una consulta, porque si se considera eficaz, en un futuro pedirán estar en los ambulatorios.
Hay que concienciar más a TODO el mundo, ni por asomo pueden aparecer propuestas para financiar estafas con dinero público.

Deberían multar a todas esta banda de personajes sin ética ( y sin conocimientos científicos básicos ) por hacer perder el tiempo a verdaderos profesionales que demuestran que los cuentos de hadas recaudan dinero y cosechan ignorancia.

De nuevo muchas gracias por el artículo.

juanijuani

¿Te da miedo qué? ¿Que la gente deje de creer en qué engaños?

La gente cree que la quimioterapia cura el cáncer en casi todos los casos, e insiste tanto que al final se hacen muchas quimioterapia, caras y dolorosas, que minan las probabilidades de supervivencia de los pacientes. La quimio sólo funciona en un porcentaje de casos mucho menor del que se aplica, y se paga con fondos públicos.

La homeopatía es un placebo inofensivo, y los placebos funcionan. Quizá lo que necesitamos es que lo médicos de cabecera los administren para que nadie use la homeopatía cuando necesita medicina.

AbraxasAbraxas

“La gente cree que la quimioterapia cura el cáncer en casi todos los casos, e insiste tanto que al final se hacen muchas quimioterapia, caras y dolorosas, que minan las probabilidades de supervivencia de los pacientes”

Los médicos son los que deciden cuándo es un caso favorable para la quimioterapia y cuándo no. Y toman esa decisión en base a los estudios científicos, no a las preferencias de la gente (que jamás he conocido a nadie que haya ido ilusionado a hacerse una quimio).

“La homeopatía es un placebo inofensivo, y los placebos funcionan”

Deberías mirarte la definición de placebo. Todos los placebos son inofensivos, por definición de placebo, y son inefectivos, por definición de placebo.

Efecto placebo es la forma en la que un estudio clínico dice que una terapia es ineficaz. Están diciendo que “es lo mismo que no tomar nada”.

“Quizá lo que necesitamos es que lo médicos de cabecera los administren para que nadie use la homeopatía cuando necesita medicina.”

Hay veces que se da medicina cuando no es necesaria y hay veces que se da medicina cuando sí lo es. Pero la homeopatía nunca es necesaria porque no hace nada, no tiene principios activos.

SantiagoSantiago

Reza a tu Dios…..si es que tienes alguno….para que nunca te tengas que ver en la tesitura de enfrentarte al cancer……porque quizas tengan que administrarte quimioterapia…o radioterapia……y entonces quizas prefieras la bonita homeopatia inofensiva que tu dices que funciona….porque es un placebo (epic fail) …..
Quizas la probabilidad de que mueras sea bastante superior si confias en tu amada homeopatia

Sonambulista

” La quimio sólo funciona en un porcentaje de casos mucho menor del que se aplica” Sería realmente llamativo que funcionase en un porcentaje de casos mayor del que se aplica. Y ya sin coñita, si la químio funcionase en un porcentaje alto el cáncer no seria una terrible enfermedad. Básicamente estas diciendo que aun no sabemos como curar a todos los enfermos de cáncer, cosa que ya sabíamos. Gracias por tu información.

ruvyo

Genial post!
Lo malo es lo de siempre, que para estar BIEN informado hay que realizar un esfuerzo que la mayoría no está dispuesto a hacer. Gracias a eso viven brujos, videntes, homeópatas, clérigos…

ALEXANDER DOMINGUEZALEXANDER DOMINGUEZ

EXCELENTE ANALISIS, definitivamente la evidencia cientifica y la medicina basada en la evidencia apoya desde todo punto de vista en muchos aspectos este analisis toda vez que no es un estudio o informe sustentado en un fiundamnento critico de la literatura cientifica y para nada esta libre de sesgos, la homeopatia por ahora no va mas alla del ya comprobado efecto placebo.

rusadirrusadir

Interesantísimo. Al muro de facebook de cabeza. Una pena que yo no tenga más poder de difusión que el facebook…

Ricardo

Creo que deberíais investigar un poco mas… llamáis homeopatía al componente diluido mil y una vez en agua y sin efectos secundarios, estos productos, son simplemente engañifas. Yo siempre he sido reacio a la homeopatía, hasta que indagando, descubrí que no sólo son homeopáticas las pastillas que son como un placebo, existen otros medicamentos, que SI tienen otros compuestos y SI tienen efectos secundarios, que también son homeopatía y os puedo asegurar que funciona, si queréis un ejemplo Traumeel. Ahora ya podéis empezar a despellejarme…

El Teleoperador

Eso NO es homeopatía. Homeopatía es única y exclusivamente lo que dijo Hanneman con su estupidez de los similares, principio que aunque no se ha demostrado jamás tampoco se ha modificado un ápice.

Lo que tú dices es herboristería, medicina natural o como quieres llamarlo, pero no homeopatía. Si fuese homeopático, al diluir esos “medicamentos” deberían ser más poderosos. Prueba a diluir el Traumeel y nos cuentas.

gabrielagabriela

traumeel es un producto del laboratorio heel. homeopatía alemana por excelencia. sólo que utiliza varios compuestos a la vez, y en diluciones diversas.

JuaannJuaann

Traumeel no es fitoterapia ni herbolaria, es homotoxicologia, que basa sus principios en la homeopatia, pero con diluciones mucho menores y con varios compuestos. Esas dosis son capaces de estimular el sistema inmunologico y generar reacciones

gabriela marinogabriela marino

traumeel no es herboristeria, es homeopatia a diferentes diluciones. hay que informarse antes de hablar.

Txema

Esos compuestos son fitoterapia que aprovecha el agujero alegal de la homeopatía para colarse sin pasar los pertinentes controles. Anda que no me costo convencer a uno que usaba Traumeel de que eso tenía principio activo y no era homeopatía, que lo que lo estaba aliviando era la ciencia.

Ricardo

Ya lo se, pero en la caja pone perfectamente legible pmedicamento homeopatico. Y en los estudios, se incluyen este tipo de medicamentos, por lo tanto si sólo considerais los que no tienen principio activo para criticar la homeopatia en general, no estais siendo serios.

@carlosxabier

El problema, Ricardo, es que no se trata sólo de criticar que no tengan principio activo. La cuestión es que, aunque tengan principio (en bajas diluciones puede haber un par de moléculas) este no es activo.

Por ejemplo, esto podría considerarse homeopático? http://tinyurl.com/79dqcdq

gabriela marinogabriela marino

y en que te basas para sostener que traumeel no es homeopatía. ? y de donde secas que tiene principio activo? has leído sus componentes acaso? has indagado acerca del laboratorio que lo produce?

ozzyozzy

Muchas gracias por el trabajo que has realizado.
Como bien dices, ¡otro mito cazado!.

Mr. Menwin DardelMr. Menwin Dardel

Soberbio artículo, del que sólo tengo que discrepar en que, efectivamente, las farmacéuticas son malas y malvadas (terroristas, diría yo), y que flaco favor nos hacemos si para combatir la bronquitis nos apoyamos en el cáncer. De hecho, la gente cae en la homeopatía (como podría caer en cualquier otra cosa, mejor o peor) por culpa de muchos de los problemas, sociopolíticos y económicos, de la medicina científica. Insisto, problemas sociopolíticos y económicos, no científicos. Pasar esto por alto es como combatir al dragón invisible con spray, exactamente igual.

Y yo sí creo en la democracia, naturalmente (como doy por hecho que el autor), e incluso voy más allá: yo hasta me apuesto que la mayoría de la gente, si no sabe a ciencia cierta, al menos intuye que los horóscopos son una chuminada. Probablemente si hiciésemos un estudio sobre los consumidores de productos homeopáticos, nos llevaríamos la sorpresa (no para mí) de que una fracción apreciable de ellos saben *perfectamente* que lo que toman no vale para nada, y simplemente están buscando otra cosa.

Apliquemos el método para todo, hasta para entender por qué abundan los magufos.

El Guardián de las EstrellasEl Guardián de las Estrellas

En lo relativo a tu segundo párrafo, no puedo estar más de acuerdo. Conozco el caso de un alumno de una carrera del ámbito de ciencias de la salud, primero de su promoción, que es consumidor habitual de productos homeopáticos. Es plenamente consciente de su ausencia de fundamente científico, pero de pequeño era un niño frágil y enfermizo al que la medicina convencional no le pudo encontrar ningún remedio. Así que, en contra de lo que le indica su entendimiento, sigue con una “terapia” que su parte más irracional necesita.

AvleriaAvleria

Magnífico post, te lo curraste mucho. En otro orden de cosas, no sé como aún puede quedar alguien que crea en semejante patraña y mucho menos que un gobierno se plantee siquiera subvencionar esa tontería de la homeopatía.

German ZenithGerman Zenith

Estimados colegas del pensamiento científico: como es obvio estoy totalmente de acuerdo con todo lo referente a desmontar este tipo de engaño.
Pero creo que es hora que los científicos COMENCEMOS A VER PORQUE LA GENTE CREE EN LA HOMEOPATIA, y aquí difiero con Arturo, no es lo mismo la Homeopatía que la Astrología, por una razón muy sencilla, quienes ejercen la homepatía tienen una formación científica (digase médico), lo cual permite engañar aún más a las personas (en el caso de la Astrología son simples clarlatanes que no saben nada de ciencia).
Por lo tanto si queremos demostrar de una vez por todas PORQUE ESTA TERAPIAS NO TIENEN EFECTOS, debemos comenzar nosotros a analizar como son engañadas habilmente las personas por estos pseudos-científicos.
Creo que la punta del ovillo es simplemente que SON MEDICOS QUE LE PRESTAN MÁS ATENCION A SUS PACIENTES, pues cobran mucho más por sus horas como “terapeuta alternativo”, lo que en muchos casos diagnostican cosas que a los “tradicionales” se les pasa de largo, por impericia o por falta de tiempo, etc. Como son medicinas “complementarias” tratan con metodos tradicionales (que en la mayoría de los casos no necesitan medicación, si no cambios de hábitos), y dan estos placebos para reafirmar su ESTAFA, y perpetuidad del paciente.
Tengamos en cuenta esto, si no nunca vamos a desmontar a esta mafia, es combatir con personas que seguramente fueron científicas y luego por cuestiones monetarias se pasaron al otro bando… ESTAN PREPARADOS PARA ENGAÑAR…
Saludos… excelente trabajo (y muy arduo por ciento)…

OscarOscar

Hace algunos meses recibimos un curso rápido para ser proyectistas de una compañía telefónica. Una de los instructores comento de forma seria y abierta, que ante los constantes pleitos con sus superiores sobre la normas a seguir, que son un verdadero quebradero de cabeza y que constantemente cambian (probablemente mas de una vez por semana), mejor se estaba dedicando a la homeopatía que le era mucho mas rentable económicamente.

De lo que se deduce, que si la medicina tradicional es un gran negocio para las farmaceuticas, entonces la medicina alternativa lo es para los homeópatas, seguramente de ahí el que tantos profesionistas les interese practicarla.

German ZenithGerman Zenith

Es un buen articulo Scalpelo, tuve la posibilidad de bajarlo completo … pero ten en cuenta “Homeopathy (2010) 99, 76–82 (C) 2009 The Faculty of Homeopathy”… mmmm… Facultad de Homeopatía…realmente es una vergüenza que exista esto… si se presentó ahí no puedo creer en la objetividad del articulo!

Juan

Menuda currada!!!. Millones de gracias por compartirlo!!!
Lo más enervante es lo de jugar a dos bandas cuando los homeogreens dicen: “vuestra ciencia no me vale” y luego, si el resultado les mola (que habría que ver como cogen el rábano por las hojas para conseguirlo) la misma ciencia de la que renegaban resulta que les da la razón.
Una vez más, gracias!

Jose RoqueJose Roque

Excelente post. Muchas gracias por haberte echado al hombro tal análisis.

Arturo Quirantes Sierra

A todos los que me acusáis de cansino por el tema de la homepatía: tenéis razón. Lamentablemente, amigos, no está claro en la mente de muchas personas. Cada vez que alguien parece “probar” que la homeopatía funciona, ese movimiento adquiere nueva fuerza. Tenéis razón, es cansino demostrar lo mismo una y otra vez. Os aseguro que tengo cosas más interesantes que hacer con mi tiempo. Por desgracia, sigue siendo necesario.

DavidDavid

No creo que hagas algo cansino, creo que lo que haces aporta mucho y se valora. Si todos queremos fomentar el pensamiento crítico debemos seguir haciendo hincapié en este tipo de estafas que lo único que hacen es ensuciar el futuro tanto de la ciencia como del hombre.

Por eso todos debemos aportar en la medida de lo posible el poder difundir este tipo de información (facebook/twitter/tuenti)

De nuevo felicidades por esta aportación. :)

AnaAna

Fantástico artículo. A mi lo que más me alucina es el argumento de “la memoria del agua”, ¿Realmente hay gente que cree eso? Y lo realmente flipante es que son personal sanitario. “Mire oiga es que yo soy científica y me gustaría que me explicase eso de la memoria, sabe usted que no es mi campo y tal… pero ¿Y no se acuerda el agua homeopática de las moñigas de vacas que pasan por ella? ¿Y los condones usados o los resíduos tóxicos? AH NO! espera, claro qué tonta!!! que el agua tiene memoria “selectiva” me dice la pediatra… MANDA HUEVOS!

Electrón ZurdoElectrón Zurdo

Ánimo Arturo, tu trabajo es apreciado por mucha gente. Lo de la relatividad y la cuántica, ya me ha matao, jajajajaja.
Cuando un informe empieza intentado apelar tan abrumadoramente al principio de autoridad, como mínimo es sospechoso. Por otra parte no sé que autoridad científica da el hecho de ser Suizo.
Se ve venir que lo que te van a decir responde al: “porque lo digo yo”. Muy bueno lo de no te ajunto, jajajajajajaa. Sigue así Arturo. Gracias

El Teleoperador

Ya ni sé cuántos artículos desmontando la estafa de la homeopatía llevo leídos en estos años. Pues me he leído el tuyo de pe a pa. Con eso te lo digo todo, Arturo.

scalpeloscalpelo

Sr.Arturo Quirantes, felicitaciones por su grandioso desmonte, pero invito a su acuciosidad para que también realice lo mismo con la HOMOTOXICOLOGIA, podra acaso ?

Scalpelo

ah¡yah¡y

No les des ideas que estos necios aun no saben que existe la homotoxicologia y ya sabes que son robots programados para atacar todo lo que se mueva entre los arbustos .

PapriviPaprivi

La verdad es que con la gran cantidad de conocimientos científicos que ha ido acumulando el hombre a lo largo de su historia, es muy dificil tener un dominio suficiente de todos los temas de la ciencia en donde pueda aparecer algún tipo de fraude.
La única opción que veo para que no nos engañen con este tipo de cosas, es mantener un cierto espíritu escéptico, y documentarnos un poco y en los sitios adecuados, para hacernos una opinión medianamente acertada sobre estos temas.
Saludos.

risasrisas

Increíble que haya que leer tanta parrafada para refutar algo que no se sostiene ni por el más mínimo conocimiento científico.

El problema es que la gente ha perdido la fe en los médicos y en la medicina tradicional, y buscan su milagro personal, ya sea en el vidente, en el curao en el homeópata de turno. Y estos farsantes mientras se llenan los bolsillos.

JanoJano

Increíble… muy buen artículo, gracias por desmenuzarlo de esta manera :)

Por cierto he detectado una errata y no quiero parecer un talibán ortográfico a todos se nos escapa la h, no se si te la habrán comunicado ya:
“y el coste ha de ser necesariamente menor” ese “ha” es sin “h”

JimJim

Ese “ha” es del verbo “haber” va con “h”, no hay ninguna errata ¬¬

JanoJano

Soy el idiota de antes, que “ha” leído demasiado deprisa, olvida lo de la errata XD y felicitaciones de nuevo. Veremos si algún día conseguimos que la gente no CREA en la ciencia si no que sea crítica con todo.

Miguel EspinosaMiguel Espinosa

Ni tampoco con los médicos, también hay que ser bastante críticos con los médicos.

Porque sí es cierto eso, ya no voy a ir con una doctora graduada que, aparte de homeopatía, me recetó esteroides (olvidé el nombre del ingrediente en sí) como desinflamatorio cuando todavía tenía bronquitis. Y que, a parte, me acababa de diagnosticar un tipo indeterminado de infección de garganta.

josepzin

Muy buen artículo, de hecho hace un par de años que vengo preguntandome porqué en Suiza los médicos dan a elegir a los pacientes si prefieren tratamiento convencional o alternativo. Me enteré de esto por una amiga magufa que vive allá y cuenta con orgullo este “avance” suizo.

GenialGenial

Este tipo de artículos necesitan de nuestro apoyo para evitar que acaben siendo ‘endogámicos’. Me explico: soy ingeniero y me gusta la ciencia . El artículo es genial pero seguramente a muchos lectores no nos aporta mucho, el fraude de la homeopatía es evidente. Debemos hacer que este artículo sea más valioso transmitiendo esta información a quienes nos rodean y que por falta de estudios, tiempo o curiosidad desconocen esta información (familia, amigos, compañeros de trabajo…)

PabloPablo

Muchísimas gracias en verdad tiene gran valía tu aporte, gran esfuerzo :) como dicen por ahí (no recuerdo donde hehe) “El único que puede salvar al pueblo es… el pueblo”

J.Javier Goñi AgirreJ.Javier Goñi Agirre

Interesante post y muy currado. Pero me asalta alguna duda:
1.- Las partes tratadas del Informe, contundentes. Entonces ¿Es un engaño la homeopatía? ¿No cura, sola o en compañía de medicamentos convencionales? Como diría el castizo “Pero bueno, ¿Es puta o no es puta?”
2.- Sea o no el Informe del gobierno suizo, se afirma que en Suiza la homeopatía se ha incluido en el sistema nacional de salud. Yo creía que en Suiza eran serios ¿Están financiando un engaño?
3.- Por todo esto te devuelvo tu pregunta “¿Qué ha pasado en la tierra del chocolate y el secreto bancario? ¿Se han vuelto locos esos suizos? ¿Han descubierto algo que nosotros no sabemos?” de otra forma:
“Qué ha pasado en la tierra del chocolate y el secreto bancario? ¿Se han vuelto locos esos suizos? ¿NO HAY NI UN SOLO CIENTÍFICO O MÉDICO CAPAZ DE ARGUMENTAR DE FORMA SIMILAR A ARTURO QUIRANTES?
Quede claro que ni soy científico, ni médico, ni boticario. Consumo medicinas convencionales recetadas por mi médico y hemos utilizado ocasionalmente la homeopatía en casa con niños y adultos. Tengo que decir que, tanto los medicamentos convencionales como los homeopáticos, nos han funcionado de maravilla.
¿No es posible, Arturo, que ambos sean válidos en sus proporciones y casos adecuados?

@carlosxabier

Javier, tus preguntas tienen respuesta: “es puta”.

Lo que pasa, es que los gobernantes suizos, por razones electorales, han preferido no molestar a sus electores y, presumiblemente, deciden legislar en ese sentido. Un día los electores querrán que no haya wifi, o aparatos de resonancia magnética ¿y?

En cuanto a lo de los médicos, es algo que me pregunto yo constantemente, pero sospecho que en su callada y equidistancia hay algo de corporativismo. Vimos hace poco a asociaciones de médicos arremetiendo contra la aparatología sin valor demostrado de los fisioterapeutas: eché de menos un trato similar con la homeopatía.

En cuanto a la validez de ambos tipos de tratamiento, en ningún caso se pueden “validar” (valga la redundacia) con un caso. Es preciso tratar estudios clínicos de doble ciego que, como Arturo apunta en su post, el mencionado informe trata de desprestigiar, precisamente porque son los estudios clínicos los que han demostrado una y otra vez que la homeopatía tiene el mismo efecto que un placebo (ojo, que esto no es lo mismo que decir “cura igual que un placebo” porque el placebo tampoco cura, sino que se trata de remisiones o curaciones espontáneas que siguen el curso natural de la enfermedad o dolencia).

Por otra parte, si consumes producto homeopáticos, tú verás en donde tiras los cuartos: no hay principio activo; si lo hubiera, en ciertas diluciones “altas”, tampoco es activo (es decir, aquello de lo similar cura lo similar no vale); por último, si te tomas, por ejemplo, altas diluciones, sin principio activo, pero asumes que el producto tiene una energía mágica (“fuerza vital”) que cura, en fin ¿qué me dices?

Por cierto, glorioso post, Arturo.

Saludos

AbraxasAbraxas

“¿NO HAY NI UN SOLO CIENTÍFICO O MÉDICO CAPAZ DE ARGUMENTAR DE FORMA SIMILAR A ARTURO QUIRANTES?”

Sí, los hay. Vuelve a leer el artículo. Los homeópatas presentaron ese estudio para apoyar la cobertura de la homeopatía por parte del sistema nacional de salud, y el resultado de las deliberaciones fue que la homeopatía es una patraña y que el quiera hechicería que se la pague. Seguidamente los homeópatas contraatacaron pidiendo un referendum que les ha dado unos cuantos años más de cobertura hasta que el asunto se aclare más (je…).

“¿No es posible, Arturo, que ambos sean válidos en sus proporciones y casos adecuados?”

No. Se ha estudiado y no lo son.

“Tengo que decir que, tanto los medicamentos convencionales como los homeopáticos, nos han funcionado de maravilla.”

Se ha dicho muchas veces y creo que una más no va a estar de sobra: si de verdad funcionase, pasaría los ensayos clínicos. Así de simple.

Un ensayo clínico es la forma más simple y elemental que se puede idear para saber si un tratamiento funciona o no: coges dos grupos grandes y a uno le das el tratamiento de verdad y a otro uno fingido (o placebo). Si funciona, es de esperar que el grupo “bien” tratado presente una mejora significativa por encima del grupo “mal” tratado. De hecho, si tan eficaz es la homeopatía, la mejora sería claramente superior. Pues bueno, esto se ha hecho con la homeopatía y el resultado es el que insistimos en mencionar: la homeopatía NO funciona. Y ni siquiera hace falta entrar en el absurdo de sus proposiciones; si no funciona, no funciona.

Si cuando dices “nos han funcionado de maravilla” estás diciendo que te has curado o te has sentido mejor, has de saber que las enfermedades que no te matan ni te dejan impedido también mejoran ellas solitas con el tiempo. Por eso se hacen ensayos clínicos, para diferenciar la mejora natural de la enfermedad (placebo) de una mejora inducida por un tratamiento.

jelous_sapiensjelous_sapiens

+1

Y una vez más, equilicuá Abraxas. Nada que añadir, todo que subrayar. Claras y concisas tus argumentaciones / contestaciones.

Otro gran trabajo, gracias Arturo. Llevo pocos días por aquí, y francamente ando pelín asustado / preocupado, viendo que también la universidad en la que me doctoré ha caida en magufadas varias. También un poco aliviado viendo la labor de denuncia que se hace en esta y otras webs. Por la parte que me toca como científico, gracias.

XelaXela

Tu post es muy correcto excepto en la afirmación que el placebo es lo mismo que la curación natural, un efecto placebo, por definición, es un efecto positivo más allá de la curación natural, se desconocen las causas, pero el efecto existe, y éste es el único que posee la homeopatia, ahí es donde aparece el dilema, ¿se pueden o deben recetar placebos? ¿En que casos y situaciones? Tal vez sea ese el origen del timo de la homeopatia. Tal vez conozcas el libro “mala ciencia” de Ben Goldacre, explica a la perfección lo que es la homeopatia ( y otros timos similares) y por qué sabemos que NO funciona, pero también tiene un capítulo excepcional sobre el efecto placebo, muy recomendable.

GilGil

JJavier, permíteme coincidir con la gente que te ha respondido, y lo haré duramente: LA HOMEOPATÍA ES UN ENGAÑO Y NO CURA NADA. Sus fundamentos son totalmente falsos y lo único “bueno” que tiene es que, como no utiliza medicamentos (sólo agua y azúcar, básicamente), no suele ser peligrosa. Salvo para los cap…. que dejasen un tratamiento médico de verdad para seguir estas chorradas. Lo que sucede es que la gente, en general, nos dejamos fascinar por lo natural y lo ecológico (por más que la homeopatía no tenga nada de ello). Vemos el entorno y sólo nos fijamos en lo negativo de la civilización y de la “medicina moderna” (esa que permite que vivamos de media 82 años y con una salud muchísimo mejor que hace 100-200 años). Permíteme un consejo: no utilices la homeopatía, ni con tus hijos ni con nadie, podrías dejar de seguir tratamientos médicos verdaderos y podrías estar poniendo en riesgo la salud de tus seres queridos.

Ger

Desde que empecé a leer el artículo hasta encontrarme con una frase, iba pensando «¡Qué miedo!»

Qué miedo, en sentido de la proliferación que aparentemente se está produciendo.. ciertamente no es lo mismo que haya cada vez más gente que crea en horóscopos (e.g.), porque no se plantea como “alternativa” a nada. Pero en estas “medicinas” alternativas la metainformación es no consumir lo “tradicional” y sustituirlo por las “más baratas, sin efectos secundarios, naturales y..” también inservibles opciones.

Entonces, llegué a esto: “mayores tasas de otitis media y otras complicaciones purulentas” y pensé otra cosa, «espero que ésto no se siga proliferando», algo tendremos que hacer, no basta con explicar una y otra vez porqué no funciona.

DacalDacal

La homeopatía no funciona. Aceptamos Barco.
¿Las medicinas complementarias y alternativas funcionan? aquí hay diferentes.
¿Tiene que ser un a favor o en contra?
Si eres un profesional de la medicina, titulado y con experiencia ¿dejas de serlo por practicar con todas aquellas técnicas que ayudan a tu práctica diaria?
Sería interesante en vez de buscar la paja en ojo ajeno, tratar de ver que nos puede aportar un mundo que por su crecimiento en los últimos años comienza a ser una amenaza para muchos. Normalmente es común que cuando aparece con fuerza algo nuevo que viene a poner en entredicho una parte o todo lo que hacemos la primera reacción sea la resistencia al cambio.
Todo aquello que no sea científicamente probado no es válido. Y aquí todo el mundo va de científico. ¿Alguien quiere molestarse en tirar de historia y ver la gran cantidad de avances científicos que han tenido que pasar años y años para ser reconocidos por la ‘Comunidad científica’ y que han necesitado de nuevas técnicas para ser demostrados?
Al igual que no puede ser válido el decir que algo no tiene una demostración cientítica, tampoco lo es que es válido porque a la gente le funciona. Creo que hay que ser más abierto de miras y aplicar al mundo de la salud planteamientos menos cerrados y costreñidos a la práctica normalizada. Y si no es así deberíamos estar todos mucho más sanos que lo que estamos.
La salud tiene que ver con como pensamos, con como sentimos y con como funciona nuestra parte física. Una educación en la salud es muy importante desde que somos pequeños y así seguramente evitaríamos muchos de los males que tenemos actualmente. Debemos alimentar nuestra mente, cuidar de nuestras emociones y ejercitar nuestro cuerpo físico, así como alimentarnos de una manera equilibrada y eficaz. Una vez hecho esto, ya veremos si la enfermedad tiene sitio. Al fin y al cabo nuestro cuerpo es capaz de resolver el solito muchos de los problemas que insistimos en causarle 😉

Gil para DacalGil para Dacal

Dacal, no hay nada que aceptar. La homeopatía no funciona, y eso es un hecho científico muy lógico (en una superchería que se basa en engaños, chorradas y falsedades) y que además ha sido demostrado científicamente. Tú pareces volver otra vez con el manido argumento de “ser más abiertos”. Y también en sus contradicciones comunes. Hoy por hoy un “avance científico” se acepta en cuanto se demuestra su validez, y si quieres un ejemplo claro lo tienes en el experimento de OPERA con los “neutrinos superlumínicos”, si ese experimento era cierto, una de las teorías científicas básicas (y la más corroborada experimentalmente) como mínimo necesitaría una reformulación muy grande. ¿Qué hizo la comunidad científica? Esperar expectante a ver si se demostraba o no, si se podía duplicar esos datos, etc… y los propios miembros de OPERA encontraron el error. Y no pasa nada. La ciencia funcionó. Este año es probable que se demuestre la existencia del bosón de Higgs (básico también para entender el universo), y no pasará nada. La ciencia habrá funcionado. Si no se encontrase el bosón habría que deshacerse de la teoría actual y buscar una nueva. Hoy en día la ciencia siempre acepta lo que científica y objetivamente se demuestra cierto.

¿Qué pasa con la homeopatía? Siempre que se ha sometido a la ciencia ha fallado, no es cuestión de ser abiertos o no. Es que ya se ha aplicado el método científico a la homeopatía y SE HA DEMOSTRADO QUE ES FALSA. Esto no es una gran noticia, porque todos los que tengan un mínimo de formación científica sabían que la homeopatía (como el reiki o los horóscopos) es tan falsa como sus fundamentos científicos: no es cierto que lo semejante cure a lo semejante (esta chorrada que podía “colar” en el S. XVIII ya falló desde el principio, por eso hubo que diluir tanto… prueba a curarte el envenenamiento con mercurio ingiriendo mercurio), es un contrasentido que diluyendo tengas más efectos; como sabrás, la dilución llegaba a conseguir que no hubiera ninguna molécula de “principio activo” en el preparado, con lo que en su huida hacia adelante se inventaron la “memoria del agua”, algo que es físicamente imposible, pero que además sería selectiva, pues esa memoria recordaría sólo lo que el charlatán homeopático quiere, y nada más… Como ves, la homeopatía fue huyendo hacia delante, y cada vez que se demostraba científicamente la imposibilidad de que funcionase, se inventaba una explicación alternativa, hasta que esta nueva explicación quedaba falsada científicamente, y así hasta el infinito…

Y tampoco estoy de acuerdo en que hay que ser “más abiertos” en lo relativo a la salud. Todo lo contrario. La medicina funciona de maravilla porque se aplican métodos científicos y porque todo se comprueba con mucho cuidado (y aún así hay fallos). Nuestros ascendientes en 1900 tenían unos 35 años de esperanza de vida, hoy unos 80 años. Este aumento en duración y calidad de vida se lo debemos a la ciencia.

Pregúntate por qué todas esas terapias alternativas y ancestrales (aunque ya existía la medicina antes de la homeopatía) nunca funcionaron, nunca curaron enfermedades, nunca alargaron la vida… y sólo hay mejoras en la salud cuando se producen avances científicos. La homeopatía será bonita para algunos… pero es un timo que no funciona… y lo peor es que puede ser preligroso si algún cándido deja de acudir a la medicina, o deja algún tratamiento, por estas tonterías.

JFMJFM

En la gripe el tratamiento no es para curarla sino para prevenir las infessciones oportunistas.

jelous_sapiensjelous_sapiens

La gripe es una enfermedad vírica. Y tenemos herramientas para tratar tanto sus síntomas como su causa. Antes de cada temporada se realiza una campaña de vacunación, especialmente sobre determinados grupos de riesgo. Esto es una medida de profilaxis, es decir, para evitar la infección. Cuando una persona se infecta y enferma ya sólo podemos o bien tratar los síntomas, o actuar sobre el virus. Esto dependerá fundamentalmente de la gravedad de sus síntomas. Los casos leves, los más comunes, se tratan con fármacos que alivian los síntomas, mientras que es el propio sistema inmune el que acaba por limpiar la infección vírica. En los casos graves, se pueden administrar distintos fármacos antivíricos que actuarán sobre el virus. El virus de la gripe desarrolla sin embargo resistencias a dichos fármacos, y es por eso que su uso se restringe a los casos más graves.

nombrenombre

PUESTOS A AFIRMAR COSAS ….

“Qué pasa con la homeopatía? Siempre que se ha sometido a la ciencia ha fallado, no es cuestión de ser abiertos o no. Es que ya se ha aplicado el método científico a la homeopatía y SE HA DEMOSTRADO QUE ES FALSA.”

” Qué pasa con el movimiento antihomeopatía ? Siempre que se ha sometido a la verdad ha fallado. no es cuestion de estar pagados o no. Es que ya se ha aplicado el raciocinio y la palabra a los antihomeopatía y SE HA DEMOSTRADO QUE NO TIENEN NEURONAS ”

Esas camisetas son una burla y una mierda . Deberiamos hacer camisetas que ridiculizaran a los antihomeopatía como hace Linux con Windows . Un vater que ponga escrito ” movimieto escéptico, esta lleno de mierda ” y salir a la calle, que carajo !!!

Miguel EspinosaMiguel Espinosa

Oye, ¡no te atrevas a manchar el nombre de Linux al compararlo con la homeopatía!

Por otro lado, tus “argumentos” son viscerales y no aportan nada.

pranea

Guau! Vaya curro debe haber detrás de este post! Gracias y enhorabuena! Arroja mucha información sobre los trucos de los homeópatas para “camuflar” los estudios serios y “vender” estudios con poca veracidad.
Me he acordado del capítulo de Salvados en Suiza hace poco con las “bondades” del sistema democrático suizo, pero ya se ve que en algunas cosas puede llegar a ser hasta contraproducente.

Saludos

ll

1. Un comentario: El autor y físico Quirantes no discute el informe en su totalidad. Gran parte del mismo, ya que lo tengo, muestra estudios in vitro y en física (Capítulo IV) que Quirantes decidió omitir en su supuesto “desmonte”.

2. Esta mas que decir que el informe también menciona las refutaciones que se le han hecho al estudio de Shang. Y que Quirantes no menciona.

3. Sobre los estudios clínicos el informe no abarca todos y si bien tiene algunas críticas que se le pueden hacer. No esta demás mencionar que incluso Quirantes admite que hay mas estudios positivos que negativos. Y tampoco que el informe no menciona los nuevos estudios que demuestran una efectividad superior al placebo. Sobre los meta análisis no solo el de Linde (199/ y 1999) pueden ser tomados como referencia. Otros como el de Cucherat, Boissel, Lüdtke y Jacobs has demostrado superioridad frente al placebo. ¿Por qué Quirantes no menciona estos?

4. Tampoco Quirantes menciona un estudio con una muestra grande y comparado con placebo hecho por Riley en 2001:

“Riley et al. (2001). Homeopathic and conventional medicine: an outcomes study comparing effectiveness in a primary care setting.
The multi-centre controlled trial examined the effectiveness of homeopathic compared with conventional medical treatment in 456 patients suffering from respiratory tract disorders. A statistically significant clinical and subjective improvement of the complaints was registered after 14 days in 82.6% of patients in the homeopathy group and in 68% of the conventionally
treated group (p = 0.0058). Side effects were documented in 7.8% of the homeopathy group and in 22.3% of the conventionally treated group. The authors concluded a clear superiority of homeopathy over conventional treatment in the cases examined (EBM evidence grade 2b)”

5. Quirantes si bien menciona que el informe no fue hecho por el gobierno, olvida mencionar que fue encargado por el mismo. De alguna u otra manera si esa es su acusación podriamos decir lo mismo que de el informe rechazado de la Cámara de los Comunes que fue hecho por la Sense About Science, aunque incluyo a las organizaciones homeopáticas.

6. El informe Suizo esta mucho mejor realizado, aunque tiene alguna lagunas y no incluyo algunos estudios negativos o críticas. TIene una mejor estructura argumentativa que el de Reino Unido. Pues muestra por tema la evidencia física y biológica de las altas diluciones, así como discute ampliamente gran parte de los estudios hechos en la actualidad. Futuros informes podrían ser realizados.

Recomiendo que no se dejen influencia por todo lo que diga Quirantes. No vale que por que sea Físico todas sus críticas sean válidas. Habría que demostrar eso y no solo jugar con algunas partes del libro. De hecho el informe desmonta el hoax de que “la memoria del agua era un fraude” pues evidencia varios estudios que refutan de forma contundente a los escépticos de la homeopatía.

PepePepe

Perdona, pero dices muchas tonterías. Rematar tu soflama diciendo que hay varios estudios que evidencian que el agua tiene memoria (que es ni más ni menos lo que dices) es no solamente risible, sino una increíble barbaridad. Irías en contra de todo lo demostrado por la ciencia desde hace muuuchas décadas. Irías en contra del mismísimo modelo estándar. Y todo para inventarse una tontería más para sostener la mentira homeopática, ¿te suena el dragón en el garaje de Sagan? pues vosotros sois un claro ejemplo. Desde su comienzo, la homeopatía es una chorrada (sin perdón), lo semejante no cura a lo semejante, esa frase sencilla para mentes crédulas no tiene ninguna base, y sí muchos ejemplos en contra. Y según avanza la ciencia os inventáis una nueva excusa. Pero con tonterías como la memoria del agua yo esperaría que al menos pensárais un mínimo, algo al alcance de un niño de ocho años. Me encantaría que postulárais el mecanismo por el cual la memoria del agua sería selectiva con aquellos compuestos concretos que os da a vosotros la gana, pues que el agua ha estado, antes y después del “rito homeopático”, en contacto con muchas sustancias. ¿Por qué sólo tendría memoria de lo que os interesa a vosotros?

Juan CarlosJuan Carlos

Vamos a dejarnos de tonterias ya, todos sabemos que los productos homeopaticos, no valen para nada, y cuando digo todos!!!, incluyo a los que lo toman. Si esos que les duele algo y toman arnica montana 9 ch, eso si mezclado con algun antiflamatorio o analgesico, pero claro lo que ha curado sus dolores ha sido la homeopatia!!!!!! y se quedan tan contentos.
Mi mujer es osteopata, y recomienda mucho productos homeopaticos, y yo me pongo de una leche que no veas, ella es otra de las muchas personas, a la que le han llenado la cabeza de tonterias con la homeopatia.
Por suerte nunca he estado enfermo, algun costipado y nada mas, sabeis como los curo?, con nada, no tomo absolutamente nada, pasan unos dias y se va, si me tomase algo de homeotapia, seria eso lo que me lo curase jaja.
Por ultimo decir que quiero muchisimo a mi mujer, pero que no hablamos de la homeopatia.
saludos

Miguel EspinosaMiguel Espinosa

Deberías documentarte mejor para demostrarle a tu esposa que su “terapia” no funciona. Esta poniendo en riesgo la vida de sus pacientes y tú estás siendo cómplice al no convencerla que deje de hacerlo… a menos que no te importe que tu esposa mate a las personas que confían en ella.

gabrielagabriela

vengo a reivindicar el poder de curacion de la homepatía. Hace 25 años que deje de atenderme con medicina alopatica y me he curado con homeopatia ( solo homeopatia):
herpes simplex recurrente que desaparació por 15 años luego de inyectarme la medicacion apropiada de Heel.
colesterol que de 263 bajo a 210 luego de una vida de nunca poder bajar menos de 230. con cholestrinum “sin dieta ni ejercicio fisico”.
escherichia colli cronico, que me persiguío por años.
estreñimiento por más de 20 años. hablo de 2 semanas sin poder ir al baño. y hoy voy 1 o 2 veces por dia, sin haber cambiado ningun habito de dietas ni ejercicios.
la gripes, que como leo por ahi duran una semana con medicacion o sin ella, es falso. una cosa es una gripe que te deja tirado en la cama por una semana con 4o grados de fiebre y dolor hasta en el pelo, y otra cosa, que es con medicacion homeopatica, una gripe que no pasa de una tos que te permite trabajar y seguir con tu vida.
mi madre y mi marido se han curado su hipertension ( han llegado a tener picos de 22) definitivamente.
Asi es que no me vengais a hablar a mi de la homeopatia. hasta se ha sanado mi perra de una dermatitis crónica que ya no habia como tratar sino con mas y mas corticoides que hacia que siempre se agravara mas el cuadro. pasaron 6 años del tratamiento homeopatico luego que que me habian recomendado sacrificarla, ya que no le quedaba un pelo en todo su cuerpo y totalmente en carne en viva, y nunca mas tuvo tal cosa.
Si no conocen del tema, bien harian en callarse la boca, ya que estan quitandoles a muchos otros que aun no conocen la homeopatia, la posibilidad de curarse

PepePepe

A ver, tú no te has curado con homeopatía. El herpes puede desaparecer solo, sin ningún tratamiento, por lo que lo que dices no sirve para nada. Lo del estreñimiento… igualmente… Y sobre la gripe otro tanto… Estás hablando de dolencias leves que remiten solas. Pero no tienes demasiada cultura médica, si me lo permites, cuando hablas de “curar” la hipertensión, como si fuera una enfermedad… En suma, hablas sin ningún conocimiento del tema. Es una pena que encima presumas de ello.

gabrielagabriela

Hablo con el mejor conocimiento que se pueda tener que es el de haber experimentado en mi misma la homeopatia por mas de 20 años como paciente. Mientras tu hablas desde ” la mesa de un bar”, basandote en supuestos que te crees saber, porque tu mente estrecha no te deja ir más allá . El negocio no es de lo medicos homeopatas, ni siquiera de las farmacias que los preparan, ya que puedes ir con receta y elegir tu donde prepararla, y encima cuestan poco dinero.
tuve herpes durante 5 años, en forma continua en mi rostro, estreñimiento desde que tengo memoria, escherichia colli que no pude hacer que desapareciera con ningun tipo de antibiótico durante años. todo curado con homeoptia. Y por si no te es suficiente, mi madre , quien se curó de su hipertensíon, aunque tu no la llames enfermedad, tuvo metastasis de un cancer de colon, que desapareció gracias a tratamientos con medicina alternativa, entre ellas homepatia, sin haber hecho quimioterapia ni radioterapia. le abrieron la panza buscando la metastasis y NO estaba más, cuando las Pet ( 5 en total ) arrojaba metastasis en el peritoneo. Asi es que tu sigue con tu medicina alópatica, y yo con la que me sana, pero te agradeceria que no me faltes el respeto y me llames presumida. yo sólon estoy transmitiendo mi experiencia, no mi opinion cono es tu caso, experiencia que puedo probar con mi historia clinica y analisis correspondientes. Y si comento aqui es porque quizas alguien que no encuentra cura en la medicina alopatica, quizas pueda sanar con homeopatia, como es mi caso. y por ultimo el caso de querida abuela, que a los 72 la deshauciaron con parkinson, le dieron una medicinas neurológicas que a los 2 años la llevaron al borde de la muerte, sus medicos dijeron que tenia dias de vida, y con medicina biologica vivio hasta los 92 años, valiendose por sí misma y murio de una neumonía, SIN parkinson. asi es que como verás, no ” presumo” saber, SE QUE LA HOMEOPATIA CURA. sino, date una vuelta por los hospitales de alemania.

PepePepe

No quedas en buen lugar si te pones en un pedestal e intentas desacreditarme sin conocerme en absoluto, es una falacia típica y burda. Existe la posibilidad de que estés mintiendo, o simplemente que no sepas de que hablas. Dudo mucho que un cáncer con metástasis desaparezca, deberías inventarte mejores cosas (aunque si crees que la hipertensión es una enfermedad poco podremos hacer),… pero es que cuando llego a lo del Parkinson… mira, el Parkinson es una enfermedad degenerativa, no tiene cura actualmente. Que digas eso sobre tu abuela es patético. No eres más que el típico “amimefuncionismo”, decir casos de curación “personales” (algunos imposibles y sin sentido alguno, como los que tú dices cuando te inventas enfermedades que no existen, o lo basas todo en supuestos diagnósticos médicos equivocados) que nadie puede probar y que jamás van más allá de un comentario en un blog. ¿Puedes probar algo de lo que dices?

0 (0 Votos)
gabrielagabriela

no me interesa convencer a nadie de nada, ni mucho menos discutir contigo. pero sí me molesta los cometarios que haces de mi , sólo porque ignoras lo que no conoces. porque habria yo de mentir? no soy homepata ni vendo productos homepaticos. Si comento en este blog, es porque quizas haya alguien a quien pueda ayudarle mi experiencia.
pd: todas y cada unas de las experiencias que comete se pueden comprobar. alli tienes mi mail. pero dudo que lo hagas….es más facil temer lo que no se conoce. saludos.

0 (0 Votos)
PepePepe

Es que tú comentas cosas que son, simplemente, imposibles. La remisión de un cáncer con metástasis es muy rara, la hipertensión no es una enfermedad en sí (puede producirse por múltiples, y muy diferentes, causas), el Parkinson implica destrucción física de tejido cerebral… si fuese bien pensado tendríamos que hablar de malos diagnósticos. Pero como tú has dicho que todo se puede probar, por favor, ¿nos presentas esas pruebas? De no hacerlo me ratificaré en que mientes.

0 (0 Votos)
gabrielagabriela

a mi abuela, a los 72 años le diagnosticaron mal de parkinson, y como sabras, los sintomas del parkinson son muy visibles, movimientos involuntarios principalmente en la mandibula y las manos, a lo que en su caso se le sumaba algo asi como estar ausente. o sea, el diagnostico no puede estar errado, le prescribieron artane y otra medicacion para el sis cirulatorio.estuvo bien por unos 3 años, y despues empezo a perder la cordura, ni siquiera podia ingerir alimento. llego a pesar 42 kg, sus medicos nos dijern que no habia mas que hacer, que era la progresion logica de la enfermedad y nos sugirieron internarla, pero con la certeza de que no iba a recuperarse. te repito estaba totalmente alucinada, no reconocia a nadie y hablaba con su madre muerta.
Perdido por perdido , la llevamos a una medica que trata con medicina biologica, tiro sus medicamnetos a la basura, le cambio la alimentacion, nada de carne nada de harinas blancas nada de azucar ni de lacteos. le hizo terapia neural, que son una microinyecciones con procaína en la parte de la cabeza, le prescribio hidrolizados y unas medicaciones homeopaticas, entre ellas recuerdo el coralium rubrum. y tambien unos medicamentos de un laboratorio homeopatico aleman que se llama HEEl y son la excelencia en homeopatia. a lo 6 meses mi abuela no sólo volvio a ser una persona normal, sino que empezo a tejer medias como siempre lo hizo y se valió por si misma hasta los 90 años, esto es conversaciones normales, hacer las comrpas manejar su dinero cocinarse y asearse. de vez en cuando le daba algun temblor y tomaba corralium rubrum cada 10 minutos y desaparecían . a los 90 empezo a tener problemas de demencia senil y hasta que se murió, de neumonia, por mala atencion hospitalaria, nunca mas tuvo sintomas de parkinson. si quieres puedo dar con la medica que la diagnostico si es que todavia tiene la informacion. estudios cerebrales no le hicieron.
En cuanto a la metastasis de mi mama, tengo las pets que lo diagnostican. si quieres te paso el telefono del cirujano que la opero por una obstruccion intestinal producida en la 6ta sesion por la radioterapia que le hicimos inutilmente, ya que cuando el ciruijano ( especialista en abdomen oncologico) saco todos sus organos buscando la metastatis no encontro nada. Solo una nucleo totalmente calcificado totalmenete y resecable. pero sabes que? No sobrevivio a la intervencion que le tuvieron que realizar por la radioterapia mal prescripta. le hicimos varias trapias alterantivas. homeopatia tradicional ( no creo que ello la haya curado) homeopatia de heel, crotoxina que es veneno de crotalus y de bhotrops, en sus 2 tipos, anaveneno y diluida, y le administramos 7 inyecciones diarias de hidrolizado de timo. este ultimo es el que actua sobre el sistema inmunologico y hace que el organismo se defienda del tumor calcificandolo.
tengos decenas de casos como este. desde la desaparecion del escherichia colli como te dije sin antibiótiocos ( tengo los analisis de antes y de despues) hasta una persona que estaba en lista de trasplante hepatico debido a una hepatitis contraida en una casa de ancianos, que se le negativizo el examen, o sea, despues del tratamiento no tuvo mas hepatitis y su higado empezo a funcionar. otra paciente que con tumor de higado se hizo solo hidrolizado de timo, sin querer quimio ni radio, y despues de varios como murio en forma accidental, le hicieron la autopsia y adivina que? tenia un tumor totalmente calcificado. Pero Pepe, esto que yo digo no es ninguna novedad. consiguete el vademecum del laboratorio heel. si quieres te lo envio yo. y aho verás. las mentiras no se sostienen mucho tiempo. por supuesto que hay negocios millonarios en torno a las enefermedades incurables y que son una estafa, pero te parece que una mentira se puede sostener por mucho tiempo? Aqui en argentina, cuando se supo que la crotoxina habia curado a muchos pacientes de cancer, se armo un revuelo de aquellos. el estado armo una comision de 13 medicos notables para que analizaron el caso, tomando 85 pacientes terminales y tratandolos por 90 dias. antes de llegar a los 60 dias dieron por terminado el estudio, y desarticularon todo lo hecho. Años despues, uno de esos médicos, el dr JC Tagle , ya jubilado y enfermo del corazon, relata en un blog la verdad de ese asunto: que la crotoxina sí funcionaba, pero que los obligaron a decir lo contrario, cuenta incluso casos de pacientes que fue a ver despues de muchisimos años y estaban vivitos y coleando. Si quieres te envio la informacion, el blog y los datos del medico. piensas que si no fuera verdad esos laboratorios y esos medicos que tratan con medicina alternativa podrian seguir ejerciendo toda la vida en el mismo lugar? si fueran estafadores no podrian hacerlo. puedo seguir hasta mañana hablando del tema si tu quieres, y te vuelvo a repetir, lo único que yo gano diciendo esto es tener la esperanza de que alguien que padezca alguna enfermedad que desde la medicina alopatica no tiene cura, y que con alternativa, ya sea biologica, hmotoxicologia, homeopatia o anavenenos, su cure. Ante todo, la vida. y por ultimo, artrosis o artritis nunca recuerdo cual de las 2 es la degenerativa. personas que no podian caminar. dieta estricta sin lacteos ni carne roja ni pollo con hormonas, ni harinas de trigo ni te ni cafe ni nada de nada de azucar. algunas inyecciones de veneno de abejas. un tratamiento desintoxicante para el higado. y NADA de nada de nada de corticoide ni antiinflamatorios ni calmantes de ningun tipo. O sea no se le puede atribuir la mejoria a nada mas que la dieta y al veneno de las abejas, que solo es por un tiempo. Querido Pepe, la vida es tan valiosa y tan penoso el dolor y la enfermedad. Espero haberte quitado tus dudas, si quieres más datos, pidemelos. Solo te pido que te detengas a pensar un momento…. y si fuera verdad?

0 (0 Votos)
PepePepe

A ver, no dudo que puedas actuar de buena fe (como también puedes mentir). Me hablas de un parkinson que remite. Eso no es posible, simplemente porque es una enfermedad que destruye de modo irreversible las neuronas. Sí puedes mejoras los síntomas con una buena alimentación, y o bien exageras comparando el antes o el después o hay algo falso (tu versión, diagnóstico,etc)… Y si crees que es cierto corre a la Facultad de medicina más cercana!!! Por cierto, no existe la demencia senil.

Siento lo de tu madre, pero por lo que dices murió tras el cáncer, con lo que no es cierto que ningún “tratamiento mágico” haya funcionado. Y la calcificación de tumores es normal.

A la vista de los datos que das (el resto de tu mensaje carece de valor, al ser copia/pega de otros) no se demuestra, ni mucho menos, que la homeopatía ni nada haya funcionado.

0 (0 Votos)
gabrielagabriela

Si a ti te parece normal que una metastasis terminal se transforme en un tumor resecable sin tratamiento ( ya que tu dices que la medicina alternativa es un timo, allá tú.
No me respondes a los otros casos como la hepatitis negativizada del paciente que estaba en lista de espera para trasplante.
Realmente es una perdida de tiempo escribirte, ya que lo único que te interesa es tener razón, y a mi lo único que me interesa es que mi comentario le sirva a alguien que desde la alopatía no tiene cura. Como verás mi actitud es de ayudar, la tuya de ser dueño de la verdad. Que tengas suerte con la medicina tradicional, los antibióticos corticoides y demás. Y que jamás tengas que probar quimioterapia ni radioterapia.
Tu sigue con tus certezas, yo con mis dudas.

josepzin

¿Y no has pensando en proponerte para los premios Nobel de medicina?? con esos casos que dices seguro que te llevas varios premios…

0 (0 Votos)
PepePepe

A ver, por su propia definición, una metástasis no puede convertirse en un único tumor, calcificado o no. En esa historia tuya algo falla… repasa qué es metástasis.

Hay otros casos a los que no te respondo porque ni siquiera es información de primera, es algo que has leído o visto. Hablas de uno de hepatitis, que obviamente no es cierto, pero también ignoras que podría remitir espontáneamente.

Mira, si quieres deja de escribir, es tu problema. Simplemente está claro que no dices la verdad, tal vez sea sin querer, y escribas con buenas intenciones. Aunque si de verdad hubiesen pasado los casos que dices, deberías haber ido corriendo a la medicina, a enseñar esos casos, y así poder ayudar a la gente… claro, no lo has hecho…

No existe ninguna medicina alternativa. Solo hay una medicina, y ciertas terapias pintorescas y sencillas que nunca han funcionado ni pueden funcionar. Dices que yo solo quiero tener razón ¿y tú?

0 (0 Votos)
gabrielagabriela

Y quien te ha dicho que no he ido a los medicos a decir todo esto?.
te repito, no me interesa tener razon, porque el punto de partida en cuestiones de curación no es matematica. ni para alopatia ni para homoepatia. cada persona es diferente.
Y disculpa, es el ultimo mensaje que te respondo, tengo muchas otras cosas para hacer mejores que hablar a un sordo

pd: no tengo que repasar la definicion de metastasis. sabes lo que es una metastasis masiva abdominal? bueno, eso se trasformó en un tumor resecable y calcificado de 4 cm de diametro. lo quieras creer o no. lo dije, lo repito y lo vuelvo a repetir. los informes de las pets lo confirmaron. el cirujano confirmo que despues de un año de la pet no existia metastasis.
adios y buena vida.

PepePepe

No existe ni la homeopatía ni la alopatía, existe la medicina. Si me dices que has acudido a médicos con tus curaciones milagrosas… no me digas más, no te han hecho caso. ¿Puedes compartir con nosotros qué te han dicho esos médicos?

No sé qué entiendes tú por “metástasis masiva abdominal”, a saber… aunque deberías saber que la metástasis implica siempre varios tumores, formados a partir de la diseminación del cáncer por el sistema circulatoria. Y eso es lo que tú estás diciendo que se convirtió en un único tumor, ¿cómo quieres que nos creamos eso? ¿Qué pasó con los tumores del resto del cuerpo? Yo supongo que, simplemente, no tienes ninguna idea de lo que estás hablando, pues dices incoherencias sin sentido. Y en caso de que fuera algo parecido a lo que dices, a tu madre la sometísteis a medicina y a varias terapias estúpidas y sin sentido, ¿cómo te atreves a atribuir lo que habría pasado a las terapias chorras sí y a la radioterapia no? Es el típico comportamiento conspiranoico, tú quieres creer algo, y no dejas que la razón o las pruebas permeen en ello, ya no hablamos de correlación y causalidad…. Por cierto, ¿qué te respondió el médico cuando le hablaste de esas “terapias” para el cáncer?

Y estoy totalmente dispuesto a dejar el tema, el problema es que tú no paras de contestar…

0 (0 Votos)
sandra guerron

Mi pesadilla con la homeopatía.
Yo no creía en esa cosa, pero me convencieron, pues tenía un dolor de pies que no se aliviaba estuve en terapia e iba mejorando pero por apurada me metí con un terapista neural… conclusión: me dejo con un proceso desmielinizante de los nervios, con las articulaciones en el aire y con la columna hecha añicos, solo quería morir. Me puso traumeel y zeel t . Ahora fui a un medico de verdad que en primer lugar me envió muchísimo neurobión, me hicieron un bloqueo peridural en la columna y con montón de exámenes RX, resonancias, electromiogramas, etc et etc. me diagnosticaron un atrapamiento del nervio tibial posterior. unas plantillas ortopédicas especiales, y teparia con lacer, ultrasonido etc estoy mejor. pero por Dios que ese charlatan casi me mata. Yo no se cómo alguien puede pretender curar con agua y con anestésicos, porque investigué y resulta que el tal traumeel es solo anestesia. Cómo los gobiernos permiten tal cosa??????

Miguel EspinosaMiguel Espinosa

Debe haber alguna manera de que puedas demandarlo por negligencia médica, o no se, no conozco los términos legales. No sólo para que te compense económicamente, sino para que tu caso se de a conocer y menos gente caiga en las garras de ese charlatán.

gabrielagabriela

como logró ese medico , con homepatía , demielinizarte los nervios?
si la homepatía no funciona, y es agua con azúcar, como es que te produjo tal cosa?

lucialucia

Buenas, tengo algunas dudas. Por lo visto la homeopatía es una dilución de componentes, pero pregunto ¿no existe algún laboratorio que trabaje con medicamentos en los que se concentren sus componentes naturales, como por ejemplo las plantas? ¿Esto es la fitoterapia? ¿Qué diferencia hay entre la fitoterapia y la homeopatía? ¿Y la medicina china? ¿No trabaja precisamente con esto? (no con la dilución sino con la interacción de diversas plantas) Creo que aquellos que manejan conceptos científicos nos harán un favor si esclarecen estos puntos.

XelaXela

La fitoterapia utiliza plantas (que tienen propiedades terapeuticas y por tanto curan) pero presenta algunos problemas: 1) al no aislar principio activo, éste se encuentra poco concentrado y se deben tomar grandes cantidades de la planta para conseguir el mismo efecto que un producto farmaceutico (donde el principio activo está concentrado y en una cantidad controlada)
2) las plantas pueden tener efectos secundarios y interferencias con otros medicamentos y a veces no se tienen en cuenta por esa idea de que son “naturales”

Por otro lado la homeopatia no contiene ningún principio activo (según los fabricantes, contiene algún producto que provoca el mismo efecto que la enfermedad que se quiere curar, por ejemplo cebolla para los ojos llorosos, pero ten diluido que en realidad solo es agua) solo agua y azúcar, por tanto no tiene nada que ver con la fitoterapia, no tiene más capacidad curativa que el placebo.

SimonidesSimonides

Muy bueno Jefe… Ya tengo el primer aforismo y el último… en el media hay de todo.

Primer aforismo (de Hipócrates, claro): La vida es corta, el arte largo, la ocasión fugaz, la experiencia engañosa y el juicio dificil.

Último (de Quirantes, claro): La gripe sin tratamiento dura 7 días, con tratamiento una semana y con homeopatía 168 horas.

Genial

Simonides el Viejo

Ivan Dario Duque DiazIvan Dario Duque Diaz

Arturo; sabias que los adeptos Samuel Hahnemann para mejorar su capacidad diagnostica consumen a diario Nimiae Stultitiae 30C con doble sucusion.

11 Trackbacks

Información Bitacoras.com…

Valora en Bitacoras.com: Hace tan sólo unas semanas, en febrero de 2012, diversos medios publicaron una noticia que parecía reivindicar la práctica de la homeopatía de una vez por todas: el gobierno suizo afirma en un contundente informe que la h……

Responde a Paprivi

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Cancelar