Falacias lógicas

Encuentro de difusión del pensamiento crítico en la sociedad Ateneu de Barcelona (24-03-2012) ARP-SAPC (Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico)

44 Comentarios

Participa Suscríbete

RafacercedillaRafacercedilla

Es que el 3D es de Nazis.

¡Estupenda presentación! Ahora podemos seguir hundiendo en el barro (debatiendo) a los de turno sin hacer cagadas.

IsidoroIsidoro

Un detallico. Si cogeis el sonido del micro del ponente la presentación mejora mucho más.

ZeekZeek

No es cuestión de HD o 3D o de la imágen. Es el sonido que sólo está en un canal.
Con cascos es muy irritante escuchar solo de un lado.
Pero bueno, se puede sacar un poquito el jack y suena en los dos lados en mono.

Diego

Interesante. Espero no te importe si llego a usar parte de lo que encontré ahí en mi página de Pensamiento Crítico en Facebook o el blog. Obviamente pondré la fuente :)
Ando buscando promover el pensamiento crítico de este lado del charco, ¡que tanto hace falta!
Saludos y enhorabuena

JoseJose

Me encanta este tema. En psicología del pensamiento dábamos los sesgos del cerebro al razonar y llegar a conclusiones. Todavía no he salido de mi asombro.
Constantemente estamos cometiendo errores y, lo peor de todo, es que la manera en la que estamos fabricados nos impide darnos cuenta de manera intuitiva; creemos que razonamos la mar de bien.
Al que le interesen estos temas le recomiendo el libro de Daniel Kahneman: Thinking, fast and slow.

Voy a ver el vídeo, tiene muy buena pinta.

cabogata

muy interesante y divertido. Me recordó algún capítulo de Carl Sagan en el mundo y sus demonios. Decía el que esta “caja de herramientas” de escepticismo había que usarla con cuidado y no de forma automática. En fin, felicitaciones.

antonioantonio

No es cierto que el titular “los cines llenan tras el cierre de Megaupload” sea una falacia. Es una falsa interpretación la que se hace de tal frase en la presentación.
En el original de la noticia se especifica en el primer párrafo que “quizás” sea ése el motivo (http://www.elmundo.es/elmundo/2012/0...307691.html).
Gracias.

RinzeWind

Cierto es. De hecho, en mi charla de ESkepticamp lo señalé, pero me parece que eso no excusa a la noticia. No debería haber ni un “quizás”.

fugazfugaz

la falacia sería:
-(1) “los cines llenan a consecuencia del cierre de Megaupload”
sin embargo, la afirmación
-(2) “los cines llenan tras el cierre de Megaupload”
tiene como evidente objetivo (salvo que alguien vea otra cosa) la insinuación de la primera, y por tanto es un recurso estilístico para insinuar una falacia.

Así que, simplemente, insinua una falacia (sin serlo estrictamente).

josempm314josempm314

Estoy de acuerdo con fugaz, la falacia sería interpretar de ese titular que el aumento de visitantes a los cines es consecuencia del cierre de Megaupload. Ahora bien, el titular tiene una clara insinuación que engaña fácilmente al lector si se queda solamente en lo que dice el titular y toma conclusiones erróneas. Estas serían pensar que el cierre de Megaupload provocó el aumento de visitantes a los cines (esto creo que es un poco de perogruyo 😉 ). Esa relación causa-efecto debería de ser demostrada.

SantiagoSantiago

Rinze, felicidades por el vídeo muy bien tratado todo el asunto, no creí que un vídeo sobre falacias lógicas pudiera causarme tanta gracia.

FalaceroFalacero

Una cosa, al final un hombre del público indica que “no se puede demostrar que algo no funciona” (refiriéndose a la homepatía). ¿es eso cierto? ¿Es incorrecto decir que la homepatía es ineficaz? Pensaba que tras realizar estudios en los que el resultado es similar al placebo sí que se puede afirmar rotundamente “que no sirve” sin cometer ninguna falacia lógica.

kaoDkaoD

No. No puedes demostrar que algo no funciona. Como mucho puedes acotar cada vez más el margen de error.

kaoDkaoD

Para extenderme un poco más:

Es la misma razón por la que no puedes demostrar que Dios (o los unicornios) no existen. ¿Cómo demuestras su no-existencia? ¿No-enseñándolos? Creo que se ve bien el problema, ¿no?

Lo único que se puede demostrar es que algo ocurre haciéndolo ocurrir, pero si algo no ocurre eso no significa que no ocurra, sólo que hasta el momento no ha ocurrido.

Si haces un millón de pruebas y en ninguna ocurre se puede concluir que la probabilidad de que ocurra es cada vez menor (cuantas más pruebas hagas.)

Es también la misma razón por la que no puedes probar que algo ocurre SIEMPRE. Sólo que algo ha ocurrido (u ocurre toda las veces que lo has probado.)

LICEBMILICEBMI

La explicacion es bastante sencilla, para demostrar un particular, solo tienes que mostrar ese particular; para demostrar un universal, tienes que demostrar que se cumple para todos los casos.
En el caso de la no existencia, estamos hablando de negar un particular, la cual es una afirmacion universal. Esto se puede demostrar en logica formal, pero demostrarlo en el mundo real equivaldria a peinar todo el espacio-tiempo para eliminar cualquier posibilidad de existencia, lo cual es absurdo.

El razonamiento que utilizas para negar la homeopatia se basa en la induccion, que como puedes comprender por el razonamiento anterior; es inasumible en una logica pura y dura. La ciencia asume una postura mas pragmatica tomando en cuenta la induccion para generalizar, pero no puede demostrar nada.

Bajo una postura cientifica si puedes negar la eficacia de la homeopatia, pero estrictamente hablando SI es una falacia.

FalaceroFalacero

Muchas gracias a los dos por aclarármelo.
Me interesa mucho todo lo relacionado con la lógica y los razonamientos. Conocéis algún libro más para iniciarse en el tema aparte del recomendado en la conferencia?

fugazfugaz

¿Es incorrecto decir que la homepatía es ineficaz?
– No se puede afirmar que es rotundamente ineficaz.
– Pero si que es, dentro de las pruebas realizadas hasta el momento, ineficaz.

Milú el BárbaroMilú el Bárbaro

Muy bien explicado y muy ameno, se me ha hecho corto.

Eso sí, para otra puedes poner más ejemplos “del otro lado” (progres y tal) que también los hay! Nada de hacer cherry picking! (ya se que no es la intención 😉 )

enezioenezio

Para ejemplo, el eslogan de la última huelga general….QUIEREN ACABAR CON TODO !!!!

AbraxasAbraxas

Hay una diferencia bastante significativa entre la retórica y las falacias argumentativas. “Quieren acabar con todo” es una exageración, una hipérbole; es retórica, no una falacia.

CuestiónCuestión

¿No sería una falacia del tipo “pendiente resbaladiza”?

Pregunto sin sarcasmo, que no lo tengo claro.

AbraxasAbraxas

No. En la pendiente resbaladiza tú atribuyes a un hecho una serie de consecuentes que no son necesariamente ciertos. Me explico, alguien dice A y otro dice: “sí claro, pues entonces A, B, C y D y ya tenemos el desastre”. Siendo B, C y D cosas del palo “violación de niños”, “sacrificios humanos a ídolos paganos” o “duelos a cuchillo en las plazas de los pueblos”.

Cuando alguien aprueba un recorte severo de derechos laborales y ponen como eslogan “quieren acabar con todo” no se están yendo por una pendiente resbaladiza porque no están añadiendo cosas a los hechos, están mostrando su preocupación por los hechos utilizando una hipérbole. Es retórica.

Pendiente resbaladiza sería si a partir de una reforma que supusiese la congelación de SMI, alguien dijese: “sí claro, y luego querrán que aceptemos bajadas de sueldo unilaterales y finalmente que trabajemos gratis: ¡quieren la esclavitud! ¡Son esclavistas!”. Eso es irse por una pendiente resbaladiza.

+1 (0 Votos)
CuestiónCuestión

Vale, ya pillo el matiz. Muchas gracias! 😀

0 (0 Votos)
AbraxasAbraxas

Me explico un poco más, que creo que ya sé de dónde puede venir la confusión. Una falacia no es una mentira, de hecho se puede utilizar un argumento falaz para llegar a un hecho cierto. Es incluso común que la gente acepte que un argumento es válido si la conclusión es claramente cierta. Un ejemplo que se utilizó en un estudio para ver cuánta gente era capaz de razonar correctamente:

1. Todos los seres vivos necesitan agua.
2. Las rosas necesitan agua.
3. Por lo tanto las rosas son seres vivos.

A la gran mayoría (no sé si el 80%, era un cacho gordo) le pareció que ese argumento era correcto, pero es erróneo. No porque las rosas no sean seres vivos, sino porque de “todos los seres vivos necesitan agua” + “las rosas necesitan agua” no puedes deducir que las rosas son seres vivos. Estás afirmando el consecuente, igual que en el ejemplo de la lluvia y la acera mojada. Aunque la única forma de que se mojase la acera fuese que lloviese, si lo que tienes es “lluvia => acera mojada”, de “acera mojada” no puedes deducir “lluvia”. Aunque la conclusión sea cierta.

Un eslogan del tipo “Están acabando con todo” no es técnicamente cierto (es una mentira, nadie habló de acabar con los cachorritos, por ejemplo), pero no es ningún tipo de argumento (en especial, no es un argumento falaz).

http://es.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%A9rbole

En los medios se utiliza mucho “falacia” como sinónimo de “mentira” (que no es incorrecto), aquí se refiere a una argumentación incorrecta. Igual por eso te despistó.

+1 (0 Votos)
CuestiónCuestión

No no, mi despiste venía de que interpreté erróneamente que la falacia de pendiente resbaladiza consistía en exagerar o sacar de contexto a lo bestia, sin más.

Gracias igualmente, que has explicado algo que quería comentar también, el llegar a conclusiones correctas a partir de un razonamiento incorrecto.

0 (0 Votos)
ÁngelÁngel

Una pequeña puntualización: la falacia Ad hominem también se puede explicar con el ejemplo contrario: yo digo tal cosa y esto es cierto porque lo avala este señor y este otro que saben mucho de este tema. Qué mejor ejemplo que el geocentrismo, que se mantuvo tanto tiempo en pie porque un señor llamado Aristóteles lo apoyaba, de tal manera que se le citaba como una fuente de veracidad indiscutible cuando alguien trataba de rebatir este modelo.

Por cierto, excelente vídeo. Saludos!

Rafael Miranda Molina

Qué verguenza como chileno las menciones de ciertas autoridades, no es la única y lo que han denominado como la “pendiente resbaladiza” en Chile lo hemos escucha o muchísimas veces como la el principio de una “escalada”.

Irónicamente el senador que habla del matrimonio homosexual se llama Jorge COLAZO, lo que convertiría sus dichos en una especie de falacia ad hominem inversa.

Brillante charla, estas son las cosas que realmente deberían enseñarse en los colegios, digo esto incluso siendo un profesor de matemáticas.

AbraxasAbraxas

En España, al menos en mi instituto, teníamos unos cuantos temas dedicados a las falacias argumentativas. Nos explicaron estas y algunas más, y si no recuerdo mal en el examen nos ponían textos para buscarlas.

CuestiónCuestión

Una duda: en ocasiones tengo la sensación de que se abusa un poco al “denunciar” como falacia el argumento de autoridad.

Es decir, ¿es una falacia siempre? Quiero decir, puestos a juzgar en un debate más o menos informal la validez de, pongamos, una hipótesis científica sobre la que no disponemos aún de evidencia suficiente que la apoye o descarte, digo yo que tendrá más peso si un experto en el tema está de acuerdo con ella que si lo está mi vecino del quinto. ¿O caigo aquí en una falacia lógica?

Repito que me refiero a hipótesis, opiniones, etc. No a hechos probados. Y digo que tendrá más peso, no que se probará automáticamente como válida. Es que en casos así creo que se tiene el gatillo demasiado fácil a veces, por lo que he visto.

Vamos, lo veo como un caso muy diferente al clásico “Dios existe porque Newton era creyente”, que sí me parece una falacia evidente.

AbraxasAbraxas

A mi, tal y como me lo enseñaron, es una falacia cuando se cita a una autoridad EN OTRO CAMPO. En la wikipedia dice que es simplemente citar una autoridad como argumento.

Personalmente, creo que la wikipedia está equivocada. No es correcto citar a un experto en un determinado campo como PRUEBA (en el sentido científico) de algo. Pero en una discusión, como tú dices, es perfectamente válido citar a un experto para apoyar tu argumento. De hecho, no hay otra manera de discutir sobre un tema sin ser el mayor de los expertos (que es el que conoce los datos y es capaz de sacar conclusiones válidas de ellos).

El argumento de autoridad, tal y como me lo explicaron a mi, consiste en citar a una autoridad en un campo para apoyar un argumento sobre otro. Por ejemplo, citar a Einstein en un tema de psicología conductista. Por mucho que Einstein fuese muy bueno, no era muy bueno en psicología conductista, así que lo que dijo no tiene más peso porque lo dijese él.

Dato curioso, a pesar de lo que dice la wikipedia en Español, en un artículo reciente del propio Rinze (http://rinzewind.org/archives/2012/0...to-grafico/), se ve la definición del argumento de autoridad que yo conocía.

La razón por la que me parece que la wikipedia está equivocada es que si no vamos a fiarnos de lo que dicen los expertos, no se puede discutir por nada. Porque yo puedo empezar a discutir que los datos que se han tomado están mal tomados, por ejemplo. Si seguimos por ese camino llegamos a un punto en el que para fiarse de los datos tienes que ser un auténtico experto en ciertos temas muy muy específicos o te tienes que fiar de alguien que es un experto en esos temas y te dice que está bien.

En ese punto, o no se puede discutir de nada porque nadie es un experto en absolutamente todo como para poder entender e interpretar absolutamente todo lo que hay detrás de una conclusión; o aceptamos las conclusiones de los expertos como argumentos válidos (válidos, claro, pero no incontestables).

“Dios existe porque Newton era creyente”

Efectivamente, ese es uno de los típicos ejemplos que nos daban de argumentos de autoridad.

317words317words

Una gran presentación que sin duda compartiré. Divertida y didáctica, ¡pero demasiado corta! 😉

El nutricionista de la general

Hoy, al salir de casa de par de mañana, y después de haber visto ayer este divertido video, mi hija de 7 años, al ver el suelo de la calle mojado me ha preguntado ¿es que acaso ha llovido por la noche? jajajajaj, si fuera la hija de Friker Jimenez este hubiera catalogado el hecho de “serendipia”.
En fin, que maravilloso, enhorabuena

FernandoFernando

En 14:17 el autor dice: “…yo les llamo el colectivo “Elvis vive”…”

¡Eso es también una falacia del hombre de paja! ¡El autor también hace falacias!

AbraxasAbraxas

No. Lo que se puede decir es que todas las pruebas realizadas hasta el momento resultan en una eficacia comparable a no hacer nada.

Eficaz, lo que se dice eficaz (que logra un determinado efecto esperado), no se ha demostrado que sea.

7 Trackbacks

Información Bitacoras.com…

Valora en Bitacoras.com: Encuentro de difusión del pensamiento crítico en la sociedad Ateneu de Barcelona (24-03-2012) ARP-SAPC (Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico) Related posts: I Congreso Escéptico 2011: “Antes del fin del mundo……

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>