De cómo Neil deGrasse Tyson consiguió poner el cielo correcto en la película Titanic

Nota: Por fin, después de tantos años de idas y venidas, Neil deGrasse Tyson lo consiguió y en Titanic 3D el cielo es el correcto.

James Cameron escribió a Tyson y le dijo: “De acuerdo, cabronazo, envíame las estrellas correctas para las 4:20 a.m del 15 de abril de 1912 y las pondré en la película”


48 Comentarios

Participa Suscríbete

EduardoEduardo

El cielo podría tener un pase, primero que arreglen todas la demás herejías y bofetadas que le pega a la astronomía.

El Navegante

Cierto, Eduardo, pero entonces tendría que rehacer la película y no solo cambiar un par de planos.
Yo la tengo un poco olvidada ya, pero quedé petrificado en la escena del barco en la que Hipatia se adelanta a Galileo un puñao de siglos :-S

RobertoRoberto

Desde mucho antes de Galileo existen teorías heliocéntricas. En la Grecia clásica ya eran conocidas, pero ya sabemos lo que pesa el oficialismo…

pepepepe

Joer que frikada, ya de paso que ponga la forma exacta del iceberg. -_-

BioSamu_

De entre todas las fechas posibles de inicio de viaje, de entre todos los puertos de Inglaterra, de entre todas las posibles horas de hundimiento, James Cameron plasmó en su película que el Titanic salió de Southampton el 10 de abril de 1912 y se hundió el 15 de abril a las 2.20 am. Más aún, estudió los restos del barco y fotografías de la época para plasmar escenas reales, para imitar a la perfección los más mínimos detalles de la decoración de las salas del barco, del mobiliario e incluso de la vajilla y la cristalería; leyó cartas escritas por pasajeros y periódicos del momento. Seguro que la mayoría de los espectadores habrían pasado por alto cualquiera de esos detalles. Es entonces una frikada poner el cielo correcto?

Además, siendo estrictos, poner una imagen simétrica del cielo es como si hubieran puesto a Leonardo Di Caprio con dos cabezas.

AmazingaoAmazingao

“Seguro que la mayoría de los espectadores habrían pasado por alto cualquiera de esos detalles. Es entonces una frikada poner el cielo correcto?”

Precisamente con más razón me parece una frikada XD. Además de que ser completamente riguroso con este tipo de detalles tiene un nivel de dificultad que tiende a lo imposible, no compensa, ya que una vez sobrepasados los mínimos de buena ambientación que exigen la mayoría de espectadores, realmente la película no mejora tanto como para que merezca la pena el esfuerzo. Vamos, creo que con otro dibujo en los platos soperos “Titanic” seguiría siendo igual de buena, mala o lo que nos parezca.

“Además, siendo estrictos, poner una imagen simétrica del cielo es como si hubieran puesto a Leonardo Di Caprio con dos cabezas.”

Soy un gran defensor de la hipérbole, pero creo que te has pasado un poco XD.

MelMel

Como bien dice Neil deGrasse Tyson, la película se vendió MUCHO con “absolutamente cada detalle ES 100% real”. James Cameron se volvió loco con que el dibujo de la porcelana de las tazas y los platos fuese el original, la mantelería, la iluminación, bla bla bla…
Por supuesto nada de esto importa en la película, creo que si Neil deGrasse Tyson insistió es porque la productora de la película estuvieron muy pesados con la perfección de los detalles.

AmazingaoAmazingao

Ya. Si ahí voy. Una competición estéril de a ver quién es más friki XD.

Lo cual no quita que la anécdota sea muy divertida, y Tyson un crack.

-1 (0 Votos)
pepepepe

¿Tu te habias fijado? No ¿verdad? ¿era exacto el tamaño del oleaje? ¿la iluminacion era la exacta? ¿Las caras de los pasajeros y tripulantes eran las mismas? La lista de detalles mas directos e importantes que ese cielo pueden ser interminables ya que el cielo es algo muy secundario, otra cosa es que fuera un detalle mas o menos importante de la pelicula, entonces si seria un gazapo importante.

Se hizo lo mas exacto posible en cuanto a ambientacion, pero las cosas se pueden sacar de quicio. No vas a poner una taza con la efigie de los Beatles pero tampoco va a ser exacto el tamaño, forma y dibujo de una taza, aunque se diga que se hizo exacto se entiende que hay limites.

Tu mismo te has salido del sitio comparando a Di Caprio (protagonista) con un cielo que podia haber sido negro practicamente debido a la luz del barco.

PepitoPepito

Que tú (o yo) no te fijes (fijemos) no quiere decir que otros no lo hagan. Hay gente que ha descubierto que la partida que juega HAL en 2001 es real (histórica) y que HAL está mintiendo cuando dice que Bowman la tiene perdida. Yo SI me fijo en las estrellas del cielo precisamente porque me gusta hacerlo, igual que otros se fijan en las tetas de la protagonista (no son cosas incompatibles) y los que sepan de platos y loza y porcelana histórica, se fijarán en eso, y todos juntos escribimos en IMDB cómo tal o cual película la cagó aquí o allá. No me vale que la mayoría de la gente no se fije en los errores incluso de continuidad, porque una cosa es que efectivamente puedan ser pasados por alto sin que rechine la historia, y otra muy distinta es un trabajo chapucero, porque te garantizo que saber exactamente qué estrellas lucían en el cielo tal día de tal año es la cosa más fácil del mundo, y ya lo era en 1997. Eso es simplemente desidia, porque a Cameron la astronomía le suda la polla, y por cierto, SI es importante, todavía en 1912 las estrellas desempeñaban un papel crucial en navegación, e incluso seguramente por la posición de estas, muchos supervivientes sabían exactamente cuántas horas faltaban para el amanecer.

AmazingaoAmazingao

“por cierto, SI es importante, todavía en 1912 las estrellas desempeñaban un papel crucial en navegación, e incluso seguramente por la posición de estas, muchos supervivientes sabían exactamente cuántas horas faltaban para el amanecer.”

El cielo en esa escena no se usa con tal fin, es un mero fondo. E incluso si se usase con tal fin, me daría igual que fuese el incorrecto, sinceramente. Y me gusta la astronomía, eh XD.

Creo que aquí muchos tenéis una concepción de lo que es el disfrute de una película de la que, sencillamente, estoy a años luz. Similar a la de los que Hitchcock llamaba “los verosímiles”.

Si me molestase cada vez que pillo un error histórico, de ambientación o científico en una peli, creo que me gustarían, no sé, unas cinco. Y si encima le diese importancia a la forma en la que publicitan cada una para juzgarla… vamos, no creo que fuese jamás al cine. Pienso que Titanic será exactamente igual de buena o mala independientemente de que los productores prometan que es exacta históricamente, que sale DiCaprio bailando o que al final un tiranosaurio se los come a todos XD

Pero bueno, que cada uno obviamente disfrute del cine como prefiera, y ya está 😀

0 (0 Votos)
Nefinia

“Pero bueno, que cada uno obviamente disfrute del cine como prefiera, y ya está”

He ahí el punto, la idea de una película exitosa es que sea agradable para el mayor porcentaje posible de los espectadores, por lo que si a una persona poco quisquillosa con los detalles obviamente no le molesta, el pretender hacerla lo más precisa posible para agradar a la minoría quisquillosa no parece tan descabellado.

0 (0 Votos)
BioSamu_

No, no me había dado cuenta, pero apoyo la postura de Tyson porque él, como astrofísico se fijó en que la mitad del cielo era una imagen especular de la otra mitad, igual que yo como biólogo me di cuenta de que en Indiana Jones y el Templo Maldito hay vampiros en Tailandia.

Por cierto, mi analogía con la bicefalia de Di Caprio no iba referida a la importancia del detalle en el argumento, sino a la gravedad de la pifia técnica.

AmazingaoAmazingao

Pues conozco a un cardiólogo que encontró una “pifia” incluso más gorda en Indiana Jones y el Templo Maldito XD.

Quiero decir, que salgan vampiros en Tailandia no me parece un error desde el momento en que aporta, deliberadamente, algo positivo a la película en cuanto a ambiente que está por encima de la incorrección biológica. La peli es fantasiosa en muchos sentidos, se busca una ambientación exageradamente exótica, imaginativa y fantástica.

Volviendo a Titanic, el que la mitad del cielo sea imagen especular de la otra mitad sí me parece un fallito técnico (muy pequeño), si alguien se fija quedará raro y no creo que les costase mucho más poner un cielo entero.

Ahora, lo de que no sea el que se tendría que ver en ese momento… Pues no. Si uno se está fijando en donde está la Osa Mayor en lugar de en lo que está pasando en la escena, algo falla: o la película no engancha o el espectador es un tiquismiquis.

Estas cosas, dentro de lo anecdótico o para aprender sobre el tema en cuestión están bien. Cuando entramos ya en una intolerancia que nos impide disfrutar del todo de la película de turno, creo que nos pasamos.

-1 (0 Votos)
AmazingaoAmazingao

“Por cierto, mi analogía con la bicefalia de Di Caprio no iba referida a la importancia del detalle en el argumento, sino a la gravedad de la pifia técnica.”

Sigue siendo una exageración tremendísima XD

0 (0 Votos)
BioSamu_

Obviamente la de Indiana Jones es una película de fantasía, y así interpreté la escena del corazón; pero sé diferenciar claramente qué partes de la película no pretenden introducir elementos fantásticos, y la escena de los vampiros es una de ellas… aparte de que no veo en qué manera aportan algo positivo, como tú dices.

Lo que sí me parece una exageración es que porque critiquemos detalles técnicos en una película se nos diga que somos intolerantes y que no somos capaces de disfrutar del cine.

0 (0 Votos)
AmazingaoAmazingao

“sé diferenciar claramente qué partes de la película no pretenden introducir elementos fantásticos, y la escena de los vampiros es una de ellas… aparte de que no veo en qué manera aportan algo positivo, como tú dices.”

No he dicho solamente fantástica sino fantasiosa y de ambientación exageradamente exótica. Yo creo que poner esos vampiros aporta mucho a la hora de darle ese toque.

“Lo que sí me parece una exageración es que porque critiquemos detalles técnicos en una película se nos diga que somos intolerantes y que no somos capaces de disfrutar del cine.”

Si de algo de lo que he puesto se puede interpretar eso, pido disculpas porque me debo haber explicado mal.

Yo no he llamado intolerante a nadie, simplemente he comentado en un tono que pretendía ser desenfadado que me parece un poco friki preocuparse por el detalle del cielo nocturno. Mi uso de la palabra “intolerancia” se refiere a que algo nos moleste en extremo, no a ser “un talibán”… vamos, como si hablase de intolerancia a la lactosa XD. Perdón si me he expresado mal.

Tampoco he dicho que nadie aquí sea incapaz de disfrutar del cine, solo que desde mi punto de vista estos detalles pueden ser interesantes pero que es mejor no dejar que nos estropeen una película. Y que mi forma de disfrutar es distinta. Ni mejor, ni peor. Aunque supongo que a cada uno le gustará más la propia, es lo natural.

0 (0 Votos)
PepitoPepito

Pues precisamente los del agua, ¿no te parece? xD

Pero es que lo que intento decir es que lo que para la mayoría no es que sea pasable, sino que incluso ni se enteran, para la minoría puede ser insufrible. Si en una película dicen barbaridades médicas, se enterarán sólo los médicos, naturalmente. En general, el cine de Hollywood es sumamente chapucero, porque la gestión de gastos es la que es, y pagarle a la gente para que vea fallos les reduce el margen de beneficio, otra historia no hay que es esa. Como si te digo que Miguel Angel para ahorrar pintura y pinceles terminaba de cualquier manera. Mira, curiosamente acabo de ver a Cameron en un documental del NG hablando justo del barquito, y obviamente no tenía ni puta idea de nada de nada. La que podamos tener tú o yo o cualquiera después de leer el artículo de la Wiki. Me vale que para pasar el rato, etc.etc., todo eso tienes razón, pero entonces que no se den ínfulas de película superambientada y supefiel porque no lo es. Cuando el chiflado de Kubrick hacía una película volvía loco a todo el mundo, pero compárame una de Kubrick con otra de esta gente, por supuesto que admito lo que tú quieras, pero lo mismo no es (y Kubrick también metía la pata, es inevitable, pero fallos de este tipo contadísimos, los dedos de una mano literalmente, Titanic está llena de burradas de todo tipo).

Es que para eso, también nos tomamos otras libertades, como poner más personajes ficticios y alterar más cosas, como explosiones y gremlins. La peli iba a quedar mejor aun, pero no es eso a lo que están jugando.

0 (0 Votos)
AmazingaoAmazingao

Bueno, es que eso de “chapucero” lo es si partes de la premisa de que una película debe ser verosímil y realista en todo tipo de detalles. Y claro, aquí ya entra que cada uno tiene una concepción distinta de lo que debe ser una buena película.

Porque en mi caso, por ejemplo, soy científico y aficionado al cine, y resulta que muchas de mis películas favoritas no solo no tienen pies ni cabeza desde el punto de vista científico sino que además son completamente inverosímiles.

También me interesa muchísimo la Historia, y tampoco me molestan las “pifias” por ahí.

Lo que sí está al margen de gustos, porque es un hecho, es que esa idea de lo poco riguroso como chapucero es muy incompleta, ya que en la mayoría de los casos no se evita el rigor por ahorrar, es que sencillamente ni se plantean el que una película tenga que ser rigurosa desde un punto de vista histórico, científico o técnico. Si cambiar algo de la realidad creen que mejorará la película, lo hacen. Si no necesitan un dato para el resultado que buscan, ni se les ocurre lejanamente mirarlo.

Siguiendo con tu ejemplo “Como si te digo que Miguel Angel para ahorrar pintura y pinceles terminaba de cualquier manera”, te diré que más bien es como si Miguel Angel llenase de anacronismos sus obras por pura preferencia estética o por encajarlas en su tiempo… cosa muy común en el mundo de la pintura, donde también lo habitual es poner por encima de ese tipo de rigor los valores estéticos y artísticos (en cine añadiríamos los asociados al entretenimiento). Como ejemplo pongamos cualquier cuadro de tema mitológico clásico donde vemos, digamos, a Hércules con ropajes propios del siglo XVII.

“pero entonces que no se den ínfulas de película superambientada y supefiel porque no lo es”. Ya, por supuesto, pero si empezamos a creernos la publicidad de Hollywood… XD. Eso son campañas. No hay que hacerles caso, sencillamente.

Por supuesto hay ejemplos de grandes cineastas como Kubrick que, en efecto, eran mucho más puntillosos con estos temas. Ya si esto añade más o menos calidad a sus películas va por gustos, yo creo que varias de sus obras son geniales, pero por temas técnicos, narrativos y dramáticos, no porque en “Barry Lyndon” no cometan anacronismos, por ejemplo. Además si nos ponemos a buscar fallos (partiendo de una mentalidad que considere como fallo el… ¡no poner el cielo nocturno correspondiente a tal fecha! XD), pues es probable que alguno encontremos.

Pienso que, incluso considerando esto como un valor a mayores, no es exigible, porque entonces la cantidad de pelis que no nos parecerán “insufribles” es mínima (las lagunas de cualquier tipo suelen ser tan evidentes que muchas veces con un poco de culturilla general cualquiera las pilla, no solo los expertos en su campo).

Pero bueno, vuelvo a decir que por supuesto todo esto depende de la forma que tenga cada uno de disfrutar del cine. Desde el punto de vista de los que no damos importancia a estas cosas, y de nuevo en un tono desenfadado, sinceramente todo el temita del cielo nocturno correcto es normal que nos parezca un poco friki XD.

Aquí me he perdido: “Pues precisamente los del agua, ¿no te parece? xD”

Un saludo.

0 (0 Votos)
Irreductible

El Titanic se hundió a las 2:20 y la escena de la que habla Tyson en la que Kate Blanchet agarrada del tablón mira al cielo, debió de ser un par de horas (más o menos) después del hundimiento. Esos serán los cálculos aproximados para situarnos en la hora de la escena.

Jesús

Javier, es lo que te estoy tratando de explicar durante toda la tarde. Aparte de que Tyson no menciona la hora en ningún momento en el vídeo, dudo mucho que Cameron (conociendo como conoce el Titanic y su historia) le dijera esa hora. Sospecho que ha sido una errata de los medios que recogieron la noticia y que la han repetido como loros.

Si nos atenemos a la historia, a las 4.20 el Carpathia ya estaba recogiendo los supervivientes del primer botes salvavidas y estaba empezando a amanecer. Rose fue rescatada por el quinto oficial Joseph Boxhall en algún momento a partir de las tres de la mañana, que es cuando cesaron los gritos porque de los que estaban en agua porque habían muerto de hipotermia.

AmazingaoAmazingao

Bueno, hipótesis troll:

Yo si fuera Cameron le habría dicho mal la hora a Tyson, para que el cielo siguiese siendo incorrecto. Por pesao. XD

Jesús

Lo que he encontrado ha sido:

“Neil deGrasse Tyson sent me quite a snarky email saying that, at that time of year [April 15, at 4:20 am], in that position in the Atlantic in 1912, when Rose is lying on the piece of driftwood and staring up at the stars, that is not the star field she would have seen.”

Y también:

“Neil deGrasse Tyson sent me quite a snarky email saying that, at that time of year, in that position in the Atlantic in 1912, when Rose (Kate Winslet) is lying on the piece of driftwood and staring up at the stars, that is not the star field she would have seen,” said Cameron.

Pero la fecha está entre corchetes, con lo que ha tenido que ser un añadido posterior.

SergioSergio

Pues un comentario un poco frívolo, no era Cate Blanchett, era Kate Winslet.

harryharry

Me encanta con el desparpajo que habla Neil deGrasse Tyson.

Por curiosidad ¿sabéis de donde proviene la “Nota” que aparece al final del vídeo?

AmazingaoAmazingao

Madre mía qué frikismo exacerbado XD.

Tyson es realmente un gran comunicador, ya sea contando una anécdota con humor (y sabiendo reírse de sí mismo) como en este caso o hablando de agujeros negros.

FelixukoFelixuko

este deGrasse Tyson es un crack, además de un estupendo comunicador

Arturo Quirantes Sierra

A ver, almas atormentadas, sobre el asunto de las 4:20 am:

Se supone que es lo que el propio Cameron confesó en una entrevista a la revista Culture. El original dice:

“Oh, there is one shot that I fixed. It’s because Neil deGrasse Tyson, who is one of the U.S.’ leading astronomers, sent me quite a snarky email saying that, at that time of year, in that position in the Atlantic in 1912, when Rose is lying on the piece of driftwood and staring up at the stars, that is not the star field she would have seen, and with my reputation as a perfectionist, I should have known that and I should have put the right star field in.

“So I said, ‘All right, you son of a b**ch, send me the right stars for the exact time, 4.20am on April 15, 1912, and I’ll put it in the movie.’ So that’s the one shot that has been changed.””

http://www.contactmusic.com/news/cam...nic_1313376

Así que, reclamaciones, al maestro armero. O quizá mejor no, porque como se entere de que ha fallado con el cielo nuevo, James Cameron se pondrá a cargar las escopetas.

Jesús

Vale. Entonces, misterio resuelto. Tampoco vamos a preocuparnos por la posición de unas cuantas estrellitas cuando en realidad hay muchas más cosas que saltan a la vista. XDD

En cualquier caso, en el documental de la National Geographic “Titanic: The Final Word with James Cameron” dijo algo así como: “mi decisión ha sido no cambiar nada en la película porque cuando empiezas el proceso, no acabas”.

Lope The VeganLope The Vegan

Ei, ¿no os puede estar jugando alguna mala pasada la hora solar, o los husos? Esas dos horas tan exactas de error… [2:20 – 4:20]

JonathanJonathan

Que excelente anécdota, pero he notado otra cosa extraña en la película. ¿Alguien me podría decir por qué Leonardo Dicaprio se hunde en el mar si sus pulmones no se llenaron de agua?, en la película muere de hipotermia no ahogado por lo tanto debería de flotar. Aun si parte de su cuerpo se congelara, eso lo haria flotar más ya que el hielo es menos denso que el agua.

DarylDaryl

Cuando te mueres te hundes ¿has oido lo de “exhalo su último aliento” o “emitió su último suspiero”? Pues eso, te quedas sin aire en los pulmones y te va para abajo. Puede haber alguna excepción: mar muy salado (no es el caso del atlantico norte) o un volumen exagerado de grasa corporal pero sino, te hundes puesto que tu densidad es ligeremente superior a la del agua.
Si tragas agua te hundes más rápido y tardas más en salir ya que tienes más peso para el mismo volumen ¿y porque aparecen los cuerpos flotando a los varios dias?

Con la descomposición se forman gases en el interior del cuerpo provocando la dilatación del mismo. Al aumentar el volumen con el mismo peso disminuye la densidad y…¡¡ a flotar !!. Si has tragado agua, tienes más peso, necesitas más gases, tardas más dias en salir a flote.

DarylDaryl

Y respeto a la congelación. Di caprio no se congela. Se enfria. El agua esta liquida y los icebers se descongenlan poco a poco. Para que un cuerpo humano se congele necesita muchas horas con pocos grados bajo cero o muchisimos grados bajo cero (pero que muchos) para hacerlo en 2 horas.

Un cuerpo de carne apenas cambia de volumen cuando se congela. La dilatación del agua da lugar a roturas internas en las celulas, se desplaza entre otras sustancias, como la grasa, glucogeno pero no hace aumentar el volumen del cuerpo. Puede hacer un experimento: Pon un “tupper” lleno hasta arriba de agua, tapalo y metelo en el congelador. La tapa saltara y se derramará algo de agua-hielo.
Ahora llena el tupper con filetes y repites el experimento ¿saltará la tapa?

Bettina @ Liburuak

Para los “fans” de Neil: en el número actual de Foreign Affairs tiene un artículo sobre por qué EEUU debería seguir con su programa de espacio. ¡Disfrutad, adictos! 😉

OscillatorOscillator

En esta conferencia hay una periodista frente a Neil. Yo la he visto en la misma posición en otro de los videos de Neil. ¿Será el mismo evento? ¿Es un evento que se repite? O fue mera coincidencia.

DarylDaryl

Esperemos que no salga ahora un meterologo forense alegando que deberia haber alguna que otra nubecilla por aqui o por allá

LauLau

POR FAVOOOOOR, que vaya también a hablar con (el peor director del universo) Lars Von Trier, y le explique con suavidad unas pocas, no todas, sólo las 100 primeras patadas que le dio a la física básica en su “película” Melancholia… que provoca una úlcera tras otra !!

GuillermoGuillermo

Por ahí las malas lenguas dicen que la concentración de sal del agua también era incorrecta… XD

angelitoMagno

El vídeo es genial y la traducción es perfecta. Pero un detalle. En el minuto 6:37 pone “se incluyo”. Debería ser “se incluyó”

/troll

8 Trackbacks

Información Bitacoras.com…

Valora en Bitacoras.com: Pinche aquí para ver el vídeo Nota: Por fin, después de tantos años de idas y venidas, Neil deGrasse Tyson lo consiguió y en Titanic 3D el cielo es el correcto. James Cameron escribió a Tyson y le dijo: “De acuerdo, c……

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>