#SinCiencia El vídeo de Juan Ignacio Pérez

#SinCiencia

Creemos que los recortes en Ciencia sólo afectan a científicos… no es cierto

Imagen de previsualización de YouTube

En esta iniciativa de #SinCiencia desde Amazings os animamos a participar grabando vuestros propios vídeos explicando en tan solo un minuto las consecuencias que vamos a sufrir por culpa de estos recortes en ciencia e investigación.

Desde hoy empezaremos a publicar todos los vídeos que vayáis grabando y subiendo a youtube.

Si eres investigador, docente, estudiante o simplemente estás en contra de los recortes en el presupuesto de Ciencia, coge una cámara o un simple teléfono móvil y graba tu vídeo explicando en solo un minuto como te afectan estos recortes.

Porque es tan fácil de comprender que con un minuto es suficiente

¿Cómo te afectan estos recortes? ¿Qué consecuencias tienen?

Graba tu vídeo explicándolo y súbelo a youtube

9 Comentarios

Participa Suscríbete

Almudena

¡No ha respirado siquiera! Aunque para la de cosas que tiene que decir Iñako, que las haya condensado en un minuto es, en sí meritorio.
Gran iniciativa.

ArturiosArturios

Una sociedad acrítica, idiotizada, conformista… mmmm, ¡el paraíso de los políticos! está claro que no recortan la ciencia por ahorrar.

IoIo

¿Más nivel científico implica más democracia?

Me gustaría compartir la confianza sobre ese punto, que más nivel científico en una sociedad implica más democracia en su estructura social y política.
Me gustaría, pero tengo una muy enraizada duda sobre ello.

Pienso en la Europa de 1930, en la potencia científica de la sociedad alemana, en el entusiasmo con que la clase médica aria se afilió al partido nazi y en lo nada democrática que fue la estructura social y política del III Reich desde el asalto nazi al poder el 1 de enero de 1931…y no puedo mantener la confianza en esa correlación alta y positiva de la que hablan algunos, aquí.

Ya lo siento.

Quizás sea una condición necesaria, la de más nivel científico, para que se dé un mayor nivel de democracia, pero desde luego no parece muy bien fundado que resulte una condición suficiente. Mera demostración por contraejemplo.

Irreductible

Yo me pregunto por qué esa manía de comparar la alemania nazi y usarla para todo como ejemplo cuando esa Alemania no sirve de ejemplo para casi nada… Qué manía con caer en falacias tan sencillas y entrar de lleno en Goldwin a las primeras de cambio.

En la Alemania nazi había menos de un 10% de paro, ergo un país con poco paro es un pais nazi…

La afirmación de Iñako sobre ciencia-democracia se basa en un índice de correlación y un estudio hecho a más de 100 países… sin embargo, tú lo niegas con el argumento de un sólo ejemplo, y precisamente buscando el pais menos indicado y fijándote en las fechas menos indicadas… la Alemania nazi… Goldwin a la primera de cambio, menuda demostración como contraejemplo.

La Alemania nazi y Hitler no sirven de ejemplo en ninguna conversación porque pueden llegar a dar soluciones como la tuya: A Hitler le gustaba el azucar, el azucar es malísimo … Es más, argumentar usando Goldwin es motivo suficiente para parar la conversación en ese instante y dejar de debatir. 😉

IoIo

Mr Godwin formuló una propuesta y usted parece asumirla con entusiasmo. Es su opción, no la mía.

Tengo la impresión de que no usé “Godwin” en mi comentario, entre otras razones porque lo que usted denomina “Goldwin” no es una maza susceptible de ser utilizada, ni una técnica de discurso lógico.

No encuentro en su respuesta elemento alguno que me lleve a reconsiderar el punto de vista que manifesté.
Preferiría poder decir lo contrario, pero no me es posible.

Tampoco me sirve de mucho, en este momento, el argumento de “autoridad” de que sean más de 100 países los que han sido tenidos en cuenta para elaborar ese índice tan sugestivo pero que a mí no me saca de la duda.

Y diga lo que diga el abogado Godwin, no dejaré de usar como término de comparación o como argumento lo que estime oportuno, como puede imaginar.

Disfrute de la primavera. :-)

Juan Ignacio Pérez (@Uhandrea)

Antonio; no, efectivamente no entiendo nada de lo que dices; es más, sería ridículo que lo entendiese, porque si lo entendiese, sería incomprensible que hubiera dicho lo que he dicho en el video. Y por supuesto, estoy muy tranquilo, no porque me vayas a sacar de mi error, sino porque sí.
Estoy firmemente convencido de que las sociedades con mayor nivel científico y mayor cultura científica son sociedades más democráticas. Eso es algo constatable empíricamente. Podríamos discutir las bases de tal relación, pero no su existencia, porque la he constatado. Irreductible te lo ha dicho. Pero hay algo que dices que he dicho y que yo creo que no he dicho. No creo haber dicho que un recorte en ciencia implique un recorte en ese espíritu crítico social. El recorte en ciencia provocará que mucha de la actividad científica que se desarrolla hoy se vaya al garete, y eso tendrá efectos sobre el sistema de ciencia en su conjunto y sobre la extensión de la cultura científica y de los valores de la ciencia en la sociedad. Y esto dificultará aún más la existencia de una ciudadanía crítca y exigente. Mis argumentos los he expuesto con cierto detalle aquí: http://zientziakultura.wordpress.com...y-progreso/
Saludos

C.H.MC.H.M

Estoy en medio de una clase de genética clínica, pero ya comprendí las conclusiones, así que no estoy tirando ni el tiempo ni el dinero, pero creo conveniente entrar en semejante diálogo bloguero como directísima implicada. Como he dicho antes alumna de máster de investigación biomédica, que acaba su andadura dentro del sistema educativo digamos que ya. El ¿Y luego qué? de mi madre, me lo ahorro, porque pretendo buscar el qué donde sea que esté, dentro de la ciencia. Los recortes son injustos para trabajadores o científicos, para divulgadores, para analistas, para jóvenes implicados y para futuros estudiantes, que si M.R. cumple, no lo serán, porque es económicamente imposible. Pero este es otro recorte que creo que no toca debatir. Hemos luchado durante años, y lo seguimos haciendo, por que la sociedad comprenda lo que se hace de puertas para adentro en un laboratorio (sea cual sea la especialidad del mismo), que entienda que no somos meras ratas con pelos a lo loco, música de terror de fondo haciendo experimentos de los que salen humo (aún no entiendo la asociación, igual los químicos si…) que en algunos casos salvarán vidas y el mundo, y en otros casos acabarán con todos, por que querremos ser los más fuertes y autonombrarnos dioses (y lo digo de primera mano dado que cuando digo en lo que trabajo rápido me añaden, ¿ah si? ¿y salvarás a la gente no? Mire, no se, señora…), Una sociedad que en 2012 estaba empezando a implicarse, a conocer, a interesarse, a leer, a motivarse aunque sea de manera ajena y alejada de los investigadores, una sociedad a la que la hablas de genes, de electrones y de desarrollo matemático diferencial y ya no abren los ojos hasta el punto de que se sequen sus córneas, una sociedad que escucha atenta toda la información que recibe de aquí y de allá y que contrasta (importantísimo), puesto que tiene la formación y la astucia de hacerlo utilizando fuentes (más o menos fiables) distintas de información. Todo esto no existirá, básicamente, porque si no se invierte en ciencia, no habrá ciencia. Y obviamente, si no se invierte en educación, no habrá educación. Que van de la mano para poder llevar a un país a lo más alto, o hundirlo del todo.

3 Trackbacks

Información Bitacoras.com…

Valora en Bitacoras.com: Creemos que los recortes en Ciencia sólo afectan a científicos… no es cierto Pinche aquí para ver el vídeo En esta iniciativa de #SinCiencia desde Amazings os animamos a participar grabando vuestros propios vídeos expl……

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>