Estos recortes tienen algo bueno…
En esta iniciativa de #SinCiencia desde Amazings os animamos a participar grabando vuestros propios vídeos explicando en tan solo un minuto las consecuencias que vamos a sufrir por culpa de estos recortes en ciencia e investigación.
Si eres investigador, docente, estudiante o simplemente estás en contra de los recortes en el presupuesto de Ciencia, coge una cámara o un simple teléfono móvil y graba tu vídeo explicando en solo un minuto como te afectan estos recortes.
Porque es tan fácil de comprender que con un minuto es suficiente
¿Cómo te afectan estos recortes? ¿Qué consecuencias tienen?
Graba tu vídeo explicándolo y súbelo a youtube
Muy bueno!..
“Les pueden..ehh… dejar mal”.
Ja ja ja
Pero esa inversion en ciencia, no arreglaría el desconocimiento general del tema, todo lo contrario, ahonda la “brecha”.
La diferencia entre las “chonis” y las “licenciadas”… no se cubre poniendo dinero para aceleradores de partículas.
No estoy de acuerdo contigo. Lo que está seguro es que si no investigamos no produciremos nuevo conocimiento y no lo podremos intentar trasladar a la población… En cambio, si sí hay investigación, sí sabremos más y sí podremos intentar compartir este saber con todos.
(hablo en la primera del plural, pero no como científico, que no soy, sino como miembro de la sociedad…)
Hoy, la gente de la calle entiende muchísimo más y mejor el mundo que hace cien años (para decir algo), y algo que ver con el avance de la ciencia tendrá.
No hay que recortar dinero en investigación, HAY QUE CONTROLAR MÁS DONDE VA ESE DINERO!!!!
¿El dinero va algún sitio malo, o a donde no debe? Es que no sé qué se quiere decir con eso de controlar a dónde va (en serio).
Pues que hay gente que se paga las vacaciones con el dinero de los proyectos… por ejemplo. No creo que no conozcáis casos si os movéis en el ámbito universitario. Y tampoco que no sepáis que en la práctica es impune.
No estaría mal que esto (y otras cosas) se cambiara. Ahora bien, este gobierno no va a ser el que haga una reforma del sistema de ciencia adecuada y necesaria y comience a invertir como debe ser. (Entre otras cosas porque no tienen ni pi de ciencia)
El verdadero problema es que al gobierno le importa un pimiento la ciencia. Recorta de ahí porque es fácil, y porque por desgracia, entre la ciudadanía, esta que se supone que la ciencia hace crítica, ha calado mucho la idea de que la investigación en la universidad es inútil. Y entonces lo apoyan (y que haya un par de iniciativas con algo menos de medio millón de firmas no quiere decir demasiado a efectos del número de personas de un país, y sobre todo de potenciales votantes, me temo). Pero en la práctica les importa una mierda y no quieren hacer una reforma para hacer que sea realmente buena la investigación. Lo único que les importa es tener a su mercado del voto relativamente contento (total, hay muuuuchísimos científicos que no les votan) y para eso hay que financiar los toros y otras muchas tonterías y no la ciencia. Tampoco creo que la (mayoría) de la gente comprenda para qué es necesaria la ciencia, ni tenga una visión suficientemente largoplacista para entenderlo (para entender, por ejemplo, que la investigación aplicada del futuro se fundamenta en la básica del presente: debe de hacer falta un curso de historia de la ciencia y una perspectiva que la gente no tiene. Quizá no basta con señalar que gracias a la curiosidad que llevó a nosequién a investigar sobre tal bicho asqueroso se ha podido fabricar tal tecnología tan puntera. Quizá también hace falta dar la premisa abstracta para que la gente lo comprenda, y proyectar hacia el futuro.).
Eso por no mencionar que nuestros ministros y presidente son todos de ciencias sociales. Lo cual conlleva que están más centrados en la economía que en la ciencia, y como están pendientes de ochomil historias, la forma más facil de recortar es quitar a ciencia, pues se le quita y que los científicos (que son poquitos) se quejen todo lo que quieran. Está muy bien que tengan blogs en los que se quejen, pero como esa libertad de expresión existe porque es inocua, no pasa nada. A Alemania le va a parecer bien, que así tienen ingenieros y total, el mercado de voto no se va a resentir demasiado y… no entendemos para qué sirve la ciencia.
Eso sin mencionar alguna teoría un poco más conspiratoria del tipo: precisamente porque la ciencia contribuye a que la gente sea crítica, es mejor reducir la ciencia, no vaya a ser que nos pasemos de crítica, que esto de internet está revolucionando demasiado a la gente. Mejor tener un país de gente sin demasiada cualificación, de mucho turismo, ladrillo y servicios, que luego nos salen respondones.
Perdón por el pesimismo, no puedo evitar verlo así. No creo que vayan a hacer nada. Eso sí, hay que luchar hasta el último minuto, críticar, ridiculizar (lo ridiculizable), y procurar hacer críticas que lleguen lejos, así que os apoyo en vuestra lucha.
Y ya puesto a pontificar un poco más, igual no estaba de más que la gente comenzase a organizarse para hacer crítica al poder real, que no es el gobierno de España, sea del color que sea, sino que está más arriba. (lo cual no quiere decir que piense que el gobierno de España de cualquier color va a hacer lo mismo. Solo que en gran medida no son más que títeres con una pierna libre. Unos tienen la pierna izquierda y los otros la derecha. Esto es todo).
Vaya, toda una vida en la universidad, y no conozco a nadie que lo haga.
Yo sólo llevo 7 años, pero tampoco conozco ningún caso.
El resto del mensaje, independientemente de que el vaso esté medio lleno o medio vacío, sí guarda algunas reflexiones interesantes, en mi opinión. Evidentemente lo que garantiza que la situación cambie a largo plazo, es cambiar la consideración social de la actividad. Pero un atajo/solución de compromiso que no estaría mal es que, al igual que se toman determinadas decisiones impopulares desde el gobierno (este u otro) en pro del interés general, hubiera una conciencia del retorno económico que genera la actividad entre los prohombres del país. Otro gallo nos cantaría.
Sobre que en el gobierno predominan los de “ciencias blandas”… pues que quiere que le diga. Así, a bote pronto, Rubalcaba es doctor en química (y conoce el mundo académico, no ya por su breve paso por él, sino porque su señora es titular del CSIC hace unos añicos ya) y el PSOE recortó en los últimos años cantidades similares a las del recorte actual (por no hablar del nulo programa científico que llevaba Rvcb en su último programa). Y Garmendia (también doctora) ha sido una de las ministras del ramo más cínicas que hemos tenido, diciendo que había aumentos de presupuesto cuando ya se habían metido tijeras. País.
Es posible que la tasa de corrupción universitaria esté relacionada con la aceptación general de corrupción en un lugar. Y es posible que la aceptación de la corrupción en País Vasco sea baja. Esa suerte que tenéis.
@Devils: sí, tienes razón. Retiro ese argumento de que no tienen interés en ciencia porque sean de derecho. Este país no tiene remedio. (Sé que no se DEBE pensar así.. así que os animo a que no me hagáis caso).
Yo no pasé ni dos años antes de conocer pequeños casos de malversación. También hay que decir que si ese dinero no se hubiese gastado de forma “poco lícita”, simplemente habría vuelto a la administración y en el siguiente proyecto habrían asignado menos dinero a los respectivos grupos. Vamos, que no se habría hecho ni más ni mejor ciencia. Los casos que conocí, desde luego estaban haciendo mal, pero la forma en la que se reparte el dinero lo fomenta.
jaja, claro, por eso quizá lo que debes cambiar (para empezar) es esa costumbre absurda de que si devuelves dinero, la siguiente vez te dan menos…
Porque esq encima así la gente tiene hasta “motivos éticos” para justificar, e incluso, pedirles a los demás que sean corruptos. Muy bien no funcionará, creo yo.
No estaría mal empezar por más control sobre lo que se hace con el dinero, pedir presupuestos razonables, ver si son razonables, y pedir que se devuelva lo no usado sin perjuicios.
Habrá muchos muchos sitios donde se utilice bien el dinero, pero hay otros donde es alucinante.
Yo creo que lo óptimo sería que se permitiese conservar una parte del excedente para el siguiente proyecto, además de que no se penalice la devolución.
Hacer bien un presupuesto es muy difícil, si además lo tuyo es la ciencia y no los presupuestos, entonces es casi seguro que te vas a equivocar. En todos los casos que conozco, al final el dinero o sobra o falta (y por mucho). En los grupos que mejor funcionan el dinero tiende a sobrar (porque sobrepresupuestan, que más vale que sobre que no que falte…), y al finalizar los proyectos es como el día de Reyes. Luego resulta que no se puede acceder a según qué herramientas porque los precios las hacen inabarcables para un presupuesto normal, pero tampoco te dejan guardar parte del presupuesto de un proyecto para sumarlo a lo del proyecto siguiente… en fin, está todo horriblemente mal, y no me cabe la menor duda de que el 99% del fraude se acabaría si se permitiese manejar el dinero con más flexibilidad.
¡¡Qué fiera!! XD
Mi Mesa Cojea es uno de los blogs más mordaces y lúcidos de toda la blogosfera. ¡Bien por José Antonio!
Muy bueno. Yo creo que quería explicar uno de los motivos por el que un niño puede convertirse en zombi, pero a mitad de la explicación le ha parecido muy fuerte soltar su teoría (sobre todo por los posibles padres) y le ha quedado como le ha quedado, sin un final con Vicente.
#irreductible…
tienes mas de feriante que de científico…. tomatero como un elogio aunque te pese…
Como siempre, genial.
Es muy complicado explicar a personas que ven recortados muchas mejoras sociales, sueldos, etc el hecho de no recortar en investigación…
Si, todos sabemos que la investigación básica es la puerta de futuros beneficios de todo tipo…
Pero bien es cierto que la corrupción (por ejemplo estar sin profesor días y días, y no protestes…), el no tener ninguna universidad entre las 100 mejores del mundo (se dice pronto) y la falta de conocimiento de invenciones creadas (joder, yo solo he oído hablar en los medios de comunicación de REVIDOX…) y su beneficio no ayudan…
Está clarísimo, no hay duda. @mimesacojea eres un CRACK!!!
El video de José A. Pérez me parece una ironía bastante peligrosa y pobre desde la objetividad científica. No soy partidario de alarmar y fomentar noticias que promuevan el miedo y el pánico pero la actitud de un científico es la cautela y respecto al wifi no hay estudios claros que demuestren ni su inofensividad ni sus posibles efectos perjudiciales. Por lo tanto intentemos ser objetivos y no actuar como a los que se critica. Una anécdota: hace muchos años, mi abuelo estaba ingresado en un hospital, en su revisión por la mañana, tres médicos fumando sus grandes puros discutían alrededor de su cama….la ciencia avanza, pero no nos adelantemos.
La culpa es de los investigadores españoles que están trasnochados. En vez de dedicaros a investigar para la sociedad y por un mundo mejor, hacerlo para El Ejército o para Multinacionales Farmacéuticas, que sin ningún pudor (ni control) nos venden productos y fármacos que no valen en su mayoría para nada. Entonces no tendríais recortes de ningún tipo y si mucho DINERO NEGRO, para la investigación. Si es que sois unos pobres Idealistas