La verdad sobre el mapa de Peters

Imagen de previsualización de YouTube

Desde hace unos años, en escuelas, libros de texto y en  folletos de ONGs se puede ver un mapamundi algo extraño, como el de la figura, que muchos califican como el “mapa solidario”. Se trata del mapa de Peters, que llama la atención por su aspecto distinto al habitual.

Mapa de Peters

Hacer un mapa de nuestro mundo no es sencillo. Tomemos una naranja. Con cuidado, quitémosle la piel a gajos. Y tratemos ahora de poner esta piel sobre una mesa, sin que se rompa. ¿Cómo lo ven? Si queremos, además, que aquello tenga forma rectangular, es, simplemente, imposible.

Está claro que si queremos hacer un mapa plano de la Tierra, hay que adaptarlo. A lo largo de la historia, las soluciones adoptadas han sido diversas, siendo la más conocida de todas la proyección de Mercator. Más recientemente, se ha hecho muy popular la proyección de Peters de la que hablamos o, más correctamente, la proyección de Gall-Peters. Porque Arno Peters presentó en 1974 un mapa similar al que en 1885 presentó James Gall a la Asociación Británica para el Avance de la Ciencia . Tenemos ya los primeros síntomas de que el tal Peters era bastante “listo”.

El malvado mapa de Mercator

El mapamundi más conocido, el mapa de Mercator fue duramente criticado por Peters y sus seguidores y su creador, Gerard de Cremere (o Kremer) -Mercator es la versión latinizada de su apellido-  ha sido acusado de malintencionado al realizar esta proyección del mundo. Aquí las principales acusaciones:

1.- Representa correctamente el denominado primer mundo -Norteamérica y Europa-, mientras que África y Suramérica aparecen muy reducidas. Como ejemplo, se dice que Groenlandia, con 2,1 millones de km cuadrados, es, en la proyección de Mercator, mayor que África, que tiene, aproximadamente, 30 millones de km cuadrados.

Aparecen ya las primeras contradicciones. ¿No era el primer mundo el favorecido? ¿Tenía acaso Mercator especial predilección por la prácticamente inhabitada Groenlandia?

2.- Mercator coloca Europa en el centro del mapa y desplaza la línea del ecuador hacia abajo, por temas ideológicos, políticos, colonialistas o de poder.

Quien así opina probablemente ignora que, en realidad, está criticando una vista parcial del mapa de Mercator. El conocido como mapa de Mercator tiene la linea del ecuador en el centro. Este es el mapamundi basado en la proyección de Mercator, completo.

Mapa completo del mundo según la proyección de Mercator

No es culpa de Mercator que se utilice la versión limitada de su proyección de la Tierra. Y, en cualquier caso, ese tema también tiene explicación, que más adelante daremos.

El mapa de Mercator: la realidad

¿Cuál era el fin último del mapa de Mercator? Mercator presentó su mapa para la navegación marítima. La proyección de Mercator es una proyección cilíndrica de una superficie esférica. Y Mercator tuvo que realizar cálculos para que su proyección fuera útil en navegación.

El primer paso para realizar cualquier proyección cilíndrica es tomar la proyección cilíndrica equidistante, con paralelos y meridianos perpendiculares. En el siguiente mapa cada cuadrícula es un cuadrado de 15ºx15º.

Proyección cilíndrica equidistante

Esto conlleva, inevitablemente, una deformación. La línea del ecuador mide en la realidad 40.000 km, mientras que los polos son un punto. Y aquí los tenemos representados, ambos, con la misma longitud. Estamos estirando la Tierra en horizontal, más cuanto más alejados nos encontremos del ecuador. La solución que adopta Mercator para mantener la forma de los continentes es un estiramiento también en vertical, mayor cuanto más alejados del ecuador nos encontremos. Como vemos en la siguiente imagen, lo que antes eran cuadrados son ahora rectángulos, cada vez más estirados. Y fijémonos en que esto es así en el mapa completo de Mercator que colocamos más arriba.

Pero Mercator no lo hace de cualquier manera. Lo hace de tal manera que, además de mantener la forma de los continentes, se mantienen las direcciones correctamente, para poder trazar los rumbos de navegación. Es decir, la principal ventaja de la proyección de Mercator es que las líneas de rumbo constante (líneas que forman un ángulo constante con los meridianos) son representadas con segmentos rectos. Es decir, podemos pintar correctamente nuestro rumbo de navegación como una recta, cosa que no sucede sobre una superficie esférica.

¿Y el mapa de Peters?

Empecemos llamándolo correctamente: de Gall-Peters. Su punto de partida es, también, la proyección cilíndrica equidistante, pero, con el objetivo de mantener las proporciones en las áreas, Peters aumenta la escala vertical de las regiones cercanas al ecuador para compensar el estiramiento en horizontal de las regiones templadas. Pero crea así graves problemas de deformación en África y Sudamérica. Y, por supuesto, ni sirve para navegar, ni para calcular distancias entre dos puntos, ni para nada.

Pero apliquemos a Arno Peters su propia medicina. Esto es lo que dice Peters sobre el mapa de Mercator:

Son los países del Tercer Mundo, los estados ex-coloniales, las naciones de los pueblos de color, los que resultan perjudicados por el mapa Mercator. Este mapa es una expresión de la época de europeización del mundo, de la época en la que el hombre blanco dominaba el planeta, de la época de la explotación colonial del mundo, por una minoría de razas de señores blancos, implacables, bien armados, y técnicamente superiores…

¡Qué bonito! El problema es que su mapa tampoco pasa ese filtro. Lo de que cada continente mantiene su área está muy bien pero, ¿qué países no sufren deformación respecto a su aspecto real? Mirad el mapa de Peters: Europa y Norteamérica, mientras el tercer mundo queda casi irreconocible. ¡Vaya! ¿No era este el mapa solidario? Es que Peters no tenía otra solución, podría argumentar alguien. Pues resulta que sí. La hay. Esta es:

Mapa de Peters, modificado

Lo único que hemos hecho es reducir el mapa de Peters en vertical. Al 60%. Se mantienen las áreas proporcionales y se recuperan las formas. Pero hay un precio. Se aplastan ligeramente Europa y Norteamérica. ¿Es eso un problema? Quizá sí, si lo que pretendes es vender mapas “solidarios” es esos países.

Concluyendo

El mapa de Mercator no es perfecto. Ninguna proyección cilíndrica de una esfera lo puede ser.

Pero la proyección de Mercator tenía un fin: proporcionar un mapa útil en navegación. No lo saquemos de contexto y pretendamos ver en él ningún fin maquiavélico. Es tremendamente injusto criticarlo. Mercator, en realidad, se limitó a idear una manera de proyectar la superfice terrestre sobre un mapa plano para que fuera útil en navegación. En base a ello, comenzó a realizar un atlas del mundo, que no pudo concluir. Fue su hijo quien culminó la tarea.

¿Por qué se nos presenta a veces recortado? Por pura estética. No hay tierra, salvo la Antártida, por debajo de la latitud 55ºS. Y esta aparece muy deformada, descomunal, en la proyección de Mercator. Podéis comprobarlo  en el mapa completo de Mercator que pusimos más arriba.

Curiosamente, los mapas rectangulares que se hacen hoy en día de otros mundos, Venus, Marte, o Mercurio por ejemplo, son proyecciones de Mercator. Por algo será. O, si nos vamos a googlemaps, veremos que es, también, un mapa de Mercator. Porque sigue siendo útil. Simplemente.

Arno Peters fue un personaje muy espabilado, que logró que la ONU y las ONGs compraran su “producto”, copia, como dijimos, del trabajo de Gall. Y se hizo rico gracias a ello. Este mapa invade hoy en día las escuelas y los libros de texto. Paradojas del mundo occidental, que la única preocupación que parece sentir por el Tercer Mundo es el que sus áreas aparezcan proporcionalmente representadas en un mapa. Lo de ayudarles a salir del subdesarrollo no parece interesar tanto.

¿Debe volver el mapa de Mercator a las escuelas y los libros de texto? No tiene por qué. La proyección de Mercator tiene un fin práctico, que no es representar fidedignamente nuestro mundo. Hay, para ello, otros mapas. El mejor de todos ellos es, quizá el aceptado actualmente por la National Geographic Society (NGS), la proyección de Winkel-Tripel.

Mapa del mundo según la proyección de Winkel-Tripel

Y, si no quedamos a gusto, lo podemos hacer más justo. Acabemos con la supremacía de los países del norte en nuestros mapas e invirtámoslo. ¿Me lo compran?

Mapa del mundo según la proyección de Winkel-Tripel, invertido

Fue un colega quién me habló por primera vez de esta historia. Estos temas son polémicos y prefiere permanecer en el anonimato. Pero desde aquí mi agradecimiento, por este y por tantas otras cosas. Es un lujo tenerle como amigo. Quienes le conocéis, sabréis de quien hablo.

110 Comentarios

Participa Suscríbete

GermanSC

Esta entrada me ha recordado viejos tiempos.
Soy ingeniero técnico en topografía y nunca olvidaré la hora de clase entera que gastó nuestro profesor de geodésia y proyecciones cartográficas para despotricar del mapa de Peters.

Que tiempos aquellos…

pedro baca

creo que la historia nos ha enseñado que existen muchos mecanismos de dominación entre los seres humanos y una de ellas es la de venderle la idea a una persona que ella es inferior en inteligencia, económicamente, territorialmente, en mi opinión el mapa de mercator llevaba esa intención y queda evidenciado por el mapa de peters

Manu Arregi Biziola

Claro, el malvado Mercator, que hizo un mapa para que los marinos pudieran navegar y no se perdieran y murieran.
Y es bueno de Peters, que deformó a los países “inferiores” y se forró a su costa. Que majo él.

PetersPeters

No se trata de que fuera malvado o malo, simplemente como europeo colonialista trata de representar su propia realidad, una realidad eurocéntrica. No lo hace con mala intención, lo hace porque es así, Europa domina el mundo, y eso lo que importa para hacer el mapa.

Ahora bien, para la educación, y otros temas que no tengan que ver con topografía técnica, es muy útil el mapa Peters-Gall para no fomentar el “occidentalcentrismo”, y atender a una realidad más plural que tenemos hoy. Las reticencias no sé a que vienen, ¿alguien pretende medir distancias o dibujar rutas marinas en el mapa de un folleto de una ONG? Más gilipollas es él. Pero como medio didáctico creo que es mucho más ajustado a la realidad que la proyección Mercator, en el sentido de no poner a Europa y Norteamerica como enormes colosos dominantes.

Algunos piensan que el colonialismo, el machismo o la esclavitud (por poner unos ejemplos) eran responsabilidad de individuos malos que actuaban de forma mezquina y dañina a sabiendas de ello. Nada más lejos de la realidad, son construcciones sociales que se retroalimentan de la propia sociedad, la sociedad es consumista porque los “media” nos incitan a consumir, y estos nos incitan a consumir porque somos consumistas. Esto no significa que un directivo de Marketing de una multinacional se frote las manos mientras dice excelente en su oscura mansión cuando convence a las masas de comprar su inútil producto. Se trata de romper con unas ideas dañinas preestablecidas por algún lado, y el mapa Peters es un intento de ello.

Un saludo.

HarkoHarko

Aquí se demuestra que en quien impera el dogma “antiimperialista” no hay forma de que razone y se entere de las cosas ya que está condicionado. Si se hace como mapa de navegación su objetivo no es hacer Europa y los EEUU más grandes. Y si se recorta el mapa porque a casi nadie le interesa la Antártida y así se ahorra tinta en las publicaciones no marítimas (para colegios y demás) es que hay un afán político por vejar al Tercer Mundo…

Para mear y no echar gota. Si asocias este mapa con el colonialismo es que te falta mucha dosis de objetividad y te sobra dogmatismo.

El mapa de Peters no cumple con el objetivo que él dice que busca, por lo que es un fake o si lo prefieres, una cagada.

Hay dos mapas que valen según necesidades, el Mercator y el Winkel-Tripel, lo demás es puro mercantilismo ideológico.

0 (0 Votos)
CarlosCarlos

Bien desarrollado el debate con la aportación de “Peters”. Creo que el artículo está muy bien, aunque el citado comentario le pone la guinda. Contextualizamos a Mercator adecuadamente, en un mundo interpretado y dominado por la cultura europea, que se siente legitimada para dominar el mundo, y que lo expresa también así cuando representa ese mundo mediante mapas. Pero esa tarea no está exenta, claro, de perspectiva, como bien deja ver el artículo: tan válido sería el último mapa (invertido) como los anteriores. Sin caer en un posible exceso demagógico con el mapa de Peters (del que no puede decirse que sea “verdad” frente al “falso” de Mercator), es cierto que las representaciones del mundo han pecado de eurocéntricas, y que es conveniente hacerlo ver y subrayar el contexto en el que se generaron. Saludos.

0 (0 Votos)
jcsjcs

Definitivamente el que más me convence es él Dymaxion…y por mucho que sean un regalo, y que nunca las llevo, es verdad que tengo zapatillas con dedos…

MarcosMarcos

Todo este artículo para defender a Merkator?? pues vaya… hace un año que puse un vinilo en mi salón de 2m de ancho del mapa de Peters y es un flipe. Todo el mundo se queda alucibnado. Arriba Peters!!!

guillermoferronguillermoferron

Todas tus visitas se quedarán alucinadas porque no sabrán mucho de cartografía ;)

TERESATERESA

mercator colonialista, la riqueza de Europa salio de la sangre de los países subdesarrollados.

MelMel

A mi me gusta el mapa Dymaxion

upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0b/Fuller_projection_rotated.svg

Mr. Basquetard

Pues lo del último mapa -el invertido- parece de coña pero en clase de Holandés (estudiabamos en una escuela pública) tenían un mapa como ese, se llamaba “The world upside down”, creo, y estaba editado en Australia, por supuesto con Australia en el centro del mapa. Bastante curioso.

Milhaud

Existen multitud de mapas invertidos, aunque están poco extendidos porque son vagamente útiles para los que vivimos en la parte de arriba del Ecuador (la gran mayoría de la población mundial).

Uno de los más curiosos que he visto es uno que, no sólo invierte el norte y el sur, sino que también desplaza el punto central del mapa, para hacer Australia más visible:

The Hobo-Dyer Equal Area Projection

krollspellkrollspell

Creo que los venden como souvenir en Australia. Basta buscar “australian world map” en Google

AndreaAndrea

Los chinos usan el mapa “reflejado”….America esta a la derecha y China a la izquierda!

Kokzilla

Confundes, espero que no interesadamente, causa con efecto. Las críticas al mapa de Mercator, y la defensa del mapa de Peters, no van contra los motivos de dicho mapa, van contra sus consecuencias.

Los que defendemos el mapa de Peters defendemos la idea de que contribuye a la degradación de los países del Sur. Representarlos proporcionalmente a su superficie es una buena forma. No es más exacta, pero es que nadie dice que el de Peters sea el único que se deba estudiar.

Una vez más se trata de rebatir unos argumentos tratándolos de incultos, cuando, sabiendo todo lo que comentas en el artículo, yo (y la mayoría de los que defienden el mapa de Peters) seguimos y seguiremos defendiéndolo.

K.

El Navegante

Los argumentos que se emplean habitualmente para atacar Mercator son ridículos. El mapa se hizo para la navegación y no tiene sentido decir que degrada a propósito al tercer mundo.
Y, como digo en el artículo, el mapa de Peters degrada al tercer mundo, porque lo deforma. Mientras que mantiene Europa y EEUU con su forma habitual. No es eso denigrante?
¿Por qué no tomar el mapa de Peters modificado, que tendría más sentido?
De cualquier forma, no tiene sentido decir que el tamaño de los países en el mapa de Mercator tiene consecuencias. El primer mundo se mantiene arriba en gran medida a costa del tercer mundo. Pero el tamaño es un mapa o en otro no afecta ni para bien ni para mal. Si me apuras, afecta para mal. Habrá quien por tener un mapa de Peters colgado se crea que ya ha cumplido con su cupo solidario. calmantes para progres

futuramafuturama

Confundes el continente y el contenido. Creo que se ha utilizado el mapa “alternativo” como mensaje de “las cosas no son como nos las cuentan” “somos una pequeña parte” o “no somos el centro del mundo”. Para este fin considero más adecuado el Peters , nosotros somos iguales pero el resto es muy diferente.
Esto es un mensaje político, y se utiliza la imagen de un mapa como podría ser una piruleta. Hay otros mapas más reales, pero este llama más la atención. Si a alguien que ha visto las mapas solo un instante le preguntas en cual se ve más grande áfrica te dirá que en el Peters.

El Navegante

Pero, ¿porque no respetar las áreas en el mapa alternativo a Peters que propongo en el artículo, comprimiendolo en altura? Además, como dice Andoni, el mapa de Peters tiene copyright y el tipo se forró con el. Muy bonito. Y solidario.

José ManuelJosé Manuel

¿Has pagado por el uso del mapa? ¿eh? ¿piratilla?

0 (0 Votos)
IdoiaIdoia

Lo de que se ve más grande es ridículo.
Precisamente lo que debe hacer un mapa es mantener las formas, las proporciones, y en el de Peters Africa está destrozada. Nadie puede decir que en él, Africa se ve más grande porque eso no es Africa.
¿Alguien quiere que para que en una foto se le vea más le pongan el triple de ancho (gordo)? Que le amplíen si, pero manteniendo las proporciones.

El Navegante

Idoia, ahí le has dao. Ese es uno de los problemas, que deforma Africa. Y lo podía haber evitado.

0 (0 Votos)
HaciendoEco

La proyección de Peters, precisamente, lo que hace es preservar las áreas, es decir, dos zonas que se vean igual de grandes en el mapa lo serán en la realidad, cosa que no pasa con la proyección de Mercator o con la azimutal (la de la ONU), la primera, según se va alejando del ecuador y la segunda, según se aleja del polo tomda como referencia.

Ahí está precisamente el problema, que África es así de grande (digamos, voluminosa), quizá no así de desgarbada (posiblemente no sea tan estirada…).

0 (0 Votos)
AndoniAndoni

Estoy de acuerdo en que el Mapa de Peters se ha convertido en un símbolo, como podría ser una piruleta, y la gente de buen corazón sigue utilizándolo como estandarte de un mensaje polítido o solidario.
Pero eso no soluciona el tema de dónde ha salido ese símbolo y que sigue siendo un timo. Hay un dato clarísimo que indica que quien mezcla el continente y el contenido son los partidarios de Peters. Tal como lo hizo él, no se presenta sin más, sino criticando al otro. ¿Te imaginas que los que utilizasen la piruleta solo como un símbolo, criticasen duramente al chupachups?
Cada vez que se pone un mapa de Peters lo primero que se hace es criticar el otro mapa (que también es continente). Luego el continente es fundamental en esta historia. En casi todos los mapas impresos de PeEters aparecen las ignominias contra Mercator.
¿Por qué criticar al mapa de Mercator? Que le dejen tranquilo y hagan su magnífica labor humanitaria pero sin desviar dinero a los derechos de autor de vuesta piruleta.

Idoia GarcíaIdoia García

Es el mapa de Peters el que contribuye a la degradación de los países del Sur.
Los argumentos de Peters contra Mercator no son incultos. Son calumniosos, ridículos, interesados, y no hay más que leerlos despacio para darse cuenta.
Conozco mucha gente, que sin conocer el tema, se ha dado cuenta de que Peters es un farsante solo por la manera de criticar a Mercator.

krollspellkrollspell

El mapa de Peters degrada a África, fomentando su desunión: las distancias norte-sur dentro del continente son gigantescas, grotescas y engañosas. Puro imperialismo anti-panafricano que pretende manipular a tunecinos y sudafricanos para que no sean conscientes de vivir en un mismo continente, de su cercanía como pueblos hermanos.

Puestos a sacar interpretaciones.

Best cursos

Está claro que en esta vida habrán partidarios de Mercator, de Peters y del próximo que proyecte su mapa. Cada uno es perfecto para el cometido al que fue estudiado para su aplicación.

Andoni ZubiaAndoni Zubia

El cometido de Peters fue conseguir fama y dinero riéndose del tercer mundo, que además lo destrozó.
¿Qué es más importante en una foto o una representación de un país o continente: mantener el tamaño o la forma?
¿Reconoceremos un continente si está totalmente deformado? ¿Y si nos lo dibujan grande o pequeñito? Ese es el tema

JaviJavi

Yo soy un aficionado a los mapas, no a las razones por las que cada uno ha triunfado o no. En su día la proyección de Peters me cautivó simplemente porque respresentaba áreas y el de Mercator no. No quiero decir que eso fuera un complot contra los paises subdesarrollados pero si que es cierto que YO no sabía que la proyección de Mercator no era fiel, creo que no había mucha gente que lo supiese.
Ahora Peters está en mi salón, también Mercator y una proyección comprada en Nueva Zelanda del “upside down world” con NZ en el centro y que es una preciosidad.
No hay que buscarle tres pies al mapa y reducirlo a una conspiranoia.

El Navegante

Pero es que el problema es que Peters deforma el tercer mundo, cuando no es necesario para mantener las áreas. Ese es el problema. Que hace lo que dice evitar, “denigrar” al tercer mundo. Y ganar pasta a su cuenta, claro

Captain MillerCaptain Miller

Un poco “off topic”. Un día tuve una discusión con un famoso bloguero que afirmaba que un mapa de España con las Islas Canarias colocadas al este (como se hacía antes) es un mapa franquista y que lo democrático es ponerlas al oeste.
MI punto de vista es que, si no se van a representar las Canarias en su posición real lo lógico es representarlas al este donde hay mucho “hueco” y no al oeste lo que supone reducir la escala del mapa de España si se usa las mismas dimensiones de imágenes.

NyxNyx

Alucinante la de interpretaciones rebuscadas que se pueden dar a un tema. Jamás le habría visto el toque franquista a un mapa con las Islas Canarias al este, es un asunto puramente práctico; además, ¿en qué se basaba el bloguero para hacer tal afirmación? ¿En que el este queda a nuestra derecha? La verdad es que cuando la gente se pone absurda puede llegar a decir cosas la mar de surrealistas.
Si queremos mostrar cómo cambia la perspectiva cambiando los mapas, más que deformar África – porque en el Peters está deformada y todo el mundo se fija en ello cuando ve el mapa, sobre todo los alumnos de Secundaria, a los que, por cierto, no gusta nada el mapa del que hablamos – se debería cambiar el punto central del mapa, como se hace con el de Australia o con el de China, y como se hacía en la Edad Media, cuando Jerusalén se situaba en el centro, quedando con ello mapas muy curiosos. Darle la vuelta también puede resultar útil para hacer hincapié de que la Tierra es un cuerpo casi esférico y que en las esferas, nada está realmente arriba o abajo.

RaúlRaúl

Lo fuerte es que hay gente que de verdad cree que los mapas están amañados para minimizar a los países pobres…

Enrique BarbaEnrique Barba

Lo fuerte es que existe gente que dice “paises pobres” como diria “el sol” o “la luna”

Andoni ZubiaAndoni Zubia

Puede decirse que el mapa de Peters es un auténtico timo por dos razones:
1- Se lucra. Es el único mapa con copyright. El resto, realizados con proyecciones matemáticas son de uso libre. Además saca el dinero a quienes dice favorecer: las organizaciones defensoras del tercer mundo que le han creído como … y le han comprado el mapa.

2- Hace lo contrario de lo que dice. No solamente no es solidario con el tercer mundo, sino que lo desprecia deformándolo de manera exagerada en beneficio de Europa y EEUU.

Hagamos una prueba: mostremos el mapa de Mercátor y el de Peters a un inmigrante africano que de niño, en su precaria escuela, haya visto un mapa de Africa y preguntémosle en cuál reconoce a su continente. No tendrá ninguna duda para responder.

atreo1atreo1

En tu prueba propuesta, de mostrar un mapa a un inmigrante africano, ¿qué mapa habría visto ese niño en la escuela? No tiene que ver con la realidad, sólo con lo que el niño africano cree que es la realidad.

Una prueba que me parece que sería mucho más útil es enseñarles el mapa a astronautas, que han visto la cosa desde arriba y saben qué pinta tiene :p. O eso, o comparamos con un globo terráqueo, que allí sí que está todo más o menos (suelen ser esféricos, cómo se atreven!) bien representado.

AndoniAndoni

Casi seguro que en su escuela habría visto un mapa de Africa sin deformar (que transmite la realidad) porque a escala continental no aparecen apenas problemas de deformación ni de áreas aumentadas. Solo aparecen estos problemas en mapas mundi al tener que trasladar la esfera al plano.
Ese mapa sin deformar que habría visto en la escuela se parece solo a uno de los dos mapas de la discusión.

HaciendoEco

A la hora de hacer una proyección de una esfera en un cilindro (lo que tradicionalmente es un mapa enrollable), básicamente se debe decidir si se respeta las direccioneso las áreas, y Mercator necesitaba respetar las direcciones… Hasta ahí de acuerdo.

Pero Mercator tenía un interés… tener contento a su cliente. Recientemente vi un documental (lo siento, no tengo la fuente) que hablaba de mapas y el porqué se hacían… y éste de Mercator, precisamente, servía para que los holandeses pudieran navegar sin perderse en sus rutas hacia oriente.

Esa es la razón de que Europa (en concreto, Holanda) esté en el medio (otros mapas deja a norteamérica en el medio, o a Rusia… supongo que por la misma razón).

En cuanto a que el de Peters sea más ‘solidario’ (yo diría, más justo), no es porque Mercator sea malo y Peters sea bueno… sino que la proyección de Mercator ‘esconde’ la verdadera proporción de los continentes y los países… precisamente lo que pretende conservar la proyección de Peters.

Cada mapa es para lo que es, y pretender que Mercator era malo por hacer un mapa para que los navegantes no se perdiera, o que Peters fuera bueno al idear una proyección que permita ver el tamaño proporcionalmente a la realidad… es dar a un mapa más valor del que tiene: orientarnos y ubicarnos.

HaciendoEco

Cuando hablo de que es Holanda la que está en el centro, me refiero al mapa original del siglo XVI… ya uqe vamos a ‘juzgar’ a Mercator, hagámoslo por el mapa que ideó él, no? ,-)

Bromas aparte, lo que quería decir es que, dado que es imposible reflejar fielmente, cada proyección tiene sus ventajas y sus inconvenientes… y que la de Mercator es fantástico para zonas pequeñas y para navegación, mientras que la de Peters, permite hacerse una idea mejor de las proporciones de los continentes (por esa razón, me parece que ésta nos permite mejor identificar los tamaños, precisamente, porque conserva las áreas…)

Por resumir, la proyección de Mercator no nos muestra el tamaño real de las cosas, lo mismo que la de Peters no nos muestra las rutas reales entre diversos puntos… sería imposible intentar trazar una ruta con el de Peters…

El Navegante

La idea de Peters es buena: representar las áreas. El problema es que podía haberlo hecho sin perder las formas, al menos no tanto. Y, casualmente, deforma África y Sudamérica, manteniendo las formas de Europa y EEUU. Ese es el problema, que sigue dando prioridad al llamado primer mundo. ¿No iba contra eso? Y, como ya se ha dicho por aquí, podía haber vendido su mapa, sin más. ¿Por qué tiene que atacar a Mercator? Y, encima, con unos argumentos aplicables a su mapa. Y encima se forra, el tío

Enrique BarbaEnrique Barba

Sin mas, lo vendería, a todos esos famosos con barcos viajando de izquierda a derecha… y probablemente se forraría por registrarlo en la oficina de casi derechos de autor.. tras inventar la maquina del tiempo… y tele transportarse casi 100 años en el futuro..

Por supuesto.. de entonces.. todo el mundo tenia papelitos y ceras de colores para pasarse todo el dia haciendo dibujitos.. vamos.. todo el mundo se dedicaba a eso..

Con lo que.. la persona que se dedicaba a eso, seguro que no tenia contacto con los que tenian los barquitos… para ganar sus dineritos, de todos esos tontitos… y si encima de metersela.. se la metemos doblada….

Para que vamos a quejarnos… sin querer.. MERKATOR.. has matado dos parajos de un tiro, OTRA CASITA EN LA PLAYA..

0 (0 Votos)
AmazingaoAmazingao

Cada proyección tiene sus ventajas e inconvenientes, exacto. Pero hay más, y varias respetan las áreas sin deformar tan exageradamente los continentes como hace la de Peters.

HaciendoEco

Totalmente de acuerdo… no pretendo defender ninguna proyección en concreto… sino explicar qué ofrece y qué esconde/evita/perjudica cada una… de modo que sepamos utilizar cada cosa para lo que es.

0 (0 Votos)
AmazingaoAmazingao

Claro, pero el tema es… ¿la de Peters para qué sirve?

0 (0 Votos)
HaciendoEco

Por de pronto, para plantearnos que hay deformaciones y que, dependiendo de qué queramos ver, quizá haya que cambiar de herramienta…

¿Que no es una buena aproximación? Quizá, pero es algo que suele pasar con las primeras aproximaciones…
¿Que no es la primera que respetaba áreas? También, parece que el tal Peters no era buen cartógrafo, pero si bueno comercial… y lo logró difundir.
Y tal vez, por lo que decís, se haya aprovechado personalmente del tema…

Pero al menos, ha conseguido despertar una inquietud…

Quizá es ingenuidad, o pecar de optimista, no sé…

0 (0 Votos)
AmazingaoAmazingao

Habrá servido entonces para que se plantee eso quien no tenía ni la idea más básica sobre cartografía (a mí, lo de que hay deformaciones y se usan distintas proyecciones según lo que se busque, me lo enseñaron en la escuela, no sé si es habitual).

Lo cual está genial si luego uno sigue informándose y descubre que además existen otras proyecciones mucho mejores. Pero me temo que en muchos casos simplemente se paran ahí, y eso es lo que creo que resulta contraproducente por la mala imagen.

0 (0 Votos)
HaciendoEco

De hecho, en el mapa que muestras se ve una Antártida terrible… te imaginas a Amundsen con ese mapa, planteándose un viaje al polo???

En el extremo, la proyección de Mercator está tan distorsionada que la Antártida es inmensa!

AmazingaoAmazingao

Es que el problema es que el de Peters tampoco es muy útil para orientarnos y ubicarnos.

DanteDante

Cada país debería tener su mapa con él en el centro. A difundirlo!

JotaJota

Al que le interese la proyección de Gall-Peters, hace un tiempo mandé a hacer una versión imprimible que reune bastante información que encontré simpática de ser mostrada. Se les dejo por la quieren descargar: http://i1.cl/b

AndoniAndoni

A mi modo de ver el mapa de Peters es un timo por dos razones:
1- Se lucra con él, Es el único mapa con copyright. El resto, realizados con proyecciones matemáticas son de uso libre. Además saca el dinero a quienes dice favorecer: las organizaciones defensoras del tercer mundo.
2- Hace lo contrario de lo que dice. No solamente no es solidario con el tercer mundo, sino que lo desprecia deformándolo de manera exagerada en beneficio de Europa y EEUU.
Hagamos una prueba: mostremos el mapa de Mercator y el de Peters a un inmigrante africano que de niño, en su precaria escuela, haya visto un mapa de Africa y preguntémosle en cuál reconoce a su continente. No tendrá ninguna duda para responder.

Otro dato: Peters no era cartógrafo. Estaba diplomado en “propaganda política”

Alberto

Hablo de memoria, pero creo que es en el Alcázar de Sevilla hay un mapa muy chulo de España que está invertido, con África al norte, y se vuelve uno medio loco localizando las ciudades :-)

AmazingaoAmazingao

Creo que este tipo de iniciativas (mapa de Peters), pretendidamente solidarias pero sin ningún tipo de rigor detrás, hacen más daño que bien a las causas que dicen defender. En cuanto a imagen, digo.

Es cierto que quizá el mapa de Mercator se ha usado demasiado para un fin que no es el suyo (creo yo), como representación geográfica en libros de texto, enciclopedias, etc. Pero el de Peters directamente me parece una chapuza.

Michael MadisonMichael Madison

Entre neoliberales y progres nos van a matar a todos.

Stellarscout

Genial articulo.
Se podria haber complementado mas comparando con mas proyecciones pero deja claro que la proyeccion de Peters parte de una base erronea para hacer mapas (la politica e historia) y que no tiene utilidad alguna salvo que sus herederos sigan ganando dinero.

CarolusCarolus

La proyección de Peters es a la geografía lo que el lenguaje politicamente correcto a la gramática: una suma de incorrecciones inútiles para contentar conciencias pacatas.

EdgarEdgar

El mapa de Gall-Peters es feo y alargado y cuando lo achatas no se ve bien Europa con sus países chicos y apiñados…

LEGVIIGPFLEGVIIGPF

Me temo la que afirmación «Y, por supuesto, ni sirve para navegar, ni para calcular distancias entre dos puntos, ni para nada.» es muy atrevida. Sí que sirve para navegar, lo mismo que la de Mercátor, porque los ángulos se calculan igual, y tiene problemas similares para calcular distancias (las variaciones de escala en los extremos de la proyección).

La proyección Peters (la proyección Gall) es perfectamente válida como proyección, y sus deformaciones son mucho menores que la de Mercátor, esa es una realidad y la proyección modificada es mejor todavía.

Ahora, también es cierto que el mapa Peters se ha vendido cargada de ideología, pero el que se haya vendido por motivos ideológicos no quiere decir que la proyección sea incorrecta. Tan malo es afirmar que el mapa de Peters es el único posible como decir que la proyección no es válida porque está cargada de ideología. Los motivos por los que ha «triunfado» no tienen nada que ver con la corrección matemática de la proyección.

P.D.: Véase que en unas parte digo mapa y en otras proyección, y es porque distingo el mapamundi que transmite una visión del mundo y la proyección matemática que sirve para hacerlo.

JUANJOSEJUANJOSE

Soy un completo ignorante en ciencia pero hay una cosa que siempre me ha intrigado. Cuando una rueda de un coche gira debe estar perfectamente equilibrada porque si no es así el coche se vuelve incómodo. En el caso de la esfera terrestre supongo que será algo parecido, el grueso de la masa terrestre está en el hemisferio norte y la masa acuosa está en el hemisferio sur, bien, un cc. de tierra pesa más que un cc. de agua, la tierra gira. Según esto y en mi ignorancia pienso que el hemisferio norte tendería como a salirse de su órbita o mejor dicho que desnivela el centro de gravedad dela tierra que ho coincide extactament e con el centro de la esfera y todo esto afectaría a la órbita. ¿Hay alquien que me pueda explicar esto?

AbraxasAbraxas

La corteza oceánica tiene 5km de espesor, y la continental varía entre los 30 y los 50km. El radio terrestre tiene unos 6370km. Además, la corteza terrestre tiene menor densidad que el manto (lógicamente).

Si tenemos en cuenta que el agua cubre 3/4 de la superficie terrestre y que está al nivel del continente (30km), podríamos tomar como una buena medida del grosor de la corteza 30km en el 75% de la superficie y 50km en el otro 25% (por ajustar un poquito y siempre sin subestimar).

Estaríamos hablando, en ese caso, de que el volumen de la corteza terrestre sería inferior al 1.6% del total del volumen de La Tierra. Es decir, las variaciones de volumen entre las zonas más densas y menos densas de la corteza estaría por debajo de ese 1.6%. No te pierdas el detalle de que estamos hablando de volumen, no de masa.

Si además tenemos en cuenta que es el 1.6% menos denso del planeta, podemos decir sin temor a equivocarnos que la variación en la masa de la corteza es muy inferior al 1.6% entre los puntos en los que la variación es mayor.

El centro de gravedad estará desplazado, naturalmente, pero es desplazamiento no sería lo suficientemente importante como para que le bamboleo sea apreciable. Aún y todo, a 0.007rpm, tampoco es como si fuésemos a sentir el planeta vibrar en otro caso :-P

OtOt

Creo que faltó mencionar la proyección azimutal equidistante o de Postel

http://en.wikipedia.org/wiki/Postel_projection

que es la proyección de menor distorsión (según lo demostró John Milnor en 1969) y que se parece a la que usan las Naciones Unidas en su bandera. Tiene la propiedad que preserva distancias y direcciones desde el centro del mapa.

KeplerodKeplerod

Quizás yo esté equivocado y algún entendido pueda corregirme, pero para mí un mapa es un instrumento para representar lo más exactamente posible la forma de los países, ríos, continentes,…Si quiero representar la proporción de las superficies, poblaciónes, etc. Yo usaría un gráfico de barras o de sectores.

Otra cosa. Me ha alucinado lo de reducir la escala vertical del mapa de Peters y conseguir mantener las superficies sin deformar tanto. ¿Qué le hicieron los países del tercer mundo a Peters para machacarlos innecesariamente?

El Navegante

Has dado en la clave del problema, Keplerod. El mapa es absurdo. Es, ya lo han dicho en los comentarios, como que te sacaran una foto y luego la estiraran.
¿Qué le hicieron los países del tercer mundo a Peters? Nada- Le da igual. La explicación es que el mapa no está hecho para venderse allí, sino en el llamado primer mundo. Nos hace sentirnos “guays” con esta supuesta solidaridad con el tercer mundo y mantener sus áreas. Eso si, donde vivo yo que no quede raro, que no me gusta y no lo compro.

ZefoZefo

Yo también creo que la mejor solución es la de Winkel-Tripel. Pero sí creo que la proyección de Mercator peca de eurocentrismo. Es inevitable que pecar de algo cuando se está obligado a deformar la imagen, pero qué casualidad. Es literalmente degradante para África ponerla al tamaño de Groenlandia, no hay vuelta de hoja.

Y Groenlandia no es el primer mundo, pero Europa sí, y sale favorecida por ser la zona (muy) habitada más septentrional del planeta. La proyección de Mercator nos presenta un mundo mayoritariamente rico, en que los países pobres apenas representan la mitad de la superficie (o menos, si tenemos en cuenta las zonas seudo-deshabitadas). Un mundo no tan injusto, en resumen.

Por lo demás, aunque a mí siempre me ha parecido un horror la proyección de Peters, dices que no sirve para calcular las distancias. ¿La de Mercator sí? ¿La distancia entre Australia y Argentina? ¿Entre Noruega y el Labrador?

Arturo RodríguezArturo Rodríguez

Te digo las distancias medidas con Google Earth:
Costa de Noruega – Costa de la península de Labrados: 3.700 km.
Tierra del Fuego- Tasmania: 9.000 km.
Google Earth te mide las distancias usando los círculos máximos y la raya que une los puntos te ayuda a hacerte a la idea muy bien.

Soren Vargas

Esto parece una discusión -y lo es- sobre la cuadratura del círculo. El artículo aclara muy bien el tema de las proyecciones, sin embargo, contiene el mismo tono politizado de los hechos discutidos. Un artículo científico o de divulgación siempre tiene que mostrar imparcialidad, y aquí hay mucho visceral. Se comprende que el mapa de Peters es oportunista, pero el llamado “tercer mundo”, que es muy desigual entre sí, con países tan o más ricos que en el primero (el problema es de distribución de riqueza y no otro), no se resuelve con un mapa u otro, sino con una mejor educación geográfica o cartográfica, cosa que curiosamente escasos turistas del primer mundo poseen.

Es un problema de enfoque. Hoy los globos terráqueos son muy accesibles para las escuelas de bajos recursos gracias a los chinos (por supuesto, hay cada aberración), pero en general, son globos producidos en el mismo tercer mundo. Y por supuesto habrá mapas. Sobra de dónde escoger, hasta del mapa de Nueva Zelanda como centro del sistema solar. Cuando yo estaba en la escuela, en Centroamérica, en 1988, ya hacía mis exámenes con la Proyección de Winkel-Tripel, comprada en el bazar de la esquina. Para los niños no debe ser ningún problema comprender esto con maestros o profesores medianamente preparados, como en cualquier escuela del mundo. Ahora, la discusión de fondo es si las ONGs son las únicas portadora de la verdad cartográfica para todos los países, cosa que tampoco es cierta. Creo que lo único deformado aquí es la imagen del tercer mundo que dan estas organizaciones, porque olvidan que también les están vendiendo un producto con ello.

Los invito a dar un vistazo por las capitales de las antillas, a aprender sus nombres, o los de África meridional, su cultura, su historia, sus programas educativos. Los invito a conocer estos países, porque así como ellos aprender geografía europea con todo y comidas, creo que también hace falta un poco de reciprocidad “solidaria”.

EsperanzaEsperanza

Os habéis fijado en que España queda prácticamente igual en todos los mapas??

-Carlos--Carlos-

Y los mapas de google? que onda jaja sale Greolandia mas grande que Africa y Sur America!

Pablo

Es un tema interesante, pero al autor se le ha ido un poco la olla al afirmar, por ejemplo, cosas como “Y, por supuesto, ni sirve para navegar, ni para calcular distancias entre dos puntos, ni para nada”. Decir esto así es una barbaridad. El mapa de Peters es el mejor para representar cualquier variable sobre población en el mundo, por ejemplo.

El Navegante

Pablo, ¿a qué tipo de mapa te refieres? Hay mapas por ahí que representan la riqueza, el número de ordenadores, IPads, lo que quieras. Lo que hacen es engordar o adelgazar los países, según toque.
De todas formas, seguro que para las representaciones que dices vale también el mapa de Peters modificado, mas de acuerdo con la forma real de los continentes de nuestro mundo

IdoiaIdoia

Con todos los respetos, Pablo,antes de descalificar a nadie, debes comprobar si sus afirmaciones son ciertas o no, independientemente de tus ideas previas. Has demostrado que a quien se le ha ido la olla ha sido a ti:
-El único mapa que mantiene los rumbos de navegación es el de Mercátor y para ello fue creado. Pregunta a cualquier marino, qué cartas usa, y verás que todas son Mercator. Peters no mantiene los rumbos (y por mucho) como se dice en el post.
-La distancia entre Trípoli y Kinsasa es prácticamente la misma que entre Addis Abeba y Niamey (Niger) (lo puedes comprobar con el google o en cualquier mapa –solo del continente africano-). Mídelo en el mapa de Peters y verás que te da muy muy diferente. Peters no mantiene las distancias, (y por muchísimo) como se dice en el post.
- En lo de que no sirve para nada, ahí creo que tienes razón y se le ha ido la olla al autor del post. A Peters le sirvió para ganar mucho dinero engañando a la gente de buena fe, incluído a ti y a mí. Yo ya me dí cuenta; tú no sé.

El Navegante

Jajaja. Os ha gustado lo de la ida de olla. Igual no lo pude negro sobre blanco, pero en el texto ya digo que el tal Peters fue un personaje muy espabilado que vendió su mapa. Desde luego a él y a su fundación si que le valieron de algo, como dice Idoia. Peters ya murió, pero su fundación (y supongo que sus herederos) se siguen lucrando con el mapa que copió.

PabloPablo

Querida Idoia, me alegro de que te hayas dado cuenta de que Peters te estafó. A mí me gusta para ciertas variables, y sobre la cita literal, me refería a que el autor del post (por todo lo demás, muy interesante) debe ser más cuidadoso al decir que “ni para nada”.
Besitos. :)

PabloPablo

Hola, Manu, intentaré ser claro, porque lo que quiero decir tiende a ser un poco confuso… yo me dedico a la Geografía Física y suelo trabajar a una escala mucho más local o regional que la de los mapas del mundo que estamos viendo (por desgracia, qué más quisiera yo poder trabajar a escalas globales en mis mapas).
Dije lo de población porque se me ocurrió (sin pensar mucho, lo reconozco, aunque creo que es sensato) que en general las variables que dependen del número de personas acumulan una gran densidad en las franjas entre 40ºN y 40ºS: parte de China, Brasil, Sudeste Asiático, Indonesia, parte de Japón, México, Nigeria, India… (aunque también es cierto que grandes desiertos), por lo que es crítico relacionar población (o cualquier otra variable humana) y área.

Ante la disyuntiva del uso de Mercator o Peters como proyecciones más usuales (y asumo que el autor no pretende proponer el uso de Mercator para todo, ni mucho menos) entiendo que es mejor usar una proyección como la de Peters (o cualquier otra equiárea). Los mapas que me mandas son curiosos y desde luego expresivos, pero creo que una buena gama de colores y una proyección equiárea permiten representar cualquier variable fidedignamente sin necesidad de cambiar drásticamente las formas. Seguramente el de Winkel Tripel solucione la papeleta razonablemente, aunque a costa de la deformación excesiva, como es evidente.

En cualquier caso, mi comentario de hace unos meses no pretendía ir más allá que a que quizá fuera excesivo el “ni para nada” del autor (creo que eres tú, pero no estoy seguro), como dije antes.

Por lo demás, enhorabuena tardía por el post, que evidentemente no ha dejado indiferente a nadie.

Manu Arregi Biziola

Gracias, Pablo. Si, el autor soy yo. Y tienes razón. El “para nada” es demasiado radical. Demasiado visceral. El problema que tengo con el mapa de Peters y que me hace reaccionar así es que se ha vendido como el “bueno” frente al “manipulado” de Mercator. Y la gente se lo ha tragado. Muchos repiten la misma tontería sin saber el por qué del mapa de Mercator. Y eso me enciende. Cuando encima hay gente que ha ganado mucha pasta por eso, todavía me enfado más

robertoroberto

Hola a todos.

Muy interesante. Recuerdo haber visto, aunque no sé dónde, una entrada en algún blog sobre el tamaño de África, que es mucho mayor de lo que pensamos por la deformación de los mapas que todos hemos visto: en su superficie cabían Europa, Sudamérica, China, India… ¡a la vez!.

tu viejatu vieja

al diablo con los mapas, me dan igual, en el sentido pragmatico entiendo pero armar todo ese lio por un mapa me parece absurdo, y la manera en que ironiza el autor sobre la postura ideologica antiimperialista me parece asquerosa, se nota que no solo le tiene odio a Peters por hacer un “mapa malo” sino que tambien por lo “dogmatico” de su punto de vista antiimperialista. en cuanto a los mapas, el que mas me gusta es el de Winkel-Tripel, esteticamente es el mejor yo lo pondria con el ecuador en el eje vertical para que nadie joda y con el oceano Pacífico en la posicion central, vamos que no es “nada-centrico” porque simplemente es un oceano con sus naciones isleñas ningun poder prepondera en el mar.

CarlosCarlos

Mmm. He leído el artículo y todos los comentarios. Algunos te rebaten varios puntos que no has contestado.

Mi opinión. El mapa de Peters no logrará el fin que se propone y otros mapas superan con mayor acierto su propósito, pero :

- El mapa de Mercator no sé si refleja una intencionalidad subjetiva de resaltar unos países respecto a otros, que lo hace, o sólo es un producto determinado por las limitaciones técnicas y su puesta en utilidad , pero sí que refleja una visión de las estructuras económicas que imperaban en esa época, consciente o inconscientemente.

- El problema del mapa de Mercator, no viene tanto por su intencionalidad, sino por su utilización política, su estandarización. No es la única perspectiva válida, ni siquiera la que se ajusta más a la realidad, como queda demostrado en otros mapas invertidos, con otros centros geográficos o con otras proporciones. No me ha gustado nada la afirmación final de ¿quién compraría este mapa? que refleja eurocentrismo.

- Si el mapa mundi lo hubiera realizado un cartógrafo de un país más pequeño que España y España quedará más pequeña que ese país, aquí no tardaríamos en poner el grito en el cielo sobre el chauvinismo del cartógrafo y el desprecio al que nos somete.

- En artículos similares a este, se adivina un salto argumental que sería el siguiente:

. Desacredito el mapa de Peters y de paso desacredito todas las críticas sobre la penetración y extensión de la ideología/ valores/ cosmovisión de las clases/ países dominantes através de diversos cauces culturales, lingüisticos, sociales, etc. Si algunos no les gustan las explicaciones “imperialistas ” y similares, a mi me aburren las explicaciones tecnocráticas donde no existen intereses en conflicto ni relaciones de poder. La bibliografía al respecto es extensísima y las evidencias palmarias.

- ¿ Cuál es el acierto de Peters si el mapa es un desastre ? Poner en cuestión la preponderancia social del mapa de Mercater, ni más ni menos.

Manu Arregi Biziola

Gracias por tus comentarios, Carlos. Enriquecedores. Te contesto:

> El mapa de Mercator no sé si refleja una intencionalidad subjetiva … pero sí que refleja una visión de las estructuras económicas que imperaban en esa época, consciente o inconscientemente.

Completamente de acuerdo. El mapa de Mercator es, inevitablemente, hijo de su tiempo. Y lo refleja. Si (permitaseme esta manera de hablar) “todo esto” hubiera empezado, por ejemplo, en Argentina, el mapa sería invertido a este y con Argentina centrado. Lo que yo digo es que no se hizo con ninguna intencionalidad malevola de menospreciar a nadie. El mapa está hecho por y para los europeos.

> El problema del mapa de Mercator, no viene tanto por su intencionalidad, sino por su utilización política, su estandarización.

Se estandarizó, pero no veo que eso sea un problema. El problema es que el mapa de Peters se ha vendido demonizando al de Mercator. Acusándole de mal intencionado. Peters podía haber “vendido” (eso es lo lamentable que lo vendió e hizo negocio de ello) su mapa explicando bien las cosas, no demonizando al pobre Mercator que lo que hizo fue hacer más segura la navegación.

> No me ha gustado nada la afirmación final de ¿quién compraría este mapa? que refleja eurocentrismo.

Lamentablemente en este absurdo e injusto mundo sigue girando, de momento, alrededor de Europa y Norteamérica. Ahí está el mercado y la producción, a base de explotación, en otros países.

> Si el mapa mundi lo hubiera realizado un cartógrafo de un país más pequeño que España y España quedará más pequeña que ese país, aquí no tardaríamos en poner el grito en el cielo sobre el chauvinismo del cartógrafo y el desprecio al que nos somete.

Probablemente. Estúpidos hay en todas partes. Por eso Peters presenta la versión de su mapa que presentó, la que respeta la forma real de los países del paralelo 40º. Es que ese es el mayor problema. Que Peters copia un mapa que adolece de los mismos problemas que achaca a Mercator. Al final, solo corrige el tema de las areas. El resto de argumentos que utiliza contra Mercator se pueden usar en su contra.

> En artículos similares a este, se adivina un salto argumental que sería el siguiente: Desacredito el mapa de Peters y de paso desacredito todas las críticas sobre la penetración y extensión de la ideología/ valores/ cosmovisión de las clases/ países dominantes a través de diversos cauces culturales, lingüísticos, sociales, etc.

No es esa mi intención. Todo lo contrario. El mundo sigue girando en torno a los países llamados occidentales. Y me parece horrible. Pero me parece hipócrita lo que hacemos, yo incluido. Criticamos y criticamos pero luego compramos en Zara, en los chinos, productos Adidas, … (la lista sería interminable) que venden productos que todos sabemos donde y como se han hecho.

> ¿ Cuál es el acierto de Peters si el mapa es un desastre ? Poner en cuestión la preponderancia social del mapa de Mercater, ni más ni menos.

Cierto (si obviamos que copió el mapa). Pero, insisto, tenía que haber explicado su mapa sin acusar a Mercator de una intencionalidad que no tenía. Explica lo tuyo y dí que diferencia tiene respecto al otro. Y resalta que tiene de bueno aquel, no lo obvies. Pero, claro, las cosas se venden mejor armando jaleo y “en contra de”. Lo más patético, de cualquier forma, es que es un mapa hecho para que los occidentales lo pongan en la pared y digan

-que solidario y guay soy. Hala, me voy a Zara

Respecto a lo que he dejado sin contestar por ahí, dime a que te refieres y trato de contestar. Traté de ir siguiendo el debate, pero en algún momento la acumulación de quehaceres me hizo dejar el debate al margen

PuentePuente

Me parece increíble que se monte esta larga discusión sobre la intencionalidad de Mercator, cuando hay un razonamiento apabullante.
Su mapa es el único que MANTIENE LOS RUMBOS. Mercator hizo un mapa que mantiene los rumbos con lo que salvó miles de vidas de marineros.
No lo podía hacer haciendo Africa más grande o Europa más pequeña. Tenía que hacerlo obligatoriamente así. UTILIZANDO UNAS FÓRMULAS MATEMÁTICAS ASÉPTICAS que tienen que ser esas, porque si no, no se mantienen los rumbos.
Que coincidió con las ideas eurocentristas o con… o con… o con que el país más bonito le quedó el de su amante, je, je…. Vale, coincidió, pero NO SE PUEDE HACER DE OTRA MANERA.
Es como cuando nos explican la intencionalidad de un pintor al ver un cuadro, y luego otro guía dice otra cosa. ¿Cómo sabéis lo que pensaba ese hombre? Pues lo que pensara en temas políticos o comerciales no puede tener nada que ver con el resultado de su mapa cuyo objetivo no es otro que la ayuda a la navegación. PORQUE ES EL ÚNICO QUE MANTIENE LOS RUMBOS (por si no había quedado claro)

DuckmanDuckman

la verdad es que el mapa de mercator es mucho menos exacto que el de peters, si dejamos la politica a un lado y solo veendo los numeros, nos daremos cuenta que los continentes y paises del norte del planeta son mucho, pero mucho mas pequeños de lo que el mapa de mercator da la impresión, asi que deberiamos olvidarlo al igual que olvidamos la fisica ptolemaica, cuando de mapas se trata la fidelidad es lo que mas se aprecia.

Post: No haces mas que defender el mapa de mercator, que es obsoleto y exageradamente deformado.
Post: Que el norte este arriba y el sur abajo, es tambien ridiculo pues afura del planeta el arriba y el abajo carece de sentido.

Jose YajureJose Yajure

Me quedo con la Proyección de Winkel-Tripel… creo que la proyección de de Mercator no fue hecha con mala intención, sino con fines de navegación, que si bien perjudicaron a los “países del tercer mundo”, tiene ventajas. Y la Proyección de Gall-Peters, se ve más bonita, y mucho tiempo aposté por ella, pero basta de ver fantasmas donde no los hay… Peters quedó como un oportunista.

CARLOS DOTTORICARLOS DOTTORI

Saludos desde el tercer mundo. En la pieza de mi hijo le he dibujado un mapa de peters en la pared sobre la cuna. Tiene que saber que en el pais que nacio cabe la europa entera. Y no creer como yo, hasta los doce años, que dinamarca era mas grande que brasil por ver un puto mapa del siglo XV. Gracias!

KeplerodKeplerod

También se usa la proyección de Mercator para realizar mapamundis de Marte, y de otros astros.
Me imagino que su objetivo será engañar y dejar claro que unas regiones tienen más poder que otras, no sea que los pobres del tercer mundo de Marte se subleven.

17 Trackbacks

Información Bitacoras.com…

Valora en Bitacoras.com: Pinche aquí para ver el vídeo Desde hace unos años, en escuelas, libros de texto y en  folletos de ONGs se puede ver un mapamundi algo extraño, como el de la figura, que muchos califican como el “mapa solidario”. Se……

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <p> <q cite=""> <strike> <strong>