La verdad sobre el mapa de Peters

Imagen de previsualización de YouTube

Desde hace unos años, en escuelas, libros de texto y en  folletos de ONGs se puede ver un mapamundi algo extraño, como el de la figura, que muchos califican como el “mapa solidario”. Se trata del mapa de Peters, que llama la atención por su aspecto distinto al habitual.

Mapa de Peters

Hacer un mapa de nuestro mundo no es sencillo. Tomemos una naranja. Con cuidado, quitémosle la piel a gajos. Y tratemos ahora de poner esta piel sobre una mesa, sin que se rompa. ¿Cómo lo ven? Si queremos, además, que aquello tenga forma rectangular, es, simplemente, imposible.

Está claro que si queremos hacer un mapa plano de la Tierra, hay que adaptarlo. A lo largo de la historia, las soluciones adoptadas han sido diversas, siendo la más conocida de todas la proyección de Mercator. Más recientemente, se ha hecho muy popular la proyección de Peters de la que hablamos o, más correctamente, la proyección de Gall-Peters. Porque Arno Peters presentó en 1974 un mapa similar al que en 1885 presentó James Gall a la Asociación Británica para el Avance de la Ciencia . Tenemos ya los primeros síntomas de que el tal Peters era bastante “listo”.

El malvado mapa de Mercator

El mapamundi más conocido, el mapa de Mercator fue duramente criticado por Peters y sus seguidores y su creador, Gerard de Cremere (o Kremer) -Mercator es la versión latinizada de su apellido-  ha sido acusado de malintencionado al realizar esta proyección del mundo. Aquí las principales acusaciones:

1.- Representa correctamente el denominado primer mundo -Norteamérica y Europa-, mientras que África y Suramérica aparecen muy reducidas. Como ejemplo, se dice que Groenlandia, con 2,1 millones de km cuadrados, es, en la proyección de Mercator, mayor que África, que tiene, aproximadamente, 30 millones de km cuadrados.

Aparecen ya las primeras contradicciones. ¿No era el primer mundo el favorecido? ¿Tenía acaso Mercator especial predilección por la prácticamente inhabitada Groenlandia?

2.- Mercator coloca Europa en el centro del mapa y desplaza la línea del ecuador hacia abajo, por temas ideológicos, políticos, colonialistas o de poder.

Quien así opina probablemente ignora que, en realidad, está criticando una vista parcial del mapa de Mercator. El conocido como mapa de Mercator tiene la linea del ecuador en el centro. Este es el mapamundi basado en la proyección de Mercator, completo.

Mapa completo del mundo según la proyección de Mercator

No es culpa de Mercator que se utilice la versión limitada de su proyección de la Tierra. Y, en cualquier caso, ese tema también tiene explicación, que más adelante daremos.

El mapa de Mercator: la realidad

¿Cuál era el fin último del mapa de Mercator? Mercator presentó su mapa para la navegación marítima. La proyección de Mercator es una proyección cilíndrica de una superficie esférica. Y Mercator tuvo que realizar cálculos para que su proyección fuera útil en navegación.

El primer paso para realizar cualquier proyección cilíndrica es tomar la proyección cilíndrica equidistante, con paralelos y meridianos perpendiculares. En el siguiente mapa cada cuadrícula es un cuadrado de 15ºx15º.

Proyección cilíndrica equidistante

Esto conlleva, inevitablemente, una deformación. La línea del ecuador mide en la realidad 40.000 km, mientras que los polos son un punto. Y aquí los tenemos representados, ambos, con la misma longitud. Estamos estirando la Tierra en horizontal, más cuanto más alejados nos encontremos del ecuador. La solución que adopta Mercator para mantener la forma de los continentes es un estiramiento también en vertical, mayor cuanto más alejados del ecuador nos encontremos. Como vemos en la siguiente imagen, lo que antes eran cuadrados son ahora rectángulos, cada vez más estirados. Y fijémonos en que esto es así en el mapa completo de Mercator que colocamos más arriba.

Pero Mercator no lo hace de cualquier manera. Lo hace de tal manera que, además de mantener la forma de los continentes, se mantienen las direcciones correctamente, para poder trazar los rumbos de navegación. Es decir, la principal ventaja de la proyección de Mercator es que las líneas de rumbo constante (líneas que forman un ángulo constante con los meridianos) son representadas con segmentos rectos. Es decir, podemos pintar correctamente nuestro rumbo de navegación como una recta, cosa que no sucede sobre una superficie esférica.

¿Y el mapa de Peters?

Empecemos llamándolo correctamente: de Gall-Peters. Su punto de partida es, también, la proyección cilíndrica equidistante, pero, con el objetivo de mantener las proporciones en las áreas, Peters aumenta la escala vertical de las regiones cercanas al ecuador para compensar el estiramiento en horizontal de las regiones templadas. Pero crea así graves problemas de deformación en África y Sudamérica. Y, por supuesto, ni sirve para navegar, ni para calcular distancias entre dos puntos, ni para nada.

Pero apliquemos a Arno Peters su propia medicina. Esto es lo que dice Peters sobre el mapa de Mercator:

Son los países del Tercer Mundo, los estados ex-coloniales, las naciones de los pueblos de color, los que resultan perjudicados por el mapa Mercator. Este mapa es una expresión de la época de europeización del mundo, de la época en la que el hombre blanco dominaba el planeta, de la época de la explotación colonial del mundo, por una minoría de razas de señores blancos, implacables, bien armados, y técnicamente superiores…

¡Qué bonito! El problema es que su mapa tampoco pasa ese filtro. Lo de que cada continente mantiene su área está muy bien pero, ¿qué países no sufren deformación respecto a su aspecto real? Mirad el mapa de Peters: Europa y Norteamérica, mientras el tercer mundo queda casi irreconocible. ¡Vaya! ¿No era este el mapa solidario? Es que Peters no tenía otra solución, podría argumentar alguien. Pues resulta que sí. La hay. Esta es:

Mapa de Peters, modificado

Lo único que hemos hecho es reducir el mapa de Peters en vertical. Al 60%. Se mantienen las áreas proporcionales y se recuperan las formas. Pero hay un precio. Se aplastan ligeramente Europa y Norteamérica. ¿Es eso un problema? Quizá sí, si lo que pretendes es vender mapas “solidarios” es esos países.

Concluyendo

El mapa de Mercator no es perfecto. Ninguna proyección cilíndrica de una esfera lo puede ser.

Pero la proyección de Mercator tenía un fin: proporcionar un mapa útil en navegación. No lo saquemos de contexto y pretendamos ver en él ningún fin maquiavélico. Es tremendamente injusto criticarlo. Mercator, en realidad, se limitó a idear una manera de proyectar la superfice terrestre sobre un mapa plano para que fuera útil en navegación. En base a ello, comenzó a realizar un atlas del mundo, que no pudo concluir. Fue su hijo quien culminó la tarea.

¿Por qué se nos presenta a veces recortado? Por pura estética. No hay tierra, salvo la Antártida, por debajo de la latitud 55ºS. Y esta aparece muy deformada, descomunal, en la proyección de Mercator. Podéis comprobarlo  en el mapa completo de Mercator que pusimos más arriba.

Curiosamente, los mapas rectangulares que se hacen hoy en día de otros mundos, Venus, Marte, o Mercurio por ejemplo, son proyecciones de Mercator. Por algo será. O, si nos vamos a googlemaps, veremos que es, también, un mapa de Mercator. Porque sigue siendo útil. Simplemente.

Arno Peters fue un personaje muy espabilado, que logró que la ONU y las ONGs compraran su “producto”, copia, como dijimos, del trabajo de Gall. Y se hizo rico gracias a ello. Este mapa invade hoy en día las escuelas y los libros de texto. Paradojas del mundo occidental, que la única preocupación que parece sentir por el Tercer Mundo es el que sus áreas aparezcan proporcionalmente representadas en un mapa. Lo de ayudarles a salir del subdesarrollo no parece interesar tanto.

¿Debe volver el mapa de Mercator a las escuelas y los libros de texto? No tiene por qué. La proyección de Mercator tiene un fin práctico, que no es representar fidedignamente nuestro mundo. Hay, para ello, otros mapas. El mejor de todos ellos es, quizá el aceptado actualmente por la National Geographic Society (NGS), la proyección de Winkel-Tripel.

Mapa del mundo según la proyección de Winkel-Tripel

Y, si no quedamos a gusto, lo podemos hacer más justo. Acabemos con la supremacía de los países del norte en nuestros mapas e invirtámoslo. ¿Me lo compran?

Mapa del mundo según la proyección de Winkel-Tripel, invertido

Fue un colega quién me habló por primera vez de esta historia. Estos temas son polémicos y prefiere permanecer en el anonimato. Pero desde aquí mi agradecimiento, por este y por tantas otras cosas. Es un lujo tenerle como amigo. Quienes le conocéis, sabréis de quien hablo.

186 Comentarios

Participa Suscríbete

Ricardo L. GonzálezRicardo L. González

Me parece que la discusión sobre el tema de los mapamundis de Peters y de Mercator se fue por las nubes. Aunque se sigan usando en las escuelas primarias por comodidad no olvidar mostrarles y enseñarles a los chicos el viejo globo terráqueo que es el que muestra la estrícta realidad de las formas de los territorios y los mares y océanos de la Tierra.

elixelix

Lamentablemente la gran mayoria de globos terraquios no se basan en el planeta real, ya que para su realización se utilizan los mismos mapas que se estudian en todas las escuelas, por lo tanto no es fiel copia de la tierra.

fL0perfL0per

¿Pero de que coj***s hablas?
El proceso es al revés, en el mejor de los casos…
Madre mía, lo que hay que leer…

EzequielEzequiel

Si pero hasta la tierra no es completamente redonda, asi que ni el globo terraqueo es fiel en mediciones pero si la mas acertada, creo yo

Esteban

LA Tierra es mucho más redonda que cualquier globo terráqueo. Nos han enseñado que está achatada … Pero el achatamiento es ínfimo. Sería difícil hacer una esfera de plástico tan redonda.

0 (0 Votos)
KarelKarel

Efectivamente, Ezequiel, no es completamente redonda. Y no es solo un achatamiento en los polos, que no es tan pequeño como dice algún forista. La Tierra tiene también un ligero achatamiento en uno de sus costados, por decirlo así, en una zona bastante central del Océano Pacífico. Por eso se usa la cómoda fórmula de decir que la Tierra es un Geoide, o sea, que se parece a sí misma, lo cual es una gran trampa semántica y un facilismo, pero qué se le va a hacer.

0 (0 Votos)
visitaciónvisitación

¡Que casualidad! Llevo tiempo buscando el mapa de “Gall-Peters” y…
parace ser que ha desaparecido. ¿Casualidad? o… ¿molestia? Todo lo que molesta lo hacemos desaparecer. Si alguien sabe dónde lo puedo encontrar…
agradeceré la información.

ALejandra GómezALejandra Gómez

El tono sarcástico respecto a Peters le resta seriedad a los argumentos. La información es útil, pero con ese estilo burlón, cae en la misma trampa ideológica que critica. Es una respuesta más visceral que solidaria para una discusión incluyente. El problema real, no son los filtros ideológicos o el maniqueísmo entre los “vivos” y los “Imperialistas”, lo que nos preocupa es que se enseñe en las escuelas referentes anacrónicos e irreales, ése es el tema que nos inquieta. Es muy vulgar que este autor reduzca el ánimo de Peters como “buen vendedor de mapas”, cuando la UNESCO ha aceptado la propuesta de Peters y ha obsequiado a cada país una copia para reemplazar el mapa de Mercator.

EngañadoEngañado

Sin ningún tono sarcástico, yo creo Peteres sí fue un buen vendedor de mapas desde el momento que se lo vendió a la Unesco, me lo vendió a mí, y a muchos organismos como , la fundación de ciencia Elhuyar que publicó el mapa, lo difundió, lo distribuyó por las escuelas,… y ha tenido que reconocer públicamente que se equivocó. Que se creyó todos los argumentos de su autor pero después de hablar con expertos en mapas se dieron cuenta que eran mentiras.

Cuando se va con argumentos de “pobrecitos los del tercer mundo, el daño que les hemos hecho”, todos caemos porque tenemos mala conciencia. Nos convencen, convencen a la Unesco, pero no analizamos a fondo si son verdades o no.
El caso del mapa de Peters es la más abyecta de las mentiras porque dice una cosa y es JUSTAMENTE LO CONTRARIO.
Ese mapa es un oprobio para los países del tercer mundo. Los destroza.
Podía haber mantenido las áreas modificando la forma de los países del primer mundo y no las del tercero, cambiando simplemente la escala vertical.
Y soy tan rotundo porque yo me lo creí todo y me engañó.

Manu Arregi Biziola

> El tono sarcástico respecto a Peters le resta seriedad a los argumentos

Forma de exponer al margen, lo importante son los argumentos. No vale escudarse en que no nos gusta la forma en la que están expuestos. Me parece que es una manera de mirar a otro lado

> cae en la misma trampa ideológica que critica

No veo mi trampa ideológica por ninguna parte, la verdad

> Es muy vulgar que este autor reduzca el ánimo de Peters como “buen vendedor de mapas”, cuando la UNESCO ha aceptado la propuesta de Peters y ha obsequiado a cada país una copia para reemplazar el mapa de Mercator.

Es que solo fue un vendedor. Un magnífico vendedor. Como explico en el texto, su mapa no lo creó él. Ya existía. El supo venderlo. También a la UNESCO. Por cierto, el argumento de autoridad nunca me ha servido. Que la UNESCO lo aceptara no hace a ese mapa bueno.

neike

Yo creo que el mapa de Peters sin ser perfecto se ajusta más a la realidad. Si hablamos de mapas en las escuelas, es para que los chicos se hagan una visión del mundo, no para usarlos en la navegación, y me parece que en un mapa digno de tal nombre Groenlandia no puede aparecer mayor que Sudamerica.

EngañadoEngañado

¿Prefieres que Sudamérica y Africa aparezcan más grandes pero totalmente deformados e irreconocibles?

Como alguien dijo, si queremos que en las escuelas los chicos se hagan una visión del mundo, la única solución totalmente correcta es el globo terráqueo.
Un mapa plano siempre deforma. El de Peters destroza el tercer mundo deformándolo. El de Mercator altera las proporciones.
Las razones u opiniones de por qué lo hacen así, ya están dichas.

FranciscoFrancisco

La proyección de Gall-Peters pretendía llamar la atención sobre los entonces llamados países del Tercer Mundo. No olvidemos que nos encontrábamos en pleno proceso descolonizador de África.
La proyección de Mercator, al respetar los rumbos (los ángulos), es un instrumento válido para la navegación.
Lo que el autor no comenta, y estando tan informado se podría pensar que intencionadamente, es que la adopción de la proyección de Mercator para cualquier otra finalidad, que no sea la navegación, es absolutamente errónea. Sin embargo, más que la de Gall-Peters, es la de Mercator la que impera en libros de texto, atlas, artículos científicos y de divulgación.
Los mapas temáticos que representan información en áreas, sean éstas países o regiones, deben adoptar una proyección equivalente, es decir, deben respetar la proporcionalidad de las áreas. La de Mercator no lo hace y por tanto su adopción, en este tipo de mapas, falsea la información.
La de Gall-Peters si respeta la proporcionalidad de las áreas pero el autor del artículo ya ha expuesto sus deficiencias.
En cualquier caso, los periódicos, los libros de texto y los artículos científicos están plagados de errores de mayor transcendencia que la elección errónea de la proyección. Estos errores falsean la información, muchas veces con un propósito. Recomiendo la lectura del libro de Monmonier “How to lie with maps”

Manu Arregi Biziola

“Lo que el autor no comenta, y estando tan informado se podría pensar que intencionadamente” Intención ninguna, te lo aseguro 😉
En general, pienso que no habría que usar ningún mapa sin ser explicado. El mapa de Mercator se puede y se debe mostrar. De hecho es el que usa Googlemaps. El de Peters también, por supuesto. Lo que no me gusta del de Peters, repitiendo un poco lo que decía en el texto, es que se haya atacado al de Mercator para venderlo. Eso es lo malo del mapa de Peters. Porque, de hecho, se sigue vendiendo así.

GuillermoGuillermo

Pues claro que se critica el mapa de Mercator. Es un mapa que distorsiona completamente el tamaño real de los distintos países y regiones.

MercatorMercator

Oh! ¿Y el de Gall-Peters no? ¿Entonces porqué Nigeria sale con el doble de su tamaño real? Parece que estoy hablando con párvulos, a la vejez.

NaguyNaguy

Acá está el quid de la cuestión, como lo plantea Francisco (también Neike). Un mapa “didáctico” debería mostrar la verdadera proporción de las masas continentales… Cuando alguien habla de que se ven “deformados e irreconocibles”, es como decir que los pantalones de botamanga ancha son “horribles”…. es una cuestión de hábito. Y en esto, el “hábito” del mapa Mercator -que como bien dicen, en la escuela NO se necesita para la navegación- es que representa más pequeños los países al sur de la línea del Ecuador
Y…. yo le compraría al autor de la nota el mapa “invertido” (¿invertido para quién?) porque nos debemos la posibilidad de repensar las cosas….

Matá MatáMatá Matá

La de Goode me parece la mejor proyección posible. Creo haber leído que la deformación sería prácticamente nula caso de emplear secciones de 15º.

Es la dificultad de plasmar una esfera sobre un plano. De pequeño me regalaron una bola del mundo, lo mejor para conocer nuestro planeta.

danidani

Muchacho, no sé qué problema tienes, pero se nota un tono de desprecio innecesario. No pasa nada porque haya personas que discutan y muestren otras formas de representar el mundo. No pasa nada. Tranquilo.

Manu Arregi Biziola

Dani, me dices: “Muchacho, no sé qué problema tienes”. No entiendo que me hablen de tono cuando se dirigen así a mi. Mi problema, reitero, es que se ataque a un mapa para defender a otro. Se puede discutir todo lo que quieras, pero sin atacar sin razón, a otro mapa. No se si has entrado en google maps y has puesto la escala para que muestre toda la Tierra. Vaya, es el mapa del malvado Mercator. Salud

joseba agirrezablajoseba agirrezabla

Mercator ,para crear su mapa utilizó todos los conocimientos cartográficos de su época, que él pudo recavar.Con un fin ; poder utilizar cartas de navegación,fiables, en los trazados de rutas; dibujar líneas rectas en un plano para obtener un rumbo, de una manera sencilla y fiable en la qué, los grados resultantes de este trazado fuera el rumbo a tomar.Todo marino sabe que si esta trayectoria es relativamente larga para acercarse a la realidad, debe “abombar” ligeramente su rumbo hacia el polo de el hemisferio en donde esté.
Cuando nos situamos en un mapa, lo hacemos en donde estamos, evidentemente, supongo que cuando haces un mapa lo mas fácil es hacer lo propio. Sin haber una maldad en ello.
Para navegar en el hemisferio norte un punto de referencia fundamental es la estrella polar, arriba , si pisamos el suelo, lo mismo que cuando nos situamos en un mapa lo podemos girar en la dirección hacia donde queremos ir y cuyo punto-referencia vemos. El centro de ese giro es el punto donde estamos. ¿Que podemos hacerlo sin girar el mapa? Sí pero resulta mas fácil hacerlo de este modo.Luego no vuelvo a ver maldad en ello.(colocar el norte arriba)
Bastante difícil, tengo que suponer, es crear un mapa, como para complicarte la vida con mas posibilidades (infinitas) .
Kremer o Mercator no pudo acabar el mapa, lo acabó su hijo.
Si se hubieran parado a pensar en todas las “ofensas” que estaban infiriendo, todavía habría descendientes de Mercator haciendo el mapa.

Matá MatáMatá Matá

O habrían pasado del tema. En realidad, la representación fiable de la tierra en una superficie plana es un problema que desbordó incluso a los griegos clásicos. La corrección política acabará con todo.

J.E.PérezJ.E.Pérez

No estoy de acuerdo en la sensación que queda al leer de que hoy todo el mundo usa Peter:

1 – Llevo 10 años trabajando en institutos y todavía no he visto ninguna proyección de Peters entre los mapas que se usan habitualmente (como mucho algún profe los muestra como curiosidad).

2 – Lo que realmente me saca de quicio es que quitando a una vieja que tiene mi padre todas las bolas del mundo que veo son proyecciones de mercator enrroyadas ¡hasta en los centros educativos!

Manu Arregi Biziola

J.E. Pérez, no sabes cuanto me alegro de leer eso. En los centros educativos que conozco por Euskadi, el mapa de Peters campa a sus anchas. Culpa, quizá, de alguna campaña del Gobierno Vasco.
Por cierto, ¿qué extraña bola del mundo tiene tu padre?

JonJon

Una persona que lleve diez años trabajando en institutos y escriba “enrroyadas” dice mucho bien de sí, bien de esos institutos.

IvánIván

¿Alguién puede explicar por qué razón el norte no se sitúa abajo?

jesusjesus

conozco la historia…pero no es del todo lógica porque para navegantes o una minoría de personas de un gremio…les es útil contar quilómetros de “agua”…pero para el resto del mundo…una mayoría nos es útil ver dónde vivimos…con exactitud…que es en la “tierra”…
E influye de alguna manera a la educación…el ver afectado…realmente el tamaño y cercanía de nuestros países y continentes…por un mapa para navegantes …quizà estrechar las aguas y agrandar paises sea un mapa mas realista y útil para la educación…no crees???…un saludo nen

Manu Arregi Biziola

¿No nos es útil? ¿Seguro? Mira Googlemaps, a ver que mapa ves. Insisto, el problema del mapa de Peters es, entre otras cosas ya expuestas, que en su venta, se ataca al de Mercator. Que si imperialista, que si degrada al tercer mundo. El mapa de Mercator hay que explicarlo, porque se usa. El de Peters, la verdad, me sobra, porque hay otros mapas, también ya expuestos, que respetan las áreas sin deformar a los países (del tercer mundo, oh casualidad)

DeLaTorreDeLaTorre

¿Cómo dibujaríais una naranja. para ser fieles a las proporciones?
Pues usando la perspectiva. Me quedo con el último y ni eso. Deberíamos usar un mapa tridimensional.
Si lo que queremos es utilizarlo paara trazar rutas necesitamos una proyección.
Así que totalmente de acuerdo con el autor.
Y totalmente de acuerdo con el tono sarcástico. ¿No es más sarcástico vender algo que ni es fiel a la realidad ni tiene utilidad alguna? O quizás eso sea cinismo, que todavía es peor. El tal Peters se reiría a gusto.

Carlos DottoriCarlos Dottori

Cuando nacio mi hijo hace dos anos busque un mapa para decorar la pared de su habitacion. Sabia que no queria el de mercator por que me parecia que no contribuiria con su vision de mundo no tener ninguna idea entre las proporciones de los continentes. Buscando por lá web llecue al mapa de.peters y a esta discusion. Pasan los anos y lá discusion sigue viva y lá verdad cada vez los.los argumentos en favor de mercator me parecen mas burlescos. Y los ataques a peters van en la direccion de su conducta y no de lá coreccion de Lá vision que defende. Distorcer a los continentes.de hecho cualquier mapa lo hara, pero seguramente és mucho más grotesca lá distorcion de mercator que deforma no solamente lá forma, pero tambien lá área. Seguire hablando mas tarde por que me tengo que ir. Disculpen el portuñol. Saludos desde Brasil, tercer mundo!

Manu Arregi Biziola

> los argumentos en favor de mercator me parecen mas burlescos
Pues no entiendo por qué
> Y los ataques a peters van en la direccion de su conducta y no de lá coreccion de Lá vision que defende
En ambas direcciones. Pero, lo peor, es vender un mapa en contra de otro. Puro marketing. Es el gran error. Engañar así a la gente
> seguramente és mucho más grotesca lá distorcion de mercator que deforma no solamente lá forma, pero tambien lá área
La forma, mucho menos que Peters. El área, consecuencia de un objetivo: hacer un mapa para navegación

ishiba ranoli oñasojle

Creo que todos nos hemos salido de calzón. Peters jamás criticó per se la proyección Mercator, jamás criticó a Mercator, ni su intención, creo yo, era esa. La discusión iba por otro lado y tenía fines mediáticos (y si quieren, tal vez perversos). Y como comentaron por ahí, habrá que leer el libro de Monmonier “How to lie with maps” porque tenía evidentemente tintes mediáticos en los tiempos de Arno Peters. La crítica no era para Mercator ni su proyección si no al uso indiscriminado y con fines distintos a los de la navegación que implicaba la creación de un Imago mundi que justificaba inconscientemente el dominio de Norte (“el arriba”) y el Sur (“el abajo”), a pesar de que existían otras formas de representar el globo para la enseñanza en las escuelas, por ejemplo. Digamos que el aporte de Peters, como cineasta (que no como cartógrafo) fue “activar” la discusión que habría empezado Galls más de 100 años antes. Al activarla el mundo, su gente, que tienden a ser seres susceptibles, se alarmaron y pusieron el grito en el cielo en un época posterior a la revolución cultural de 1968. La discusión escaló tanto que diversos cartógrafos hechos y derechos, no sólo criticaron la crítica de Peters, se hicieron visibles y con ellos, se hizo visible el problema de la percepción espacial y cómo influye en la cognición y la ideología.

Daniel RamosDaniel Ramos

Es muy interesante, yo no conocía la historia. Lo único que puedo criticar es que tu artículo esta tremendamente cargado de juicios de valor e impresiones particulares… no muy apropiado para un artículo técnico.

EddieEddie

En el mismo artículo que escribiste tienes la demostración de que estás equivocado en cuanto a la defensa que haces del mapa mercator…. pues como dices “su finalidad era para usar en navegación”… entonces está mal que se use por ejemplo pedagógicamente a nivel escolar para que los niños se “hagan una idea” de las formas y tamaños de los mares y territorios !!!!!!!!!

Manu Arregi Biziola

Gracias por comentar, Eddie. En realidad yo no defiendo que haya que usar Mercator en las escuelas. Ni que no haya que usar Peters. Se puede usar cualquier mapa, pero explicándolo.
En cualquier caso, lo que es un error es decir que un mapa es mejor que otro. O que un mapa es el bueno. Todos tienen problemas

MercatorMercator

En mi opinión hay mapas mejores que otros. Y para mi el de Mercator es mejor que el de Gall-Peters.

NombreNombre

La proyección de Peters preserva las extensiones, mientras otras proyecciones se mantienen fieles a otros parámetros como forma y demás.

¿No es más útil entonces emplear dicha proyección, de cara a figurarnos la realidad terrestre en lo relativo a la distribución del espacio global?

Y que se usen proyecciones arcaicas se debe a que es el tradicional, no debe caerse en la falacia democrática.

Manu Arregi Biziola

Pero es que hay otras proyecciones, ya comentadas en el artículo, que preservan, además de las extensiones, las formas. No se a que te refieres con que se usen proyecciones arcaicas. Si es por Mercator, Googlemaps lo usa. Y no es por tradición, te lo aseguro

jJjJ

Yo creo que lo mejor sería usar en los centros educativos un mapa totalmente real , es decir, un globo terráqueo ( ver vídeo o un mapa interactivo que sea esférico (achatado) y que cambie con la posición desde donde se ve el planeta, yo he encontrado esta Globo Virtual pero seguro que hay más (en Internet ya tenemos TODO)
Yo actualmente tengo en casa el mapa de National Geographic (que me costo una pasta) junto a un globo y personalmente creo que es una buena solución, yo al menos estoy muy contento.
Salu2.

MercatorMercator

Un globo terráqueo por aula o colegio sería lo suyo. Pero no es una solución ya que los alumnos deben hacer ejercicios con mapas; para ello es necesario un mapa plano. Yo propondría la proyección de Winkel-Tripel para eso, porque creo que es la más acertada (no lo sé realmente), pero en mi opinión habría que tener el mapa que sea más preciso geográficamente. Y estoy totalmente en contra de politizar o ideologizar cualquier mapa.

PauloPaulo

Bueno ahi van mis reflexiones:
1) Si prima, como debe ser, el principio de que lo mas cercano a la verdad es mejor, pues de lejos el mapa de Mercator es un producto caducado que fue vendido con exito en su tiempo y que deberia estar archivado hace mucho.
2) Que google lo utilize actualmente, solo deja ver que a los genios del buscador les importa mas trabajar sobre algo reconocible por la mayoria ignorante que sobre un mapa que pocos reconozcan. Son practicos y hasta les puede convenir, pero eso no da al mapa de Mercator un punto a favor.
3) Solo alguien nacido y criado en un pais del “tercer mundo” (termino muy pasado que responde a un paradigma desactualizado) puede entender la importancia de educar y reconocer a su pais como es en el contexto mundial, con el tamaño real “aproximado” y no disminuido. Saltan muchas preguntas no convenientes para muchos ¿Mamá…porque paises tan pequeñitos como esos de alla nos “conquistaron”…? ¿Si somos tan grandes porque no lo hacemos mejor…?

4) Es infantil negar que en la proporcion mostrada por Mercator no hay intenciones politicas. Y renegar del mapa de Peters defendiendo al de Mercator es hacer lo mismo de lo que reniega… “Atacar un mapa para vender otro” Pues aqui se hace lo mismo, se ataca al de Peter para defender al de Mercator… Lastima que por eso no te den un peso… o quiza sí…

Finalmente, personalmente espero que Peter y otros vendan mucho, mucho mas,.. no veo nada malo en eso….hasta que sus mapas, mas correctos que el de Mercator, se vean en todos lados, escuelas, universidades, internet…. y se vea al mundo, al menos graficamente, de forma mas real… saludos a todos si me llegan a leer.

Manu Arregi Biziola

> Que google lo utilize actualmente, solo deja ver que a los genios del buscador les importa mas trabajar sobre algo reconocible

De eso nada. Creo que no lo has entendido. Google maps hace cálculos. Rutas, distancias,… Es mucho más sencillo hacerlo sobre Mercator. Porque se creó para eso.

fL0perfL0per

Estos países pequeñitos que OS “conquistaron” se ven todavía más pequeñitos en los mapas new-age que defiendes, que en el de Mercator.
Así que si esa es la duda del crío, a todas vistas se puede concluir en que el problema no radica en haber usado mapas incorrectos precisamente.
Haztelo mirar, porque ya está bien de tanto victimismo. Me arrirsgaría a decir que los mapas se utilizan en el 90% de ocasiones como asistencia al viajero, y en el 10% restante para enseñar geografía o cualquier labor docente… Y en lo primero, el de Mercator gana por goleada.
Y ya te lo han dicho por aquí arriba…

MercatorMercator

Mira, tengo que aclarar esto porque veo a demasiados ignorantes tercermundistas pululando.

Los mapas se usan según su utilidad. El mapa de Mercator, fue pensado para su uso en la navegación, y se generalizó en toda Europa después de su muerte, punto. Peters es una ignonimia y el mapa de Peters es una burla a toda la geografía, puesto que deforma a la Tierra completamente a conciencia sin ninguna intención práctica, sino puramente ideológica, en plan tonterías del tercer mundo y chorradas varias. Dicen, el mapa de Mercator está deformado por ”motivos políticos”.¿Cómo lo sabes?¿Lo has deducido tú, ilustrado? ¿O le has preguntado a él? Porque si has leído un sólo libro de Gerard Kramer alias Mercator, sabrás que eso es completamente falso. Y dice: Es que ”está agrandado el hemisferio norte”; Claro, es lo que ocurre si haces un mapa como si pusieras un globo dentro de un cilindro hueco; Que es lo que hizo Mercator para que los navegantes europeos no dieran vueltas por el océano desviándose de sus rutas comerciales miles de kilómetros, viajando en largas distancias.

Hace 5 siglos Mercator creó una proyección cuyo uso continúa, continuará y se expandirá hacia otras muchas aplicaciones, como vaticina Google Maps. No como el de Peters que debería estar en la papelera más cercana.

Ahora bien, yo en mi vida he visto en ninguna tienda el mapa de Peters, todos son Mercator o WinkelTripel, es una señal para aquél que crea que siquiera existe un debate sobre el mapa de Peters. De hecho el mapa que mejor representa la tierra es el de WinkelTripel y es el que se debería de utilizar en mi opinión para hacerse una idea aproximada del tamaño y forma de la Tierra.

JulioJulio

Hola a todos. He llegado a este sitio buscando tras leer la discusión sobre los mapas en un mensaje de facebook. Me ha parecido super interesante.
Leyendo los comentarios, veo que algunos prefieren que se mantenga el área, aunque de lugar a deformidad.
Mientras que el mapa de Mercator tiene una utilidad, que es la navegación (que es para lo que se hacían los mapas, ya fuera marítima o terrestre, no para ver dónde está mi casa), parece que el mapa de Peters no tiene utilidad alguna, sino exclusivamente la de mirarlo. Y si ésta es su única utilidad, casi mejor habría hecho en no distorsionar, por mucho que mantenga el área.
A quienes defienden que esta solución (inútil) es mejor les sugiero que pongan una foto suya en photoshop y la estiren en horizontal a la vez que la reducen en vertical. Mantendrán el área, pero no se reconocerán en ella.

Manu Arregi Biziola

Además, es absurdo querer mantener la deformidad, cuando hemos visto que hay formas de mantener las áreas siendo más fieles a las formas. Si se aduce que es para resaltar la incorrección de Mercator, estamos asumiendo que es algo que hizo apropósito por motivos políticos. Y no es así. No hay por qué meter en la cabeza de nadie ideas sobre conspiraciones y cosas raras cuando no es así

GuillermoGuillermo

“algunos prefieren que se mantenga el área, aunque de lugar a deformidad”

Todos los mapamundis planos deforman, es inevitable al traducir algo tridimensional a un plano.

“parece que el mapa de Peters no tiene utilidad alguna, sino exclusivamente la de mirarlo”
Obviamente cualquier mapa, para ser usado, debe mirarse. Normalmente uno mira un mapa para obtener información, que es exactamente lo que sucede en el caso del mapa de Peters. Esa información tiene la característica de que es fiel respecto a las superficies.
Para que me entiendas, si miras el plano de una casa y ves que el baño ocupa el doble de tamaño que el salón, ¿no te extrañarías un poco? Y si luego te enteras que no es que la casa sea rara, sino que el plano que le han hecho distorsiona las áreas, ¿qué te parecería? Para hacerte una idea de cómo es la casa, ¿no preferirías mirar un plano que representase fielmente las superficies?

Vale. Pues este planeta es nuestra casa. Y me extraña un poco que no nos importe que en las escuelas se desinforme a los alumnos sobre el tamaño real de sus continentes.

BernardinoBernardino

Por favor… la ignorancia en relación a la cartografía es bestial, entre eso y el buenismo reinante el coctel está servido. Los profes de bachillerato la dan por buena… parece como si la de Mercator fuera falsa a propósito, increíble. La ignorancia en este tema es tal que en su día llegó incluso a confundir a ilustres geógrafos como el eminente profesor Troll. Por favor, lean el mejor artículo que he leído sobre este tema donde se dejan las cosas muy claras y se pone a cada uno en su sitio: es un artículo realizado por José Martín López, profesor de la Escuela Universitaria de Ingenieros Técnicos en Topografía. Como dirían los modernos… parar flipar. Es un artículo que salió en la revista Mapping, revista de cartografía, sistemas de información geográfica y teledetección hace ya unos cuantos añitos. Saludos y a estudiar cartografía.

GuillermoGuillermo

La proyección de Mercator distorsiona las áreas, la de Peters no. Por tanto, si quieres un mapa que muestre cada país en su verdadero tamaño (relativo), ya sabes cuál es mejor. Si lo que quieres es navegar, también.

Ahora te pregunto, los alumnos en las escuelas, y los lectores de periódicos en sus casas…

1) ¿Crees que tienen la idea de emprender un viaje en barco en próximas fechas?

2) De ser así, ¿crees que ellos son los que van a pilotar el barco?

Si tu respuesta a esas dos preguntas es SÍ, entiendo que prefieras el mapa de Peters.

Un saludo cartográfico

MercatorMercator

De verdad, macho -.-” -.-” -.-” -.-”. ¿Que el mapa de G/P es el mejor para representar cada país en su verdadero tamaño? Esto es lo que pasa juntas un ignorante y un ordenador.. Si es que no os enteráis. Te voy a hacer una pregunta sencilla para que no te me vallas muy lejos, que nos perdemos: ¿Si Nigeria tiene en ese mapa el doble de su superficie aproximadamente, te parece que es un mapa fiel a la realidad? Por favor…

correocorreo

El mapa de Peters sí tiene “utilidad”: la de proporcionar una idea de las superficies más próxima a la realidad. Permite comparar superficies.

Además un mapa no tiene por qué excluir a otros: puede añadirse a los atlas para que podamos formarnos una conciencia más completa de la realidad.

cornelio memdozacornelio memdoza

Vean las imagenes de fotos tomadas por los astronautas de cualquier mision ,, y coinsiden con el mapa actual ,, asi que dejen de hablar tanta paja loca y vean las fotos y saquen sus cocluciones

RobertoRoberto

UNA RECOMENDACIÓN PARA LAS ONGs:

Si de verdad queréis divulgar la idea de que hay que tener más en cuenta a los pobres, entonces no dibujéis un mapa donde Africa sea más grande (mapa de Peters). En su lugar, dibujad un MAPA SIN AGUA. Un mapa geográfico (con sus alturas expresadas mediante curvas de nivel) donde se haga evidente que se puede ir andando desde Chiclana hasta Tánger (y no hasta Madrid) y que Palermo está a la misma distancia de Trípoli que de Roma.

Lo que nos separa no es el tamaño de nuestros continentes sino el agua que hay de por medio.

Y ADEMÁS ESTÁN LAS IMPRESORAS 3D:

Y no os preocupéis por las desigualdades que genera un mapa del mundo sobre un plano (en dos dimensiones). Las “3D printers” están generalizándose y es sólo cuestión de tiempo que la educación moderna incorpore una impresión de la tierra en 3D a sus aulas.

MercatorMercator

No lo pillo: ¿Qué relación puede tener la actitud caritativa hacia los pobres con la distancia y las separaciones geográficas entre el mundo subdesarrollado y el industrializado, sean marítimas o terrestres?

MecausangraciaMecausangracia

Se me ocurre una razón simple para usar el mapa de Peters. La verdad.
Finlandia tiene 338,424 km2 y Paraguay 406,752 Km2
UK tiene 242,495 km2 y Ecuador 283,561 km2
España tiene 505,990 km2 y Nigeria 923 768 km2

Mercator:
https://lacasadelasospecha.files.wor...agen-11.png
Peters:
http://www.sickchirpse.com/wp-conten...ion-Map.jpg

A pesar de que Paraguay, Ecuador y Nigeria sean mas grandes de los paises que he puesto en el mapa mercator se ven mas chicos. En el caso de Nigeria se ve casi igual que España a pesar de ser casi el doble de tamño. El artículo y los comentarios enojados sin sentido dicen que los paises del sur estan “deformados” en la proyección de Peters. Solo estan en su tamaño real, a la gente le parece deformada por estar acostumbrada a ver sus tamaños de una forma irreal.

engañadoengañado

Estimado Mecausangracia: yo decía exactamente eso mismo que tú, hasta que un nigeriano me dijo que su país no era como lo trazaba Peters. Yo también estaba equivocado como tú y confundía forma y tamaño, que no tienen nada que ver. (tu última frase es ilustrativa). Una cosa puede ser cuadrada o redonda, y puede ser grande o pequeña, pero (al igual que tú, yo antes también caí en la trampa) forma y tamaño no es lo mismo.
El nigeriano me dejó claro que la forma de su país no era así, independientemente del tamaño. Y lanzó un insulto gordo contra quien así destrozó su país (Peters) “Nigeria es más ancha (de Este a OEste) que alta (de Norte a Sur) Mírala como la desfigura ese — Peters”, me dijo
Hay que decidir qué debe ser un mapa. Quizás cada uno tengamos una idea diferente, pero si lo que interesa es solo el tamaño, hagamos un mapa donde cada país lo representemos por un cuadrado con su superficie bien proporcionada con los demás. Eso se llama gráfico estadístico. Un mapa debe representar Nigeria con la forma que tiene Nigeria, para que un nigeriano lo reconozca, y según aquel, no la reconocía.
De todas formas, casi siempre hay una solución, y en este caso hay un mapa que te gustará a tí (porque mantiene las superficies proporcionadas), y también me gusta a mi, y al nigeriano porque no deforma su país. Es el sexto mapa que aparece en este post. Míralo despacio y dime qué te parece.

MiguelMiguel

Se dan cuenta que Australia y Nueva Zelanda están en esa parte sur subdesarrollada y pobre por culpa de la representación cartográfica…

Jackson AceitunoJackson Aceituno

Bueno, me parece que el tema central no es si el mapa de Peters es perfecto, ni si es mejor un globo terráqueo, ni si el primer o tercer mundo es más o menos beneficiado. Se hace un examen de proximidad a la realidad: Peters o Mercator.
Me parece que mucho más cercano a la realidad está el de Peters, y concuerdo en que aún más el de Peters modificado, pero siempre considerando como base su mapa. Obviamente, a cualquier persona que no conozca otro mapa que mercator le parecera extraño: la noción que tenemos de nuestros países está limitada por nuestra experiencia ¿quién acaso ha tenido la posibilidad de ver su país desde una astronave? Incluso la Blue Marbel, primera imagen satelital del planeta tierra, nos muestra unas proporciones mucho más cercanas a las de Peters, y más aún muestra al sur hacia “arriba”, cosa que es tema aparte: ¿¿por qué el norte siempre arriba?? en la edad media los mapas se “orientaban” justamente hacia “oriente”.
Sobre si es de “Peters” o “Gall-Peters” me parece una nimiedad resentida. Sería como empezar a promover que el de Mercator debiese ser “Ptolomeo-Mercator”. Eso no le quitará legitimidad al mapamundi de Peters, ni le devolverá al mercator su mermado prestigio

JoeJoe

Pues a mi me gusta el tono burlesco del artículo, pero echo de menos que el autor haya citado otras proyecciones. No las conozco todas pero una breve búsqueda nos muestra cosas tan interesantes como la azimutal
https://en.wikipedia.org/wiki/Azimut..._projection
o la de goode https://en.wikipedia.org/wiki/Goode_..._projection Aunque en esta última proyección de Goode la fauna marina entraría a comentar que se les discrimina por cortar sus territorios en dos.

Que Google utilice Mercator tiene la misma validez que la Unesco utilice a Peters (con su obsequio a cada país… por dios, que farsa). Google utiliza Mercator por que es reconocible, y es lo que muestra al quitar zoom, no quiere decir que haga sus cálculos con la proyección de Mercator. Dudo mucho que lo hagan así de hecho, pudiendo hacer cálculos con coordenadas esféricas directamente, no veo el interés de proyectar cilíndricamente. Mercator es útil si calculas con un compás y un cartabón en un papel. Apostaría a que Google, como mucho, hace proyecciones planas de pequeñas superficies (imaginad una bola de discotecas con sus espejitos) para pequeñas distancias en que el error es ínfimo.

Me sorprende la seriedad con la que algunas personas se toman este tema, casi cómo un insulto, como un guerra entre el primer mundo y el tercer mundo… Este es el mayor problema. Mercator hizo un mapa con un objetivo claro, usarlo en navegación (Y salió gente en pie de guerra a decir que era discriminatorio). Gall hizo otro mapa con el objetivo de mantener superficies (y salió Peters a venderlo en plena descolonización. Bien visto Peters, un hombre de negocios)… al final, lo mejor es mirar el indicador de tissot (del qué nadie ha hablado) para cada mapa (https://en.wikipedia.org/wiki/Tissot..._indicatrix) i sacar las conclusiones oportunas sobre qué mapa es mejor en cada caso. Las redonditas no engañan sobre tamaño y forma (que al final es el quid de la cuestión)

Como dice el autor todo mapa debe ir con una explicación. Para los alumnos lo mejor es un mapa (cualquier tipo de proyección) y un globo terráqueo. Que miren, midan distancias y comparen, recorten países y los superpongan… las conclusiones vendrán solas, se lo pasarán bien, aprenderán y al volver a casa pedirán un mapa a sus padres de la proyección que más les ha gustado y nadie saldrá herido (menos los padres que tendrán que ingeniárselas para encontrar la dichosa proyección de Kavrayskiy VII en DINA2 plastificado)

Si os vais de viaje y no tenéis GPS, no os preocupéis por el tipo de proyección de vuestro mapa. Dudo mucho que necesitéis ver el globo terráqueo entero proyectado para encontrar la parada de bus más cercana a dónde estéis situados.

En todo caso, Manu, felicidades por tu artículo, da que hablar hasta 4 años más tarde. Pero no lo digas muy alto que te acusaran de querer vender entradas de blog y cobrar por publicidad aprovechándote de las injusticias sociales como hizo Peters el oportuno.

Saludos

Manu Arregi Biziola

Gracias, Joe. Tienes razón en lo de Google maps. Lo leí por ahí, pero no estoy seguro y tampoco sé si es público cómo lo hacen.
En cualquier caso, sigo sin recibir ni medio euro por contribuir a la causa XD

David CárdenasDavid Cárdenas

No hay nada más político y estratégico que un mapa, de hecho esa es la naturaleza de los mapas, representar las formas como se concibe el espacio físico y todo lo que en él se contiene, Mercator evidencia relaciones de poder, (derivadas de procesos económicos y sociales) desbordando de una forma descarada el tamaño de Europa, Estados Unidos y Groenlandia (con relación a lo real), y es entendible, Mercator fue Europeo y centró su producción intelectual respecto a lo que él consideraba importante, para una actividad que afianza relaciones de poder y de dominación (la navegación), en función de un beneficio (típicamente económico, y más aún en una época dominación colonial), de lo cual, dudo muchísimo que la producción de Mercator sea totalmente altruista y por amor al conocimiento. En conclusión, hay que producir nuevas proyecciones en función de lo que queremos. Mercator hizo un excelente aporte, desde su conocimiento e intereses, así mismo Gall – Peters, Winkel – Tripel… no olviden el conocimiento es dinámico, no absoluto, falta ver nuestro aporte en nuevas proyeccines.

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>