¿Han logrado cambiar el pasado?

* Este artículo de Adán Cabello, Catedrático de mecánica Cuántica de la Universidad de Sevilla, es una colaboración de Amazings con la Real Sociedad Española de Física.

El periódico ABC publicaba el 3 de mayo un artículo bajo el siguiente titular: “Logran cambiar, desde el presente, un evento del pasado”. Por si alguien cree que se trata de un error, reproduzco también la primera frase del artículo: “Un grupo de físicos acaba de lograr lo que parecía imposible: modificar desde el presente un evento que ya había sucedido con anterioridad”. ¿Es esto verdad?

No. Rotundamente no. Y lo más irritante es que lo que realmente muestran los resultados de este grupo de físicos (X. Ma et al., Nature Physics online, 22 de abril; corregido el 26 de abril), y que ya mostraba el artículo que ha inspirado el experimento [A. Peres, J. Mod. Opt. 47, 139 (2000)], es algo muy relevante para la interpretación de la mecánica cuántica y que ha sido deliberadamente ignorado en aras de una mayor trascendencia mediática.

Asher Peres, el autor de la idea, solía decir: “Explícalo de una forma sencilla porque yo sólo entiendo cosas sencillas”. Voy a tratar de hacerle caso.

Teorema (Peres):Si intentamos atribuir un significado objetivo al estado cuántico de un sistema individual [el énfasis es mío], entonces aparecen curiosas paradojas (…) [como que] acciones futuras influyen en eventos pasados, incluso si estos eventos han sido registrados irrevocablemente”.

Demostración: La demostración es precisamente el experimento de Ma et al. En él participan tres observadores, Alicia, Bob y Víctor, que preparan y miden sistemas cuánticos con dos estados distinguibles o qubits. Alicia prepara dos qubits, A y a, en el llamado estado singlete. El estado singlete de dos qubits es el estado cuántico en el que el resultado (0 ó 1) de cualquier medida dicotómica M que distinga dos estados cuánticos en A es siempre diferente del resultado que se obtiene al medir M en a. El estado singlete es un estado cuántico puro (describe el máximo conocimiento que la mecánica cuántica permite que tenga un observador sobre los resultados de experimentos futuros sobre ese sistema) y entrelazado (no se puede expresar como producto de un estado cuántico de A por un estado cuántico de a).

Independientemente, Bob prepara otros dos qubits B y b en el estado singlete. El estado cuántico que describe el sistema formado por los qubits A de Alicia y B de Bob es un estado máximamente mezcla (refleja que el observador conoce que los resultados de todos los experimentos futuros sobre el sistema A, B son igualmente probables), que NO es un estado entrelazado.

Alicia mide lo que quiera en A y Bob mide lo que quiera en B. Ambos anotan los resultados que, de esta manera, quedan registrados indeleblemente.

Después, Alicia envía el qubit a a Víctor, y lo mismo hace Bob con el qubit b. Víctor hace entonces un experimento conjunto sobre a y b que sólo tiene cuatro posibles resultados: 0, 1, 2 y 3, que ocurren con la misma probabilidad: El resultado 0 indica que, tras el experimento, a y b han quedado preparados en el estado cuántico |y->ab (el estado singlete), 1 indica que han quedado en el estado |y+>ab, 2 indica que han quedado en el estado |f->ab, y 3 que han quedado en el estado |f+>ab. Estos cuatro estados cuánticos son estados puros entrelazados.

Sucede que el estado cuántico inicial de los cuatro qubits, |y->Aa|y->Bb, se puede escribir como [|y+>AB|y+>ab-|y->AB|y->ab-|f+>AB|f+>ab+|f->AB|f->ab]/2. Por tanto, cuando Víctor obtiene el resultado 0 (ó 1, ó 2, ó 3), entonces sabe, no sólo que a y b están en el estado singlete [o en el estado |y+>ab, o en el estado |f->ab, o en el estado |f+>ab, respectivamente], sino que, además, A y B también están en el estado singlete [o en el estado |y+>AB, o en el estado |f->AB, o en el estado |f+>AB, respectivamente] que es un estado entrelazado (¡los cuatro posibles estados lo son!).

Antes de la medida de Alicia y Bob, A y B NO estaban en un estado entrelazado, pero la medida posterior de Víctor en a y b revela que A y B SÍ están en un estado entrelazado (consistente con los resultados, indeleblemente registrados, de las medidas de Alicia y Bob en A y B). Si atribuimos un significado objetivo a “estar (o no) en un estado cuántico entrelazado”, el experimento de Víctor modifica, en el futuro, lo que era objetivo en el pasado, q.e.d.

Si uno insiste en atribuir un significado objetivo al estado cuántico, entonces se tiene que enfrentar al hecho de que un experimento “cambia el pasado”. Sin embargo, como señalan Ma et al., “no existe paradoja alguna si se considera que el estado cuántico no es más que un catálogo de nuestro conocimiento”.

Peres lo sintetiza perfectamente: “En resumen, no hay nada paradójico en el experimento. Sin embargo, uno tiene que entender claramente la mecánica cuántica y creer firmemente en que es correcta para ver que no hay ninguna paradoja”.

 

Adán Cabello, catedrático de mecánica Cuántica de la Universidad de Sevilla

45 Comentarios

Participa Suscríbete

DavidDavid

Creo que no has llegado al objetivo, Adán. Me imagino que los físicos cuánticos ya entenderían el experimento antes de tu artículo y al resto de los lectores -en mi caso desde una formación ingenieril- se nos escapan términos como “medida dicotómica” o por qué |y->ab se identifica con el estado singlete. Te agradecería, si es posible, un poco más de explicación de las bases si, como dices, quieres explicarlo de una forma sencilla. Gracias de todos modos por el esfuerzo.

OmarOmar

Lo secundo. Soy físico y lo he tenido que leer un par de veces.

Reconozco que es difícil simplificar conceptos de la mecánica cuántica, y escribir los estados directamente con kets asusta un poco. Supongo que haría falta una pequeña introducción al formalismo, para poderlo entender un poco mejor.

A mi también me escandalizó un poco el titular sensacionalista y la explicación ausente del experimento.

AbraxasAbraxas

Reconozco que no conozco bien la teoría, pero en mi experiencia es difícil simplificar solo cuando se quiere transmitir la idea de manera muy precisa. Para dar una idea intuitiva, no suele ser necesario meterse en cosas como la notación bra-ket.

Por ejemplo, se puede dar una idea intuitiva del entrelazamiento cuántico sin necesidad de usarla. Puedes decir que dos partículas están entrelazadas cuando al cambiar el estado de una cambia el de la otra también. Puedes luego meterte a precisar qué es el estado cuántico, o cómo es la relación de cambio. Pero la idea intuitiva del entrelazamiento no requiere más detalles. He visto incluso explicar por qué es imposible utilizar el entrelazamiento para enviar mensajes más rápidos que la luz (dos partículas entrelazadas cambian de estado simultáneamente, independientemente de la distancia que les separe) saltándose los límites de la relatividad. Y para esa explicación no había que saber nada salvo conocer el fenómeno del entrelazamiento.

No subestimes la dificultad de divulgar ni menosprecies el trabajo de un buen divulgador ;-)

DavidDavid

Gracias César. Es bastante más clarito, aún sin llegar a la forma de contar este tipo de cosas de Penrose o Hofstadter, pero es que hay que ser muuuy bueno para hacer que los cabezas de corcho entendamos esas cosas. :)

AnónimoAnónimo

Menos mal que querías dar un enfoque sencillo y divulgativo…

Nicolás

Estoy de acuerdo con David. Me frustra especialmente a mí (de formación humanística/científico-social) cuando leo que van a explicar estos temas de forma “sencilla”, pero que en realidad únicamente lo que hacen es explicarlo de forma clara: al que conoce el vocabulario y la notación le resulta transparente; al que no, le resulta tan confuso como leer el artículo original. ¿Pretenden que los periodistas no sensacionalicen? Pues el primer paso sería impedirles hacerlo.

De todos modos, igual que David, agradezco el esfuerzo. Al fin y al cabo, Amazings es de las mejores bitácoras de divulgación científica en español.

PD: Un poco off-topic, pero aprovecho para preguntar: ¿qué recomendaríais para que un lego se inicie con la notación matemática y/o física (que no sea libro de texto)? ¿Hay algún blog que se dedique a los más ignorantes como yo? Muchos artículos de El Tamiz y Ciencia Kanija comienzan bien, pero me termino perdiendo en símbolos opacos. ¿Sugerencias?

DavidDavid

Nicolás, si quieres divulgación científica atractiva en estos temas, que introduce los conceptos poco a poco y que se puede entender, yo empezaria por los dos autores que acabo de mencionar más arriba, Douglas hofstadter y Roger Penrose. Ambos son físicos y han escrito varias obras orientadas al público general. En particular, “Gödel, Escher, Bach” de hofstader y “La nueva mente del emperador” de Penrose están traducidas al español bastante dignamente y son libros imprescindibles para una mente curiosa. :)

AbraxasAbraxas

Lamento decirlo, pero no se entiende nada. No soy un lego absoluto en mecánica cuántica, la conozco a nivel divulgación y un poco más, y no me he enterado de casi nada.

Me da la impresión, al igual que a David, que cualquier persona que pueda entender el resultado que has explicado, ya lo conocía :-S

Utilizas muchos términos técnicos con mucha alegría, y aunque para ti sean familiares como la luz del día, la gente que no trabaja en cuántica no sabe a qué te refieres con cosas como “significado objetivo”, “medida dicotómica” o “producto de un estado cuántico por otro” (por poner tres ejemplos de entre una multitud).

Para divulgar, tienes que conseguir explicar lo que está pasando sin utilizar todo ese vocabulario. Personalmente, suelo dar de margen un “palabro” por artículo. No me importa que se introduzca un concepto muy técnico para apoyar la explicación, siempre y cuando sea solo UN concepto y siempre y cuando se dedique al menos la mitad del esfuerzo a explicarlo (con ejemplos y todo).

Don Mostrenco

Como decía Einstein, hay que explicar las cosas de la manera más sencilla posible, pero no más.

El tema es realmente complejo, y sinceramente, dudo que sea posible divulgarlo de un modo mucho más sencillo sin distorsionarlo hasta la médula.

AbraxasAbraxas

Einstein también decía que: “No entiendes realmente algo a menos que seas capaz de explicárselo a tu abuela”.

GabiGabi

Si, pero a Einstein también una vez le preguntó un periodista que le explicara para sus lectores de forma sencilla su teoría de la relatividad y éste le contestó ¿puede usted explicarme como freir un huevo? “claro es fácil…” vale, pues ahora explíquemelo pero suponga que yo no tengo idea de que es un huevo ni para que sirve, ni una sartén ni el aceite…

Quizás no se pueda explicar mucho más “sencillo” en mi caso, lamentablemente a mitad de artículo yo lo tuve que dejar porque ya no sabía de que estaba hablando :-(

AbraxasAbraxas

Y sin embargo, hay grandes divulgadores que han hecho la teoría de la relatividad accesible a cualquiera (siempre a nivel de divulgación).

Estoy convencido de que se podía haber explicado de forma más sencilla, solo que tal vez debería haberlo explicado alguien muchísimo menos experto en el campo. Yo también soy totalmente incapaz de explicar “mis cosas” y que se me entienda, por mucho empeño que le ponga xD

Don Mostrenco

Mi experiencia como físico es que la relatividad (especial) es considerablemente más sencilla que la mecánica cuántica.

Hasta ahora, toda la divulgación que he leído sobre mecánica cuántica se puede resumir en: “suceden ésta serie de cosas curiosas, pero no es magia, ¡es ciencia!” y lo reconozco… yo no sabría hacerlo mucho mejor.

0 (0 Votos)
AbraxasAbraxas

A veces divulgar consiste en eso y ya está :-)

También los efectos relativistas son mucho más “visibles” que los cuánticos, con lo que es más fácil hacer analogías que den una comprensión más profunda y permitan introducirse en “el fascinante mundo de los porqués”(tm) :P

0 (0 Votos)
SantiagoSantiago

¿Que mierda importa lo que Einstein decia?

De cualquier forma el nunca fue un buen divulgador. Me impresiona que haya 3 comentarios seguidos que caigan en semejante falacia en esta página.

0 (0 Votos)
NostramNostram

Estoy tratando de contactar con mi abuela en el más allá , a ver si se ha enterado
Porque yo ni palabro y mira que sigo el tema como aficionado

José Manuel

A ver, lo principal del experimento, es que los científicos que analizan el resultado tienen TODOS los datos a su disposición (los de Alicia, Bob y Víctor) y con eso se puede calcular que se ha producido el entrelazamiento, pero Alice y Bob nunca los han tenido en el pasado. No hay paradoja, por tanto.

Concuerdo con los demás que estas cosas hay que explicarlas con mayor sencillez aunque se pierda un poco de rigor. Si se quiere divulgar la idea, claro.

VíctorVíctor

Sr. Cabello, le agradezco mucho el esfuerzo de tratar de explicarse de forma sencilla, se aprecia en el articulo un gran conocimiento del tema, este articulo es la demostración perfecta de que una cosa es ser un erudito y otra muy distinta saber enseñar.
Yo sinceramente compadezco a sus alumnos.

YoYo

Ya que tuve la suerte de ser su alumna, te diré que no necesitan que se compadezca. Es un gran profesor.

YoYo

Ya que tuve la suerte de ser su alumna, diré que no necesitan que se compadezca. Es un gran profesor.

César

A eso no me ganas.

Al tratarse de una expresión latina, “et alii” siempre se puede escribir sin tilde pero en cursiva, indicando de esta manera que se escribe en el idioma original.

Rizando el rizo, lo políticamente correcto sería “et alii et aliae”, ya que “alii” es masculino y “aliae” femenino: “y otros y otras”. Pero ya esto se sale de la escala de estulticia.

pablopablo

Entiendo que A y B en el pasado “se suponía” que no estaban entrelazados por ser experimentos distintos. al enviarle los complementos a y b a Victor éste puede descubrir que A y B “pueden” estar entrelazados porque es una solucion válida de su nuevo experimento… algo muy interesante…pero aquí pierdo el rastro…decir que modifica el pasado es algo que no concuerda, pero podría interpretarse así. David dice que objetivamente eso es incorrecto, pero que sería lo correcto?

JorgeJorge

Pierdes el rastro porque la paradoja nunca existio. Alice y Bob, al medir, fijan los valores de A y B. A partir de ese momento decir que estan entrelazados o no no tiene sentido: Cada uno de ellos tiene el valor que tiene y sanseacabo. Lo que haga Victor luego ni los entrelaza ni los desentrelaza, ni cambia su valor de ninguna manera.

JorgeJorge

Bueno, ahora que leo el otro post que enlazan mas arriba, parece que la cosa tiene mas jugo que eso.

VíctorVíctor

No he entendido nada y seguramente no sea porque esté mal explicado (que no creo que lo esté) sino porque son conceptos que no me caben en la cabeza.

Voy a ver si encuentro algún gurú holístico que me lo explique…

AEAE

A ver si he entendido algo: A y a entan entrelazados así como B y b. Registramos datos de A y B y condicionamos a y b para que su estado cuántico indique que quedan entrelazados, por lo que A y B también lo estarán (y por lo tanto lo estuvieron ya cuando registramos los datos).
Si entendemos que el estado cuántico es “algo objetivo”, hemos influido el pasado (los datos registrados de A y B) al condicionar el entrelazamiento de a y b. Pero si entendemos bien la cuántica, el estado cuántico es “algo subjetivo”, no intrínseco y no hay paradoja.
¿Es así? Pues gracias por explicarlo. XD

Don Mostrenco

Me gustaría romper una lanza en favor del autor del artículo, simplemente recordando que ésta es una web con colaboradores voluntarios. Todos aquellos que consideren que se podría haber escrito mejor, tienen la puerta abierta a reescribir el artículo ellos mismos.

Nicolás

¡Ese es el problema! ¡Que no puedo! Si pudiera, no estaría pidiendo por favor que sean condescendientes ni consejos para aprender.

AbraxasAbraxas

No creo que las críticas hayan ido por ahí. Simplemente hemos hecho notar que el nivel del artículo era excesivo para la divulgación. Sin mala leche ni mucho menos con intención de sugerir que nosotros lo habríamos hecho mejor.

No pretendía en ningún momento despreciar el trabajo del autor, sino lamentarme de no haberlo entendido y explicar por qué. No creo que el autor necesite ser excusado o defendido porque tampoco se le ha atacado :-/

Tom WoodTom Wood

Rapidito: El asunto es que los lectores han comprendido, ya saben, que si se puede explicar las cosas de modo que la mayoría las entiendan. Antes se pensaba que había cosas que nadie era capaz de explicárselas a un ciudadano común y que las entendiera. Se que son temas difíciles, pero muchos científicos les han ido dando la vuelta hasta combinar diferentes formas de “lenguajes” para que se entienda la ruta seguida durante los experimentos o las deducciones teóricas mas complejas; hasta que logran que un gran numero de personas entiendan como funciona realmente la naturaleza. Como funciona la naturaleza a lo largo de sus concatenaciones, de toda su línea micromundo-humanomundo-macromundo. Muchos de eso divulgadores se han dado cuenta de que era una falacia científicas; que la compleja ciencia actual solo puede ser comprendida por los especialistas del ramo. Esas personas están demostrando que cualquier otra persona con cierto nivel de entendimiento, con cierta cultura, puede llegar a entender cosas complejas, si existe alguien que las entienda, se las explique a si mismo y sepa explicársela a los demás. Y no solo comprender como funciona la naturaleza y como se relaciona el entendimiento humano con ella; sino llegar a opinar sobre lo que entendido. Y esto de que llegan a entender no son frases huecas para estimular al neófito o que puedan causar la burla de un ignorante iluminado. No, las preguntas o sugerencias que hacen después de que la explicación es bien clara, bien entendida, están al nivel de los mismos iluminados y dejan a cualquiera meditando por semanas. Incluso, en ocasiones, esas preguntas son las mismas que se hacen los mismos científicos; así que esa es la muestra de que la divulgación, el lenguaje ameno, el lenguaje didáctico; no esta reñido con el rigor científico. Incluso muchos científicos usan, están obligados a usar artículos de divulgación para mejorar sus clases o conferencias; porque muchos combinan la investigación con esas actividades. Así que son legítimos sus reclamos. Es lo normal cuando el nivel se esta elevando a pasos agigantados y hay muchos sentando cátedra. Es lo normal y es a donde deben encaminarse nuestras aspiraciones. Pero no solo se están encontrando mejores formas, o lenguajes para explicarnos las cosas, para entender la naturaleza. Sino que el respeto del lector por si mismo, esta aumentando y cada día menos se ven ataques fuera de tonos o estupideces que no aportan nada de nada. Eso es muy bueno, buenísimo; que el lector exija calidad explicativa, siempre que lo haga con respeto, para que el divulgador o demás comentaristas, puedan saber, que no se esta entendiendo o ayudar en la comprensión. De eso se trata que todos aprendamos de todos, que salgamos meditando sobre lo leído, que tengamos ganas de regresar, que muchos comprendan que hay otros caminos menos oscuros y triviales para vivir la vida. Es deprimente ver blogs, bloqueros y lectores; que parecen un club de relaciones sociales, donde siempre vemos los mismos lectores, casi las mismas opiniones, adulándose unos a los otros, haciéndose piropos sin ningún rigor. No, la ciencia es polémica y aunque nos tratemos con respeto, hay que hacerle las preguntas pertinentes; sino estamos dejando de lado el método científico. Y cuando eso sucede, es mejor irse a ver una película o a leernos un libro de ciencia ficción. Hay muchas personas que confunden la divulgación científica con un placentero viaje por Hollywood y no acaban de entender que la naturaleza no nos ha regalado nada. Que todo lo que sabemos de la naturaleza, ha sido sacado, sintetizado con mucho sacrificio, con mucha sangre, sudor y lagrimas. El trabajo del científico es una eterna frustración. Y no le crean al que dice que modelar la naturaleza es una panacea. No, no y no; modelar la naturaleza, sea el que sea y allá sido el que allá sido, allá obtenido los premios que allá obtenido; ha sufrido tanto dolor como si hubiera dado a luz. Ha pujado y gemido, como si estuviera pariendo un hijo. Y creo de eso se trata todo este movimiento; de que todos, a todos los niveles, pongan los pies en la tierra y entiendan que es difícil extraer regularidades o leyes de la naturaleza; pero que es la única alternativa que tenemos. En la ciencia primero que todo se necesita vocación; lo demás tal vez se pueda lograr con diferentes técnicas o medios; pero tiene que gustarte y apreciar su importancia primero. Y que para eso necesitamos de todos o iremos a un ritmo tan lento, que puede resultar hasta peligroso para nuestras perspectivas futuras. Y para eso la sociedad debe entender las ciencias, entender que los científicos merecen respeto y un mayor espacio en la sociedad; al nivel de un artista, un deportista, un político, un empresario o un millonario. La divulgación científica es el patito feo de la carrera de periodismo y creo que eso se remueve haciendo el trayecto inverso. Trayendo especialistas ya formados a esas facultades, calificándolos de forma expedita y después dándole trabajos temporales bien remunerados en los medios de divulgación masiva; sin que eso los saque por completo de sus pasiones primarias. Creo que se podría resolver con esa ruta o retroalimentación; no veo otra.
También creo que debemos estimular a los que se aventuran a divulgar ciencia, pero también hay que hacerles saber que es difícil, que tendrán fracasos temporales y de ellos aprenderán mucho para futuras empresas científicas. Hay que hacerles saber que no puede subestimar al lector actual; es un lector muy bien preparado, con un bagaje cultural muy amplio, muy inteligente; eso es lo que no están entendiendo los medios masivos millonarios, de ahí el éxito de estos medios alternativos. Que debe de estar preparado, tener la mente ágil, sacar el tiempo para responder con claridad y escuetamente las pregunta, que el es el máximo responsable de lo que escribe, y como tal debe asumirlo. Ya los lectores están dejando a un lado los sensacionalismos mediáticos, sustituyéndolos con otros gustos y buscando sustancia en lo que leen, están mejor informados, saben que es mas impórtate aprender para enfrentarse a la sociedad moderna, son lectores menos banales, saben defenderse con elegancia. ¡Esto es mas serio de lo que muchos se creen; ya verán que no estoy loco! Así que adelante, no te desanimes, asimila las criticas y a participar de la blogodemocracia científica. Estoy convencido que la próxima vez te van a entender mejor. Además divulgar ciencia es un Don divino que se les niega, que no se le da, hasta los más iluminados. Cuántas clases o conferencias de iluminados, son tan malas, que ni sus colegas entienden lo quieren exponer; o salen de ellas hablando peste, maldiciendo el tiempo que les hizo perder. Así que no te desanimes o deprimas, solo que no escojas temas tan complicados si estas empezando, y antes darle los trabajos hasta tu “abuela” para que traten de explicártelos después de leerlos. Tampoco te tomes esto de la divulgación científica tan a la ligera, ¡ESTO ES BIEN DIFICIL!

EstherEsther

Vaya, rapidito no ha sido lo que has dicho ;-)

Pero te doy la razón; es difícil abandonar la jerga para divulgar. Esa jerga forma parte del lenguaje diario del científico, la uitiliza a diario para hablar con sus colegas. Incluso acabo uno haciendo chistes a diario con esa jerga. Y asume automáticamente, y sin darse cuenta, que los demás la conocen. Por eso no es mala idea darle el artículo a leer a alguien que no tiene nada que ver con el campo en cuestión. Y si empieza a preguntarte ¿y que es esto? ¿y que es lo otro? Malo. No lo entiende. Hay que bajar pues un par de escalones más.

Yo me niego a creer que haya cosas que no se puedan explicar al pueblo llano pero es cierto que cuanto más difícil el campo, más difícil es bajar los escalones que hacen falta.
Yo misma leo artículos de divulgación de mi campo que entiendo pero que pongo la mano en el fuego que muchísima gente no va a entender.
No es fácil, no. Pero tampoco creo que sea imposible

AbraxasAbraxas

El problema para bajar esos metafóricos escalones, por lo que yo he podido apreciar en mi campo de experiencia, es que el experto no nota la necesidad de bajar.

Es decir, a ti te dicen “¿No me puedes explicar esto de manera más sencilla?”, y para es tan simple, tan básico y tan sencillo, que eres incapaz de “bajar” más. No es esnobismo, gafapastismo ni arrogancia, REALMENTE no eres capaz de ver por debajo de eso. Pasas tanto tiempo y con tanta intensidad sumergido en el área, que construyes tu forma de expresarte y de entender en base a ello, con lo que te resulta imposible salir de allí (en ninguna dirección).

Para divulgar hay que ser capaz de aproximarse al conocimiento como lo haría alguien que no es un experto, pero a la vez tienes que ser un experto para poder contarlo. Para mi es prácticamente imposible :-(

JorgeJorge

Quienes mejor explican algo son los que lo acaban de entender. Los que lo entendieron hace tiempo, no tienen fresco en la memoria como era su estado mental justo antes de entenderlo.

Tom WoodTom Wood

http://francisthemulenews.wordpress....mment-18232

¡ANIMATE, NECESITAMOS MAS FEMINAS EN LA BLOGODEMOCRACIA CIENTIFICA!

Si, cuando encuentro temas que tienen alguna conexión trato de vincularlos, para que el lector vea enfoques desde las perspectivas de observadores diferentes. Muchas veces las personas se “asustan” y los borran, porque están formados por viejas ideas dictatoriales o antiguos tecnicismos como los spam,… También muchos aprovechan esas ideas arcaicas de los spam,… para eliminar comentarios que no se ajustan a sus preferencias formativas o no son del agrado de los demás lectores con los que si simpatizan. En ocasiones, dictadorcillos potenciales, latentes o envidiosos profesionales que usan las formas más sutiles para apoderarse de un espacio. Llegan a usar hasta el sutil chantaje y la adulonería lisonjeros, para acabar con el blog. Un buen administrador debe esperar un tiempo prudencial para distinguir caso por caso, quien es quien. En ese sentido, el de socializar virtualmente, esto es complicado. ¡Spam es Spam!, para identificarlos no hay que hacer una carrera universitaria, ¡ni que fuéramos tontos! En ese caso, el spam, los esta pasmando en un tiempo que ya paso. Un blog (serio) es una cosa pública, de acceso público y de cierta forma,… quieras o no quiera, te guste o no te guste; te convierte en un personaje público “virtural”. Es tan público que solo necesitas tu nombre, epíteto, favicom y tu correo. Eso tiene muy enojado a los millonarios medios, donde importa mas crear un perfil sicológico mercantil del usuario; que aumentar su bagaje cultural. En un blog “personal” el interés económico esta en un segundo plano, el interés es mas bien formativo, informativo, educativo, cultural,… hasta catártico. En ese sentido, un blog no es un hobby, aunque distraiga y de un placer parecido.
Muchos blogueros de la vieja guardia extrapolan conceptos de la vieja Internet a este nuevo movimiento, a esta nueva democracia científica. Incluso, cada cierto tiempo, les saltan rezagos del pasado, a los nuevos revolucionarios de la blogodemocracia científica de hoy. Creo es lo normal para un movimiento incipiente y que no a parado de crecer conceptualmente. Y que aunque le auguro un lugar histórico; no es predecible hasta donde podría llegar. Si se de buenas tintas que los medios millonarios los están estudiando y no es para hacerles halagos.
Un blog moderno que se quiera respetar, que quiera perdurar, que quiera sentar cátedra; no es un correo privado, una cuenta de Facebook,… O un club de relaciones sociales, donde todos se adulan sin disentir, comentan simple de la misma forma sobre los escritos o se halagan hasta el babeo. Hay muchos que todavía funcionan a esa vieja forma, pero para eso no se necesita crearse un blog, hay otros medios mas afines. Incluso los medios que soportan los blog están configurados en base a esas viejas formas. Así que creo, que se esta imponiendo una revolución dentro de estos propios sistemas. Solo hay que estudiar delicadamente cada detalle, para crear un nuevo sistema más dinámico y adaptado a las nuevas circunstancia que se vislumbran. (Idea gratis). Un blog que quiera perdurar en el tiempo y mantener una “audiencia”, no solo debe tener entradas de calida, sino dejar que el lector se exprese con total libertad. Esa es la clave que hace las diferencias en esta revolución. Eso es lo mas difícil de lograr. Lo del respeto, eso ni lo abordo; eso esta de mas, se sobrentiende y no se debe confundir con enlaces vinculantes o que enriquecen la obra original.
También hay que distinguir la falta de respeto de cada lector. Y eso no debe perturbar, ocupar, o ser la prioridad del administrador. Eso es común en administradores nuevos o viejos que no aprenden de los tropiezos. Porque muchas veces es por ignorancia comunicativa del lector, muchos vienen de sitios viciados y menos democráticos, hay que entenderlo así. Se demuestra con el tiempo su evolución, con cada nuevo comentario que va dejando. Y es más congratularte ver cambios en su personalidad, que no verlos nunca, porque al administrador del blog no le cae bien como comentarista. Otras cosas que se extrapola del primitivo movimiento blogueros, es que el administrador tiene que ser un erudito sabelotodo, que tiene que responderlo todo y bien. Y eso no es verdad, ni influye tanto en el número de visitas. Aunque tampoco puedes ignóralo todo, por ignorante. Llevar un blog es dificilísimo y requiere paciencia, tiempo, responsabilidad, desempeño y talento. Los lectores actuales son inteligentes y saben cuando hay lagunas, así que es mejor no aparentar lo que no somos. Ser sinceros al explicar nuestros alcances y potencialidades con cada exposición, es ganarse el respeto de cada lector. Eso no es carecía, sino que a veces los temas son muy variados y complicados de explicarse. Tampoco es mediocridad; sino elegancia expositiva, enlazar escritos parecidos que salgan simultáneamente.
Otra perspectiva que no es verdad 100% a largo plazo, es que tiene que cumplir con una frecuencia de publicación como un reloj suizo. Mi conclusión es que eso tampoco determina o garantiza, que las personas regresen o te recuerden. Nadie es, ni puede, ni podrá ser el centro de una Web que se multiplica diariamente; el que se crea eso esta muy equivocado. En la Internet, ni los sitios que tienen millones de usuarios hoy, pueden estar tranquilos que los tendrán mañana. Esto ya esta demostrado y les ha costado a muchos dejar de ser los elegidos. Hay que ser sistemáticos, pero sin que eso se convierta en impedimento para que el administrador deje de ser la persona social que era antes. Poder sostener ese equilibrio, es lo que le da equilibrio al blog; y evita que se vuelva aburrido y enajenado. Otra cosa es la desilusión que sienten algunos cuando les salen dos o tres entradas mediocres, es normal cuando las personas se proponen empresas tan difíciles. Y por últimos tener bien claro que es imposible complacer todos los gustos y preferencias, a pesar de que se debe tratar de alcanzar el mayor equilibrio posible, sin dejar de mantener las razones y objetivos iniciales que le confieren cuerpo y personalidad a la bitácora. ¡Todo un reto!
Es decir, los conceptos están cambiando, yo creo que para bien; por eso sacrifico muchas cositas, para rapidito, tratar de aportar mis modestos esfuerzos. Los cambios tanto en los lectores, en los administradores, como en lo que se expone; están ahí, pero novedosamente esta vez, en tiempo real. Nada esta vez; de que el triunfador escribe la historia a sus formas y conveniencias. La actitud insignia del administrador de este blog, es una buena escuela para el que quiera analizarlo desde las ciencias humanísticas. Lo de estar echo en tiempo real, es una de la mayor potencialidad que tiene un sitio tan “informal” como un blog “personal” para perdurar; incluso cuando todos hayamos desaparecido.
Es mas, quiero, apuesto y creo, que el cambio insignia, vendrá desde la comunidad de habla hispana; si seguimos así. No se si soy iluso, pero es que quisiera que así fuera. Algo que lo hará mas rico, autentico y especial; por los grandes valores que están enraizados en nuestra forma de pensar, nuestra cultura y por la amplia diversidad de enfoques que aporta la gran cantidad de países diferentes que hablamos la “misma” lengua. Ya veremos que pasa dentro de 10 anos; así que móntate ya en este complejo, pero hermoso carro. Me gustaría observar, es muy importante para que este movimiento no le falte nada, que este presente en el, ese toque especial que podrían aportarle las mujeres a la blogodemocracia científica. Creo que muchos de estos excelentes administradores podrían ayudarte con cualquier pregunta o revisión de los temas mas peliagudos que quieras abordar. Talento se ve que te sobra. [Disculpa que “hable” en ves de escribir, es por causas que no vienen al caso] ¡Anímense científicas!
http://naukas.com/2012/05/16/han-log...ment-102517
http://scientia1.wordpress.com/2012/...omment-2726

Emilio

Gracias al autor del artículo por el intento de explicación :) pero en el tamiz lo explican con conejos de colores y me entero de todo. jejejej
Repito mis agradecimientos

PlanetaPi

Gracias. Lo había publicado ya en el Blog. Ya meestrañaba a mí que no se oyese la noticia mucho. Un saludo.

PlanetaPi

… una pregunta. ¿El diario ABC ha rectivicado la publicación de lograr cambiar el pasado? ¿o siempre tenemos que ser los mismos los que rectifiquen las cosas? Un saludo.

MarMar

Si no fuera un tema de física cuántica y, por el contrario fuera un asunto de política española, el titular de l noticia sería perfectamente entendible

NoeliaNoelia

Tengo claro que lo de “cambiar el pasado” ha sido una boutade. Sin embargo, agradecería que el Sr. Cabello (o algún otro lector) me aclarara lo siguiente: si lo entiendo bien, en el experimento hay dos pares de partículas entrelazadas, A-A1 y B-B1. A1 y B1 se le mandan a “Víctor”. Si este entrelaza A1 y B1, entonces A y B se entrelazan también, y queda una especie de “tetrámero”, como bien decía alguien por ahí. Vale. Pero lo sorprendente del artículo es que si se elimina A antes de que Víctor entrelace sus partículas, cuando Víctor proceda al entrelazamiento de A1 y B1, B quedará entrelazada con A… ¡aunque A ya no exista! ¿Cómo se entrelaza B con una partícula que ya no existe?

4 Trackbacks

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <p> <q cite=""> <strike> <strong>