Malvendiendo la virtud, con especial atención a la Cátedra Boiron de Zaragoza

Que estamos en crisis es algo conocido. Que la ciencia en España haya sufrido no ya recortes, sino hachazos, es algo que vemos todos los días y que recordamos con los vídeos de Amazings.es (sí, ya sé, falta el mío). Y que algunas universidades y centros de investigación se vendan por un puñado de dólares es una consecuencia lógica de lo anterior. Muy dolorosa, pero lógica. Perjudicial a largo plazo, por supuesto, pero los que nos gobiernan dejaron claro hace tiempo que capear el temporal día a día es lo único que saben hacer.

Veo el drama en primera fila. Como Profesor Titular de Universidad, respiro aliviado hasta cierto punto, pero veo a becarios y profesores no funcionarios temblar de miedo ante un futuro incierto. Los alumnos protestan contra la subida de tasas, que como ya podrán imaginar no servirán para mejorar la Universidad pública sino, sencillamente, para tapar otro agujero. Ya se habla de fusionar Universidades enteras.

En estas circunstancias, asistimos al penoso espectáculo de cómo una Universidad tras otra se vende barata, prácticamente a precio de saldo, ante cualquier iniciativa pseudocientífica que enarbole algunos billetes. La Lista de la Vergüenza va a tener que mudarse a un estadio, porque ya está atestada de ejemplos. Desde hace seis meses, cuando la Universidad de Gerona sacó su posgrado sobre “armonía y habitat” (que ya comentamos en amazings y provocó la ira de este que firma en dos fases, una y dos), otras muchas Universidades ha sufrido este asedio de sinsentido:

La Universidad Pública de Navarra y la homeopatíaLa Universidad de Alcalá de Henares y el Qi-GongLa Universidad de Barcelona y su Master homeopáticoLa Universidad Politécnica de Cataluña y sus cuentos chinosLa UNED y la programación neurolingüísticaLa Universidad de Córdoba y la medicina tradicional chinaLa Universidad de Córdoba de nuevo y la sábana santa

… y estos son solamente los casos desvelados en noviembre del año pasado. No les doy la lista completa para no cansarles.

¿Qué diablos está sucediendo? La Universidad Española está vendiéndose, y ni siquiera al mejor postor sino al que más tonterías dice. Por supuesto, la necesidad económica les impulsa. Con todo, en la mayoría de los casos pretenden aliviar su conciencia mediante subterfugios. Como los personajes que aparecen en los anuncios de Banco Sabadell, que piensan que por no decir las palabras “Banco Sabadell” no está haciendo publicidad, algunas universidades intentan hacerse las suecas (en dar esquinazo, no en la calidad) y mirar hacia otro lado, manteniendo la ficción de que realmente no son ellos los que se venden, sino una fundación o empresa asociada que colabora con ellos pero que no son ellos.

Algo así paso, por ejemplo, con el antedicho curso “armonía y hábitat” de la UdG. Sobre el papel lo ofertaba la Fundación Universidad de Gerona, pero el coordinador era presidente de algo llamado Asociación Española de Feng Shui. El curso de la UPC es organizado por algo llamado “ABC Asia, entidad física y espiritual.” Una ventaja adicional de este truco es que, cuando salta la liebre, pueden hacerse los sorprendidos. Es lo que sucedió en la Universidad de Granada cuando un curso sobre Constelaciones Familiares estuvo así de cerca de ser reconocido con ocho créditos por la Facultad de Psicología (luego dirán que me meto mucho con los psicólogos). Afortunadamente hubo quien estuvo atento y dio la voz de alarma, aunque la respuesta de la Universidad me recordó bastante a aquel famoso “qué escándalo, he descubierto que aquí se juega.”

Otras veces la Universidad, o centro de investigación, se limita a alquilar un aula o salón. De ese modo, el organizador se cubre con un manto de respetabilidad que ha alquilado por un rato. Acabamos de tener un ejemplo muy reciente, en el cual el CSIC cedió el Salón de Actos de su Delegación en Cataluña para un ciclo de conferencias titulado “Matemáticas y geometría. Astronomía y geodesia en el antiguo Egipto: el conjunto monumental de Giza.” Si quieren más detalles, les recomiendo esta Entrada de la Lista de la Vergüenza, donde nos aclaran que quien imparte el curso tiene incluso una tesis doctoral titulada (traduzco) La Gran Pirámide, clave secreta del pasado y defendida en la UPC en 2008.

Prefiero creer que los del CSIC no sabían lo que hacían cuando alquilaron su local para lo que, esencialmente, es un curso sobre numerología, o peor aún, “piramidología.” Aunque me temo que no les preocupa mucho el tema, ya que su respuesta fue que esa Delegación “solamente cede el local para la presentación del ciclo de conferencias al que Ud. se refiere y no tiene nada que ver ni que decir sobre las argumentaciones del Dr. M. Pérez sobre la construcción de las pirámides de Egipto.” ¿Realmente creen que alguien se va a tragar tanta sutileza? Incluso los que duden sobre la temática a tratar verán dónde se celebra y concluirán que “bueno, si lo hacen en el CSIC, será algo serio.” Están haciendo daño a su propia credibilidad, y ellos hacen como que no lo saben.

Recuerdo haber leído hace algún tiempo sobre un timo parecido, solo que con notarías de por medio. Un comprador y un vendedor se citan en una notaría, entran en un salón de reuniones y acuerdan la compraventa de un piso. Hipotecas, escrituras, avales, todo aparentemente muy en orden. Sólo cuando es demasiado tarde descubren los compradores que el notario no era realmente el notario, que les han timado … y cuando piden explicaciones a la notaría les dicen que ellos no saben nada, que se limitaron a alquilar su salón de reuniones y que no tienen nada que ver con el asunto.

Frente a eso, casi prefiero la franqueza de los chicos de Laboratorios Boiron, quienes decidieron picar alto y se compraron una Universidad. Bueno, más concretamente, patrocinaron a finales de 2010 la fundación de una Cátedra sobre Homeopatía en la Universidad de Zaragoza (notas de prensa de la Universidad y de Boiron). La elección de la Universidad de Zaragoza se debió probablemente a que desde 2006 su Facultad de Medicina ofertaba cursos de posgrado sobre homeopatía. Incluso tienen un busto de Hahnemann junto a la Facultad de Medicina.

Por el módico precio de 26.000 euros anuales (datos de 2011), Boiron tiene en España una cabeza de playa perfecta. Ya no se trata de colar un cursillo aquí o allá de tapadillo, sino que un conjunto de profesores de una universidad española les avala. Estos profesores hacen una labor de zapa dentro del sistema universitario: organizan cursos, congresos de formación, diplomas de terapeútica homeopática. El general al frente de las tropas de invasión es Javier Lanuza Giménez, quien en la actualidad es nada menos que Secretario en la Facultad de Medicina de la UniZar.

La Cátedra de Homeopatía no tiene web dentro de la Universidad de Zaragoza, sino que tiene dominio propio: www.prescribohomeopatia.com/ . Allí me informan de algo que me deja pasmado: el profesor Lanuza, cabeza de la Cátedra de Homeopatía … ¡no es catedrático! Llevo veinte años de profesor universitario, y les aseguro que esta es la primera ocasión en la que veo que se puede tener una cátedra sin ser catedrático. Anonadado me hallo. A lo mejor por eso no la llaman Cátedra, sino “grupo de trabajo.” Un grupo muy pequeño, por lo que veo, ya que solamente incluye otra persona, un tal Javier Aranaz, quien ni siquiera aparece en el directorio de la Universidad; como tampoco forman parte de ella ningunos de los ocho nombres que aparecen en el comité científico. Para liar más la cosa, aunque tanto la UniZar como Boiron habla claramente de “Cátedra de Homeopatía,” las Condiciones de Acceso a prescribohomeopatia.com refieren a un “Grupo de Homeopatía de la Facultad de Medicina, Universidad de Zaragoza” que según parece no existe. Qué cátedra más rara.

En cuanto a qué hace esta Cátedra, o grupo, es discutible. Se supone que uno de sus objetivos es la redacción de un Libro Blanco, “una iniciativa pionera que pretende convertirse en la publicación de referencia que analice esta materia y su situación en nuestro país, así como mejorar el conocimiento entre los profesionales sanitarios y la sociedad.” Eso es lo que dijeron en 2010. Pero, a tenor de su web, se centran sobre todo en proporcionar información sobre cursos de homeopatía; su sección de investigación es un compendio de artículos y revistas sobre homeopatía, favorables, claro.

Afortunadamente, hoy mismo recibí un tuit de Boiron (sí, como Sheldon Cooper opino que hay que conocer al enemigo) en el que nos enlaza a un vídeo de YouTube que nos enseña “Cómo forma la Universidad de Zaragoza a profesionales en medicina homeopática” Comienzan hablando de “una homeopatía moderna, científica,” lo que imagino se referirá al hecho de que se imparte en una Facultad donde se suele usar el método científico. A continuación, aparece el profesor Lanuza, bien trajeado, en un despacho lleno de libros donde todo rezuma ciencia y buen hacer, dejando claro lo que Boiron realmente pretende: “En la Facultad de Medicina se han puesto los cimientos de la docencia de pregrado en homeopatía.” Según nos cuenta, cuando diseñaron los nuevos títulos de grado, lograron incluir una asignatura sobre terapéutica homeopática. Eso es algo que, hasta donde yo sé, no han logrado colar en ningún otro lugar de España: no cursillos de posgrado, ni seminarios de una semana, sino una asignatura reglada. Los alumnos de la UniZar podrán cursarla cuando lleguen a quinto curso. Si la escogen. Lo que fervientemente deseo que no llegue a ocurrir.

No contentos con lograr una irrupción en los estudios de grado de una universidad española, Laboratorios Boiron mantiene un grado de control en la cátedra, estableciendo qué se hace y cómo. Según parece esto va mucho más allá que poner la pasta y esperar buena publicidad a cambio:

“Funciona con una comisión de seguimiento formada por personas de la Universidad y de Boiron. Estas personas establecen los proyectos a realizar anualmente, los medios necesarios para su consecución y supervisan su desarrollo.”

He encontrado esa comisión de seguimiento, y efectivamente incluye a gente de Boiron.

Y ahora, lo más raro. Según el señor Lanuza, la Cátedra de Homeopatía ahora mismo están centrados en tres objetivos:

1) Redactar el Libro Blanco sobre la Homeopatía 2) Establecer una plataforma llamada RETHO (Registro Español de Tratamientos Homeopáticos), con el fin de “impulsar la investigación química sobre homeopatía en España” (eso me encantará verlo, de verdad) 3) Hacer un estudio sobre la seguridad de los medicamentos homeopáticos

El punto uno está en cartera desde que comenzaron, y sigue al parecer en “asuntos pendientes.” El punto tres es muy fácil, ya que como no nos cansamos de decir en estos casos, algo que no tiene efectos primarios tampoco los tendrá secundarios; salvo los problemas derivados de no seguir un tratamiento convencional, cosa que apuesto no estudiarán en absoluto. Y si no, al tiempo.

Lo que no me cuadra es la forma en que están intentando lograr el objetivo dos. Según parece, la plataforma RETHO se está organizando en una web que ni siquiera está registrada a nombre de la Universidad de Zaragoza. El dominio catedrahomeopatia.org pertenece a una empresa de Barcelona llamada onmedic, especializada en estudios clínicos online, y que tiene en su cartera de clientes a multitud de empresas farmacéuticas, hospitales y centros de esa temática.

A estas alturas, estoy confundido. Según nos dicen, la Universidad de Zaragoza ha creado una Cátedra conjuntamente con Boiron para avanzar en la investigación, divulgación y docencia de la práctica homeopática, convertirse en un centro de referencia. Se concreta en la redacción de un Libro Blanco; un estudio sobre seguridad de sustancias homeopáticas; y un Registro de tratamientos homeopáticos. Al final, ha resultado que la Cátedra no tiene catedrático ni apenas personal; el Libro Blanco se eterniza; y el registro de tratamientos se externaliza a una empresa externa porque, o bien ellos no saben hacerlo, o no quieren molestarse en hacerlo personalmente.

Parece como si realmente les trajera al fresco la consecución o no de esos objetivos. No importa, porque ya han cumplido el objetivo marcado por Laboratorios Boiron: respetabilidad académica. Pueden presumir de tener el respaldo oficial de una universidad española que imparte cursos, forma a los homeópatas del futuro y hace como que investiga sobre el tema. Han comprado una placa donde se lee “cátedra de homeopatía, Universidad de Zaragoza,” y lo han hecho a buen precio. Toda una ganga.

Me dan ganas de llorar. La Universidad de Zaragoza es el lugar donde yo di mis primeros pasos. Literalmente: según mi padre, yo aprendí a andar en sus pasillos mientras él hacía su tesis doctoral. He estado algunas veces por allí (ya sé andar, claro), y guardo un buen recuerdo de ese lugar y esa gente. Y ahora resulta que ha sido invadida por una panda advenedizos sin escrúpulos, más interesados en su beneficio personal (económico o académico) que en el bienestar de la gente. Han convertido la UniZar en su feudo de pseudociencia con el fin de vender un timo a precio de oro. Y esto no puede quedar así. Maños, han ensuciado vuestra universidad y le han echado lodo a la cara. ¿Está claro, o tengo que haceros un dibujo?


25 Comentarios

Participa Suscríbete

G2D

Parece que el virus se extiende también a Asturias damas y caballeros… Aún el otro día un amigo mío que está estudiando Medicina en la Universidad de Oviedo me dijo que su próximo examen era de homeopatía.

Yo le pregunté que si se estaba quedando conmigo, y el tío me dijo que no, que era una asignatura de libre configuración llamada “Medicinas complementarias” (he aquí la ficha de la asignatura http://directo.uniovi.es/catalogo/Fi...atura=15471) y trata sobre fitoterapia, homeopatía y acupuntura.

Por suerte me dijo que la había pillado por cachondearse del tema y librarse de esos créditos (eso espero) pero me preocupa bastante simplemente por el hecho de que UniOvi la oferte…

Dentro de poco habrá un curso de extensión universitaria fotografía sobre “Cómo usar la powebalance como estabilizador de objetivos” al ritmo que llevan, madre mía…

antisierjo

Es realmente triste que un estudiante de Medicina pueda estudiar paparruchas y puntúen en su expediente. Sólo falta que añadan “Ouija” y “Tarot” y las equiparen a Medicina Interna.

JusJus

Escribo desde la Universidad de Zaragoza, cada día me avergüenzo más de esta Universidad. No olvidemos las charlas que este mismo mes patrocinó una empresa que vende agua de mar y otra que vende nutrición celular depurativa. Hay que decirlo claro, la sustitución de un tratamiento médico por magia es un crimen. Cuando se invierten recursos que podrían ser utilizados en otras áreas solo siento vergüenza. Cuando en mi HUNIBERSIDAD puedo estudiar flores de bach, grafología, hipnopsicoastrología, astrología, acupuntura, reiki, homeopatía me pregunto… ¿por qué no violamos los principios de la termodinámica con dos coj…?

sergiosergio

Hola,
Aquí en la UPV la farmacia vende homeopatía, lo que para mi es un poco vergonzoso. Por cierto, para las cátedras de empresa el único requisito para dirigirla es ser prof. funcionario (e incluso puede ser un CD, depende de los estatutos), y para la empresa, pagar. Por el precio que dices, os vendéis barato… en la UPC son 45k€ si no recuerdo mal.

Fernando Pindado

Amigos de Amazings os sigo desde hace poco porque me pareció interesante el enfoque que dabais a vuestro blog: reivindicar la ciencia y la necesaria investigación para mejorar nuestras vidas. Pero con este artículo de hoy me siento un poco ofendido. La vida (y la ciencia como parte de la vida) me ha enseñado que lo que ayer era fantasía hoy es ciencia. Recuerdo a Khun y su “Estructura de las revoluciones científicas” que me hizo mella cuando estudiaba.
Tengo 56 años y hace más de 30 que sólo utilizo la medicina homeopática.Sólo he tenido dos médicos y al primero le dejé porque se cambio de domicilio. El que tengo ahora (yo, mi mujer, mi hija, mi anterior mujer, algunos de mis mejores amigos) me/nos atiende desde hace más de 25 años. Insisto, desde que acabé la mili nunca he tomado ni una aspirina y he pasado satisfactoriamente todas las enfermedades que he tenido, especialmente unas hemorroides que me estuvieron castigando durante mucho tiempo y que para la medicina oficial sólo tenían tratamiento quirúrgico. Mi médico no es un gurú ni un mago, es un licenciado en medicina que se ha especializado en otra manera de ejercer su oficio y os aseguro que los medicamentos homeopáticos, por más publicidad que haga la Boiron, son infinitamente más baratos que los tradicionales. Por cierto, los laboratorios farmacéuticos no son ajenos a la venta de la ciencia ni a la venta de muchos profesionales de la medicina que, a cambio de recetar determinados medicamentos acceden a diferentes tipos de apoyos: cursos, seminarios, viajes…
No quiero hacer una defensa científica de la homeopatía porque soy un humilde licenciado en Derecho, pero me parece bastante lamentable que se la compare con otro tipo de tratamientos mágicos y que se de carta de naturaleza científica a determinadas opiniones, de cuya promoción no debe ser ajena la actual industria farmacéutica.
Como en otras profesiones habrá médicos homeópatas buenos y otros que no lo son tanto, como hay arquitectos, físicos, abogados y profesores de universidad, por citar algunos oficios, que son buenos, regulares o malos. pero eso no nos ha de hacer desprestigiar la materia, competencia o sabiduría concreta.

Un poquito de por favor.

AbraxasAbraxas

“La vida (y la ciencia como parte de la vida) me ha enseñado que lo que ayer era fantasía hoy es ciencia”

Pero una mentira es una mentira siempre, da igual cómo intentes disfrazarla.

“Tengo 56 años y hace más de [blablabla folleto pro-homeopatía típico] tipos de apoyos: cursos, seminarios, viajes…”

Eso incluye a Boiron. Y te digo más, por mucho chanchulleo que haya en las farmacéuticas (e incluyo a Boiron) eso no hace ni más real a la homeopatía ni menos real a la ciencia. Solo es una prueba más de que hay mucha gente dispuesta a lo que sea por “la pasta”.

“me parece bastante lamentable que se la compare con otro tipo de tratamientos mágicos”

Dime una característica mágica que esté presente cualquiera de esos otros tratamientos mágicos y no lo esté en la homeopatía. Se las compara porque a nivel científico son indistinguibles.

“y que se de carta de naturaleza científica a determinadas opiniones, de cuya promoción no debe ser ajena la actual industria farmacéutica”

¿A qué te refieres? ¿De qué opiniones hablas?

“Como en otras profesiones habrá médicos homeópatas buenos y otros que no lo son tanto”

La homeopatía es una chufla, y cualquiera que se autodenomine médico y finja tratar a sus pacientes con esa chufla, es un médico chufla. Podrá ser supermajete y preguntarte por tus hijos cada vez que vas, preocuparse genuinamente, y dedicarte una hora entera con cada visita (que dudo que sean más baratas que las del médico de verdad). Como científico y, como consecuencia, como médico, no vale nada. Del mismo modo que un físico que propone modelos basados en la imaginación y no en la observación no vale nada como físico; lo mismo que un abogado que ni conoce ni sabe interpretar la ley no vale nada; lo mismo que un juez que no respeta la igualdad de todos ante la ley no vale nada.

Si crees en la homeopatía, allá tú; pero lamentablemente la ciencia no es cosa de creencias sino de hechos. A pesar del tiempo y los recursos que ha tenido a su disposición, la homeopatía no ha sido capaz de demostrar su eficacia más allá del efecto placebo, eso es un hecho.

AmazingaoAmazingao

“lo que ayer era fantasía hoy es ciencia”

No. Algunas cosas que ayer parecían fantasía han sido con el tiempo confirmadas por la ciencia con pruebas. Otras siguen pareciendo o incluso se han confirmado como fantasía, entre ellas la homeopatía, que sus propios defensores se niegan a estudiar con rigor (y cuando se hace, a mayor rigor en el estudio menos parece funcionar, curiosamente).

Es absurdo que en la carrera de Medicina se enseñen como válidas prácticas que, no solo no han demostrado funcionar más allá del placebo, sino que sus bases teóricas son tan absurdas que de confirmarse, aún a medias, obligarían a reescribir buena parte del conocimiento científico actual en varios campos sustentados con una cantidad de evidencia abrumadora.

Hay que entender bien que cuando el conocimiento científico avanza “a lo bestia” es porque se vienen abajo ideas de carácter muy hipotético, o bien se llena una parcela que estaba prácticamente inexplorada. Pero para derribar conceptos de cimientos sólidos en forma de pruebas y coherencia con lo observado, hace falta verdadera dinamita, no casos aislados de mejoría que pueden deberse a mil causas distintas (incluido el tan simple y tan común “se me pasó solo”).

En resumen, la homeopatía no ha demostrado nada de eficacia, y eso es precisamente lo que cabe esperar de ella dado que su base teórica es un puro delirio. No tiene defensa posible el que entre en la Universidad. Es pura charlatanería disfrazada con bata blanca.

FredoFredo

Por tu forma de defender la homeopatía, sin fundamento científico, imagio que no sabes que lo que estás tomando es simplemente agua, o azúcares y otros compuestos sin ningún tipo de principio activo.

Y que las investigaciones científicas SERIAS y sin OBJETIVAS indican que no tienen ningún efecto sobre el organismo.

Las farmacéuticas son empresas y muchas sólo buscan hacer dinero. Pero eso no excluye ni a Boiron ni a ningúna otra que comercialice con homeopatía. Aquí no se habla de fármacos vs homeopatía, se habla de ciencia vs supercherías-sin-fundamento.

BetitresBetitres

Sí que es verdad que hay médicos buenos y malos, pero lo que también es verdad es que medicina sólo hay una, la basada en la evidencia, la científica. Ya está, no hay más. AL margen de percepciones o “a mí me funciona”. Y mientras la homeopatía no demuestre su eficacia más allá del placebo seguirá estando en la misma categoría que la magia. Busque usted un médico, uno sólo, que la defienda sin estarse lucrando de ella. A que no lo encuentra?

HaddockHaddock

Muy buen artículo, pero MUY triste sobre la situación que sufre en España la Universidad (sí, la pongo con mayúscula porque aún tengo algo de esperanza y confianza en ella). Aunque viendo cosas como estas, a uno se le caen muchas ideas e ilusiones por los suelos.

Pero algo que me llama muchísimo la atención es cómo estudiantes de medicina, que se les supone personas con alta formación científica, no son gente sin conocimiento, pueden optar por hacer asignaturas y “supuestas cátedras” de este timo.

¿Qué es lo que les enseñan durante los 5 años de carrera? ¿No son capaces los profesores de hacerles ver, ya no sólo por lógica, sino científicamente estas paparruchas?

Confío en que sí y que sean MUY pocos los que sigan esta corriente absurda…

pasaba por aquípasaba por aquí

No entiendo por qué los profesores permiten hacer esto. El patrimonio de una Universidad viene en gran parte por su prestigio. ¿Qué seguridad transmite un médico formado en una universidad que permite esto?
Y en otro orden, ¿no es denunciable? . Me refiero, ofrecer un tratamiento a un paciente sabiendo que no es el apropiado ¿no va en contra de la ley?
Al pasota que se apunta a “medicinas complementarias” para no estudiar mucho, le deseo un futuro en manos de médicos.

lectorlector

Pedro Quirantes ha venido sujetando su argumento de su pésimo análisis del informe Suizo en este sitio. Si a eso lo podemos llamar análisis de uno de los informes mejor hechos comparado con el informe del Comitte de ciencia y tecnología de la camara de los comunes, cual se enfoca mas en los ataques que en la mera demostración. Quirantes como todo buen demagogo pseudoescéptico pretende describir una realidad corrupta en torno a la homeopatía y a Boiron pero jamas dice nada de las relaciones de poder entre otras industrias que igual compran cátedras en las universidades. Y esta no se restringen solo a las industrias farmaéuticas, sino del ramo ingenieril y científico como las industrias de la electrónica, de la investigación química, y la biológica. Pero para los pseudoescéptico eso no pasa, no puede, según ellos, haber sesgos ni influencias por que ello SI son la ciencia.

Mas llamativo es esto:

“Y ahora resulta que ha sido invadida por una panda advenedizos sin escrúpulos, más interesados en su beneficio personal (económico o académico) que en el bienestar de la gente.”

Algo conocido como falacia de generalización precipitada, y una falacia de compensación monetaria. Quirante, siendo Físico, no es Psicólogo ni nada de eso, se pasa por el arco del triunfo cien años de investigación científica en psicología para venir a mostrar sus prejuicios nada diferenciables del racismo en cuanto a su cientificidad. Luego continua con esto:

“Han convertido la UniZar en su feudo de pseudociencia con el fin de vender un timo a precio de oro. Y esto no puede quedar así. Maños, han ensuciado vuestra universidad y le han echado lodo a la cara. ¿Está claro, o tengo que haceros un dibujo?”

Me gustaría que el profesor Quirantes expliqué como es eso de un “feudo de pseudociencia”. Vamos que quizá sea bueno empleando ecuaciones y explicando o divulgando la ciencia física, pero es malo para expresar sus ideas en torno a la psicología y la economía. Quirantes es todo un charlatán en estos ramos, pretende utilizar el lenguaje de otras ciencias sin entenderlo.

lectorlector

Los pseudoescépticos están perdiendo su lucha contra la homeopatía. Al parecer el llamado Efecto Streisand que pontificaban se esta invirtiendo en su propia dirección. Ni con placebocidios, ni con mentir o alterar las traducciones de los documentos gringos, ni con un Hitchens, un Sagan (deformando su pensamiento), un Dawkins, un Shermer, un Goldacre, un Sihg o un Ernst, han podido frenar las míticas “hordas irracionales”. Pero que buen negocio han hecho: Quo y revista Amazings.es.

antisierjo

Voltaire decía que “El arte de medicina consiste en entretener al paciente mientras la naturaleza cura la enfermedad”; y por aquel entonces tenía toda la razón del mundo. Prácticamente el único éxito de la medicina galénica e hipocrática residía en la naturaleza autolimitada de las enfermedades.

Afortunadamente, la medicina de hoy no tiene nada que ver en absoluto con esas medicinas “tradicionales occidentales”, aunque haya quien se obstine en mantenerlo. La medicina de hoy se obtiene de la integración de la física, la química, la biología o la estadística, y todas esas ciencias son coherentes entre sí y verificables mediante el empirismo.

La homeopatía, por el contrario, se ha quedado en el nivel evolutivo de todas esas pseudociencias del siglo XIX, con la única ventaja de que administra al paciente agua, en vez de hacer sangrías a un paciente con tuberculosis, pero sólo eso. Y no podía haber sido de otro modo: si se hubiese somentido al avance científico del último siglo, habría desaparecido como desapareció la medicina galénica.

lectorlector

antisierjo:

No respondes a mis objeciones. En todo caso te quedas sin argumentos. De lo que yo describo es acerca de el como manipulan la información supuestos escépticos, algunos quienes respaldados en un título como el profesor Quirantes, siendo físico, provocan un efecto psicológico de respeto de halo como el “guau es físico y sabe de lo que habla por estudiar muchas matemáticas y física”. Es triste ver que ciertos científicos aparentemente “serios” tengan o emanen ese halo, mas aún si enmascaran bajo la etiqueta de “ateo, librepensador, racional, pensador crítico” todas etiquetas muy bonitas e incluso impresionantes para el lego no informado, pero que no sirven a la hora de argumentar.

Otro punto interesante es como aquí en Amazings.es puntúan de forma negativa a quien no les parece, sin argumentar ni nada (obviando los típicos ataques o falacia de los pseudoescépticos como es de costumbre aquí).

Lo que haya dicho Voltaire en la correspondiente discusión no tiene base. Un punto equivocado que vienen ladrando (no argumentado) los pseudoescépticos es similar a este:

“La medicina de hoy se obtiene de la integración de la física, la química, la biología o la estadística, y todas esas ciencias son coherentes entre sí y verificables mediante el empirismo.”

¿Es que los estudios clínicos con homeopatía no se hacen con estadística? ¿Es que el estudio de Benveniste y Montaigner no es acaso un intento por demostrar los efectos biológicos en la homeopatía? ¿Es que la física no tiene nada que ver con el estudio de Rey? Y por último ¿es que acaso tu argumento es un simple producto de la ignorancia, la hipocresía y la fe ciega ante lo que dicen los “escépticos”?

Después tu argumento solo es un prejuicio a priori, la categorización de niveles de ciencia pierde sentido ante mi respuesta anterior. Y no solo eso, no todas las ciencias tienen el mismo desarrollo, utilizar el argumento de los niveles para despreciar una disciplina es digna de una tesis pseudocientífica, no es en caso ciencia. Mas aún tu falsa y espuria tesis de que la homeopatía es “solo agua” es una mentira enorme ¿Que hay de las potencias bajas, son solo agua? . Y de forma última tu especulación sobre “que hubiera pasado si…” no dice absolutamente nada, en todo caso es un ad-hoc que articulas con tu discurso:

“La homeopatía, por el contrario, se ha quedado en el nivel evolutivo de todas esas pseudociencias del siglo XIX, con la única ventaja de que administra al paciente agua, en vez de hacer sangrías a un paciente con tuberculosis, pero sólo eso. Y no podía haber sido de otro modo: si se hubiese somentido al avance científico del último siglo, habría desaparecido como desapareció la medicina galénica.”

antisierjo

“¿Es que los estudios clínicos con homeopatía no se hacen con estadística? ¿Es que el estudio de Benveniste y Montaigner no es acaso un intento por demostrar los efectos biológicos en la homeopatía? ¿Es que la física no tiene nada que ver con el estudio de Rey? Y por último ¿es que acaso tu argumento es un simple producto de la ignorancia, la hipocresía y la fe ciega ante lo que dicen los “escépticos”?”

Me refiero a estadística bien utilizada. No a sofismos de trabajo. Yo puedo “utilizar la estadística”, para decir que en mi centro de trabajo somos 16 mujeres y 11 hombres, por tanto, la proporción de hombres y mujeres en el mundo es de un 45% más de mujeres que de hombres.

Un ensayo clínico debe de cumplir una serie criterios de calidad para demostrar que sus resultados son compatibles con la realidad y no una chufa: deben de estar bien aleatorizados y estratificados, deben ser representativos de la muestra de población que se analiza, deben contener el necesario número de individuos a estudio para que el resultado sea significativo, deben recogerse los datos medienate el sistema de doble ciego y deben ser verificables por observadores externos.

Por cierto, me encantaría conocer a algún ensayo clínico sobre el uso de homeopatía en el tratamiento del síndrome coronario agudo, la neumonía adquirida en la comunidad o el cáncer de colon en estadío III, por ejemplo. De momento sólo me han hecho llegar estudios sobre su eficacia en terribles enfermedades como el catarro común o “ese mareíllo que te da cuando hace calor y te incorporas de golpe”. Al parecer el oscillococcinum (bacteria misteriorsa donde las haya) puede hacer disminuir en 7 horas el curso evolutivo de la fiebre.

AkhenAkhen

¿De verdad citas a Benveniste? Desenmascarado por gente de Nature y expertos en experimentación. Ni siquiera trabajaba en doble ciego, ¡¡ y eso con gente de Boiron en el laboratorio!!.
Por otro lado deberías grave error hablar de ‘Fe ciega en lo que dicen los escépticos’. Un científico sabe que TODO es posible, pero también sabe que HAY QUE DEMOSTRARLO y finalmente, que AFIRMACIONES EXTRAORDINARIAS requieren igual magnitud en sus pruebas. La homeopatía tumbaría gran parte de la física, química y medicina actual… y sería tan sencillo de experimentar con una enfermedad en doble ciego con alto valor muestral. Se coge una amplia muestra de población, se toma el famoso producto de Boiron basado en bacterias imaginarias sólo vistas en 1917 y origen de todas las enfermedades del mundo que ahora sirve para combartir la fiebre y se comprueba en doble ciego si es efectivo. Fin… ¿un mes de trabajo? Han tenido 200 años para hacerlo

AmazingaoAmazingao

Tengo un especial interés en que expliques eso de que los “pseudoescépticos” deforman el pensamiento de Sagan, aunque supongo que sería salirse del tema.

En cuanto a la homeopatía, volvemos a lo mismo: puedes atacar la forma de argumentar del autor de esta entrada agarrándote a los cuatro detalles de siempre, como que las farmacéuticas y otras industrias también caen en malas prácticas. Se puede desviar el debate a los márgenes más turbios cuantas veces se quiera, para distraer del aspecto clave: la falta de pruebas para apoyar algo que resulta por completo chocante sin ellas, y que por lo tanto no pinta nada en la Universidad.

Por favor muéstranos los rigurosos estudios científicos que demuestran que la homeopatía funciona más allá del placebo, y a ser posible una explicación coherente para dicho funcionamiento (aunque con lo primero me conformo, de verdad).

Mientras los defensores de la homeopatía no tengan esas pruebas, están defendiendo sin evidencia de que no es una estafa algo que a todas luces lo parece.

lectorlector

Respondí tus comentarios así como los demás. Qué Amazings no los publiqué es otra cuestión.

antisierjo

Sí; es que amazings forma parte de una oscura conspiración judeo-masónica que borra los comentarios que podrían hacer tambalear sus convicciones. No obstante, desafiando a la mano negra de amazings, ¿podrías responder de nuevo a lo que te plantea “Amazingao”? No creo que te cueste mucho trabajo citar un ensayo aleatorizado, a doble ciego y estratificado que demuestre los beneficios de la homeopatía.

Y por cierto, cada vez que me pongo mis gayumbos de la suerte, gano un partido. De momento, mis gayumbos de la suerte están en el mismo grado de evidencia científica que la homeopatía: el de “a mí me funciona”. Supongo que tiene que existir una explicación “cuántica” sobre el tema.

pasaba por aquípasaba por aquí

Señor lector, es difícil rebatir sus objecciones, porque no ha dicho nada específico que rebatir.
Científicamente homeopatía = horóscopo
Ninguno tiene base científica, pero ambos tienen miles de seguidores que afirman que funcionan. ¿Para cuándo una cátedra de astrología en la UniZar? Ya están tardando.

LectorLector

Ojalá que Amazings no borrará (o quizá me equivoqué) y publique mis replicas. Con este tipo de acciones solo se están “mal vendiendo” a la gata escéptica mas facilona (Círculo Escéptico)….

LectorLector

Por cierto ¿Qué sucedio con mis respuestas a los comentaristas?

Apelación a las masas (principio pseudoescéptico en la WEB):

“Y he comprobado algo: No importan los argumentos, todo pseudoescéptico puntuará mal a quién para él sea un MAGUFO…”

6 Trackbacks

Información Bitacoras.com…

Valora en Bitacoras.com: Que estamos en crisis es algo conocido. Que la ciencia en España haya sufrido no ya recortes, sino hachazos, es algo que vemos todos los días y que recordamos con los vídeos de Amazings (sí, ya sé, falta el mío). Y que ……

[…] ustedes bien en tomar cartas en el asunto, si no quieren quedarse a la altura de Zaragoza con su cátedra de aceite de serpiente. Sí, ya sé lo que es la libertad de cátedra, y también sé lo que se debe exigir a un profesor […]

[…] ustedes bien en tomar cartas en el asunto, si no quieren quedarse a la altura de Zaragoza con su cátedra de aceite de serpiente. Sí, ya sé lo que es la libertad de cátedra, y también sé lo que se debe exigir a un profesor […]

Responde a Abraxas

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Cancelar