El otro día, tras explicar que “con el dinero del rescate, España podría enviar un hombre a Marte”, Daniel Marín terminaba su entrada diciendo que:
No estaría mal destinar parte del dinero del rescate en mandar a unos cuantos políticos y banqueros al planeta rojo. Con un billete de ida solamente, por supuesto.
Como chiste es bueno, y como opinión es algo que seguramente muchos compartiríamos: sin ánimo de generar ninguna polémica, personalmente no tengo ninguna duda de que buena parte de la responsabilidad por la situación económica en general y por la necesidad del rescate bancario en particular recae sobre unos cuantos políticos y banqueros. Y, si me apuran, más de los primeros que de los segundos. Pero creo que la frase también plantea una cuestiones interesantes:
¿de verdad podríamos enviar a unos cuantos políticos a Marte?
El Corpus Iuris Spatialis.
Entre 1963 y 1996, la ONU aprobó una serie de convenios y resoluciones que se conocen en su conjunto como el Corpus Iuris Spatialis, el cuerpo de Derecho del Espacio. Se compone, por orden cronológico, de los siguientes documentos:
- Declaración de los principios jurídicos que deben regir las actividades de los Estados en la exploración y utilización del espacio ultraterrestre (1963).
- Tratado sobre los principios que deben regir las actividades de los Estados en la exploración y utilización del espacio ultraterrestre, incluso la Luna y otros cuerpos celestes (“Tratado del Espacio”, 1966).
- Acuerdo sobre el salvamento y la devolución de astronautas y la restitución de objetos lanzados al espacio ultraterrestre (1967).
- Convenio sobre la responsabilidad internacional por daños causados por objetos espaciales (1971).
- Convenio sobre el registro de objetos lanzados al espacio ultraterrestre (1974).
- Acuerdo que debe regir las actividades de los Estados en la Luna y otros cuerpos celestes (“Tratado Lunar”, 1979).
- Principios que han de regir la utilización por los Estados de satélites artificiales de la Tierra para las transmisiones internacionales directas por televisión (1982).
- Principios relativos a la teleobservación de la Tierra desde el espacio (1986).
- Principios pertinentes a la utilización de fuentes de energía nuclear en el espacio ultraterrestre (1992).
- Declaración sobre la cooperación internacional en la exploración y utilización del espacio ultraterrestre en beneficio e interés de todos los Estados, teniendo especialmente en cuenta las necesidades de los países en desarrollo (1996).
Por supuesto, existen también muchas otras normas nacionales y tratados y convenios bilaterales o multilaterales, pero por su carácter general y la cantidad de países que se han comprometido a acatar las declaraciones y han suscrito los convenios, estas diez (que reunidas en un práctico pdf aquí) son sin duda las más importantes.
Y probablemente lo sigan siendo hasta que la realidad vuelva a imponerse sobre las normas: si se fijan, el primero de estos instrumentos (la Declaración del 13 de diciembre de 1963) vio la luz seis años después del lanzamiento del Sputnik, el Tratado Lunar fue aprobado cuando habían pasado diez años desde que los astronautas de la NASA empezasen a dar saltitos sobre nuestro satélite, y la primera transmisión de televisión vía satélite, a través del Telstar, tuvo lugar casi dos décadas antes de que la ONU se pronunciase sobre el asunto.
Así que no sería de extrañar que veamos las primeras normas internacionales sobre el turismo espacial dentro de unos lustros, una regulación más exhaustiva de la explotación industrial de los cuerpos celestes cuando hayamos agujereado medio cinturón de asteroides, y un tratado para evitar la “basura espacial” cuando las compañías de seguros necesiten su propio rescate por tener que pagar indemnizaciones por esa cobertura de daños por caída de astronaves que nos colocan siempre en la póliza.
La idea que preside esas normas es la de la utilización pacífica del espacio, basada en la cooperación internacional, los fines de exploración científica y la no apropiación de los cuerpos celestes (y no se rían, que esto sí que lo digo completamente en serio, o al menos los de la ONU lo dicen completamente en serio). En principio, por tanto, no está prevista la utilización de ningún satélite o planeta como lugar de exilio para políticos incompetentes. Sin embargo, existen algunos resquicios legales que nos permitirían planificar la misión sin conculcar la legalidad internacional.
Así, por ejemplo, el Tratado Lunar (que a pesar de su nombre se aplica, como dice su artículo primero, “también a otros cuerpos celestes del sistema solar distintos de la Tierra, excepto en los casos en que con respecto a alguno de esos cuerpos celestes entren en vigor normas jurídicas específicas”), establece en su artículo 4.1 que
La exploración y utilización de la Luna incumbirán a toda la humanidad y se efectuarán en provecho y en interés de todos los países, sea cual fuere su grado de desarrollo económico y científico. Se tendrán debidamente en cuenta los intereses de las generaciones actuales y venideras, así como la necesidad de promover niveles de vida más altos y mejores condiciones de progreso y desarrollo económico y social de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas.
Y a ver quién discute que un exilio masivo de políticos en Marte redundaría en provecho e interés de todos los países y, en especial, de las generaciones actuales y venideras.
De hecho, como dice el artículo 1 del Tratado del Espacio,
La exploración y utilización del espacio ultraterrestre, incluso la Luna y otros cuerpos celestes, deberán hacerse en provecho y en interés de todos los países, sea cual fuere su grado de desarrollo económico y científico, e incumben a toda la humanidad.
Por lo que casi podríamos considerar que una misión así no solo está permitida, sino que es prácticamente obligatoria a la luz de lo dispuesto en el Corpus Iuris Spatialis.
Aunque también habría algunos obstáculos, claro. Y aunque quizá sea demasiado cínico pensar que los políticos pudieran entrar en la categoría de armas de destrucción en masa prohibidas por los artículos 4 del Tratado del Espacio y 3.3 del Tratado Lunar, lo cierto es que el artículo 7.1 del Tratado Lunar dice que:
Al explorar y utilizar la Luna, los Estados Partes tomarán medidas para que no se perturbe el actual equilibrio de su medio, ya por la introducción de modificaciones nocivas en ese medio, ya por su contaminación perjudicial con sustancias ajenas al medio, ya de cualquier otro modo…
Y esa ya es una objeción seria. Aunque, bueno, seguro que la podremos solucionar, que de algo tenemos que vivir los abogados, ¿verdad?
De modo que jurídicamente no parece que hubiera ningún obstáculo internacional al envío de políticos a Marte, pero, ¿y en la práctica? ¿Es posible?
One Way Mission to Mars.
Decía Daniel Marín que el viaje de los políticos y banqueros debería hacerse “con un billete de ida solamente”. Algo bastante evidente si queremos que la misión surta los benéficos efectos que podríamos esperar de ella.
Y la idea, en realidad, no es tan descabellada.
Hace un par de años los medios de comunicación se hicieron eco de una propuesta de Dirk Schulze-Makuch y Paul Davies para realizar una misión a Marte solo de ida. Como suele ocurrir en estos casos los medios la presentaron como la enésima chifladura científica o, todo lo más, como una idea romántica y absurda, entre otras cosas porque no se tomaron la molestia de leer el artículo original, que no planteaba una especie de misión suicida, sino de colonización. Se trataría de enviar al planeta rojo la infraestructura necesaria para la instalación de una base automatizada, que tras su puesta en funcionamiento iría recibiendo a los colonos a lo largo de varias décadas.
Ciertamente, el escenario ideado por Schulze-Makuch y Davies no contempla la posibilidad de un viaje de vuelta, así que los primeros colonos se trasladarían a Marte de forma definitiva, pero permitiría afrontar la exploración del planeta rojo y poner en marcha el primer asentamiento humano permanente fuera de la Tierra a una fracción del costo que supondría una misión tripulada de ida y vuelta. Por otra parte, no hay que ser muy listo para adivinar que tras esta idea se encuentra la esperanza de que los avances tecnológicos y el desarrollo de la colonia lleven a que algún día sea posible el establecimiento de viajes de ida y vuelta entre ambos planetas; probablemente, en el caso de los que partan desde Marte, empleando naves y propulsores elaborados por los propios colonos.
En cualquier caso, el principal atractivo de esta y otras ideas similares es que una misión a Marte solo de ida costaría muchísimo menos dinero que una de ida y vuelta. Como contaba Daniel Marín, el costo de una misión de ida y vuelta ascendería, dependiendo de la estimación, a entre 50.000 y 100.000 millones de euros; en octubre de 2010 Simon P. Worden, director del centro Ames de la NASA, aventuraba que una misión a Marte sólo de ida podría costar 10.000 millones de dólares, unos 8.000 millones de euros.
Desde el sector privado se ha especulado con cifras incluso inferiores (de hecho la última, facilitada por Bas Lansdorp, es de tan solo cien millones de dólares por viajero, una cifra tan disparatadamente baja que aún se discute si su propuesta simplemente es un hoax), pero vamos a ser prudentes y quedémonos con la cifra de Pete Worden: 8.000 millones para un viaje de cuatro astronautas. Eso nos daría la bonita cifra de cincuenta políticos (bueno, y banqueros) que enviar al planeta rojo si dispusiésemos de una cantidad similar a la que se va a destinar al rescate del sector bancario español.
¿Qué, se animan a hacer una lista? ¿O les pasa lo que a mí, y no saben ni por dónde empezar?
Disclaimer, o poniéndome la venda antes de recibir la herida. Visto lo visto tengo que aclarar con esta entrada no pretendo de ninguna manera cuestionar la necesidad o no del rescate bancario, aunque no puedo negar que en todo este proceso echo de menos una investigación para determinar cómo se ha llegado a esta situación y quiénes han sido sus responsables.
Para evitar que vuelva a pasar algo así y, bueno, también para hacer la lista de candidatos al viaje a Marte. Y tampoco pretendo comparar churras con merinas, ni frivolizar o hacer demagogia (¡!) con el rescate, sus cifras y sus consecuencias, pero creo que cualquier dato puede ser utilizado con fines didácticos, como hacen Daniel Marín y otros amazers haciendo comparaciones con las cifras del rescate bancario, o como he pretendido yo aprovechando todo esto para hablar un poco del Derecho espacial y para intentar arrancar alguna sonrisa, que buena falta nos hace a todos.
Tan legítimo es hablar de lo que podrían suponer, para la financiación de proyectos científicos, esos cien mil millones de euros, como emplear los parámetros de los saques de Nadal para hablar de física, los personajes de El Señor de los anillos para explicar bioquímica, o los datos biométricos de El increíble Hulk para hablar de anatomía. Y quien no lo entienda así… bueno, pues ya sabe lo que se pierde, ¿verdad?
“Tan legítimo es hablar de lo que podrían suponer, para la financiación de proyectos científicos, esos cien mil millones de euros, como emplear los parámetros de los saques de Nadal para hablar de física, los personajes de El Señor de los anillos para explicar bioquímica, o los datos biométricos de El increíble Hulk para hablar de anatomía. Y quien no lo entienda así… bueno, pues ya sabe lo que se pierde, ¿verdad?”
Vale. Si desde Amazings decís que el escoger el rescate a España como base para los (magníficos, por cierto) artículos de divulgación de esta serie ha sido algo meramente anecdótico, y que no había detrás ninguna intención de reivindicación política o económica, pues yo como lector vuestro lo acepto de buen grado, retiro todo lo dicho en la entrada original y paso a describir el título de la misma como “desafortunado” en lugar de “demagógico”.
Porque si había un poco, un poquito, una miguita de intención reivindicativa en el artículo, eso querría decir no solo que el mismo es algo oportunista, populista y manipulador, sino que además no habéis entendido en absoluto por donde iban algunas de las críticas o que no sabéis o no queréis plantearos ni por un momento que puedan tener algo de razón; o que, ni siquiera, merezcan ser zanjadas, una vez claro lo alejados que estaban los puntos de vista, con un simple “pues lo sentimos pero no era esa nuestra intención”, porque en esta vida no todo es blanco o negro ni debatible con hechos, no todo es “no, que tengo razón y tú no”, sino que a veces entran sensibilidades personales de por medio, y muchos lectores habrán entendido perfectamente el artículo y su intención pero no por ello dejarán de pensar que el punto de partida es un error.
Estaríais, además, cayendo con esta nueva entrada en una actitud de superioridad condescendiente con algunos de los lectores que habéis ganado por vuestra excelente labor divulgativa, que creerán que pueden realizar una crítica constructiva sin que se les conteste como si fueran niños.
Pero, repito, si la intención no era esa, pues supongo que ha sido simple mala pata al escoger el tema de partida, y retiro todas mis críticas, que por otra parte trataban de ser constructivas y no me habría molestado en escribirlas si esta magnífica web no me aportase tanto.
¿Tan dificil es comprender la idea?
No tendría que hacerlo, pero te voy a explicar cómo surgió la idea:
Te explico: Uno está viendo la tele, y ve la noticia en el telediario… y dicen 100.000 millones… y piensa, joder, eso es un pastón de dinero… mmmm… y se le ocurre una pregunta bastante lógica… ¿qué se podría hacer con 100.000 millones de euros?… y se lo pregunto a un físico, a un químico, etc…
Ya está… esa era la idea. YA ESTÁ… eso, punto. Una idea viendo el telediario.
Pero claro, luego está la gente a la que le gusta darle mil vueltas a todo y buscar doble sentidos y marearlo todo… y empiezan que si es demagógico comparar esa cantidad con un préstamo, que si es un blog de ciencia y no se puede hablar de nada más que de ciencia, y se llevan las manos a la cabeza y dicen esto es churras y merinas, y hablan de reivindicaciones políticas y algunos gritan anatema y otros diez o doce comentarios que no aportan más que más vueltas… y todo por algo que no es más que una simple pregunta: ¿Qué podría hacerse en ciencia (un físico, o un astrónomo, etc) con 100.000 millones de euros?
No le des más vueltas, que no las hay… salvo que quieras buscarle cincuenta patas al gato… hay gente así, hay gente que si no se las busca no se queda tranquilo. Hay gente que lleva dándole vueltas al tema ya más de tres días XDDD
A ver, que la idea ya la había entendido perfectamente, hombre. Que no es ese el tema.
Sinceramente, no creo que haya que darle mil vueltas o ser un retorcido para pensar que un título como “Con el dinero del rescate España podría enviar a un hombre a Marte” lleva esa intención. Se parece demasiado a un titular de cualquier periodicucho sensacionalista. Será un malentendido, pero es un malentendido bastante intuitivo.
En todo caso, esto se arregla muy fácilmente con un “no, no era esa la intención” desde el principio. Pero el debate en la entrada original ha ido más a si se podía considerar o no demagógico, si los que criticaban habían entendido el artículo, si no estaban de acuerdo con que la Ciencia es algo que genera beneficios a la sociedad, si de haber una crítica de fondo era lícita o no… Y luego esta entrada, en la que más de uno notará cierto tonito de superioridad (igual que en algunas respuestas) no muy agradable.
Probablemente me equivoque, pero tengo la sensación de que a lo mejor como aquí el 99% de las críticas vienen de magufos medio pirados, el 1% que resultan ser más o menos razonables no las acabáis de recibir del modo más adecuado.
Dicho lo cual, si como dices no había esa intención en ningún momento, pues retiro mis críticas anteriores.
Un saludo.
Una pregunta amigo Amazingao.
Cual es el problema con el tema de los 100 millones de billetes?, la verdad no entiendo por qué se termina enredando el articulo y se prende cual pólvora la polémica si se debe o no usar el tema, si el titulo, etc… sinceramente no entiendo el protocolo científico a seguir de tu asunto….
Supongo que eres de las personas que no juegas a pensar, “¿que harías con tanto billete junto?” ó, solamente especular, en buenas manos que se lograría con 100 mil millones de morlacos!…. es tan difícil tomárselo con soda y solo especular un poquito?.
Ya veo que para mucha gente de ciencia, ya la palabra de “especulación” les causa cierto sarpullido y a veces caspa el solo tratar de pensar de forma especulativa… recreativa o lo que sea.
saludos
Ya lo he explicado en la otra entrada y en esta lo suficiente, creo. No tiene nada que ver con el hecho de especular. De hecho he dicho explícitamente que me parece una buena idea para una serie de artículos.
Como uno de los porculeros del otro hilo (que ya dejé de seguir para no ponerme pasadico), suscribo PALABRA POR PALABRA lo que dice Amazingao.
Pues yo lo veo dentro de la linea de amazigs. No es la primera vez que escriben de temas políticos, como la campaña de videos contra los recortes en ciencia. De echo, animo a algún amazinegero a que escriba sobre las teorias económicas, que tipo de cálculos se emplean o en que evidencias se basan (tienen algún tipo de base cientifica de verdad?).
Estoy totalmente de acuerdo contigo en esta crítica a Amazings (que por otra parte comencé yo en el post de la discordia), que en mi caso es la primera que he hecho, ya que me parecía un blog donde el rigor era la tónica, …hasta ahora. Yo podía haber incluso aceptado, aunque de mala gana, la politización del asunto, el tomar parte desde una postura ideológica (y repito esto, desde una postura ideológica, porque para defender la ciencia en política económica hay muchas posturas ideológicas). Lo que sí que no estoy dispuesto a aceptar en un blog como este es que se tolere el error y la ausencia de rigor y sigo diciendo que esa comparación entre un préstamo y una inversión en I+D es todo excepto rigurosa. En términos económicos es una absoluta barbaridad y no me vale lo de “es que yo no soy economista” porque precisamente la virtud de este blog es que cada uno habla de lo que entiende y el que escribió la entrada en cuestión simplemente no entiende lo suficiente de economía. Que no se reconozca ni siquiera el error de partida a mí me ha hecho cuestionarme este blog. Seguiré leyéndolo pero para mí ha perdido mucho y es una pena porque lo sigo desde que nació y siempre me pareció genial.
Me parece absolutamente injusto que sean los políticos los que viajen a Marte. Estoy seguro de que hay miles de personas honradas y con grandes méritos que estarían encantadas de ir a Marte con sólo el billete de ida. ¿Por qué los políticos también en eso tienen preferencia?
Yo, desde luego, me lo pensaría.
Soy una persona común, trabajadora, no soy científico ni tampoco tengo relación alguna con la ciencias exactas, soy parte digamos del 90% de la gente normal, común y silvestre; y como tal mis opiniones son igual de comunes.
Creo que con los miles de millones de Euros y dolares que han desaparecido estos banqueros, podrían financiar sus propias empresas aeroespaciales, para poder colonizar los nuevos mundos con sus grandiosos modelos económicos y “Bancos estrellas”, no creo que haga falta hacer una ley para enviarlos fuera de este planeta, emulando lo ocurrido con la colonización americana, que fueron enviados al nuevos mundo a los indeseados y proscritos como una forma de darle una segunda oportunidad. Estos “Banqueritos o Cuatreritos” cuando noten que la extracción de recursos en el espacio es rentable ellos mismo invertirán en ese rubro e infectaran no con la vieja economía de la Globalización, si no con la novísima y eficiente economía de Universalización…XDD… si los enviamos afuera nos volvemos a joder… No me parece bueno que le demos una segunda oportunidad, aprendamos del pasado.
Un poco fuera de off-topic:
No entiendo porque deben rescatar a los Bancos, malversan el dinero de los ahorristas, no impulsan la economía del país donde están asentados, sus dueños y directivos nunca pierden dinero,siempre ganan mas y mas, y cuando empieza una crisis ellos mismos recomienda a los políticos el salvamento de sus bancos.
La gente común pierde sus ahorros, prestamos, casas, etc… 100 mil millones de euros para los bancos españoles, 700 mil millones de dolares para los norteamericanos, todo un despilfarro, en mi país se intervinieron los bancos que tenían déficit, se expropiaron, el dinero el gobierno lo utilizo para garantizar los ahorros de las personas, y los banqueros se dieron a la fuga, con miles de millones de dolares, ahora varios buscados por la interpol, les aseguro que si los gobiernos expropia bancos malechores, pues sus directivos harán lo mismo, se darán a la fuga con las maletas llenas de Dolares y Euros, se harán las victimas de los procesos de intervención y dirán que los gobiernos no los dejan trabajar por la economía de los países y son unos perseguidos políticos. pero estarán forradisimos de dineros como para tres vidas, o un cohete directo al Planeta Marte y así colonizar su bella mansión con vista al monte Olimpo.
XDD saludos
“No entiendo porque deben rescatar a los Bancos,”
Voy a hacer un intento.
“malversan el dinero de los ahorristas”
Le hacen cosas peores. En el momento en el que tú dejas el dinero en tu banco, lo que obtienes a cambio es una promesa de que podrás recuperarlo cuando quieras. Es solo una promesa, no una certeza. Esto es una de las claves.
“no impulsan la economía del país donde están asentados”
No, pero la articulan. Y esta es otra de las claves (muy importante). ¿Se podría hacer de otra manera? Sí. Pero ahora mismo las finanzas las llevan los bancos privados, y no se puede hacer nada a corto plazo para cambiarlo.
“sus dueños y directivos nunca pierden dinero”
NUNCA. Y tengo lo muy encuenta. Con o sin rescate, esa gente no va a ser más o menos rica.
“y cuando empieza una crisis ellos mismos recomienda a los políticos el salvamento de sus bancos”
Más que una recomendación, es una extorsión.
La cosa es así: el dinero del país “está” (lo entrecomillo porque aquí está el truco) en manos de los bancos privados.
¿Qué pasa si los bancos quiebran? ¿Se arruinan los banqueros? NOOOO. Los banqueros se van a la calle (o a otro banco/empresa de amigos/conocidos/socios). Pero todo ese dinero que manejan (y no está ahí) desaparece. Esto es, los ahorros de todo el mundo.
Además, como te comento, ahora mismo los bancos son los que articulan la economía del país. Pongo un ejemplo:
Una empresa A le solicita una serie de bienes y servicios a B, que le va a pagar a 90 días (práctica común). Entre tanto, A tiene que comprar el material y pagar a los trabajadores que van a producir los bienes vendidos a B. Si te fijas, tenemos un desfase de 90 días entre la venta y el cobro, pero tú tienes pagar a tus proveedores y tus trabajadores antes de que te paguen a ti (aunque tú también pagues a los proveedores a 90 días, tú compras a tu proveedor antes de hacer la venta, y a los trabajadores se les paga mes a mes). Eso se hace con un crédito, y ahora mismo esos créditos solo los conceden los bancos privados. Si dejas que quiebren sin más, se pierde esa financiación que permite el flujo de dinero.
Así que por un lado tenemos que los responsables del asunto no lo van a sufrir, pero sí lo sufriremos los particulares y empresas. Vamos, que es un callejón sin salida… llegados a este punto, no hay más remedio…
Jeje. solo puedo anñadir un par de cosas:
La primera, considerando que tenemos 350 diputados y 266 senadores (616 en total), no nos daria ni para librarnos de la decima parta. A decir que aqui no cuento gobierno autonomicos, ayuntamientos con 50 habitantes, delegaciones provinciales,…. No se si habri algun sistema mas coste efectivo, pero 100.000M de euros para menos del 10% no creo que merezca la pena.
La segunda, reflexionando mas profundamente, entiendo con lo que comentas que se podrian mandar a otros cuerpos del sistema solar. Pero cuidado: aunque entiendo que lesgalmente seria posible, se debe evitar el sol como destino. Temo que con tanta incompetencia junta igual se paran las reacciones de su interir y nos quedamos todos a oscuras. Miedo me da entonces el recibo de la luz!
Yo no me creo del todo los números, sinceramente.
Sin entrar en cálculos (que no tengo ni idea como los harán). No me cuadra que ida y vuelta cueste 50 y solo ida MAS quedarse alli 8.
Puedo entender que una misión suicida si que cueste los 8 (o al menos la relación 8 a 50) pero quedase allá durante AÑOS… no creo que salga barato.
Me parece que se están comparando peras con manzanas.
Respecto a la idea general de librarse de políticos y similares…( je, je ) es mas barata la cárcel y mandar a Marte a alguien que haga algo útil allá.
Es que el principal problema de un viaje de ida y vuelta es la necesidad de enviar todo el soporte vital para el viaje de vuelta, más el combustible necesario para acelerarlo durante el viaje de ida, permitir que el módulo de aterrizaje pueda despegar de marte, y acelerar la nave y sus pertrechos para el viaje de vuelta. La propuesta (y otras parecidas; que yo sepa hay por lo menos otras dos) parte de la idea de que las instalaciones automatizadas enviadas con anterioridad sintetizarían los víveres, el aire y el agua (y en los casos de propuestas con retorno, incluso el combustible para el regreso) a partir de la atmósfera y el subsuelo marcianos. No he entrado a analizar con detalle las cifras, pero las estimaciones coinciden en que el viaje se abarataría en alrededor de un ochenta por ciento respecto a una misión convencional de ida y vuelta.
Hombre, no. aquí el problema es que Daniel Marin y muchos de sus lectores entre los que me incluyo preferiríamos ir NOSOTROS que “los políticos”. Sin dudarlo. Hasta aquí la parte de broma
Lo que pasa es que también buena parte de lo que está pasando es precisamente gracias al descrédito de la profesión política. Incluímos en el mismo saco a los corruptos que a los que se sacrifican de buena fe y lo dan todo por sus ciudadanos (que los hay, y todos conocemos alguno, por pocos que sean). En realidad culpa también NUESTRA por no haber participado en política y haber cambiado las cosas. Es mejor mirarlo desde fuera y quejarnos.
Con ésto no excuso la inexcusable casta política que tenemos, que gracias a ellos estamos como estamos, pero si estamos como estamos es también yo creo que en buena parte gracias a nuestra inacción cómoda.
Tal vez si nos implicáramos más algún día podamos volver a ir hacia adelante, y poner tal vez nuestro granito de arena en enviar con todas las garantías y con billete de vuelta a alguien verdaderamente profesional (ni los políticos ni nosotros) al planeta rojo.
¡Bravo! No hay más preguntas, señoría…
Enviarlos a las Chafarinas debería ser igual de difícil más o menos, y costaría una infinitésima parte.
Si, pero desde allí podrían volver a nado
No puedo imaginarme que clase de sociedad crearíamos en marte con una primera generación de colonos compuesta por políticos y banqueros…
Me da miedo solo de pensarlo. XDD
Ya un poco mas en serio, me contentaría con enviarlos a su casa con lo puesto en vez de con indemnizaciones millonarias… No solo no costaría dinero si no que nos ahorraríamos algo.
En el caso de que sobrevivieran, seguro que vuelven a cobrarselo todo con intereses. XD.Yo los pondria a trabajar en un vertedero ,pero sin salario ,solo comida , agua y una minuscula celda.
Me parece mas barato y adecuado el mandarles a explorar el fondo marino, con un poco de lastre es suficiente, además no corremos el riesgo de contaminar el medio ya que son biodesagradables.
Me ha encantado este articulo, didáctico y divertido, me he reído un montón.
Me han parecido, este y los otros artículos de la serie, entretenidos y didácticos. Entiendo que han de leerse como una simple sátira con fin divulgativo.
Pero no puedo evitar romper una lanza en favor de Amazingao y otros que piensan como él. El sesgo político está ahi, y es innegable. Por mucho que se diga “sólo es un ejercicio mental”, está claro que la elección del tema, sus protagonistas y, sobre todo, sus antagonistas no es cuestión de azar ni de simple actualidad.
Que, oye, realmente estoy de acuerdo con vosotros y disfruto leyendo sátiras así en publicaciones como El Jueves o El Mundo Today, y ya digo que a mí me parecen entretenidas aquí también. Incluso entiendo que alguien comprometido con la ciencia ha de involucrarse en política también, porque por desgracia son cosas que van de la mano en nuestra sociedad.
Pero aquí se están dando directamente opiniones sobre política, economía y sobre la crisis actual y el rescate, que no tienen nada que ver con la ciencia. No se trata de que se use un dato para desarrollar un tema, es que aquí directamente se parte de que quitarse a políticos de en medio sería un beneficio para la sociedad.
Yo comparto esa idea (por eso me parece gracioso todo esto
), pero no deja de ser parte de una ideología que no todos los lectores tienen que compartir. Y creo que hay que respetar las opiniones y formas de pensar de todos los que estamos aquí, no sólo las del mismo color que la nuestra.
Esto ya lo he explicado, pero veo por varios comentarios que no lo he hecho bien. Y eso que he intentado ir punto por punto más de una vez. Contesto de paso a Ac3r0.
-La idea para la serie de artículos me parece muy buena.
-El resultado, de momento, también lo es.
-Me parece genial que en Amazings se entre en política, se haga humor, se practique la sátira, se tomen ejemplos del mundo real, se especule con escenarios imaginativos y se haga todo lo que a sus autores les venga en gana, que para eso la web es suya.
-De existir la crítica de fondo, que muchos creímos ver, sobre la falta de apoyo a la Ciencia o la ineptitud de nuestra clase política (entre otras cosas), estaría de acuerdo por completo.
-Acepto las explicaciones dadas de que el origen de la idea es anecdótico y no hay intención crítica.
Mis únicas críticas son:
-El título e inicio del primer artículo, a simple vista (no, no hace falta buscarle cinco pies al gato ni ser medio tonto), huele a populismo barato, y puede fácilmente dar lugar a la idea de que toda la entrada es una comparación interesada sacada de contexto con fines manipuladores. Repito que me parece genial que se practique la sátira o la crítica, pero de Amazings espero más nivel. Critico no la posible sátira, sino la bajísima calidad de la misma. ¿Que no había intención de crítica o sátira? Vale. Retiro la crítica, y me quedo con que ha sido un título desafortunado.
-Mis críticas, y las de algunos lectores más, de intención ante todo constructiva y expresadas con, creo, bastante educación, han sido recibidas como un ataque, se han sacado de quicio (no he visto a nadie, aunque igual lo hay, criticar lo que más se ha defendido: el apoyo económico a la Ciencia, la libertad para hacer humor y el concepto del artículo en sí), se han desviado continuamente y se han contestado en general con un tonito de superioridad y hasta burla o mala leche puntualmente, que creo está fuera de lugar. No se ha aclarado de inicio que la intención no era satírica, cosa que se ha hecho al final con una nueva entrada que, de nuevo, caía en el mismo tono de superioridad completamente innecesario.
Siento ser tan reiterativo, de verdad, pero lo primero que puse en mi comentario inicial fue “espero que no se me malinterprete”, y por lo visto he fallado estrepitosamente en ello.
Sé que esta web recibe muchos ataques de magufos y botarates de toda clase, pero estaría bien intentar distinguir mejor entre eso y las críticas más normalitas, sobre todo a la hora de calibrar la respuesta. Hay una cierta tendencia por estos lares a confundir todo intercambio de opiniones con un debate sobre quien tiene la razón absoluta, y me parece que las cosas no son siempre así.
Dejo ya de dar la tabarra. Un saludo a todos.
Buena entrada , me ha sorpredido mucho , el descubrir cuanta legislacion espacial existe actualmente , la ignoraba. Obviamente pienso que es desperdiciar una mision asi enviando politicos y banqueros .Yo particularmente , si mi mujer se viniese , me cogia las maletas y me hacia el viaje , solo de ida , mas alucinante y largo de la humanidad , un honor que nunca le daria a un politico o banquero , que despues llegan alli y lo recalifican todo , ademas de pedirle derechos de copyright a la nasa por sacarles fotos con sus telescopios y sondas . y en menos que canta un gallo ,lo mismo pero en Marte. y con la misma nos llaman para que los rescatemos, total un bucle.Deberiamos pensar en algo mas racional para ellos, que cumplan con su responsabilidad y el que lo haya hecho mal que lo page , pero vacaciones pagadas a Marte, no. Gracias saludos a todos.
¡No, por favor! Cuando llegase la segunda oleada de colonos, encontrarían que en lugar de haber construído el reactor nuclear, la potabilizadora de agua y la maquinaria electrolítica para generar oxígeno habrían construído un montón de chalets adosados y uno o dos aeropuertos.