Un astrofísico astrólogo, absurdo. ¿Un químico alquimista? También. ¿Un médico homeópata? Ey, espera...
El 21 de junio via web
CarlosChNav
Carlos Chordá
Naukas — Ciencia, escepticismo y humor
Patrocinador oficial Dinahosting
Publicidad
En colaboración con
Populares
-
Obsolescencia programada a debate (parte 1)
-
¿Debería estudiar Física? Un consejo antes de la Selectividad
-
La primera ronda la pago yo o cómo un divulgador debe proceder para prostituir y desprestigiar su trabajo aún más, si cabe (un post autobiográfico con vídeos musicales)
-
La fiebre de los bitcoins
-
La genética de Juego de Tronos
El astrofísico y el químico son de formación científicos, el médico tiene una formación aplicada a la solución, bastante más memorística que la de un ingeniero. Si en su formación no se le ha enseñado nunca el método científico (porque en la mayoría de los casos olvídate de ello antes de la universidad) y ha aprendido no a fuerza de preguntas si no de respuestas, entonces no es de extrañar.
Muchos médicos son científicos, pero son una minoría, ahí está el problema…
El escepticismo no se enseña en casi ningún lado.
Creo que ese es el mayor problema.
Los médicos son a los científicos lo que los arquitectos son a los ingenieros.
*ji,ji*
No deja de ser interesante que en algún momento de la historia los casos mencionada eran la norma. La astronomía nació de la astrología, la química de los que trataban de convertir otros metales en oro… Newton era un alquimista.
Eso es una interpretación muy libre de los hechos. La astrología ha estado relacionada siempre con la astronomía, como la navegación; pero al igual que la navegación y la astronomía no son lo mismo, la astrología y la astronomía tampoco. Había astrónomos que se limitaban a estudiar y predecir el movimiento de los astros sin pretender ver en ellos el futuro de las personas.
Y sí, la química nació a partir de la alquimia, en concreto a partir de la negación de la mayoría de sus principios y a base de acogerse al método científico.
Newton no “era un alquimista”. Dedicó tiempo al estudio de la alquimia, sí, pero sobre todo era un matemático, físico, astrónomo y filósofo. Sí, se dedicó a la alquimia y la teología, sin embargo a pocos hombres encontrarás a lo largo de la historia que estuviesen más opuestos a la hechicería y el oscurantismo.
Newton fue el más grande de los científicos que ha existido hasta el momento. Evaluar y considerar cosas acientíficas no es acientífico, acientífico es aceptarlas de manera acrítica.
Dice Bill Bryson en su alabadisima “Breve historia de casi todo”
Respecto a Newton:
…Pese a lo inteligente que era, la verdadera ciencia no ocupó más que una parte de sus intereses. La mitad de su vida de trabajo, como mínimo, estuvo dedicada a la alquimia y a extravagantes objetivos religiosos….
…Dedicó horas sin cuento a estudiar la planta del templo perdido del rey Salomón de Jerusalén —él solo aprendió hebreo para poder estudiar mejor los textos originales—, convencido de que ocultaba claves matemáticas sobre las fechas del segundo advenimiento de Cristo y del fin del mundo. No fue menos ferviente su apego a la alquimia. En 1936, el economista John Maynard Keynes compró un baúl de documentos de Newton en una subasta y descubrió con asombro que estaban mayoritariamente dedicados no a la óptica o a los movimientos de los planetas, sino a una búsqueda decidida de un método para convertir los metales de baja ley en metales preciosos…
Newton era un buscador de secretos, pero del mismo estilo y proposito que los alquimistas, no el de los cientificos conscientes de que el metodo requiere la participacion de la comunidad cientifica, pues fue esta la que puso en valor los hallazgos de Newton, entresacados de la copiosa produccion esoterica.