En 1953 se publicó en Nature el artículo de Watson y Crick sobre la estructura del ADN. Esté trabajo considerado por muchos como la piedra angular de la biología del siglo XX es probablemente también el que más se aleja de la ortodoxia científica cuando se analiza su publicación.
El editor de Nature john Maddox recibió la escueta página con una sola figura mostrando la estructura propuesta para el ADN y decidió publicarlo sin pasar por la obligatoria revisión por pares que exigen las revistas científicas.
Como indicó el propio editor “El artículo no podía ser revisado: su veracidad era obvia. Ningún revisor que trabajara en ese campo podría haber mantenido la boca cerrada una vez que viera la estructura“.
Encontré la anécdota en Wikipedia.
Podéis leer el artículo original de Watson y Crick en Nature.
La mayor de las anecdotas es que la idea se la robaron a una mujer mucho mas inteligente que ellos dos juntos y que para colmo no recibió ninguna recompensa ni reconocimiento ni entonces ni ahora, la prueba es que si buscas en internet pocos se acuerdan de ella y del utltraje que recibió del infame Crick
Imagino que por “una mujer” te estas refiriendo a la Doctora Rosalind Franklin.
No es cierto que su labor no sea reconocido. Si no recibió el premio nobel por ello, fue por que murió en 1958 y el nobel por el descubrimiento del ADN se entrego en 1962.
De haber seguido viva, sin lugar a dudas hubiese recibido el premio.
Por otra parte cualquier estudiante de biologia conoce y reconoce su labor. Y todos saben que “unos hombres” se inspiraron en las imágenes de dispersión de rayos X Rosalind Franklin, para establecer la estructura del ADN.
El mérito de la doctora Franklin está más que reconocido, aunque no gracias a Watson y Crick, quienes en las contadas ocasiones que han hablado del tema han tratado de minimizar la importancia de su aportación. Lo cierto es que Franklin nunca supo que los dos habían tenido acceso a los resultados de sus investigaciones y que, aunque hubiera estado viva en 1962, es muy poco probable que hubiera recibido el Nobel.
Otra posibilidad no descartable es que el Nobel no se hubiera dado en ningún caso hasta que no hubiera muerto la doctora Franklin, para evitar la vergüenza de no daŕselo y para evitar la vergúenza (para Watson y Crick) de sí dárselo, dada la actitud de ellos hacia Franklin, el ninguneo y escarnio que le hicieron y la forma de obtener sus datos, a escondidas (robando, vamos) .
No sé hasta qué punto era lógico o no que el Nobel se hubiera dado antes de 1962, nueve años después de la publicación de ese artículo, que al fin y al cabo no fue ni puesto en duda ni ignorado, sino recibido como el santo grial.
Watson se ha pasado décadas siendo el típico mandarín de las instituciones cienificas británicas, y de paso no perdiendo ocasión de ser racista, misógino y clasista. Todo se le perdonaba “por sus grandes logros”, pero a la postre yo no sé si son tan grandes.
Watson por ahí le anda, en infamia.
Me he quedao enganchao viendo girar la doble helice, hay momentos en que puedo verla girar en sentido inverso, normalmente la veo girar a derechas pero con un poco de concentracion puede invertirse el giro. Estoy flipando ….
Sólo un paleto no reconocería el papel de la Doctora Rosalind Franklin en el descubrimiento de la estructura de la doble hélice del DNA. Por otra parte, decir que Crick es un infame es también ser un paleto, porque lo que este hombre ha aportado a la Ciencia en general y a la biología en particular ha sido espectacular (, la estructura de la doble hélice, el código genético, el dogma central de la biología,…). Otra cosa es watson…
Y por último, el autor de este miniartículo, qué pretende? desvirtuar la investigación médica/biológica? es ya lo que faltaba, primero que la psicología no es ciencia, y ahora tampoco la biología? en fin… patéticos estos frikis físicos que sólo se miran su ombligo físico…