Analfabetismo numérico, versión Groenlandia

En España existen grandes lagunas en determinados campos mientras que en otros somos realmente expertos. Un desconocimiento realmente preocupante en temas científicos o culturales acompañado de un descompensado conocimiento en temas de corazón o deportes. A veces se trata de asuntos que el ciudadano medio no tiene por qué recordar, como la diferencia entre una proteína y un aminoácido, o cuándo nos birlaron Gibraltar. En otras muchas ocasiones, se trata de echarle dos dedos de frente. En cierta ocasión, un concursante del concurso “¿Quiere ser millonario?” se debatía intentando adivinar qué general ganó la batalla de Bailén. Había dos nombres a escoger, un español y un francés. Bastaba con saber qué bando había ganado la batalla. Por supuesto, el concursante falló.

Entre los múltiples casos de ignorancia, el anumerismo está especialmente extendido.

Con ese palabro me refiero a la incapacidad de muchas personas para desenvolverse en el mundo de las cifras (Bernardo Marín dixit). Ya saben, el tipo de persona incapaz de distinguir entre millón y billón, que cree que subir el IVA del 8% al 16% es un aumento del 8% (es el doble). Yo los veo en todos los exámenes. Les pongo el típico ejemplo de un satélite en órbita terrestre, para que me calculen la masa de la Tierra, y les sale una masa inferior a la de un portaaviones. Y se quedan tan panchos. Y si luego van a revisión de exámenes y les haces notar lo incongruente de la respuesta, se encogen de hombros en plan “yo hice los números y he cumplido, si me sale un resultado absurdo no es culpa mía.” Por supuesto, sí es culpa suya, y nos veremos en septiembre.

Recientemente hemos sido testigo de anumerismo en grado de tentativa masiva y alevosa, con el periodismo copypasteador como colaborador necesario. La NASA ha distribuido imágenes basadas en datos de satélite, según las cuales el 97% del hielo superficial de Groenlandia se había derretido. La noticia, desde su fuente original, fue recogida por Europa Press (en realidad, traducida y poco más), y desde ahí ha saltado a telediarios y periódicos. A tenor del tratamiento informativo que ha recibido la noticia, bien parece que el becario de guardia (con mis respetos a los becarios) se limitó a tomar la nota de prensa y pasársela al jefe, al que le venía de perlas una noticia impactante para rellenar el minuto que siempre les queda antes del bloque deportivo.

El problema es que la noticia fue totalmente distorsionada. La nota de la NASA afirmaba que una cantidad récord de superficie helada se había derretido en Groenlandia. Donde el satélite captaba hielo, ahora hay agua. Eso les llevó a los periodistas a pensar que toda la capa de hielo de Groenlandia se había derretido.

El detalle, sin embargo, es que esa capa de hielo tiene un espesor de dos kilómetros. ¿Tienen idea de la cantidad de hielo que significa eso? Se trata de un volumen enorme. Mucho hielo. De verdad, muuucho.

El primer problema radicó ahí: en que muy pocos periodistos se preocuparon por leer bien la nota de prensa original. No se les puede perdonar por no saber inglés, ya que el comunicado de Europa Press era poco más que una traducción al español. Hay medios de comunicación que recogieron la noticia con cierto grado de fidelidad, como por ejemplo RTVE.es y Publico.es; aunque sospecho que el motivo es que se ajustaron a la nota original escrupulosamente, al menos no metieron la pata y dieron la noticia correctamente, hablando del “hielo superficial.” También cumplieron correctamente su tarea medios más serios como La Información, donde aberron vigila incansablemente contra la tontería. Echo de menos alguna noticia de esmateria.com, pero en el momento de escribir estas líneas no han reaccionado todavía.

En cualquier caso, un medio de comunicación que contase con un científico de guardia no sería engañado tan fácilmente. En primer lugar, el derretimiento de una capa tan enorme de hielo requeriría una cantidad de energía asombrosamente alta. En segundo, tanto hielo derretido subiría el nivel de los mares de forma perceptible.

Vamos a hacer unos números, a ver de cuánto hielo fundido estamos hablando.

Comencemos por el volumen. Por supuesto, nuestros datos no serán exactos, pero nos darán una idea aproximada del “orden de magnitud,” que es el término elegante que usamos los científicos para decir “poco más o menos.” Según la Wikipedia, Groenlandia tiene una superficie de unos dos millones de kilómetros cuadrados“. La nota de la NASA nos indica que la capa de hielo tiene un espesor de hasta tres kilómetros en el centro; cerca de la costa, esa cantidad es bastante menor. Seamos conservadores, y supongamos un grosor medio de dos kilómetros. Eso nos daría un volumen cuatro millones de kilómetros cúbicos.

Un volumen tal de hielo se reducirá un 10% al convertirse en agua, lo que nos dará unos 3.600.000 km^3 de agua, que evidentemente irán a parar a los océanos de la Tierra. Si recuerdan de sus tiempos de colegio (y si no, ya saben), la superficie de agua (océanos y mares) de nuestro mundo es de unos 360.000.000 km^2. De distribuirse uniformemente por todos lados, el nivel del mar subiría en más o menos 3.600.000 / 360.000.000 = 0,01 kilómetros, es decir, unos diez metros.

Ahora que tenemos a montones de comentaristas de televisión desplegados en la playa para informarnos de que en verano hace calor, incluso el más alelado se daría cuenta de que un chiringuito sumergido bajo las aguas resultaría un fenómeno digno de mención.

Estos datos son bastante aproximados, pero incluso si no los tuviésemos a mano, nada nos impediría utilizar el sentido común.

Digamos que usted no tiene Internet. No sabe cuál es la extensión de Groenlandia, pero según recuerda de los mapas es grande, digamos “del orden” del millón de kilómetros cuadrados. Eso de “del orden” significa que puede ser algo más o algo menos, pero no será mucho más ni mucho menos (es decir, no 1.000 ni 100.000.000). El grosor de la capa de hielo es desconocido, pero podemos razonar que es “del orden” del kilómetro. Así que el volumen de hielo es “del orden del millón de kilómetros cúbicos.” La superficie de los océanos es … vaya, tampoco nos acordamos, pero si recordamos del cole es “del orden de los cientos de millones de kilómetros cuadrados.” El cociente será “del orden de la centésima de kilómetro,” es decir, del orden de los diez metros. Incluso sin saber los datos exactos, la regla de los dos dedos de frente y un poquito de cultura general nos salva el día.

El siguiente cálculo es de nota: ¿cuánta energía sería necesaria para fundir todo ese hielo?

Yo he hecho algunos cálculos sencillos, pero tienen bastante margen de error, así que para no liarla parda mejor me los guardo. No importa, porque no hay más que usar un poquito el sentido común. ¿Cuatro millones de kilómetros cúbicos fundidos en apenas cuatro días, en una región del globo a temperaturas bajo cero, donde apenas luce el sol y con capas de nieve que reflejan la luz solar en un 90%? Incluso el becario editor más tonto debería darse cuenta de que algo suena raro. No hay más que pensar en lo que tarda en fundirse un charco helado en invierno, la cantidad de quitanieves y sal que necesitamos para dejar expedita una autovía. Sentido común, no se pide nada más.

Llevo algún tiempo pensando que una de las cosas que necesitan los medios de comunicación de este país es un asesor científico, que pueda “traducir” e interpretar este tipo de noticias. En un paisaje donde todos los periódicos y televisiones echan mano de las mismas notas de prensa para dar casi exactamente la misma información (excepción hecha de la muy polarizada información política), una especialización en ciencia y tecnología puede marcar la diferencia. Puede que me equivoque, pero no me quiten la ilusión de soñar con un mundo en el que la información científica y técnica sea veraz, clara y popular. Adopte usted un divulgador científico, señor editor. Le evitaremos quedar en ridículo. Y además, somos amables y cariñosos.


48 Comentarios

Participa Suscríbete

OrlandoOrlando

En el caso del periodismo televisivo, es especialmente cansina la edición que le dan siempre a las noticias científicas: música tipo Vangelis (y mira que me gusta Vangelis, pero es que me tienen ya hasta las narices), imágenes de archivo relacionadas (las típicas del espacio si es de astronomía, las de microscopio si es de microbiología, etc.) y lectura de la nota de prensa sin más, con algún comentario final como “esto amplía las perspectivas de la ciencia y tal…”.

Alguna vez podrían tratar de explicar de forma llana y entendible las noticias de ciencia. Pero para eso, primero tendrían que comprender la noticia que están dando.

MelMel

Si nos ponemos con simplificaciones de la prensa televisiva, mi favorita siempre es la de la medicina. Si nos fiamos del telediario el cáncer lo hemos curado los españoles unas 42 veces.
Seguido de eso, está la prensa televisiva cuando habla de cualquier cosa de internet, que sigue hablando de ese tema como un lenguaje misterioso hay que “traducir” al público, especialmente si es una sección específica de un programa para eso, que siempre aparecerá un “2.0” en el título, un “www”, algo pixelizado, o un chip.

Pero vamos, yo pienso que la mejor lección que hay que aprender sobre esto, es “Si cuando en las noticias hablan de un tema del que entiendes y no te paran de rechinar los dientes, imagina lo que ocurre cuando es un tema del que no entiendes”.

JuanJuan

Daría igual que existiese un asesor científico en las redacciones. Por lo que leo, entre tus experiencias vitales directas no se encuentra la de haber visto a un subdirector, redactor-jefe o editor en celo, convencido de que ha dado con la-noticia-definitiva-que-va-a-dejar-a-todos-boquiabiertos.

Además, ten en cuenta una cosa. En el supuesto caso, que es muchísimo suponer, que el editor tenga conciencia intelectual, todavía está el hecho de que conoce muy bien su mercado y, por lo tanto, sabe que el editor de la competencia no se va a parar en barras a la hora de contrar que Groenlandia se hunde, o lo que haga falta.

SarastroSarastro

Mucho me temo que las imágenes de satélite, en las que una mancha blanca en una foto pasaba a roja en la otra han tenido mucho que ver.
Esto es grave, pero no por lo que supone de metedura de pata en un tema con cuántos cubatas se pueden preparar con el hielo groenlandés sino porque el nivel cultural (y su consiguiente capacidad de entender lo que se lee) en las redacciones de los medios es cada vez menor. Los que informan de política o economía, por no hablar de guerras en lugares exóticos, hacen exactamente lo mismo y eso, por dramático que suene, socava las bases mismas de la democracia más avanzada (ya, ya sé que no es la nuestra).

Couce

¿Cómo que apenas luce el sol en Groenlandia en verano? Pues yo vivo bien cerca del círculo polar ártico, en Skellefteå (Suecia) concretamente y llevamos un par de meses sin ver las estrellas porque no oscurece nunca 😛 Otra cosa es que el sol caliente poco.

Fantástica aclaración. Yo ayer no daba crédito en twitter viendo las barbaridades que algunos publicaban (aberron incluído, que le tuvimos que tirar de las orejas sus follorwers). Ayer mucha gente, incluso muchos con dos dedos de frente, se comieron con patatas esta noticia mal traducida, vamos a decirlo así. Menos mal que siempre nos quedará Amazings.

txilibrintxilibrin

Uf, gracias por el artículo. Ayer cuando lo leí en El País flipé un poco pero como no ando por España no he visto telediarios…
Vamos, que ya estoy mmmmmucho más tranquila 🙂

Wed

¡No sabes tú lo que estás pidiendo! ¡Asesores especializados! … Ojalá, pero en los medios de comunicación tradicionales cada vez queda menos gente profesional (y, en general, menos gente).

Incluso medios “serios” y de gran tamaño como El País han prescindido de una figura tan básica como el editor (el individuo que se repasa los textos para revisar ortografía y gramática y asegurarse de que no hay tonterías escritas…). ¡Ahora se tira de corrector de Word y da gracias! Así que no esperes que el pobre becario de turno (que es el que escribe el 50% de las noticias del periódico) tenga tiempo no solo de escribirlas, corregirlas y maquetarlas, sino también de informarse adecuadamente sobre temas científicos…

Shine McShine

“Un volumen tal de hielo se reducirá un 10% al convertirse en agua, lo que nos dará unos 3.600.000 km^3 de agua, que evidentemente irán a parar a los océanos de la Tierra.”

La verdad sea dicha, esto puede parecer lógico, pero en realidad no es así. Suponiendo que todo el hielo de la isla se fundiese, la mayor parte del agua no alcanzaría (al menos a corto y medio plazo) el mar. ¿Por qué? Bueno, lo cierto es que, a lo largo de los años, el propio peso del casquete de hielo groenlandes ha deprimido la base de la isla, especialmente en su zona central, haciendo que la mayor parte de la misma se encuentre al o por debajo del nivel del mar, mientras que los alrededores son cordilleras montañosas, creando una especie de “cuenco” en el que la mayor parte del agua dulce quedaría confinada sin llegar al mar. El hielo de las zonas litorales sí que se vertería al mar, y esto elevaría el nivel del ídem, pero como tú has dicho, la mayor parte del hielo se encuentra en el interior.

Eventualmente, una vez fundido el hielo, la isla volvería a elevarse debido a la isostasia, y poco a poco el agua dulce se iría filtrando al mar, pero no sería un proceso repentino.

vicvic

una pequeña corrección, esmateria.com si reaccionó solo que no con un “articulo propio” sino como noticia en el apartado “III Ciencia en directo”

david

Un asesor científico en cada redacción de un periódico, radio o televisión sería lo perfecto, pero en ausencia de él, sentido común por favor

AmazingaoAmazingao

En cuanto leí la noticia, ya estaba esperando la aclaración de Amazings, jeje.

El tema es que este tipo de burradas periodísticas las detecto en todo tema del que controlo algo más que la media, así que acabo pensando que nos están contando todo mal. A lo mejor el problema no es sólo de ignorancia científica, igual es que algo falla en el periodismo español.

“acompañado de un descompensado conocimiento en temas de corazón o deportes”

Que va. El español medio de deporte sabe poquito. De fichajes de fútbol, de quién dijo qué sobre tal arbitraje o de si tal ciclista se dopa y unos guiñoles dicen nosequé, mucho, eso sí. Pero de deporte, muy poco.

AbraxasAbraxas

Joer, es que para saber de deporte tienes que practicar deporte… eso es una barrera de entrada muy importante para el español medio xD

AmazingaoAmazingao

Bueno, creo que se puede saber algo sobre el tema sin practicarlo. No dominarlo, vamos, pero es que por ejemplo la mayoría de periodistas deportivos y aficionados no conocen muchas de las normas básicas del fútbol, que es el deporte más popular, ni parecen entender conceptos igualmente básicos a nivel táctico. Pero creo que no hace falta ser Baresi para entender en qué consiste el fuera de juego.

Claro, si el aficionado medio supiese cuándo se debe pitar mano, por ejemplo, eso restaría mucho relleno mediático en forma de polémicas artificales.

En cuanto a otros deportes… lo habitual es no tener ni repajolera idea, directamente 😉

martmart

Hola. Gracias por la aclaración.. que además se hacía necesaria… he visto circular la noticia por internet “impunemente”. Y estas cosas servirán también para que el que se la creyó en primera instancia la próxima vez dude un poco.

Sólo querría hacer un par de comentarios:
Sobre la ignorancia del grupo típico de personas incapaces de calcular correctamente: échale un vistazo a esto: http://es.wikipedia.org/wiki/Discalculia Tal vez no sea una cuestión de culpabilidades. O sí, pero más repartidas de lo que parece.

Por otra parte, encuentro preocupante que, si esta noticia pasó por verdadera para mucha gente, el impacto de la misma ha sido más bien poco, ¿no? qué pasa si hubiera sido verdad?

fer

se sale el artículo de lo bueno que es. con algunas cosas me parto además, “Ahora que tenemos a montones de comentaristas de televisión desplegados en la playa para informarnos de que en verano hace calor…” , ¡¡juas, juas!!

JJ

Intercalando sus sesudos comentarios (mientras hacen aspavientos con los brazos y se desplazan lateralmente dentro del plano) con los adecuados testimonios de los candidatos a melanoma: ¡Buf, qué caló! !Mejó con una cañita! ¡Eshto é lo máh grande1

seitamseitam

La verdad es que no estaría de más poner especialista en los periódicos en cuanto a materia de ciencia. Y en cuanto a la estimación a ojímetro yo no veo nada lógico estimar que Groenlandia tiene una capa de hielo que alcanza los 3Km de grosor. En cuanto supe de la noticia fue el dato que más me sorprendió, tal vez soy un más del grupo de anuméricos.

Víctor Guisado

Hace un par de años calculé cuál sería la potencia necesaria para derretir un casquete polar de un tamaño parecido a nuestro casquete polar ártico en cuestión de poco tiempo (del orden de, digamos, una hora). Creo recordar, estoy hablando de memoria, que me salía algo parecido a la luminosidad del Sol, pero no estoy seguro. Es de suponer que si se concentra la energía en una superficie pequeña (del tamaño de un campo de fútbol, por ejemplo) el efecto no sería el mismo que si se distribuye por la superficie de todo el casquete polar, pero esto no lo tuve en cuenta. En fin, quiero decir que me gustaría saber qué resultado obtuviste tú, por si tenemos que vernos en septiembre 🙂

SarastroSarastro

Hola, Víctor. ¡Qué gracia verte aquí! Saluda a tu hermana de mi parte (ella sabe quién soy).

bosco urruty

Pues claro que a muchos la noticia del hielo derretido en Groenlandia nos resultó muy rara. Buscamos más información pero no encontramos más que varias repeticiones de los mismo. Pensamos, bueno, ahora llegará entonces la noticia de que el nivel del mar está creciendo aceleradamente. No sabríamos hacer el calculo, tal vez, o no nos tomamos el trabajo de buscar la superficie de Groenlandi ni (especialmente) el grosor de su capa de hielo. Pero el sentido común nos indicaba que se trataba del algo enorme que nos llenaba de asombro…

DavidDavid

Me sale una energía cercana al yottajulio! . A ver: 4*10^6km3 * (100.000 cm/km)^3 * 1g/cm3*44cal/g de energía de fusión -si mal no recuerdo del cole- ~= 1.76 * 10^23, o 0,2 yottajulios. Si el sol da unos 3*10^21 julios al año, harían falta 50 años de todo el sol recibido en la tierra para fundir el hielo de groenlandia. Manda carallo.

Víctor Guisado

Gracias por romper el hielo, David, pero la luminosidad del Sol a mi me sonaba que era de unos 10^26 W, lo cual significa que entrega al espacio sideral 10^26 J por segundo, pero no estaba seguro, así que he recurrido a San Google y he visto que es de 3.8×10^26 W, más o menos (fuente: http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary...unfact.html). Además he calculado que para evaporar 1 kg de agua congelada a 0ºC serían necesarios 3010 KJ, más o menos, sumando calores latentes de fusión, de evaporación y la energía necesaria para subir la temperatura del agua de 0 a 100 ºC (es una aproximación, claro, pero para el gedanken experiment que tenemos entre neuronas ya nos sirve; si estoy equivocado, por favor, corregidme). Por otra parte, si en Groenlandia hay 3600000 km3 de agua eso significa que hay unos 3.6×10^18 kg de agua, si consideramos que 1 m3 de agua tiene una masa de 1000 kg (de nuevo, si me equivoco, corregidme, por favor). Multiplicando la masa de agua en kg por la energía que necesitamos por kg obtendremos la energía total necesaria: del orden de 10^21 J pero vamos a redondearlo a 10^22 J porque 3.6×3.8=13.68. Por lo tanto, la conclusión es que el Sol emite una energía del orden de 10^26 J por segundo y necesitamos 10^22 J para hervir el agua de Groenlandia, es decir, podríamos, EN TEORÍA, hervir 10000 Groenlandias en un segundo. Antes de lanzarnos con entusiasmo a chantajear a las potencias del mundo, deberíamos revisar los cálculos y tener en cuenta que esto es una simplificación muy grosera, claro. No soy un especialista: no sé en qué estado realmente se encuentra el hielo profundo, no sé cuánta energía realmente será necesaria para evaporarlo, habría que conseguir una distribución lo más uniforme posible de la energía aportada; en fin, soy muy ignorante y lo que quiero decir es que la energía que he calculado como necesaria para hervir Groenlandia -vaya frase me ha salido: hervir Groenlandia, no veas, cómo me oiga Greenpeace…- será en el mejor de los casos una cota mínima. Saludos 🙂

DavidDavid

Buenísimo, Víctor. Lo bonito es que tu calculo o se aleja más de un orden de magnitud del mío en cuanto a la energía necesaria. El valor de la energía solar de mi comentario lo saqué de Wikipedia y se refiere al calor del sol absorbido por la tierra, no al emitido. Seria bonito calcular también esa relación, pero harían falta más datos de los que tengo a mano y los estereorradianes los tengo algo olvidados. XD

Víctor Guisado

Ah, vale, ahora lo entiendo. Claro, lo tuyo es más “realista”. Yo tenía en mente una esfera Dyson, o algo así, que nos permitiera recoger toda la energía de la estrella y luego un mecanismo que nos permitiera focalizarla en un punto concreto de la superficie planetaria. Es que cuando me pongo a imaginar…

AlbertAlbert

Otra manera de verlo:
Volumen de hielo a fundir 3.600.000 km3 o sea 3,6E+15 m3
Densidad del hielo 1.000 kg/m3
Masa de hielo a fundir 3,6E+18 kg
Entalpía de fusión del hielo 334,4 kJ/kg
Energía necesaria para fundirlo E = 334.400 x 3,6E+18
E = 1,2E+24 J
La potencia de radiación solar que llega a la alta atmósfera de la Tierra es 1.367 W/m2, (irradiancia)
Groenlandia tiene una superficie de 2.000.000 km2, (2E+12 m2). Supongamos que “mágicamente” se colocase de forma permanente con el sol en su cénit día y noche y sin atmósfera, recibiría una potencia de energía solar de:
P = 2E+12 x 1.367 = 2,73E+15 W
Aún así con esta potencia tan enorme, el tiempo necesario para que consigamos derretir el hielo es tan grande como:
t = 1,2E+24 : 2,73E+15 = 4,4E+8 s = 13,9 años

CouceCouce

Abro la web para echar un ojo a los comentarios y al lado del logo pone “la ignorancia no es un punto de vista”. Perfecta respuesta a alguno de los comentarios que pretenden justificar el “analfabetismo numérico” y la falta de cultura general.

martmart

Hola Couce. No sé si tu comentario va por el mío. Si es así debe ser porque no me he explicado bien. No he tratado de justificar la falta de cultura general sino al contrario, de dar una pista hacia cómo resolverla. La dislexia, disfemia, los problemas de lateralidad etc… existen, nos guste o no, y no son culpa de los que la padecen. La comprensión de estas dificultades es un paso necesario para su resolución. Como tú mismo dices, la ignorancia no es un punto de vista.

Javier S.Javier S.

Qué suerte la tuya, al menos a tus alumnos la masa de la Tierra les da del orden de la de un portaaviones. Yo doy clase a ingenieros (supuestamente más prácticos) y conozco un caso en el que la respuesta fue de 43 gramos !!!!!!!!!! (tenemos anécdotas como para llenar un libro)

LuchoLucho

El mal endémido de las redacciones, no contrastar lo que se recibe, no comparar con otras fuentes y ya, si le añades no saber inglés, tienes la combinación perfecta. En la web de la NASA pone bien claro que lo derretido pertenecía a la superficie del casquete. Y lo que nos seguimos tragando…

mileurysticalmileurystical

Ví esta noticia en La Vanguardia, versión distorsionada. Les colgué un comentario llamando la atención de la pifiada: borrado. No es la primera vez. Ya he pensado en la figura de asesor científico para ese diario, claro que el periodista que firmó se quedaría sin cobrar.

vagalumevagalume

Cuando oí la noticia por la radio, esperaba que a continuación empezasen a citar una larga lista de desastres fruto de enormes inundaciones (mi primer pensamiento fue para algunos archipiélagos de la Polinesia cuyo suelo está prácticamente al nivel del mar) y me quedé de lo más sorprendida cuando pasaron a la siguiente noticia como si tal cosa!

Luis Jose GarciaLuis Jose Garcia

1º Vaya, hombre, cuando ví la noticia, en los medios, pensé en comprarme una buena finca en Groenlandia, y ahora vas y me lo chafas.

2º Desde hace mucho tiempo, no se exactamente como y porqué, está determinado que España es de letras, lógicamente, de letras mal entendido y mal aplicado, sobre todo si eres periodista y tienes que informar. Pero esto es lo que hay, y además va para largo.

el ingenieroel ingeniero

Parece mentira pero personalmente ya me he acostumbrado a escuchar ese tipo de noticias, la mente ya lo filtra quedándose con solo un extracto. Al igual que ya no me sorprende oír cosas como “cien milésimas de un gramo puede matar a un caballo”, que parece que suena con mas catastrofismo que “una decima parte del gramo…”. En fin…

Marisa

Yo también escuche la notica y me some a la ventana a ver el nivel de la mar…y nada.tengo la suerte de vivir sobre un acantilado(próxima)..Así k gracias por tu nota,ha sido un alivio leerla,tanto enlo personal,como en lo intelectual.
La Agregue al facebook ..saludos!

Julio

Hola Arturo,

Muchas Gracias por tu explicación técnica, pero no le demos tanta “cera” al pobre becario de la EFE, que como están las cosas… le veo en el paro.

Yo creo que es una metedura de pata, tampoco hay que quemar el barco y pensar que todo el mundo es tonto…

Todo el mundo nos equivocamos, y equivocarse de sabios…

albertmenalbertmen

Me parece interesante la critica a la falta de rigor de los medios de comunicación, aunque tanta soberbia a lo mejor hace que la gente se aleje de la ciencia mas que la desinformación de los medios, un saludo y gracias por tu aportación a amazing

VictwertVictwert

No, no hace falta un científico en cada redacción, yo soy cerrajero, si cerrajero señores catedráticos(mis respetos por cierto) y cuando dieron la noticia me eché las manos a la cabeza. Lo único que hace falta es cultura. ¿Que les enseñan a esas criaturas en cinco años de carrera?. Barbaridades de este tipo son habituales y han dejado de extrañarme. Cuando dieron la noticia pensé, bueno ya te enteraras del asunto mañana en los blogs de ciencia. Yo escuché la noticia en RNE1, pero lo mas grave es que estuvieron repitiéndola durante todo el día cada hora sin la mas mínima corrección.
¿Han descongelado esos becarios alguna vez un congelador? ¿Saben cuanto se tarda?

CarolusCarolus

Pues yo soy asesor fiscal y también me soprende la magnitud del disparate… Muy acertado el ejemplo del IVA, he visto publicadas en la prensa declaraciones de responsables políticos que no sabían cuanto subirían los precios, por euro, con la subida del IVA (IGIC en Canarias) Cuando le comenté a un periodista lo absurdo de las declaraciones (podrían haber aprovechado para ejecutar al político allí mismo o para rectificar lo que decía con una nota propia al margen) la respuesta fue asombrosa “es que es una noticia de agencia” o sea, que las noticias de agencias de prensa no se revisan ni se contrastan ni nada. El problema de los medios de comunicación es que son, a veces, profesionales o expertos en comunicación pero no expertos en física ni en tributación, lo lógico es que llamen a un experto antes de publicar de lo que no saben.

EsperanzaEsperanza

La necesidad que tienen los medios de divulgadores científicos es un tema apremiante.
De lo que tardaría en descongelarse Groenlandia y sus repercusiones hasta podemos llegar a reírnos,a pesar de la completa falta de dos dedos de frente que demostramos tener como media. Lo que no tiene ni pizca de gracia es como hablan de salud.Para mi es el ejemplo más claro de que la falta de información es más dañina que la la desinformación.
Una farmacéutica patenta una molécula sobre la que empezar a trabajar o un grupo médico comienzan un estudio y ya,inmediatamente,son grandes avances en enfermedades sin cura!!Ningún periodista comenta siquiera que tardarán entre quince y veinte años en obtener resultados,si es que los obtienen.La mayoría de veces no ocurre pero eso no se publica.Sólo esos grandes,rimbombantes y falsamente esperanzadores titulares.
Esta manera de informar carece de ética,da perspectivas del todo erróneas sobre las posibilidades de la ciencia y,desde luego,no gana subscriptores.

Silvia

Lo de la prensa metiendo la pata en cuestiones de ciencia ya clama al cielo. Hace poco escribí en mi blog una entrada sobre un titular que desvirtuaba totalmente el contenido de una noticia científica. Solo con el titular se la cargaron. Por si a alguien le interesa, está aquí: http://www.silviaalonsoperez.com/la-...en-titular/

Sobre la noticia sobre el hielo superficial en Groenlandia, la gran mayoría de los medios se limitaron a copiar y pegar la información de otros, pero sin mirar la fuente original. En la fuente original habían algunos datos que invitaban a no alarmarse, pero eso no lo pusieron.

Efectivamente, los medios deberían fichar a asesores científicos. Es necesario si no quieren seguir metiendo la pata.

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>