El secreto está en la (toma de) masa

Por un módico precio, solo 100.000 euros, podrás disponer en tu propia casa de un reactor de fusión nuclear fría E-CAT (Energy Catalyser). No debes tener miedo a la radiación, pues ni emite neutrones, ni rayos gamma, ni siquiera rayos X. Tras enchufarlo en tu casa a una toma de red y añadir un poco de agua (el combustible del reactor), podrás obtener entre 3 y 10 veces más energía de la que consume. Energía gratis para lo que quieras.

Andrea Rossi muestra su reactor de fusión E-Cat a dos científicos suecos que han certificado que funciona.

En esta foto, tomada el 29 de marzo de 2011, aparece Andrea Rossi, inventor de E-CAT, mostrando su reactor de fusión fría a dos científicos suecos Sven Kullander, profesor emérito de física en la Universidad de Uppsala, miembro de la Real Academia Sueca de Ciencias, y Hanno Essen, profesor de física teórica en el Real Instituto Sueco de Tecnología y presidente de la Sociedad Sueca de Escépticos.

En dicha demostración del reactor E-CAT, agua líquida a 18 ºC se bombeó por la parte inferior del reactor y tras unos 15 minutos empezó a hervir (momento en el que según Rossi se inició la reacción nuclear), saliendo del reactor a 100 ºC. Este vapor de agua se produjo durante unas 6 horas, por lo que podría haberse usado para mover una turbina y producir hasta 4,7 kW de potencia eléctrica (estimación del propio Rossi).

El sistema de control del reactor (la caja azul en la foto) está enchufado a la pared; un voltímetro y un amperímetro miden la potencia eléctrica consumida en la entrada, que fue de 0,35 kW en esta ocasión. Por tanto, según Rossi el CoP (coeficiente de eficiencia energética) de E-CAT es de 14. Quizás es un valor muy optimista; asumiendo que solo el 10% del agua se haya vaporizado se obtendrían alrededor de 1 kW, que equivale a un CoP de 3, que no está nada mal.

Según el informe posterior de los suecos Kullander y Essen: “No hay ningún proceso químico capaz de producir 25 kWh [energía total en 6 horas] a partir de 50 cm3 de agua. La única explicación posible es que hay algún tipo de reacción nuclear fría que produzca el exceso de energía medida.”

¿La única explicación posible? Ian Bryce, físico australiano e investigador de la revista Australian Skeptics, no está de acuerdo. También asistió a la exhibición del 29 de marzo y tampoco encontró ninguna explicación posible, hasta que el 19 de enero de 2012 tuvo su momento “Eureka!” Nos lo cuenta en su artículo “Going Cold on Cold Fusion,” The Skeptic, 32: 8-14, March 2012.

Imagen | Fuente

Las clavijas de los enchufes con toma de tierra utilizan tres cables con colores azul, marrón (o negro) y verde-amarillo.

El marrón es el activo y se utiliza para medir la intensidad de corriente con un amperímetro.

El voltaje se mide con un voltímetro entre el marrón y el azul.

En el experimento de Rossi, todos los presentes observaron que la potencia eléctrica consumida por el reactor se midió de esta forma (como aparece en la figura de arriba de Ian Bryce).

El cable verde-amarillo se conecta a la toma de tierra y se utiliza como protección; por ello todos los presentes pensaron que no era necesario medir la corriente en dicho cable y a ninguno se le ocurrió pedirle a Rossi que lo comprobara

Sin embargo, Ian Bryce opina que el secreto del reactor E-CAT de Rossi está en el cable de la toma de tierra. En esta figura nos propone una posible explicación al resultado observado, basada en la hipótesis de que por dicho cable pasa una corriente de unos 10 amperios. Con este ingenioso cableado, el amperímetro y el voltímetro medirán lo mismo, pero la potencia eléctrica consumida será de unos 3 kW, suficiente para lograr la vaporización del agua en el reactor.

Ian Bryce y un inversor de riesgo australiano, Dick Smith, han ofrecido a Rossi un millón de dólares si les demuestra que ésta no es la explicación del funcionamiento de E-CAT. Como era de esperar, Rossi no ha aceptado (la explicación le parece una “payasada”). Los reactores de fusión E-CAT siguen en venta para quien disponga del dinero para comprarlos. Si es tu caso, no te recomiendo la inversión.

Agradecimiento: Me enteré del artículo de Ian Bryce gracias a Pedro J. Hernández (@ecosdelfuturo) en la lista de colaboradores de Amazings.


72 Comentarios

Participa Suscríbete

Arturo Quirantes Sierra

Brillante, un estupendo artículo. Es de los que anima a buscar los tres pies al gato por todos lados.

Hay otras hipótesis que el autor sugiere, y que resultan interesantes. Una es la existencia de un circuito dual de agua. No sé cómo pudieron medir la cantidad de vapor saliente, pero es esencial para saber cuánta energía emite el cacharro. Si usas toda la potencia entrante para vaporizar solamente una pequeña parte del agua, daría el pego. Otras posibilidades son insertar en el aparato materiales que cambien de fase dando energía (incluso sugiere que el agua puede ser peróxido de hidrógeno).

Pero lo mejor es la falta de control sobre las gallinas que entran y las que salen. Hay tres cables, los tres capaces de transportar corriente, y sin embargo solamente se mide en uno. Confieso que probablemente yo haría eso mismo en un experimento de laboratorio estándar; pero NO haría tal cosa si lo que estoy buscando es un posible fraude.

Y por supuesto, dejamos aparte naderías como medir rayos gamma, neutrones, etc.

Arturo Quirantes Sierra

Por cierto, otra cosa. El artículo dice que están vendiendo cacharros de esos con una potencia del orden del megavatio. Ian Brice dice que en una prueba hecha sobre ese aparato, tuvieron un generador diésel conectado todo el tiempo.

Está claro que, si es un timo, los compradores se darán cuenta más tarde o más temprano … cuando les llegue la factura de la luz o del diésel.

AlbertAlbert

Casi seguro que todavía no han vendido ninguno, de lo contrario ya nos habríamos enterado, por las demandas interpuestas contra los vendedores en los juzgados.

JorgeJorge

El daño que produce este Sr. es inmenso…. y ya entra en los límites legales del engaño y el delito. Resulta curioso ver cómo estas cosas se toman como “descrédito” y la responsabilidad (como la de los poltíticos) nunca se dirime en los tribunales.
Lamentable !!

Javier Martinez

De Rossi, me fío menos que de chiquito de la Calzada explicándome la ecuacion de difusion d eportadores en un semicodnuductor (Pecador, fistro de hueco….¡¡¡).

Tras ver el ‘unity breach':

http://www.journal-of-nuclear-physics.com/?p=645

Que da vergüenza a cualquier chaval de 1º de Ingeniería (La energía de exceso entra por el generador de funciones).

Pero de este profesor de física ‘oficial’ (Por supuesto, lo que el CERN diga, faltaría mas, vamos a ver, ¿Quien paga?), metido a detective de cables, me fío lo mismo que de Javier Gurruchaga explicándome las desigualdades de Bell.

JoseJose

Bueno, aunque suena a ultramagufo todavía no se ha demostrado que lo sea ¿no?. Cosas mas raras se han visto, y como decía no se quien mas arriba, basta con que el primero que compre uno, lo enchufe y nos enseñe la factura de la luz…

Javier Martinez

Otra cosa, profesor de fisica, no confundas los conceptos, aunque me borres el comentario, pero arreglalo en tu escrito.

La energía (Que es lo que importa) NO es la potencia.

El COP deberia medirlo midiendo toda la energia generada, y dividiendo entre toda la enrgia recibida (A traves del cable de tierra, con tuco, o no, es otro cantar).

Ese (Expresado en Julios, o en KW·hora) es el COP que importa, y no la proporcion de potencias (KW, como pones en tu escrito).

(Dios, estos chiquillos logse, metidos a profesores de física facebook…………………….).

drcookedrcooke

Puestos a corregir, si no recuerdo mal de mi época de estudiante, salvo que hayan cambiado las normas (como el nombre de La Coruña, por ejemplo), es kW, no KW.

Y sí, eso es muy importante.

M. Montes

Eso y que el CoP, definido como cociente entre energías, no tiene unidades (y si asumes que la potencia es constante en el tiempo puedes definirlo como cociente de potencias, que es exactamente lo mismo y tampoco tiene unidades). Pero vamos, que tampoco es tan relevante para lo que se está discutiendo aquí, y, como bien dice el comentarista un poco más abajo, hay que dejarse de personalismos, ¿no? :)

ErrepuntoErrepunto

A mi lo que me deja de piedra es lo de que la reacción sólo produzca radiación en inocua (calor) y no incordiosos rayos X o letales rayos gamma. Que suerte la suya, ¿no?

DikacheDikache

Me parece absurdo que alguien quiera darle 1 millón de euros, cuando por 10 veces menos le compra el aparatito, lo mide y se acabaron las dudas.
¿Nadie se fijó en ese dato?

AlbertAlbert

Si le compras el aparatito has perdido 100.000 €. Si le ofreces 1 millón si te demuestra que funciona, como no funcionará, te ahorras los cien mil euros.

ArturoArturo

Ni me ha hecho falta leer el artículo.

Nada más leer “fusión fría”, se sabe que es un tongo.

КосмонавтКосмонавт

Una entrada estupenda, siempre a la caza de los farsantes, aunque vender teteras trucadas a 100.000 euros la unidad es un buen negocio. De hecho, creo que yo tambien voy a diseñar mi propio cacharro, más grande y con más tubos y todo forrado de papel de aluminio y lucecitas y bosones de Higgs… ya lo estoy viendo. Con la de tarugos que hay por ahí sin conocimientos científicos me voy a forrar…

oscaroscar

porque no le acoplan un generador a la salida del vapor?. luego, la potencia generada se puede aplicar a la entrada de todo el sistema. Si se produce mas energia que la consumida, tendremos una suerte de “perpetum mobile” y quedará demostrado que el reactor funciona.
caso contrario, a la basura.

Manuel CruzManuel Cruz

Yo llevo siguiendo las noticias sobre el E-Cat, y hay varias cosas mal en tu artículo.

Lo primero de todo, es que no se puede comprar un E-Cat doméstico. Es imposible. No se puede sin certificación, y la certificación doméstica de un reactor E-cat parece ser igual o más chunga que la de un reactor nuclear casero. Todo lo más que se puede hacer en ese aspecto es apuntarte a una lista de gente interesada en el invento por si en un futuro se obtiene la certificación (proceso que requiere presentar un prototipo funcional y una base teórica sólida que lo respalde). La gente interesada en un E-Cat doméstico no paga absolutamente nada por él.

Lo segundo, es que según Rossi el E-Cat no tiene un CoP de 12, tiene un CoP oficial de 6. Esto es malo porque el E-Cat produce energía en forma de calor, y la eficiencia de la conversión calor/electricidad es MUY baja. Los mejores métodos tienen una eficiencia alrededor del 20%, por lo que un E-Cat conectado a sí mismo apenas produciría (usando la mejor tecnología actual) un poco más de energía de la que consume. Por eso, Rossi vende su E-Cat como un mero calentador de agua.

Tercero, es que la hipótesis de Ian Bryce es sólo eso, una hipótesis. No se ha comprobado ni contrastado. Tiene la misma validez que los filósofos griegos cuando filosofaban si las piedras caían más rápido cuanto más pesadas eran. Es un argumento razonable, pero hasta que no se compruebe no se puede saber con certeza. No se puede llamar estafador a Rossi en base a ello. Sí que anima a ser cauto, y eso está bien, yo también lo animo, pero no se puede descartar la posibilidad que su aparato funcione.

Mi recomendación es simplemente esperar. Rossi ha prometido publicar su teoría tan pronto tenga listos los E-Cat para sacarlos al mercado, y una vez hecho eso, cualquier científico podrá tratar de replicar experimentalmente sus teorías para comprobar si son ciertas o no. Su justificación es que tratar de publicar en una revista científica sin tener un producto físico que demuestre inequívocamente “prior art” es invitar a que te roben el descubrimiento, y yo tengo que darle la razón, más que nada porque estoy harto de escucharlo y de ver a universidades ROBAR los avances que producen sus estudiantes.

Nótese que la oferta de un millón de dólares (australianos), que a mí me pareció leer que eran 200.000$, pero podría estar equivocado, realmente está pidiendo que Rossi revele públicamente el funcionamiento interno del E-Cat, estableciendo “Prior art”, y anulando así cualquier pretensión suya de patentar el invento. En resumen, da barra libre a la gente para que se lo robe. ¿Para qué si no va un inversor a pagar ahora un millón de dólares por algo que Rossi va a ofrecer gratis luego?

En serio, no se compren un E-cat hasta que no tengan la certeza de que funciona, pero tampoco se traguen la campaña de desprestigio que hay a su alrededor. Piensen en la cantidad de países e industrias milmillonarias que irían a la quiebra si el E-Cat saliera al mercado y fuera exactamente como lo anuncian (más eficiente que el resto de alternativas energéticas salvo el carbón, aunque contamina menos que éste).

AbraxasAbraxas

“Los mejores métodos tienen una eficiencia alrededor del 20%, por lo que un E-Cat conectado a sí mismo apenas produciría (usando la mejor tecnología actual) un poco más de energía de la que consume.”

Pues se ponen 20 en paralelo y te alimentan la casa gratuitamente…

“Su justificación es que tratar de publicar en una revista científica sin tener un producto físico que demuestre inequívocamente “prior art” es invitar a que te roben el descubrimiento”

Lo cual es estúpido. Si Rossi publica su teoría de la fusión fría, se llamará la fusión fría de Rossi para siempre. A ver cómo le roban eso… Lo que dices del arte previo no tiene ningún sentido.

“realmente está pidiendo que Rossi revele públicamente el funcionamiento interno del E-Cat”

No. Le piden que conecte medidores de corriente en todos los cables, no solo en uno.

“estableciendo “Prior art”, y anulando así cualquier pretensión suya de patentar el invento”

Si el arte previo es tuyo, no solo puedes seguir patentando el invento, además frustras cualquier posibilidad de que otra persona que llegue al mismo resultado lo haga, porque hay arte previo, y es TUYO.

Mira, hay mil motivos para ver que Rossi es un enorme y hediondo fraude. Ahí se da una explicación a cómo podría haber engañado a dos físicos, no el motivo por el cual es un fraude. Sobre las razones por las cuales es un fraude hay mil artículos publicados, alguno enlazado desde aquí mismo. Es la tontería de la máquina del movimiento perpetuo “all over again”.

Manuel CruzManuel Cruz

No es una máquina de movimiento perpetuo, animal. Es un generador. Consume materia prima en su funcionamiento, en cuanto se acaba, se para. Es necesario recargar la máquina. Si conectas 20 E-Cats en línea, tienes que recargar 20 máquinas, y ahí es cuando otros generadores de electricidad son más eficientes.

También puedes sacar electricidad de los limones, sólo hace falta poner cien mil limones en línea y tienes energía infinita siempre y cuando los limones se vayan reponiendo conforme se consumen.

AbraxasAbraxas

“No es una máquina de movimiento perpetuo, animal. Es un generador.”

No. Es un generador de ***fusión nuclear en frío***. Es decir: la máquina del movimiento perpetuo, que es una forma tan buena como cualquier otra de llamar a todas estas quimeras físico-químicas imposibles que prometen la solución a alguno de los grandes problemas de la humanidad (o a todos).

“Si conectas 20 E-Cats en línea, tienes que recargar 20 máquinas, y ahí es cuando otros generadores de electricidad son más eficientes.”

¿Más eficiente que transformar agua en energía sin ningún tipo de residuo contaminante? Sí… claro…

“También puedes sacar electricidad de los limones, sólo hace falta poner cien mil limones en línea y tienes energía infinita siempre y cuando los limones se vayan reponiendo conforme se consumen.”

¿De qué potencia estamos hablando? ¿Y de qué disponibilidad de limones? Porque agua, hay tela de agua…

Que no te engañen. La fusión fría es una chorrada a la que se le dio crédito hace muchas décadas, hasta que se pilló el error matemático. Insisto: la máquina del movimiento perpetuo “all over again”.

Manuel CruzManuel Cruz

No transforma agua en energía, de hecho, el mayor secreto que hay ahora mismo en torno al E-Cat es qué catalizador utiliza. No localizo la fuente ahora, pero en alguna parte he leído que cuando Rossi habla de hidrógeno, se refiere al Deuterio y al Tritio (que son isótopos del hidrógeno y se usan en la fusión nuclear):

http://es.wikipedia.org/wiki/Deuterio

Si el E-Cat funcionara con agua, no haría falta que viniera un operario cualificado a recargarlo cada pocos meses.

Por otro lado, nunca se ha dejado de investigar en “fusión fría”, de hecho la comisión europea emitió un informe este mismo año acerca de tecnologías emergentes de tecnología:

http://ec.europa.eu/research/industr...port_en.pdf

En el propio informe viene la fusión fría bajo el nombre “Low Energy Nuclear Reactions”, en la página 23. No se usa el término “fusión fría” porque los propios científicos creen que esa no es la causa del exceso de calor. Lee el estudio y verás que dice que a partir de investigaciones recientes en Italia y EEUU se ha llegado a la conclusión de que el efecto es real y que ya no se pone en duda.

Si crees que es una magufada, escríbele una carta a la Comisión Europea.

-5 (0 Votos)
Manuel CruzManuel Cruz

Donde puse “tecnologías emergentes de tecnología” quería decir “tecnologías emergentes de energía”, perdón por la errata, pero este sitio no deja editar los comentarios.

-2 (0 Votos)
AbraxasAbraxas

Lo primero de todo es que en ese informe de la C.E. no se habla ni de la tontería de Rossi ni de la fusión fría. De hecho, como bien dicen en el informe, no tienen ni idea de lo que hablan. Lo que sí se sabe es que son poquitos poquitos los que estudian los supuestos efectos que supuestamente miden (por supuesto, no hablamos de Rossi).

En la fusión convencional, se fusionan el deuterio con el tritio, mientras que Rossi propone la fusión del hidrógeno con níquel, y por ahí arriba te enlazan un artículo donde te explican de por qué es una estafa, un engaño.

Es una magufada, no lo creo, lo sé. Lo sé porque Rossi, un filósofo que no tiene ni la más remota idea de física, se ha negado a aceptar un millón de dólares por hacer una prueba más controlada de su reactor. Porque no ha querido explicar los principios de su funcionamiento, porque de hecho ha cambiado varias veces sus ideas sobre dichos principios y porque se está forrando a base de mantener escondida una cajita negra llena de promesas y lejos de los buenos científicos. La fórmula del magufo.

Rossi es un fraude; no seas primo, no le des crédito.

0 (0 Votos)
AbraxasAbraxas

Lee tus propios enlaces, por favor:

“It has been rejected by the mainstream scientific community because the original experimental results could not be replicated consistently and reliably, and because there is no generally accepted theoretical model of cold fusion.”

Sigue:

“Many scientists tried to replicate the experiment with the few details available. Hopes fell with the large number of negative replications, the withdrawal of many positive replications, the discovery of flaws and sources of experimental error in the original experiment, and finally the discovery that Fleischmann and Pons had not actually detected nuclear reaction byproducts”

Esto viene de hace más de 20 años, y ahí sigue. Mejor dejamos las tonterías de la fusión fría, ¿no te parece?

0 (0 Votos)
Manuel CruzManuel Cruz

Aquí pego esto en referencia a lo de que si Rossi explica cómo funciona su invento, manda al cuerno toda posibilidad de patentarlo:

Foremost amongst those criteria were the “novelty” requirements. From 1836 to March 16, 2013 a US patent may only be granted for an idea that had not been:
1. disclosed in a printed publication issued anywhere in the world;
2. been in public use in the United States, or
3. been on sale in the United States

Esto por cierto, no lo dice Rossi, lo he sacado de la página de un abogado americano.

AbraxasAbraxas

Te falta el “prior to pantent claiming”.

Rossi ya pidió la patente y la tiene denegada en principio porque se salta varios principios físicos (mira, como la máquina del movimiento perpetuo) y la descripción que da en la patente no permite ser discutida más a fondo por expertos en la materia. Vamos, que no explica lo que hace pero lo que deja entre ver ya se salta las leyes conocidas de la física. Y así estamos desde hace más de un año.

Todo esto tiene un nombre: ESTAFA.

Alb

“Lo que puede ser afirmado sin pruebas, puede ser descartado sin pruebas”.
Navaja de Hitchens

No es necesario aportar pruebas para descartar este invento, ya que no se han presentado ninguna prueba a favor.

Manuel CruzManuel Cruz

Menudo lumbrera, y yo pensaba que hacer una demostración en vivo del experimento contaba como prueba.

ErikErik

Yo vi a David Copperfield hacer desaparecer la Estatua de la Libertad. Sin duda fue real, lo vi en un video.

Manuel CruzManuel Cruz

David Copperfield dice que puede hacer desaparecer la Estatua de la Libertad. Acto seguido lo hace, delante de las cámaras.

Ahora las cámaras se acercan a un científico cómo ha podido este hombre hacer esta proeza, y si esto demuestra que la magia es real.

Y el científico dice: “por la navaja de hitchens, hasta que no lo demuestre, no hace falta buscar argumentos para rebatirlos”

Y el periodista le dice: “¡si lo acaba de hacer, subnormal!”

Lo que estoy criticando es que la Navaja de Hitchens no se puede aplicar aquí. Aquí ya empieza a ser necesario formular teorías para “rebatir la ilusión”, ergo lo que estais diciendo los dos es una memez acompañada del orgullo propio de los necios.

-4 (0 Votos)
Alb

Pues si pensabas que era una prueba, te equivocabas.

Si no describe como se lleva a acabo el experimento, de manera que sus resultados sean reproducibles… entonces no sirve para nada.

No hay ninguna prueba, indicio o evidencia de nada… no hay nada que desmontar.

franfran

Un millón de dólares autralianos es de hecho un poquitín más de un millón de dólares con el cambio actual. Calderilla desde luego si hiciese lo que dice Rossi.

AbraxasAbraxas

El tema es, ¿quién renuncia a 1 millón por poner un amperímetro adicional en un cable? Fácil: alguien que tampoco se los va a llevar si pone dicho amperímetro y se pierde todo el dinero que está sacando en publicidad y demás…

Manuel CruzManuel Cruz

Esta noticia está plagada de errores, no vendría mal que el autor pusiera la fuente con la propuesta original, así como la respuesta de Rossi. A mí me interesa, porque esa parte de la discusión no la he visto en este tiempo que llevo interesado por el tema, y como se dice, no tiene mucho sentido y es muy sospechoso que se niegue a llevarse un millón de dólares por el morro.

Por cierto, hoy se ha filtrado un video con la demostración privada que Rossi hizo el 24 de Febrero de su modelo de 1KW (que en realidad sólo produce la mitad de la cantidad anunciada, supongo que en la versión definitiva duplicarán la cantidad de E-Cats para llegar a esa cifra). Ahí lo dejo:

http://www.dailymotion.com/video/xsh...-rossi_news

AbraxasAbraxas

“In an interview prior to their visit to Rossi’s facility for tests, Kullander said that correspondence with Rossi “has reinforced my impression that he is serious. I find that he is an interesting person to talk to, and I find it hard to imagine that he has indeed created a scam.””

Vamos, que no sabe nada del pasado de Rossi xD En fin, más claro….

+1 (0 Votos)
proaonuiqproaonuiq

¿ Todavia sigue este tema dándo vueltas ? Parece la peonza esa de la que hablabas hace unos días, Francis….En fin he investigado sobre la situación comercial / de negocios del asunto y es tan confusa cómo la científica.

Leonardo Corp es la sociedad de Rossi, titular de los derechos de patente y por lo visto el E-cat sigue adelante comercialmente. Quede claro que no produce electricidad: “The E-cat produces thermal heat, which is a major commodity on the market place”.

Tiene licenciatarios / imitadores en Grecia, Australia-Pacífico, EEUU e Italia:

–en Grecia está la empresa Praxen – Defkalion Green Technologies SA, (Xanthou 3, Glifada, 16674 Greece T: +30 210 7770602; F: +30 210 7770608 ) que si no me equicovo era la empresa que iba a comercializar globalmente la innovación. Parece que ahora están desarrollando su propio producto, Hyperion, basados en una tecnología similar. Ya se sabe que los NDA son papel mojado….
En Noviembre de 2011 había un cierto optimismo en Defkalion: “We have received interest in our license agreements from 850 companies from 60 countries. They have already received an invitation for testing our products on the basis of a license for their country. We expect to sign contracts in 2012 and have already started talks”. Sin embargo según su última comunicación pública, que aparece aquí: http://www.defkalion-energy.com/file...0Update.pdf, siguen las pruebas…y tienen problemas económicos: http://fusion-fria.com/defkalion-dej...is-del-pais

–Sin embargo en Australia-SEA-Pacífico las cosas avanzan más rápidamente. El licenciatario es E-cat Australia PTY LTD (E-cat Australia PTY LTD is a privately owned company, which has the exclusive marketing licenses for the Australasian Economic zone, which includes New Zealand, PNG, Indonesia, Borneo and all of the Pacific Islands. Eco Global Fuels PTY LTD, a private company, owns the licenses for Vietnam, Burma, Cambodia, Laos, Thailand, Malaysia, Singapore and the Philippines. Any interested, qualified, accredited investor (or their representatives. Más información en http://e-cataustralia.com/pdf/E-Cat_...estment.pdf) seeking an opportunity to become involved in the next generation Renewable Energy technology, can contact us about business seed capital, that is required to enter into full operational business development in all of our licensed marketplaces. Contact Roger Green at investment@e-cataustralia.com), vendiendo plantas de 1MW para industria a 1,5 millones de dólares USA (http://www.e-cataustralia.com/order-...strial-1mw/ ) y generadores domésticos de 10kW a unos 2500 usd. De la página de Q&A: “The ECAT 1 MW Plant is available for pre-ordering now with an estimated delivery time of 3 months. The first generation of ECAT Home products will be available in 2013″.

–En Italia tienen un reciente licenciatario, Prometeon. Una entrevista a su CEO, mi primo Aldo Proia: http://www.e-catworld.com/2012/07/it...t-licensee/

–En EEUU es licenciataria AmpEnergo. Según dice Rossi el país que más le está apollando es EEUU. Me tengo que ir y no puedo profundizar en esta empresa. Quizás más adelante.

–En España ya se sabe que siempre llegamos tarde a todo y no hay licenciatario.

En la parte informativa, además del Journal Of Nuclear Physics, de Rossi, han aparecido varios blogs exclusivamente dedicados a esto: http://ecat.com/ y http://www.e-catworld.com/.

A. Javier M. Martinez.

Proanuik, el campo empresarial no es tan ‘filtro evolutivo’ como uno esperaría.

Si los empresarios huelen pasta, aunque sepan que es mentira, tiran adelante.

Compran derechos, luego venden los derechos, ganan su beneficio, y el que venga detrás, que arree.

Todos estos datos que das no me inclinan a pensar que sea correcto científicamente (Se pueda explicar o no me da igual, lo importante es que genere o no esa energía).

Mas bien al contrario, puede ser perfectamente una burbuja económica, que atrae a muchos, ponen muchos la pasta, y al final, no hay nada, y unos cuantos, los listos, se largan con la pasta de los otros.

A mi, lo mas objetivo, es lo que os he dicho, el análisis de su propia pagina, con ese supuesto ‘over-unity breach’……..

Es de vergüenza.

Y se lo dije, con un análisis evidente,,,,,, y salieron los defensores a ‘capa y esapda’ de ‘su gran nueva fisica’, y como insistí circuital y numéricamente,,,,,,,,,,,me borraron.

Me suena de otros sitios…:),,,:),,,,:).

Chicos, haya calma, dejad los personalismos, y sed racionales y tranquilos.

Saludos.

Y salieron

proaonuiqproaonuiq

Javier,

Conste que no afirmo que el asunto sea correcto científicamente. Todo lo contrario. Lo único que hay es una caja negra que hace algo aparentemente sorprendente. Algo que, cómo no hay información suficiente, nadie puede replicar.

El caso es que sobre bases tan científicamente oscuras se está montando un tinglado pseudo-empresarial (mi imagen del empresario es otra, aunque cómo dices de todo hay) e informativo que a mi me sorprende mucho más que el asunto científico. He seguido este tema desde el principio y le daba dos o tres meses de vida…

Entre tanto ruido, una cosa está clara: Rossi dice que su prueba de fuego es comercial y de momento, que yo sepa, no hay noticias de ninguna venta real de una planta o aparato e-cat.

JuanitoJuanito

A veces sois como las sectas, igual de dogmáticos. Se nombra a Fleischmann y Pons y todos compiten a ver quien suelta la descalificación más gruesa, para ser aceptado por la secta. Como funcionais: pasa un evento. No soy capaz de explicarlo: no ha sucedido.

A lo mejor Fleischmann y Pons no encontraron la fusión fría. Igual encontraron otra cosa, que potencialmente puede ser una fuente de energía limpia ilimitada. ¿Nos negamos a aprovecharlo porque no han sido capaces de explicarlo?. Es verdad, lanzaron las campanas al vuelo muy pronto. Pero de ahí a suponer que falsificaron sus resultados o que son unos delincuentes va un trecho muy largo. ¿Cuantas perras se han invertido en encontrar el bosón de Higgs?. Todavía nadie lo han encontrado con 5 sigmas. No puede existir. ¿Es eso así?. Creo que no.

El mundo no se limita a lo ustedes entienden. ¿Porque el camino Widom-Larsen no puede ser viable?. Desde luego merece la pena ser estudiado, sobre todo si los comparamos con el costo de la fusión a las bravas. ¿Porque electrones estimulados en SPR, de alguna forma no pueden lograr el efecto inverso del decaimiento beta?. Si no es posible, será conveniente demostrarlo, pero si es posible, el camino a partir de ahí es obvio, y tienen un potencial muy interesante. Os fijais en las ramas, y no ves el bosque detrás. ¿No os parece complicado lograr que los fotones se “acoplen” por estimulación?. Pues ahí teneis el láser. El mundo avanza gracias a los que se salen del camino estándar.

De una foto deducen un esquema, y se llevan por delante el prestigio de unos profesores que estaban presentes, porque los resultados NO OS GUSTAN (por VUESTRA FE DOGMÁTICA). La verdad es que este aspecto, os pareceis a la forma que Rossi opera. Pero no te centres en él. Hay más movimiento del que parece. Un par de enlaces. http://cbsn.ws/M7QzVM http://bit.ly/PiBAZP

AbraxasAbraxas

Desde el escepticismo lo único que se pide son pruebas para cambiar de opinión, no hay dogma.

“Como funcionais: pasa un evento. No soy capaz de explicarlo: no ha sucedido.”

Es que no es el caso. No se trata de si somos capaces o no de explicarlo, que es una segunda etapa a todo el proceso científico, es que estamos dudando de la propia observación. La negación en redondo del elemento en cuestión a que se haga una medición en condiciones controladas (ya ves tú que no se pide nada fuera de lo normal o fuera del alcance técnico y científico) debería hacer saltar todas tus alarmas. Si fracasas en el escepticismo más básico, eres tú el dogmático, no los demás.

No es el resultado el que no me gusta, ¡el resultado es cojonudo! El problema es que es mentira, no se ha llegado a ese resultado, solo dicen que así ha sido pero se niegan a demostrarlo. Se escudan en excusas estúpidas e irreales y mientras tanto siguen vendiendo licencias por valor de cientos de miles de dólares.

Todo lo que hay detrás de la fusión fría es la palabra de un puñado de científicos (bien poquitos y bien irrelevantes) y un montón de intentos frustrados de reproducir resultados. Vamos: basura.

JuanitoJuanito

¿He hablado yo de fusión fría?. Yo no creo que sea posible. Culoumb es muy fuerte. ¿Y?

AbraxasAbraxas

Te lo resumo, para que no te descentres:

“¿Nos negamos a aprovecharlo porque no han sido capaces de explicarlo?”

Nos negamos a creérnoslo porque han fallado miserablemente en reproducirlo.

A. Javier M. Martinez.

Bueno, algo mas objetivo.

Sobre el documento de la unión europea que nos has pasado, Manuel:

http://ec.europa.eu/research/industr...port_en.pdf

Page. 23.
Low Energy Nuclear Reactions in Condensed Matter:

“Energy densities measured during excess of power are tens, hundreds, and even thousands times larger than the maximum energy associated to any known chemical process.

On the basis of the present status of knowledge the large amount of energy may be ascribed to a nuclear process only.

The effect takes place with deuterium and not with hydrogen;”

Mas aún:

” ENEA, SRI and NRL have been involved within review programs in the US and in
Italy.

The main task was to demonstrate, on the basis of signals well above the measurement uncertainties and with a cross check, the existence of the excess of heat production during electrochemical loading of deuterium in palladium cathodes.

The target was achieved and the existence of the effect is no longer in doubt.”

Repito:

The target was achieved and the existence of the effect is no longer in doubt.”

Reconozco que para mi es una sorpresa leer esto.

Lo han conseguido, parece.

Cosas veredes , amigo sancho…….

AbraxasAbraxas

“Cosas veredes , amigo sancho…….”

Como con todos estos informes, antes de lanzar las campanas al vuelo habría que ver quién está detrás de ese informe y en base a qué estudios, quién los ha replicado, etc. Llevan con esta historia más de 20 años y aún no hay nada de nada…

JuanitoJuanito

Igual que los informes de la OMS que dicen que la radiación del móvil es inocua. Como “todos” sabemos dicen eso porque las multinacionales de la telefonía financian los resultados. ¿No?.

AbraxasAbraxas

Más bien como los informes de estado suizos que dicen que la homeopatía es eficaz.

SebastiánSebastián

Si hubiera derivado la corriente por la toma a tierra no debería haber saltado la protección diferencial de la instalación?

AlbertAlbert

Hombre, si has preparado el cableado de la manera que supone el dibujo, también tendrás preparado (o anulado) el diferencial.

SebastiánSebastián

Ya, pero quiero decir que no podría llevar su cacharro a ningún sitio, con pedirle que lo conecte en cualquier sitio donde se tenga control aguas arriba del aparato ya se podría probar esta hipótesis

PachuPachu

Cuantas mentes cerradas…

“the effect is no longer in doubt” es así…

Tiempo al tiempo, muchas cosas se están cocinando, no lo van a poder evitar, hay muchos que van a quedar mal parados….

ManuelManuel

Si no permite conectar un amperímetro al cable de tierra dudo que permita llevar su “experimento” a ningún sitio….

Toni MToni M

Rossi nunca va a aceptar una propuesta que venga de ese lado, sea la que sea, los considera el ‘enemigo’.

Por otra parte, Rossi es ingeniero, no físico, y desde el principio a dejado claro que no conoce los principios teóricos del funcionamiento del e-cat, no es que los esconda, es que no tiene ni p. idea de porqué funciona.

AbraxasAbraxas

Rossi es filósofo, no ingeniero. Y las cosas no funcionan porque sí… uno no se pone a juntar piezas y de repente obtiene un generador limpio de energía barata. E S T A F A. Y no es la primera vez….

Manuel CruzManuel Cruz

Corrección: un filósofo que ha llevado una empresa de energía durante más de 25 años. A ver si le vas a dar más peso a una carrera de 3 años que a una carrera profesional en ingeniería de 25, como si la gente terminara trabajando de lo que estudia.

Manuel CruzManuel Cruz

Lo de los 100.000 euros del precio del E-cat también está mal. El modelo industrial de 1MW cuesta 1.5 millones de dólares, y el “modelo casero” de 10kW (que no se puede comprar) tiene un precio estimado de 2000-2500$ con recargas cada 6 meses de 150$.

Sobre que el aparato es del todo seguro, pues tampoco. El manual del modelo industrial que se filtró anteayer habla claramente de riesgos bastante graves si se agrieta la cámara del aparato, incluyendo nubes explosivas y me parece que también hablaba de radiación, pero no puedo confirmarlo ahora porque han retirado el documento filtrado.

El 8 y 9 de Septiembre se presenta el E-cat en el tecnoparque de Zurich. A ver qué pasa entonces.

AlbertAlbert

¿Tú piensas algo de lo que escribes Manuel?
Si compro 100 unidades del modelo de 10 kW obtendré 1 MW y me costará 2.500×100=250.000$
¡Una sexta parte de los 1,5 millones que cuesta el modelo de 1 MW!
¿Dónde están las economías de escala? Si esto no es un timo,…

AlbertAlbert

El documento es irrelevante Juanito.
Viene a decir que si las LENR existiesen y alguien consiguiese que funcionasen, podrían utilizarse para propulsar aeronaves.

JuanitoJuanito

¿Les suena National Instruments?, si aparte de dedicarse a la pizarra y a la tiza miran por la ventana el mundo real, les debería sonar. A mi NI me impone mucho respeto. Se acaba de celebrar la una conferencia de desarrolladores de NI llamada NIWeek. Miren esto: http://www.youtube.com/watch?v=A4HG9raN_2U

Miren lo que dice el CEO de NI a partir del minuto 14:30 http://www.youtube.com/watch?v=NxjxFdFEBsw

La demo que menciona el CEO de NI que se probó durante la conferencia:
http://newenergyandfuel.com/http:/ne...e-publicly/

Igual los National Instrument son tan cenutrios que no comprobaron los cables.

Manuel CruzManuel Cruz

no sé cómo te han publicado el comentario, yo pensaba que los comentarios estaban cerrados porque los que escribí yo del éxito de Celani no llegaron a entrar. Que por cierto, no sólo lo tuvo funcionando 55 horas, si no que lo volvió a mostrar una semana más tarde, con los científicos navales de la armada americana dándole palmadas en la espalda.

Por cierto, aprovecho y pongo este otro documento con la replicación del experimento por Takahashi-Kitamura: https://decibel.ni.com/content/docs/DOC-23750

En ambos casos usan reactores de NI-H, igualito que Rossi, y de hecho Celani no oculta en sus reports que tomó datos de sus demostraciones del año pasado.

pepuupepuu

Tan facil como poner un automático diferencial (como el que tenemos en casa), que corta la corriente cuando detecta fugas de corriente a tierra. Segun el esquema de bryce, el diferencial saltaria dejando sin corriente el supuesto timo-invento. Por ciero, toda instalacion electrica tiene que estar protegida contra fugas a tierra ¿no lo estaba la sala donde probaron el invento?

NachoNacho

Me parece una prueba sesgada y sin valor, además ( y aquí entra mi escepticismo subjetivo), me parece tremendamente inverosímil que alguien trasteando y sin tener mucha idea de física ingenie uno de los avances mas importantes de la humanidad, que no estamos hablando de golpear dos piedras y hacer fuego

6 Trackbacks

Información Bitacoras.com…

Valora en Bitacoras.com: Por un módico precio, solo 100.000 euros, podrás disponer en tu propia casa de un reactor de fusión nuclear fría E-CAT (Energy Catalyser). No debes tener miedo a la radiación, pues ni emite neutrones, ni rayos gamma, ni ……

[…] “Por un módico precio, solo 100.000 euros, podrás disponer en tu propia casa de un reactor de fusión nuclear fría E-CAT (Energy Catalyser). No debes tener miedo a la radiación, pues ni emite neutrones, ni rayos gamma, ni siquiera rayos X. Tras enchufarlo en tu casa a una toma de red y añadir un poco de agua (el combustible del reactor), podrás obtener entre 3 y 10 veces más energía de la que consume. Energía gratis para lo que quieras. […] Ian Bryce, físico australiano e investigador de la revista Australian Skeptics, tras su momento “Eureka!” nos cuenta en su artículo “Going Cold on Cold Fusion,”  The Skeptic, 32: 8-14, March 2012,” que el secreto de E-CAT está en la toma de masa.” Seguir leyendo en Amazing.es. […]

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>