Legislación mística

Feria magufa celebrada en Madrid. En ella, cada consumidor puede elegir su locura, como quien visita las celdas de un manicomio | Imagen: Puratura

De pequeña solía pasar miedo por las noches. No es que el temor a la oscuridad sea extraño en los niños pero en mi caso, además, tras las cortinas se ocultaba la temible protagonista de la primera historia de miedo que recuerdo haber escuchado: una monja tirana y decapitada –supongo que hasta para elegir mis fantasías infantiles me tocó ser un poco anticlerical—. El caso es que, como la p* monja acosadora empezaba a afectar seriamente mis horas de sueño, decidí inventarme poco a poco los motivos por los que esa noche, a esa hora, no podía estar ahí. Le impuse, por ejemplo, que sólo pudiese aparecer en las noches de tormenta. Las noches de tormenta, que sólo viniese si era viernes, y los viernes de tormenta, sólo si llevaba el pijama azul y si llevaba el pijama azul… siempre podía cambiarme de ropa o agregar una nueva condición la lista. A fin de cuentas, si yo me había inventado a la monja, yo podía controlar las normas que regían su comportamiento. No es como si la monja o algo “real” de toda aquella historia fuese a venir algún día para llevarme la contraria.

Una de las facetas más fascinantes del pensamiento mágico, de todas las supersticiones, mitos y religiones es, precisamente, el “rito” o la “teología” que llevan asociados: el conjunto de normas y comportamientos arbitrarios que se formulan para tratar de regular lo imaginario. Estas normas no tienen por qué tener coherencia, no tienen por qué seguir ninguna lógica (aunque suelen encajar bien en la narrativa de turno): sólo deben dar respuesta a la impotencia del creyente ante lo que, de todos modos, nunca tendrá que enfrentar. Pero precisamente su maleabilidad plantea un grave problema y es que… cualquiera podría formularlas.

Para ser “espiritual” no hace falta hacer un doctorado. Un niño con miedo a la oscuridad puede aprender a exorcizar sus monstruos y el deísta, con su dios personal, es capaz (oh blasfemo) de raparle la barba o afirmar que es negra. Como nada “real” vendrá a llevarles la contraria, cualquier creyente puede optar por  el rezo o los cirios mágicos, decidir que las cartas son efectivas pero los cristales curativos no.

La facilidad para inventarse nuevas “normas” y la imposibilidad de rebatirlas o confirmarlas es lo que lleva a la pluralidad de supersticiones, religiones y cismas. Por eso, la mayoría de los seres mitológicos con suficientes fieles terminan por contratar “Representantes”: los responsables de transmitir la Verdadera Verdad sobre la ficción. Los Elegidos, con más sensibilidad mística que tú o que yo. Cómo saber, sin ellos, qué opina Dios sobre los condones o cuántos “Padrenuestros” vale un pecado venial. Cómo contactar con el espíritu de la abuela, sin la acreditada médium y la mandrágora del ritual. Cómo determinar si esa alucinación era “el futuro” (el Verdadero y Auténtico, el que no sabemos que nos hemos inventado) si no nos acompañaba el chamán.

Cualquier mitología con suficientes fieles debe impedir, ante todo, que sus creyentes puedan usar un criterio propio. Por eso, a falta del dictamen del Representante de turno –o de un apoderado interficcional con autoridad para coordinar las distintas mitologías-, pueden llegar a producirse situaciones… curiosas. Hace poco conocí a un tipo que movía cada mañana sus muebles, porque lo que le recomendaba su posturólogo sobre las sillas no era compatible con el feng shui de la habitación. Mi abuela suele ver misa por la tele pero, aun desde casa, se arrodilla, sienta y se levanta frente a la lustrosa pantalla plana del salón. Al parecer Dios puede llegar a sus fieles a través de la TDT, pero no si los pilla en la postura inadecuada…

Quizás lo más divertido del pensamiento mágico organizado es que no solo exige creer ciegamente en lo indemostrable, sino confiar en que existe una receta para controlarlo y que unos pocos elegidos mágicamente la conocen. Por mi parte, sólo cruzo los dedos por que el FSM no me exija nunca un comportamiento contrario a los preceptos de Thor. Literalmente, no sabría qué pensar…

67 Comentarios

Participa Suscríbete

Daniel PareraDaniel Parera

Soy de la opinión que los escépticos debemos ser extremadamente rigurosos con nuestras afirmaciones para marcar distancias ante nuestros adversarios. En este caso (siempre según mi opinión), el autor del articulo hace algunas afirmaciones categóricas que no acaban de encajar con la realidad. Por ejemplo, el cristianismo protestante no propone ningún “Representante” y -contrariamente a lo afirmado en el artículo- propone que cada creyente saque sus propias conclusiones. Eso lleva a que haya frecuentes cismas entre ellos y la gente se agrupe en función de la mitología en la que cree.
A pesar que lo que afirmo no refuta la tesis principal del articulo, insisto en que debemos ser más cuidadosos y no caer en la caricatura desinformada.
Saludos,
Daniel

Ununcuadio

Completamente de acuerdo: en realidad me estoy quejando de la falta de rigor. Quizá os parece los mismo, pero que una abuela muestre devoción y adoración a Dios, se distingue del que no quiere romper un espejo por temor a la mala suerte. En el caso de la persona que adora, muchas veces no lo hace por temor ni por los resultados que de ello se vayan a derivar, sino de que cree en ese Dios (que no la va a castigar por sus posturas)

AmazingaoAmazingao

Ambos siguen creyendo en algo de lo que no tienen una sola prueba de forma totalmente irracional, motivados por una tradición inculcada y asimilada sin sentido crítico alguno, probablemente en la infancia (lo siento, pero no conozco muchas abuelas que hayan elegido ser creyentes durante su vida adulta tras complejas reflexiones filosóficas).

Para el caso es igual si se realiza el ritual por miedo, por costumbre o por simple fe si en la raíz de dicho comportamiento está una regla basada en una creencia irracional.

Ununcuadio

¿Y eres tú quién establece lo que e so no irracional?

Conozco a muchas abuelas, jóvenes y niños que van más lejos en sus preguntas de lo que va este hilo argumental…

OrlandoOrlando

La creencia, por definición, no es un acto racional, puesto que se trata de tomar afirmaciones por ciertas sin evidencia que las respalde. ¿Tú eres creyente tras haber reflexionado sobre la evidencia disponible y haber deducido que ésta implica la existencia de un ser eterno, ubicuo, onmisciente y omnipotente? Si es así, estaría encantado de que me expusieras dicha evidencia para poder contrastarla con mi experiencia personal.

0 (0 Votos)
AmazingaoAmazingao

Las preguntas pueden ir lejísimos, pero si las respuestas son tan limitadas como un sistema de creencias basado en la tradición, la mitología y la fe en unas bases sin una sola prueba detrás (y en aspectos puntuales, muchas en contra), pues estamos en lo mismo.

Por lo demás me remito a lo dicho por Orlando, pero si ajustamos la palabra “creencia” a algo para lo que carecemos de pruebas, indicios o un razonamiento sólido que la sustente.

Yo prefiero usar la palabra “fe” para estas cosas porque pienso que “creencia” puede ser ambigua, o puede ser retorcida interesadamente para desviar el debate (si yo “creo” que va a llover porque el cielo está lleno de nubes negras, puedo equivocarme, pero no estoy siendo irracional).

0 (0 Votos)
jubetejubete

¡Pues cuidado con meterte con tu abuela por hacer eso!

Yo soy ateo, pero jamas se me ha ocurrido hacer proselitismo de ello, y menos con vejetes. Los vejetes se van a morir en un tiempo mas o menos breve. Los demas podemos morirnos antes en cualquier momento, pero lo de los jovenes es una probabilidad y lo de los vejetes es una cuestion de tiempo. Si les quitas la religion a los que la tienen, les quitas el consuelo, y eso es una putada. Asi que deja que tu abuela se levante y se arrodille delante de la tele. No te eches encima una responsabilidad de la que te puedas arrepentir encima.

Almudena

No te preocupes, que yo de mi abuela me río con mucho cariño. Nadie intenta convencerla de nada, no se me ocurriría. Total, ¿para qué? Los ateos no ganamos puntos para ir al cielo por cada nuevo descreído ;)

En realidad, me sorprende que hayas entendido eso por el post…

Ununcuadio

En serio, este tipo de artículos son los que me hacen dudar de seguir esta web, ¡qué manía! Y ahora es cuando se mostrará la “tolerancia” de los usuarios, tachando mi comentario con un montón de votos negativos… En fin, ¡así nos va el país!

Sugiero un mínimo de cultura para ser capaz de distinguir entre rito/superstición/teología/filosofía. Meter todo esto en el mismo saco indica o bien una omisión intencionada para restar rigor a lo que “no me gusta”, o bien una falta impresionante de cultura de la calle y sentido común.

Me parece que la “monja asesina” y el poder de la psicología infantil, no tiene nada que ver con la actitud de su abuela al escuchar Misa por la TV, ni con la del otro que cambia los muebles.

Es perfectamente plausible que no comparta las convicciones religiosas de su abuela, pero quizá por el respeto que esa persona le debería merecer, sí al menos, podría respetarlas.

En cualquier caso (y ya que voy a ser carne de cañón todo el día por lo que escribo ahora, ¡y eso que estamos en un país libre, por favor!), me gustaría que valorara el esfuerzo y las horas que algunos invertimos en estudiar teología sin necesidad de equipararnos a su “monja asesina” (recomiendo visitar la Wikipedia o si se ven capaces otras fuentes más fiables para aprender que teología forma parte de la filosofía, y por ende se distancia de la mitología y la literatura)

AbraxasAbraxas

La teología NO es parte de la filosofía, ya que la teología estudia la religión desde un punto de vista religioso mientras que la filosofía de la religión la estudia desde un punto de vista laico:

http://www.filosofia.org/filomat/df021.htm

Leí en un libro cuyo título no recuerdo ahora mismo, que la teología parte de la presunción de que dios existe (el que toque, según la religión), mientras que la filosofía de la religión se plantea preguntas acerca de las implicaciones de que haya gente que crea en dioses y demás (algo así). Es decir, no se puede ser teólogo y ateo, pero para plantearse la filosofía de la religión es requisito ser ateo, al menos hasta cierto punto.

UnuncuadioUnuncuadio

Y la metafísica? Yo estudeé una asignatura de Teodicea o Teología natural, dentro de mis clases de filosofía.

AbraxasAbraxas

Sigue siendo religión. En el momento en el que asumes que dios es una realidad ya no estás razonando sin prejuicios. La teología natural (por lo que sé) busca probar la existencia de dios sin necesidad de acudir a la magia, que si bien como expresión religiosa me parece estupendo, como filosofía me parece perversa: partes de que dios existe y luego intentas encontrar las pruebas.

OrlandoOrlando

Más que perverso, es falaz. Se trata de un razonamiento circular.

0 (0 Votos)
AbraxasAbraxas

Digo perverso desde el punto de vista de la filosofía. La base de la “duda filosófica” (duda entendida como pregunta) es la ausencia de toda premisa a la que no se pueda llegar con el uso de la razón. En teología natural lo que están haciendo es asumir que dios existe de forma irracional y luego buscar evidencias de su existencia de forma “racional”. Es “anti-filosófico”, por decirlo de alguna manera.

En filosofía de la religión la premisa es “hay gente que cree en lo divino” (entre otras), que sería una evidencia, y alrededor de ello se plantean preguntas de tipo filosófico (por lo que yo he podido leer, que no es gran cosa, son más bien de tipo psico-antropológico).

0 (0 Votos)
Ununcuadio

Ok. Por lo que veo solo consideras a la filosofía cartesiana, pero hubo filósofos antes y después que apoyaron sus hipótesis en otros campos. Como digo, si consideras a la metafísica como parte integrante de la filosofía, quizá podamos hablar y entender la teología natural en términos metafísicos.
Un saludo

0 (0 Votos)
AbraxasAbraxas

La metafísica perdió todo su sentido cuando se llegó a la epistemología (y de ahí, a la ciencia).

Pero vamos, que con o sin metafísica, la teología no es filosofía. Da igual como lo plantees, partes de preceptos irracionales (dios existe) y la filosofía va de justo lo contrario: la razón.

0 (0 Votos)
Ununcuadio

Vale, si no admites la metafísica, entonces no podemos dialogar… (Por cierto, quiero a ver si consigo el máximo número de votos negativos), jaja XD

0 (0 Votos)
lalalalalala

Unucuadio, yo te apoyo, y creo que se tiene cierta tendencia a mezclar muchas cosas desde el considerarse los “paladines del pensamiento racional” que tanto se respira por este blog (y me temo que hay veces que la gente no ve las falacias que ellos mismos cometen, y que quizá en ocasiones se habla un poco de lo que no se sabe bien bien (y no digo que esta entrada sea un caso de eso)). Solo advierto para que uséis vuestras mentes racionales en contra de tales excesos.

La razón por la cual no es comparable la religion y las magufadas, es, para empezar, que los no creyents tampoco tienen una demostración de que Dios no existe y sin embargo, si que hay demostración de que las magufadas no funcionan. No se deben confundir CREENCIAS con hechos empiricamente contrastados. No diré que no crea que los unos tienen más razones para creer unas cosas que otras, pero precisamente por eso yo creo una de las dos cosas y no la otra. Pero aquí la demostración no la tienen nadie porque es esencialmente no empirico ( a diferencia de las magufadas). Y eso solo da razones para tener una creencia sobre si Dios existe o no. (Y oye, si alguien la tiene (demostración en el sentido fuerte de la palabra) que me saque de mi ignorancia).

Ah, y yo sería prudente a la hora de llamar “FILOSOFOS” a las personas que no hayan pasado un filtro de por lo menos 100 años. Los demás, a lo sumo, son estudiantes de filosofía. Gente que parte en su filosofía de que Dios existe de una u otra forma hay a patadas (históricamente, quiero decir. Por ejemplo, Leibniz estaba un poco esquizofrénico porque conocía los argumentos de Spinoza que sin duda hacen dificil mantener la concepción de “el tío de las barbas” y obligan a reemplazarlo por otra cosa, y le debían de parecer correctos, y a veces escribía que le parecían bien y otras que no, y al final la postura oficial era partir de que Dios existe).

Es irrelevante si la teología es parte de la filosofía o no. Hay mucha mierda que está mal argumentada y es parte de la “filosofía”. Creo que nadie sabe qué es la “filosofía”. Los unos quieren quemar todo libro que sea “metafísica”, los otros dicen que la nada nadea, y los otros opinan que el 80% de lo que hoy en día se escribe en muchas ramas de la filosofía debería ir a la hoguera con los libros que Hume quería quemar. También hay quien piensa que la filosofía académica no es verdadera filosofía (porque deja de cumplir con la finalidad básica de la filosofía). Y yo soy Brian y mi mujer también. This discussion has no purpose anymore.

Saludos a todos

0 (0 Votos)
OrlandoOrlando

Me gustaría saber cuál es la diferencia entre superstición, pensamiento mágico y religión, desde tu punto de vista.

Otra cosa que me gustaría saber es donde trazarías la línea entre el respeto y la falta de respeto de la actitud de Puratortura hacia su abuela. ¿Opinar sobre sus creencias es faltar al respeto?

Que conste que no son preguntas retóricas, realmente estoy interesado en tu opinión.

Tampoco entiendo que te quejes de que tu opinión pueda ser impopular. A mí me pasa a veces, y no es tan terrible. Es más, lo mejor de los debates es cuando no todos pensamos igual y lo podemos decir con respeto y razonarlo adecuadamente.

Ununcuadio

Perdona, ayer me ingresaron, y no tuve tiempo de responder.
Lo poco que sé de superstición me sugiere manías que desarrolla un individuo porque piensa que le van a traer suerte o mala suerte. La magia consiste más bien en trucos que engañan a los sentidos para hacernos “ver” algo que no ha ocurrido. Como científica me cuestiono estas dos.
La religión, tal como la entienden los antiguos griegos, es la virtud de la justicia respecto a Dios: dar a cada uno lo suyo. Entiendo que si no crees en Dios, parece algo similar a la superstición o la magia, pero esto tiene más que ver con la inteligencia y la voluntad. Un creyente analiza su credo y establece qué deberes tiene respecto a su Dios. De eso va la religión.
Opinar sobre las creencias de alguien es falta de respeto dependiendo del contexto. Si yo publico en mi blog público que la madre de X es una puta y doy las pruebas fidedignas, se me podría echar de mi foro, por violar el derecho a la intimidad y calumniar, y eso no quita que lo que yo diga no sea verdad. También puedo decir que tu pareja es fea, y ser un hecho constatable para todos, pero tú puedes estar enamorado y decirme que me partirás la cara si vuelvo a decirlo.
En el conocimiento no entran solo los datos empíricos, influye también lo que queremos.
Y al igual que yo defendería a mi madre ante cualquier insulto, defiendo que los creyentes no somos como nos ridiculiza el artículo.
Un saludo

AmazingaoAmazingao

El 99% de creyentes que conozco (es un 99 de cortesía, podría decir todos) creen a pies juntillas en una mitología concreta, y en varias normas morales derivadas de ella (normalmente no todas, sólo las que les convienen).

Muchísimos creyentes, en fin, sí son como los “ridiculiza” el artículo (yo creo que no hay que esforzarse mucho para ridiculizar ciertas cosas, pero bueno).

Y esto, sinceramente, es indistinguible en sus puntos clave de cualquier sistema complejo de creencias sin prubas, ya sea animismo, supersticiones populares (no necesariamente manías), rituales mágicos (no magia como espectáculo…) o medicina tradicional china (que podría incluirse en el punto anterior).

Me gustaría que aclarases este punto:

“Un creyente analiza su credo y establece qué deberes tiene respecto a su Dios. De eso va la religión.”

Por otra parte, creo que ya lo han comentado otros: en democracia y en libertad tanto derecho hay a tener ideas y creencias como lo hay para cuestionarlas.

Ununcuadio

Eso es lo que piensas tú del 99% de creyentes…
Yo podría pensar lo mismo del 99% de ateos/agnósticos pero conozco a muchas personas que respetan mis creencias (como yo trato de respetar las suyas), e incluso en este tipo de foros también las he encontrado. Así que suelo prescindir de los porcentajes y no clasificar a las personas….

Con respecto a la frase que me pides que aclare, iba en el sentido de que la religión es una virtud dentro de la justicia. Quizá te gustaría leer a Platón (que, como sabrás, es super-super cristiano…).

Democracia y libertad, ¿para quién? Por ejemplo, ¿qué opináis de que un político quiera prohibir a los de la secta del opus que ejerzan cargos públicos? Es difícil establecer una demarcación segura de hasta dónde puedes o no cuestionar las ideas…

0 (0 Votos)
AmazingaoAmazingao

“Eso es lo que piensas tú del 99% de creyentes…”

Claro, esto es una observación mía sin más, con la que muchos no estarán de acuerdo y que se basa en mi experiencia personal. El que ha generalizado una opinión a la totalidad (“los creyentes no son como los ridiculiza el artículo” “Un creyente analiza su credo y establece qué deberes tiene respecto a su Dios. De eso va la religión.”) no he sido yo. Los que yo conozco, en todo caso, si no son como los “ridiculiza” el artículo, es que lo disimulan muy bien.

Yo respeto, por supuesto, tu derecho a tener tus propias creencias y expresarlas libremente. Pero si las mismas en sí no me parecen dignas de respeto es otro tema. Igual que tú tienes todo el derecho del mundo a tenerlas y expresarlas, yo tengo todo el derecho del mundo a tener mis propias opiniones sobre tus ellas y a expresarlas.

“Democracia y libertad, ¿para quién? Por ejemplo, ¿qué opináis de que un político quiera prohibir a los de la secta del opus que ejerzan cargos públicos? Es difícil establecer una demarcación segura de hasta dónde puedes o no cuestionar las ideas…”

No voy a entrar en el ejemplo que propones, que me parece fuera de lugar aquí, donde a lo mucho que hemos llegado es a analizar ciertas prácticas religiosas con un poco de humor. Si eso no cabe en libertad y democracia, mal vamos. Todos los países que se me ocurren, a bote pronto, donde criticar la religión no es un derecho, dan bastante miedito.

“Con respecto a la frase que me pides que aclare, iba en el sentido de que la religión es una virtud dentro de la justicia. Quizá te gustaría leer a Platón (que, como sabrás, es super-super cristiano…).”

Como sabrás, se puede ser religioso o tener otras creencias irracionales sin ser cristiano. En cuanto a mi petición, me refería a que detallases un poco cómo analiza un creyente su credo. En todo caso los que yo conozco (y vuelvo a mi experiencia personal, si me lo permites, sin decir como tú haces que sea lo general) o no analizan nada, o dicho análisis consiste en escoger qué partes de su credo cumplir y cuales no, que normalmente coinciden (qué casualidad) con aquellas compatibles con un estilo de vida y una ética bastante generales y modernos que podrían tener igual sin religión, más una serie de rituales más o menos llevaderos.

0 (0 Votos)
OrlandoOrlando

No es asimilable la invasión de la intimidad de una persona real (que tiene sus derechos) con la ridiculización de una idea.

Por otra parte, si mi pareja es fea y tú lo dices, puede que demuestres un pésimo gusto, pero eso no justificaría, en ningún caso, una amenaza de represalia violenta por mi parte.

Opinar no es una falta del respeto dependiendo del contexto, sino de la forma.

Siento que te ingresaran, espero que no sea nada grave, y en cualquier caso, que te mejores. Un saludo.

Ununcuadio

El problema es que no se trata de ideas a veces, sino de personas.
¿Y quién establece si mi gusto es mejor o peor que el tuyo? :P
Gracias por tus deseos

0 (0 Votos)
OrlandoOrlando

En el texto anterior, al menos, no se ha ridiculizado a ninguna persona. En las respuestas a tus comentarios no se te ha ridiculizado. Si se ridiculiza a una persona, mal, pero todas las ideas deben poder ser debatidas y puestas en cuestión, incluso la de la existencia o inexistencia de un dios o dioses.

Por supuesto que los creyentes tienen derechos, pero estos, que yo sepa, no incluyen el de inmunidad a la crítica de sus creencias.

0 (0 Votos)
PoldetePoldete

Pues yo estoy totalmente de acuerdo con lo escrito por Almudena. Me parece muy clarificadora la idea de que en cualquier creencia supersticiosa puedes inventarte las normas porque la realidad nunca te va a llevar la contraria. Y coincido en que las religiones entran pefectamente en la categoría de supersticiones porque se basar en la creencia en algo imaginario.

Tampoco coicido en tu punto de vista en el segundo párrafo. Yo también fui un supersticioso creyente en dioses de niño y si decidí cambiar de opinión fue porque leí cosas, pensé, puse mis creencias a prueba y llegué a una conclusón. Es decir, que mi “cultura” (si he entendido bien el significado que le das) es la que me llevó a ser ateo.

Espero que mi comentario no te haya molestado. Me tomo la libertad de responderte gracias a que nuestra sociedad (y este blog) me lo permite y no creo que el país esté como está por ello. Más bien será al contrario, pienso yo.

Un saludo cordial.

Ununcuadio

No, clro que tu comentario no me molesta. Estoy a favor de la libertad de expresión :D Pero de lo que me quejaba es de que en una web de ciencia de mucha categoría, se ponga al mismo nivel las ecuaciones matemáticas y su rigor con el desprecio a los creyentes y su religión.
Y ya que tenemos todos cultura, conoceremos la historia de la Antigua Grecia, el cristianismo, y sabremos las cosas malas (Cruzadas, Inquisición) y puede hasta que buenas (había gente que prefería la Inquisición a los juicios civiles; el nacimiento de las universidades y de los hospitales), y gracias a Dios: la separación Iglesia-Estado, ¡por fin! Pero ignorar nuestra historia no nos ayuda: es mejor saber de dónde partimos para no cometer los mismos errores.

Por cierto, asumo que para redactar el artículo, la autora ha leído lo último de la teología de Ratzinger, Wojtyla o al menos la Summa Theologica. O los escritos de Lutero, Calvino, el Corán, etc.

Al menos, es la manera “científica” de funcionar: estudiar, analizar, debatir, establecer hipótesis, y evaluar la veracidad de estas, para si no, proponer otras. Parto de la base de que es lo que hace un divulgador…

Un saludo

AmazingaoAmazingao

“Pero de lo que me quejaba es de que en una web de ciencia de mucha categoría, se ponga al mismo nivel las ecuaciones matemáticas y su rigor con el desprecio a los creyentes y su religión.”

Yo más bien diría que pone a la misma altura las creencias religiosas que las relacionadas con la magia, la astrología y demás.

Pero es que, desde un punto de vista científico, están a la misma altura.

Ununcuadio

Eso, discúlpame no es cierto. Y si no, te aconsejo contactar con algún científico creyente (me da igual de qué religión) y a ver a qué llegáis entre los dos.

Contestando también a Orlando, diré que comparto sus miedos a un país que no permite la libertad religiosa. No sé, no me ofendería una caricatura de Mahoma o de Jesús o del Cielo o de lo que queráis…, pero hay temas en los que hay que tener cuidado porque rozan la sensibilidad de las personas (exactamente como el derecho a la intimidad). Y de ridiculizar las creencias a los gulag o a la opinión del político que cité antes hay solo un paso. También en la Guerra Civil y en el gobierno de la República se quemaron iglesias, sacerdotes, creyentes,… Y no, no me voy por las ramas: hicieron en Madrid hace un año una pintada en una iglesia de “Ardereis como en el 36″ después de asaltar sagrarios.

Al menos, en una web de ciencia espero que hayáis leído todo lo referente a lo que os permitís criticar tan liberalmente, y lo expongáis con vuestros argumentos científicos.

Como digo, ¡viva la libertad de expresión!, mientras no haga mal a nadie, y cuidado porque una vez que se pasa, de ahí a fundamentalista no hay nada.

0 (0 Votos)
AmazingaoAmazingao

“Eso, discúlpame no es cierto. ”

Me gustaría que argumentases eso. Explícame la diferencia, en cuanto a la credibilidad que debe recibir por parte de la ciencia, entre el tarot y los dogmas del Islam (por ejemplo).

” Y de ridiculizar las creencias a los gulag o a la opinión del político que cité antes hay solo un paso.”

No.

Lo siento, de verdad, pero la pequeña sátira que se puede llegar a dar en Amazings, y por supuesto el cuestionamiento de cualquier dogma religioso, son derechos amparados por la libertad de expresión dentro de cualquier definición mínimamente democrática de ésta. Te podrá parecer que quien lo hace es un insensible o aún un maleducado, pero está en su derecho. Si no podemos ponernos de acuerdo en algo tan básico para la libertad y la democracia, mejor dejarlo.

” También en la Guerra Civil y en el gobierno de la República se quemaron iglesias, sacerdotes, creyentes,… Y no, no me voy por las ramas: hicieron en Madrid hace un año una pintada en una iglesia de “Ardereis como en el 36″ después de asaltar sagrarios.”

Igualita una cosa con la otra. Seguro que varios colaboradores de Amazings estaban implicados. Es que se empieza diciendo que ciertos rituales son irracionales y se acaba quemado curas.

No, en serio, démosle un poco más de nivel al debate, por favor.

“Al menos, en una web de ciencia espero que hayáis leído todo lo referente a lo que os permitís criticar tan liberalmente, y lo expongáis con vuestros argumentos científicos. ”

No puedo hablar por los demás, pero he leído más sobre religión que nadie que conozca personalmente, exceptuando a un par de sacerdotes. Y no es que sea mucho (la Biblia, el Corán, bastante sobre religiones antiguas, e incluso un poco de teología en su momento pero la tengo bastante olvidada), pero es que quitando a los sacerdotes católicos que menciono antes y un par de conocidos más, la inmensa mayoría de creyentes que conozco no se han leído ni los Evangelios.

0 (0 Votos)
AmazingaoAmazingao

“Y si no, te aconsejo contactar con algún científico creyente (me da igual de qué religión) y a ver a qué llegáis entre los dos.”

He hablado sobre el tema con científicos creyentes (sólo los conozco católicos) y básicamente me he encontrado dos posturas, simplificando mucho que obviamente hay matices:

-Los que dicen creer porque se lo inculcaron de niños y/o porque les aporta cierto alivio existencial, que me admitían de forma más o menos explícita que es una creencia irracional (que no falsa, OJO) o como mínimo una opción muy personal y ajena a la ciencia, pero que les daba cierta esperanza y consuelo.

-Los que se cierran en banda diciendo que no es una creencia irracional sino una opinión tan válida como cualquier otra, pero no me aportan ni un solo argumento sólido que la sustente desde el punto de vista científico.

O sea, que en mi experiencia personal en el mejor de los casos, el científico creyente no sabe/no contesta.

No cometamos el error de confundir la ciencia con las creencias personales de los científicos.

0 (0 Votos)
Ununcuadio

Tampoco hay que cometer el error de darle a la ciencia un papel que no le corresponde. La ciencia no puede probar la existencia/inexistencia de Dios (me refiero a un Ente Creador del universo conocido), por tanto, lo que podemos hacer es respetar a los que creen en la inexistencia como a los que creen en la existencia.

No acuso a nadie de Amazings de violencia, pero sí de caricaturizar, que ya sé que es distinto. Simplemente, me da rabia que se caricaturice sin recurrir al método científico. Porque si yo lo usara para desprestigiar el ateísmo se me tacharía de ser tendenciosa en mis estudios.

Muchas de las cosas que dices son ciertas: acerca de la educación, del alivio que pueda aportar, y de que muchos creyentes no conocen ni sus libros sagrados.

Quizá porque soy joven me parece que eso está cambiando. Es verdad que yo fui educada en un entorno religioso, pero también que he sido libre para tomar mis decisiones: si creo o no, y porque lo hago, y qué leo en consecuencia. Y no considero a la religión como un ansiolítico, de hecho, no tiene por qué proporcionar alivio, ni siquiera en situaciones límite. Muchas veces lo contrario. Por eso, ese argumento no me vale (y comprobado empíricamente, además).

Y tachar de irracional todos los escritos teológicos (que no digo que no los haya) es una obra colosal como quemar la biblioteca de Alejandría….

Por eso, de una acción pequeñita (la caricatura), pasamos a otras mayores (que es lo que se está viendo en este país y en otros).

0 (0 Votos)
AmazingaoAmazingao

” La ciencia no puede probar la existencia/inexistencia de Dios (me refiero a un Ente Creador del universo conocido), por tanto, lo que podemos hacer es respetar a los que creen en la inexistencia como a los que creen en la existencia.”

Yo respeto, a priori, a todo el mundo, pero no a todas las ideas. Por mucho que no se pueda probar ni la existencia ni la inexistencia de Dios, eso no implica que ambas ideas sean igual de respetables, así como no es igual de respetable creer en Papá Noel que no creer en él.

Por otro lado, la religión no consiste únicamente en creer en la existencia de uno o más dioses, sino que conlleva además una serie de creencias asociadas, rituales, normas y mitología propia.

Y esa parte se cae por su propio peso por mucho que nos escudemos en la imposibilidad de demostrar la inexistencia de Dios, ya que aunque podiésemos considerarlo una respuesta respetable a los grandes enigmas de la existencia, creer, además de que Dios existe, que se reveló sólo a una tribu semita hace miles de años, que les dio una serie de normas de las cuales algunas son buenas y otras no hace falta cumplirlas, que luego se encarnó en la figura de un judío del siglo I y realizó milagros, y que fundó una iglesia que compaginó durante dos mil años el tener razón siempre con el cambiar sus normas cada dos por tres, pues creo que ya es un poco más específico y rebuscado.

Podría haber descrito (ya sé que he simplificado mucho, pero el tema no son los matices) cualquier otra religión, todas tienen un sistema complejo de creencias y normas que no se justifica por la posible existencia de Dios (o de varios dioses), sino por tradición y mitología.

Por eso la religión va incluso más allá del acto (irracional) de creer en dioses, y se aproxima a los miedos infantiles o las supersticiones tal como señala el artículo, lo cual visto desde fuera puede resultar ridículo por muy fríamente que se describa.

“Simplemente, me da rabia que se caricaturice sin recurrir al método científico. Porque si yo lo usara para desprestigiar el ateísmo se me tacharía de ser tendenciosa en mis estudios.”

Si lo que pides es que toda sátira sea rigurosa en su base, estoy de acuerdo. En muchas ocasiones a la hora de hacer humor se cae en la falacia del hombre de paja (hablo en general, no de Amazings en particular). No creo que sea el caso, y además has empezado protestando por la sátira en sí, pero bueno, es un avance.

En todo caso yo he leído por ahí burlas al ateísmo, o más bien a cierto tipo de ateísmo, que me han parecido graciosas. El problema de las sátiras al ateísmo no es que resulten ofensivas, es que normalmente son demasiado estúpidas como para ser graciosas.

Precisamente por ello creo que, si bien la religión debe ser objeto de sátira, ésta ha de partir de una crítica de fondo rigurosa.

“Y tachar de irracional todos los escritos teológicos (que no digo que no los haya) es una obra colosal como quemar la biblioteca de Alejandría….”

No. El que quiera puede estudiarlos y opinar por sí mismo, aquí no se censura nada y mucho menos se quema. Pero partir de la base de que Dios existe y luego intentar demostrarlo y estudiarlo es irracional se mire como se mire.

“Por eso, de una acción pequeñita (la caricatura), pasamos a otras mayores (que es lo que se está viendo en este país y en otros).”

No sé a qué te refieres.

0 (0 Votos)
Ununcuadio

Ok: seré más directa. Lo que se dice en el artículo es FALSO, y presentar hechos falsos al mismo nivel que los verdaderos se llama MANIPULACIÓN. Critiqué porque me sentí aludida por el post, y ahora puesto que se me insulta, yo también critico.
Si hacen el favor de leer un poco antes de escribir absurdeces el mundo lo agradecería. Por lo menos, es lo que se llama HONRADEZ INTELECTUAL.
Y no tiene nada que ver con mi religión sino con la divulgación: no opino de lo que no sé, o antes de opinar me informo. Esa es la regla básica que queda incumplida. Un saludo

0 (0 Votos)
AE.AE.

No tolero la demagogia. ¿Un “pais libre” es uno en el que la opinión que usted tiene no puede ser criticada? ¿Este país nos va “así” porque la gente vota sus comentarios en negativo?. No me voy a privar de votarle en negativo, a pesar de, o quizas, debido a, su complejo de mártir.

Iñaki

Se respeta a las personas. Las ideas y las convicciones están para discutirlas y, si se da el caso, machacarlas y pisotearlas.

daviddavid

Basta ya de hacerte la víctima futura. Que no pares de decir “voy a ser carne de cañón” o “me vais a hinchar de votos negativos” no te va hacer tener más razón o que se respeten opiniones parciales, o se te respete más que otras personas que no decoran sus posts con esas frasecitas.

OrlandoOrlando

En cuanto leí el artículo imaginaba que habría quejas de los lectores creyentes. Partiendo de la base de que yo no soy creyente, y por tanto, a lo mejor tengo problemas para comprender la postura de los creyentes, por una vez y para variar, me gustaría que aprovecháramos el espacio destinado a los comentarios para tener un diálogo constructivo…

Las principales quejas de los creyentes ante este tipo de artículos son “falta de respeto” y “falta de tolerancia”.

Es verdad que muchas veces los no creyentes son demasiado “ofensivos” en sus exposiciones. Como dijo en una ocasión el gran Neil deGrasse Tyson, si estás tratando de que el otro, incluso desde la discrepancia, escuche lo que tienes que decir, no es una buena forma de lograrlo decirle tonto a la cara, por más sinceramente que pienses que lo es.

Dicho lo cual, he releído el artículo, y no me ha parecido especialmente ofensivo. No hay ninguna expresión directamente despectiva, si bien el texto tiene cierta pátina de rechifla de las creencias y el pensamiento mágico. Es lo más censurable que he podido percibir, y tampoco me parece tan grave (a lo mejor me lo parece así porque no soy creyente).

Ahora bien, si la queja de la falta de respeto o de tolerancia viene del hecho de que un no-creyente señale una obviedad, que es que la creencia no se basa en niguna prueba sólida (si no, no sería creencia, sino evidencia), no entiendo el disgusto.

Creo que algunos creyentes tienen que empezar a asumir que su creencia es justo eso, una creencia, por tanto no basada en evidencias, no confirmable ni desmentible por evidencias e incluso, en algún caso, flagrantemente en contradicción con la evidencia disponible. E indicar esto no es una falta de respeto o de tolerancia, sino meramente la constatación de una realidad.

Hay muchas estrategias para resolver esta disonancia entre las creencias personales y la evidencia disponible, pero los no-creyentes no podemos tolerar las que consistan en silenciar nuestra observación y expresión del hecho de que las creencias no se basan en evidencias. Es más, como escéptico y aficionado a la ciencia, me veo en la obligación de recalcar la diferencia entre creencia y teoría científica.

Y mientras no aceptemos este punto de partida, me temo que tendremos conflicto cada vez que vuelva a surgir este tema.

Espero haber aportado constructivamente a este eterno debate. Vosotros diréis…

AbraxasAbraxas

“Creo que algunos creyentes tienen que empezar a asumir que su creencia es justo eso, una creencia, por tanto no basada en evidencias, no confirmable ni desmentible por evidencias e incluso, en algún caso, flagrantemente en contradicción con la evidencia disponible. E indicar esto no es una falta de respeto o de tolerancia, sino meramente la constatación de una realidad.”

Los conjuntos de la gente que se ha ofendido por este párrafo y el de la que se ha ofendido con el artículo se superponen casi a la perfección. Si vas a señalar que sus creencias son creencias, puesto que se van a ofender de todas maneras, no veo que sea un problema hacerlo con un tono de humor ligero. Sin llegar a la burla más mordaz y desde luego sin insultar, pero no creo que sea problemático señalar lo gracioso que es.

AbraxasAbraxas

Ahora no puedo ver el vídeo (lo veré, prometido), pero por dejar más clara mi postura, yo divido a los creyentes en dos grupos: con los que se puede discutir y con los que no. Y no creo que haya que modificar ni un ápice el discurso dirigido a los primeros para que no se nos echen encima los segundos.

Efectivamente, burlarse de alguien que crea en algo no va a ayudar en absoluto a que deje de creer. Pero es que hay gente que es totalmente incapaz de separar la creencia de si mismos, y toman cualquier ataque a la creencia, en cualquier forma o tono, como un ataque personal. NO vas a poder evitar que esa gente se sienta ofendida salvo evitando hablar con ellos de manera sincera. Para que los otros no se sientan ofendidos basta con ser educado y despersonalizar la crítica. Es decir, ataca la creencia y no al creyente.

AmazingaoAmazingao

Creo que en la “posición Dawkins” el problema no es tanto lo que se dice y cómo, sino la sensación que se transmite, y que puede ser de cierta superioridad intelectual autoasumida, sin que ello se pudiera desprender directamente del mensaje en sí.

Pienso que un punto importante a la hora de hablar de estos temas y fomentar el pensamiento crítico es el recalcar sistemáticamente que todos los seres humanos hemos evolucionado para ser crédulos e irracionales en muchos aspectos, que no es un tema de ser más listo o más tonto, y que no caer en creencias irracionales muchas veces es una simple cuestión de suerte, y desprenderse de ellas requiere de un esfuerzo de voluntad importante para ser capaz de ver las cosas friamente y sin prejuicios.

Por otro lado, en determinadas situaciones la “posición Tyson” es sencillamente imposible si se quiere avanzar en algún sentido. Tarde o temprano salen temas como el que nos ocupa de los rituales, y ahí cualquier análisis serio, por frío que sea, puede parecer una ridiculización.

EmarmEmarm

Esto me recuerda a las muchas faltas de ortografia que se comenten y en las cuales yo suelo rectificar… a lo que la gente salta ” ya esta el listo ” o ” deja de corregir a la gente ” …. es decir es malo ? … la gente se siente ofendida por estos articulos…y lo entiendo pero no lo comparto, debo tomarse en serio estas creencias? no tengo porque tomarme en serio una creencia absurda. por lo tanto no la tratare con seriedad …

nadie señala con el dedo y se rie de esa persona, creo si acaso que la mofa (si es que la hay) es generalizada. cada quien se siente agusto con sus creencias, yo? desde luego no las tengo.

JerbbilJerbbil

Hola!

Petición al canto: solicito formalmente artículo complementario acerca de qué dice la psicología de todos estos comportamientos humanos :) Ya siento ser tan exigente, pero me ha gustado mucho el artículo, y como lo he encontrado muy descriptivo, fantásticamente descriptivo, pero sin detallar qué explicación le dan los expertos a que en general caigamos en estas trampas.

¡Gracias!

JerbbilJerbbil

Pues éso, que como lo he encontrado muy descriptivo, pido uno explicativo (estos botones, que se pulsan solos, cachis).

NostramNostram

Quizás,no pretendas hacer reir y ni mucho menos insultar a los creyentes, pero por Dios(el FSM por supuesto) , qué sonrisa se me ha dibujado en la cara, yo mismo sin ir más lejos nunca salgo de casa sin ponerme mi gorro de colador de pasta, para no ofender a mi FSM, que es muy estricto en eso.

Bromas aparte, desde hace tiempo, me he preguntado si existirá una forma lógica de hacer ver a los creyentes lo contradictorio de la fe, no digo de explicarlo que eso es sencillo y abundan los casos, sino de cómo convencer a personas racionales de esas posturas a todas luces mitológicas, a fin de cuentas aún podríamos seguir adorando a Isis, Osiris o Ra, si la historia hubiera tomado otros derroteros, esos Dioses antiguos gozaron durante miles de años de templos, rezos y ceremonial.
? qué los hace menos reales que los que han venido a sustituirlos?
Porqué va a ser Jesús el Dios auténtico y no Shiva?
Porqué los creyentes no se hacen estas preguntas?
Qué hace que personas muy inteligentes en otros aspectos de sus vidas, no sean capaces de ver la falta de autenticidad de la fe?
En fin porqué desactivan voluntariamente su intelecto?

AbraxasAbraxas

“Porqué los creyentes no se hacen estas preguntas?”

No es que no se hagan esas preguntas, es que lo que tú entiendes como respuesta aceptable y lo que ellos entienden como respuesta aceptable son dos mundos distintos.

NostramNostram

Pero si la respuesta aceptable pasa por aceptar la fe imperante en el momento circunstancial de la época en que naces y la cultura bajo la que te educas, si eso te dice cual es el dios verdadero.

Que lástima todos los no nacieron bajo estas circunstancias murieron equivocados, a qué cielo o salvación podrán optar los Neardentales ?
A qué horrible infierno fueron a parar los sátrapas de la humanidad ?
La fe no tiene respuestas, básicamente porque no es la respuesta.

Platypus

“Creo que los ateos tienen que empezar a asumir que su creencia en el ateísmo es justo eso, una creencia, por tanto no basada en evidencias, no confirmable ni desmentible por evidencias e incluso, en algún caso, flagrantemente en contradicción con la evidencia disponible. E indicar esto no es una falta de respeto o de tolerancia, sino meramente la constatación de una realidad.”

¿Qué creencias tienen los ateos?

Le fe del ateísmo:

La creencia de que no existía nada y de que a la nada no le pasaba nada hasta que nada mágicamente estalló sin nunguna razón creando todo, y luego un montón de todo mágicamente se organizó sin ninguna razón en pedacitos autorreplicables que después se convirtió en dinosaurios.

El credo del incrédulo, de Leonardo Castellani:

CREO en la Nada Todoproductora d’onde salió el Cielo y la Tierra.

Y en el Homo Sápiens su único Hijo Rey y Señor,

Que fue concebido por Evolución de la Mónera y el Mono.

Nació de Santa Materia

Bregó bajo el negror de la Edad Media.

Fue inquisionado, muerto achicharrado

Cayó en la Miseria,

Inventó la Ciencia

Ha llegado a la era de la Democracia y la Inteligencia.

Y desde allí va a instalar en el mundo el Paraíso Terrestre.

Creo en el libre pensante

La Civilización de la Máquina

La Confraternidad Humana

La Inexistencia del pecado,

El Progreso inevitable

La Rehabilitación de la Carne

Y la Vida Confortable. Amén.

Tomado de “Las ideas de mi tío el cura” Leonardo Castellani.

NostramNostram

Platybus CREO en ti
Y en tu tío “LEONARDO CASTELLANI”
En vuestra indiscutible superioridad intelectual
En vuestra razón y sabiduría
En vuestra capacidad infinita de comprendernos a los gusanos de los ateos
En vuestra capacidad de perdonarnos nuestros pecados ateistas.
En fin Dios me llega por tu palabra, iluminación y gracia.
Eso es lo que quieres que crea ?

Cuando visité Inglaterra y fui al museo de ciencias naturales, donde en una enorme sala, se expone el esqueleto de un dinosaurio y presidiendo la sala sobre unas escalinatas está la figura de DARWIN, ese día me emocioné, sentí mi admiración por una inteligencia y un valor poco comunes en un ser humano, y ante tanta grandeza, me ofreces la perorata, el palabrerío, la magia, la fe en mitos. No gracias. Escojo estar equivocado pero con Darwin a mi lado.

PepePepe

Una sola pregunta. ¿Quien creo a Dios?
Cualquier respuesta que des nos llevara al mismo resultado.

Yo te lo dire: los mismos que crearon al ratoncito Perez y otras supersticiones, el hombre.

La inteligencia siempre ha de ser sustentada por algo, por tanto no se puede crear algo a partir de inteligencia, porque esta no puede existir por si misma.

AmazingaoAmazingao

La única forma de mostrar el ateísmo, el escepticismo o la ciencia como religiones es deformar completamente su significado.

Un ateo no cree en ningún dios, sencillamente. Luego habrá ateos que además tendrán conocimientos científicos y otros que no, ateos que no crean en ningún dios pero sí en la astrología o la homeopatía, ateos progresistas y ateos conservadores, e incluso ateos que crean en esa parodia de pensamiento científico que has escrito. Pero eso está al margen del hecho de ser ateo.

Y por supuesto, lo que nos dice la ciencia sobre el Universo y su origen, ya sea en forma de conocimientos comprobados o hipótesis bastante sólidas pero sin demostrar por el momento, poco se parece al texto de Castellani, una sátira más bien burda y que parte o del desconocimiento o de una mala intención que le lleva a olvidarse de la realidad del objeto de sus burlas.

Si ser ateo es una religión, no jugar al fútbol es un deporte.

Y aún en el caso de los ateos “extremos”, aquellos que están convencidos sin asomo de la más mínima duda de que no existe ningún dios, su “creencia” (retorciendo la palabra como acostumbran los críticos del ateísmo) es igual de ridícula que la de aquellos que están convencidos sin asomo de la más mínima duda de la inexistencia del Ratoncito Pérez, ni por asomo comparable a los que sí creen en él (o en cualquier dios) sin ni una sola prueba a favor y una tonelada de indicios en contra.

AmazingaoAmazingao

En mi tercer párrafo, me refiero, más que al texto de Castellani (que también), a esto:

“La creencia de que no existía nada y de que a la nada no le pasaba nada hasta que nada mágicamente estalló sin nunguna razón creando todo, y luego un montón de todo mágicamente se organizó sin ninguna razón en pedacitos autorreplicables que después se convirtió en dinosaurios.”

Ni “nada” ni “mágicamente” ni “sin ninguna razón”. Eso ya para empezar.

OrlandoOrlando

El primero de tus párrafos viene a decir que el ateísmo es una creencia. Para este argumentos, tengo tres respuestas: la corta, la larga y la cachondona.

La corta: El ateísmo es la definición de una FALTA de creencia, no de una creencia. Por tanto, no ha lugar tu analogía.

La larga: Hay dos clases de ateísmo, el ateísmo débil (no creo que exista un dios o unos dioses; sean estos lo que fueren) y el ateísmo fuerte (creo firmemente que no existe un dios o dioses). Si quieres, acepto que el ateísmo fuerte es indemostrable y podría considerarse una forma de creencia negativa, pero creen en la inexistencia de algo no condiciona tus comportamientos en relación a ese algo no-existente, por tanto, tampoco tiene las mismas consecuencias. En cualquier caso, entiendo que la mayoría de los ateos lo son del tipo débil, por pura coherencia, con lo cual es una crítica muy traída por los pelos.

La cachondona: Desde tu punto de vista, los no-creyentes son “creyentes” en que las leyes naturales “mágicamente” (¿?¡!) organizan el mundo. Bueno, pues para que veas, en una competición a la hora de ver qué “creencia” funciona mejor y explica mejor en comportamiento del Universo, los no-creyentes vamos ganando de calle… :P

IlOvEDaRwInIlOvEDaRwIn

Bueno,. pues si prefieres las palabras de Darwin, aquí te dejo unas pocas. Puedes comprobar que son ciertas visitando los enlaces:

http://darwin-online.org.uk/content/...;pageseq=31

El hombre difiere de la mujer por su talla, su fuerza muscular, su velocidad, etc., como también por su inteligencia, como sucede entre los dos sexos de muchos mamíferos.

http://darwin-online.org.uk/content/...pageseq=580

El hombre es más valiente, combativo y enérgico que la mujer, y tiene un genio más inventivo.

http://darwin-online.org.uk/content/...pageseq=587

También podemos inferir, a partir de la ley de la desviación de las medias, tan bien ilustrado por el señor Galton, en su obra “La herencia del genio,” que si los hombres son capaces de alcanzar una preeminencia decidida sobre las mujeres en muchos temas, la media de poder mental en el hombre debe estar por encima de la de la mujer.

http://darwin-online.org.uk/content/...pageseq=588

Así, el hombre se ha convertido en última instancia superior a la mujer.

http://darwin-online.org.uk/content/...pageseq=588

Para que la mujer alcance el mismo nivel que el hombre, ella debería, cuando fuera casi adulta, ser entrenada para la energía y la perseverancia, y para tener su razón y su imaginación ejercitada al punto más alto; y entonces ella probablemente transmitiría estas cualidades principalmente a sus hijas adultas. Todas las mujeres, sin embargo, no pueden ser criadas de esta manera, a menos que durante muchas generaciones aquellas que destaquen en las robustas virtudes anteriormente citadas se casaran, y produzcan descendencia en mayor número que otras mujeres.

http://darwin-online.org.uk/content/...;pageseq=64

El hecho que me han garantizado de que algunas veces tienen las mujeres caninos muy salientes no constituye, pues, ninguna seria objeción contra la idea de que su aumento ocasional en el hombre sea un caso de reversión hacia un antecesor simio humano.

Si quieres más, hay más, para dar y tomar. No hay más que leer la obra de Darwin para que te des cuenta de que a ese hombre que tanto encumbran … bueno, no te digo más. Descúbrelo tú mismo leyendo un poquito.

AbraxasAbraxas

Ya sé que no estás acostumbrado a que sea así, pero que alguien diga algo que es cierto no significa que todo lo que diga esa persona sea cierto. Y viceversa, que Darwin estuviese equivocado en algunas cosas no significa que estuviese equivocado en todo lo que dijo. De tus propias citas:

“El hombre difiere de la mujer por su talla, su fuerza muscular, su velocidad, etc., como también por su inteligencia, como sucede entre los dos sexos de muchos mamíferos.”

Sabemos que no es cierto que la mujer sea menos inteligente que el hombre, ¿implica eso que el hombre tampoco es más grande, mas fuerte ni más rápido?

Todos somos víctimas del entorno cultural en el que crecemos, y Darwin lo fue del suyo. Pero aquí llega la ciencia, neutral y “aséptica”, y hace un filtro. ¿Pervive su hipótesis sobre la superioridad del hombre ante la mujer? No, no es así. Esa hipótesis no pasó el corte de la evidencia. No obstante, sus hipótesis sobre la evolución de las especies demostraron estar en el buen camino, y fueron la fundación de lo que hoy se conoce como Teoría de la Evolución.

Darwin se equivocó en muchas cosas en las que también se equivocaban todos sus contemporáneos, pero se desmarcó de todos los demás, destacó sobre ellos e hizo un descubrimiento asombroso, increíble, y cambió para siempre la perspectiva sobre el papel del hombre entre los seres vivos. Por eso se le recuerda y se le alaba, porque fue un visionario. No se puede pretender hacer una gran aportación a la humanidad sin cometer errores, es imposible.

IlOvEDaRwInIlOvEDaRwIn

Me parece que tienes idolatrado a Darwin.

De científico no tenía NADA. ¿Has probado a leerte su libro “El origen de las especies?

En este blog lo están analizando párrafo a párrafo. El libro de Darwin está lleno de majaderías, de principio a fin:

http://www.madrimasd.org/blogs/biolo...ensamiento/

*************************
¿Y quieres saber lo que pensaban otros científicos sobre su libro? Por ejemplo el fundador de la geología moderna, Adam Sedgwick?

http://www.darwinproject.ac.uk/entry-2548

He leído tu libro con más dolor que placer. He admirado mucho partes de él, con otras partes me he reído hasta que mis costados estaban casi doloridos; otras partes las he leído con tristeza absoluta, porque creo que son completamente falsas y gravemente dañosas. Has desertado -después de un comienzo en ese tranvía de la verdad física sólida- del verdadero método de la inducción- y pienso que has puesto en marcha una maquinaria tan salvaje como la locomotora del Obispo Wilkin que nos iba a llevar a la Luna. La mayoría de tus conclusiones se basan en suposiciones que no pueden ser probadas ni desmentidas. ¿Por qué expresarlas entonces en el lenguaje y las disposiciones de la inducción filosófica?
******************
¿Sabes también que era racista?

http://books.google.es/books?id=hf8T...038;f=false

“Llegará un día, por cierto, no muy distante, que de aquí allá se cuenten por miles los años en que las razas humanas civilizadas habrán exterminado y reemplazado a todas las salvajes por el mundo esparcidas / … / y entonces la laguna será aún más considerable, porque no existirán eslabones intermedios entre la raza humana que prepondera en civilización, a saber: la raza caucásica y una especie de mono inferior, por ejemplo, el papión; en tanto que en la actualidad la laguna sólo existe entre el negro o australiano y el gorila”.
*******************
Y podría continuar. Porque de científico no tenía NADA.

¿Y sabes que sus ideas de originales no tenían nada?

¿Has leído esto:?
http://www.bradburyac.mistral.co.uk/dar0.html

AbraxasAbraxas

Insisto, Darwin era un hombre de su tiempo, como todo el mundo. Aún así descubrió la evolución, y por eso se le admira. Te puedes hacer todas las pajas mentales que quieras, entretenerte en la retórica, regodearte en los detalles. La realidad es que suya es la idea de la evolución, suyo el mérito y suya la gloria, como con cualquier otro científico de su peso.

¿Idolatrarle? Imposible, ¡ni siquiera le conozco! Admiro su obra y sus implicaciones, SU OBRA Y SUS IMPLICACIONES. Eso no tiene nada que ver con la idolatría, me temo.

PepePepe

Otro ejemplo de como se critican las equivocaciones y se tapan e ignoran los aciertos.

OrlandOrland

Los estudios del antropólogo Mircea Eliade sobre el mito y el pensamiento mágico creo que pueden ayudar a entender un poco a esa gente. (“Mito y realidad”, etc…). Salut

2 Trackbacks

Información Bitacoras.com…

Valora en Bitacoras.com: Feria magufa celebrada en Madrid. En ella, cada consumidor puede elegir su locura, como quien visita las celdas de un manicomio | Imagen: Puratura De pequeña solía pasar miedo por las noches. No es que el temor a la oscurid……

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <p> <q cite=""> <strike> <strong>