¿Cometa histórico en otoño de 2013?

El mundo de la astronomía aficionada se encuentra muy agitado. El pasado 21 de septiembre, los astrónomos rusos Vitali Nevski y Artyom Novichonok del International Scientific Optical Network (ISON), de ahí el nombre, descubrieron un cometa bautizado con el nombre C/2012 S1 (ISON). El descubrimiento fue confirmado al ser localizado en imágenes anteriores tomadas desde en observatorio Mont Wilson (USA) y es seguido ya desde observatorios de todo el planeta.

La sorpresa saltó al ser calculada su órbita, con dos detalles que hacen a este cometa especialmente interesante. Por un lado, tendrá un perihelio (punto de la órbita más cercano al Sol) muy cercano, pues pasará a 1.8 millones de kilómetros del Sol. Esto lo convierte en un Sungrazing comet, cometa rasante al Sol. Esto sucederá alrededor del 29 de noviembre de 2013. Apenas un mes después, el cometa tendrá su máximo acercamiento a la Tierra (perigeo), bastante próximo también.  Se calcula que alrededor del 27 de diciembre el cometa  pasará, en caso de no haberse desecho en su paso por el perihelio, a aproximadamente 62 millones de kilómetros de la Tierra.

Estos datos, unidos al tamaño estimado para el cometa, nos llevan a unas previsiones de brillo realmente espectaculares, plasmadas en esta gráfica se Seichii Yoshida.

Nunca habíamos visto una gráfica de magnitud prevista tan bestial. Según la misma, el cometa rondará la magnitud -13. Algunas previsiones son aún algo más optimistas, lo que ha llevado a algunos a publicar artículos en los que anuncian que descubren un cometa que brillará como 15 lunas en 2013. Como tantas veces, parte de razón tienen, aunque siempre hay algún “pero”. El brillo de la luna llena se estima que es -12.6. Esto situaría a C/2012 S1 (ISON) en magnitud -15.6, bastante más optimista que la estimación de Seichii. Tomemos como válido el cálculo se Seichii. C/2012 S1 (ISON) brillaría como la luna llena el 28-29 de noviembre de 2013. No es como 15 veces, pero no deja de ser un dato tremendo. Lamentablemente, aún en el caso de cumplir previsiones, tenemos un problema. Ese día, el del perihelio, el cometa será inobservable, porque estará a aproximadamente 1º del Sol. Demasiado cerca para poderlo ver. Para hacernos una idea, recordemos que el disco solar, visto desde la Tierra, tiene, aproximadamente, 0.5º.

No es ese, además, el único inconveniente. Todo apunta a que C/2012 S1 (ISON) es un cometa pequeño y nuevo (primer acercamiento al Sol, proveniente de la Nube de Oort). Este tipo de objetos suelen ser muy gaseosos y no es raro que se desintegren a su paso por el perihelio. No siempre ocurre y alguno nos da la sorpresa. Así cuando todo apuntaba a que C/2006 P1 (McNaught), cometa interesante pero discreto antes del perihelio, no sobreviviría a su acercamiento al Sol, aguantó bien y se mostró esplendoroso en el hemisferio Sur a principios de 2007, como vemos en la imagen.

Cometa McNaugth el 18 de enero de 2007, desde San Carlos de Bariloche (Argentina) Fuente | Fuente

¿Qué sucederá con C/2012 S1 (ISON)? Es imposible saberlo. Pero no conviene hacerse ilusiones. La mayoría de este tipo de cometas no cumplen las previsiones más optimistas y defraudan. Solo nos queda esperar. No nos fiemos de previsiones que leamos por ahí. El cometa C/2006 P1 (McNaught), del que acabamos de hablar, es el mejor ejemplo de esto. Nada apuntaba a que hiciera lo que los afortunados habitantes del hemisferio Sur pudieron ver. Era un cometa bonito pero normal hasta el perihelio. Fue entonces cuando empezó a sorprender a los aficionados, pues algunos pudieron verlo a simple vista a plena luz del día, algo que nunca antes se había logrado.

Autor: Eric Frappa (Mt. Chaussitre, Francia), 13 de enero de 2007 | Fuente

En fin, toca esperar y cruzar los dedos. Por que es posible que el cometa defraude…o quizá no.

28 Comentarios

Participa Suscríbete

Roberto CondeRoberto Conde

A pesar de lo que pueda parecer, todavía no comprendemos la naturaleza del fenómeno cometario.

Por desgracia, y se nota en el quinto párrafo de este artículo, que por lo demás me parece muy bueno, a pesar de que todas las imágenes cercanas que tenemos de los cometas no se diferencian de las de cualquier asteroide salvo por su actividad, se sigue alimentando la, en mi opinión, equívoca idea de que son bolas de nieve sucia.

En esta misma web podemos ver al cometa Tempel 1 de cerca, y cualquiera puede juzgar su parecido con el de un asteroide.

Este antiguo y repetidas veces falsado modelo de los cometas, así como la existencia de la hipotética nube de Oort, hacen aguas a la vista de todos los estudios realizados sobre cometas en la actualidad.

Mi opinión es que los cometas no son más que asteroides con trayectorias excéntricas.
Si esto es así, ¿Por qué se comportan de manera diferente?
La razón, a pesar de que sería simple, es controvertida: los cometas, como cualquier otro cuerpo, equilibran su carga eléctrica con el medio, y este no es uniforme en toda la heliosfera.

Por su trayectoria, que les hace estar mucho tiempo a distancias lejanas y acercarse rápidamente al Sol, sufren un proceso de equilibrado de cargas acelerado cuando se acercan al Sol.
Por esta razón, los cometas con trayectorias mas excéntricas son más luminosos.
Por esta razón, muchos cometas cometas al tocar la corona solar explotan o se rompen por superar la tensión de ruptura dieléctrica.
Por esta razón, se mide “agua” (OH principalmente) en sus comas. Porque por efecto de la pulverización catódica se levantan átomos de oxígeno que se recombinan con el viento solar.
Por esta razón, es tan difícil predecir su luminosidad atendiendo a parámetros como su masa estimada o su luminosidad a grandes distancias.
Por esta razón, en definitiva, no se comportan como las bolas de nieve sucia.

bonzobonzo

Para zanjar esta polémica expongo un argumento que espero que convenza a ambas partes: “los cometas son asteroides muy presumidos, que cuando se aproximan al Astro Rey, les gusta acicalarse y engalanarse, especialmente añadiendo extensiones a su hirsuta cabellera, de modo que puedan atraer la atención de millones de aficionados a la astronomía en nuestro planeta y cautivarlos con su belleza hasta tal punto que no puedan separar sus cabezas de los oculares de sus telescopios”.

Espero que este comentario haya sido de ayuda.

Manu Arregi Biziola

Gracias por comentar, Roberto. Si, tenemos una idea muy equivocada de lo que son los cometas. A mi me sorprendió sobremanera ver el Tempel 1 de cerca. ¡Si es exactamente igual que un asteroide!
¿En qué discrepas en el quinto párrafo? ¿En lo de que puede ser muy gaseoso? Reconozco que esa forma de definirlo puede llevar a la confusión, pero es habitual referirse así a este tipo de objetos.

PapriviPaprivi

Ojalá que sea tan brillante como lo fue en su día el Hale-Bopp. Recuerdo a este último como algo espectacular brillando en el cielo.

El Navegante

Gracias por tus aportaciones, Roberto. Lo que dices del quinto párrafo, supongo que te refieres a que hablo de cometa gaseoso. Es una forma de hablar y tienes mucha razón en lo que dices. A mi me sorprendió muchísimo el Tempel 1. Aquello tenía la misma pinta que un asteroide! Nada que ver con la famosa imagen de la bola e nieve sucia.
Lo que comentas de la lluvia asociada a este cometa, sería fantástico. Pero se ha anunciado ya varias veces algo así (con Hale Boop una de ellas) y nada de nada. Ya veremos

Roberto CondeRoberto Conde

Sip, a eso, y a que provenga de la nube de Oort, dando por sentado que existe. Pero es normal, a base de leer mil veces sobre cómo es, dónde está, que forma tiene, cómo se comporta, etc., en vez de leer sobre si existe o no, y las alternativas a su existencia, puedes acabar sin plantearte siquiera si es posible que no exista.
Es una técnica muy de moda :P
Por lo demás, en mi opinión ¡Muy buen artículo!
Un saludo.

El Navegante

“a que provenga de la nube de Oort, dando por sentado que existe.”
Touché. Lo damos por sentado, pero no es 100% seguro.

AbraxasAbraxas

Fue entonces cuando empezó a sorprender a los aficionados, pues algunos pudieron verlo a simple vista a plena luz del día, algo que nunca antes se había logrado.

No lo entiendo muy bien. ¿Te refieres a que nunca antes se había visto un comenta a plena luz del día y a simple vista? Porque yo todavía recuerdo el Hyakutake, que durante varios días se vio a plena luz.

El Navegante

Si me refiero a simple vista. Fueron muy emocionantes aquellos días, porque los aficionados comenzaron a avisar, en foros, de que lo estaban viendo. Y la noticia corrió como la pólvora.
No tengo constancia de que se haya logrado ver un cometa a simple vista con anterioridad, aunque seguro que ha habido cometas históricos brillantes que se verían a simple vista, aunque no tengo datos de que nadie haya dejado constancia de haberlos observado. Me enteraré.
Lo que dices del Hyakutake ¿lo viste con telescopio? porque aunque fue brillante, era extenso y el núcleo no era tan brillante. Seguro que Hale Boop también pudo verse con telescopio, por hablar de los cometas brillantes más recientes

AbraxasAbraxas

Pues el Hale-Bopp, que he leído que se vio durante varios meses, no lo vi (y mira que por aquel entonces solía salir a menudo a ver estrellas, había zonas oscuras muy cerca de mi casa de entonces). Creo que ni me enteré de que estaba pasando.

El Hyakutake lo vi sin telescopio ni prismáticos, a plena luz del día (mi telescopio era un poco cutre y no tenía prismáticos). Por la noche se veía muy claro (y grande), por el día se veía mucho más tenue, pero incluso se apreciaba la cola. Cuando recuerdo que se veía (los días que se vio de día) era al amanecer, cuando el sol todavía no estaba muy alto en el cielo. Del resto del día no sabría decirte (han pasado muchísimos años).

Soy muy aficionado a la astronomía (entonces estaba casi obsesionado con el tema xD), ha sido el primer y único cometa que he visto hasta la fecha, así que imagínate lo emocionante que fue para mí. Por eso recuerdo perfectamente la sorpresa al verlo cuando iba al instituto, por la mañana, a plena luz del día. Por supuesto te hablo de memoria, que ya sabemos que tiene sus cosillas… pero es algo que recuerdo (o imagino) con mucha claridad, por eso lo comentaba.

Si los expertos dicen que no fue lo suficientemente brillante, entonces está claro que recuerdo mal, pero la imagen la tengo ahí xD

El Navegante

Pues es raro que no vieras el Hale Bopp (que por cierto, escribí antes mal). Llamaba muchísimo la atención, incluso desde zonas urbanas. La cola de polvo era muy evidente a simple vista.
Lo que cuentas del Hyakutake, me temo que es una mala jugada de tu memoria. No brilló lo suficiente para poder verlo a simple vista de día. Y menos la cola.

AbraxasAbraxas

Pues será una mala pasada de mi memoria. Es curioso, porque recuerdo contar específicamente el detalle de verlo durante el día… pero ya sabemos que la memoria no es nada fiable, así que nada :-)

Igual sí vi el Hale-Bopp y simplemente mezclo ambos recuerdos, porque he leído que el Hyakutake se vio durante relativamente poco tiempo, pero yo recuerdo salir a verlo durante mucho tiempo. Crecí en una zona alejada de una ciudad pequeña, así que en cuanto te alejabas un poco (media hora andando a pie), podías ver hasta la Vía Láctea. Eso, seguramente, influyó mucho en mi afición :-P

0 (0 Votos)
EpiEpi

Recuerdo muy bien al Hyakutake y el Hale-Bopp.

El Hyakutake no sólo no se veía de día, había que alejarse bastante de la ciudad para verlo. En una zona bien oscura era espectacular.

El Hale-Bopp es el que sí se veía bien de día, al anochecer, aunque su tamaño aparente era bastante menor.

El Navegante

En el caso del Hale-Bopp, se vio a pleno día telescópicamente. De hecho las observaciones diurnas sirvieron para el seguimiento de la rotación del mismo. No se vio a simple vista a plena luz del día. Si en el crepúsculo.

0 (0 Votos)
AlbertAlbert

¡¡No es un cometa, es NIBIRU, por Tutatis!!
Un nuevo ELENIN, con un año de margen para entretenimiento de magufos y conspiranoicos.
“Enana Marrón”, “Cluster”, Nave nodriza extraterrestre”, … que bien nos lo vamos a pasar!!

AlfonsoAlfonso

Me estoy imaginando a Iker Jimenez hablando del cometa y una imagen de la Tierra partida en dos de fondo.
Por cierto, ¿Naukas tiene canal en youtube?

El Navegante

Podemos contar con que Jimenez ponga el ventilador en su programa y difunda las tonterías que se inventen al respecto de este cometa. Creo que ya lo hizo con Elenin, del que ya nadie se acuerda

El Navegante

Por cierto, me cuentan que el gran cometa de 1843 se pudo ver a simple vista estando a 1º del Sol. Así que lo mismo me tengo que comer mis palabras. Ojala!

MarcelofMarcelof

Consulta, ¿por qué las magnitudes se expresan en números negativos? A primera vista parece absurdo que mientras más “bajo” es el número mayor es el brillo.

AlbertAlbert

No se por qué el link sale cortado y no funciona.
Marcelof, ves a la web espacioprofundo-punto-com-ar
Allí pon en el buscador de la parte superior “magnitud estelar”
El primer link que se obtiene te lleva a la explicación.

Roberto CondeRoberto Conde

Parece que para ir a los enlaces de los comentarios hay que darle al botón derecho y elegir la opción de abrir en pestaña o ventana nueva.
A mí en chrome me funciona así por lo menos.

El Navegante

Marcelof, es como lo cuentan en ese link que han puesto. Resumiendolo, la escala de magnitud se estableció de tal manera que la magnitud 1 era para las estrellas más brillantes y 6 era para las más débiles observables a simple vista. Luego se vio que esa escala, así, no era lo suficientemente fina. Con el tiempo se puso como de magnitud 0 la estrella Vega y a partir de ahí se establecen las magnitudes del resto de astros. Los más brillantes caen, irremediablemente, en magnitudes negativas.
La escala, tienes razón, parece que va como alreves. Pero así se empezó a hacer y se mantiene.

Daniel AguilarDaniel Aguilar

alguien sabe porque el cometa Hyakutake nunca se le pudo ver su cola en mexico, se veía como una extrella gigante extremadamente brillosa..

5 Trackbacks

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <p> <q cite=""> <strike> <strong>