Top 20 con los mejores argumentos creacionistas

Imagen de previsualización de YouTube

Gracias a José Ángel Cardo por encargarse de la traducción y subtítulos, a nuestra colaboradora Carolina (OKInfografia) por la corrección, así como a @Sovcolor por la edición.

 

152 Comentarios

Participa Suscríbete

Milú el BárbaroMilú el Bárbaro

Mola, es bastante risas… menos mal que en España estas cosas no tienen mucho tirón (el creacionismo, quiero decir).

No obstante el argumento 5º de la segunda parte está mal refutado.
Recuerdo, el argumento es:
-No hay que tomarse la Biblia de forma literal
y lo refutan con un:
-¿Cómo puedes decir esto si es la base de las creencias de millones de personas, y tú una de ellas? (y según todos ellos, perfecta por ser divina)

Eso es una falacia. La refutación más adecuada es: Pues si no te tomas la Biblia de forma literal, ¿por qué tienes que creer en que Dios en persona lo hizo todo y el neodarwinismo no existe?

Quiero decir, el argumento 5º es perfectamente válido en el sentido de que la Biblia es interpretable (¡Y más aún para los protestantes, dado que es la base del protestantismo!). Es más, es el argumento que separa ciencia y religión, permitiéndola. Hay mucha gente creyente y evolucionista, no son cosas reñidas en absoluto.

Nada más que añadir :)

ElenaMElenaM

Es sorprendente, no que se afirmen falacias y falsedades ateístas sino que se las difunda como válidas sin avergonzarse lo más mínimo de la ignorancia de base que expresan.
Lo que más me entristece es que además nieguen hechos. Afirmar que no se cumple el segundo principio de la energía (o de la termodinámica) más que en sistemas cerrados es correcto Pero es que los seres vivos son sistemas más que cerrados. Son capaces de evitar su propia destrucción y mantenerse usando energía procedente del exterior. No puede haber una teoría de la evolución válida que sea incompatible con esto.
Lo mas triste es que el único argumento con que se defienden de este aviso es que nadie conoce la primera y tercera ley de la energía. Pura dialéctica sin fundamento real, en los 20 sarcasmos expuestos.

DarìoDarìo

Lo que más me entristece es que además nieguen hechos. Afirmar que no se cumple el segundo principio de la energía (o de la termodinámica) más que en sistemas cerrados es correcto Pero es que los seres vivos son sistemas más que cerrados. Son capaces de evitar su propia destrucción y mantenerse usando energía procedente del exterior. No puede haber una teoría de la evolución válida que sea incompatible con esto.

ElenaM:

independientemente de que solo tù sabràs què significa eso de “evitar su propia destrucciòn” (que no alguna definiciòn termodinàmica) y de que “mantenerse usando energia procedente del exterior” es una manera de caracterizar (siendo muy laxos) un sistema termodinàmico abierto como los seres vivos, pensar que la entropìa (finalmente un potencial termodinàmico) especìfico) puede ser el comodìn que defina CUALQUIER sistema de transferencia de energìa cuando queda claro que èste solamente se aplica a sistemas cerrados, es no entender o pretender usar mal la Termodinàmica en general y la Segunda Ley en partìcular.

Como bien has de saber, la termodinàmica depende de conceptos como “sistema termodinàmico” (que depende del estudioso que va a estudiar un fenòmeno dado, en el cual se establecen “fronteras” que aislan el sistema del resto del entorno, pudiendo ser estas “fronteras” fisicas o incluso matemàticas), “alrededores” (que se encuentra definido a partir del sistema termodinàmico, y en el que este ùltimo se comunicarà con sus alrededores por medio de “paredes”, pudiendo ser estas “aislantes”, “adiabàticas” o “diatèrmicas”), “equilibrios termodinàmicos” (que se encuentran en funciòn de lo que definimos como “variables termodinàmicas” o “grados de libertad” del sistema termodinàmico), y “temperatura” (que es una magnitud escalar relacionada con la energìa interna de un sistema termodinàmico). Las Tres Leyes de la Termodinàmica giran en torno a esto, para sistemas cerrados (creo que no necesito especificarte que tipo de “paredes” usan), la entropìa solamente vale para este tipo de sistemas cerrados y la Teorìa sintètica de la Evoluciòn sigue tan vigente como siempre, aunque te pese.

Lo mas triste es que el único argumento con que se defienden de este aviso es que nadie conoce la primera y tercera ley de la energía.

y como veo, ni la Segunda Ley de la Termodinàmica (o termoestàtica, si te quieres ver mas puntillosa).

Decìa el recientemente fallecido Dr. Leopoldo Garcìa-Colìn S. que el concepto de entropìa ha sido muy mal entendido y peor utilizado. Y tenìa mucha razòn. Y cuando lo usan religiosos, embozados o no, para desprestigiar a la teorìa evolutiva y el trabajo de Darwin, yo no solamente creo que lo entienden mal, sino lo prostituyen.

ElenaMElenaM

Darío; no pretendo entrar en tecnicismos de física, sino sólo destacar que una ciencia es una clase de conocimiento relacionado con la realidad, pero no conocimiento de la realidad sino de fenómenos que percibimos, provengan de una realidad o sólo de nuestro pensamiento.
Por tanto ni la evolución ni la termodinámica tienen nada que ver con el problema de Dios. Pueden hacer ciencia tanto teístas, como antiteistas, egoistas, aficionados al fútbol, … y todos sacarán las mismas conclusiones científicas. Eso sí, en evolución sacarán conclusones contrarias al neodarwinismo.

Y por ello destacaba que el segundo principio de la termodinámica contradice el evolucionismo neodarwinista que no es científico, sino una creencia o prejuicio materialista y que los principios de la termodinámica son un requisito que tiene que cumplir cualquier teoría válida sobre la evolución.

No obstante veo que te arrancas dedicandote a la termodinámica e incluso de una rama de ciencia desconocida hasta ahora, la termostática. Por supuesto que hay procesos y dispositivos termostáticos pero no son una rama de la ciencia.
Según tu opinión particular, la termodinamica solo se aplica a sistemass cerrados y no es así en general: Los cuatro principios de la termodinámica se cumplen para sistemas EN EQUILIBRIO sean cerrados, abiertos o aislados. También hay termodinámica para sistemas que no están en equilibrio o sea, que están en equilibrioo estacionario. La célula y los seres vivos en general son sistemas autopoiéticos que tienen la capacidad de conservar la unión de sus partes interactuando entre sí y con el entorno. Los sistemas autopoiéticos son autónomos lo que los convierte en sistemas muy cerrados autorregulándose continuamente, utilizando energía y materia del entorno. Son un tipo de estructura disipativa de las que hablaba Prigogine.

Suele está muy claro para cualquiera (pero por alguna razón, no para tí) lo que significa que el sistema vivo “evita su propia destrucciòn”. Un sistema vivo se conserva, se autoconstruye y reproduce siempre idéntico a si mismo hasta que es destruido o degradado o hasta que se integra con otros sistemas para dar lugar a un sistema vivo más desarrollado y funcional- en eso consiste precisamente la evolución.
Me extrañó que te resultase confuso; parece como si hubiese un perjuicio en ese ‘no entender’. Mientras un sistema cerrado pierde su integridad con el tiempo y un sistema abierto la pierde rápidamente, el ser vivo conserva su integridad por tiempo indefinido si puede captar suficientes recursos de energía del exterior. Si no, resulta dañado e incluso muere.

No existe una teoría sintética de la evolución, existe el neodarwinismo o síntesis evolutiva ‘moderna’ un conjunto de hipótesis, mecanismos y teoría evolutivas aceptables para los neodarwinistas, pero ya muy anticuado porque es de los años 30, cuando aceptan las leyes de Mendel por primera vez después de rechazarlas durante 30 años. Aún no se tiene en cuenta la Biología Molecular que ha desplazado las ideas neodarwinistas en Biología convirtiéndola en un tema secundario dependiente de la teoría de la evolucion molecular.
El Dr. Leopoldo Garcìa-Colìn S debió ser un crack de la ciencia pero de poco sirve decir que los religiosos ignoran lo que es la entropía si el ateista no demuestra que lo sabe. Es muy común la falacia dialécticsa de declarar ignorantes a los que tienen otras creencias para eliminar competidores (dicen, “como Dios no existe los teístas están equivocados y por tanto no hay que escucharles cuando hablen de ciencia”).
un
Ya está claro en la evolución biilógica que la selección natural no es un motor sino un freno a la evolución, que en vez de mutaciones lo que cuenta es la deriva genética y que no es posible que una especie por sí sóla o por un efecto aleatorio del entorno pueda variar o perfeccionarse funcionalmente. O sea, está claro un no al neodarwinismo que defendía esos mecanismos ciegos para excluir la existencia de una creación. Y al que quiera rechazar el segundo principio de la termodinámica que explique por qué se comprueba que la evolución no es gradual, ni hay fósiles de especies intermedias ni de ancestros comunes. La evolución se produce por trasferencia horizontal en bacterias y endosimbiosis en organismos superiores con la colaboración de bacterias (y virus).

DarioDario

Darío; no pretendo entrar en tecnicismos de física, sino sólo destacar que una ciencia es una clase de conocimiento relacionado con la realidad, pero no conocimiento de la realidad sino de fenómenos que percibimos, provengan de una realidad o sólo de nuestro pensamiento.
Por tanto ni la evolución ni la termodinámica tienen nada que ver con el problema de Dios. Pueden hacer ciencia tanto teístas, como antiteistas, egoistas, aficionados al fútbol, … y todos sacarán las mismas conclusiones científicas. Eso sí, en evolución sacarán conclusones contrarias al neodarwinismo.

ElenaM:

Eso que tù llamas “tecnicismos” son, no mas pero tampoco menos, las bases mìnimas de una discusiòn sensata en donde la Segunda Ley de la Termodinàmica, la entropìa, la Termodinàmica Clàsica en general, y todas sus consecuencias descansan. ¿Còmo puedes pretender hablar de “sistemas cerrados” si no eres capaz de definir ni sus caracterìsticas, ni sus fronteras, ni sus alrededores? ¿De cuàl “equilibrio” pretendes hablar si no puedes indicar con respecto a què se encuentra equilibrado el sistema mismo? Te guste o no, los grados de libertad del sistema (otro “tecnicismo” de los que te molestan) que indican las restricciones geomètricas de las variables mecànicas y tèrmicas a las que un sistema se encuentra sometido, te indican el grado de entropìa de un sistema cerrado y aislado. Ahora bien, un sistema y aislado es cerrado cuando las paredes aislantes no permiten interacciòn alguna con sus alrededores. O sea: las paredes no permiten intercambio de ningùn tipo de energìa ni de materia entre el sistema y los alrededores, y se supone del sistema que sus dimensiones son tales que no èste no se encuentra afectado por la gravedad. De hecho, para ser mas tècnicamente precisos, la entropìa aplica en sistemas aislados.

ElenaM: no he hecho màs que poner de otra forma lo que cualquier libro de Termodinàmica Clàsica que se estudia en cualquier escuela superior y facultad de ciencia e ingenierìa de cualquier universidad decente hace estudiar a sus alumnos. Mira: a mi los problemas que tengas tù con tu amiguito imaginario me vienen vacuos, pero si te tomo la palabra en lo que dices de que Pueden hacer ciencia tanto teístas, como antiteistas, egoistas, aficionados al fútbol, … y todos sacarán las mismas conclusiones científicas entonces lo que menos puedes hacer es empezar tus diatribas con la estupidez de Darío; no pretendo entrar en tecnicismos de física … . O aceptamos las reglas del juego ya establecidas con “tecnicismos” incluìdos o te vas a perseguir el dedo gordo de tu mano derecha de la misma forma que un gatito se persigue la cola, por que si no me confirmas que eres como todos esos tarados del creacionismo y de la basura pseudofilosòfica llamada diseño inteligente: deshonesta intelectual hasta el fondo.

Y por ello destacaba que el segundo principio de la termodinámica contradice el evolucionismo neodarwinista que no es científico, sino una creencia o prejuicio materialista y que los principios de la termodinámica son un requisito que tiene que cumplir cualquier teoría válida sobre la evolución.

Como ya te explìque arriba que es lo que se entiende en Termodinàmica clàsica por sistema cerrado y aislado todo lo que pusiste aquì es un sin-sentido, y eso del “materialismo” no es mas que filosofìa barata de tu parte. Con la definiciòn aceptada por todo el que tenga un conocimiento decente de Termodinàmica clàsica, simple y sencillamente los sistemas biològicos estàn fuera de esta discusiòn, haz como se te de la gana, querida.

No obstante veo que te arrancas dedicandote a la termodinámica e incluso de una rama de ciencia desconocida hasta ahora, la termostática. Por supuesto que hay procesos y dispositivos termostáticos pero no son una rama de la ciencia.
Según tu opinión particular, la termodinamica solo se aplica a sistemass cerrados y no es así en general: Los cuatro principios de la termodinámica se cumplen para sistemas EN EQUILIBRIO sean cerrados, abiertos o aislados.

¿Me arranco? :) Hablas de la Segunda Ley de la termodinàmica, de cambios de energìa, ¿querìas que empezara con òperas? :)

Lo de termoestàtica tiene que ver con una discusiòn que da el Dr. Garcìa-Colin (que de estos temas el buen hombre sabìa lo suyo y harìas bien en ponerte a estudiar su texto “Termodinàmica clàsica”) sobre por què es màs correcto llamar termoestàtica lo que se conoce como termodinàmica debido al estudio de sistemas fijos. Pero era una cereza extra, no hagas caso.

Y yo no he escrito que la termodinàmica solamente aplique a sistemas cerrados (aislados): nada mas lejos de mi. Lo que sì he escrito es que tus conocimientos sobre la materia son, para decirlo suavemente, deficientes. Lo que si he escrito es que la entropìa no puede ser el comodìn que explìque todos los procesos termodinàmicos ya que aquella solamente està definida para lo que ya hemos visto que son definidos como sistemas cerrados, y no puedes dejar de lado los demàs potenciales termodinàmicos. Y lo que tambièn he escrito es que las extrapolaciones que haces no se sostienen en la disciplina y con base en esto no puedes realizar descalificaciòn alguna de la Teorìa sintètica evolutiva. Esto si lo he puesto y no me he metido en los sistemas termodinàmicos abiertos que si aceptan intercambio de energìa y de materia mientras tù pretendas usar a la disciplina como los prostitutos negacionistas de las teorìas evolutivas vigentes.

También hay termodinámica para sistemas que no están en equilibrio o sea, que están en equilibrioo estacionario. La célula y los seres vivos en general son sistemas autopoiéticos que tienen la capacidad de conservar la unión de sus partes interactuando entre sí y con el entorno. Los sistemas autopoiéticos son autónomos lo que los convierte en sistemas muy cerrados autorregulándose continuamente, utilizando energía y materia del entorno. Son un tipo de estructura disipativa de las que hablaba Prigogine.

¿Me das las fuentes de esta afirmaciòn?

Suele está muy claro para cualquiera (pero por alguna razón, no para tí) lo que significa que el sistema vivo “evita su propia destrucciòn”. Un sistema vivo se conserva, se autoconstruye y reproduce siempre idéntico a si mismo hasta que es destruido o degradado o hasta que se integra con otros sistemas para dar lugar a un sistema vivo más desarrollado y funcional- en eso consiste precisamente la evolución.
Me extrañó que te resultase confuso; parece como si hubiese un perjuicio en ese ‘no entender’. Mientras un sistema cerrado pierde su integridad con el tiempo y un sistema abierto la pierde rápidamente, el ser vivo conserva su integridad por tiempo indefinido si puede captar suficientes recursos de energía del exterior. Si no, resulta dañado e incluso muere.

¿En què quedamos, mi estimada? Tu diatriba es por què consideras que los seres vivos estàn sometidos a las mismas situaciones de los sistemas cerrados y yo te digo que no puedes hacer esas extrapolaciones tan simplemente como tu religiosa y pseudofilosòfica fe te lo pide. Y en termodinàmica clàsica, incluso en la termodinàmica de los sistemas abiertos existen solamente tres tipos de sistemas: Aislados, Cerrados y Abiertos (Greg Anderson: “Thermodynamics of Natural System”, pp. 10-11). Y tan no tienes clara idea de termodinàmica que te preocupas por señalar las formas de transferencia de energìa sin saber que las definiciones en termodinàmica excluyen las fases en que se dan los procesos de intercambio de energìa y se definen con base en los estados iniciales y finales del proceso. Por ejemplo: podemos llevar el agua de la temperatura ambiental a su punto de ebulliciòn si calentamos el recipiente (suministramos energìa externa) que contiene esa agua. Pero tambièn podemos calentarla si suministramos energìa mecànica al agua contenida en ese recipiente por medio de unas paletas introducidas hechas girar a una velocidad constante determinada (experimento de Rumford). Date cuenta, ElenaM, que hemos obtenido la misma transferencia de energìa por dos procedimientos diferentes (claro, puedes alegarme en este punto cuestiones moleculares, pero te recuerdo o te informo que la Termodinàmica clàsica es una ciencia fenomenològica, experimental y macroscòpica, para usar mas tecnicismos de los que te gustan. Y esta situaciòn se extrapola sin problemas a todos los problemas que toca la disciplina.

No existe una teoría sintética de la evolución, existe el neodarwinismo o síntesis evolutiva ‘moderna’ un conjunto de hipótesis, mecanismos y teoría evolutivas aceptables para los neodarwinistas, pero ya muy anticuado porque es de los años 30, cuando aceptan las leyes de Mendel por primera vez después de rechazarlas durante 30 años. Aún no se tiene en cuenta la Biología Molecular que ha desplazado las ideas neodarwinistas en Biología convirtiéndola en un tema secundario dependiente de la teoría de la evolucion molecular.

Tonterìas creacionistas que otros mas capacitados que yo han refutado. No me repetirè.

El Dr. Leopoldo Garcìa-Colìn S debió ser un crack de la ciencia pero de poco sirve decir que los religiosos ignoran lo que es la entropía si el ateista no demuestra que lo sabe. Es muy común la falacia dialécticsa de declarar ignorantes a los que tienen otras creencias para eliminar competidores (dicen, “como Dios no existe los teístas están equivocados y por tanto no hay que escucharles cuando hablen de ciencia”).

Nunca se me ocurriò preguntar si el Dr. tenìa creencias en algùn amigo imaginario, pero he tenido amigos y maestros que sì saben de lo que hablan y tambièn me ha vàlido sorbete sus creencias. pero hasta hoy, nadie de los que usan mal la termodinàmica clàsica o la de los procesos irreversibles (ni modo, otro tecnicismo) o despotrican contra “el darwinismo” o usan filosofìa barata y mala me han demostrado que valgan la pena.

Ya está claro en la evolución biilógica que la selección natural no es un motor sino un freno a la evolución, que en vez de mutaciones lo que cuenta es la deriva genética y que no es posible que una especie por sí sóla o por un efecto aleatorio del entorno pueda variar o perfeccionarse funcionalmente. O sea, está claro un no al neodarwinismo que defendía esos mecanismos ciegos para excluir la existencia de una creación. Y al que quiera rechazar el segundo principio de la termodinámica que explique por qué se comprueba que la evolución no es gradual, ni hay fósiles de especies intermedias ni de ancestros comunes. La evolución se produce por trasferencia horizontal en bacterias y endosimbiosis en organismos superiores con la colaboración de bacterias (y virus).

En suma, repites algo de la filosofìa barata de Sandìn (que hasta donde sè, no tiene un solo experimento vàlido que demuestre que sabe de lo que habla) y al cual, cuando quiso utilizar el marxismo contra Darwin, la teorìa sintètica de la evoluciòn y la biologìa actual, me encarguè de evidenciar que de marxismo no conocìa mas que el nombre, y mal. Pero regresemos a la termodinàmica que ya bastante lata hemos dado en este blog tù y yo.

Saludos.

+1 (0 Votos)
DarioDario

Errata:

en donde puse:

” Y en termodinàmica clàsica, incluso en la termodinàmica de los sistemas abiertos existen solamente tres tipos de sistemas: Aislados, Cerrados y Abiertos (Greg Anderson: “Thermodynamics of Natural System”, pp. 10-11)

quise poner:

” Y en termodinàmica clàsica, incluso en la termodinàmica de los sistemas naturales existen solamente tres tipos de sistemas: Aislados, Cerrados y Abiertos (Greg Anderson: “Thermodynamics of Natural System”, pp. 10-11).

Saludos

0 (0 Votos)
ElenaMElenaM

Veo que te gusta dar un repaso a todos los conceptos de la termodinámica. No tenías que haberte molestado. No era el tema.
Lo único que quería destacar era la insuficiencia del mecanismo neodarwinista como motor de la evolución tal como se observa y ya se explica por otros mecanismos como trasferencia horizontal y endosimbiosis que no contradicen el 2º principio de la termodinámica aplicado a sistemas que se alimentan de energía como son los seres vivos.
Y aclarado eso ya no cuenta la dificultad darwinista de que la evolución se produzca en la creación.

ElenaMElenaM

disculpame errata,
quería decir “que ya no cuenta la dificultad darwinista A que la evolución se produzca e la creación”

0 (0 Votos)
DiosDios

Elena, ¿cómo te atreves a decir que un ser vivo es un sistema cerrado? No sé si es que no tienes ni idea o intentas tomar el pelo a la gente. Y ponte a aprender algo de física elemental, anda.

0 (0 Votos)
Perdiendo 30 segundosPerdiendo 30 segundos

ElenaM
Realmente estas de broma, que yo lo se… ;D
Esto es solo por animar el post, por que tus comentarios son tan inconsistentes como la gelatina…

0 (0 Votos)
ElenaMElenaM

Es más que cerrado ya que no aumenta su entropía (ni disminuye, claro); consume sólo energía externa. Se automantiene,

0 (0 Votos)
ElenaMElenaM

(mal chiste)
Es cerrado respecto a la entropía o a la energía útil propia que consume.
Supongo que no entiendes de que trata la entropía. Es lo opuesto al grado de organización del sistema.
Un sistema cerrado tiene la característica de que se degrada (aumenta de entropia) con el tiempo, o, como mucho, si no varía, mantiene su organización.
En ser vivo siempre se mantiene¡,consumiendo sólo energía útil del entorno.
POR TANTO LE ES APLICABLE LA LEY DEL VARIACION DE ENTROPIA DE LOS SISTEMAS CERRADOS que es lo que empecé diciendo varios metros más arriba y que tan poco se entendió, para destacar que los seres vivos están sometidos al segundo principio de la termodinámica y una teoría evolutiva válida iene que respetarlo. El ser vivo no puede aumentar su complejidad a causa de mutaciones aleatorias.

DarioDario

A ver ElenaM:

1.- Serìa bueno que dejes de estarte inventando tus “definiciones termodinàmicas”, ni ayuda a tu causa religiosa-esotèrica ni sirve para “desacreditar” la Teorìa Sintètica Evolutiva. Nada mas te evidencias como la creacionista que eres.

2.- Ni siendo laxos con las definiciones de la termodinàmica clàsica, es posible pasarte las cosas que pones:

Supongo que no entiendes de que trata la entropía. Es lo opuesto al grado de organización del sistema.

¿Què vamos a entender aquì por organizaciòn del sistema, ElenaM? Ya que parece que las definiciones aceptadas regularmente no son de tu agrado, me gustarìa que definieras (si te es posible, con fuentes) que entiendes por esta frase de organizaciòn del sistema. Te comento que cualquier cosa que pongas como “organizaciòn” es equivalente a decir “orden”, pero resulta que la idea de “orden” en termodinàmica nunca ha sido clara y mas bien ha sido muy mal usada, y esto no solamente por ti.

Un sistema cerrado tiene la característica de que se degrada (aumenta de entropia) con el tiempo, o, como mucho, si no varía, mantiene su organización.

Esto es un sin sentido o una rotunda falsedad, ElenaM, que nace de tu supino desconocimiento de los principios màs bàsicos de la termodinàmica clàsica.

En ser vivo siempre se mantiene consumiendo sólo energía útil del entorno.

Solamente tù sabràs que imbecilidad pusiste aquì.

POR TANTO LE ES APLICABLE LA LEY DEL VARIACION DE ENTROPIA DE LOS SISTEMAS CERRADOS que es lo que empecé diciendo varios metros más arriba y que tan poco se entendió, para destacar que los seres vivos están sometidos al segundo principio de la termodinámica y una teoría evolutiva válida tiene que respetarlo.

Ni los biòlogos ni los fìsicos tuvieron que esperar a que llegaras, cotorra inùtil, a decir lo que una “teorìa evolutiva vàlida tiene que respetar(lo)”. Ya para eso existe la Teorìa Sintètica Evolutiva con base en los trabajos de Charles Darwin, que respeta la Teorìa Termodinàmica clàsica y la termodinàmica de los procesos irreversibles, faltaba mas. Y con todas las tontejadas que escribes se ve que no entiendes algo de todo esto ni por què le busques la sonrisa a tu amigo imaginario 😀

3.- No entiendes en tu necedad religiosa-esotèrica lo que es verdaderamente un sistema cerrado, ni lo que son los grados de libertad termodinàmicos ni lo que estudia la termodinàmica de los procesos irreversibles, por què simple y sencillamente te niegas a estudiar en serio cualquier cosa que niegue o mìnimamente cuestione la basura creacionista o diseño-intelegentiosa que te interesa defender: como todos los sacacuartos que pretenden llevar el gato a su costal. Te la pasas inventando “termodinàmicas basura” que no puedes defender y cuando se te dicen las cosas como son o alegas que no te interesan los tecnicismos o pretendes usar lo que tù crees que justifica y sirve para tus delirios. Todo esto aquì no funciona, ElenaM, dèjalo para una alucinada pàgina basura de creacionistas o de diseño-intelegentiosos.

4.- Escribì todo lo anterior no para convencerte de algo, sino para evitar que alguien de buena fe que estè intentando aprender, no crea que tu “termodinàmica basura” es real. No sabes de lo que hablas.

0 (0 Votos)
Jorge Baonza Díaz

Hola Helena, he leido algo de la discusión que has iniciado y como he visto que faltan rebatir tus simplificaciones biológicas en evolución, me permito añadir alguna (perdón si ya lo ha dicho alguien, pero como la discusión es larguísima, no la he leido toda).
La teoría de la evolución por selección natural debe de ser de las más contrastadas en ciencia. Existen cientos de ártículos que la respaldan, realizados con todo tipo de organismos y en todo tipo de ecosistemas, y se siguen realizando aportaciones todos los años. Asi que negarla es una frivolidad cercana a la necedad. Ciertamente no lo es todo en evolución. Por ejemplo la teoría endosimbionte (que mencionas alguna vez) existe y tambien está muy contrastada. Pero no se opone a la selección natural ni es alternativa. Sino fuera por selección natural las primeras células procariotas no pasarían de ser una especie, tal vez muy exitosa, pero que no hubiera dado lugar a la enorme diversidad de linajes y especies existentes en la actualidad. No me voy a extender en rebatir más simplezas que mencionas. Solo añadir un argumento más sobre la no explicación que supone mentar a Dios (o patrañas como el diseño inteligente) en ciencia o en cualquier explicación racional de algo: ¿Que es dios o de que está hecho?¿como puede pensar o actuar?¿dónde está?…Es claro que dios/es sólo existen en el cerebro de la gente y sólo tiene sentido estudiarlo en campos como la antropología o la psicología (en ciencias humanas), siendo irrelevante o anticientífico en cualquier otra ciencia.

Gonzalo

Hola Milú el Bárbaro, quería preguntarte (con el mayor de mis respetos) por qué dices que ser creyente y evolucionista a la vez es posible, o como tu lo pones “no están reñidas en absoluto”

Como yo lo veo, es contradictorio lo que propones, en el sentido de que si tu fe es cristiana (por ejemplo, pero podría aplicarse con mas fuerza en el resto de las religiones abrahámicas) la teoría evolucionista no es aceptada como válida, incluso suponiendo que se permite la interpretación no textual de la biblia.

Un gran saludo!

Kepa AzkarateKepa Azkarate

Creo que es un error -o un esfuerzo baldío- tratar de refutar la religión o, más bien, la existencia de un Creador mediante la ciencia, porque la primera se basa en la fe, en la creencia irracional de dogmas o mandamientos, mientras que la ciencia, por su propia definición, evita y rechaza tales posiciones. Recordemos que las “leyes” de la ciencia no son más que “convenciones” para entender y desarrollar nuestro entorno y que están sometidas a un permanente cuestionamiento o revisión. Es decir, que ciencia y religión no tienen nada que ver entre sí y, por tanto, no tienen nada que decirse.
El problema surge porque la religión -o las religiones, como prefiramos- sí que nos dicen como han sido o como son las cosas -por generalizar el argumento- y sus representantes no solo no se cortan en decir cualquier barbaridad sin rubor alguno, si no que influyen con todo su poder en cambiar las circunstancias que les son desfavorables y tratan de imponer sus programas de estudios, sus valores, etc.
A mí sí me ruboriza que representantes políticos -que luego hacen las leyes que nos gobiernan y establecen los programas educativos y los presupuestos para llevarlos cabo, etc.- juren sus cargos ante Dios. Y me preocupa -mucho- porque es señal inequívoca de que les importa un bledo tal juramento y, consecuentemente, las consecuencias de su acción de gobierno.
Mi conclusión es que ciencia y religión no son compatibles y que no debiéramos entrar en discusión -a pesar de lo que admiro a Richard Dawkins- tratando de ratificar o de refutar lo que diga la Biblia, el Corán o cualquier texto similar… ¿o porqué no empezar a discutir sobre astrología, quiromancia, telequinesia, etc.?
Y quien diga que es creyente y evolucionista -por ejemplo-, que se lo haga mirar, porque es vivir con un dilema innecesario. Hay cosas mejores en las que pasar el tiempo y a las que dedicar nuestras ansias de conocimiento.

Doctor MapacheDoctor Mapache

1.- Me parece que se te ha roto el sarcasmómetro.

2.- “Hay mucha gente creyente y evolucionista” Cierto, en mi pueblo se les llama hipócritas.

ElenaMElenaM

Dawkins.
El ateista Richard Dawins todavia no tiene esclerosis.
Ese es Hawking, Stephen, físico de pro, jubilado..

Claudi Mans

Es un video confuso y de bajo nivel, no solo anticreacionista sino ateísta (si es que este término existe). Si los argumentos anticreacionistas y antirreligiosos de los USA son de este nivel (y lo son, precisamente ahora estoy ahí) , es lógico que haya debate. Me ha parecido un clip de finales del siglo XIX. En mi opinión, para que hicieran mella en los creacionistas, los argumentos anticreacionistas deberían venir de los científicos teístas, no de los ateos.

yoyo

Los argumentos son argumentos, da igual quién los dé. Si algún día el Papa dice que la vida no fue creada por Dios, sino que, efectivamente, proviene del caldo primigenio de Oparin, mi opinión al respecto no se verá de ningún modo reforzada. Sería absurdo, ya he escuchado tanto opiniones y razonamientos como falacias varias. Ya me he formado una opinión al respecto. Para cambiarla no necesito oír la voz de quien opina lo contrario, sino nuevos razonamientos o nuevas pruebas que me hagan pensar que me equivoco. Luego, ¿qué más dan las creencias religiosas de quién me ofrezca un determinado si dicho razonamiento es válido? El problema es que pocos creacionistas (si es que hay alguno) quieren atender a razonamientos lógicos.

Por cierto, ¿cómo puedes ser ateísta sin negar el creacionismo? No se puede separar creacionismo de la existencia de al menos un dios, con voluntad y capacidades cognitivas.

MiguelMiguel

Estoy de acuerdo con Claudi Mans. Este vídeo en lugar de centrarse en el creacionismo divaga por el ateismo puro y duro. No soy creyente, pero la mayoría de los católicos practicantes que conozco (diría todos pero no les he preguntado directamente a todos ellos) no creen en el creacionismo, de hecho uno me dijo que era problema de algunos grupos protestantes. No creo que la teoría evolución y la religión sean incompatibles.

ElenaMElenaM

Cierto Miguel:
Creacionismo es fundamentalismo bíblico. Usar la Biblia literalmente como el libro de ciencia. Procede de sectas evangelistas un tipo de sectas protestantes que hace mucho dinero con la predicación.

Los cristianos(en general) podemos creer que Dios nos da escrito el libro de la naturaleza para saber ciencia (p.ej, saber de evolución) y la revelación bíblica para conocer nuestra realidad (saber de la creación, no solo la del mundo material). La evolución son fenómenos que se producen en la creación.
Las teorías científicas de la evolución no se oponen a la realidad de la creación – sólo el evolucionismo neodarwinista lo hace. Pero sus principios tienen cada vez más contestación científica y en la práctica no se usan en investigación al ser acientíficos (sin fundamento experimental, ni posibilidad de dar predicciones verificables).

DarioDario

Las teorías científicas de la evolución no se oponen a la realidad de la creación – sólo el evolucionismo neodarwinista lo hace. Pero sus principios tienen cada vez más contestación científica y en la práctica no se usan en investigación al ser acientíficos (sin fundamento experimental, ni posibilidad de dar predicciones verificables).

Y has dado una buena demostraciòn 😀 de ello con tu uso tramposo de la termodinàmica, ya te vale 😀

ElenaMElenaM

De veras te agradezco tus esfuerzos en clarificar de que trata la termodinámica. Pero yo sólo quiero dejar claro que el evolucionismo darwinista contradice que la creación evolucione con un objetivo y también el 2º principio de la energía y no tiene soporte experimental ni predicciones verificables.
El día que los ateístas descubráis un motor que funcione por casualidad seguimos hablando,

Doctor MapacheDoctor Mapache

“No creo que la teoría evolución y la religión sean incompatibles.” Si eres budista, o cienciólogo, puede que tu religión no sea incompatible con la evolución; perosi eres cristiano… ese es otro cantar

kurodo77kurodo77

“Dios existe SOLO en la imaginación de los hombres”… Pues ya que afirmamos con tanta rotundidad…. Pues a probar científicamente tal afirmación…
A mi nadie me viene con afirmaciones gratis sin prueba(a no ser que me digan que esa afirmación es un principio en cuyo caso se convierte en una afirmación religiosa, es decir “creo en este principio”) …… No soy creyente ni mucho menos: en realidad me la trae de la mona si existen seres superiores o no(nos llaman apateistas en la wiki), y por esa postura precisamente me parece mucho menos importante la negación de existencia de los mismos(y sobre todo con afirmaciones rotundas como estas, sin ninguna clase de fundamento científico)….

NeoNeo

Cualquier cosa de la que no existan indicios firmes de existencia no merece ser creída. Si no se puede demostrar científicamente que algo existe, hay que dar por sentado que no existe hasta que se demuestre lo contrario. Nunca al revés. De lo contrario, yo podría decir que en la habitación en la que tú estás hay un dragón invisible, inmaterial (que puedes atravesar sin darte cuenta) y que escupe fuego que no calienta. Y como no puedes demostrar que sólo existe en mi imaginación, tendrías que aceptar la posibilidad de que exista… ¿Es eso lógico?

kurodo77kurodo77

“Cualquier cosa de la que no existan indicios firmes de existencia no merece ser creída.”

“Si no se puede demostrar científicamente que algo existe, hay que dar por sentado que no existe hasta que se demuestre lo contrario.”

O sea que hace 1000 años no existían ni los electrones ni los átomos porque hace 1000 años el hombre no tenía la capacidad de probar su existencia(o sea el pobre Demócrito era un zumbado) . O sea ¿las cosas existen solo si los hombres pueden probar su existencia?…..
Faltaba más: ahora resulta que el hombre crea la existencia de los cúmulos estelares, y los cuasares en el último siglo…..

“Y como no puedes demostrar que sólo existe en mi imaginación,”

Si: no puedo demostrar que existe SOLO en tu imaginación… (quien haya leído es posible que se haya imaginado un dragón en la habitación de alguien y ahora tal vez exista en la imaginación de otros)….

“tendrías que aceptar la posibilidad de que exista”

Si y también puedo aceptar la posibilidad de que NO EXISTA : no puedo probarlo que es otra cosa(porque además por mi postura me la trae de la mona si hay tal dragón o no), pero aceptar la posibilidad de que no exista también puedo…..

“¿es eso lógico?”

Muéstrame la contradicción en mis argumentos: mientras no la encuentres es lógico…..

LONARLONAR

De verdad, lo verdaderamente increible es que alguien cuestione la evolución en pleno siglo XXI…

LONARLONAR

si…
Bueno…
El otro día estuve en una discoteca en el monte Olimpo de Marte…
Me llevaron mis amigos los extraterrestres…
Toma, demuéstrame que es mentira…
Si esto lo aplicamos a todo… Adiós civilización.

ElenaMElenaM

Entonces amigo Neo, tienes que dar por sentado que nada existe.
Porque la ciencia no puede saber si existe algo real.
La ciencia sólo analiza las relaciones entre los fenómenos que nosotros percibimos o creemos percibir, haya o no una realidad ajena a nuestro pensamiento que los produzca.
Precisamente creer es decidir que existe una realidad aparte, Y sí que merece la pena creer o no podrías llegar a tener conocimientos sobre esa realidad y vivir en ella. Lo haces a todas horas, aunque no te des cuenta.

DarioDario

La ciencia sólo analiza las relaciones entre los fenómenos que nosotros percibimos o creemos percibir, haya o no una realidad ajena a nuestro pensamiento que los produzca

¿Tù crees que tu misticoide y cotorra creencia en tu amigo imaginario se aplica para todo? 😀

ElenaMElenaM

Independientemente de lo cada uno creamos Darío, demuéstranos científicamente que algo existe. Y antes de afirmar que es posible consulta el libro “Los problemas del filosofía” del que supongo que es tu héroe ateo, Bertrand Russell (pregunta ¿por que hay que creer que la realidad existe?)

-6 (0 Votos)
qwertyqwerty

Dado que fuera de la imaginación de los hombres no se ha encontrado ninguna evidencia de la existencia de Dios se puede concluir que sólo existe dentro de la imaginación de los hombres. Y dirás: que no se haya encontrado evidencia fuera de la imaginación de los hombres no quiere decir que no exista. Y yo te diré: entonces tampoco puedes negar la existencia de unicornios fuera de mi imaginación. Así que, según tu propuesta, ¿también deberíamos probar científicamente que los unicornios SOLO existen en la imaginación de los hombres?

kurodo77kurodo77

” ¿también deberíamos probar científicamente que los unicornios SOLO existen en la imaginación de los hombres?”

No, porque además NO SE PUEDE….. Si encuentras una METODOLOGÍA para hacerlo entonces me cuentas…..

A lo sumo podemos decir que los unicornios existen en la imaginación de los hombres, pero no podemos afirmar que no existan más allá de eso como tampoco podía afirmarse que los átomos no existían más allá de la imaginación de Demócrito….(desde un punto de vista científico)

qwertyqwerty

Vale, te entiendo. No podemos afirmar que Dios no exista más allá de la imaginación. Ese razonamiento es correcto. Pero si hubiera algún indicio plausible, razonable y lógico de su existencia (como el caso de los átomos) la ciencia sería la primera en suponer que Dios puede existir. Y si después se demuestra con evidencias esa posibilidad la ciencia sería la primera en afirmar la existencia de Dios. Pero hasta el momento los indicios que hay sobre la existencia de Dios están basados en falacias o razonamientos incorrectos y suposiciones poco o nada plausibles. Por eso no se puede afirmar su existencia científicamente, su existencia fuera de la imaginación. Por lo tanto queda en manos de la fe que, por supuesto, cada uno es libre de creer en lo que quiera, aunque eso no hará que exista realmente.

kurodo77kurodo77

Qwerty solo quiero aclarar un punto: yo no pretendo decir que hay evidencia de la existencia de Dios, desde un punto de vista científico…… De hecho no me parece el tema relevante desde un punto de vista científico(ya que paso de seres superiores, además ¿de cual de todos los dioses hablamos?)….
Simplemente quiero recalcar el punto de que probar inexistencia no se puede desde un punto de vista científico y si vamos a atacar el creacionismo haríamos bien en ser escrupulosos porque estos tíos se cuelgan de cualquier cosa para defender sus argumentos…..

0 (0 Votos)
qwertyqwerty

No sé por qué no me deja responder a tu último comentario. Ok, ok, estoy de acuerdo con lo que has dicho. A mi también me parecieron no perfectamente rigurosos los contraargumentos contra los creacionistas o algunos los hubiera expuesto de otra manera. No hay que dejar ningún hueco por donde puedan refutar pero hay que tener una mente muy brillante para no cometer ni un fallo lógico. Por último me gustaría reconocer que has aportado una buena crítica con ese planteamiento aunque algunos puntos en anteriores comentarios no los comparto. Un saludo amigo

0 (0 Votos)
ElenaMElenaM

Que algo exista (o no exista) solo se puede probar objetivamente mostrando una evidencia a favor o en contra.

Pero que sea deba probarlo es otra cuestión.
Al antiteista los unicornios le da igual que existan o no; porque no le afecta en absoluto ninguna posibilidad. Por tanto no debe probar su inexistencia,..
No obstante como se empeñe en afirmar que Dios no existe si que tiene el deber de probarlo o habrá que llamarle fanático cerril.

DarioDario

No obstante como se empeñe en afirmar que Dios no existe si que tiene el deber de probarlo o habrá que llamarle fanático cerril.

¿Se te acabaron los argumentos “termodinàmicos” y ahora vas con los “filosòficos”? ¿No tienes otra forma de ayuda a tu amiguito imaginario? 😀

kosmonauta78kosmonauta78

El que se empeña en afirmar que Dios existe es el que debe probar tal afirmación

ElenaMElenaM

Solo DEBES probar científicamente que los unicornios SOLO existen en la imaginación de los hombre si tienes algún interés en afirmar que los unicornios no existen realmente.
Por lo mismo DEBES demostrar eso para Dios, si tienes algún interés en afirmar que Dios no existe.
En cambio, si, simplemente quieres ‘creer que Dios no existe’, porque te parece la mejor elección personal, no tienes ninguna obligación de demostrarlo excepto si alguien te demuestra que existe.
Los creyentes ‘creen que Dios existe’ y no tienen obligación de demostrarlo, porque nadie se lo podrá rebatir.
Y además no les preocupa que haya unicornios reales.

yoyo

“El Monstruo Espagueti Volador SOLO existe en la imaginación de los hombres”. ¿Necesitas pruebas científicas para afirmar esto también? El concepto de Dios ha sido creado por el hombre. Cada vez se entiende más sobre el origen del universo y de la vida, a través de pruebas, y cada vez se elimina un poco más la “necesidad” de un dios para explicar aquello que, por su complejidad, no es fácil de explicar.

kurodo77kurodo77

“El Monstruo Espagueti Volador SOLO existe en la imaginación de los hombres”. ¿Necesitas pruebas científicas para afirmar esto también?

No, no necesito pruebas porque además se que es IMPOSIBLE probarlo científicamente……Tengo claro que es una afirmación gratis sin ningún tipo de sustento científico(esto si es verdad te guste o no)…..

yoyo

¿Por qué hay que probar científicamente la no existencia de Dios y no hay que probar científicamente la existencia del MONESVOL?

kurodo77kurodo77

Alguien afirmó en un video que Dios solo existía en la imaginación de los hombres. Como eso implica la no existencia de Dios fuera de esa imaginación pues espero una prueba científica de tal hecho…. Si no como he dicho es una afirmación gratis sin sustento científico: eso NO implica que sea importante probarlo o no , pero no por eso la afirmación deja de ser lo que es…..
Nadie ha puesto en duda la existencia de Monesvol fuera de la imaginación de los hombres(igual, así son las cosas vaya uno a saber si los pastafarianos son los demócritos modernos)……

0 (0 Votos)
kurodo77kurodo77

“Nadie ha puesto en duda la existencia de Monesvol fuera de la imaginación de los hombres(igual, así son las cosas vaya uno a saber si los pastafarianos son los demócritos modernos)……”

Aquí me equivoque: poner en duda la existencia de Monesvol es algo que puede hacerse(y que de hecho se hace)…. Afirmar con rotundidad que solo existe en la imaginación de los hombres no puedo probarlo…..

0 (0 Votos)
yoyo

kurodo77: OK. Luego yo no puedo afirmar que Aristóteles esté muerto. No tengo modo de probarlo, al fin y al cabo. ¿Es eso lo que dices? Este debate es cada vez más absurdo.

0 (0 Votos)
kurodo77kurodo77

Aristoteles murió es una afirmación con sustento científico ¿como así que no puede probarse científicamente? ¿acaso no suponemos la época en que vivió? ¿y científicamente no sabemos el promedio de vida humano? Absurdo el argumento tuyo….

-1 (0 Votos)
yoyo

kurodo77: Creo que no sabes ni lo que es un promedio. La edad media de vida para hombres en este país está en torno a los 79 años. Mi abuelo tiene 89. Creo que tampoco existen pruebas sobre si existe un límite teórico de vida que puede alcanzar un ser humano. No puedes probar la muerte de Aristóteles. Ni falta que hace, ¿verdad?

0 (0 Votos)
ElenaMElenaM

¿Ah si?
¿Me puedes explicar como va la ciencia a entender algo espiritual, o como va a probar la existencia de algo?. Porque ni la existencia ni los espíritus tienen propiedades físicas o químicas.

Lo único que la ciencia puede probar y expresar con teorías es que entre algunos fenómenos físicos que todos percibimos o al menos creemos que percibimos) se cumplen una serie de relaciones llamadas leyes.
Pero de probar la existencia de algo real, nada de nada. eso de las existencias lo tenemos que creer, si queremos, porque a la ciencia le da igual que exista o no exista,

DarioDario

Y si las “leyes” no se ajustan a tu trauma cristiano … peor para las leyes, ¿verdad?

ElenaMElenaM

No he dicho nada contra la ciencia, Darío. Me parece totalmente objetiva y fiable,
He atacado al cientificista que cree que la ciencia puede explicar algo más que relaciones entre fenómenos.

-6 (0 Votos)
ElenaMElenaM

Por si acaso, disculpas adelantadas.
Como he visto que sabes termodinámica, he dado por supuesto que sabes lo que son fenómenos,
¿A lo mejor si lo aclaro, podríamos entrar en un debate provechoso sin insultar?

-3 (0 Votos)
Carlos BelizónCarlos Belizón

No se puede demostrar que algo no existe, quién afirma que algo existe es quién debe demostrarlo. Además, con experimentos reproducibles, falsables. Así que menos decir tonterías.

kurodo77kurodo77

Carlos Belizón: pero si son los ateistas de este video los que afirman que Dios existe SOLO en la imaginación de los hombres.

Eso implica usando algo de lógica que Dios no existe fuera de ello, y puesto que como tu mismo has dicho no se puede demostrar que algo no existe, pues ya estuvo…… O una afirmación es susceptible de probarse científicamente o es una afirmación gratis sin ningún tipo de prueba…..

Así que efectivamente estoy de acuerdo contigo: menos decir tonterías…..

ElenaMElenaM

Belizón: Nadie ‘debe’ demostrar nada, salvo que afirme que es capaz de demostrarlo. Se puede decidir creer en Dios sin que la ciencia pueda oponer el menor argumento.
Y un antiteísta lo más que puede decir es que cree que Dios no existe. Si dice que Dios no existe entonces sí que debe probarlo o llamarse cabezota..

Por otro lado demostrar que algo no existe es tan sencillo o complicado como demostrar que algo existe. Basta de falacias sobre los fundamentos de la lógica.

Doctor MapacheDoctor Mapache

Vamos a ver, si es que como os gusta marear la perdiz, la frase “Dios existe SOLO en la imaginación de los hombres” es una forma más o menos poética de decir que Dios NO existe, como negativos no pueden probarse, tú mismo.

IvilloIvillo

Pues dependerá de lo que diga la religion de turno. Por ejemplo en el caso de el cristianismo católico; si el Papa dice que la Teoría de la Evolución es una falacia y que el creacionismo es lo guay, para los católicos pasa a serlo automáticamente. Y es que si no recuerdo mal mis clases de religión, lo que dice el Papa va a misa, y para ser católico hay que tomárselo a pies juntillas… y si no te gusta, te cambias de secta :D, pero si quieres ser de la suya, apechuga.

DiegoDiego

Yo soy ateo, aunque me gusta estar informado sobre religión en general. El caso es que el Papa afirma que la evolución puede convivir perfectamente con la fe, de lo que deduzco que el Papa no es creacionista, porque de lo contrario no habría dicho tal cosa. A lo sumo, agnóstico en cuanto a este tema..

IvilloIvillo

Solo era un ejemplo :). De todas formas, es cierto que la Teoría de la evolución es totalmente compatible con la Fe cristiana católica. Según esta, Dios creó todo, pero en ninguna parte se dice que lo que el creó no pudiese cambiar y evolucionar.

Tampoco entra en detalles de cómo fue creado ni cuanto tardó, salvo en lo tocante a los 7 días… pero siempre puedes decir que ésto es sólo un resumen para mentes no tan dotadas como la de Dios, que los días en realidad pueden ser eones, y que el sistema de creacion de todos los bichos fuese insuflar vida al caldo primordial. Algo así como decirle a tu hijita que “papa puso una semillita en mamá…”, cuanto te pregunte de donde vino su hermanita ;).

ElenaMElenaM

Un pequeño detalle, Ivillo,

Es cierto que la Iglesia afirma que la naturaleza es creada por Dios y que el comportamiento de la naturaleza ha de estudiarlo la ciencia, así como que entre ciencia y revelación no puede haber contradicción si se estudian adecuadamente.
Por eso la Iglesia apoya el desarrollo de las ciencias en general y el las ciencias de la evolución en particular. La evolución no es sólo una hipótesis; es real.
.
Pero la Iglesia no dice que cualquier teoría sea compatible con la realidad de la creación. Solo las teorías científicas dan esa garantía porque se apoyan en hechos verificables y no tienen errores en su argumentación..

El evolucionismo neodarwinista no es una de ellas y no es totalmente compatible con la teología cristiana ya que niega que exista un creador (o que si existiera no sería el ser perfecto). Por ello hay que estudiar las otras posibilidades, al menos hasta confirmar algo convincente,

Efectivamente la Biblia no es el libro de la ciencia. No intenta explicar como funciona la naturaleza sino porque existe, “quien pone la semillita” y para que”.

Revolución DigitalRevolución Digital

Me hace gracia que los creacionistas digan que los argumentos de la gente que defiende la evolución (sean ateos o practicantes de cualquier religión) son pobres, ¿hay algún hecho, o prueba que diga que la evolución no es la forma mas plausible en la que se ha desarrollado la vida en nuestro planeta?
¿En serio podéis poner a la misma altura los criterios y pruebas basadas en el método científico que las basadas en los postulados creacionistas netamente religiosos? Sinceramente no creo que exista ningún Dios (que para ser tan perfecto podía haber dejado claro a cuál hay que adorar) , y para decir esto sólo me baso en un dato, la posibilidad de que exista ese ser imaginario es la misma de la que exista Papá Noél , Frodo y el monstruo de las galletas. Lo más triste es que haya descerebrados que quieran que esto se imparta en las escuelas, al típico estilo de las madrazas arabes basadas en la religión, ya que la única manera de perpetuar la fe es imponiéndola. Triste mundo que vuelve al medievo.

BullBull

Eh eh eh… Cuidado que el monstruo de las galletas existe eh!!! Es un muñeco de trapo… vale… pero existe!!! Y lo hemos visto millones de personas… No me toquéis a Triki!!!

kurodo77kurodo77

“¿En serio podéis poner a la misma altura los criterios y pruebas basadas en el método científico que las basadas en los postulados creacionistas netamente religiosos? Sinceramente no creo que exista ningún Dios (que para ser tan perfecto podía haber dejado claro a cuál hay que adorar) , y para decir esto sólo me baso en un dato, la posibilidad de que exista ese ser imaginario es la misma de la que exista Papá Noél , Frodo y el monstruo de las galletas.”

Para que este argumento tuviera alguna validez científica habría que formalizarlo O sea convertir la palabra “posibilidad” en “probabilidad” ver como se calcula ese dato numérico basado en experimentos en el caso de papa Noel, Frodo, Dios, etc…. y ver si lo que afirmas es correcto(o sea que la posibilidad-probabilidad) es la misma)…. Espero me puedas enviar links con papers sobre estos temas científicos tan importantes…..

Lo único que yo digo es que la racionalidad de las afirmaciones basadas en la existencia de algo sin pruebas son igual de racionales a las basadas en la no-existencia de algo sin pruebas… O sea completamente irracionales….

NeoNeo

A este comentario también le sirve la respuesta que he dado más arriba: Cualquier cosa de la que no existan indicios firmes de existencia no merece ser creída. Si no se puede demostrar científicamente que algo existe, hay que dar por sentado que no existe hasta que se demuestre lo contrario. Nunca al revés. De lo contrario, yo podría decir que en la habitación en la que tú estás hay un dragón invisible, inmaterial (que puedes atravesar sin darte cuenta) y que escupe fuego que no calienta. Y como no puedes demostrar que sólo existe en mi imaginación, tendrías que aceptar la posibilidad de que exista… ¿Es eso lógico?

PauPau

Aplicando la lógica, tiene razón Kurodo, os guste o no.

Para demostrar que una hipótesis es falsa, basta con encontrar un contraejemplo. Para demostrar que es cierta, hay que probarla en todos los casos (normalmente por inducción).

En este caso, para demostrar la existencia, basta con encontrar una prueba de ella (pongamos, un ejemplar de Yeti vivo bastaría para demostrar su existencia).

En este caso, demostrar la no-existencia es la parte difícil, habría que hacer un registro exhaustivo del planeta para descartar que haya alguno perdido por ahí, o demostrar que lo que sale en las fotos borrosas es un gorila albino de montaña, o un yak de lejos 😛

Lo que se puede afirmar “rotundamente” es que no hay pruebas claras de existencia.

Papá Noel? Es una tradición probablemente basada en un personaje histórico, y habrá relatos, biografías de San Nicolás y estudios de historiadores de prestigio que avalen esa teoría.

Dios? Bueno, hay un texto inconsistente, muy remendado y con claros errores que dice que existe y tiene sus manías y sus cosas. No me parece una prueba de nada, pero tampoco creo que haya que ridiculizar la fe de nadie, siempre que se mantenga como una cuestión espiritual y personal.

El creacionismo es una estupidez sin fundamento serio, con afirmaciones como las que se desmontan aquí y que algún radical ha querido extrapolar de su interpretación de la biblia. Creo que lo que hay que atacar de raíz son las tonterías que supuestamente contradicen la teoría de la evolución y combatir a los que pretenden implantar el creacionismo, sobre todo en las escuelas. De la religión y las creencias hablamos otro día, pero no hay que perderse en batallas dialécticas con temas tan complicados.

JuanjoJuanjo

La biblia inicia con “Hagase la luz , y la luz se hizo”
alguien me pudiera explicar que es la luz, jóvenes como ustedes todavia no estan aptos para entender ciertas cosas de la vida, quisiera verlos en sus postrimerias y hasta van a ver al DIOS que tanto han ignorado

0 (0 Votos)
ElenaMElenaM

Neo, lo lógico es dar por sentado que algo no existe hasta que se demuestre lo contrario si te resulta importante que no exista o, por el contrario, que existe si ello te parece importante. Cada uno elige lo que quiere creer. Porque lo lógico se aplica tanto a lo científiico como a las creencias,
Si no se da ni una cosa ni otra, la indiferencia es lo natural. Por ejemplo es normal ser “ateo” del dragón invisible inmaterial. ¿A quiénle importa?

ElenaMElenaM

Kurodo,

realmente el método científico sólo se puede enfrentar con problemas científicos.
No es superior a otras formas de conocimiento,
Además , no se puede pretender que el método científico sirva o se pueda aplicar a todo, ni siquiera a lo mas importante.
El ser humano tiene muchos más problemas de conocimiento que resolver.

El conocimiento subjetivo y el fundamentado en creencias para dirigir nuestra actuación son imprescindibles para la realización humana. No así las ciencias.

No me puedes hacer creer que aceptas que existes porque la ciencia lo ha demostrado, o que tu novia haya pedido a otros científicos que evalúen de forma objetiva que la quieres,

ElenaMElenaM

Revolución Digital:
¿y tu eres el que dice que los argumentos creacionistas son pobres?.
Una vez más se cumple que hay tendencia a presumir de lo que se carece.

NataliaNatalia

Sabes con respecto a este tema, estoy haciendo una ivestigación y he investigado y recopilado bastante información y no veo el error en que escuelas, colegio y liceos impartan o profesen el pensamiento creacionista, creo que tiene una validez enorme, con pruebas milenarias y pruebas de fe, y muchas personas que apoyan el lado evolucionista se centran en sus pruebas y evidencias pero no se centran en lo que la ciencia no ha podido responder, existen preguntas que no podrán responder nunca, y me causa gracia saber que al fin y al cabo los mejores cientificos en sus experimentos llegan a la Biblia igual.
Y prefiero decirlo, soy una persona 100% basada en la teoría creacionista, y creo que es completamente válido.

joselljosell

El vídeo tiene algunas falacias.

La mayoría de los científicos rechazan la idea de Dios, pero se refieren al concepto tradicional de una deidad. Muchos de ellos son deístas o incluso panteístas. Por otra parte, el porciento de científicos creyentes se ha mantenido constante por casi medio siglo, e incluso hay más filósofos cristianos.

semaolvidaosemaolvidao

eso no es una falacia, en todo caso sería un error. De todas formas, siempre es bueno poner algún dato o fuente que corrobore tal afirmación

DiegoDiego

Si hablamos de “argumentos creacionistas” creo que se han dejado en el tintero uno muy ampliamente utilizado, y es que muchos afirman con toda la parsimonia del mundo que la evolución es sólo una teoría. Y cierto, es una teoría, pero una teoría científica no es lo que ellos creen que es ni de lejos. No voy a explicar lo que es una teoría científica porque muchos aquí ya sabréis lo que es, pero si no, podéis buscarlo en la wikipedia, e incluso si os fiáis más de las “leyes científicas” que de las teorías, descubriréis que la diferencia no es muy grande.

miguelmiguel

Hola,me a gustado muchisimo,aunque no entiendo mucho de esto, me parece que una bacteria o un mono no creen en Dios
pero tan poco creen en La Ciencia (no me mal interpreteis, ni creen ni dejan de creer,no se lo plantean),entonces
es el Hombre el unico animal en la Tierra que se lo planteo,yo creo que si,supongo que cuando tomo conciencia de
su propio yo, supongo que le entro ya no miedo sino panico, podia ver lo que le pasaba a su cuerpo cuando moria y
eso era miedo pero lo que le pasaba a su yo (sentimientos,amor,odio,anelos,conocimientos,recuerdos,etc.)eso era panico.
El mas fuerte de la manada dijo que no se preocuparan, no solo estaba en contacto con Dios,sino que el podia ser hasta un Dios
(a nacido la religion,nacemos para algo).El segundo mas listo de la manada (al primero lo sacrificaron a los Dioses)
no dijo nada, pero se pregunto ¿nacemos por algo? y se dedico a buscarlo se hizo curandero,(a nacido la ciencia).

Los pecados de la religion,creer que estamos hechos a imagen y semejanza de Dios (que grande nos consideramos para ser
tan pequeños),si no crees como yo, estas en contra de mi (no eres de mi tribu) tienes que morir por ofender a Dios
pero como el esta muy ocupado,yo sere su mano.Las virtudes,unas normas basicas para la supervivencia,y una cohesion de
la tribu.
Pero que pasa con La Ciencia,pues se nota que son mas listos,Dios no existe (existe una vacante) descubramos todos los
secretos del universo y nos convertimos en Dios,(seguro que por nuestra naturaleza lo hacemos mejor y ademas contentamos
a quienes si creen,ya tienen a su Dios) todos contentos.

Por cierto dentro de poco la loteria de navidad,tonto el que juega y tonto el que no.

Para los que crean,les deseo feliz navidad y prospero año nuevo,para los que no,felices fiestas y prospero año nuevo.

Doctor MapacheDoctor Mapache

¿Creer en la ciencia? ¿Crees tú en la receta para hacer salsa César?

La ciencia NO es un cúmulo de cosas en las que crees, es un método para saber más del universo que nos rodea, punto. O lo sigues, o no.

Además, por definición, uno siempre cuestiona los conocimientos de otros a la luz de lo que nos ofrece la realidad.

Creer en la ciencia, ese si que es un argumento de mierda.

MIGUELMIGUEL

Hola,yo no entiendo mucho de esto pero creo que tienes razon.Realmente yo no tenia que creer
en la salsa Cesar,realmente no existe la salsa Cesar en la naturaleza,tendria que ser ella la
que creyera en mi,al fin y al cabo soy yo quien la a creado,espero que no tome conciencia de su yo
y empieze a buscarme,se daria cuenta que la cree para momermela,bueno esto me parece una tonteria,
un saludo y gracias

ElenaMElenaM

Interesante la metafora, pero algo escasa,
No hay ninguna oposición entre el conocimiento de Dios y el avance de la ciencia. Son dos direcciones del conocimiento en que el ser humano avanza desde el inicio de la Humanidad. Aunque algunos se polarizan en avanzar sólo en una (o no avanzan por ninguna como los animales).,

Estos problemas de polarización los tienen los fundamentalistas religiosos y los fundamentalistas antirreligiosos o antiteístas, que confunden sus creencias parciales con algo objetivo aplicable a todos, porque no son capaces de abarcarlo todo o temen a una parte..
Lo propio y humano es que todo el mundo pueda elegir sus creencias y tener acceso a los conocimientos científicos.

Felices navidades para tí también.
tonto el que juega y tonto el que no. juas! juas!

AladarAladar

Soy creyente y estoy completamente de acuerdo con todo lo que se presenta en éste vídeo. Es imposible explicar o argumentar la existencia de Dios. O crees o no crees, pero argumentarlo es completamente imposible, como dice el vídeo. Yo mismo, siendo creyente, he conseguido sacar de quicio a católicos, evangelistas, testigos de Jehová, etc. rebatiendo sus argumentos, que suelen ser los que dice el vídeo.
No creo que éste vídeo se burle de nadie, los que se sienten insultados son sólo incapaces de respetar la libertad que cada uno tiene de creer en lo que quiera.
Me apasiona la ciencia, creo en la evolución, soy homosexual, creo que la iglesia es la mayor empresa de estafas del mundo y, sin ninguna duda, sigo creyendo en Dios. Tan sólo espero que los demás respeten mis creencias como yo respeto las de los demás.

ElenaMElenaM

Realmente no se puede argumentar sobre nada si no se tienen creencias previas, Pero una vez las tienes si puedes argumentar la existencia de muchas cosas. Eso sí; los argumentos no darán buen resultado si las creencias de partida se han elegido mal.

La existencia de Dios se puede argumentar con precisión y sencillez a partir de creer en la existencia de la realidad material. No es necesario que la primera creencia sea que Dios existe Puede deducirse de otras más ‘evidentes’ como la contingencia de lo material. De hecho Aristóteles, ateo, lo hizo.

Lo que no tiene mucho sentido es ponerse a creer en cosas que se puede verificar que son ciertas o falsas, usando el argumento de que cada uno puede creer lo que quiera.
No es así.
Nadie está autorizado a tener margen de duda de algo absolutamente demostrado ni a creer en cosas que se demuestra que son falsas,

Cualquiera puede critucar las creencias de otra persona si son distintas de las suyas. Lo que no puede hacer es criticar al que le demuestra algo, porque sería un ataque personal.

ManoloManolo

Bueno, que no se pueda demostrar su existencia no es indicio de que no exista, pues no me puedes demostrar que Dios no existe tampoco; pongo un ejemplo simple de que creemos en cosas que no podemos demostrar: creemos que existio un filosofo llamado Aristóteles, si te pido que me demuestres que existió, seguramente acudiras a sus escritos, puesto que sus restos ya no existen, ahora bien, tu, en persona no has visto vivo, ni escribiendo, lo que se afirma proceder de el, por lo cual creo no errar en decirte que no me puedes demostrar que Aristóteles existió, sólo lo aceptamos. Esto no es como la ley de la gravedad, la podes aceptar o no, pero seguro vas a experimentar su efecto; incluso el Big Bang es una teoria plausible, pero nadie puede afirmar categoricamente que asi surgio el Universo, pues nadie estuvo ahi mismo y en ese mismo instante; inclusive la mecanica cuantica es una teoria, y es mecanica estadistica, pero no explica todo, solo al hidrogeno lo describe con exactitud… por lo cual, yo busco la verdad, si el creacionismo es cierto pues bien, y si lo es la evolucion perfecto, pero quiero la verdad, no que se defienda una teoria posible como si fuera un dogma de fe como veo que se defiende aca el evolucionismo…

kurodo77kurodo77

Manolo: sobre la evolución casi todos los días hay más pruebas de su veracidad. Los creacionistas nunca han podido probar nada de sus teorías(porque de hecho muchas de sus teorías no son ni falsables)…… Sobre esto en el mundo científico no hay debate: es claro que la evolución es la teoría correcta(aunque haya mucho todavía por descubrir sobre como ha ocurrido este proceso)….
Cada nuevo fósil y su correspondiente datación es una prueba de la evolución, junto con miles de pruebas geológicas, y de datación que existen en la actualidad…. En todo el mundo la evolución es aceptada como un hecho(hasta por el mismo Papa por poner un ejemplo del catolicismo)…..

ManoloManolo

“Cada nuevo fósil y su correspondiente datación es una prueba de la evolución”…. Mmmmm, y el famoso eslabón perdido? o sea ese eslabón que muestra exactamente el momento en que dejamos de ser monos para pasar a ser “hombres”, ( el encuentro de dicho eslabón sería crucialmente determinante a favor de la teoría de la evolución) creo que nunca se va a encontrar, pues se busca un rastro físico si se quiere cuando en realidad lo que nos hace hombres no es solo el cuerpo, sino esa característica superior que nos hace tener voluntad, libertad y conciencia que llamamos alma, bueno aquí ya entraríamos en otro ámbito, pero no obstante creo que es el gran “quid de la question”: creo que no hay un registro físico que demuestre que tenemos alma, y menos aún, a partir de qué momento de la evolución la adquirimos y, por ende, en qué tiempo o espacio de tiempo, desde el big bang, ya que estamos situados en un espacio-tiempo, o, si se quiere, desde la creación de la tierra, para utilizar un patrón de medida más adecuado y comprensible a nosotros, ocurriò esto.

Irreductible

No entiendes la evolución. Solo así se explica lo de la falacia del eslabón perdido. Ya nadie que se haya informado (y actualizado) habla de eslabón perdido…

– formas de transición
– especie transicional
– alelos
– nodos
– genética
– filogenia
– especiación
– intrusiones epigenéticas
– deriva genética
– caracteres vestigiales
– radiación adaptativa

Han pasado más de 2 siglos desde Darwin y la gente aún sigue hablando como si estuvieran en el siglo XIX.

¿Un registro genético que demuestre que tenemos alma? ¿Pero eso qué es?

Es más, ni siquiera creo que entiendas la diferencia entre Evolución (es un hecho) y Selección natural (la teoría que explica ese hecho)

“Un aspecto curioso de la Teoría de la evolución es que todo el mundo cree entenderla” – Jacques Monod

eRioseRios

“¿Un registro genético que demuestre que tenemos alma? ¿Pero eso qué es?”

Hay alguna evidencia física y tangible que prueba la existencia de los sueños?
Existe una evidencia física de que la raíz cuadrada de -1 es i?
El hecho de que algo no exista físicamente no quiere decir que no se pueda experimentar.

Estoy de acuerdo (y es bastante útil y valioso) en que la ciencia se ocupe de la naturaleza y la realidad física; sin embargo el método científico no aplica para ciertas cosas. El error o confusión que veo frecuentemente estriba en el hecho de que hay quienes intentan explicarlo todo racionalmente u objetivizando; por mucho que lo intenten, solo estarán observando la mitad del asunto, porque está excluyendo al observador (la realidad interna).

No creo que se pueda comprobar la existencia de cosas metafísicas como Dios, el alma, la consciencia, etc; ni lo intento hacer. La claridad que quiero dar es que el tipo de conocimiento al que pertenece Dios no es muy distinto al tipo de conocimiento que tenemos de las matemáticas: no hay una evidencia científica de que existan los números complejos (i), ambas situaciones son (y pertenecen a) realidades de la psique, internas, operaciones abstractas.

0 (0 Votos)
ElenaMElenaM

Humm!.
Al contrario que en la mayoría de las ramas de la ciencia, al hablar de evolución se suele utilizar un lenguaje muy ambiguo e impreciso.

Veamos:

La evolución no es una teoría. Es una hipótesis.
Tampoco es un hecho. Es una hipótesis fundamentada en muchos hechos. Cada descubrimiento de un fósil es un hecho mas.
La evolución parece ser una propiedad de las formas de vida, igual que la gravedad es una propiedad de los cuerpos con masa. No es un proceso. Una vida (de un ser vivo) sí es un proceso, la ejecución de un programa que está escrito en su ADN,

Hay teorías científias de la evolución (no una sóla) que explican las relaciones o leyes que existen entre los hechos descubiertos.
Son modelos conceptuales que usan matemáticas o lógica para expresar de forma compacta y verificable los hechos que se pretenden explicar.

DarioDario

Pero cotorrita de la vida: ¿cuàndo la lògica ha sustituido a la experimentaciòn cientìfica?

Ignorante, y quieres dar càtedra 😀

Irreductible

ElenaM … La evolución es un hecho contrastado y visible.

Olvídate por un momento de los fósiles (por un momento)

Por si no lo sabes hace décadas que se ha comprobado la evolución en infinidad de animales… Y se ha comprobado en directo, VIENDOLO EN DIRECTO: Comprobando mediante microscopio cómo cambios en el ADN de sus células implica cambios en las siguientes generaciones.

La gente cuando habla (sin saber) de evolución, piensa en fósiles y en especies que evolucionan durante millones de años… creen que no se puede “ver” la evolución porque dura mucho tiempo, millones de años y se le va la cabeza a los dinosaurios o las ballenas.

Pero no es así: En organismos con vida reproductiva muy corta (bacterias o moscas de la fruta) se puede asistir a la evolución de miles de generaciones en tan solo unas semanas… Lo puedes ver, puedes ver la evolución en directo, ante tus ojos en organismos que se reproducen rápidamente y puedes ver como funciona la evolución mediante mutaciones genéticas a lo largo de varias generaciones.

Así que, eso de que “tampoco es un hecho”… no es cierto: Es un hecho que puedes ver ante tus ojos.

Te recomendaría que leyeras algo más sobre esto, si te interesa el tema, antes de hablar solo de oídas (manifiestas un desconocimiento bastante elevado al decir que la evolución tampoco es una Teoría)

La selección natural es una Teoría comprobada y reafirmada en miles de ocasiones. Y no es “solo una hipótesis”… Una Teoría (en el término científico) representa una hipótesis confirmada y comprobada que además ofrece predicciones… y esas predicciones a su vez se han confirmado (y no una o dos veces… miles y miles de veces)

Infórmate más profundamente… tienes una idea, has oido campanas, pero no entiendes el tema. Si la evolución “no es un hecho” explícame tu idea de qué ocurre todos los años ante tus ojos con la gripe, con virus, por qué los antibióticos están dejando de funcionar en muchos casos, o porqué en cuestión de años especies de insectos sobreviven a insecticidas y pesticidas…

Empieza por ejemplo con: “Por qué la evolución es cierta? de Jerry Coyne… Un libro fácil de leer pero que aclara todos y cada uno de los errores en que estás cayendo.

ElenaMElenaM

Irreductible, en realidad estoy de acuerdo con lo que dices, si hago un esfuerzo para entender lo que quieres decir aunque no lo expreses bien,
Que la evolución es una hipótesis muy bien fundamentada por los hechos observados yo lo afirmo también. Tu dices que es un hecho. Pero es una hipótesis no un hecho.

Lo que se trata es que al hablar de ciencia se distinga bien lo que es un hecho, una hipótesis, una propiedad, una ley, una teoría y otros conceptos..
Si no se hace así, se producen malos entendidos y discusiones inútiles.

Ejemplos,
hay gravedad (una fuerza, un hecho), una ley de la gravedad y un par de teorías de la gravedad.

que la selección natural es el motor principal de la evolución es una de las hipótesis de la ‘teoría de evolución de Darwin’ [la otra es la descendencia con modificaciones que describió Lamarck (Darwin no sabía nada de genética ni de mutaciones]. Por tanto, si queremos expresarlo bien, la selección natural noes una teoría.

Nota: Pero la selección natural no es una hipótesis suficientemente fundamenada en hechos.
Afecta a la evolución, pero no es motor de evolución.. Si no hubiera selección natural también habría evolución y muchas más especies que las que hay.
Los motores de la evolución son otros y dependen de los propios seres vivos, no del medio ambiente.

-5 (0 Votos)
AbraxasAbraxas

Lo que se trata es que al hablar de ciencia se distinga bien lo que es un hecho, una hipótesis, una propiedad, una ley, una teoría y otros conceptos..

Una hipótesis es una potencial explicación a un fenómeno natural, que será contrastada mediante experimentación y descartada o admitida dentro de la correspondiente teoría.

Una teoría es un campo de estudio.

Una ley es una fórmula matemática que se utiliza para describir fenómenos físicos.

Los hechos son lo que podríamos llamar los fenómenos físicos, lo que observamos.

Por ejemplo, observamos la evolución. Hacemos hipótesis respecto a la evolución y las vamos incluyendo en lo que se llama la Teoría de la Evolución.

Observamos la gravedad, y escribimos hipótesis que se van incluyendo en la Teoría de la Gravitación. A los modelos que describen la gravitación de manera suficientemente precisa los llamamos “leyes”, como las leyes de Newton, que aunque solo se cumplen a escalas muy concretas, sirven para describir muchos fenómenos. O las leyes de Einstein, que hasta el día de hoy han resultado las más precisas para describir la gravitación.

Otra cosa respecto a lo que comentas. Aunque te parezca lo contrario, en realidad entendemos la evolución muchísimo mejor de que entendemos la gravitación, donde todavía hay huecos MUY importantes a rellenar.

+1 (0 Votos)
JordiJordi

Limpia tu cuerpo con unas auto-flagelaciones y me rezas tres ave marías y dos padres nuestros y con eso ya eliminas todo pensamiento impuro.

DarioDario

No he dicho nada contra la ciencia, Darío. Me parece totalmente objetiva y fiable,
He atacado al cientificista que cree que la ciencia puede explicar algo más que relaciones entre fenómenos.

No, querida, lo que has hecho es un intento deshonesto, como corresponde a todo cristiano literalista biblico sacacuartos, de usar un conocimiento cientìfico que conoces a medias para llevar el gato a tu cubeta creacionista. Ahora que ya has sido evidenciada, lo ùnico que te queda es decir ups!!, pero respeto a la ciencia y seguir montada en tu tonterìa sobre la 2a. ley de la energìa de la cual es màs que evidente que nada entiendes, para venir a repetir, borrica, que la teorìa darwinista no funciona, pero no eres capaz de entender lo que es un sistema termodinàmico.

Y patètica tu lògica y tu uso de Russell. Tus comentarios sobre lo demostrable y la realidad son los tìpicos del solipsista extremos, del que el filòsofo ponìa en evidencia muy bien. Intenta otra cosa, o dile que al que te entrenò para “debatir” que venga para ver si tiene algo interesante 😀

DarioDario

Por si acaso, disculpas adelantadas.
Como he visto que sabes termodinámica, he dado por supuesto que sabes lo que son fenómenos,
¿A lo mejor si lo aclaro, podríamos entrar en un debate provechoso sin insultar?

No, preciosa. El juego no es aceptar lo que te convenga o lo que tù creas que entiendes del tema para ver si lo acomodas a tu basura creacionista. O aceptas todo o no juegues. Y no te pongas digna con lo de los insultos, que mas insulto es ver a una creacionista tratando de desprestigiar lo que no conoce mas que de oìdas 😀

ElenaMElenaM

Pues entonces te dejo con tus razones. Espero que mis explicaciones le sirvan a alguien con menos prejuicios.
Felices navidades de todas formas.

DarioDario

Pues solamente “le serviràn” a alguien mas ignorante que tù o con ganas de ser fanatizada, menujda ignorante que eres 😀

Yo no te deseo nada 😛

DarioDario

Veo que te gusta dar un repaso a todos los conceptos de la termodinámica. No tenías que haberte molestado. No era el tema.

😀 Un placer, ya sabes, me gusta evidenciar cotorras

Lo único que quería destacar era la insuficiencia del mecanismo neodarwinista como motor de la evolución tal como se observa y ya se explica por otros mecanismos como trasferencia horizontal y endosimbiosis que no contradicen el 2º principio de la termodinámica aplicado a sistemas que se alimentan de energía como son los seres vivos.

Curiosa eres: usas terminologìa nacida en lo que niegas 😀

Y aclarado eso ya no cuenta la dificultad darwinista de que la evolución se produzca en la creación.

Ya vas, por supuesto, mucha aclaraciòn 😀 Seguro que la evoluciòn fue un p… divino y la 2a Ley los gases una evaluaciòn divina 😀

Vamos bien.

armandoarmando

Dario, de tu debate con ElenaM la ñunica conclusión que saco es que ella (suponiendo que sea un “ella”) es una persona educada y tu un grosero. No sé si esto tiene que ver con la existencia de Dios pero pienso que probablemente sí.

DaríoDarío

Si se te olvidó el modo “ironic on”, sería mejor que sacaras en conclusión que la cotorra tras el avatar ElenaM es alguien que va desde la ignorancia hasta la franca manipulación y el cinismo llevando agua a su creacionismo barato. Si te molesta que la evidencia, me vale.

Y yo creo que esto no tiene que ver algo con nigún amiguito imaginario, sino con la pura deshonestidad intelectual de la cotorra.

Science4RealScience4Real

Mira María resumiendo, lo que la ciencia trata de decir es que no es necesario un Dios para explicar la realidad. Que no es nada más que un conjunto de partículas subatómicas (electrones, protones, quarks, neutrinos…) que se mueven por el universo siguiendo determinadas leyes físicas dependiendo de su situación y desatan innumerables fenómenos como las galaxias, planetas… y entre ellos la vida.
Que tú seas feliz creyendo en tu Dios, los romanos en los suyos, los musulmanes en el otro. No significa nada. Es decir, no porque yo me ponga de acuerdo con mis amigos a decir, por ejemplo, ayer logré volar y ellos digan que es verdad y para más inri escriba un libro relatando el suceso sea verdad. Habrá gente que me creerá como tu y otra que lógicamente no.
Vosotros defenderéis que es verdad que hay evidencias e incluso hay un libro. Y nosotros intentaremos usar la razón (cualidad humana) para demostraros que no tiene sentido creer eso. Pero mientras haya argumentos en este debate que no estén contrastados ni se haya demostrado no iremos a ninguna parte racional.
Mientras tanto yo vivo feliz en mi VERDAD CONTRASTADA, lo que no se, admito que no lo se, sin inventarme nada.
Paz.

GabrielGabriel

Francamente, por artículos como este no provoca seguir más esta clase de blog, que en principio hablan de ciencia (y se creen muy objetivos por eso) y luego se van por una clara inclinación hacia la burla y la mofa de las demás personas que no comparten su limitada visión del mundo. Toda la discusión que puedan tener con los mejores intelectos del mundo no bastara para zanjar este dilema. La existencia de Dios ni se puede refutar ni de puede demostrar “científicamente”.

Irreductible

Tú sabrás lo que lees y qué webs visitas. Aquí lo dejamos muy claro: ciencia, escepticismo y humor… sí, aunque no lo hayas visto, también hablamos de escepticismo y lo hacemos con humor…

DarioDario

Francamente, por artículos como este no provoca seguir más esta clase de blog, que en principio hablan de ciencia (y se creen muy objetivos por eso) y luego se van por una clara inclinación hacia la burla y la mofa de las demás personas que no comparten su limitada visión del mundo. Toda la discusión que puedan tener con los mejores intelectos del mundo no bastara para zanjar este dilema. La existencia de Dios ni se puede refutar ni de puede demostrar “científicamente”.

No te martirices, que te guste o no el conocimiento racional y la ciencia en particular es lo màs objetivo que tenemos los seres humanos para comunicarnos y avanzar. Tus creencias particulares son muy tu gusto y tu derecho, pero si alguien como la creacionista aquella que ya vimos pretende usar cuatreramente el conocimiento cientìfico (en particular la termodinàmica, pero no solo) para avalar mentiras creacionistas, no puedes esperar mejor trato. No se discutìa si su amiguito imaginario existe o no, sino que aquella no mintiera descaradamente.

Doctor MapacheDoctor Mapache

Como que la existencia de dios no se puede demostrar científicamente, pues sí que se puede, y te explico como, lo único que tiene que hacer es bajar a la tierra, presentarse ante un grupo de científicos reputados y hacer una serie de milagros que violasen las leyes de la física; que repitiese los milagros tanta veces como fuera necesario para hacer las mediciones necesarias, luego dejara que se publicaran esos datos y que repitiese los milagros frente a grupos diferentes de científicos.

Luego si eso ya podría manifestarse en tostadas y árboles para gente de menos cultura.

hallelujahhallelujah

a que ninguno de ustedes ateos que hablan en contra de Dios han leido la Biblia…?no voy a hablar de ciencia porque mis bases son generales como para entrar en debate pero ustedes no pueden hablar de Dios si no conocen su Palabra..

JorgeJorge

Me cansé de leerla, tanto la católica como la judía, que por supuesto no tiene Nuevo Testamento.
La encuentro sumamente interesante y entretenida.
Me formé durante 12 años en una escuela católica.
Sé un bastante de la historia judeo-cristiana como así de su teología y filosofía, porque es mi afición
Y sabes qué, no creo en Dios.

hallelujahhallelujah

jaja y si no crees en Dios para q lees la Biblia y perdes tiempo aprendiendo la historia cristiana? la Biblia no es “entretenida”, cualquiera q la haya leido sabria q no es asi, porq es la palabra verdadera de Dios.. q absurdo ..

Doctor MapacheDoctor Mapache

¿Qué no? ¿De dónde has sacado esa conclusión? Mira si la he leído que puedo decirte esto:

“Amen a sus enemigos, hagan bien a quienes los odian, bendigan a quienes los maldicen, oren por quienes los insultan. Si alguien te pega en una mejilla, ofrécele también la otra” Lucas 6:27-29

Así que menos ínfulas y más modestia.

Mauricio Andres MillanMauricio Andres Millan

Hola, me encanta la ciencia, siempre estoy leyendo artículos los trato de entender y aplicar en distintas maneras, pero también soy cristiano y creo en Dios. En fin, la verdad que cada uno es libre de creer lo que quiera ya sea que exista o no exista un dios y no me molesta que otros no crean, Así que tan solo voy a preguntar para que los eruditos me respondan lo siguiente…

Si existe una la capacidad de razonar, pensar, meditar, solucionar problemas, cuestionarse cosas, etc. llamada conciencia humana (hombre). Porque no puede existir una capacidad mas grande aun de razonar, pensar, meditar, solucionar problemas, cuestionarse cosas, etc. llamada conciencia divina (Dios)? Independiente de los poderes, atributos, he historia que este tenga de acuerdo a la religión que lo describa, Porque no puede existir una conciencia o incluso un ser mas evolucionada que el hombre y a este llamarle Dios?

En general y en base a esto creo que “El hecho que algo llamado dios exista es tan estúpido, como el hecho de creer que el hombre tiene inteligencia y puede pensar”

JorgeJorge

“Porque no puede existir una capacidad mas grande aun de razonar, pensar, meditar, solucionar problemas, cuestionarse cosas, etc. llamada conciencia divina (Dios)?”

Nadie dice que no pueda existir, sino que no hay absolutamente ninguna prueba de indique que algo semejante pueda existir.

Mauricio Andres MillanMauricio Andres Millan

Ese es el punto. Se que muchos religiosos atacan otras perspectivas de vista y se siegan a posibles realidades (muchas veces ciencia y demases), Pero por el otro lado de la moneda muchas personas que se siente eruditos con respecto al tema hacen lo mismo con respecto a lo que es la religión. Como la manera en que dices “Absolutamente Ninguna Prueba” obviamente se infiere de eso que Dios no existe, pero la única manera en que sepas que no hay exactamente ninguna prueba es que conozcas el universo en exactitud, o sea cada rincón de el, ley que lo rige o sea (Toda la ciencia) en su totalidad. Y eso

JorgeJorge

pero la única manera en que sepas que no hay exactamente ninguna prueba es que conozcas el universo en exactitud
No estoy hablando de conocer nada. Simplemente de tener pruebas.
Si tienes una, la discutimos.
De lo contrario, de qué estamos hablando? De un concepto?

Mauricio Andres MillanMauricio Andres Millan

O sea, google, search, pruebas de que dios existe, tendrías que revisarlas todas, algunas son muy fraudulentas y otras no, en fin hay en diferentes categorías. La cosa es que la única forma de decir no hay que son conceptos y demases, que es las conozcas y las hayas investigado todas.
Pero la verdad que yo discuta contigo o tu conmigo es una perdida de tiempo, así que felices fiestas, solo eso (Y)

0 (0 Votos)
Otro ejemplar humano.Otro ejemplar humano.

¿Porque no puede existir una capacidad mas grande aun de razonar, pensar, meditar, solucionar problemas, cuestionarse cosas, etc. llamada conciencia divina (Dios)?

Efectivamente no hay razón para no creer que esa capacidad no pueda existir, pero no veo sentido al llamarle “Dios” a tal cosa cuando ya se ha dicho que se le puede llamar “inteligencia artificial de procesadores y máquinas modernas.”
Si comparamos los 2 posibles nombres, yo diría que el segundo es hasta más llamativo y creativo… “Dios” es como simplón.

¿Porque no puede existir una conciencia o incluso un ser mas evolucionada que el hombre y a este llamarle Dios?

¿Y tú por qué insistes en ponerle el mismo nombre simplón a cosas que ya son efectivas y que tienen nombres más curiosos?
Por cierto, si con eso también intentabas promover la tontería de que los humanos son seres superiores al reino animal y que son los organismos más evolucionados, pues te aclaro que además de que son simplemente animales y nada más, tampoco son los más evolucionados… (http://maikelnai.elcomercio.es/2007/...os-humanos/)
…Tampoco somos los más numerosos, ni los más sensibles, ni los de mejor memoria (usualmente se le llama inteligencia a la capacidad de memoria.), ni tampoco se ha notado que tengamos una capacidad súper- especial para razonar exclusiva…

panchito con sombreropanchito con sombrero

HESIODO nos explica en la TEOGONÍA que primero era CAOS, y luego GEA y EROS… también explica que Crono emboscó a URANO y le cortó los genitales y que GEA recogió la sangre de sus testículos y de ella surgieron los Gigantes, las Erinias, las Melias, además los genitales de Urano produjeron una espuma de la que nació Afrodita… etc. etc. etc.

Yo soy panteísta-olímpico practicante de la congregación de Eleusis, y me creeré lo del big-bang y la teoría de la evolución cuando me confirme cómo es posible la génesis de todo según el relato de Hesiodo, etc.

joanjoan

A mi me da igual si alguien cree en los pitfuos, mientras no prohíba y legisle que no se puede andar por ciertos lugares por miedo a que se les aplaste accidentalmente bajo pena de muerte. Parece una tontería, pero se lo podeis preguntar a los gays de Irán.
El problema del teísmo en general es que , sin probar, se toma el tema como una verdad absoluta en la que se debe legislar, ya que la mayoría de gente no entiende ni un sólo argumento de lo que se habla en éste foro.
España no es una excepción, por tanto si existe o no nos debería dar igual si se queda en el ámbito privado de cada uno.

jesusjesus

Dios es el nombre de lo que creo todo lo que existe, y ese nombre se lo puso el ser humano, asi como lo materializo. Desde mi punto de vista la palabra Dios significa “lo que no conocemos”. Asi que para mi dios esta en todo lo que no conocemos, no esta en la biblia, no es buda, no esta en el islam, eso solo es un escape del ser humano para justificar sus acciones.
Por ultimo a esos cientificos que no creen en dios tengo una pregunta para ellos.
¿Quien creo la materia? Y si somos obra de la seleccion natural, ¿Quien creo la naturaleza? Estoy seguro que su respuesta sera no lo sabemos o no lo conocemos y de hay surge la respuesta de las religiones “Dios”.

SergioSergio

Jesus puedo responderte a un par de preguntas. Según tengo entendido por la física: la materia se creo mediante el big bang (no la creo nadie) con una explosión de energía de una densidad infinita, con lo que se creo los primeros electrones y protones, y, la gravedad. Cuando las partículas se estabilizaron lo suficiente los electrones empezaron a enlazarse con los protones mediante la gravedad y se formo el átomo más simple el Hidrógeno. La naturaleza es la forma de llamar a toda la energía que contiene el universo que permite que haiga todo lo que hay en el universo manteniendo la gravedad, la energía de los enlaces de los átomos,etc por tanto tampoco la creo nadie, esta energía es la RFM (Radiación de Fondo Microondas) que es el residuo que quedó del Big Bang :)

DarioDario

Por ultimo a esos cientificos que no creen en dios tengo una pregunta para ellos.

😀 Seguramente ya fueron por una silla para esperarla.

¿Quien creo la materia? Y si somos obra de la seleccion natural, ¿Quien creo la naturaleza?

😛 ¿Y para què quieres a un inùtil haciendo esas cosas?

Estoy seguro que su respuesta sera no lo sabemos o no lo conocemos …

:) Tambièn una respuesta podrìa ser y a mi que carajos me importa

… y de hay surge la respuesta de las religiones “Dios”.

O sea, dijeron todos los de la Aldea: Como no hay algo mejor que hacer, nos ponemos a inventar mitotes y amiguitos imaginarios, ¡oh, sì! 😀

janscasjanscas

Casi completamente de acuerdo con el vídeo excepto que la biblia no la creo dios, son conjuntos de textos escritos por testigos…

anonimoanonimo

Bueno, el hecho de que la segunda ley de la termodinámica se aplica solo a sistemas cerrados es cierto, sin embargo como es que se puede estar tan seguro de que el universo no es un sistema cerrado?, puesto que el hecho de que un sistema fuese abierto o cerrado se determina estableciendo los limites del sistemas, por tanto pueden dentro de un sistema cerrado existir miles de sistemas abiertos, la tierra podría ser perfectamente un sistema abierto dentro del gran sistema cerrado del universo, sin embargo esto es algo que yo no puedo afirmar con certeza pues no conozco los limites del universo, por tanto ¿como puedo yo afirmar que se trata de un sistema cerrado o abierto?, para afirmar algo como lo establecido en el vídeo seria necesario conocer los limites del universo, creer que la segunda ley prueba la existencia de Dios, es una afirmación que no se puede sostener con total seguridad, pero cabe la posibilidad de que así fuese, creo que afirmar ello es mas correcto que refutar totalmente la teoría, sin haber establecido los limites de un sistema al que deseas llamarle cerrado, puedes afirmar que no crees en Dios, y decir que los hechos que presuntamente lo confirman no te parecen, al fin y al cabo esa es una opción de la libertad de pensamiento, sin embargo, ese es tu punto de vista, no trates de convencer a los demás que se ha probado científicamente que Dios no existe, pues estos argumentos son una mera interpretación de hechos científicos que en ningún momento afirmaron: “se descubrió tal cosa y por tanto ……………… Dios no existe” y aquí esta una muestra de ello ¿ crees en la evolución? yo también, sin embargo yo no creo que esa fuese una prueba de que Dios no existe, ¿que acaso Dios no pudo valerse de la evolución para crear al hombre?, ah presuntamente ¿Dios creo al hombre y a la mujer de tierra? ¿la evolución lo desacredita? entonces de donde salieron las primeras células que dieron origen a los microorganismos de los cuales todos tuvimos que evolucionar?, puede que este cegada por mi fe en que Dios existe y este interpretando todos estos hechos hasta dirigirlos a Dios, pero tu has hecho lo mismo que yo, has dirigido los hechos científicos hasta tu posición. ¿Existe Dios? es algo que aun no se podido probar, pero tampoco se ha probado que Dios no existe, admitirlo y aceptar que tanto una posición como la otra son posibles seria mejor que ciegamente intentar hacernos creer que Dios no existe.
¿Dios existe? tu eliges tu respuesta, en caso de que sea afirmar que Dios no existe ¿La existencia misma del universo, es solo una consecuencia de hechos sin un fin alguno? , ¿nada en este mundo esta sincronizado? ¿no existe un fin o un motivo que oriente el mundo hacia algo? ¿nuestra existencia no tiene razones?, si existen muchas formas de vida en el planeta, y una sola la especie humana, tiene raciocinio, ¿porque no existiría un ser supremo, que no tiene porque se físico, una forma de energía, o algo que pueda estar por encima a nosotros y amarnos?
Finalmente solo puedo afirmar que no existen pruebas de que Dios exista pero cabe la posibilidad.

ManoloManolo

“¿ crees en la evolución? yo también, sin embargo yo no creo que esa fuese una prueba de que Dios no existe, ¿que acaso Dios no pudo valerse de la evolución para crear al hombre?, ah presuntamente ¿Dios creo al hombre y a la mujer de tierra? ¿la evolución lo desacredita? entonces de donde salieron las primeras células que dieron origen a los microorganismos de los cuales todos tuvimos que evolucionar?, puede que este cegada por mi fe en que Dios existe y este interpretando todos estos hechos hasta dirigirlos a Dios, pero tu has hecho lo mismo que yo, has dirigido los hechos científicos hasta tu posición.”

Totalmente de acuerdo contigo y tu argumentación. Si existe la evolución, nada impide que Dios haya sido su autor, pues aún sin el creacionismo, la evolución es una muestra de una Gran Inteligencia, entonces volvemos al creacionismo, jajajaja, es como un bucle infinito…

MIGUELMIGUEL

Hola,yo no entiendo mucho de esto,pero hay que tener cuidado,entre los que dicen que Dios exsiste
y los que no (en relacion a la religion).
Es mas dificil demostrar que si,(la demostracion tiene que ser una decision de Dios).
Es mas facil demostrar que no,(el hombre solo tiene que crear vida donde no la hay).
Pero la vida existe,y por ahora el hombre solo sabe quitarla donde la hay pero no
sabe crearla donde no existe.
Que exista Dios sin la vida en el universo es lo que para mi seria una tonteria y ademas no me
importaria (por no existir yo) .
Pero para mi seria muy interesante (por lo divertido)que el hombre creara vida donde no la hay,
y que en ese mismo momento Dios decidiera demostrar su existencia (¿nos cortaria las alas como
angeles caidos?).
Sigo pensando que esto es una tonteria,y solo puede enfadar a los que creen y a los que no creen,
Perdon a todos,y gracias.

NaukadorNaukador

Buen vídeo, sí señor. Genial el hecho de que sea una guía para quitartelos de encima. Creo que adaptaré alguna idea y cuando pase algún testigo de Jehova me lo voy a pasar de puta madre un rato.
Gracias!

DarioDario

Elena, ¿cómo te atreves a decir que un ser vivo es un sistema cerrado? No sé si es que no tienes ni idea o intentas tomar el pelo a la gente. Y ponte a aprender algo de física elemental, anda.

Oye, Dios, no abuses de que haces milagros: es tanto como pedirle que piense por si misma, ¿y cuàndo un creacionista o un diseño-intelegentioso se ha salido de la doctrina para pensar un poco, ya no se diga pensar coherentemente? 😀 😀

DarìoDarìo

Es más que cerrado ya que no aumenta su entropía (ni disminuye, claro); consume sólo energía externa. Se automantiene,

¿Ahora ya te inventas tu “termodinàmica” propia para ajustarla a tus alucines creacionistas? ¡Què divertido! 😀

ManoloManolo

Leyendo por la web me encontre esto:

” es Jesus el que habla a traves de una vidente.

magnetomagneto

Un sistema cerrado es un sistema físico (o químico) que no interacciona con otros agentes físicos situados fuera de él y por tanto no está conectado casualmente ni correlacionalmente con nada externo a él
(wikipedia)

Un sistema abierto es un sistema físico (o químico) que interacciona con otros agentes químicos, por lo tanto está conectado correlacionalmente con factores externos a él.
(wikipedia)

Un sistema más que cerrado es una chorrada para creacionistas, sin más sentido que “un interruptor más que cerrado” .

BudaBuda

Dios omnipotente…

Dios puede hacer una tarta tan grande que ni el pueda comersela???
Y si la hace, ya que es omnipotente ¿Puede comersela?

hallelujahhallelujah

jajaja… tengan razon o no cada uno de ustedes, la vida es muuy corta… del otro lado todos sabremos la verdad… y ay! de los q no creyeron si es q la Biblia finalmente tenia razon… saludos y bendiciones 😀

hallelujahhallelujah

jaja conosco esa apuesta pero no quisiera usarla porque se de todos los argumentos en contra que existen.. solo dire que la muerte es algo que todos estamos de acuerdo que existe y que luego de ella nadie sabe a ciencia cierta lo que nos espera.. 😉

Ser HumanoSer Humano

Cada vez que me pongo a leer comentarios sobre las noticias que aquí se publican no soy capaz de ver más que personas hablando con prepotencia e incluso desprecio para subir sus egos parece ser que intentando quedarse por encima de otros y lo que es peor, utilizando a la ciencia como “cabeza de turco” , sí, habrá personas que cometen fallos en lo que dicen, pero me pregunto qué es peor, si alguien que lo comete y aprende o alguien que pone de manifiesto ese fallo, habla como si la teoría fuera suya y además despectivamente, lo que quiero decir que ya me habréis entendido hace unas líneas es que la ciencia es para personas que creen en la evolución, en aprender y comprender, en transmitir…y desde luego no se comportan como primates que utilizan la ciencia para rebajar a otros como método para manifestar sus frustraciones internas, es vergonzoso y digno de quienes únicamente esperan el reconocimiento y beneficio de sus logros muy alejados de una pretensión solidaria o por el puro conocimiento, y los fallos se corrigen claro está, pero con buenos modos…

Carlos MotaCarlos Mota

Me encantan estos temas.

Me puse a ver el vídeo de arriba y me parecieron absurdos muchos de los supuestos argumentos que presentan los “creacionistas” de EEUU, hasta a mi me dan ganas de darles una bofetada por la calidad tan ínfima con que son presentados. Y no es que el vídeo sea brillante, muchas veces sólo responde con retórica o respuestas simplificadas. Y es un recurso válido, no va a dar cátedra de cada una de las materias relacionadas al tema.

Sin embargo si quisiera anotar algo al respecto. La teoría de la evolución, con sus múltiples hipótesis de soporte y el enorme trabajo que se ha realizado para entender los procesos de cambios en las especies y el entorno a lo largo del tiempo no es suficiente motivo para no creer en un dios creador o en Dios. Yo tomo a la Biblia como la versión simplificada de como Dios hizo las cosas y no por eso niego el trabajo científico. Es como un artículo de divulgación científica. El autor trata de presentar la información de su trabajo de la manera más digerible para el lector no especializado asumiendo conceptos y dejando otros fuera para no confundir o sobreestimar la capacidad de compresión del lector. Obviamente si las cosas son tan complejas y entrelazadas de alguna manera, como lo dictan los postulados de la física cuántica, Dios que las creó debió haber creado y seguido estatutos que permitieran el correcto funcionamiento del sistema. Vaya, programó en binario los fundamentos y sobre eso en ensamblador las reglas.

Me imagino una situación en la que Dios le dijo a Moisés, creador el Pentateuco judeo-cristiano y de otras religiones contemporáneas, como creó el mundo con todos los tecnicismos y Moisés supuso que estaba muy difícil explicarle eso a la gente y sólo puso “y Dios dijo “hágase la luz” y se hizo la luz”. Punto. ¿Para que dar más explicaciones de eso? Tal vez como “doctrina” fundamental sea suficiente y basta esta “explicación”. Pero conforme avanza la sed humana por entender su entorno te pones a hacerle ingeniería inversa a las cosas y descubres como funcionan. ¿Esto destruye el hecho de que Dios creó al Universo? No, sólo está explicando que mecanismos se usaron para eso.

Ahora, ¿Cómo comprobamos la existencia de Dios?, sinceramente no sé. Yo creo que existe porque mi limitado conocimiento e instrumentos a mi alcance no me han dicho que no existe. También sé que no se ha buscado exhaustivamente una herramienta para afirmar con toda veracidad que no existe. Cada día descubrimos nuevos elementos que conforman el mundo tangible, nuevos horizontes hacia donde explorar y tenemos un conocimiento ciertamente limitado de los fenómenos a nuestro alrededor. Hagamos un ejemplo con el trabajo de los científicos que acaban de descubrir nuevas especies en el Amazonas. ¿Por qué antes no sabíamos de su existencia quiere decir que no existían? Por que no había manera de saber si existía o no esa especie ni instrumentos que nos permitieran medir su presencia o su influencia en nuestro entorno. Y de repente “existe”, lo descubrimos pero no fue más que el haber tenido contacto.

Otro ejemplo que leí por ahí es el de las hormigas. Para ellas su sociedad y su mundo está conformado por su colonia y los fenómenos que encuentran a su alrededor mientras puedan interactuar con ellos: comida, agua y refugio. Cuando te les acercas a ver que están haciendo, ¿Son ellas capaces de distinguir que eres un ser humano enorme y superior en entedimiento (y poder) a ellas y que puedes aplastarlas sin ellas saber que les ha pasado? No. Ellas siguen interactuando con el nuevo “obstáculo” que se les presenta. Así creo que pasa con nosotros.

En fin, eso creo.

Doctor Mapache

Gracias por tu comentario, un gran, a la vez que elaborado, ejemplo de cherry picking.

” ¿Cómo comprobamos la existencia de Dios?, sinceramente no sé.” Pues yo sí y lo he explicado unos cuantos comentarios antes.

ToromboloTorombolo

Despues de leer los comentarios y ver el video, se me ocurre una pregunta para los creacionistas:

Segun vosotros, Dios nos ha creado a todos y todo lo que nos rodea. Hasta aqui es lo que teneis como dogma, pero……¿A dios quien lo ha creado? Porque supongo que no habra surgido de la nada, asi como asi, para hacer todas esas cosas que dicen que hace ¿no?

HéctorHéctor

Hola. Veo que elúltimo comentario data de fines del 2013. Mis conocimientos son de Derecho y en esta disciplina se estudia la Lógica. Desde esa disciplina observo una gran cantidad de errores de razonamiento en los pre-exponentes. 1.- Nadie serio discutiría la evolución dentro de una misma especie, lo que no está en absoluto probado es la evolución de especies inferiores a especies superiores. 2.- La Teoría del Big Bang no elimina la hipotesis de un Creador, ya que si bien no parte de la Materia, lo hace de la Energía y alguien debió generarla. 3.- Las Leyes científicas han sido probadas, las Teorías no, o al menos han sido demostradas sólo parcialmente. Nadie puede negar la diferencia entre una “Ley” y una mera “hipótesis”. A los sumo puede decirse de una Teoría que es verosimil. 4.- Las Teorías de la Evolución (son varias y discímiles) no parten de la “generación espontánea” de la vida, que ya el eminente Pasteur demostró que no existe. Han fracado todos los intentos realizados hasta el día de hoy para crear vida inteligente, pese al enorme desarrollo alcanzado por la ciencia.- 5.- ¿Cómo explican las Teorías de la Evolución el gran salto entre el instinto de los animales y la conciencia y el pensamiento racional del “homo sapiens”? El eminente científico Marc Hauser ha establecido 4 grandes diferencias entre nuestro sistema cognitivo y el del resto de los animales:
a) Capacidad para combinar diferentes tipos conocimientos, datos e informaciones para luego crear, registrar y transmitir nuevos conocimientos.
b) Aplicar los conocimientos a problemas, logrando soluciones en una y otra situación.
c) Facultad de crear y entender representaciones simbólicas a través del uso de todos los sentidos.
e) Capacidad de establecer un pensamiento de acuerdo a la información recolectada por esos sentidos.
¿Cuantos millones de años evolución serían necesarios para concretar estas enormes diferencias del hombre respecto de los demás animales ya que obviamente son enormemente mayores que las físicas?.
Acá los defensores de las Teorías de la Evolución han nombado y ensalzado a Einstein, uno de los más grandes cerebros que ha dado la humanidad, pero han olvidado que éste, Albert Einstein, sin practicar nunca religión alguna, sostenía: ¡Cuanto más estudio la ciencia más creo en Dios!
Gracias y disculpen la pobreza de mi comentario.

HéctorHéctor

Quería aclarar, anticipándome respetuosamente a las críticas esperables a mi anterior post, que la Ciencia del Derecho confiere mucha importancia a la validez de las pruebas: de éstas depende que se encarcele a un hombre y hasta que se lo ejecute en los paises donde
existe la pena de muerte.Por eso es que el Derecho ha elaborado trabajosamente la denominada “Doctrina de la Prueba”.
Ahora bien, las series filogenéticas presentan numerosas lagunas fósiles y por lo tanto desde mi disciplina científica no considero a éstas series como pruebas indubitables de la evolución de los seres vivos.

Además científicos actuales desvirtúan dicha evolución por lo menos en lo que respecta al hombre:
Investigadores rusos del Instituto de Ecología y Evolución de la Academia de Ciencias de Rusia ponen en duda la teoría de Charles Darwin, probando que tanto los Homo Sapiens como los monos no tienen antepasados en la Tierra. Sostienen que son ramas biológicas independientes que no se vinculan entre sí. Esta conclusión se debe a un detallado estudio de múltiples muestras fósiles de mandíbulas, dientes, cráneos y otros huesos, llevado a cabo durante muchos años por un grupo de arqueólogos.

También desvirtúa a Darwin la Genética moderna y ello en forma concluyente.
En efecto, sin ser lo mío (lo menciono sólo para que lo expliquen los genetistas, si así lo desean), he leído que la Genética moderna ha demostrado indubitablemente que es imposible que el ADN pueda
variar tanto como para generar nuevas especies a partir de otra especie.
Richard Goldsmith y otros notables genetistas han demostrado que la función del código genético es perpetuar las características fisiológicas del animal, permitiendo variaciones menores, como por ejemplo en cuanto al tamaño y color, pero éste no permite cambios tan grandes como para que se creen nuevas especies.
Se reconocen “mutaciones” por accidentes del código genético, pero éste tiende a auto reparase generando automáticamente enzimas que reparan el daño. O sea que las “mutaciones del código genético no se
perpetúan”.
El Dr. Francis Crick (quien conjuntamente con el Dr. James Watson descubrió la estructura del ADN y es Premio Nobel de Fisiología y Medicina) publicó un articulo científico titulado “Directed Panspermia”
en el cual presentó sus críticas a la Teoría de la Evolución. En su opinión, las moléculas (de proteínas) son complicadísimas y tuvo que haber una inteligencia detrás de ellas. Argumenta que ni siquiera ha transcurrido suficiente tiempo desde la formación de la tierra (~5
Giga-años) para que estas proteínas pudieran ensamblarase en complejos bioquímicos con la capacidad de autoreplicación, lo cual es imprescindible para la sobrevivencia, mucho menos para que de estos surgieran toda la diversidad de especies que hoy conocemos, sin
mencionar las miles de especies que sabemos extinguidas.

Transcribo algunas citas:
Un experto de nivel mundial en Radiación y Mutación, el Dr. H. J. Muller, sostuvo:
“No hay ni una sola instancia en la que se pueda decir que los mutantes estudiados tienen una viabilidad mayor que la de las especies maternas…. Un estudio de los hechos conocidos acerca de la
habilidad de los mutantes para sobrevivir conduce a no otra conclusión sino a que estos son constitucionalmente mas débiles que las formas
progenitoras, y si se les coloca en una población donde tienen que competir siempre son eliminados…. Por consiguiente, nunca encontramos estas formas mutantes en la naturaleza (por ejemplo, no se encuentra ni una de las cientos de formas mutantes de la mosca Drosofila), solo las encontramos en el ambiente favorable del laboratorio”. (“How Radiation Changes the Genetic Constitution”, Bulletin of the Atomic Scientists Vol.11, No.9, p.331).

“En el momento, en el que el sistema ADN/ARN llegó a ser entendido, el debate entre evolucionistas y creacionistas debió haber llegado a un alto total. …las implicaciones del ADN/ARN eran obvias y claras. Matemáticamente hablando, basándonos en los conceptos
de las probabilidades, no hay posibilidad de que fuera la evolución el mecanismo que creara las 6.000.000 de especies, aproximadamente, de plantas y animales que reconocemos hoy.” ( I.L. Cohen, Engineer / Mthematician / Researcher / Member of the New York Academy of Sciences / Officer of the Archaeological Institute of America, in “Darwin Was Wrong A Study in Probabilities”, P.O. Box 231, Greenvale, New York 11548: New Research Publications, Inc., 1984, pp. 4,5,8).

Pierre-Paul Grasse, quien fue Presidente de la Academia Francesa de Ciencias y tuvo el cargo de Jefe de Evolución en la Soborne en París por 20 años, dijo:
“La oportuna aparición de mutaciones que permitieron a los animales y plantas suplir sus necesidades es muy difícil de creer. Y sin embargo, la
teoría Darwiniana demanda aun mas: una sola planta o un solo animal requerirían miles de miles de eventos sortarios al momento oportuno. Osea, los MILAGROS vendrían a formar la norma en los acontecimientos:
miles de miles de eventos cada uno con una probabilidad infinitesimal de ocurrir tuvieron que haber ocurrido de acuerdo con esta teoría. Ciertamente no hay leyes que prohiban soñar despierto, pero la ciencia no puede darse ese lujo”. ( “Evolution of Living Organisms”, New York: Academic Press, 1977pp.88,103).

“Es de hacer notar que la información escrita en las moléculas de ADN no se produce por ninguna interacción conocida de la materia. La materia y las moléculas no poseen una inteligencia innata, que les permita organizarse a sí mismas en códigos. No existe ninguna ley física conocida que provea a las moléculas de una tendencia natural para organizarse como estructuras codificadas” .(Hubert P. Yockey, “Self Organization Origin of Life Scenarios and Information Theory,” Journal of Theoretical Biology”, Vol. 91, No. 1, July 7, 1981), p. 13).

“Cómo científico, estoy convencido que la química de la célula por sí sola no basta para explicar su funcionamiento, aunque funcione de forma química. Los mecanismos químicos de la célula son controlados por información que no reside en los átomos y moléculas de dicha célula. Existe un autor que trasciende la materia de la cual estas hebras están hechas. Primero que nada, el autor concibió la información necesaria para crear una célula, luego la escribió, y luego la fijó en un mecanismo que pudiera leerla y llevarla a cabo en la práctica – para que así la célula se formara a sí misma a partir de la información…”. (Arthur E. Wilder-Smith in Willem J.J. Glashouwer and Paul S. Taylor, The Origin of Life (PO Box 1167, Marysville WA 98270-1167, USA: Eden Films and Standard Media, 1983).

Gracias y nuevamente pido disculpas por el nivel de mis comentarios.

DaríoDarío

Como le dije en su momento a la cotorra de Elena M, la lógica en sí misma no demuestra, por sí misma, la validez o no de una teoría científica, ni en biología ni en física.

Y venir a traer, uuuuuuuuuuuuuna vez más, los argumentos sacados de contexto para desprestigiar lo que pareces muy lejos de entender (vamos, que ni siquiera la idea de teoría científica la tienes clara) es algo tan gastado y manido que lo único que se me ocurre es pedirte que vayas a una biblioteca pública o inviertas algo de tu salario en la adquisición de un buen libro de divulgación científica, por ejemplo: Introducción a la Ciencia. II.- Ciencias Biológicas de Isaac Asimov (Biblioteca de Divulgación Científica, Muy Interesante. Plaza&Jánes, España, 1973). Conseguirías algo más productivo que con toda la basura pseudo-creacionista que traes.

JordanJordan

Genial… No lo comprendo…

es bueno? Es de dios
Es malo? Es del diablo.

Y mientras desde un panorama cerrado a la fe, hacen el patético intento patético de usar la ciencia en contra de la ciencia..

otromasotromas

Bueno Darío ahi va una. Segun simulacro y simulación es bastante posible que toda la realidad sea simulada, y he leido en algunas partes por ahi unas cuantas cosas sobre el tema, Joder hasta de Platón. Vamos a ver, si en realidad la ¨realidad¨ es simulada vete a ver tu quien es el simulador y cuales son sus intenciones-criterios. solo por joder Dario. nada mas 😀

AlfonsoAlfonso

Un off-topic: por Dios, Darío, deja de usar el acento al revés. Me sangran los ojos y no puedo aguantar más de un párrafo.

5 Trackbacks

[…] » noticia original Comparte Comments comments /* RECIBIR RESUMEN DE NOTICIAS Ultima hora new TWTR.Widget({ version: 2, type: ‘search’, search: ‘Noticias España’, interval: 30000, title: ‘Cuéntamelo España’, subject: ”, width: 250, height: 150, theme: { shell: { background: ‘#f2edf2′, color: ‘#f5f0f5′ }, tweets: { background: ‘#ffffff’, color: ‘#444444′, links: ‘#506779′ } }, features: { scrollbar: false, loop: true, live: true, behavior: ‘default’ } }).render().start(); Buscar Noticia Buscar por: […]

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>