El ópalo según la Wikipedia

Desde este blog enlazamos a la wikipedia constantemente, muchos de nosotros hemos de hecho colaborado en la redacción de varios artículos allí publicados. Vemos con orgullo como a partir de su filosofía “abierta”, la Wikipedia se ha convertido en un medio de información masivamente usado, de fácil acceso, y casi siempre veraz. No obstante los magufos se mueven e intentan aprovecharse de esa misma característica esencial y definitoria, su “apertura”, para hacer tropelías. No siempre lo consiguen, pero en ocasiones pasa lo que nuestro lector Alejandro Ronda acaba de contarnos: “Estaba ojeando el artículo sobre el ópalo cuando me encontré con esta magufada en pleno texto. No daba crédito…”

Pues nada, toca esperar a que alguno de los editores de la Wikipedia le de una vuelta al artículo rápidamente, eliminando las referencias a esa iluminada, quien no contenta con la edición “a su antojo” de un artículo que debería hablar únicamente sobre mineralogía, ha añadido como “referencia” la mención a un libro que trata de las propiedades mágicas y curativas de las piedras y cristales.

En fin, lamentable. No dudo en que muy pronto se rectificará el artículo, pero la advertencia ha de servirnos para mantenernos en guardia ante todo lo que leemos, venga de donde venga. De paso nos recuerda que aunque el nivel medio general es fráncamente bueno, por desgracia la wikipedia no debe tomarse como un lugar “infalible”.

Nuestro agradecimiento a Alejandro por el aviso.

Actualización: El artículo sobre el ópalo ya ha sido corregido, gracias a los editores de la Wikipedia por la rapidez.


16 Comentarios

Participa Suscríbete

ghmoralesghmorales

También podrían revertirlo en cuanto lo vieran. Sí la página no está protegida, cualquier persona puede buscar en el Historial hasta encontrar una versión libre de magufadas.

ArukAruk

Hay muchas piedras con propiedades mágicas, sobre todo si te impactan en la cabeza a mucha velocidad.

JackJack

No entiendo el motivo de este articulo. Creo que ya han pasado muchos años desde la creación de la Wikipedia como para que todo el mundo sepa cómo se usa: si se encuentra un fragmento que, obviamente, es un error, un vandalismo o que no es veraz, se mira el historial, se comprueba las contribuciones de dicho usuario (en este caso, el usuario se ha registrado sólo para realizar esa edición :/ ), se comprueban las fuentes (por si hubiese duda) y se revierte.

AbraxasAbraxas

El motivo del artículo, imagino, es exponer la asombrosa tolerancia que tiene la Wikipedia en español con este tipo de información.

Igual en este artículo se ha corregido y ya, pero en otros en los que ha habido guerra de edición, los bibliotecarios se han mostrado a favor de dejar la magufada de turno.

daviddavid

Ese último es uno de los problemas de fondo. Qué pena, igual que con nuestros políticos…

AlbertoAlberto

Se le da mucha importancia a la rapidez con la que Wikipedia ha editado -y corregido- el disparate. Sin embargo, esa misma facilidad de modificación es también la que permite el disparate. Si alguien quiere volver a cambiarlo, lo hace y punto. La Wikipedia es una especie de servicio público muy valioso, dispone de información y conocimiento gratuito para cualquiera que pueda acceder a la red de redes, pero también peca en demasía de “saber popular”.

Wikipedia no debería ser usada como fuente de referenciación. Citar a Wikipedia equivale a citar a Pedro, a Juan a Irene o a Perico de los Palotes y no sabemos quienes son, ni qué conocimiento tienen sobre lo que han escrito, por buenas que puedan ser sus intenciones.

Por otro lado, la cita de hoy puede no tener ningún valor mañana, ya que, como acabamos de comprobar, un texto puede cambiar completamente de la mañana a la noche. Wikipedia debería tener algún sistema de filtrado efectivo, de regulación de contenido, algo que avale la veracidad de un texto antes de que éste se haga público; el “todos pueden” es muy bonito, pero no siempre es lo mejor, del mismo modo que no lo es la cultura popular: un millón de personas equivocadas no hacen una verdad. Millones de personas diciendo que la homeopatía funciona no la hacen funcionar.

No me malinterpreteis, Wikipedia es, repito, algo muy valioso, pero también tiene sus limitaciones y sus, en mi opinión, graves carencias, siendo la de la veracidad la principal de éstas. Me parece una manera perfecta para encontrar según qué tipo de información, y también una fuente idónea para una primera toma de contacto sobre temas que desconozco. Wikipedia sin embargo, no debería ser la fuente final de información para alguien que quiera documentarse, mínimamente no debería ser nunca la única fuente de información de alumnos y desde luego no debería ser su fuente de referenciación.

AbraxasAbraxas

Con todo, la wikipedia como fuente de información es tan buena como cualquier otra enciclopedia. Sigue sin ser una fuente primaria (como una enciclopedia) pero se han hecho varios estudios y no contiene significativamente más errores que una enciclopedia convencional (al menos la wiki en inglés).

Además, permite incluir citas que se pueden seguir desde el artículo original, que es un plus.

Puede parecer que el que cualquiera pueda editar es un problema, pero da agilidad (el contenido aumenta en cantidad y calidad muy deprisa) y al final se acaban imponiendo las versiones correctas. Cuando hay una guerra de edición, la página se bloquea y los bibliotecarios moderan (hay una cierta supervisión, en ese sentido).

AlbertoAlberto

Hola Abraxas,

No digo que no haya supervisión, digo que no hay una eficiente, y eso se ilustra en este post. Lo que se decía en el artículo va más allá de la errata o de la equivocación en general. Algo así simple y llanamente no debería aparecer nunca en una enciclopedia seria.

Está claro que una de las ventajas de la Wiki es la agilidad para aportar información en tiempo casi real, pero una cosa no quita la otra y lo siento, no me vale con “al final se acaban imponiendo las versiones correctas”. Primero, esto significa que durante un tiempo puede haber “versiones incorrectas” ¿qué te parece que alguien, por ejemplo un niño, lea esa barrabasada acerca de los ópalos y la de por veraz? ¿de qué sirve que x horas (o días) después haya desaparecido esa información si hay quien puede haber adquirido un conocimiento totalmente erróneo (pensando además que lo hace en un medio “serio”) o puede servir para justificar posiciones magufas?.

Y segundo, ¿qué se entiende por “versiones correctas”? ¿las que admite o se asumen para una mayoría? En general, se tiende a pensar que algo es correcto cuando coincide con nuestros pareceres. En ese sentido creo que Wikipedia no da la talla. Lo veraz es veraz lo sepa o lo ignore una mayoría y no todo el mundo tiene el mismo conocimiento sobre todas las materias, una cosa no es cierta ni deja de serlo por votación popular. Quizá es por su propio funcionamiento, que lo que gana en “democrático” y ágil lo pierde en fiabilidad, puede ser, eso no hace que deje de ser algo tremendamente útil, pero no para todo lo que se pretende. Por otro lado, ¿cuándo es “al final”? ¿hay algún indicativo para saber si la cuota de tonterías sobre un tema se da por finalizada y a partir de entonces lo que pone está bien? O mejor aún ¿hay alguna manera de saber si lo que pone es una tontería? La única manera de saberlo, parece tener a priori el conocimiento necesario sobre el tema en cuestión, lo cual, tratándose de una obra de consulta es un contrasentido, o, y volvemos a lo mismo, lo damos por bueno si coincide con nuestro parecer.

En cualquier caso, vuelvo a repetir, globalmente tengo una opinión positiva de Wikipedia, no exenta, eso sí, de crítica. La encuentro tremendamente últil, pero con limitaciones que se deberían reconocer y con algunos problemas, como los que he comentado.

Un saludo y encantado de departir contigo

AbraxasAbraxas

Lo que se decía en el artículo va más allá de la errata o de la equivocación en general.

Lo del artículo es información falsa, y en las enciclopedias en papel de toda la vida también hay información falsa. Una enciclopedia no es una fuente primaria y está sujeta a los sesgos de editores y autores. En ese sentido, como digo, recuerdo que se han publicado estudios que dejan a la wikipedia en bastante buen lugar.

¿qué te parece que alguien, por ejemplo un niño, lea esa barrabasada acerca de los ópalos y la de por veraz?

Que lo mismo si vuelve al día siguiente a enseñárselo a sus amigos ve que no está y empieza a pensar que igual lo importante no es la información, sino sus fuentes primarias.

Y segundo, ¿qué se entiende por “versiones correctas”?

Versiones con referencias a fuentes primarias fiables.

Quizá es por su propio funcionamiento, que lo que gana en “democrático” y ágil lo pierde en fiabilidad,

Pero es que no es así. Aunque está feo apuntar a un artículo de la wikipedia, te remito a las fuentes de dicho artículo: Sobre la fiabilidad de la wikipedia. Según un estudio de 2005:

In December 2005, the journal Nature conducted a single-blind study comparing the accuracy of a sample of articles from Wikipedia and Encyclopædia Britannica. The sample included 42 articles on scientific topics, including biographies of well-known scientists. The articles were compared for accuracy by academic reviewers who remained anonymous − a customary practice for journal article reviews. Based on their review, the average Wikipedia article contained 4 errors or omissions; the average Britannica article, 3. Only 4 serious errors were found in Wikipedia, and 4 in Encyclopædia Britannica. The study concluded: “Wikipedia comes close to Britannica in terms of the accuracy of its science entries”,[2] although Wikipedia’s articles were often “poorly structured”

Y este de 2012:

Reavley et al. (2012) compared the quality of articles on select mental health topics on Wikipedia with corresponding articles in Encyclopaedia Britannica and a psychiatry textbook. They asked experts to rate article content with regard to accuracy, up-to-dateness, breadth of coverage, referencing and readability. Wikipedia scored highest on all criteria except readability, and the authors concluded that Wikipedia is as good as or better than Britannica and a standard textbook.[44]

En cuanto a contenido, en el peor de los casos la wikipedia queda a la par con la enciclopedia Británica, en el segundo caso queda por encima en todos los criterios salvo redacción.

El problema no es que la wikipedia tenga información falsa, el problema es que tú crees que las enciclopedias tradicionales no la tienen. Por eso es tan importante conocer la diferencia entre fuente primaria y secundaria, y por eso la wikipedia tiene una ventaja definitiva: puede enlazar a las fuentes primarias.

LaertesLaertes

“De paso nos recuerda que aunque el nivel medio general es fráncamente bueno, por desgracia la wikipedia no debe tomarse como un lugar “infalible””.

Nada ni nadie es infalible me permito añadir. Ni siquiera Naukas.

FernandoFernando

Aún reconociendo las ventajas de Wikipedia, debemos tener en cuenta muchos de sus defectos:

1º De estilo:
a) faltas de ortografía
b) Mal uso de las cursivas. Los títulos de obras de literatura, películas, etc. deben ir en cursivas. Wikipedia adolece de una escasez de uso de las cursivas
c) Tochos enormes sin puntos y aparte y sin enlaces internos.
d) Traducciones muy malas de Wikipedia en otro idioma, hechas con un traductor automático.

2º De fondo:
a) artículos con información incompleta o anticuada
b) Guerras de ediciones
c) Artículos malos que tardan más de un año en ser suprimidos o rectificados.
d) información que es un simple cortar y pegar de una página web oficial
e) Un buen artículo puede ser “estropeado” posteriormente, aún de buena fe.
f) Artículos tendenciosos según la ideología del que lo hace o edita. De ahí las guerras de ediciones.
g) información sin referenciar

Y no se trata solamente de vandalismo. Además del vandalismo evidente, hay muchos casos en que se hacen malos artículos, aunque sea de buena fe.

eUeU

No entiendo el alarmismo innecesario. Wikipedia es, como todos sabemos, una enciclopedia, no un breviario científico.

Desconozco si la magusfera le atribuye al ópalo tales propiedades pero, de ser así, veo correcto que se incluya dentro del artículo un apartado sobre mitología, folklore o cualquiera que sea la categoría adecuada.

El objetivo de una enciclopedia (y más una sin límite de espacio ni público objetivo, no olvidemos que no es una enciclopedia científica) debe ser el de comprehender el conocimiento humano.

Sin duda, el que muchos crean que el ópalo tiene tales propiedades, si bien no lo convierte tales propiedades en reales, no deja de ser un hecho reseñable. Si utilizásemos el criterio del autor de este artículo deberíamos empezar por borrar la entrada de “Dios”.

JavilondoJavilondo

Yo la wikipedia la comparo con el GPS. Es una mágnifica herramienta pero tienes que saber que hay que saber cuando no hacerle caso.

marcomarco

Wikipedia es una de las cosas mas grandes que tiene internet, junto a googlemaps, 9gag y la ya fallecida fisica en la ciencia ficcion..

1 Trackback

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>