11S: Demoliendo la conspiración

El nuevo corto de Rubén Lijó ya está online y en este caso dedica 11 minutos exactos a hablar de las teorías y conspiraciones sobre el 11S.

http://www.youtube.com/watch?v=AmimsRN8Y9A

Nota del autor del video:

Estimados señores,

A la luz de las opiniones que hemos recibido durante el tiempo que lleva este cortometraje en público, veo que no se ha cumplido el objetivo que nos marcamos cuando nos planteamos acometer este proyecto. En cierta medida coincido con algunos de los argumentos expuestos, y por ello quiero asumir este error.

Estamos trabajando en la realización de un largometraje, a partir de este material, que incluya un cuerpo argumental sólido y estructurado que nos valga para enmendar esta equivocación, y también para cumplir nuestro objetivo de difusión del conocimiento científico y del pensamiento racional.

Quisiéramos recordarles que la realización de estos trabajos no está financiada por nadie, por lo que no podemos confirmar fechas de presentación de dicha reedición.

Muchas gracias por su atención. Rubén Lijó


73 Comentarios

Participa Suscríbete

acernegundoacernegundo

Un poco flojete. Sin desmerecer el trabajo realizado, faltan más datos y sobra un poco de dramatismo -no digo que el tema no lo merezca, pero no me parece el medio adecuado.

daviddavid

No ha tocado un montón de cuestiones, y lo que ha dicho sobre que la inercia de el desmoramiento de seis pisos hizo que cayese de esa manera porque no eran capaces de aguantar tal fuerza puede que sea verdad pero aun así creo que esos pisos deberían haber causado algún tipo de resistencia haciendo que la torre no caiga en caída libre, es mas debería de haberse desviado por algún lado seguramente, pues una caída no controlada puede encontrar algún foco de resistencia en algún piso mayor que en otro haciendo que la caída no sea tan uniforme. Cada uno que piense lo que quiera.

AbraxasAbraxas

Muchos “creos”, “no creos” y “deberíans”, pero, ¿qué avala tu afirmación? ¿Dónde obtuviste tu título de ingeniería? ¿Cuántos años de experiencia en el campo? Y esas cuentas, ¿en base a qué datos las has sacado?

Tú puedes pensar lo que quieras, efectivamente, pero de ahí a que tengas razón sobre un tema muy complejo del que no tienes ni la más repajolera idea, va un trecho bien gordo. Yo, en tu caso, no me fiaría de mis propias conclusiones ni lo más mínimo.

DavidDavid

Como he dicho solo es mi opinión no se porque me atacas de esa forma la verdad, parece que te moleste escuchar opiniones distintas a las que tu crees como ciertas. Y sobretodo no he dicho que tuviese yo la razón solo he dicho que a mi no me convence la explicación oficial. Creo que un ciudadano crítico tiene que sacar siempre sus propias conclusiones sean estas afortunadas o no. Pero ya esta ,tranquilo, solo es una opinión entre tantas.

AitorAitor

Una cosa es atacar sus argumentos por falta de base y otra es pedirle el currículum. Recordemos como lo menciona en el video que en ciencia la autoridad no es garantía de verdad. No importa el titulo o premios que tengas. No se evalua la veracidad de las afirmaciones de alguien segun su estatus académico. Eso no es correcto ni es una actitud científica. Si no estamos de acuerdo que sea porque sus argumentos carezcan de base y no empecemos a descalificarle personalmente.

DavidDavid

Tienes razón, me gustaría que alguien intentara desmontar mis argumentos con otros argumentos sin atacar.
A mi en cuanto alguien me diga alguien el porque del derrumbe del edificio7 y la forma en que se derrumbo, entonces dejare de ser tan escéptico con la teoría oficial.

+1 (0 Votos)
AbraxasAbraxas

Una título y una carrera profesional no son garantía de una buena intuición, pero la total ausencia de ambos sí es indicativo claro de una intuición terrible respecto al tema en cuestión.

Dice que a él no le parece que la caída de las torres sea la normal acorde a las circunstancias, yo le pregunto que en qué basa esa intuición (aunque es una pregunta retórica, ya sé que es infundada). Eso no es garantía de nada, pero sí es un mínimo imprescindible.

El mundo de la conspiranoia está llena de gente que no tiene ni idea de un tema pero “que le parece que”. Lamento que lo hayas visto como un ataque, mi intención era hacerte ver que lo que a ti te parezca no vale absolutamente nada. A casi cualquier persona “le parece” que el tiempo y el espacio son algo constante, y no podrían estar más equivocados.

Lo primero para entender un fenómeno complejo es la formación, luego los datos y luego la experiencia. Y eso es solo el principio para poder tener una buena intuición de lo que encaja y lo que no encaja. Que a ti, sin saber nada de nada, te parezca que algo no encaja es solo prueba de tu ignorancia, no de una mentira.

0 (0 Votos)
AbraxasAbraxas

PD: ¿Qué argumentos? “Yo creo que ahí ha pasado algo raro” no es un argumento. Los argumentos son datos y conclusiones avaladas por esos datos, no afirmaciones gratuitas sacadas de un sombrero.

0 (0 Votos)
zakestelzakestel

Mira Abraxas, no hace falta ser ingeniero para informarse y estudiar. Siguiendo tu planteamiento, para hablar de conspiraciones habrá que ser historiador o politólogo, y no científico, porque, ¿qué tiene que ver la ciencia con las conspiraciones políticas? Aquí se mete en el mismo saco el horóscopo y el asesinato de Prim. Y finalmente, aquí tienes una asociación de ingenieros y arquitectos norteaméricanos que también tienen dudas sobre la versión oficial.
http://www.ae911truth.org/

RisasRisas

David el WTC7 fue una demolición controlada, lo dice en este video Larry Silverstein.

http://youtu.be/7OE3Adu4l0g

El video bastante penoso 11 minutos de los cuales 3 o menos son de figuras que no sirven para contradecir la teoría de la demolición controlada. No he visto ni oido por ningún lado explicación alguna. Oh si las solicitaciones en una viga, que no se muy bien que quiere decir con eso. El chaval estudia ingenieria industrial, eléctrica.

Si corto los soportes a distintos niveles tengo el mismo efecto, no me hace falta cortar la base para que haya caída libre si inicio el proceso de esta manera.

Versión de las autoridades? Mucha gente para ocultar esto? Venga por favor, este video con poca ciencia, solo puede provocar indignación y preguntarse como Rubén es capaz de soportar esta falicia de una manera tan rídicula.

http://youtu.be/XerWCy25fdc

Nadie hace nada y no hay investigación por que a la mayoría de los americanos no les importa. Si el mundo fuera tan sencillo como para aceptar formas tan sencillas de pensar como, ”no el gobierno no podría hacer eso a su gente” estaríamos todavía frotando palos para hacer fuego.

No entiendo que hace este video en Naukas.

Saludos un master en estructuras.

NachoLRNachoLR

+1 a todo esto menos a lo del master 😛 y sobretodo, con lo que más de acuerdo estoy es que yo tampoco sé que hace este vídeo en naukas.

Alvaro A.Alvaro A.

Larry Silverstein nunca ha dicho que fuese demolido controladamente: http://11-s.eu.org/11-s/Pull%20it
*Cuidado con la manipulación y la ambigüedad*

Ya existen muchos blogs y diversas revistas científicas como Popular Mechanics http://www.debunking911.com/ que desmontan la conspiración.

El vídeo está bastante falto, podríais usar en la “reedición” lo recopilado en http://11-s.eu.org , al menos como guía.

Vídeos como http://illuminutti.com/911-were-explosives-used/ se echan en falta para desmontar la conspiración.

Sobre todo en habla castellana, a penas hay información. No me extraña que sea en castellano donde más “conspiranoia” hay sobre este tema.

Saludos.

CarlosCarlos

Es mentira que las torres cayesen en caída libre. La primera tardo 15 segundos en desplomarse por completo y la segunda 19 segundos. Acusan al gobierno de los Estados Unidos de manipular la verdad sin embargo los que crean esas teorias utilizan medias verdades o cosas burdamente manipuladas para apoyar sus argumentaciones.
No critico que se ponga en duda la version oficial, incluso lo encuentro bien, desgraciadamente la gente da veracidad inmediata a estas teorias sin ponerlas en duda. El que se tome la molestia de buscar un poco dudando tambien de esas teorias se puede dar cuenta muy pronto que están basadas en conjeturas sin base cientifica y en multitud de casos soportadas con estupidos argumentos.
Lo ultimo que me ha tocado ver es que las torres las han tirado con artefactos nucleares. Lo que hay que oír!

paparracho

Me cuesta mucho creer en la teoría de la conspiración. Demasiado fuerte para ser verdad.

En cualquier caso, este vídeo no me ha aportado absolutamente nada para aclarar ideas. Muy pobre. Si las afirmaciones extraordinarias requieren evidencias extraordinarias, un vídeo que pretende desmontar la teoría del catedrático de física también debería ser alfo más riguroso o detallado.

Yo vi el vídeo que abogaba por la demolición controlada y, aun no creyendo en la teoría de la conspiración, me pareció que aportaba más datos que éste.

Mal trabajo.

Paco JPaco J

Está bastante flojo. Además de no explicar lo que ocurre en el Edificio 7. Por muchas veces que lo veo, sigue siendo una explosión controlada.
A veces queremos ser tan anticonspiranoicos que, en mi opinión, nos pasamos de frenada.

SantiSanti

A ver, este corto realmente no aclara nada, pero en otros blogs sí he leído análisis que de verdad demuelen la conspiranoia, con sus argumentos arquitectónicos y físicos bien definidos. En ellos hablan de una temperatura muy superior a la que los materiales podían resistir, además del tiempo que estuvieron ardiendo. También que el material del centro era menos resistente y empezó a caer antes que la estructura externa, de ahí que el edificio no caiga hacia un lado, sino que se desplome hacia el interior. Las explosiones que se ven en pisos inferiores también se explican porque el interior se iba cayendo antes que el exterior…en fin, que de explosión controlada nada. Lo mismo pasa con el avión del Pentágono, hay blogs donde lo explican muy bien.

DavidDavid

Pues a mi me ha gustado, que queréis que os diga…
Un pelín mas dramático de la cuenta pero bastante currado. Enhorabuena.

JonathanJonathan

Pues me ha gustado mucho. Por fin un poco de cordura. Alguien que se atreve a callar las teorías de conspiración con argumentos. Bien explicado, estructurado y argumentado. Gracias por tu contribución!!

Nestor

Puff, no es flojo, es directamente malo. No me parece que un vídeo así tenga cabida en Naukas la verdad; muchas palabras bonitas, recuerdo a las victimas, y poca ciencia, por no decir ninguna. Creo que no consigue si no el efecto contrario al que supuestamente persigue, amen del estilo pro-eeuu que destilan sus comentarios. Lo dicho, decepciona ver algo así en Naukas.

Luis MontalvoLuis Montalvo

Excelente trabajo, bien razonado.
Está claro que no contesta a todo, no se puede, ya sabemos que la estupidez humana es infinita.

unexistunexist

Muy pobre, la explicación y de primeras no creo que el Gobierno estuviera implicado, pero si un grupo cerrado con poder en diferentes instituciones.

Como llegan esos aviones a salirse de su recorrido aéreo y estamparse en unos edificios así, por sorpresa.

Al vídeo le faltan datos para corroborar tu teoría anti-conspiranoica, ademas de sobarle esa intriga.

Necesitamos datos precisos y un video que esplique algo mas que la fisica de los derrumbes, así como cuantas alarmas sonaron en diferentes Cuerpos de seguridad antes de que colisionaran los aviones, que acciones se tomaron…..

Así que lo que vemos no es acero fundido? entonces por que se derrumba y se funde hasta los cimientos?

Yo si fuera del grupo terrorista que hizo el atentado, dejaría clara mi posición y mis acciones.

FilibertoFiliberto

Independientemente de lo que cada crea o deje de creer, el reportaje es malo de cojones.
Por muy buenas intenciones que ponga el chaval ese, se le nota demasiado la falta de profesionalidad y el afán de protagonismo.
Sinceramente, si lo que Rubén Lijó quiere es dedicarse a esto, mejor que contrate a alguien más capacitado (y fotogénico) como narrador y que el se centre en otros detalles tras la cámara.

ManuelManuel

David el WTC7 fue una demolición controlada, lo dice en este video Larry Silverstein.

http://youtu.be/7OE3Adu4l0g

El video bastante penoso 11 minutos de los cuales 3 o menos son de figuras que no sirven para contradecir la teoría de la demolición controlada. No he visto ni oido por ningún lado explicación alguna. Oh si las solicitaciones en una viga, que no se muy bien que quiere decir con eso. El chaval estudia ingenieria industrial, eléctrica.

Si corto los soportes a distintos niveles tengo el mismo efecto, no me hace falta cortar la base para que haya caída libre si inicio el proceso de esta manera.

Versión de las autoridades? Mucha gente para ocultar esto? Venga por favor, este video con poca ciencia, solo puede provocar indignación y preguntarse como Rubén es capaz de soportar esta falicia de una manera tan rídicula.

http://youtu.be/XerWCy25fdc

Nadie hace nada y no hay investigación por que a la mayoría de los americanos no les importa. Si el mundo fuera tan sencillo como para aceptar formas tan sencillas de pensar como, ”no el gobierno no podría hacer eso a su gente” estaríamos todavía frotando palos para hacer fuego.

No entiendo que hace este video en Naukas.

Saludos un master en estructuras.

daviddavid

Te respondo abraxas. Primero no se quien te crees que eres para decir que no tengo ninguna titulación (si que la tengo, aunque no me he sacado un master en “torres gemelas” y puedo adivinar que tu tampoco), es mas ni siquiera se si tu la tienes ni me importa. Y segundo no paras de decir que digo tonterías infundadas pero ni siquiera se cual es tu opinión sobre el tema porque no rebates las ideas que digo aportando argumentos, datos o intuiciones me da igual. Solo eres capaz de atacarme descredeitando a mi persona y no a mis ideas.

AbraxasAbraxas

Primero no se quien te crees que eres para decir que no tengo ninguna titulación

¿Dónde he dicho que no tienes ninguna titulación? He SUGERIDO que no tienes ninguna titulación, experiencia ni datos en los que basarte, para hacer las afirmaciones que haces. ¿Me equivoco? Pues eso…

Y segundo no paras de decir que digo tonterías infundadas pero ni siquiera se cual es tu opinión sobre el tema

He dicho “afirmaciones infundadas”, y no doy mi opinión porque es irrelevante para el hecho de que te has limitado a hacer afirmaciones infundadas.

porque no rebates las ideas que digo aportando argumentos

No “dices ideas”, haces afirmaciones infundadas, y ese es mi argumento para rebatirlas: están totalmente infundadas. Ni eres un experto en el tema ni has presentado ningún estudio serio hecho por expertos. Te has limitado a decir: “a mí me parece que…”. Eso no son ni ideas, ni datos, ni argumentos; y por lo tanto, tampoco son indicio de nada ni requieren mayor rebate que señalar su ausencia de fundamento.

Solo eres capaz de atacarme descredeitando a mi persona y no a mis ideas.

Cuando todo el aval que tienes para soportar una afirmación es tu persona, ¿qué quieres que haga? Tú dices “yo creo que XXX” y mi pregunta automática, fruto de un escepticismo cultivado durante muchos años, es: “y quién eres tú para decir que XXX”. Si hubieses dicho: “estos datos dicen que XXX”, mi preguntas habrían sido otras. Habría empezado mirando esos datos, de dónde vienen, qué dicen realmente y quién interpreta XXX y en base a qué. Pero no, esto es lo que has dicho (por si se te ha olvidado):

aun así creo que esos pisos deberían haber causado algún tipo de resistencia haciendo que la torre no caiga en caída libre, es mas debería de haberse desviado por algún lado seguramente, pues una caída no controlada puede encontrar algún foco de resistencia en algún piso mayor que en otro haciendo que la caída no sea tan uniforme

Lo que viene siendo una afirmación gratuita, sacada de una chistera y sin ningún valor. Me explico, si me pongo a tu nivel argumentativo puedo decir:

aun así creo que esos pisos no deberían haber causado ningún tipo de resistencia haciendo que la torre caiga en caída libre, es mas en ningún caso debería de haberse desviado por ningún lado seguramente, pues una caída no controlada difícilmente puede encontrar ningún foco de resistencia en algún piso mayor que en otro haciendo que la caída sea uniforme

Porque lo mismo que tú dices una cosa yo puedo decir la contraria. Lo mismo que a ti te parece una cosa, a mi me puede parecer la contraria. Tú dices que un edificio no se puede caer así sin ser controlada la caída, pero no lo dices porque seas un experto en demoliciones que haya estudiado los planos y la construcción del edificio, haya hecho sus simulaciones y haya sacado una conclusión informada. Lo dices porque sí. Para rebatirte solo necesito señalarlo.

Don CucufatoDon Cucufato

Un poco flojo el video, aunque eso no hace menos cierto el hecho de que gran parte de los argumentos de los llamados conspiracionistas son o simplificaciones interesadas o desconocimiento.

Por aclarar desde mi humilde formación relacionada con estos temas un par de puntos:

Se suele decir que el hecho de que los edificios colapsasen sobre si mismos es una prueba de la demolicion cuando realmente es un requisito previo en el diseño de cualquier edificio de gran altura, aquí, en Nueva York y en todas partes del mundo. Luego esta el tema de las temperaturas, una cosa es el combustible, y otra los materiales sintéticos ardiendo aceleradamente debido al efecto chimenea que suele crearse en edificios altos debido a corrientes internas fuertísimas que insuflan aire (con su O2) a los puntos incendiados. Para evitar este efecto se colocan dobles compuertas en los accesos a los nucleos de escaleras “seguros”. Sin embargo está estudiado que muchas veces lo primero que hacen las personas que salen de un edificio es abrir y bloquear estas puertas para facilitar la evacuación, (simplificando un poco la explicación) este efecto es peor cuanto más alto es el edificio.

Por otra parte en mi opinión el mayor problema de este tema es la sobrecarga informació que existe, hay fotos de vigas cortadas (¿para su desmontaje? ¿sin tocar desde el iincendio?¿de ese edificio?) bailes de temperaturas, gente mezclando conceptos sin ton ni son…

LaetiLaeti

Yo no lo veo “malo”, como muchos de vosotros comentáis. Sí es cierto que se ha podido confundir a la hora de ponerle el título y no ha sido el más acertado.

Personalmente, no tengo idea de estructuras y el tema de la conspiración en el 11S ya se sabe que es muy conflictivo, así que si a muchos de vosotros (eruditos en estructuras) os parece malísimo, a una persona sin conocimientos tecnológicos, como es mi caso, sí que le aporta una visión que no tenía y lo hace de forma clara y sencilla para poder entenderlo sin dejar de ser cierto lo que dice.

Está claro que en 11 minutos no se puede hacer un estudio profundo con datos matemáticos y destruyendo paso por paso toda la demolición controlada ( y el que sea capaz de hacerlo le animo a que lo haga) así que es lógico que se queden algunas preguntas en el aire… pero esas preguntas ayudan que uno quiera resolverlas por sí mismo y buscar en interesarse aún más por el tema (hablo de mi, que me gusta investigar y que no me lo den todo mascado).

Además me gustaría hacer hincapié en que este tipo de cortos principalmente van dirigidos a toda la población, no sólo a doctorados y expertos, así que si no me equivoco Naukas es una plataforma para hacer llegar la ciencia y tecnología a toda la población, no sólo a un grupo reducido de expertos en el tema( si eso no fuese así sería muy elitista) por lo que no veo la razón de por qué no debería publicarse en Naukas.

Sinceramente, creo que se puede comentar con respeto y si no se está de acuerdo decirlo pero sin descalificar a nadie y explicar en qué se ha podido equivocar para que el chaval vaya mejorando en las siguientes ocasiones. Con tales descalificaciones lo único que se consigue es desmotivar a la persona y se le quiten las ganas e ilusiones de volver a divulgar. No creo que sea la forma correcta de hacer una crítica puesto que no me parece nada constructiva, sino todo lo contrario.

JackotoJackoto

Me sorprende que este blog dé cobido a un documental (o anticipo de documental) en el que no se da ni un solo razonamiento. Entiendo que la teoría de la conspiración puede tener una réplica, pero pretende refutarla al estilo de los sermones: Eso no es así, es como yo digo.

Espero que pongáis el filtro un poco más alto en los reportajes que publiquéis (¿o es que realmente no lo habíais visto?)

Don CucufatoDon Cucufato

Veo que el autor va a ampliar el video. Todo sea que ahora se convierta en una clase de cálculo estructural y seguridad contra incendios XD XD. Es broma, se agradece mucho el esfuerzo.

Don CucufatoDon Cucufato

Todo arquitecto e ingeniero de caminos sabe como cumplir la normativa antiincendios, lo cual no significa que entiendan como se comportan los materiales una vez iniciado el fuego (en españa ni se estudia en las licenciaturas), solo saben una serie de normas escritas en el código de seguridad de cada pais. Lo mismo se aplica a los ingenieros. Hay que especializarse para adquirir ese conocimiento, y te puedo comentar que en España el numero de profesionales cualificados y que se dedican a ello casi en exclusiva no llega a las 30 personas.

Y por otra parte si hay licenciados en fisica asegurando que la tierra es el centro del universo puedes encotrar mil arquitectos afirmando lo que sea basado en datos e imagenes que a saber de donde han salido.

AlexAlex

Para aclararos un poco el tema basta ver el documental titulado Zeitgeist, allí lo explican todo a la perfección y queda clarísimo que es un ataque del propio gobierno de los eeuu a su gente para enfrentarles a un enemigo común (terroristas) y quitarles toda una serie de libertades y derechos. de hecho se especula que al qaida ni siquiera existía antes del 11s o fue creado poco antes y financiado por los mismos eeuu. Los americanos tienen un largo historial de hacerse pasar por víctimas para no quedar como los malos de la peli. Esto es una táctica que ya usaban los romanos inventando excusas y mentiras ( con las facilidades que existían antes). la guerra contra España de 1898 se inició después del hundimiento de un barco americano supuestamente por parte de buques españoles (cuando está documentado que en ese momento no había ninguno e la zona) , la 2º guerra mundial se sabe que los australianos avisaron 2 semanas antes a los eeuu de que una flota enorme japonesa se dirigía a pearl harbor, así como el inicio de la guerra de vietnam (hundimiento de una patrullera marítima que fue otro autoataque y los pactos secretos entre americanos y comunistas para eternizar la guerra( así siempre se necesitan armas, bombas y mantienen la industria). Respecto al tipo de derrumbe de los edificios del 11s tiene los comentarios de un ingeniero ( que se ve que es de renombre allí) que explica como un edificio no colapsa jamás por un fuego y menos de esa manera tan “controlada” además de restos de acero fundido o “lava” que se encontraban en los cimientos 3 semanas después del supuesto ataque terrorista y explica que son un tipo de compuesto “termite” o algo así que corta el acero como la mantequilla además de las vigas cortadas y fundidas ( en diagonal , como en las demoliciones controladas) que se podían ver al deribarse los edificios. os recomiendo el documental que la verdad se aleja mucho de paranoias y suposiciones explicando todo de manera científica y veraz.

JuanJuan

Conspiranoico (del español conspiración y paranoico). Se dice de la persona que tiene la ridícula y absurda creencia de que un gobierno puede mentir o de que un grupo de personas o una organización puede conspirar para hacer algo malo o delictivo.

Esto es absurdo. Es bien sabido que no existen las conspiraciones. Más bien al contrario, los gobiernos son siempre buenísimos y nunca mienten ni cometen fraudes ni conspiran. Como las conspiraciones no existen, todos los que han sido condenados por los Tribunales por conspiración han sido víctimas de un error judicial.
Este ciudadano no es un conspiranoico. Al contrario, sabe que los gobiernos son muy buenos y, por alguna extraña razón, no pueden o nunca tienen interés en organizar nada malo o delictivo

Como es bien sabido, los gobiernos, empresas, organizaciones, etc… sólo saben organizar y planificar cosas buenas. Por alguna extraña razón, no pueden o no tienen interés nunca en organizar o planificar cosas malas o delictivas.

Además, si en la Historia alguna vez ha habido conspiraciones, a partir de ahora, no se va a descubrir ninguna más.

Durante siglos los Tribunales han condenado a personas por conspiración. Pero desde que se inventó la palabra “conspiranoia”, ¡ya no existen conspiraciones! ¡Qué bien! Sería bueno inventar la palabra “torturanoia” para que dejasen de existir las torturas.

Las teorías conspiratorias suelen involucrar a sociedades tales como la CIA, el KGB, la Masonería, la Inquisición y otras sociedades, que, al decir de los escépticos, nunca hacen nada (entonces, ¿para qué están?).

documental reloadeddocumental reloaded

Sería interesante un documental sobre ataques de falsa bandera, pero lo de las torres está cogido por los pelos.
Otra cosa es lo de invadir Irak por la cara.

JuanJuan

Vaya una porquería de video. No dice prácticamente nada. Y, además, no me basta con que se demuestre que algún derrumbe hubiera sido posible sin demolición controlada sino además que se demuestre que el derrumbe, tal y como ocurrió, pudo ocurrir sin demolición controlada.

david (otro)david (otro)

Según tengo entendido, caer sin ladearse es una característica de seguridad para evitar que se echen encima de otro edificio. Que caiga o no en caída libre es otra cuestión.

Don CucufatoDon Cucufato

Lo es, de hecho la estructura colapsó en gran medida tal y como debe de hacer un rascacielos, con las fachadas hundiéndose hacia el interior según los forjados se hunden varias plantas por debajo, que es otro motivo por el que las torres aparentan caer en caida libre (y no es así), cuando en realidad lo que cae a caida libre es la fachada.

Por cierto comentaba antes que hay pocos expertos en temas antiincendios competentes, pues en cuando a modelos de colapso de estructuras de rascacielos aún menos, por poner un ejemplo la torre Caja Madrid (uno de los 4 grandes rascacielos de Madrid) hubo que subcontratar el trabajo a un estudio inglés

José Manuel CastiblanqueJosé Manuel Castiblanque

¿Que la estructura colapsó con las fachadas hundiéndose hacia el interior?….. supongo que será por eso por lo que se encontraron columnas exteriores incrustadas en el edifio Bankers Trust situado a 100 metros de la torre sur.

http://www.debunking911.com/Bankers.jpg

http://911allthetruth.files.wordpres...bution1.jpg

Por cierto David…. la torre norte si cayó ladeandose, lo que pasa es que al ir perdiendo punto de apoyo por la “desintegración” de las plantas inferiores no lo siguió haciendo y finalmente cayó sobre su planta 100 metros mas o 100 metros menos.

http://i0.wp.com/www.lamentiraestaah...e=514%2C277

JuanJuan

Los rascacielos no deben colapsar de esta forma ni de esta otra. Los rascacielos no deben colapsar y se diseñan para que no colapsen.

¿Ha ocurrido alguna vez otro colapso como el de las Torres Gemelas?

NtxNtx

Francamente pobre el video, sinceramente no se como Naukas ha publicado esto.

RigobertoRigoberto

Siendo sincero da la impresión que el autor del video más bien invita a llorar que a pensar; mucho drama, poca ciencia.

yoyo

La mejor explicación que he visto es esta , de la BBC, Basada en que la peculiar extructura de las torres no se parecía en nada a lo que solemos suponer.

La fachada formaba parte de la extructura que aguantaba el peso del edificio, al igual que el nucleo de ormigon, ambas extructuras inestables por si solas y sujetas por vigas de hierro entre si. Estas vigas estaban recubiertas por un aislante termico en polvo que salio despedido con la colision dejandolas indefensas ante el fuego.

Este las calento hasta reblandecerlas, con lo que no pudieron seguir soportando el “esfuerzo” de sujetar una extrucctura a la otra, y entonces se derrumbo todo

P.D. Perdon por las tildes pero se me ha vuelto loca la configuracion del teclado a mitad. Cosas del windows

JavierJavier

Rubén, deberías haberte llamado Prof. Kevin Costner Matheus Richardson , del Geometrical Intitute of Avon, Co. USA y entonces muchos de estos que te ponen a parir dirían que es un documental cojonudo, que aportas una visión novedosa del asunto y etc etc etc. Pero no, chico, eres de por aquí, por lo tanto ninguna credibilidad.

munirmunir

Yo no entiendo un pijo de arquitectura, y de ingenieria lo justo. Lo mio son las armas, y he visto muchas clases de proyectiles estamparse contra edificios y todo tipo de estructuras, y nunca vi a ningun edificio derrumbarse asi, excepto cuando ha sido minado con cargas termita. Yo no digo conspiracion, ni excuso ni exculpo a los mamones de alqaeda, pero si los aviones fuesen capaces de derrumbar los rascacielos asi, formarian parte del arsenal de todos los ejercitos.

rafa

¿Nadie ha visto por la televisión una explosión controlada?
¿no hay nadie capaz de ver que ahí no hay explosiones antes del derrumbe como en las demoliciones de verdad ?

por poder creer,cada uno que crea lo que quiera,sigue siendo más fácil creer en conspiraciones que ser criticos con uno mismo .

MarioMario

Pues que quieres que te diga, yo si las he visto, revisa los vídeos

JuanJuan

…sigue siendo más fácil creer en conspiraciones que ser criticos con uno mismo .

Entre esos magufos que creen en conspiraciones están los jueces, que a veces condenan a gente por conspiración.

Como las conspiraciones no exiten, todos los condenados por conspiración han sido víctimas de un error judicial.

rafa

Juan ,puedes seguir con la semántica todo li que estimes oportuno.
la diferencia entre fe y ciencia,son las pruebas que se aportan y se puedan demostrar.

calprinocalprino

ya que estáis estaría bien que explicarais como un boing 757 pudo chocar contra el pentágono creando un agujero tan pequeño y sin dejar ningún rastro de su fuselaje al igual que el boing 757 de Shanksville Pensilvania.

calprinocalprino

¿y lo extraño de los pasajeros de los aviones, según las cifras oficiales? 2 boing 767-200 y 2 boing 757-200 con capacidad para 210 y 200 personas respectivamente que se dirigían 3 a los ángeles a 4800 km y 1 a san francisco a 4156 sin escalas y que estaban ocupados por un total de 265 personas tripulación incluida y cifra oficial de fallecidos osea cuatro aviones prácticamente vacíos ya que según datos encontrados en wikipedia “no los pude encontrar en otro sitio” y con la credibilidad que quieras darle la ocupación habitual supera el 60%

MarioMario

No le veo sentido a este vídeo, este tema no se puede mirar sólo desde el punto de vista físico. Hay que rebatir todas esas supuestas pruebas que demuestran que no fué un accidente. Y son abrumadoras.

Empezando con lo del pentágono, totalmente relacionado y que ni el mejor ingeniero del mundo podría “demoler” la teoría de que fué un misil.

No lo veo como un trabajo de Naukas, me decepciona que se le dé bola a estos temas, a veces con lo crítico os pasais de largo, como han dicho mas abajo.

Alvaro A.Alvaro A.

“…ni el mejor ingeniero del mundo podría “demoler” la teoría de que fué un misil.” Te hace falta leer mucho, entonces.

“El Pentágono” http://11-s.eu.org/11-s/%CDndice

También hay “pruebas abrumadoras” de que no hubo alunizaje, según tu razonamiento. La gente puede abrumadoramente decir muchas cosas, pero que sean pruebas de algo es otra cosa.

Alejandro

Además de ser un poco flojo en cuanto a guión, realización y explicaciones científicas, me llama mucho la atención que en la misma intervención en la que critica una falacia de autoridad utiliza otras dos o tres falacias para apoyar sus argumentos.

Como otros que comentan por aquí, me sorprende que este vídeo esté en Naukas… ¿de quién es amigo este muchacho?

quemasdaquemasda

Y encima cierra los comentarios (y valoraciones) en Youtube, porque sabe que le iban a llover refutaciones por todas partes y votos negativos a porrillo. En fin, chartanería magufa escéptica. ¿No se le ha caído la cara de vergüenza al autor de ese video? ¿Terroristas?¿Aviones comerciales? Me troncho como se sigue defendiendo lo INDEFENDIBLE.

Juan MirandaJuan Miranda

Es cierto que el vídeo está incompleto, pero no entiendo como podéis ser tan impresentables para seguir comentando de esta manera cuando su autor ya asumió ese error y se compromete a hacer un nuevo documental más completo a partir de ese.

No veo mal que Naukas haya dado cabida a este corto, ni mucho menos que el autor cerrara los comentarios una vez anunció que iba a cambiar el documental. Se ve que no atendéis a razones cuando váis a criticar, así que entiendo que no permita aún más descalificaciones poco objetivas para un vídeo que se ha comprometido a modificar.

A ver si nos paramos a valorar el contexto antes de soltar las cuatro tonterías mal paridas que decís tras un bonito pseudónimo.

MunirMunir

A ver si alguien es capaz de explicarme la relacion entre estos dos personas Ruben Lijo y Jorge Alcalde, Gracias

documental reloadeddocumental reloaded

Sería interesante que hablaran de lo del edificio 7, porque lo de las torres es más que obvio, es cuestión de no comparar quemas de edificios como hacen los conspiracionistas (la construcción de las torres gemelas no es la de cualquier edificio, tiene un eje central según tengo entendido).

Por cierto como recomendación para el documental: cuando hableis no salgais en el vídeo, aprovechad esos momentos para poner gráficas, explicaciones, resumenes parciales, vamos para dejarlo todo clarito (entiendo que esto es un ‘trailer’). Además es interesante que no pongas durante todo el documental el mismo tono de voz (sé que esto es difícil).
Saludos y ciencia.

John DeeJohn Dee

Si lo han hecho, cada vez que ha querido meter a otro país en alguna guerra contra ellos, me dan lo mismo los videos y las teorías, la realidad de esta gente siempre es igual: Me provoco un ataque o atentado, y el congreso, nos da la libertad para hacer la guerra, al supuesto atacante… No hay que ir muy lejos, ya lo hizo con España, en la guerra de Cuba: Atento contra su propio barco y sacrifico a sus marinos estadounidenses, el único fin, fue declarar la guerra a España.

Pierre ArnaudPierre Arnaud

[Cientifismo]

El cientifismo quiere decir alarde excesivo de una ciencia que, por lo menos en esa pretendida proporción, no se posee. Y como la exageración de la realidad es la caricatura, podría decirse que el cientifismo es la caricatura de la ciencia.

El cientifismo, del que no hace mucho dijo cosas de inapelable exactitud Ortega y Gasset, no corresponde, en contra de lo que alguien ha dicho, a ninguna de las variedades que describió Cajal entre las «enfermedades de la voluntad» que pueden atacar y destruir al hombre de ciencia. En su tiempo, el cientifismo era poco conocido aún. Participaba el cientifista, tal vez, de los rasgos del hombre intelectual, que Cajal llamó «teorizantes», y también de los «bibliófilos y políglotas»; pero no es enteramente como ellos. El cientifismo es, repito, la exhibición y la valoración indebidas de un conjunto de datos que parecen ciencia y que, a veces, lo son en realidad. No se trata, entiéndase bien, de inventores de cosas que no saben. El cientifista sabe muchas cosas; el ser cientifista a la perfección no es empresa banal. El quid está en que el cientifista da una categoría dogmática, excesiva y sin crítica, a todo su vasto saber, abusando de su posición y de su crédito, para hacer comulgar a sus discípulos y oyentes con ruedas de molino.

Gregorio Marañón.
Cajal. Su tiempo y el nuestro. A. Zúñiga, ed., Santander-Madrid, 1950. p. 89.

rafa

Y el analfacienticismo,es el causante de hablar sin saber,el que hace posible creer en fantasmas, en visitas alienigenas,en predicciones apocalipticas hayan sido formuladas ahora o siglos atrás,en homeopatias,que no confían en la medicina convencional pero sí en el poder del imán,cristales varios y la memoria del agua,también los que no dudan por un instante el cambio climático antropogenico ,y como no,conspiranoicos por definición.

txapu1txapu1

Un profesor mío (catedrático) tenía la teoría de que el derrumbe empezó por pandeo, prolongado a pisos inferiores por carga dinámica. La cuestión es que afirmaba que acero perdió sus propiedades debido a la larga exposición a las altas temperaturas. De ser cierto los datos aportados en el vídeo de los 1000 ºC del combustible y los 1500 necesarios para debilitar el acero, quedaría invalidada.

JuanJuan

Nunca toleraremos vergonzosas teorías de conspiración.
— George Bush hablando de los atentados del 11-S.

Nunca toleraremos vergonzosas teorías de conspiración.
— Nerón hablando del incendio de Roma.

Nunca toleraremos vergonzosas teorías de conspiración.
— Adolf Hitler hablando del incendio del Reichstag.

Nunca toleraremos vergonzosas teorías de conspiración.
— Adolf Hitler hablando de Auschwitz.

Nunca toleraremos vergonzosas teorías de conspiración.
— Adolf Hitler hablando de… bueno, ¡hay tantas coas!

Nunca toleraremos vergonzosas teorías de conspiración.
— Jorge Rafael Videla hablando de los desaparecidos.

Nunca toleraremos vergonzosas teorías de conspiración.
— Felipe Gónzalez hablando del GAL.

Nunca toleraremos vergonzosas teorías de conspiración.
— Dirigente de ETA hablando de la desaparición de Pertur.

Nunca toleraremos vergonzosas teorías de conspiración.
— Stalin hablando de la muerte de Trostky.

Nunca toleraremos vergonzosas teorías de conspiración.
— Stalin hablando de la Masacre de Katyn.

Nunca toleraré vergonzosas teorías de conspiración.
— Santiago Carrillo hablando de las Matanzas de Paracuellos.

Nunca toleraré vergonzosas teorías de conspiración.
— Acusado en un juicio donde le acusaban de conspiración. No le sirvió de nada esta alegación. El juez le condenó igual. Es la mala suerte de que le tocase un juez magufo.

JuanJuan

EL NEGOCIO DE LAS TEORÍAS DE CONSPIRACIÓN

Según dicen algunos las teorías de conspiración suponen un negocio para los que las promueven vendiendo libros. Por supuesto que los que escriben libros o hacen conferencias contra las teorías de conspiración lo hacen gratis, ¿o no?

Como bien dicen los chiflados lameculinoicos, no existen las conspiraciones. La conclusión obvia es que las personas que han sido condenadas por los Tribunales por conspiración han sido víctimas de un error judicial. Y ahí radica otro de los negocios de las teorías de conspiración. Es precisamente este negocio lo que explica el auge de las teorías de conspiración y que tantos magufos (profesores de Derecho Penal, jueces, fiscales, policías, etc.) digan que existen las conspiraciones (de las que, por cierto, han hecho su medio de vida).

Cuando se pone en marcha el negocio de las teorías de conspiración, a los malvados conspiranoicos que se lucran de ellas no les importa el perjudicar a personas inocentes. Para mantener este negocio, los legisladores de muchos países incluyen en sus códigos penales la figura de la conspiración. Con esto dan comienzo a este lucrativo e inmoral negocio. Los profesores de Derecho Penal mienten diciendo que existen las conspiraciones y explican a sus alumnos en qué consisten. Estos profesores incluso escriben libros de Derecho Penal hablando de las conspiraciones. Libros que, con su venta, suponen un ingreso para ellos. Otros que se lucran con las teorías de conspiración son, por tanto, las editoriales y los libreros, sobre todo si están especializados en Derecho. En su avaricia, no les preocupa mentir ni estafar ni perjudicar a inocentes. A las Facultades de Derecho de las Universidades podríamos llamarlas “Escuelas de Magufos Conspiranoicos”.

Los policías muchas veces acusan a personas de conspiración y los ponen a disposición judicial. Los fiscales acusan a muchas personas de conspiración. Los jueces han condenado a muchas personas por conspiración. No termina ahí la cosa. Luego de la sentencia, los funcionarios de prisiones tienen a su cargo la custodia de las personas injustamente condenadas por conspiración.

No existen las conspiraciones. Pero hay muchas personas que se lucran con este negocio: legisladores, profesores de Derecho Penal, libreros, fiscales, jueces, policías, funcionarios de prisiones, etc. No es extraño, por tanto, que surjan teorías conspiratorias que en algunos casos (afortunadamente no siempre) terminan en la condena de un inocente. Porque todas esas personas antes citadas han hecho de las teorías de conspiración su medio de vida.

Además, todos estos magufos conspiranoicos (legisladores, profesores de Derecho Penal, fiscales, jueces, policías, etc.) creen que Elvis está vivo.

Como las conspiraciones no existen, las personas condenadas por conspiración por los tribunales han sido víctimas de un error judicial.

Alvaro A.Alvaro A.

– “Por supuesto que los que escriben libros o hacen conferencias contra las teorías de conspiración lo hacen gratis, ¿o no?”

Si no hubiera teorías conspiranoicas, hablo de las infundadas y magufas, como la del 11S, no tendría que salir nadie a rebatirlas ¿NO?. A menos que me digas que unos y otros se ponen de acuerdo para sacar dinero a todos, argumento muy conspiranoico, lo cual sería otra conspiración infundada. Por otro lado, generalmente, aunque a veces sí, no se realizan “conferencias anti-conspiración”, básicamente porque la calidad de los ponentes conspiranoicos, como por ejemplo en el caso de los alunizajes Apollo, es extremadamente inferior a cualquier astrofísico titulado normal. Richard Dawkins o Neil Tyson han hecho declaraciones como que “uno no se puede rebajar tanto”.

– “Como bien dicen los chiflados lameculinoicos, no existen las conspiraciones. La conclusión obvia es que las personas que han sido condenadas por los Tribunales por conspiración han sido víctimas de un error judicial.”

La falacia lógica por excelencia en lo que a “reflexión” se refiere en la que caen algunos pseudoescépticos, es que los escépticos, científicos o cualesquiera personas que no ceden ante el conspiracionismo, dicen que “las conspiraciones no existen” en cuanto oyen hablar de “una conspiración cualquiera”. De hecho, las conspiraciones existen y han sido y son algo habitual en la historia de la humanidad, como bien diría Karl Pooper. Las conspiraciones son perpretadas frecuentemente: desde individuos para perpretar delitos, como robo u homicidio; conspiraciones de todo tipo de corporaciones en competencia desleal, o con sus propios trabajadores, o con los consumidores, como en el caso de productos cosméticos o alimentarios; a nivel gubernamental en la comúnmente conocida corrupción política; e incluso en el caso de experimentación médica o militar que va más allá de lo tolerado por principios morales o normas penales. Muchas de ellas, terminan siendo juzgadas, y por eso mismo se conocen, y lo mencionado antes son ejemplos generales de casos reales. Es ahí donde los tribunales han de hacer, en la medida de lo posible, una calificación jurídica de las pruebas, su análisis, contradicción y posterior condena si procede.

No obstante, lo que se aduce y demuestra desde el escepticismo, es que las conspiranoias emanadas del conspiracionismo no serían capaces ni tan siquiera de pasar una simple calificación por parte de un juez instructor o fiscal en ningún tribunal, y de hecho no lo hacen. Como remate de la paranoia conspiranoide, se recurre de nuevo a la “falacia circular” y se dice que, sin pruebas, los jueces o fiscales no dictan acusación porque son parte de esa misma conspiración, y así una espiral sin final ni fundamentación.

El conspiracionismo es una ideología, filosofía, forma de vivir, algunos la llaman pseudoreligión, en la que se realiza el método científico inverso, por el cual se tiende a creer cosas, y luego se buscan excusas que encajen, de forma lo más lógica posible por parte del espectador, para que sea mínimamente creíble. Desde la sociología se habla de comportamiento realizado colectiva o individualmente de que todo es mentira, recurriendo a la falacia circular y sin pruebas, en una actitud paranoide y acientífica. De hecho se podría definir como patológica, en el sentido cuando Kant apelaba a la “minoría en la edad adulta” cuando las personas se obcecan en creer cosas infundadas y se autoengañan.

Si tienes alguna hipótesis de una conspiración, pon encima evidencia científica corroborable, para poder ser esta falsable, y atendiendo a los argumentos, se comprobará qué posibilidad tiene de ser posible, o si estamos, como en el caso de la Teoría Oficial conspiranoide del 11S (pues hay muchas más), en otro magufo que explota incoherencias para sacarlas de quicio, haciendo falsas afirmaciones, y por supuesto, no corroborándose con todo lo conocido (ni siquiera con los documentos desclasificados por WikiLeaks, que reafirman la teoría judicial e institucional). Por supuesto, también he conocido a conspiranoicos que me han dicho “es que lo de WikiLeaks es otra conspiración!”… Y de nuevo a la rueda de la falacia circular.

Saludos.

Icaro OladedIcaro Oladed

Buenos días, he estado revisando asuntos sobre conspiranoicos y demás magufadas en la red y he terminado después de muchas vueltas en este post sobre un vídeo elaborado con el objetivo de desmontar teorias absurdas de conspiración.
Me ha llevado cierto tiempo leer casi todos los comentarios del post y en honor a la verdad no los leí todos pero me ha sorprendido la vehemencia que se tiene para asegurar que el atentado/ataque (según para quien) ha sido desmontado como conspiración sin asomo de dudas…. hay una organizacion de ingenieros, gente que no parece ser magufa ni estafadores con tupe diciendo que han sido alienigenas ni nada por el estilo, que se ha tomado muy en serio demostrar que como mínimo el asunto del 11S merece una investigación seria e independiente, quizás esta gente también les parezcan unos majaderos mas a nuestros queridos anticonspiracion(que no conspiración paranoica):
Atención a las personas que hablan en los vídeos, no son 4 zumbados ni “indocumentados”, se puede poner en tela de juicio la opinión de cualquiera pero los datos son los que han de ser analizados por profesionales y es el crédito que hay que darles:
http://www.ae911truth.org/gallery/evidence.html
https://www.youtube.com/watch?v=1OKh...A7WfjNxJmcO

Que ocurrió? bueno que se investigue al menos, correctamente no?
Un saludo a todos y no perdamos la compostura defendiendo nuestras posturas.

1 Trackback

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>