La observación nunca puede estar libre de teoría

Steven Weinberg

Hay un célebre experimento realizado en 1897 por J. J. Thomson que requiere un detalle. Durante años, los físicos habían estado intrigados con el fenómeno misterioso de los rayos catódicos que son aquellos que se generan cuando una placa de metal dentro de un tubo de vidrio al quese ha hecho el vacío se conecta al polo negativo de una enorme batería. Esos rayos se manifiestan porque en el extremo opuesto del tubo aparece una mancha luminosa. Los tubos de los televisores no son [eran] más que esos tubos de rayos catódicos en los que la intensidad de los mismos está controlada por las señales emitidas desde las estaciones del Televisión.

Cuando se descubrieron esos rayos, nadie sabía qué eran exactamente. Thomson midió la desviación que tomaban esos rayos al situarlos en el seno de campos eléctricos o magnéticos. Resultaba que el valor de la desviación era compatible con la hipótesis de que estaban constituidos por pequelas partículas que tenían una carga eléctrica bien definida. Thomson llegó a la conclusión que esas partículas eran los constituyentes fundamentales de los átomos. Thomson es recordado ahora por el descubrimiento del electrón. Pues ese mismo experimento y por la misma época fue realizado por Walter Kaufmann.

La principal diferencia entre ambos experimentos era que el de Kaufmann era mejor. Hoy sabemos que que la relación entre masa y carga del electrón está más cerca de la hallada por Kaufmann y no por la de Thomson. Sin embargo, la historia lo ha relegado al olvido porque era un positivista: no creía que la tarea del físico fuera especular sobre cosas que no se podían observar. Kaufmann no dijo que era un cierto tipo de partícula, sino que fuera lo que fuera lo que estaba corriendo dentro de un rayo catódico, transportaba una cierta cantidad eléctrica respecto a su masa. Mientras Kaufmann no siguió, Thomson pensó que había descubierto una partícula fundamental, así que continuó haciendo experiencias para encontrar sus propiedades. Encontró que la misma relación carga y masa se daba en determinadas partículas emitidas por la radiacividad de determinadas sustancias y también por determinados materiales calentados, y llevó a cabo una primera medición de la carga y la masa por separado. Y fue este conjunto de cosas las que hicieron de él el descubridor del electrón.

Realmente, ¿qué significa observar algo? Ya puestos no observó la desviación de los rayos catódicos en el seno de un campo magnético; simplemente, midió la desviación de un punto luminoso en un extremo de un tubo de vacío cuando ciertos cables eléctricos eran conectados a una batería. Y ni siquiera eso: simplemente, experimentó sensaciones visuales y táctiles.

Conclusión: la observación nunca puede estar libre de teoría.

[Libro]La ciencia y sus adversarios culturales

8 Comentarios

Participa Suscríbete

César

Tengo varios problemas con este texto. Y lo digo así, personalizando, porque probablemente sean puramente subjetivos.

1 De un caso no se puede saltar a una conclusión general.
2 La conclusión es una que haría feliz a Feyerabend y al primer Kuhn. Perdón por la autocita: >>Para Kuhn, como para Paul Feyerabend, la observación está “cargada de teoría”, lo que quiere decir que las observaciones que decidimos realizar y la importancia que les atribuimos vienen determinadas por nuestras teorías previas. Esto puede parecer inocente e inocuo, pero de aquí tanto Kuhn como Feyerabend infieren que las distintas teorías científicas son “inconmensurables”, es decir, que no existe un conjunto de juicios observacionales neutro con el que distinguir la mayor o menor “validez” de las teorías. << Tomado de http://zientziakultura.com/2013/02/1...paradigmas/

3 Pero Steven Weinberg, que es el autor del libro que se cita, ojo al título completo, “Plantar cara : La Ciencia Y Sus Adversarios Culturales”, es conocido por su defensa a ultranza del realismo científico “duro” y como participante, en el bando de Sokal y Dawkins, en las guerras de la ciencia http://es.wikipedia.org/wiki/Guerras_de_la_ciencia . Por tanto, no habiendo leído el libro, me da la sensación que el texto citado es solamente la introducción de un argumento que va a ser rebatido (véase 1).

Puedo estar perfectísimamente equivocado.

omalaled

Permíteme discrepar, César, pero creo que le buscas tres pies al gato. Hay nua frase muy relevante en el texto (asummos que los hechos que dice son totalmente ciertos):

Mientras Kaufmann no siguió, Thomson pensó que había descubierto una partícula fundamental, así que continuó haciendo experiencias para encontrar sus propiedades. Encontró que…

He ahí la diferencia. Es como si ver un rayo en la tormenta y anotas lo que has visto mientras que otro, aparte de anotarlo, hace más mediciones, busca qué puede ser, da una teoría plausible, la intenta comprobar.

Mi cinclusión, al leer estos párafos, fue que cuando observas algo, tratas de buscarle una explicación lógica y racional basada en lo que sabemos o en más observaciones, como fue este caso.

Salud!

MIGUELMIGUEL

Hola,
La religión es un insulto a la dignidad humana. Con o sin religión siempre habrá buena gente haciendo cosas buenas y mala gente haciendo cosas malas. Pero para que la buena gente haga cosas malas hace falta la religión.

¿La Ciencia es un insulto a la dignidad humana?. Con o sin Ciencia siempre habrá buena gente haciendo cosas buenas y mala gente haciendo cosas malas. Pero para que la buena gente haga cosas malas hace falta la Ciencia.

Un saludo y gracias.

FernandoFernando

Para que la gente haga cosas malas no es necesario ni que haya ciencia ni religión, simplemente un ser humano.

Ahora bien, podríamos enfrentar la gente que ha matado y salvado la religión y la ciencia, ponerlo en una balanza. ¿Quien crees que a hecho mas mal que bien a la gente?

Un saludo, y de nada.

MIGUELMIGUEL

Hola,Fernando,tienes toda la razon,solo el ser Humano es el responsable,y ademas de la naturaleza es el
quien lo padece,ni la Ciencia ni la Religion son culpables.
Cuando termina una guerra,¿quien a perdido?
Por cierto dentro de poco la causa seran las materias primas ¿son ellas culpables?,no tendra nada que ver la religion,pero
casi desde que aparecio la Ciencia se aplica para lo bueno y para lo malo, y seran muchos mas muertos,
La Religion a matado a muchisima gente y segira matando,pero quien puede matar o Salvar a toda la gente es la Ciencia,
y no son culpables,es el Hombre.
La ignorancia con religion son malas y una escusa,pero es ignorancia,¿que escusa tiene la Ciencia?.

Pido perdon si me e equivocado de entrada,y si e ofendido a algien.
De todas formas un saludo y otra vez gracias.

OmarOmar

No entiendo a que viene ese comentario. ¿No te has equivocado de entrada?

omalaled

Miguel se refiere a otras frases de Weinberg. Aunqie es verdad que nada de ello se dice en estos párrafos.

Salud!

miquelmiquel

Lo siento, pero creo que cuando se plantean cuestiones de filosofía de la ciencia como es claramente “la carga teórica de la experiencia” se patina y mucho. Si en este blog se intenta hacer divulgación científica de la buena en contraposición a aquella que pasa de puntillas por el descubrimiento científico con imprecisiones y que solo busca un titular debería del mismo modo intentar preocuparse por realizar filosofía de la ciencia (si es lo que se pretende) que no caiga en la pura reflexión en plan “cita” que no es sino un falso titular.
Por mucho Weinberg que sea (soy fisico y lo admiro mucho por su trabajo en física) la cita queda muy coja. No se si por el o por sacarlo fuera de contexto como dice Cesar en el primer comentario. El problema de la carga teórica es complejo y muy bonito. A ver si os curráis una entrada con el tema. Pero evitad “titulares” y reflexiones rápidas y atropelladas.

1 Trackback

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>